Interesante pero tengo varias discrepancias. Fernando y Alberto meten todo nacionalismo en el mismo saco, relacionándolos todos con el Estado-nación y, a este como una tragedia. El nacionalismo cívico-liberal constitucional nacido de las revoluciones Norteamericana y francesa fue de carácter centrípeto, integrador, unidad, principio de ciudadanía y de sujeto ciudadano por encima de tribu. Tiempo después a mediados del siglo XIX y por culpa del maldito romanticismo apareció el nacionalismo orgánico, de manos de unos filósofos racistas alemanes, este nacionalismo era centrífugo, identitario, separatista, excluyente, el pueblo mitológico por encima del derecho individual de ciudadanía, es decir el nacionalismo que padecemos en algunas regiones en España. Por lo tanto la creación del Estado-nación cívico liberal ha sido y es un gran progreso, y no algo tóxico como exponen estos dos. También Fernando comete un error cuando asegura que en el momento de la Revolución Francesa Francia era un país más centralizado que España, en absoluto esto es así, no olvidemos que gran parte de España era la Corona de Castilla, ésta era una entidad unitaria menos cuatro provincias pequeñas forales, pero estos territorios eran poco peso demográfico y territorial en el conjunto. Desde los decretos de Nueva Planta 1715 la Corona de Castilla y la de Aragón quedaron suprimidas, creándose un Estado unitario. La Francia del 1789 era un puzzle de parlamentos, Estados Provinciales, Fueros, territorios con diferentes derecho, en el sur el derecho romano pero en el norte el derecho consuetudinario, llamadas como pays extranjero las regiones con aduanas interiores, también diferentes países fiscales, Pays de elección, de imposición y de Estado, es decir un mosaico total. Por lo tanto aquí Fernando también ha caído en este imaginario sobre el supuesto centralismo de Francia anterior a la Revolución, al igual que gran parte de la sociedad ha caído en el imaginario colectivo sobre los éxitos de la Revolución como bien dice él. Gracias
Me gustaría añadir que el nacionalismo alemán de finales de siglo 19 tuvo todo el sentido en su marco temporal. Alemania nunca había sido un Estado o Nación sino un compendio de multitud de regiones y ciudades libres autogestionadas. En ese ámbito su coordinación en caso de guerra contra un Estado como el francés, tenía todas las de perder. Además de eso tenía la singularidad de que Alemania se estaba convirtiendo en la potencia intelectual, industrial y de innovación de Europa.
He leído el libro y me gustaría conocer con más profundidad la Revolución francesa y el origen de los nacionalismos. ¿Podrías recomendarme algún libro? Muchas gracias.
@@evamariagarciaalvarez8185 buenas, gracias por su interés, sobre el tema de los nacionalismos ha escrito bastante y con grandes datos un escritor cántabro, Jesús Laínz. Gracias
Pero lo bueno del derecho consuetudinario tiene sus ventajas tambien, que es que el juez legisla, y ademas tiene mucho mas marjen para interpretar. Si se combina esto con unos juezes que tienen que ser elejidos lo que se produce es un seguro contra la tirania. Si los jueces son solamente ciegos ejecutores de la ley que legislan los mamotretos del congreso, pues cuando inevitablemente legislen leyes injustas no hay otra que acatar, mientras que en un sistema puramente consuetudinario que el anglosajon dista mucho de esto por cierto, el legislador central se ve con un poder reducidisimo, y basicamente el federalismo se hace tan granular como la jurisdiccion de cada juez. Asi nadia podria desviar mucho el funcionamiento de la sociedad de su moral inherente. Claro que te puede tocar un juez cabron, pero mejor un juez cabron entre muchos, y que se puedan echar por los habitantes de su jurisdiccion que un congreso cabron y una panda de jueces automatas.
Lo que me sorprende de Villanueva es que esté siempre criticando a la filosofía.. Pero no sé da cuenta que es una rama fundamental de la cultura, que es la reflexión y el espíritu crítico? Pero no sé da cuenta que él mismo filosofa de alguna manera escribiendo? Pero no se da cuenta que puedes o no estar de acuerdo con algunos filósofos, incluso con algún mismo filósofo en un tema u otro y en desacuerdo en otros temas? Pero no se da cuenta que la filosofía es el propio espíritu crítico, la reflexión de la realidad? Solo le pediría a Villanueva que al menos, si lo piensa, que no lo diga, ya que queda como un necio. Pero no se da cuenta que puede escribir lo que escribe, de acuerdo a unos hechos, historicos, y reflexiones filosóficas, que se van reteoalimentando en la historia... Solo un dictador, o un ignorante pueden hablar así de la filosofía. Pero si las corrientes liberales, como todas las demás, gusten o no, beneficien a unos u otros, nacen de un proceso de reflexión del ser humano. Ay dios... Por favor, Villanueva, no hagas el ridículo con esas afirmaciones, que solo un ignorante las puede hacer y la mismo tiempo sonreír..
Toda una delicia escucharos 👏🏻 ⚔️ 💪🏻 😎
EXCELENTE LIBRO!!
Sois admirables! Mis felicitaciones por ser tan versátilmente cultos.
Lo tengo programado para comprarlo en la feria del libro este finde 😊
Éxitos
Saludos desde 🇵🇪
Madre mia, alberto garin parece un autentico ravero noventero en la portada.
👏👏👏
Interesante pero tengo varias discrepancias. Fernando y Alberto meten todo nacionalismo en el mismo saco, relacionándolos todos con el Estado-nación y, a este como una tragedia. El nacionalismo cívico-liberal constitucional nacido de las revoluciones Norteamericana y francesa fue de carácter centrípeto, integrador, unidad, principio de ciudadanía y de sujeto ciudadano por encima de tribu. Tiempo después a mediados del siglo XIX y por culpa del maldito romanticismo apareció el nacionalismo orgánico, de manos de unos filósofos racistas alemanes, este nacionalismo era centrífugo, identitario, separatista, excluyente, el pueblo mitológico por encima del derecho individual de ciudadanía, es decir el nacionalismo que padecemos en algunas regiones en España. Por lo tanto la creación del Estado-nación cívico liberal ha sido y es un gran progreso, y no algo tóxico como exponen estos dos. También Fernando comete un error cuando asegura que en el momento de la Revolución Francesa Francia era un país más centralizado que España, en absoluto esto es así, no olvidemos que gran parte de España era la Corona de Castilla, ésta era una entidad unitaria menos cuatro provincias pequeñas forales, pero estos territorios eran poco peso demográfico y territorial en el conjunto. Desde los decretos de Nueva Planta 1715 la Corona de Castilla y la de Aragón quedaron suprimidas, creándose un Estado unitario. La Francia del 1789 era un puzzle de parlamentos, Estados Provinciales, Fueros, territorios con diferentes derecho, en el sur el derecho romano pero en el norte el derecho consuetudinario, llamadas como pays extranjero las regiones con aduanas interiores, también diferentes países fiscales, Pays de elección, de imposición y de Estado, es decir un mosaico total. Por lo tanto aquí Fernando también ha caído en este imaginario sobre el supuesto centralismo de Francia anterior a la Revolución, al igual que gran parte de la sociedad ha caído en el imaginario colectivo sobre los éxitos de la Revolución como bien dice él. Gracias
Me gustaría añadir que el nacionalismo alemán de finales de siglo 19 tuvo todo el sentido en su marco temporal. Alemania nunca había sido un Estado o Nación sino un compendio de multitud de regiones y ciudades libres autogestionadas. En ese ámbito su coordinación en caso de guerra contra un Estado como el francés, tenía todas las de perder. Además de eso tenía la singularidad de que Alemania se estaba convirtiendo en la potencia intelectual, industrial y de innovación de Europa.
He leído el libro y me gustaría conocer con más profundidad la Revolución francesa y el origen de los nacionalismos. ¿Podrías recomendarme algún libro? Muchas gracias.
@@LCA1985 Ya eran potencia industrial cuando "llega" Alemania
@@evamariagarciaalvarez8185 buenas, gracias por su interés, sobre el tema de los nacionalismos ha escrito bastante y con grandes datos un escritor cántabro, Jesús Laínz. Gracias
@@nachopichu6594 muchísimas gracias. Un cordial saludo
Ya tengo mi ejemplar del libro con motivo de mi cumpleaños. También me han regalado El manifiesto comunista.😊
Por dar contexto, estos dos señores están vetados en las teles públicas...
Si la pública te veta, es que algo estás haciendo bien
❤
😊🎉
Pensé que era Tony Montana, el gran Garín.
¿Por que la revolucion se extiende tan rapido por toda Europa?
De qué partido político sería Napoleón bonaparte a día de hoy?
Del suyo
Peronista
Concuerdo, del suyo propio
@@JorgeRiveraV1972 no sé
Que buena pregunta.
Probablemente conservador… nacionalista… cristiano… belicista…
?
sale to "gansta" el Garín en la miniatura del video
Jajaja me recuerda a la película "la haine"
Ya lo compraré 🇬🇹, muy interesante
Pero lo bueno del derecho consuetudinario tiene sus ventajas tambien, que es que el juez legisla, y ademas tiene mucho mas marjen para interpretar. Si se combina esto con unos juezes que tienen que ser elejidos lo que se produce es un seguro contra la tirania. Si los jueces son solamente ciegos ejecutores de la ley que legislan los mamotretos del congreso, pues cuando inevitablemente legislen leyes injustas no hay otra que acatar, mientras que en un sistema puramente consuetudinario que el anglosajon dista mucho de esto por cierto, el legislador central se ve con un poder reducidisimo, y basicamente el federalismo se hace tan granular como la jurisdiccion de cada juez. Asi nadia podria desviar mucho el funcionamiento de la sociedad de su moral inherente. Claro que te puede tocar un juez cabron, pero mejor un juez cabron entre muchos, y que se puedan echar por los habitantes de su jurisdiccion que un congreso cabron y una panda de jueces automatas.
Lo que me sorprende de Villanueva es que esté siempre criticando a la filosofía.. Pero no sé da cuenta que es una rama fundamental de la cultura, que es la reflexión y el espíritu crítico? Pero no sé da cuenta que él mismo filosofa de alguna manera escribiendo? Pero no se da cuenta que puedes o no estar de acuerdo con algunos filósofos, incluso con algún mismo filósofo en un tema u otro y en desacuerdo en otros temas? Pero no se da cuenta que la filosofía es el propio espíritu crítico, la reflexión de la realidad? Solo le pediría a Villanueva que al menos, si lo piensa, que no lo diga, ya que queda como un necio. Pero no se da cuenta que puede escribir lo que escribe, de acuerdo a unos hechos, historicos, y reflexiones filosóficas, que se van reteoalimentando en la historia... Solo un dictador, o un ignorante pueden hablar así de la filosofía. Pero si las corrientes liberales, como todas las demás, gusten o no, beneficien a unos u otros, nacen de un proceso de reflexión del ser humano. Ay dios... Por favor, Villanueva, no hagas el ridículo con esas afirmaciones, que solo un ignorante las puede hacer y la mismo tiempo sonreír..
Muy curioso
Resolviendo, Fernando siempre recogiendo términos hispanoamericanos