Et ça a fort bien fini pour la Yougoslavie. Plus sérieusement, on peut être en faveur de la liberté d'avorter, tout en considérant que ça n'a rien à faire dans une constitution.
@@R_V_ C'est l'extrême droite religieuse qui a détruit la Yougoslavie en profitant de la gestion désastreuse de Tito... quand à l'IVG le droit de disposer de son corps étant une liberté fondamentale, elle a tout à fait sa place dans la constitution française.
@@R_V_Le rôle d'une Constitution est notamment d'inscrire des droits fondamentaux, tels que la liberté d'expression ou le droit à la vie privée. Le droit à l'avortement étant menacé actuellement dans notre société, il est important que celui-ci soit préservé un maximum. En le plaçant dans la constitution, ce droit ne peut être remis en question qu'avec les garanties constitutionnelles. Une simple loi peut être votée au gré des législatures. La garantie constitutionnelle permet que le peuple puisse s'exprimer sur ce point spécifique avant que celui-ci soit modifié ou retiré. C'est le prix d'une démocratie juste, dans un monde qui la perd de plus en plus.
@@thomas.edison Je passe sur le fait que la Constitution soit supposément impossible à modifier par simple décision et sans faire appel au peuple : l'inscription de l'IVG dans la constitution est précisément un contre-exemple, mais c'est une contradiction tellement grossière que je préfère ne pas attaquer sur cet axe-là. Allons plutôt dans le fond du sujet. Nulle part en Europe de l'Ouest le droit d'avorter n'est réellement menacé aujourd'hui. Vous vous faites tout un cinéma parce que vous vivez mentalement sans le savoir aux Etats-Unis, pays où le droit d'avorter prend d'ailleurs une toute autre ampleur quand on s'intéresse aux limites qui lui sont apportées. En France, j'ai connu de mon vivant ce droit limité à 10 semaines, ce qui était l'intention originelle de Simone Veil, et ce qui est globalement raisonnable (puis 12, puis 14, ce dont on peut discuter). Savez-vous à combien de semaines certains Etats américains le limitent ? En avez-vous la moindre idée ?
Elle est sans doute nécessaire dans les cas de viol (et de ce qu'on pourrait appeler demi-viol, typiquement quand Monsieur explique à Madame qu'il prendra ses responsabilités, que Madame dans un accès de naïveté se laisse engrosser, puis que Monsieur prend la poudre d'escampette sans laisser d'adresse). Mais ça n'explique pas le quart de million d'avortements annuels en France, évidemment.
J'aimerais rappeler que des femmes tombent enceinte même sous contraception hormonale (stérilets, pillules) c'est rare mais ça arrive, les corps ne réagissent pas tous de la même manière. Par ailleurs beaucoup de personnes restent mal informées sur la contraception
@@pasqflo2152 Le fait de coucher volontairement avec un homme irresponsable tient aussi de la responsabilité des femmes, par définition. Ce sont des idioties que l'on fait à deux.
On peut éprouver un certain respect pour ce qu'a vécu cette personne dans les camps, pour sa verve, pour son européisme, pour son style, sans pour autant cautionner cette loi. Tous les français reconnaissent en S. Veil une grande femme, certes, mais tous n'admettent pas qu'on puisse tuer un enfant dans le ventre de sa mère, ni qu'on accable une femme démunie pour son choix ou son non choix tragique, ni qu'on la tienne pour seule responsable car un enfant ne se fait pas seul. Quant à l'utilité de la loi Veil dans la vie et la santé des femmes, je n'en sais pas assez pour prononcer une opinion qui ne soit pas celle d'un pilier de bar. Il est clair qu'il est préférable d'éviter les drames au ceintre, la série de France Culture sur le procès où a plaidé Mme. HALIMI l'a assez bien montré. Mais est-ce une raison pour instituer cet acte si lourd ? Qui s'il est honnête, peut prendre l'avortement pour un acte intrinsèquement bon ou pour un acte normal ? Nos cœurs ne se sont-ils pas durcis ? Est-ce que le besoin d'y avoir recours ne résulte pas de la détresse de personnes se sentant démunies dans un monde où la solitude et la pauvreté font loi ? Où les hommes sont des lâches ?
Il faut un cadre et des lois sur une telle procédure, de plus personne ne force personne , cette loi est faite pour accompagner et accorder l'accès de manière sécurisée au femme voulant pratiquer un avortement.Ne pas voter la loi finirai inévitablement en dérive au ceintre comme vous l'avez mentionné tantôt , ce qui serais pire et intellectuellement injustifiable .Le seul point noir est la religion , et la chacun est juge , pour ma part je pense que la religion n'a pas a s'immiscer dans les lois de la république laïque , mais ce sont des choses qui se discutent.
@@idouidou800 "Personne ne force personne", sauf si l'on considère que l'embryon est déjà une personne (ce qui est un débat anthropologique qui n'est pas tranché, et pour ma part je considère que les deux camps ont des arguments pertinents). Si l'embryon est une personne, alors ce geste le condamne à l'expulsion et à la mort.
Vous dites vouloir "éviter les drames au cintre", mais ne voulez pas "cautionner cette loi". C'est complètement crétin, pardon, j'ai pas d'autre mot. On ne peut pas avoir réfléchi ou s'être renseigné un tant soit peu sur la question et écrire de tels propos, qui + est un tel pavé, prétendre être sérieux mais parler de "tuer un enfant dans le ventre de sa mère"... Cette loi est vitale pour toutes les femmes : celles qui avortent comme celles qui accouchent, et celles qui ne sont pas enceintes aussi. On le sait depuis des décennies, ici, ailleurs, partout. Là on est en 2025, il est temps d'arrêter d'écrire n'importe quoi.
@@R_V_ Il n'est sensible que d'un côté, et lire les mêmes sempiternelles conneries, c'est fatiguant. Faire comme si c'était des propos respectables alors que c'est misogyne, c'est ça, "sombrer". Marre. Et pour être clair, je répondais au tout 1er messages, je n'avais pas encore lu vos foutaises sur l'embryon qui est une personne. Poubelle aussi, allez.
La partialité politique est excessivement lourde. Réellement. Honnêtement vous pourriez avoir un peu de subtilité, même si j'etais de gauche: je trouverai que c'est trop.
Des lois faites par des hommes pour les hommes. Comme Madame Veil le dit bien...il faut avoir été passé par là pour comprendre. Une femme ne prend jamais la décision d avorter de gaîte de coeur. Jamais. Et il en reste tjrs qq chose.
C'est une ministre de droite, dans un gouvernement de droite, c'est reconnu et prononcé. Est-ce de la faute de karambolage si les députés de droite et les collègues ministre de S. Veil étaient de grossiers personnages et que la droite reste aujourd'hui en grande partie violemment opposé a cette liberté des femmes de choisir ou non de mettre au monde ? Karambolage a toute sa légitimité d'indiquer que cette loi est une avancé pour les droits des femmes et que cela est positif car, spoilers, c'est une avancée pour les droits des femmes et c'est une avancée sociale majeure porté par des milliers de personnes en lutte pour la dignité
![I.N "HALLUCINATION" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/n5B5q1Hwt_U/mqdefault.jpg)
Une femme merveilleuse.
Correction: La France est le deuxième pays au monde à avoir inscrit l'IVG dans sa constitution, le premier était la Yougoslavie.
Le maréchal Tito
Et ça a fort bien fini pour la Yougoslavie.
Plus sérieusement, on peut être en faveur de la liberté d'avorter, tout en considérant que ça n'a rien à faire dans une constitution.
@@R_V_ C'est l'extrême droite religieuse qui a détruit la Yougoslavie en profitant de la gestion désastreuse de Tito... quand à l'IVG le droit de disposer de son corps étant une liberté fondamentale, elle a tout à fait sa place dans la constitution française.
@@R_V_Le rôle d'une Constitution est notamment d'inscrire des droits fondamentaux, tels que la liberté d'expression ou le droit à la vie privée. Le droit à l'avortement étant menacé actuellement dans notre société, il est important que celui-ci soit préservé un maximum. En le plaçant dans la constitution, ce droit ne peut être remis en question qu'avec les garanties constitutionnelles. Une simple loi peut être votée au gré des législatures. La garantie constitutionnelle permet que le peuple puisse s'exprimer sur ce point spécifique avant que celui-ci soit modifié ou retiré. C'est le prix d'une démocratie juste, dans un monde qui la perd de plus en plus.
@@thomas.edison Je passe sur le fait que la Constitution soit supposément impossible à modifier par simple décision et sans faire appel au peuple : l'inscription de l'IVG dans la constitution est précisément un contre-exemple, mais c'est une contradiction tellement grossière que je préfère ne pas attaquer sur cet axe-là.
Allons plutôt dans le fond du sujet. Nulle part en Europe de l'Ouest le droit d'avorter n'est réellement menacé aujourd'hui. Vous vous faites tout un cinéma parce que vous vivez mentalement sans le savoir aux Etats-Unis, pays où le droit d'avorter prend d'ailleurs une toute autre ampleur quand on s'intéresse aux limites qui lui sont apportées.
En France, j'ai connu de mon vivant ce droit limité à 10 semaines, ce qui était l'intention originelle de Simone Veil, et ce qui est globalement raisonnable (puis 12, puis 14, ce dont on peut discuter). Savez-vous à combien de semaines certains Etats américains le limitent ? En avez-vous la moindre idée ?
Rien sur sa participation a LMPT ?
Honnêtement avec les progrès de la contraception, je me demande aujourd'hui si l'IVG est toujours nécessaire ?
Elle est sans doute nécessaire dans les cas de viol (et de ce qu'on pourrait appeler demi-viol, typiquement quand Monsieur explique à Madame qu'il prendra ses responsabilités, que Madame dans un accès de naïveté se laisse engrosser, puis que Monsieur prend la poudre d'escampette sans laisser d'adresse). Mais ça n'explique pas le quart de million d'avortements annuels en France, évidemment.
Le nombre élevé d'avortements n'est-il pas le reflet d'un manque de responsabilité de la gente masculine face à la contraception?
Effectivement, dans le cas d'un viol avéré, ça peut s'entendre.
J'aimerais rappeler que des femmes tombent enceinte même sous contraception hormonale (stérilets, pillules) c'est rare mais ça arrive, les corps ne réagissent pas tous de la même manière. Par ailleurs beaucoup de personnes restent mal informées sur la contraception
@@pasqflo2152 Le fait de coucher volontairement avec un homme irresponsable tient aussi de la responsabilité des femmes, par définition. Ce sont des idioties que l'on fait à deux.
On peut éprouver un certain respect pour ce qu'a vécu cette personne dans les camps, pour sa verve, pour son européisme, pour son style, sans pour autant cautionner cette loi. Tous les français reconnaissent en S. Veil une grande femme, certes, mais tous n'admettent pas qu'on puisse tuer un enfant dans le ventre de sa mère, ni qu'on accable une femme démunie pour son choix ou son non choix tragique, ni qu'on la tienne pour seule responsable car un enfant ne se fait pas seul.
Quant à l'utilité de la loi Veil dans la vie et la santé des femmes, je n'en sais pas assez pour prononcer une opinion qui ne soit pas celle d'un pilier de bar. Il est clair qu'il est préférable d'éviter les drames au ceintre, la série de France Culture sur le procès où a plaidé Mme. HALIMI l'a assez bien montré.
Mais est-ce une raison pour instituer cet acte si lourd ?
Qui s'il est honnête, peut prendre l'avortement pour un acte intrinsèquement bon ou pour un acte normal ? Nos cœurs ne se sont-ils pas durcis ? Est-ce que le besoin d'y avoir recours ne résulte pas de la détresse de personnes se sentant démunies dans un monde où la solitude et la pauvreté font loi ? Où les hommes sont des lâches ?
Il faut un cadre et des lois sur une telle procédure, de plus personne ne force personne , cette loi est faite pour accompagner et accorder l'accès de manière sécurisée au femme voulant pratiquer un avortement.Ne pas voter la loi finirai inévitablement en dérive au ceintre comme vous l'avez mentionné tantôt , ce qui serais pire et intellectuellement injustifiable .Le seul point noir est la religion , et la chacun est juge , pour ma part je pense que la religion n'a pas a s'immiscer dans les lois de la république laïque , mais ce sont des choses qui se discutent.
@@idouidou800 "Personne ne force personne", sauf si l'on considère que l'embryon est déjà une personne (ce qui est un débat anthropologique qui n'est pas tranché, et pour ma part je considère que les deux camps ont des arguments pertinents). Si l'embryon est une personne, alors ce geste le condamne à l'expulsion et à la mort.
Vous dites vouloir "éviter les drames au cintre", mais ne voulez pas "cautionner cette loi". C'est complètement crétin, pardon, j'ai pas d'autre mot. On ne peut pas avoir réfléchi ou s'être renseigné un tant soit peu sur la question et écrire de tels propos, qui + est un tel pavé, prétendre être sérieux mais parler de "tuer un enfant dans le ventre de sa mère"...
Cette loi est vitale pour toutes les femmes : celles qui avortent comme celles qui accouchent, et celles qui ne sont pas enceintes aussi. On le sait depuis des décennies, ici, ailleurs, partout. Là on est en 2025, il est temps d'arrêter d'écrire n'importe quoi.
@@Luxsword29 Pitié, le sujet est suffisamment sensible des deux côtés, pour ne pas sombrer dans les invectives et les insultes.
@@R_V_ Il n'est sensible que d'un côté, et lire les mêmes sempiternelles conneries, c'est fatiguant. Faire comme si c'était des propos respectables alors que c'est misogyne, c'est ça, "sombrer". Marre.
Et pour être clair, je répondais au tout 1er messages, je n'avais pas encore lu vos foutaises sur l'embryon qui est une personne. Poubelle aussi, allez.
Mouais on ne peut pas étre honnête et faire de la politique
Ça sent l'anti-IVG ce commentaire...
La partialité politique est excessivement lourde. Réellement.
Honnêtement vous pourriez avoir un peu de subtilité, même si j'etais de gauche: je trouverai que c'est trop.
On ne t'entend pas pour cnews alors ne viens pas t'imaginer pourvoir donner ton avis de droite sans rencontrer de résistance ici .
@@5shujin-sama447 Je suis de gauche et je trouve que c'est pas assez.
Simone Veil était de droite... Enfin la droite avant qu'elle ne soit l'extrême droite
Des lois faites par des hommes pour les hommes.
Comme Madame Veil le dit bien...il faut avoir été passé par là pour comprendre.
Une femme ne prend jamais la décision d avorter de gaîte de coeur. Jamais.
Et il en reste tjrs qq chose.
C'est une ministre de droite, dans un gouvernement de droite, c'est reconnu et prononcé. Est-ce de la faute de karambolage si les députés de droite et les collègues ministre de S. Veil étaient de grossiers personnages et que la droite reste aujourd'hui en grande partie violemment opposé a cette liberté des femmes de choisir ou non de mettre au monde ? Karambolage a toute sa légitimité d'indiquer que cette loi est une avancé pour les droits des femmes et que cela est positif car, spoilers, c'est une avancée pour les droits des femmes et c'est une avancée sociale majeure porté par des milliers de personnes en lutte pour la dignité