Faux. Jammot présente cette émission exactement comme il présentait les autres émissions. Vous avez envie de voir du malaise, vous voyez du malaise là où il n'y en a pas.
Le présentateur, c'est Alain Jérôme. Cette façon de parler, cette façon de mettre du sérieux dans chaque phrase, voire de dramatiser le sujet, c'était son style. "Les Dossiers de l'écran" sont l'origine des "talk-shows" de la TV française dès les années 70 avec pour particularité que le débat était précédé par un film qui illustrait le sujet. Je m'amuse aujourd'hui de la modestie des moyens (on est quand même en 84, pas aux débuts de la TV), les tables de bureau... Mais les échanges sont d'un très bon niveau.
Dans la télé d’aujourd’hui remarquez que les femmes coupent généralement moins la parole alors que les hommes cherchent sans arrêt à l’avoir, et ça m’agace.
En regardant les archives INA j'ai vraiment l'impression que les gens s'exprimaient mieux à l'époque. Ils employaient un vocabulaire plus étoffé en tout cas et semblaient faire plus attention à leurs tournures de phrases. Cela donne un français beaucoup plus agréable à l'écoute.
C'est vrai, mais bon personnellement vu la société qu'il y avait je préfère vivre maintenant avec les évolutions qu'il y a eu et que le français soit moins beau.
Attention les reportages etc choisissent ce qu'ils veulent montrer. Le montage peut servir à embellir une génération ou au contraire à la dénigrer 😉 il y a toujours un biais dans les reportages.
Perso je trouve ça super pompeux leurs façon de parler des fois. Y a un coté très littéraire et prétentieux, surtout que ça a pas toujours beaucoup de sens. 38:37 (...) si ce quelqu'un est suffisamment convainquant pour déclencher tout ce monde, qui colorera vraiment l’existence d'une couleur jaune pour toute la vie, c'est à dire une couleur flamboyante qui est celle de la joie, (...) Paye ta phrase longue pour pas grands choses quoi.
Je n'arrive pas à depasser la présentation des invités, elle me rend incroyablement triste. Le regard de Jocelyne François, la respiration de Dominique Fernandez, les yeux baissés d'Hugo Marsan, son déglutissement et la tension dans la posture de Renaud Camus. Une véritable entrée dans l'arène. Quel courage de s'exposer ainsi. Merci à vous.
Cette femme a tellement une vision profonde de l'amour et de la sexualité. C'est magnifique ce qu'elle dit ! Très profond et incite à une réflection sur l'être et l'amour
J’en vois dans les commentaires qui s’affolent des mentalités de l’époque, mais personnellement, je suis au contraire plutôt impressionnée par certains des propos tenus ! La femme au cheveux bouclés, par exemple, (j’ai oublié son nom, désolée) a sorti des arguments qui m’ont beaucoup plu, et j’ai adoré sa façon de décrire les sentiments homosexuels ! « L’être convaincant s’est avéré être quelqu’un du même sexe ». Bam ! Tout simplement ! Si plus de gens de nos jours voyaient la chose comme elle, ce serait tellement plus simple...
Cette phrase que tu cites de Jocelyne François m'a d'ailleurs fais pensé à mon chéri qui est normalement hétéro et pourtant qui m'aime car on s'est rencontré par la hasard, il me dit que je suis toujours le seul homme qu'il pourra jamais aimé
Le témoignage de la femme dans la vidéo est magnifique. Quelle sérénité et aisance dans ses explications, Ses propos feraient toujours sens pour les sceptiques qui ne croient toujours pas en l'homosexualité et sa normalité en 2019. Et sinon, ce qui fait vraiment plaisir, c'est de voir un débat aussi sain sans coupure de paroles intempestives comme c'est le cas de nos jours. On vit dans une société qui ne s'écoute plus et ça se ressent aussi dans les émissions actuelles. On n'a plus le temps d'être à l'écoute des gens, tout ce que l'on veut c'est l'audimat pour se remplir les poches donc il faut du scandale, du clash et du trash pour que ça fonctionne. C'est rare d'avoir des présentateurs qui s'intéressent aux invités et qui respectent un silence complet lorsqu'ils s'expriment au lieu de se mettre en vedette eux-mêmes. Hanouna, si tu passes par-là, prends-en de la graine.
Faut remettre ça dans le ctxt de l'époque . Une société n'est jamais malade ,à moins que la démocratie te pause problème . Notre société a vu ses moeurs changé, pour permettre à tous d'être avec qui ils veulent .
Tous les invités sont encore de ce monde. Ce serait intéressant de faire une autre émission avec eux et de leur demander leurs regards et pensées aprés ces presques 40 ans ...
Si seulement quelqu'un était capable d'organiser une émission de télévision qui par sa direction respecte l'importance d'une telle réunion... La maladresse constante des émissions de télé et l'absence de gratuité des discours ne sont pas propices à un tel événement Je pense que malheureusement si cela était possible cette émission se limiterait sans doute à une célébration, ou un anniversaire, diffuserait des extraits et traiterait de certaines questions assez vides de sens qui brasserait de l'air et éventuellement de la nostalgie La télévision n'est plus le lieu des idées et surtout pas de telles idées
@@lustig1484 Le truc c'est que question d'ouverture d'esprit ou non, qu'ils le veuillent ou non, ça existe, personne ne demande l'avis de personne, et on n'a pas de mot à dire... ET ce n'est pas un choix, ET c'est tout à fait naturel car présent dans absolument toutes les cultures humaines de toutes époques, religions, régions, et aussi chez énormément d'espèces vivantes...
Heureusement des choses changent... Le mariage gay, l'adoption par les couples homosexuels, et bientôt peut-être la PMA pour toutes et tous. Mais maintenant les gens critiquent les marches des visibilités sous prétexte d’exhibitionnisme (ah tiens on retrouve ce mot) alors que le but est de demander le respect les droits des personnes marginalisées, et de montrer qu'elles existent.
@@lustig1484 A Lustig : vous avez beaucoup de préjugés. Si certaines personnes ont des convictions en raison de la religion dans laquelle elles ont été élevées, d'autres ont des convictions en raison de leur foi. Foi et religion sont 2 choses différentes. Quant à dire que cela est un manque d'ouverture d'esprit, cela ne tient qu'à vous. Ce n'est pas parce qu'une personne ne pense pas comme vous qu'elle manque d'ouverture d'esprit.
@@harmonywithinchaos6330 A Almost Harmony : je vous répondrai comme à Lustig : Ce n'est pas parce qu'une personne ne pense pas comme vous qu'elle manque d'ouverture d'esprit. Merci de faire preuve de tolérance, puisque vous en exigez de ceux qui ne pense pas comme vous. De plus, le fait que l'homosexualité existe dans toutes les cultures (cela reste à prouver), ne démontre pas pour autant que c'est naturel.
J'admire le calme et la politesse de chaque intervenant. C'est bien plus agréable à regarder que nos programmes actuels où il y a toujours de l'agressivité quelque part.
Beaucoup blame le présentateur.... Sans prendre en compte ni le contexte ni le sens de l'époque... Cela me fait penser à ceux qui juge l'époque antique par la morale moderne ne comprenant pas les principes antiques de part leurs moderne morale... C'est absurde de juger le passé par le présent !
Heureusement qu'il n'existe pas une machine à remonter le temps, ils seraient capables de reprocher aux gens vivants au moyen-âge de croire aux sorcières.
C'était il y a 35 ans, pas il y a 2000 ans. Donc oui il faut comprendre qu'à l'époque c'était différent mais bon les gens avaient déjà accès à la culture etc donc il n'y a pas vraiment d'excuse à l'homophobie.
@@warham97 ""les gens avaient déjà accès à la culture"" Mais c’était de la culture homophobe a l’époque, maintenant beaucoup moins donc c'est normal que sa a évolué, car la culture/société a changé en peu de temps et qu'on se rend pas compte qu'il y'a trente ans c’était bien plus homophobe
@@Jules-qf6fo trans c'est quand tu es né avec un certain sexe (féminin, masculin ou intersex) mais que tu t'indentifies au genre opposé à ton sexe (à ce moment là certaines personnes se fassent opérer pour transitionner et prennent des hormones ou d'autres personnes choisissent de ne pas se faire opérer) et bi veut dire qu'il est attiré par deux genres (les hommes et les femmes la plupart du temps)
@@Jules-qf6fo Pour le mot "Trans", je laisse Jaques s'expliquer. Mais je sait que "Bi" est l'abréviation de bisexuel, c'est à dire être attiré par les hommes et les femmes. (Gare aux idées reçues : une personne bi n'a pas envie de coucher avec un homme _et_ une femme _en même temps_ et peut rester fidèle à une seule personne sans "être en manque")
*Le plus beau débat et le plus respectueux que j'ai vu. Même si ils ne partagent pas les mêmes opinions, et qu'ils cherchent la phrase pour exprimer leurs idées de la meilleure des façons, personne ne se coupe, chacun a le temps de dire ce qu'il pense. Chacun s'écoute.*
Je pense que cela vient aussi avec une différence d'approche dans le temps. On avait plus l'habitude d'attendre et de faire des pauses dans ses propos pour ne pas dire nimporte quoi etc. Aujourdhui, si on attend pendant 1minutes quelqu'un on a le temps de sortir son portable et donc se divertir.
@@Yalda581 Omg 'n' "le portable" c'est la faute du portable genre, je vois pas le rapport avec le portable. Ce qui a changé c'est que aujourd'hui sur les plateaux TV on met l'accent sur le drama parce-que c'est "vendeur".
C'est fou maintenant si on parle avec le même registre de langue que dans la vidéo les gens disent des trucs du genre "tu te prend pour Shakespeare ou quoi?" C'est abuse
Déjà de base si y a des gens qui disent que tu t'exprimes comme Shakespeare parce que tu parle bien faudrait qu'ils revoient un peu les classique étant donné qu'il est anglais
C'est ce qui me frappe le plus je pense, ces gens traitent un sujet assez épineux pour leur époque et pourtant il n'y a pas de clash, pas de violences verbales, on ne cherche pas à faire du spectacle de sa personne et d'écraser les personnes ayant un avis différent du sien. Tout est dit certes avec émotion mais ça reste très serein. Malgré l'étroitesse d'esprit de certains (je pense notamment au présentateur) il y a vraiment un dialogue qui est établi et ça demeure très agréable à écouter.
Et oui, aujourd'hui on n'écoute même pas la réponse de l'interlocuteur, les contraintes commerciales, le timing, c'est vrai qu'il y a encore 30 ou 40 ans on échangeait véritablement.
Un bel échange choral et respectueux pour un sujet difficile il y a presque 40 ans! Ces intellectuels sont hors du commun et respectueux. Il serait bon de s'en inspirer en 2020.
C'est affligeant de voir le manque d'ouverture d'esprit du présentateur. Il est sans cesse maladroit dans ses propos et dans ses interventions et semble malheureusement être le cliché de la pensée majoritaire de ces années-là. Reste qu'il faut souligner l'audace d'avoir diffusé, à cette époque, une émission portant sur un sujet aussi controversé que celui de l'homosexualité. C'est grâce à des initiatives de ce type que la société a avancé et que la reconnaissance de l'identité de chacun est de moins en moins considérée comme anormale. Je préfère vivre dans une société où l'on ne doit pas s'expliquer en permanence, où la "différence" ne choque presque plus la majorité des gens. #nohomo
Ok, Alain Jérôme semble parfois maladroit, mais quelque part c'est son rôle de mettre sur le tapis les questions que se pose le français moyen, Ces questions sont parfois naïves, mais pas au regard du contexte de l'époque. On ne peut certainement pas l'accuser de manquer d'ouverture d'esprit : ses invités ont toute latitude pour parler, il ne leur coupe pas la parole, et le sujet semble l'intéresser sincèrement
C'est clairement malhonnête de penser ça du présentateur. Vous oubliez que 1984, c'est pas l'année 2019. Il est tout à fait possible qu'il se sentait pas très à l'aise avec le sujet et malgré tout, il est resté très prudent dans ses propos. La raison est simple, rien que dans la vidéo on explique clairement que la société française était encore dans l'ignorance sur pas mal de points sur l'homosexualité, donc très certainement Alain Jérome aussi. Vous voulez que les gens soient ouvert d'esprit en un claquement de doigts.. mais réfléchissez au contexte et à l'éducation des gens à cette époque, et leurs préjugés. Dites vous que cette émission a été un énorme bond en avant, ne serait-ce pour le temps de parole. Au moins pour faire réfléchir le téléspectateur.
Quel bonheur de vivre en 2019! Moi j’avais 15 ans à l’époque et j’ai très bien vécu mon homosexualité des le début mais il a fallu expliquer et expliquer et expliquer...... On a été obligé d’éduquer tellement de gens. Je sais pas où j’ai trouvé l’énergie mais bon voilà, c’est fait. Maintenant je me frotte les épaules à longueur de journée et je baille.
La lutte n'a pas dû être facile mais l'incompréhension des gens vis à vis de votre sexualité que vous aviez peut être vécue sera, au moins, quelque chose que les futures générations n'auront pas à subir. Ces nombreuses explications auront payé. ;)
Idem. Je suis marrie aujourd'hui et j'ai plusieurs enfants dont 2 qui sont gays (garcon et fille) et je suis ravi de voir qu'ils ont une vie bien plus simple aujourd'hui que celle que j'aurai eu si je n'avait pas eu de parents aussi formidable.
Il y a beaucoup de problèmes mais en tant que fille pansexuelle, je suis assez fière, je suis surprise du respect dont les invités font preuve, ils ont assurés ! Aujourd'hui, une émission aura tendance à inviter des personnes volontairement stéréotypées juste pour entretenir le cliché de l'homosexuel/le
Au début, j'ai été surprise par la modernité d'un tel débat et son approche si frontale pour l'époque, ne pensant pas qu'en 1984 il était possible d'en parler aussi librement - j'entends par là l'image que je me fais de l'époque, sachant que je n'étais même pas encore née. Puis, j'ai réalisé que ce que j'avais pris de la modernité n'en était pas, mais qu'en vérité, ce que nous désignons aujourd'hui de moderne est en fait très archaïque. Je suis sidérée de voir comment, en 35 années, les choses ont si peu évolué. Évidemment, elles ont évolué, et c'est fabuleux, mais il y encore tellement d'horreurs, citées durant ce débat, qui sont encore vraies. Les personnes tabassées simplement parce qu'elles aiment quelqu'un, les enfants moqués et harcelés jusqu'à les pousser au suicide, même le témoignage final du routier, disant qu'il n'a pas pu faire un don de sang, un acte si altruiste et généreux, qui permet de sauver des vies, d'empêcher des familles entières un deuil terrible, sont malheureusement toujours d'actualité. Pour certaines personnes, 1984 n'est pas si vieux, mais pour moi, c'est plus que ma vie entière, et je suis attristée de voir à quel point le chemin est long et la marche lente. Quand cesserons-nous de juger l'amour des autres ?
Didier Seux est décédé en 1987 . Il a succombé aux blessures infligées par un patient du centre Médico-Psychologique où il consultait. Il fut l'un des tout premiers médecins à apporter aide et soutien aux premiers patients séropositifs.
Je suis gay, j'ai 31 ans je suis né 4 ans après cette émission. Je remercie tous ces intervenant, même ce présentateur pour qui je suis un "problème", car grâce à eux le sujet été abordés à l'époque et (presque) accepté aujourd'hui.
"Presque". Vaut mieux être dans les grandes villes et ne pas naître dans certains milieux sociaux. Et dans les grandes villes, on s'expose aux agressions caractérisées qui n'ont cessé d'exploser avant le confinement. Donc, ouais... "presque".
Dites vous bien que l'on a ici des gens é-d-u-q-u-é-s et intelligents, décor minimaliste,tout est concentré sur la parole, çà fait un bien fou de voir ces gens discuter sans s'interrompre,s'insulter, qui ont un vocabulaire adapté,compréhensible par tous.1984 en pleine épidémie de Sida,on entendait tellement de conneries qu'il était important de faire une émission avec des gens qui ont l'air"normaux",c'est à dire loin des clichés habituels et dégradants qui étaient utilisés et qui le sont toujours malheureusement.Etre gay n'était pas facile et ne l'est toujours pas et ne va pas de soi ,un jour ou l'autre quoiqu'il arrive dans la vie quotidienne(au travail,au sport,dans la rue) être gay c'est se prendre en pleine gueule des propos ignobles et qui vous atteignent profondément.Il faut le savoir et ne pas se laisser faire,quoiqu'il advienne,les faibles ce sont les harceleurs de tout poil, donc il est primordial de se faire respecter comme tout être humain.
les enfants ont une capacité d'adaptation qu'ils commencent à perdre s'ils ne le développent pas, à partir de l'âge adulte... on devient tellement 'matraqués' de concepts, de droits, de normalité, qu'on en vient à perdre ce qui était simplement acquis par la naissance : l'acceptation de la différence.
Dans Matrix on ne peut pas sortir un humain de la matrice si il est trop vieux, car la société est tellement imposée à lui qu'il n'arrive pas à s'en libérer
J'hallucine j'imaginais pas du tout ça avant de regarder cette vidéo mais je me rends compte qu'en 1984 on était beaucoup plus pertinent le discours était beaucoup plus libéré et clair. Je suis homo je me reconnais totalement dans tout ce qui a été dit. Je ne suis pas du tout efféminé je ne suis pas attiré par les jeunes garçons je n'ai pas dans la tête constamment un besoin de sex en tout cas pas plus qu'un hétéro. Les gens n'ont pas peur de l'homo sexuel mais peur de sa caricature.
Je suis à 1:19:30 et quelques et quand vient la question sur le SIDA et la réponse héroïque du psychiatre leurs visage décomposé et la tension silencieuse m'a brisé le cœur. Puis quand il a donné le chiffre de 200 cas et que j'ai compris qu'à l'époque de leur débat on en était au tout début de l'épidémie et qu'ils ne se doutaient pas une seconde de ce que ca allait devenir ça m'a achevé. Ce débat est un témoignage historique extrêmement précieux des inquiétudes et questionnements de l'époque et je ne remercierait jamais assez l'INA de l'avoir posté.
Merci pour cette archive nationale que j'ai vue petit avec mes parents à la télévision. Il y a 35 ans, on en était encore au Moyen Âge, les choses ont par chance évolué rapidement depuis. Merci à l'INA pour cette émission extraordinaire avec des invités hors du commun. Les choses sont allées très vite depuis 40 ans. Aujourd'hui tout est bien plus clair et respectueux. Merci beaucoup. Emmanuel de Paris, France.
Je suis catholique et hetero et je vous assure que ma génération de 1999, fait bouger les choses, mais bien sûr tout les milieux catholiques ne sont pas aussi "ouvert" au monde.
Le but dune religions cest le suivit des textes sacré et la soumission pleinement a elle par le coeur la langue et le corps , autrement considère la tout sauf une religion du moment que chaque personne ramène sa propre innovation il ne restera rien d'authentique... cest comme acheter aujourd'hui une chose rares si chaque personne vient ajouter un petit ajout la chose perd sa valeur.
@@francoisecorreiagomes1086 je ne suis pas d'accord. Peut être cotoyez vous un branche assez conservatrice du catholicisme mais pour en connaître aussi un certain nombre, il n'y a pas autant de personnes que vous le dites
Le courage que ces personnes ont eu, à l'époque ... De venir défendre de leur existence sur un plateau télé (parce qu'on compte pas mal de questions qui apparaissent comme des "demandes de justifications, beaucoup de préjugés également), c'est admirable. Je ne suis pas trop d'accord sur le plan de la "lâcheté" des homosexuels qui vivent cachés (à la fin du débat), je pense qu'on peut faire entendre notre voix via des moyens collectifs et anonymes, comme des associations, et qu'il est parfaitement compréhensible, voir vitale, pour certains homosexuels, de se cacher. Et même encore aujourd'hui. Le principal reste qu'ils puissent se l'admettre à eux même, sans ressentir de honte vis-à-vis de ce qu'iels sont.
Ce débat faisait suite à la diffusion de "Cet été la" , de Lamont Johnson (1972). En janvier 75, j'avais vu le débat, en présence d'Yves Navarre et Jean Louis Bory : j'allais sur 18 ans et les propos d'Yves Navarre (hélas suicidé en 94), m'avaient marqué . J'espère qu'on pourra le retrouver un jour sur le net . Beaucoup de propos de bon sens ici, ouverts à la vie et visant à dédramatiser et apaiser la vie des gays ! Beau débat, intelligent, d'une époque déjà lointaine !!!
Notons qu'en 1984, les homophobes croyaient déjà que "l'homosexualité allait s'étendre" de ce que dit Paul Veyne. Alors l'homophobe, quand tu verras mon message, soit rassuré, c'est pas parce qu'il y a des homos que ton fils sera gay, ou ta fille, c'est parce qu'il ou elle le sera, un point c'est tout. Le plus important c'est qu'il soit heureux. Capiche ?
@@lechinois4396 qui plus est, mes potes sont gays et c'est pas pour autant que je suis gay, jamais de ma vie je ne pourrai coucher avec une fille, si t'as des potes qui adorent le chocolat et que toi t'aimes pas, c'est pas pour autant que tu vas aimer, et si aimer le chocolat était une honte le débat serait LE MÊME.
@@PILOTE999 Celia est une femme, donc si elle n'est pas gay, elle ne couche pas avec des filles. Pas de lapsus mais de la logique. Il y aurait eu lapsus si elle avait été un homme.
Dire que ce genre de débat n’est toujours pas envisageable dans certains pays. Je pense à la Russie, à des pays d’Afrique, du Moyen Orient, la Chine... l’homosexualité a besoin d’être expliquée et non débattue.
Cette émission est magnifique, parce qu'ils sont extraordinairement calmes, posés, ouverts, dans le débat... Même en la mettant en x1,5 je n'ai pas eu l'impression qu'ils se parlent les uns sur les autres. En les mettant en x2, j'entends ce que parfois j'entends le même débit qu'en vitesse normale sur certains débats d'aujourd'hui !! Magnifique !! Dommage que la télé se soit dégradée ainsi... Merci l'INA !
6:35.... Je ne vois pas ce que la "pédérastie" vient faire dans le débat ??? On parle d'homosexualité mais pas de pédophilie là !! Monsieur Jammot j'adorais votre façon d'animer intelligemment les débats mais là vous vous prenez les pieds dans le tapis ! Les ados font et faisaient en 1984 la différence entre homosexuel et pédophile ! Faire un parallèle est extrêmement dangereux.Je voudrais ajouter et dire qu'en 1984 les gens étaient plus éclairés et "tolérants" à l'égard des homosexuels qu'ils ne le sont maintenant ! Il y a une crispation et un radicalisme anti homo depuis la fin des années 90 qui moi, m'inquiète !Je me souviens d'Yvan Burger dans le petit théâtre de Bouvard qui a donné une visibilité très importante au début des années 80.
@lu cigogne A l'origine le terme est utilisé pour une relation entre une homme et un jeune homme (ou un garçon). La signification a changée mais le terme était péjoratif à l'époque, il s'agissait d'une façon de diaboliser les homos. Et oui c'est effectivement hors sujet.
le décalage entre l'archaïsme et la bassesse intellectuelle des questions posées face à ce panel de personnes est sidérant, chapeau à eux. RIP au docteur Seux
Vraiment intéressant de voir cette émission en 2019. Tous les intervenants sont toujours avec nous, sauf le Dr. Seux tué para un patient quelques années après. C'était le début du SIDA et cela m'a surprise que ce thème a été à peine traité et avec des propos très rassurants. Le sujet de l'adoption d'enfants était déjà abordé, mais paraissait tellement loin....
C’est le plus beau débats que je n’ai jamais vu. Et je pense surtout qu’il est préférable de parler de ça à ses enfants , ou même juste de leurs faire comprendre que c’est aussi normale que tout .
MALHEUREUSEMENT POUR VOUS DANS TOUTES LES FAMILLES SUR TERRE AURONS TOUS 1 MEMBRE AU MOINS HOMOSEXUEL ( ils se cacherons mais le serons) , donc bon courage ! Sachez que la nature ne fait rien sans rien, l’homosexualité existait avant Jésus Christ, avant la grèce classique, dès les débuts de l'Homme, même dans le monde animal, il y a des lions, des tigres, des hyènes, et autres qui sont homosexuelle, vue par Darwin, ils ont un rôle essentiel dans la préservation de l'espèce, la nature ne fait rien par hasard, aujourd’hui nous savons que l’homosexualité c'est au cours de la gestation, entre le 6 et le 9e mois de grossesse, on parle de pique ou de manque d’hormone, les homophobes sont souvent des beauf ou des gens non cultiver ou alors qui valorise la religion avant leur vie OR Dieu juge les âmes qui en voulant être parfaite juge ou attaque les âmes différentes donc vous finirez avec les homosexuelles c'est à dire pas au paradis( d'après ce que vous dites les homophobes et les religieux extrémistes) , il suffit pas de le vouloir pour pouvoir aller au Paradis, la religion créer la haine, la discorde elle se mélangent pas, elles ont étés créer dans l'antiquité, elle ne sont pas en accord avec nôs jours, se sont les actes qui sont jugés pas les désirs .
En écoutant le discours de cette dame, notamment lorsqu'elle parle du fait qu'elle n'est pas tombée amoureuse d'une femme, mais d'une personne qui l'a convaincue et qui ajoute à cela qu'elle ne se sent pas lesbienne et qu'elle mourra probablement sans savoir ce qu'elle est, je me suis rendue compte qu'elle était très certainement pansexuelle ou panromantique. Mais comme à l'époque il n'existait que trois étiquettes (dont deux plutôt honteuses), cette femme n'a pas réussi à trouver "sa place". Son discours reste terriblement touchant et empreint d'une incroyable tendresse, mais j'espère qu'à present, les gens comprendront d'avantage pourquoi la communauté LGBTQ+ existe. Elle est la pour aider les gens à savoir qui ils sont, et faire en sorte qu'ils s'acceptent et s'aiment tel quel, soutenus. Le spectre des genres et des sexualités est vaste, et tout le monde y a sa place, personne n'est seul ♡
Et il y a bien plus de sagesse à refuser les étiquettes comme elle le fait pour s'en tenir aux choses ("j'aime une femme") que d'étiqueter tout et n'importe quoi sous prétexte d'exhaustivité. Je ne comprends toujours pas l'intérêt des multiples étiquettes qui nous empêchent souvent de penser la chose, aujourd'hui. Etiqueter pour un besoin de reconnaissance (gay, trans, bi, ok) : on a vraiment besoin de lettres en plus, encore et encore et encore ? Plus personne n'est capable de dire ce que signifie précisément LGBTQ+ : la tristesse. "Panromantique", qui ne le serait pas, anyway ?
@Doffy Rob non pas n'importe quoi, il a raison Il y a 30 à 25 ans on avait pas autant d'homophobie que de nos jours Celle ci est exacerbée aujourd'hui par le militantisme à outrance d'une minorité de gays, à terme ce matraquage pro lgbt quasi quotidien est contre productif Du milieu des années 80 jusqu'au début des années 2000, on avait pas autant de soucis que en 2019, les gens étaient plus tolérant et bienveillant avec nous que aujourd'hui
Oh mais non !! Détrompe toi !!! La société te permet de jouir de la liberté qu'elle veut bien t'accorder ! Elle est juste mesurée par la longueur de la chaîne qui te relie au boulet du poids des convenances morales et sociales des années 2000 !!! Réveille toi !!
Ok c'est bien ... Mais pourquoi parler ouvertement de votre sexualité , homosexualité et pudeur peuvent cohabiter hein , ce n'est pas réserver au hétéro.
La belle époque où on pouvait être homo sans être gai, et joyeux sans être homo ! Pour le reste, on ne peut que se féliciter de l'évolution des mentalités, même s'il reste du boulot.
oui mais des sa première intervention tu vois tout de suite comment sa pensée va dévier...il veut d'emblée inverser le procès d'intention...en parlant de l'homophobie comme d'une maladie et voir à la TV des procès d'homophobe en quelque sorte...la réconciliation ne semble pas être une préoccupation pour lui ni le dialogue
C’est génial de revoir de telles émissions avec le regard d’aujourd’hui, indépendamment du sujet d’ailleurs. Là on constate les avancées sociétales, mais aussi la stagnation voire le recul quant à la perception sur l’homosexualité notamment avec la parole libérée sur les réseaux sociaux. Et puis rien à voir : j’ai l’impression qu’on parlait avec un vocabulaire plus riche et plus précis à l’époque.
En 84, la plupart des gens n'avaient même ps connaissance des trans ou des bi. On parlait même pas de LGBT, ça n'existait pas dans les connaissances des gens. Seul l'homosexualité était , au mieux, plus ou moins connu. D'autre part, rien qu'en visionnant la vidéo tu peux comprendre pourquoi certains pensaient qu'il y avait du prosélytisme : c'était par ignorance. Quand on est ignorant, on a peur, on échafaude des théories foireuses. Y'avait pas d'internet ou d'émission télé qui en parlait. Le journaliste précise même que ce genre de débat avait eu lieu en 1975 !... c'est dire. Faut donc pas s'attendre à ce que les gens comprennent à cette époque. ça pris du temps pour informer et faire accepter, et changer les mentalités. C'est l'époque de vos grand-pères (de mes parents et mon enfance, perso) techniquement. Si tu regardes les films des années 80, quand un comédien devait jouer un homo, c'était souvent sous forme de dérision voire de ridicule exagéré. Aujourd'hui, ce même genre de comédie passerait pas du tout.
La télévision plus saine sur l'homosexualité en 1984 qu'en 2019 et surtout plus intelligente. Les blaireaux sjw qui s'offusquent d'entendre des gens parler un français cérébral.
Je suis émue de la qualité de ce débat, bravo ! Une certaine ouverture d'esprit grâce au intellectuels ce manifesté déjà en 1984, ce qui tiens quand même d'une certaine ironie 😁
Tres emu de revoir cette emission, surtout de reecouter Didier Seux qui fut assassine tragiquement par un de ses patients en 1987. Grand homme qui a beaucoup contribue au debut de l'epidemie pour aider les personnes atteintes du S.I.D.A. maladie accidentellement cree par l'homme ( chercheurs et Medecins "Polio") dans la fin des annees 50, au Congo Belge... Vous connaissez la suite. Bien a Vous. DDB.
On a avancé dans la représentativité et dans le débat des idées, mais c'est vrai qu'il y a encore beaucoup de regards, ou d'agressions physiques. Mais le fait que de plus en plus, des célébrités affichent leur homosexualité va faire changer les choses, j'en suis persuadée
quand on voit Camus dans l'émission en savant qu'aujourd'hui c'est devenu un raciste bruyant rabachant constamment ses histoires de "grand remplacement"... C'était un bon homme avec un bon discours "l'expression 'le problème homosexuel' n'est plus admissible" au milieu des années 80, il est tombé bien bas aujourd'hui... On appréciera tout de même les années 80 pour la tenue de cette émission en invitant uniquement des personnes homosexuelles, de différents milieux sociaux et professions. Et de ne pas inviter un représentant d'un groupe homophobe pour "soucis d'équilibre" ou je ne sais quoi comme peuvent le faire les émissions d'aujourd'hui.
Je suis choqué... Comment Renaud Camus ( plutôt charmant d'ailleurs ) est parti de ces pensées là, qui défendent les libertés de l'homme, à l'idée de son livre, d'immondices construit, "Le grand remplacement" ? Un homme complètement différent que je vois là... 30 à 40 ans séparent sa jeune bienveillance et son jeune altruisme de son vieux scepticisme et son vieux racisme. Certains se bonifient avec le temps, d'autres pourrissent et c'est bien dommage. RIP Renaud Camus d'antan !
C'est triste de voir que Renaud Camus est passé de cette liberté de la pensée et de la parole, à la théorie du Grand Remplacement... Vraiment affligeant...
Cette vidéo est une pierre précieuse. Autant d'intelligence et de lucidité réunis sur ce panel. Ils sont beaux, expriment tellement bien leur point de vue en se respectant chacun. En plus d'être très courageux pour l'époque.
Et non, mais il y a toujours des gens pour te dire : "roh ça va on est en 2019 l'homosexualité est bien acceptée maintenant" ... Comme si rappeler l'année permettait de faire disparaître l'homophobie comme par magie
@@lunaelumen6622 En 84, j'avais 8 ans..donc de souvenirs de gosse, je sais que du côté des enfants c'était un sujet de moquerie... et quand j'en entendais parler du côté adulte, c'était pareil. Aujourd'hui encore, même s'ils seront pour beaucoup silencieux en la matière, je pense que pas mal d'adulte septuagénaires et octagénaires (qui avaient donc dans la trentaine en 84) sont encore très frileux à l'idée d'accepter l'homosexualité. Si de mon côté, c'est longtemps accepté et compris (j'ai 43 ans) depuis la fin de l'adolescence environ, mes parents et des collègues de travail à quelques mois de la retraite ont encore le même point de vue que dans les années 80 et n'acceptent pas vraiment l'homosexualité. Ils perçoivent ça encore comme un défaut mental. Je pense que la société va d'avantage changer avec leur disparition... C'est ainsi, Rome s'est pas fait en un jour, et l'humanité non plus. Sur une note plus "optimiste", même dans la tranche d'âge des 60 ans et plus, on a actuellement beaucoup plus de gens comprenant le sujet et ayant accepté l'homosexualité. (après les autres sexualités, je pense que pour les gens c'est au cas par cas, selon les connaissances et la culture).
C'est cool qu'il ai une femme par ce que si a l'époque l'homosexualité des hommes était tabou celle des femmes était encore moi bien perçu! (Ah le bon patriarcat)
eric blanc Oui mais la musique que tu évoques (et salutaire au demeurant) est anglo-saxonne... Et en France à l'époque? Eh bien, Étienne DAHO emergeait, Marc LAVOINE avait du mal à imposer "Tu me divises par deux" entre 2 tubes, l'homosexualité de Marie-Paule BELLE et de Catherine LARA n'était pas affichée au grand public. Le message était: "Chantez, point barre"! La discrétion avant tout. Ce sont Mylène FARMER et INDOCHINE qui ont forcé les portes!
En 1984, il fallait s’accrocher. J’avais 24 ans, et heureusement que j’étais Parisien ! Je n’ai pas l’impression d’avoir souffert plus que les jeunes femmes, au quotidien. J’étais harcelé comme elles, parce que j’étais appétissant. Il fallait savoir réagir. Tant pis pour les jambes de bois. Il reste que d’être souvent ignoré (on vous tournait le dos) donne finalement une bien plus grande liberté d’action et de choix, voire de fantaisie. On apprend à ne pas tenir compte de l’opinion des autres. Et on devient un jeune bien plus jaloux de sa liberté que les aliénés (de aliénation) actuels. Être gay 10 ans plus tôt, en revanche, ça, c’était coton ! Je me demande si je ne préférais pas cette ambiance, parfois problématique si l’on n’avait pas le courage de s’y frotter, aux leçons de morales et de maintien des LGBT woke, qui me semblent carrément assommants ! Je déteste ce qu’est devenu ce « milieu » plus normatif que les autres, et je ne suis pas le seul gay à réagir ainsi. Je rencontre mes hommes à moi comme je veux, loin des Q+.
j'ai tout écouté et j'ai trouvé cette émission passionnante. Je me demande si beaucoup d'entre vous auront fait l'effort d'écouter du début à la fin et sans juger avec notre regard actuel. NB: on remarquera qu'à cette époque, on ne (re)connaissait pas du tout la bisexualité. L'homme gay vers 1:13:30 parle de bisexualité de l'enfant comme étant une part homme et une part femme, selon Freud. On ressent bien au travers de cette émission que, même chez les gays, la question de la sexualité n'était pas encore comprise.
C'est juste incroyable le bond que les droits lgbtq 🏳️🌈 ont connu ces 30 dernières années. Et on peut dire ce que l'on veut, on a de la chance d'être en France.
Vu aujourd'hui on dira la même dans 20 ans. Jupe basket, jogging, trous, claquette chaussette etc. Je pense qu'on est en bas de la cuve en ce moment et je parle même plus des coiffures.
Direct j’ai été frappée comme beaucoup par « le problème ». J’ai coupé pour voir les commentaires et heureusement j’ai vu que ça ne choquait pas que moi. Mais quand même, commencer un sujet par « le problème » et ne pas arrêter d’utiliser ce mot pour faire une émission qui est supposée s’interroger sur l’avancée de la société sur ce sujet c’est un peu limite. Ça influence obligatoirement l’opinion. Si je dis « que pensez vous de la venue des italiens en France? » et « que pensez vous du problème de la venue des italiens en France? » on stigmatise directement et on oriente forcément la réponse! Là encore c’est bien la preuve que les médias indirectement influencent les gens et leur pensée. Alors qu’on est quand même dans une émission de débat. Les questions sont quand même franchement limites. Après c’est l’époque qui veut ça sûrement mais quand même. Ce qui est dommage parce que l’homosexualité n’est pas un choix premièrement donc personne n’a le droit de s’y opposer tant que ça ne fait de mal à personne et ensuite c’est la société qui en fait un problème. Encore aujourd’hui, les gens sacralisent l’hétérosexuel et influencent leurs enfants. Mais si vous expliquez à un enfant à qui personne n’a encore rien mis dans la tête que c’est normal deux personnes du même sexe qu’ils s’aiment du moment qu’ils sont d’accord et qu’on a pas le droit de juger ou critiquer puisqu’on est pas concerné. Ils s’en foutent, ça ne changera rien à leur vie. Et ça ne les poussera pas à être homosexuel contrairement à ce que certains idiots peuvent penser! Au final ce qui m’attriste le plus c’est que les mœurs n’ont pas fondamentalement changées malheureusement. Et que 35ans plus tard, on entend encore souvent ce genre de discours.
Dans les années 80 si tu voulais afficher ton homosexualité t'avais intérêt à être écrivain
ou artiste en général
@@Lola-yh2su meme aujourd'hui
@@bornthisway7968 je suis d'accord
Ouais mais je pense qu'ils les ont surtout choisi parce qu'ils s'exprimaient bien
BORN THIS WAY malheureusement
Le nombres d'hésitation que le présentateurs pfouah tu sens qu'il est pas à l'aise avec le sujet
Malaise ¹ººº
Faux. Jammot présente cette émission exactement comme il présentait les autres émissions. Vous avez envie de voir du malaise, vous voyez du malaise là où il n'y en a pas.
Neuracetone il l est peut être lui aussi
il est gay non ?
Le présentateur, c'est Alain Jérôme. Cette façon de parler, cette façon de mettre du sérieux dans chaque phrase, voire de dramatiser le sujet, c'était son style. "Les Dossiers de l'écran" sont l'origine des "talk-shows" de la TV française dès les années 70 avec pour particularité que le débat était précédé par un film qui illustrait le sujet. Je m'amuse aujourd'hui de la modestie des moyens (on est quand même en 84, pas aux débuts de la TV), les tables de bureau... Mais les échanges sont d'un très bon niveau.
C'est un débat, les gens ne sont pas forcement d’accord, et pourtant ça crie pas, ça ne coupe pas la parole.
A chaque "débat" actuel j'ai envie d'y aller pour leur dire de la fermer quand d'autres parlent, de respecter les paroles et de pas couper
Quelle époque !😁
@@TaBou91360 oui moi aussi parce que crier ne serres à rien
@@TaBou91360 mais oui! Ils peuvent pas avoir un débat posé c'est dingue
@@martinadler2444 surtout qu'ils crient pour rien dire
la différence entre la télé d'avant et celle de maintenant, c'est qu'avant, ils laissaient les gens s'exprimer sans les couper.
Ouais c'est dommage ils se laisse parlé et tt 😕
Clique
Et c'était moins chiant
c'est ce que je me suis dit !!!
Dans la télé d’aujourd’hui remarquez que les femmes coupent généralement moins la parole alors que les hommes cherchent sans arrêt à l’avoir, et ça m’agace.
En regardant les archives INA j'ai vraiment l'impression que les gens s'exprimaient mieux à l'époque. Ils employaient un vocabulaire plus étoffé en tout cas et semblaient faire plus attention à leurs tournures de phrases. Cela donne un français beaucoup plus agréable à l'écoute.
C'est vrai, mais bon personnellement vu la société qu'il y avait je préfère vivre maintenant avec les évolutions qu'il y a eu et que le français soit moins beau.
La langue se pratique tu sais, néanmoins la mentalité ne change pas lorsqu’on atteint un certain âge
Attention les reportages etc choisissent ce qu'ils veulent montrer. Le montage peut servir à embellir une génération ou au contraire à la dénigrer 😉 il y a toujours un biais dans les reportages.
@M.M Regarde toutes les archives ina des années 70 ou avant et tu verras même chez les classes populaires des différences d'élocution.
Perso je trouve ça super pompeux leurs façon de parler des fois. Y a un coté très littéraire et prétentieux, surtout que ça a pas toujours beaucoup de sens.
38:37 (...) si ce quelqu'un est suffisamment convainquant pour déclencher tout ce monde, qui colorera vraiment l’existence d'une couleur jaune pour toute la vie, c'est à dire une couleur flamboyante qui est celle de la joie, (...) Paye ta phrase longue pour pas grands choses quoi.
Je n'arrive pas à depasser la présentation des invités, elle me rend incroyablement triste. Le regard de Jocelyne François, la respiration de Dominique Fernandez, les yeux baissés d'Hugo Marsan, son déglutissement et la tension dans la posture de Renaud Camus. Une véritable entrée dans l'arène.
Quel courage de s'exposer ainsi. Merci à vous.
À l'époque surtout
J'espère qu'ils n'ont pas trop souffert de lynchage..
c'est parce qu il les présente à la troisième personne
Tout à fait.
C'est un reel delice de lire quelqu'un qui ecrit aussi bien en 2020.
Cette femme a tellement une vision profonde de l'amour et de la sexualité. C'est magnifique ce qu'elle dit ! Très profond et incite à une réflection sur l'être et l'amour
C'est limite poétique.
RÉFLEXION avec un X, pauvre nouille !
@@walterpan-pan4423 et sinon du fond t'en penses quoi ? Parceque critiquer seulement la forme en insultant ça relèverait pas plus de la nouille ça ?
tellement...
@Ganime FPMS parce que ce n'est pas un miroir
Biiim ..direct....''le problème'' aoutch....
Le mot "problème" ici, n'est pas forcément péjoratif. Elle se traduirai par "issue" en anglais, et non en "problem"
C'est un problème sociétal oui...
Oui le sens est le même que celui d'un problème mathématique
Surtout quand on cite Roger Peyrefitte comme défenseur de homosexualité... ^^' Le gars était comme même un pédophile assumé !
Ben c'était une autre époque
J’en vois dans les commentaires qui s’affolent des mentalités de l’époque, mais personnellement, je suis au contraire plutôt impressionnée par certains des propos tenus ! La femme au cheveux bouclés, par exemple, (j’ai oublié son nom, désolée) a sorti des arguments qui m’ont beaucoup plu, et j’ai adoré sa façon de décrire les sentiments homosexuels ! « L’être convaincant s’est avéré être quelqu’un du même sexe ». Bam ! Tout simplement ! Si plus de gens de nos jours voyaient la chose comme elle, ce serait tellement plus simple...
Tellement d'accord... La société adore tout étiqueter, c'est usant
Cette phrase que tu cites de Jocelyne François m'a d'ailleurs fais pensé à mon chéri qui est normalement hétéro et pourtant qui m'aime car on s'est rencontré par la hasard, il me dit que je suis toujours le seul homme qu'il pourra jamais aimé
C'est clair !
Vraiment très équilibrée cette femme! Sa façon de parler, son visage, son petit rictus, elle est séduisante, attendrissante.
@@hippopolove si ce serait vraiment un hétéro il aurait était avec une femme 🤦
Le témoignage de la femme dans la vidéo est magnifique. Quelle sérénité et aisance dans ses explications, Ses propos feraient toujours sens pour les sceptiques qui ne croient toujours pas en l'homosexualité et sa normalité en 2019.
Et sinon, ce qui fait vraiment plaisir, c'est de voir un débat aussi sain sans coupure de paroles intempestives comme c'est le cas de nos jours. On vit dans une société qui ne s'écoute plus et ça se ressent aussi dans les émissions actuelles. On n'a plus le temps d'être à l'écoute des gens, tout ce que l'on veut c'est l'audimat pour se remplir les poches donc il faut du scandale, du clash et du trash pour que ça fonctionne.
C'est rare d'avoir des présentateurs qui s'intéressent aux invités et qui respectent un silence complet lorsqu'ils s'expriment au lieu de se mettre en vedette eux-mêmes. Hanouna, si tu passes par-là, prends-en de la graine.
L'émission d'evelyn Thomas franchement ce nest pas mieux.
Clairement son témoignage est touchant et très beau.
Alors là, franchement, BRAVO pour vos écrits !
" le problème de l'homosexualité "
Tu la sens la société malade ?
Dans le sens de "débat" mais oui c'est assez gênant
Faut remettre ça dans le ctxt de l'époque .
Une société n'est jamais malade ,à moins que la démocratie te pause problème .
Notre société a vu ses moeurs changé, pour permettre à tous d'être avec qui ils veulent .
1980 qd même
Fallait pas s'attendre a grand chose
C'est vrai que la société est très saine aujourd'hui ...
@@Sanglierification et encore...
Tous les invités sont encore de ce monde. Ce serait intéressant de faire une autre émission avec eux et de leur demander leurs regards et pensées aprés ces presques 40 ans ...
Si seulement quelqu'un était capable d'organiser une émission de télévision qui par sa direction respecte l'importance d'une telle réunion... La maladresse constante des émissions de télé et l'absence de gratuité des discours ne sont pas propices à un tel événement
Je pense que malheureusement si cela était possible cette émission se limiterait sans doute à une célébration, ou un anniversaire, diffuserait des extraits et traiterait de certaines questions assez vides de sens qui brasserait de l'air et éventuellement de la nostalgie
La télévision n'est plus le lieu des idées et surtout pas de telles idées
Absolument!
non, le Dr Seux a été tué en 1987...
Je pense que la société médiatique actuelle serait ravie d’avoir Renaud Camus sur les plateaux !
@@Lobeby avec la magie d'internet, c'est possible. Ce sera juste pas à la télé XD
La chose que je trouve la plus triste c'est que sur le fond cette vidéo est toujours d'actualité 35 ans après ...
Qtn Bmt Malheureusement ils y aura toujours des personnes contre à cause de la religion ou le manque d’ouverture d’esprit de certains pays
@@lustig1484 Le truc c'est que question d'ouverture d'esprit ou non, qu'ils le veuillent ou non, ça existe, personne ne demande l'avis de personne, et on n'a pas de mot à dire... ET ce n'est pas un choix, ET c'est tout à fait naturel car présent dans absolument toutes les cultures humaines de toutes époques, religions, régions, et aussi chez énormément d'espèces vivantes...
Heureusement des choses changent... Le mariage gay, l'adoption par les couples homosexuels, et bientôt peut-être la PMA pour toutes et tous.
Mais maintenant les gens critiquent les marches des visibilités sous prétexte d’exhibitionnisme (ah tiens on retrouve ce mot) alors que le but est de demander le respect les droits des personnes marginalisées, et de montrer qu'elles existent.
@@lustig1484 A Lustig : vous avez beaucoup de préjugés. Si certaines personnes ont des convictions en raison de la religion dans laquelle elles ont été élevées, d'autres ont des convictions en raison de leur foi. Foi et religion sont 2 choses différentes. Quant à dire que cela est un manque d'ouverture d'esprit, cela ne tient qu'à vous. Ce n'est pas parce qu'une personne ne pense pas comme vous qu'elle manque d'ouverture d'esprit.
@@harmonywithinchaos6330 A Almost Harmony : je vous répondrai comme à Lustig : Ce n'est pas parce qu'une personne ne pense pas comme vous qu'elle manque d'ouverture d'esprit.
Merci de faire preuve de tolérance, puisque vous en exigez de ceux qui ne pense pas comme vous.
De plus, le fait que l'homosexualité existe dans toutes les cultures (cela reste à prouver), ne démontre pas pour autant que c'est naturel.
J'admire le calme et la politesse de chaque intervenant. C'est bien plus agréable à regarder que nos programmes actuels où il y a toujours de l'agressivité quelque part.
Encore aujourd'hui il y'à beaucoup d'homophobie dans ma classe les élèves pense que c'est dégueu et que ça devrait être interdit
C'est juste des personnes qui n'ont pas encore compris ce que c'est d'avoir une ouverture d'esprit
Prince Raphaël mon avis t’es en quelle classe ?
L ouverture d esprit est une question d éducation des parents ,puis de la société
Problème d'éducation
Bérénice et pas que d’esprit 😂
Beaucoup blame le présentateur.... Sans prendre en compte ni le contexte ni le sens de l'époque... Cela me fait penser à ceux qui juge l'époque antique par la morale moderne ne comprenant pas les principes antiques de part leurs moderne morale... C'est absurde de juger le passé par le présent !
Heureusement qu'il n'existe pas une machine à remonter le temps, ils seraient capables de reprocher aux gens vivants au moyen-âge de croire aux sorcières.
Merci !!!
C'était il y a 35 ans, pas il y a 2000 ans. Donc oui il faut comprendre qu'à l'époque c'était différent mais bon les gens avaient déjà accès à la culture etc donc il n'y a pas vraiment d'excuse à l'homophobie.
@@warham97 ""les gens avaient déjà accès à la culture""
Mais c’était de la culture homophobe a l’époque, maintenant beaucoup moins donc c'est normal que sa a évolué, car la culture/société a changé en peu de temps et qu'on se rend pas compte qu'il y'a trente ans c’était bien plus homophobe
7:24 la façon dont il dit "straight" me tue x)
Il était déjà trop dans le turfu
De ouf 😂
Je suis un homme trans bi, et ça me fait plaisir de constater qu'ils se défendent super bien, leur discours me réconforte ❤
RéconfortE ........."E" ???
c quoi trans et bi?
@@Jules-qf6fo trans c'est quand tu es né avec un certain sexe (féminin, masculin ou intersex) mais que tu t'indentifies au genre opposé à ton sexe (à ce moment là certaines personnes se fassent opérer pour transitionner et prennent des hormones ou d'autres personnes choisissent de ne pas se faire opérer) et bi veut dire qu'il est attiré par deux genres (les hommes et les femmes la plupart du temps)
@@Jules-qf6fo Pour le mot "Trans", je laisse Jaques s'expliquer.
Mais je sait que "Bi" est l'abréviation de bisexuel, c'est à dire être attiré par les hommes et les femmes. (Gare aux idées reçues : une personne bi n'a pas envie de coucher avec un homme _et_ une femme _en même temps_ et peut rester fidèle à une seule personne sans "être en manque")
Yoyo Benben
Oui « me réconforte » du verbe « réconforter ».
Je me réconforte
Tu te réconfortes
Il/elle/iel/on se réconforte etc.
*Le plus beau débat et le plus respectueux que j'ai vu. Même si ils ne partagent pas les mêmes opinions, et qu'ils cherchent la phrase pour exprimer leurs idées de la meilleure des façons, personne ne se coupe, chacun a le temps de dire ce qu'il pense. Chacun s'écoute.*
Je pense que cela vient aussi avec une différence d'approche dans le temps. On avait plus l'habitude d'attendre et de faire des pauses dans ses propos pour ne pas dire nimporte quoi etc. Aujourdhui, si on attend pendant 1minutes quelqu'un on a le temps de sortir son portable et donc se divertir.
@@Yalda581 Omg 'n' "le portable" c'est la faute du portable genre, je vois pas le rapport avec le portable. Ce qui a changé c'est que aujourd'hui sur les plateaux TV on met l'accent sur le drama parce-que c'est "vendeur".
C'est fou maintenant si on parle avec le même registre de langue que dans la vidéo les gens disent des trucs du genre "tu te prend pour Shakespeare ou quoi?" C'est abuse
Après genre ils parlent bizzard sur la vidéo aussi mdrr 😭 Shakespeare en sueur
Déjà de base si y a des gens qui disent que tu t'exprimes comme Shakespeare parce que tu parle bien faudrait qu'ils revoient un peu les classique étant donné qu'il est anglais
C'est incroyable, des gens qui s'écoutent les uns et les autres, même s'il faut laisser à celui ou celle qui parle le temps de trouver ses mots !
Ça existe encore pour quelques programmes, mais il faut savoir les trouver.
C'est ce qui me frappe le plus je pense, ces gens traitent un sujet assez épineux pour leur époque et pourtant il n'y a pas de clash, pas de violences verbales, on ne cherche pas à faire du spectacle de sa personne et d'écraser les personnes ayant un avis différent du sien. Tout est dit certes avec émotion mais ça reste très serein. Malgré l'étroitesse d'esprit de certains (je pense notamment au présentateur) il y a vraiment un dialogue qui est établi et ça demeure très agréable à écouter.
Et oui, aujourd'hui on n'écoute même pas la réponse de l'interlocuteur, les contraintes commerciales, le timing, c'est vrai qu'il y a encore 30 ou 40 ans on échangeait véritablement.
Un bel échange choral et respectueux pour un sujet difficile il y a presque 40 ans! Ces intellectuels sont hors du commun et respectueux. Il serait bon de s'en inspirer en 2020.
ça s'appelle la Civilisation.
C'est affligeant de voir le manque d'ouverture d'esprit du présentateur. Il est sans cesse maladroit dans ses propos et dans ses interventions et semble malheureusement être le cliché de la pensée majoritaire de ces années-là.
Reste qu'il faut souligner l'audace d'avoir diffusé, à cette époque, une émission portant sur un sujet aussi controversé que celui de l'homosexualité. C'est grâce à des initiatives de ce type que la société a avancé et que la reconnaissance de l'identité de chacun est de moins en moins considérée comme anormale. Je préfère vivre dans une société où l'on ne doit pas s'expliquer en permanence, où la "différence" ne choque presque plus la majorité des gens. #nohomo
il nous faut + des personnes comme too
maxrob95 ma foi tu résumes parfaitement ce que j’en pensais, merci 👍🏼
Ok, Alain Jérôme semble parfois maladroit, mais quelque part c'est son rôle de mettre sur le tapis les questions que se pose le français moyen, Ces questions sont parfois naïves, mais pas au regard du contexte de l'époque. On ne peut certainement pas l'accuser de manquer d'ouverture d'esprit : ses invités ont toute latitude pour parler, il ne leur coupe pas la parole, et le sujet semble l'intéresser sincèrement
C'est clairement malhonnête de penser ça du présentateur. Vous oubliez que 1984, c'est pas l'année 2019. Il est tout à fait possible qu'il se sentait pas très à l'aise avec le sujet et malgré tout, il est resté très prudent dans ses propos. La raison est simple, rien que dans la vidéo on explique clairement que la société française était encore dans l'ignorance sur pas mal de points sur l'homosexualité, donc très certainement Alain Jérome aussi. Vous voulez que les gens soient ouvert d'esprit en un claquement de doigts.. mais réfléchissez au contexte et à l'éducation des gens à cette époque, et leurs préjugés. Dites vous que cette émission a été un énorme bond en avant, ne serait-ce pour le temps de parole. Au moins pour faire réfléchir le téléspectateur.
Au moins à cette époque ils disaient ce qu'ils pensaient réellement , de nos jours ils font semblant pour garder leur emploi c'est tout
La qualité et la profondeur du discours et de l'argumentaire des invités
Quel bonheur de vivre en 2019! Moi j’avais 15 ans à l’époque et j’ai très bien vécu mon homosexualité des le début mais il a fallu expliquer et expliquer et expliquer...... On a été obligé d’éduquer tellement de gens. Je sais pas où j’ai trouvé l’énergie mais bon voilà, c’est fait. Maintenant je me frotte les épaules à longueur de journée et je baille.
La lutte n'a pas dû être facile mais l'incompréhension des gens vis à vis de votre sexualité que vous aviez peut être vécue sera, au moins, quelque chose que les futures générations n'auront pas à subir. Ces nombreuses explications auront payé. ;)
Idem. Je suis marrie aujourd'hui et j'ai plusieurs enfants dont 2 qui sont gays (garcon et fille) et je suis ravi de voir qu'ils ont une vie bien plus simple aujourd'hui que celle que j'aurai eu si je n'avait pas eu de parents aussi formidable.
C'est triste de devoir expliquer... Votre sexualité, votre mode de vie ne regardent personne ! De quoi se mêlent ces gens, bon sang ?
Il y a beaucoup de problèmes mais en tant que fille pansexuelle, je suis assez fière, je suis surprise du respect dont les invités font preuve, ils ont assurés ! Aujourd'hui, une émission aura tendance à inviter des personnes volontairement stéréotypées juste pour entretenir le cliché de l'homosexuel/le
Pansexuelle ? Tu es attiré par tes parent ?
@@zenkeyn9028 je mis attendais pas merci
@@zenkeyn9028 la PANSEXUALITÉ est l'attirance envers un individu indépendamment de son sexe ou de sont identité de genre :binaires ou non-binaires.
Au début, j'ai été surprise par la modernité d'un tel débat et son approche si frontale pour l'époque, ne pensant pas qu'en 1984 il était possible d'en parler aussi librement - j'entends par là l'image que je me fais de l'époque, sachant que je n'étais même pas encore née. Puis, j'ai réalisé que ce que j'avais pris de la modernité n'en était pas, mais qu'en vérité, ce que nous désignons aujourd'hui de moderne est en fait très archaïque. Je suis sidérée de voir comment, en 35 années, les choses ont si peu évolué. Évidemment, elles ont évolué, et c'est fabuleux, mais il y encore tellement d'horreurs, citées durant ce débat, qui sont encore vraies. Les personnes tabassées simplement parce qu'elles aiment quelqu'un, les enfants moqués et harcelés jusqu'à les pousser au suicide, même le témoignage final du routier, disant qu'il n'a pas pu faire un don de sang, un acte si altruiste et généreux, qui permet de sauver des vies, d'empêcher des familles entières un deuil terrible, sont malheureusement toujours d'actualité.
Pour certaines personnes, 1984 n'est pas si vieux, mais pour moi, c'est plus que ma vie entière, et je suis attristée de voir à quel point le chemin est long et la marche lente. Quand cesserons-nous de juger l'amour des autres ?
Didier Seux est décédé en 1987 . Il a succombé aux blessures infligées par un patient du centre Médico-Psychologique où il consultait. Il fut l'un des tout premiers médecins à apporter aide et soutien aux premiers patients séropositifs.
Emission culte que je ne ratais jamais. Le film + le débat en direct, et aujourd'hui qu'avons nous ?
Hanouna, du très très haut niveau.
Je suis gay, j'ai 31 ans je suis né 4 ans après cette émission.
Je remercie tous ces intervenant, même ce présentateur pour qui je suis un "problème", car grâce à eux le sujet été abordés à l'époque et (presque) accepté aujourd'hui.
"Presque".
Vaut mieux être dans les grandes villes et ne pas naître dans certains milieux sociaux. Et dans les grandes villes, on s'expose aux agressions caractérisées qui n'ont cessé d'exploser avant le confinement.
Donc, ouais... "presque".
Le témoignage de la femme est magnifique 💚
Cette femme est Jocelyne FRANÇOIS (Écrivaine) . . . Lucide, cohérente, posée, séduisante !
@@franceeurope7398 séduisante ???
la seule du plateau malheureusement... comme souvent... mais oui je trouve aussi
Un débat de grande qualité...
Dites vous bien que l'on a ici des gens é-d-u-q-u-é-s et intelligents, décor minimaliste,tout est concentré sur la parole, çà fait un bien fou de voir ces gens discuter sans s'interrompre,s'insulter, qui ont un vocabulaire adapté,compréhensible par tous.1984 en pleine épidémie de Sida,on entendait tellement de conneries qu'il était important de faire une émission avec des gens qui ont l'air"normaux",c'est à dire loin des clichés habituels et dégradants qui étaient utilisés et qui le sont toujours malheureusement.Etre gay n'était pas facile et ne l'est toujours pas et ne va pas de soi ,un jour ou l'autre quoiqu'il arrive dans la vie quotidienne(au travail,au sport,dans la rue) être gay c'est se prendre en pleine gueule des propos ignobles et qui vous atteignent profondément.Il faut le savoir et ne pas se laisser faire,quoiqu'il advienne,les faibles ce sont les harceleurs de tout poil, donc il est primordial de se faire respecter comme tout être humain.
Que c'est triste en effet, avec le recul, on se rend compte du poids violemment homophobe des clichés colportés dans la société ...
les enfants ont une capacité d'adaptation qu'ils commencent à perdre s'ils ne le développent pas, à partir de l'âge adulte...
on devient tellement 'matraqués' de concepts, de droits, de normalité, qu'on en vient à perdre ce qui était simplement acquis par la naissance : l'acceptation de la différence.
Dans Matrix on ne peut pas sortir un humain de la matrice si il est trop vieux, car la société est tellement imposée à lui qu'il n'arrive pas à s'en libérer
J'hallucine j'imaginais pas du tout ça avant de regarder cette vidéo mais je me rends compte qu'en 1984 on était beaucoup plus pertinent le discours était beaucoup plus libéré et clair. Je suis homo je me reconnais totalement dans tout ce qui a été dit. Je ne suis pas du tout efféminé je ne suis pas attiré par les jeunes garçons je n'ai pas dans la tête constamment un besoin de sex en tout cas pas plus qu'un hétéro. Les gens n'ont pas peur de l'homo sexuel mais peur de sa caricature.
Je suis à 1:19:30 et quelques et quand vient la question sur le SIDA et la réponse héroïque du psychiatre leurs visage décomposé et la tension silencieuse m'a brisé le cœur. Puis quand il a donné le chiffre de 200 cas et que j'ai compris qu'à l'époque de leur débat on en était au tout début de l'épidémie et qu'ils ne se doutaient pas une seconde de ce que ca allait devenir ça m'a achevé. Ce débat est un témoignage historique extrêmement précieux des inquiétudes et questionnements de l'époque et je ne remercierait jamais assez l'INA de l'avoir posté.
Apparemment ce médecin est décédé 3 ans après a 47 ans. Possiblement du sida
Correction Didier Seux, décédé en 1986, poignardé par un de ses patients
29:04 ce qu'il dit est très intéressant
Merci pour cette archive nationale que j'ai vue petit avec mes parents à la télévision. Il y a 35 ans, on en était encore au Moyen Âge, les choses ont par chance évolué rapidement depuis. Merci à l'INA pour cette émission extraordinaire avec des invités hors du commun. Les choses sont allées très vite depuis 40 ans. Aujourd'hui tout est bien plus clair et respectueux. Merci beaucoup. Emmanuel de Paris, France.
Pas du tout d'accord .
Je suis catholique et hetero et je vous assure que ma génération de 1999, fait bouger les choses, mais bien sûr tout les milieux catholiques ne sont pas aussi "ouvert" au monde.
Je comprends pas ce que tu veux dire par "fait bouger les choses"
Le but dune religions cest le suivit des textes sacré et la soumission pleinement a elle par le coeur la langue et le corps , autrement considère la tout sauf une religion du moment que chaque personne ramène sa propre innovation il ne restera rien d'authentique... cest comme acheter aujourd'hui une chose rares si chaque personne vient ajouter un petit ajout la chose perd sa valeur.
vive les 1999 ;)
La youtubeuse queer chrétienne le prouve bien également ;)
@@francoisecorreiagomes1086 je ne suis pas d'accord. Peut être cotoyez vous un branche assez conservatrice du catholicisme mais pour en connaître aussi un certain nombre, il n'y a pas autant de personnes que vous le dites
Le monsieur en blouson bleu est incroyable et tellement sensé
On s endort on s endort le présentateur est soporifique mais ils ont l air tous tellement gènes les intervenants ,,,,,,,
Le courage que ces personnes ont eu, à l'époque ... De venir défendre de leur existence sur un plateau télé (parce qu'on compte pas mal de questions qui apparaissent comme des "demandes de justifications, beaucoup de préjugés également), c'est admirable.
Je ne suis pas trop d'accord sur le plan de la "lâcheté" des homosexuels qui vivent cachés (à la fin du débat), je pense qu'on peut faire entendre notre voix via des moyens collectifs et anonymes, comme des associations, et qu'il est parfaitement compréhensible, voir vitale, pour certains homosexuels, de se cacher. Et même encore aujourd'hui. Le principal reste qu'ils puissent se l'admettre à eux même, sans ressentir de honte vis-à-vis de ce qu'iels sont.
Jocelyne François je pourrais l'écouter en boucle, elle est passionnante et sa voix et vraiment enivrante
Posée, Lucide, cohérente . . . Séduisante !
Jocelyne François est rayonnante elle me donne le sourire et elle est très sage ♥
Lucide, cohérente, posée . . . Séduisante !
Ce débat faisait suite à la diffusion de "Cet été la" , de Lamont Johnson (1972).
En janvier 75, j'avais vu le débat, en présence d'Yves Navarre et Jean Louis Bory : j'allais sur 18 ans et les propos d'Yves Navarre (hélas suicidé en 94), m'avaient marqué . J'espère qu'on pourra le retrouver un jour sur le net . Beaucoup de propos de bon sens ici, ouverts à la vie et visant à dédramatiser et apaiser la vie des gays ! Beau débat, intelligent, d'une époque déjà lointaine !!!
Notons qu'en 1984, les homophobes croyaient déjà que "l'homosexualité allait s'étendre" de ce que dit Paul Veyne. Alors l'homophobe, quand tu verras mon message, soit rassuré, c'est pas parce qu'il y a des homos que ton fils sera gay, ou ta fille, c'est parce qu'il ou elle le sera, un point c'est tout. Le plus important c'est qu'il soit heureux. Capiche ?
@@lechinois4396 il y a une différence entre te faire niquer les neurones par les médias (chose que je regarde quasi jamais) et la réalité
@@lechinois4396 qui plus est, mes potes sont gays et c'est pas pour autant que je suis gay, jamais de ma vie je ne pourrai coucher avec une fille, si t'as des potes qui adorent le chocolat et que toi t'aimes pas, c'est pas pour autant que tu vas aimer, et si aimer le chocolat était une honte le débat serait LE MÊME.
@@celiagirelli4822 tu n'es pas gay mais tu ne pourrai jamais couché avec une fille ?!?...lapsus ?
@@PILOTE999 Celia est une femme, donc si elle n'est pas gay, elle ne couche pas avec des filles. Pas de lapsus mais de la logique. Il y aurait eu lapsus si elle avait été un homme.
Mdr Le Chinois il a supprimé, et Yann, oui je suis une femme... Je connais pas beaucoup de Célia en homme 🤔🤔🤔
Jocelyne Françoise est fascinante. Très agréable à écouter, à entendre. Une personne qu'on aimerait vraiment connaître.
Dire que ce genre de débat n’est toujours pas envisageable dans certains pays. Je pense à la Russie, à des pays d’Afrique, du Moyen Orient, la Chine... l’homosexualité a besoin d’être expliquée et non débattue.
Cette émission est magnifique, parce qu'ils sont extraordinairement calmes, posés, ouverts, dans le débat... Même en la mettant en x1,5 je n'ai pas eu l'impression qu'ils se parlent les uns sur les autres. En les mettant en x2, j'entends ce que parfois j'entends le même débit qu'en vitesse normale sur certains débats d'aujourd'hui !! Magnifique !!
Dommage que la télé se soit dégradée ainsi... Merci l'INA !
J'ai bue leurs paroles, je suis en admiration devant ces personnes
J'ai pas compris mdrr
Nadia Boire les paroles de quelqu'un : « être suspendu à ses lèvres pour l'écouter avec grande attention »
Ils parlent bien les écrivains
17:10 ça m'étonnerait que des enfants de 10 ans se posent vraiment ces questions. On sent les parents derrière.
mdrrrr "psychisme" ??? Un gosse de 10 ans connaît le psychisme ???
6:35.... Je ne vois pas ce que la "pédérastie" vient faire dans le débat ??? On parle d'homosexualité mais pas de pédophilie là !! Monsieur Jammot j'adorais votre façon d'animer intelligemment les débats mais là vous vous prenez les pieds dans le tapis ! Les ados font et faisaient en 1984 la différence entre homosexuel et pédophile ! Faire un parallèle est extrêmement dangereux.Je voudrais ajouter et dire qu'en 1984 les gens étaient plus éclairés et "tolérants" à l'égard des homosexuels qu'ils ne le sont maintenant ! Il y a une crispation et un radicalisme anti homo depuis la fin des années 90 qui moi, m'inquiète !Je me souviens d'Yvan Burger dans le petit théâtre de Bouvard qui a donné une visibilité très importante au début des années 80.
Pédérastie ne signifie absolument pas pédophile. Il s'agit d'une incompréhension profonde de votre part sur ce terme.
@lu cigogne A l'origine le terme est utilisé pour une relation entre une homme et un jeune homme (ou un garçon). La signification a changée mais le terme était péjoratif à l'époque, il s'agissait d'une façon de diaboliser les homos. Et oui c'est effectivement hors sujet.
le décalage entre l'archaïsme et la bassesse intellectuelle des questions posées face à ce panel de personnes est sidérant, chapeau à eux. RIP au docteur Seux
Vraiment intéressant de voir cette émission en 2019. Tous les intervenants sont toujours avec nous, sauf le Dr. Seux tué para un patient quelques années après. C'était le début du SIDA et cela m'a surprise que ce thème a été à peine traité et avec des propos très rassurants. Le sujet de l'adoption d'enfants était déjà abordé, mais paraissait tellement loin....
Ont savait faire des émissions sérieuses à l'époque et on discutait de tout
Paul Veyne nous montre à quel point l'Histoire est capable de déconstruire des stéréotypes et nous permet de corriger les défauts de notre société
Un enfant mérite qu'on lui parle. Lui cacher des choses va lui faire ressentir un éloignement.
C’est le plus beau débats que je n’ai jamais vu. Et je pense surtout qu’il est préférable de parler de ça à ses enfants , ou même juste de leurs faire comprendre que c’est aussi normale que tout .
MALHEUREUSEMENT POUR VOUS DANS TOUTES LES FAMILLES SUR TERRE AURONS TOUS 1 MEMBRE AU MOINS HOMOSEXUEL ( ils se cacherons mais le serons) , donc bon courage !
Sachez que la nature ne fait rien sans rien, l’homosexualité existait avant Jésus Christ, avant la grèce classique, dès les débuts de l'Homme, même dans le monde animal, il y a des lions, des tigres, des hyènes, et autres qui sont homosexuelle, vue par Darwin, ils ont un rôle essentiel dans la préservation de l'espèce, la nature ne fait rien par hasard, aujourd’hui nous savons que l’homosexualité c'est au cours de la gestation, entre le 6 et le 9e mois de grossesse, on parle de pique ou de manque d’hormone, les homophobes sont souvent des beauf ou des gens non cultiver ou alors qui valorise la religion avant leur vie OR Dieu juge les âmes qui en voulant être parfaite juge ou attaque les âmes différentes donc vous finirez avec les homosexuelles c'est à dire pas au paradis( d'après ce que vous dites les homophobes et les religieux extrémistes) , il suffit pas de le vouloir pour pouvoir aller au Paradis, la religion créer la haine, la discorde elle se mélangent pas, elles ont étés créer dans l'antiquité, elle ne sont pas en accord avec nôs jours, se sont les actes qui sont jugés pas les désirs .
Il était beau le grand remplacement de Renaud Camus ! Incroyable de se dire que c’est lui, ce génie, si jeune...
Bah il a bien changé Renaud Camus...
En écoutant le discours de cette dame, notamment lorsqu'elle parle du fait qu'elle n'est pas tombée amoureuse d'une femme, mais d'une personne qui l'a convaincue et qui ajoute à cela qu'elle ne se sent pas lesbienne et qu'elle mourra probablement sans savoir ce qu'elle est, je me suis rendue compte qu'elle était très certainement pansexuelle ou panromantique. Mais comme à l'époque il n'existait que trois étiquettes (dont deux plutôt honteuses), cette femme n'a pas réussi à trouver "sa place". Son discours reste terriblement touchant et empreint d'une incroyable tendresse, mais j'espère qu'à present, les gens comprendront d'avantage pourquoi la communauté LGBTQ+ existe. Elle est la pour aider les gens à savoir qui ils sont, et faire en sorte qu'ils s'acceptent et s'aiment tel quel, soutenus. Le spectre des genres et des sexualités est vaste, et tout le monde y a sa place, personne n'est seul ♡
Et il y a bien plus de sagesse à refuser les étiquettes comme elle le fait pour s'en tenir aux choses ("j'aime une femme") que d'étiqueter tout et n'importe quoi sous prétexte d'exhaustivité. Je ne comprends toujours pas l'intérêt des multiples étiquettes qui nous empêchent souvent de penser la chose, aujourd'hui. Etiqueter pour un besoin de reconnaissance (gay, trans, bi, ok) : on a vraiment besoin de lettres en plus, encore et encore et encore ? Plus personne n'est capable de dire ce que signifie précisément LGBTQ+ : la tristesse.
"Panromantique", qui ne le serait pas, anyway ?
@@ArnaudSibille Le principe étant justement de pouvoir mettre des mots sur des réalités car les gens ont du mal à savoir ce qu'ils sont.
Pas très à l'aise Alain Jérôme ...
Forcément en 1984
les seules choses qui ont évoluées sont les lois ;sinon,ce sont toujours les mêmes problemes
@Ganime FPMS où ?
Contente d’être née à notre époque où je peux vivre pleinement et (presque) tranquillement ma sexualité! 🏳️🌈
@@TonyMontana-du6pg Je suis pas d'accord. En 84, ça avait encore un caractère tabou.
@Doffy Rob non pas n'importe quoi, il a raison
Il y a 30 à 25 ans on avait pas autant d'homophobie que de nos jours
Celle ci est exacerbée aujourd'hui par le militantisme à outrance d'une minorité de gays, à terme ce matraquage pro lgbt quasi quotidien est contre productif
Du milieu des années 80 jusqu'au début des années 2000, on avait pas autant de soucis que en 2019, les gens étaient plus tolérant et bienveillant avec nous que aujourd'hui
j'espère que dans 20ans on pourrait enlever le (presque)
Oh mais non !! Détrompe toi !!! La société te permet de jouir de la liberté qu'elle veut bien t'accorder ! Elle est juste mesurée par la longueur de la chaîne qui te relie au boulet du poids des convenances morales et sociales des années 2000 !!! Réveille toi !!
Ok c'est bien ...
Mais pourquoi parler ouvertement de votre sexualité , homosexualité et pudeur peuvent cohabiter hein , ce n'est pas réserver au hétéro.
Le problème est encore là en 2019 et en 2024 toujours 40 ans plus tard rien n'aura avancé
La belle époque où on pouvait être homo sans être gai, et joyeux sans être homo !
Pour le reste, on ne peut que se féliciter de l'évolution des mentalités, même s'il reste du boulot.
Entendre Renaud Camus dénoncer le racisme, ça ne manque pas de piquant !...
Yaroslav Tourgeniev Tu m’as tué toute l’émission j’étais en mode:NON ÇA PEUT PAS ÊTRE LUI!
Il devrait poser la question à LE PEN...lol...Bientôt VINCENT MC DOOM deviendra le symbole du RN...lol...
oui mais des sa première intervention tu vois tout de suite comment sa pensée va dévier...il veut d'emblée inverser le procès d'intention...en parlant de l'homophobie comme d'une maladie et voir à la TV des procès d'homophobe en quelque sorte...la réconciliation ne semble pas être une préoccupation pour lui ni le dialogue
Renaud Camus n'est pas raciste.
Camus était un gauchiste avant.
C’est génial de revoir de telles émissions avec le regard d’aujourd’hui, indépendamment du sujet d’ailleurs.
Là on constate les avancées sociétales, mais aussi la stagnation voire le recul quant à la perception sur l’homosexualité notamment avec la parole libérée sur les réseaux sociaux.
Et puis rien à voir : j’ai l’impression qu’on parlait avec un vocabulaire plus riche et plus précis à l’époque.
Mais le présentateur est trop gêné de se qu'il dit
Dommage que tpmp ait remplacé des débats comme celui-là
Je comprends pas comment des gens pouvaient et peuvent encore penser qu'il y a du prosélytisme, de la part de la communeauté LGBT.
En 84, la plupart des gens n'avaient même ps connaissance des trans ou des bi. On parlait même pas de LGBT, ça n'existait pas dans les connaissances des gens. Seul l'homosexualité était , au mieux, plus ou moins connu.
D'autre part, rien qu'en visionnant la vidéo tu peux comprendre pourquoi certains pensaient qu'il y avait du prosélytisme : c'était par ignorance. Quand on est ignorant, on a peur, on échafaude des théories foireuses.
Y'avait pas d'internet ou d'émission télé qui en parlait. Le journaliste précise même que ce genre de débat avait eu lieu en 1975 !... c'est dire. Faut donc pas s'attendre à ce que les gens comprennent à cette époque. ça pris du temps pour informer et faire accepter, et changer les mentalités. C'est l'époque de vos grand-pères (de mes parents et mon enfance, perso) techniquement.
Si tu regardes les films des années 80, quand un comédien devait jouer un homo, c'était souvent sous forme de dérision voire de ridicule exagéré. Aujourd'hui, ce même genre de comédie passerait pas du tout.
Des gens le pensent vraiment ?!! Je ne m'en doutais même pas !
Sexualisé quelqun cest d un ridicule . T aime les hommes ou les femmes et defini toi comme un etre humain . Tu sera serein
La télévision plus saine sur l'homosexualité en 1984 qu'en 2019 et surtout plus intelligente.
Les blaireaux sjw qui s'offusquent d'entendre des gens parler un français cérébral.
Ironie de l'histoire, aujourdhui les seuls normaux sur ce plateaux sont les personnes homosexuelles...
Hein?
Définis normaux et explique-toi stp, car ton propos peux vouloir dire tout et son contraire.
@@Elllio le lobby gay et un autre lobby que je n'ose pas cité contrôlent la télé.
@@snapchatte6930 Ah vous ne tenez pas la télécommande tout seul ?
"Le problème de ce soir"???!!!!!
Je suis émue de la qualité de ce débat, bravo ! Une certaine ouverture d'esprit grâce au intellectuels ce manifesté déjà en 1984, ce qui tiens quand même d'une certaine ironie 😁
Tres emu de revoir cette emission, surtout de reecouter Didier Seux qui fut assassine tragiquement par un de ses patients en 1987. Grand homme qui a beaucoup contribue au debut de l'epidemie pour aider les personnes atteintes du S.I.D.A. maladie accidentellement cree par l'homme ( chercheurs et Medecins "Polio") dans la fin des annees 50, au Congo Belge... Vous connaissez la suite. Bien a Vous. DDB.
Vous pourriez arrêter avec ces première ? C'est hyper lourd !
calme-toi Vincent
C'est mieux ça que les actus des débiles de la téléréalité qu'on reçoit en masse... Mais bon...
Et puis t'as moi et mon pote (tous les deux LGBT) qui n'osont pas sortir par peur des agressions, on a bien avancé.
On a avancé dans la représentativité et dans le débat des idées, mais c'est vrai qu'il y a encore beaucoup de regards, ou d'agressions physiques. Mais le fait que de plus en plus, des célébrités affichent leur homosexualité va faire changer les choses, j'en suis persuadée
il faut laisser les gens aimer qui ils veulent , ça ne devrait même pas être un sujet.
Bravo ! Comme cela est bien dit, et sans prise de tête...
51:35
Ne faite pas attention, je note juste ça pour regarder la suite plus tard
😂
quand on voit Camus dans l'émission en savant qu'aujourd'hui c'est devenu un raciste bruyant rabachant constamment ses histoires de "grand remplacement"... C'était un bon homme avec un bon discours "l'expression 'le problème homosexuel' n'est plus admissible" au milieu des années 80, il est tombé bien bas aujourd'hui...
On appréciera tout de même les années 80 pour la tenue de cette émission en invitant uniquement des personnes homosexuelles, de différents milieux sociaux et professions. Et de ne pas inviter un représentant d'un groupe homophobe pour "soucis d'équilibre" ou je ne sais quoi comme peuvent le faire les émissions d'aujourd'hui.
Je suis choqué... Comment Renaud Camus ( plutôt charmant d'ailleurs ) est parti de ces pensées là, qui défendent les libertés de l'homme, à l'idée de son livre, d'immondices construit, "Le grand remplacement" ? Un homme complètement différent que je vois là... 30 à 40 ans séparent sa jeune bienveillance et son jeune altruisme de son vieux scepticisme et son vieux racisme. Certains se bonifient avec le temps, d'autres pourrissent et c'est bien dommage. RIP Renaud Camus d'antan !
Le Renaud Camus c'est le Renaud Camus du grand remplacement ?
edit: c'est bien lui
Fait chier hein...
@Qcumber Le Grand Remplacement c'est de la merde comme théorie, mais bon x)
Oui oui c est bien lui
C'est triste de voir que Renaud Camus est passé de cette liberté de la pensée et de la parole, à la théorie du Grand Remplacement... Vraiment affligeant...
Cette vidéo est une pierre précieuse. Autant d'intelligence et de lucidité réunis sur ce panel. Ils sont beaux, expriment tellement bien leur point de vue en se respectant chacun. En plus d'être très courageux pour l'époque.
3:44 : le Sida ne touche pas seulement les homosexuels 🙄
ça m'tue c'est un plateau télé mais ils ont une table comme au centre de loisirs
Marrant j'avoue que je n'ai même pas pensé à regarder les meubles.
On était pas autant fermer d'esprit à l'époque que ce que je pensais
C'est surtout aujourd'hui qu'on est trop fermé d'esprit
Et non, mais il y a toujours des gens pour te dire : "roh ça va on est en 2019 l'homosexualité est bien acceptée maintenant" ... Comme si rappeler l'année permettait de faire disparaître l'homophobie comme par magie
C'était après Stonewall et mai 68, quand même. Je pense qu'avant, c'était totalement tabou.
@@lunaelumen6622 En 84, j'avais 8 ans..donc de souvenirs de gosse, je sais que du côté des enfants c'était un sujet de moquerie... et quand j'en entendais parler du côté adulte, c'était pareil. Aujourd'hui encore, même s'ils seront pour beaucoup silencieux en la matière, je pense que pas mal d'adulte septuagénaires et octagénaires (qui avaient donc dans la trentaine en 84) sont encore très frileux à l'idée d'accepter l'homosexualité.
Si de mon côté, c'est longtemps accepté et compris (j'ai 43 ans) depuis la fin de l'adolescence environ, mes parents et des collègues de travail à quelques mois de la retraite ont encore le même point de vue que dans les années 80 et n'acceptent pas vraiment l'homosexualité. Ils perçoivent ça encore comme un défaut mental. Je pense que la société va d'avantage changer avec leur disparition... C'est ainsi, Rome s'est pas fait en un jour, et l'humanité non plus.
Sur une note plus "optimiste", même dans la tranche d'âge des 60 ans et plus, on a actuellement beaucoup plus de gens comprenant le sujet et ayant accepté l'homosexualité. (après les autres sexualités, je pense que pour les gens c'est au cas par cas, selon les connaissances et la culture).
@@Paradoxe2 Détrompez-vous aujourd’hui d'hui. La majorité des gens quelque soi leur âge sont homophobe malgré eux.
C'est cool qu'il ai une femme par ce que si a l'époque l'homosexualité des hommes était tabou celle des femmes était encore moi bien perçu! (Ah le bon patriarcat)
Ça a toujours était l'inverse. Tu racontes n'importe quoi. Comme d'habitude le fameux patriarcat.
Grande Époque pour les groupes de musiques HOMO : BRONSKI BEAT, CULTURE CLUB, SOFT CELL, VISAGE et Bien d'autres
eric blanc Oui mais la musique que tu évoques (et salutaire au demeurant) est anglo-saxonne... Et en France à l'époque? Eh bien, Étienne DAHO emergeait, Marc LAVOINE avait du mal à imposer "Tu me divises par deux" entre 2 tubes, l'homosexualité de Marie-Paule BELLE et de Catherine LARA n'était pas affichée au grand public. Le message était: "Chantez, point barre"! La discrétion avant tout. Ce sont Mylène FARMER et INDOCHINE qui ont forcé les portes!
En 1984, il fallait s’accrocher. J’avais 24 ans, et heureusement que j’étais Parisien ! Je n’ai pas l’impression d’avoir souffert plus que les jeunes femmes, au quotidien. J’étais harcelé comme elles, parce que j’étais appétissant. Il fallait savoir réagir. Tant pis pour les jambes de bois.
Il reste que d’être souvent ignoré (on vous tournait le dos) donne finalement une bien plus grande liberté d’action et de choix, voire de fantaisie. On apprend à ne pas tenir compte de l’opinion des autres. Et on devient un jeune bien plus jaloux de sa liberté que les aliénés (de aliénation) actuels.
Être gay 10 ans plus tôt, en revanche, ça, c’était coton !
Je me demande si je ne préférais pas cette ambiance, parfois problématique si l’on n’avait pas le courage de s’y frotter, aux leçons de morales et de maintien des LGBT woke, qui me semblent carrément assommants ! Je déteste ce qu’est devenu ce « milieu » plus normatif que les autres, et je ne suis pas le seul gay à réagir ainsi. Je rencontre mes hommes à moi comme je veux, loin des Q+.
C'est très bizarre de voir et d'entendre Renaud Camus, quand on sait ce qu'i est devenu!!!
Daniel ESTEVE Qu’est t il devenu ?
@@sevan77axp bonne question
@@sevan77axp L'inventeur d'un concept ultra raciste, le "grand remplacement".
@@sevan77axp je vais paraphraser mais en gros il est raciste et c'est peu dire
@@sevan77axp Un des théoriciens les plus actifs de l'extrême droite xénophobe moderne.
j'ai tout écouté et j'ai trouvé cette émission passionnante. Je me demande si beaucoup d'entre vous auront fait l'effort d'écouter du début à la fin et sans juger avec notre regard actuel. NB: on remarquera qu'à cette époque, on ne (re)connaissait pas du tout la bisexualité. L'homme gay vers 1:13:30 parle de bisexualité de l'enfant comme étant une part homme et une part femme, selon Freud. On ressent bien au travers de cette émission que, même chez les gays, la question de la sexualité n'était pas encore comprise.
22:56 cet homme a donc toujours été coherent.
Le présentateur a l'air si mal à l'aise au debut haha
C'est juste incroyable le bond que les droits lgbtq 🏳️🌈 ont connu ces 30 dernières années. Et on peut dire ce que l'on veut, on a de la chance d'être en France.
quand on répète les mêmes choses depuis 35 ans ... il faut faire des dons à audimat
Ils s exprimaient mieux à l époque par contre bonjour la dégaine on est bien dans les années 80.
Vu aujourd'hui on dira la même dans 20 ans.
Jupe basket, jogging, trous, claquette chaussette etc. Je pense qu'on est en bas de la cuve en ce moment et je parle même plus des coiffures.
C'est normal c'est des écrivains
Surtout ils ont invité des écrivains
Direct j’ai été frappée comme beaucoup par « le problème ». J’ai coupé pour voir les commentaires et heureusement j’ai vu que ça ne choquait pas que moi.
Mais quand même, commencer un sujet par « le problème » et ne pas arrêter d’utiliser ce mot pour faire une émission qui est supposée s’interroger sur l’avancée de la société sur ce sujet c’est un peu limite. Ça influence obligatoirement l’opinion.
Si je dis « que pensez vous de la venue des italiens en France? » et « que pensez vous du problème de la venue des italiens en France? » on stigmatise directement et on oriente forcément la réponse! Là encore c’est bien la preuve que les médias indirectement influencent les gens et leur pensée. Alors qu’on est quand même dans une émission de débat. Les questions sont quand même franchement limites. Après c’est l’époque qui veut ça sûrement mais quand même.
Ce qui est dommage parce que l’homosexualité n’est pas un choix premièrement donc personne n’a le droit de s’y opposer tant que ça ne fait de mal à personne et ensuite c’est la société qui en fait un problème. Encore aujourd’hui, les gens sacralisent l’hétérosexuel et influencent leurs enfants. Mais si vous expliquez à un enfant à qui personne n’a encore rien mis dans la tête que c’est normal deux personnes du même sexe qu’ils s’aiment du moment qu’ils sont d’accord et qu’on a pas le droit de juger ou critiquer puisqu’on est pas concerné. Ils s’en foutent, ça ne changera rien à leur vie. Et ça ne les poussera pas à être homosexuel contrairement à ce que certains idiots peuvent penser!
Au final ce qui m’attriste le plus c’est que les mœurs n’ont pas fondamentalement changées malheureusement. Et que 35ans plus tard, on entend encore souvent ce genre de discours.