Тут никто не хорош. Два представителя новой исторической общности, с памятью как у рыбы. Один не помнит, что Православное христианство не просто определяло путь русского народа, а буквально является его плотью и кровью и без Христа Россия не возродится в принципе. Другой по воспоминаниям о времени, когда спина не болела и девчонки любили, пытается оправдать эпоху, в которой толком и не жил, если жил, то не помнит.
«… Один очень известный грузинский артист, поклявшись мне жизнью своих детей, рассказал, что на знаменитом кремлевском банкете в победоносном 45-м году, где генералиссимус произнес свой исторический тост за русский народ, был еще комментарий к этому тосту, сказанный им негромко уже на родном языке своему соплеменнику: «Если хочешь, чтобы шакал съел свое говно, его надо похвалить». (И. Глазунов, «Россия распятая»)
Мда, Душенов - цитирует здравницы, которые произносят в адрес диктатора люди, находящиеся от него в полной (или частичной, как иностранный патриарх) зависимости - и радуется: "Вот! Видите! Одобряли! Хвалили! Вот они, ручки-то!" - оправдывает репрессии и коллективизацию ("А что вы предлагаете? Батя всегда детей бьет") и ничего в его "православном" нутре не екает
Крылов не историк, исторического образования не имеет, научных степеней тоже. В научной истории он полный профан, даже общеизвестные исторические факты, явления и процессы он в своих выступлениях намеренно искажает и перевирает, в угоду своим антисоветским и националистическим взглядам...
@@ЧекистГестаповичОпричников смешной ник у защитничка сталинизма и любителя твёрдой руки, я бы даже сказал говорящий, все мечты свои в одном нике собрал "чекистгестаповичопричников", только, дорогой рэволюционер в кожанке, окажись ты в те времена - звали бы тебя Контра Моисей Холопов. Ох и интересное бы ты тогда скорчил хайло
«… Мне как русскому стыдно и мучительно больно читать сегодня, как иные историки и публицисты, считающие себя патриотами России, вновь возвеличивают Сталина как «вождя русского народа», непримиримого борца с троцкизмом и мировым сионизмом, создателя могучей «советской империи». Забывают, однако, что борьба с Троцким была только борьбой за личную власть в партии». (И. Глазунов, «Россия распятая»)
@@vladimirvaldemar2226 Так он коротышка, метр с кепкой, инородец, так и не научившийся говорить по-русски. Как его любить? На табуретку ставить? И как осла? Так я ж не горец.
Давно пора усвоить, что власть абы в какие руки не попадает. Это первое. Второе - это то, что интересы властных групп строятся исключительно на эксплуатации всех остальных. Поэтому "хорошей" власти, как и её отдельных представителей, не бывает.
Ага поэтому с Гитлером воевал , а мог сдать всё за бесплатно , подстроить смерть и о чудо глаболисты имеют весь СССР, и ресурсы не то что дёшево ,а бесплатно + раб силу, что у вас в башке непонятно .
Полностью на стороне Константина Анатольевича в данных дебатах. Остался только вопрос, как так получилось, что он так верил в демократию. Он же хорошо и глубоко понимал социальные законы, проблему несубъектности электората. Эта проблема была очень точно высмеяна им в "Золотом Ключе", там этот электорат поняши "няшили" в своих интересах и в хвост и в гриву. Но Константин тем не менее верил, что нация, то есть народ, обретший каким-то путём политическую субъектность, возможна. Что за секрет, что за магическое заклинание он знал? Есть предположения?
Есть разная демократия, например, представительская, как в США. Это тоже несовершенный механизм, но проблему не особо ответственного электората более-менее решал до недавнего времени.
Когда докладывали Сталину на каком то направлении погибли очень много солдат и штурмовать бессмысленно,он говорил ничего страшного русских и иак много.....
Душенов, конечно, порит чушь (Сталина нужно защищать с позиций самого простого маккиавелизма - в те времена нельзя было иначе), но в совокупности он прав. Крылов умный мужик, но с очень сильным для правака рессентиментом идеологического поражения идеи русского национализма в XX веке. Сталин для него плохой, а Пётр I, который буквально проводил идентичную экономическую политику, наверное, хороший.
Ровно наоборот - к Петру Крылов относился более чем прохладно Критерий у Крылова был очень простой - чем больше тот или иной правитель сожрал и поработил русских, тем он хуже
@ тогда эта логика даже ещё более ущербна, чем та, которую я описал. В такой картине мира буквально все правители людоеды , которые правили на русских костях (пускай в некоторых случаях это правда). Одни обидки и никакого апеллирования к политическому рационализму. Крылов всю жизнь превращал русских в эстонцев. Неудивительно, почему русский национализм стал таким ущербные и непривлекательным - никто не хочет страдать рессентиментом
@ для построения сильной нации, таки обязательно вывести из фигуры простого крестьянина тоже человека, члена данной политической общности, личности по типу грозного, сталина, не обязательны к обожанию и могут оцениваться хладнокровно и рационально, к национальному мифу они же просто не будут иметь отношение. Крылов как раз и хочешь создать его (новый постсовковый национальный русский миф), благо самосознания у русских ,как отдельной нации нет. Хладнокровное отношение к той или иной политической фигуре - обыкновенная практика для любой нации, которая создавалась в период предыдущих двух столетий:)
@@Cornyexploited "Подумаешь, убил 2.5 миллиона террором и 5 голодом. Что за обидки и ресентимент?" Вот эта логика точно ущербна. Тем более когда у говорящего никого не убили.
@@Любовь-щ1ь2р в уничтоженной РОССИИ как он говорит было рабство как в принципе и сейчас не образование не медицы народ был сырём если бы не было Сталина то и Рассиеи не было бы изучайте историю а не слушаете шутов
@@ХусенТашуевЧто за глупость? Какое ещё рабство в Российской империи? Если под рабством имеется в виду крепостное право, так оно во первых было отменено в 1861 году, а революция я напоминаю произошла в 1917 году. Во вторых крепостное право не было рабством, а лишь видом зависимости. Про то что не было медицины, так же абсолютнный бред, мог бы хотя бы не позориться, и прочитать страницу в Википедии про земскую медицину. Ну то есть ладно историю не знать, так ведь судя по всему с художественной литературой даже не ознакомлен: "записки юнного врача" и "морфий" . Ну а про образование, по всей видимости церковно приходских школ не было, и проекта трехверстовых школ тоже? С чего вдруг России не было бы, не будь Сталина? А финальный призыв учить историю я бы адресовал прежде всего тебе.
@@_Hastur я знаю когда отменили крепостное право и литературу читал я имею ввиду рабство в плане когда царь помазанник божии а народ холопом родился и холопом доволен умереть дворяне могли себе позволить тех врачей которых вы перечислили и тогда ли я историю знаю не хуже вашего так что всех благ вам
@@ХусенТашуев В российской империи была свобода прессы и печати, открытые границы на выезд, предпринимательская деятельность (продажа хлеба) и суд присяжных. А что при Сталине: жёсткая цензура ни о какой свободе прессы и речи не идёт. Границы закрыты, работа за трудодни, как тебе посчитают, так и получишь. Ну и знаменитые Сталинские тройки, где кагбы нет стороны защиты. Но почему-то народ при царе холоп, а при Сталине свободные люди. Небольшая историческая справка дворянин не обязательно сверх богатый человек. Буквально дворянство мог получить крестьянин поступивших на воинскую службу и дослужившийся до определённого звания. Достаточно прочитать биографию таких лидеров белого движения как Деникин и Алексеев. Так партийные функционеры тоже по поликлиникам в очередях не стояли, у них были личные врачи.
@@АлександрНиколаевич-в2ы отвечаю....вся,собственно россия,была под оккупацией...в рядах красной армии, только каждый 4,5 был как бы,руским...!!!!а сейчас напряглись ,и подумай,кто...!!!!!!?
@@КоляТамасханов Так кто выиграл ВОВ? марсиане? Или какие то нацмены? Что там пичали нацисты когда отправляли азиатского нацмена назад?-" ни нам работник ни вам боец". Ясно? Так кто выбросил гитлеровцев с русской земли? Может какой то мифический советский народ? Где он теперь? Ау!!! Гитлеровцы убивали по 13 000 душ ежедгевно, женщин стариков, детей! Просто так! Кто победил в ВОВ?
@@КоляТамасханов Ерунду не нужно кнопать! КОВО И БОВО попросту разбежались. Особенно КОВО! Сейчас падлы что то вякают. В СССР не принято было об этом говорить.
легендарный видос. Как же Крылов тут хорош
Тут никто не хорош. Два представителя новой исторической общности, с памятью как у рыбы. Один не помнит, что Православное христианство не просто определяло путь русского народа, а буквально является его плотью и кровью и без Христа Россия не возродится в принципе. Другой по воспоминаниям о времени, когда спина не болела и девчонки любили, пытается оправдать эпоху, в которой толком и не жил, если жил, то не помнит.
@@ДжокхутТорвалКакие же вы примитивные😢
«… Один очень известный грузинский артист, поклявшись мне жизнью своих детей, рассказал, что на знаменитом кремлевском банкете в победоносном 45-м году, где генералиссимус произнес свой исторический тост за русский народ, был еще комментарий к этому тосту, сказанный им негромко уже на родном языке своему
соплеменнику: «Если хочешь, чтобы шакал съел свое говно, его надо похвалить».
(И. Глазунов, «Россия распятая»)
Спасибо за цитату. Больше в это верится.
Ты перечитал Солженницина?)) Такую чушь ещё не слышал
Сер гей ты гениален
@@vladimirvaldemar2226
Ты генитален, как ваш вождь пассивный педераст товарищ Ленин, издохший от сифилиса.
В гостях у об0ccaнной сказки
Как же больно бьют в русской тюрьме, что Душенова так переклинило.
😭
Оппонент Константина Крылова в принципе не способен вести дискуссию. Всю передачу читал вслух бумажки. Зачем его вообще пригласили?
Душенов надергал каких то арабов, которых не проверишь- мутный и душный тип.
Душенова больше нет, аак и крылова
Константин Анатольевич-гений,не побоюсь сказать!Критическое мышление,гибкий ум и глубокие мысли,всё это про него!
Дебаты против православного сталиниста🤣🤣🤣
Я от одного названия чуть не упал 😖😆
Ещё тебе вдогонку, есть родноверы или ведисты - сталинисты.
@@ulveneggen9104 Православные сатанисты.
Стадин создал РПЦ в 1943 году, учредил Патриархию.
@@timopheymaximov2201 Ну да, потому что до этого на оккупированных территориях нацисты заново открывали церкви.
@divineharvester да, так и было.
Кстати, названия РПЦ не существовало вроде до 1943.
Сплошное пустословие и агрессивная демагогия Душенова против спокойной, устойчивой, неопровержимой логики Крылова.
Как не хватает Крылова...😢
А что, он умер?
@@СергейДунаев-з7ю оба.
Где там священник?
Если оставить собственность людям, то тогда они не будут равными? А обещали же равенство!
🙄
Krilov - best of the best! 👍👌🤝🌿❤️
Мда, Душенов
- цитирует здравницы, которые произносят в адрес диктатора люди, находящиеся от него в полной (или частичной, как иностранный патриарх) зависимости - и радуется: "Вот! Видите! Одобряли! Хвалили! Вот они, ручки-то!"
- оправдывает репрессии и коллективизацию ("А что вы предлагаете? Батя всегда детей бьет")
и ничего в его "православном" нутре не екает
Политика меня не интересует. Но историк Крылов отличный!
Крылов не историк, исторического образования не имеет, научных степеней тоже. В научной истории он полный профан, даже общеизвестные исторические факты, явления и процессы он в своих выступлениях намеренно искажает и перевирает, в угоду своим антисоветским и националистическим взглядам...
@@ЧекистГестаповичОпричников видно, что ты даже зачатком интеллекта не имеешь...
@@ЧекистГестаповичОпричников смешной ник у защитничка сталинизма и любителя твёрдой руки, я бы даже сказал говорящий, все мечты свои в одном нике собрал "чекистгестаповичопричников", только, дорогой рэволюционер в кожанке, окажись ты в те времена - звали бы тебя Контра Моисей Холопов. Ох и интересное бы ты тогда скорчил хайло
«… Мне как русскому стыдно и мучительно больно читать сегодня, как иные историки и публицисты, считающие себя патриотами России, вновь возвеличивают Сталина как «вождя русского народа», непримиримого борца с троцкизмом и мировым сионизмом, создателя могучей «советской империи». Забывают, однако, что борьба с Троцким была только борьбой за личную власть в партии».
(И. Глазунов, «Россия распятая»)
Не любишь Сталина Значит ты за Гитлера
@@vladimirvaldemar2226
Не люблю ч...ж...х
@@vladimirvaldemar2226
Так он коротышка, метр с кепкой, инородец, так и не научившийся говорить по-русски. Как его любить? На табуретку ставить? И как осла? Так я ж не горец.
@vladimirvaldemar226 Ваша посылка неверна.
@@АлександрНиколаевич-в2ы вернее не бывает
Давно пора усвоить, что власть абы в какие руки не попадает.
Это первое.
Второе - это то, что интересы властных групп строятся исключительно на эксплуатации всех остальных.
Поэтому "хорошей" власти, как и её отдельных представителей, не бывает.
Спасибо, добрый вечер!
Сталин работал на глобалистов, индустртализация проводилась для обеспечения Европы дешевыми ресурсами
Ага поэтому с Гитлером воевал , а мог сдать всё за бесплатно , подстроить смерть и о чудо глаболисты имеют весь СССР, и ресурсы не то что дёшево ,а бесплатно + раб силу, что у вас в башке непонятно .
Ахматову вспомнил, ее муж был растрелян, а сын 18 лет провел в лагерях.
Неизвестно, как погиб Гумилёв. Есть версия, что его забили прикладами в застенках.
Сын-то сталинистом был
Полностью на стороне Константина Анатольевича в данных дебатах. Остался только вопрос, как так получилось, что он так верил в демократию. Он же хорошо и глубоко понимал социальные законы, проблему несубъектности электората. Эта проблема была очень точно высмеяна им в "Золотом Ключе", там этот электорат поняши "няшили" в своих интересах и в хвост и в гриву. Но Константин тем не менее верил, что нация, то есть народ, обретший каким-то путём политическую субъектность, возможна. Что за секрет, что за магическое заклинание он знал? Есть предположения?
Как писатель он был крупной фигурой, как мыслитель - скорее средний, как политик мелкий, а уж в плане религиозности вообще в микроскоп смотреть можно.
Есть разная демократия, например, представительская, как в США. Это тоже несовершенный механизм, но проблему не особо ответственного электората более-менее решал до недавнего времени.
У оппонента борода шикарная😮
В этом он хорош, да)
По моему, этот цвет называется- сивый... 😂
@@googootseevgesha8308 Ну он же не настоящий сталинист. Придуривается.
Что это за ужас я только что прослушал 😆
Разве в студии есть русские?
😢
их нигде почему-то нет!
@@finvarg2
С кайлом в шахте и подобных местах.
Есть. Крылов точно.
@@ulveneggen9104 Таки, Крылов гусский из-за черты оседлости.)))
Когда докладывали Сталину на каком то направлении погибли очень много солдат и штурмовать бессмысленно,он говорил ничего страшного русских и иак много.....
Не факт.
@@nikolajkapa2283 это так и это факт.😅
Азиаты небоеспособны Кавказ Неблагонадёжен
Оба хуже.
Их уже нет,никого...
@@КонстантинПетров-в1л Душенов умер?
Да..
Душенов, конечно, порит чушь (Сталина нужно защищать с позиций самого простого маккиавелизма - в те времена нельзя было иначе), но в совокупности он прав. Крылов умный мужик, но с очень сильным для правака рессентиментом идеологического поражения идеи русского национализма в XX веке. Сталин для него плохой, а Пётр I, который буквально проводил идентичную экономическую политику, наверное, хороший.
Хмурый грузино-осетинский отчим делает всякое со своим русским пасынком, оправдывая это тем что по-другому нельзя…(хехех, вот он маккиавелизм )
Ровно наоборот - к Петру Крылов относился более чем прохладно
Критерий у Крылова был очень простой - чем больше тот или иной правитель сожрал и поработил русских, тем он хуже
@ тогда эта логика даже ещё более ущербна, чем та, которую я описал. В такой картине мира буквально все правители людоеды , которые правили на русских костях (пускай в некоторых случаях это правда). Одни обидки и никакого апеллирования к политическому рационализму. Крылов всю жизнь превращал русских в эстонцев. Неудивительно, почему русский национализм стал таким ущербные и непривлекательным - никто не хочет страдать рессентиментом
@ для построения сильной нации, таки обязательно вывести из фигуры простого крестьянина тоже человека, члена данной политической общности, личности по типу грозного, сталина, не обязательны к обожанию и могут оцениваться хладнокровно и рационально, к национальному мифу они же просто не будут иметь отношение. Крылов как раз и хочешь создать его (новый постсовковый национальный русский миф), благо самосознания у русских ,как отдельной нации нет. Хладнокровное отношение к той или иной политической фигуре - обыкновенная практика для любой нации, которая создавалась в период предыдущих двух столетий:)
@@Cornyexploited "Подумаешь, убил 2.5 миллиона террором и 5 голодом. Что за обидки и ресентимент?"
Вот эта логика точно ущербна. Тем более когда у говорящего никого не убили.
Чо ты мелиш Крылов очередной интригант😂
Крылов, умнейший человек, как же он прав, так разбираться в истории, таких мало!
@@Любовь-щ1ь2р в уничтоженной РОССИИ как он говорит было рабство как в принципе и сейчас не образование не медицы народ был сырём если бы не было Сталина то и Рассиеи не было бы изучайте историю а не слушаете шутов
@@ХусенТашуевЧто за глупость? Какое ещё рабство в Российской империи? Если под рабством имеется в виду крепостное право, так оно во первых было отменено в 1861 году, а революция я напоминаю произошла в 1917 году. Во вторых крепостное право не было рабством, а лишь видом зависимости. Про то что не было медицины, так же абсолютнный бред, мог бы хотя бы не позориться, и прочитать страницу в Википедии про земскую медицину. Ну то есть ладно историю не знать, так ведь судя по всему с художественной литературой даже не ознакомлен: "записки юнного врача" и "морфий" . Ну а про образование, по всей видимости церковно приходских школ не было, и проекта трехверстовых школ тоже? С чего вдруг России не было бы, не будь Сталина? А финальный призыв учить историю я бы адресовал прежде всего тебе.
@@_Hastur я знаю когда отменили крепостное право и литературу читал я имею ввиду рабство в плане когда царь помазанник божии а народ холопом родился и холопом доволен умереть дворяне могли себе позволить тех врачей которых вы перечислили и тогда ли я историю знаю не хуже вашего так что всех благ вам
@@ХусенТашуев В российской империи была свобода прессы и печати, открытые границы на выезд, предпринимательская деятельность (продажа хлеба) и суд присяжных. А что при Сталине: жёсткая цензура ни о какой свободе прессы и речи не идёт. Границы закрыты, работа за трудодни, как тебе посчитают, так и получишь. Ну и знаменитые Сталинские тройки, где кагбы нет стороны защиты.
Но почему-то народ при царе холоп, а при Сталине свободные люди.
Небольшая историческая справка дворянин не обязательно сверх богатый человек. Буквально дворянство мог получить крестьянин поступивших на воинскую службу и дослужившийся до определённого звания. Достаточно прочитать биографию таких лидеров белого движения как Деникин и Алексеев.
Так партийные функционеры тоже по поликлиникам в очередях не стояли, у них были личные врачи.
Душенов прав!
Душенов - больное животное.
Вы более профнепригодного не нашли оппонировать Крылову? Смех.
И самое прикольное ....даа еарея сидчт..,и газуют за руских.....как это мило...😂😂😂😂
А когда было иначе?
Тогда ты чукча
Да ты что такое несёшь.....с хера ли это руские войну выиграли....!;!!????
А кто выиграл ВОВ?
Кто же выиграл ВОВ?
@@АлександрНиколаевич-в2ы отвечаю....вся,собственно россия,была под оккупацией...в рядах красной армии, только каждый 4,5 был как бы,руским...!!!!а сейчас напряглись ,и подумай,кто...!!!!!!?
@@КоляТамасханов Так кто выиграл ВОВ? марсиане? Или какие то нацмены? Что там пичали нацисты когда отправляли азиатского нацмена назад?-" ни нам работник ни вам боец". Ясно? Так кто выбросил гитлеровцев с русской земли? Может какой то мифический советский народ? Где он теперь? Ау!!! Гитлеровцы убивали по 13 000 душ ежедгевно, женщин стариков, детей! Просто так! Кто победил в ВОВ?
@@КоляТамасханов Ерунду не нужно кнопать! КОВО И БОВО попросту разбежались. Особенно КОВО! Сейчас падлы что то вякают. В СССР не принято было об этом говорить.