Аборт как моральная проблема: межличностный тест Джеральда Коэна
HTML-код
- Опубликовано: 26 сен 2024
- Американский философ-марксист Джеральд Коэн изобрёл важный концептуальный инструмент, позволяющий оценить моральность того или иного рассуждения - межличностный тест. Васил расскажет, почему один очень часто используемый аргумент в защиту абортов не проходит этот тест и поэтому не может быть использован в моральных дискуссиях.
Донат:
Donation Allerts - www.donational...
СБЕРБАНК ОНЛАЙН: 5469 3801 2747 1786 (Master Card) и 2202 2016 3554 6605 (МИР) Василий
Донаты в криптовалюте:
BTC 1FcPs3yeCJYNFUQvv1x57jAaf6AqqUQf9L
ETH 0x3665a58c2154e05b22afe218915e6e6f5f576ff4
DOGE DPRdQzjirnTt8DRjEvd8JexRUMNRtqPg24
Подписаться на наш Boosty - boosty.to/yald...
Помогайте проекту донатами, если заинтересованы в его развитии
Просмотр и разбор видео - 10 руб/минута (одинарная очередь, 1x)
Заказанные видео и актуальные очереди - docs.google.co...
Чтение и разбор текста:
60 минут - 3000 рублей
120 минут - 5000 рублей
240 минут - 8000 рублей
Наши соцсети:
Наш канал в ТГ - t.me/yaldabogo...
Наш паблик ВК - yaldabogov
Наш live-канал на RUclips - / @yaldabogovlive8796
Канал Хайлайтер - / @yaldabogov_highlighter
Твитч - / team_yalda
#этика #аборты #джеральдкоэн
Чёт границы шантажа разрослись очень сильно.
- Если вы будете ставить лайки под видео, то я выпущу новый, если нет, то не выпущу.
- Чё ты нас шантажируешь!?
Есть такое.
Если не шантаж, то что это тогда?
Meh.
До изменения коммента пример прикольней был.
@@АнтиБиотик-х7з этот наглядней
@@ВикторКлименко-ж2щ А что там изначально было?
Надо наверное стримы на этом канале в отдельный плейлист убрать, чтобы видосы среди них не терялись. А то так они не будут набирать просмотров
Ну кстати, если видос сделать только по ссылке, но при этом добавить в открытый плейлист, видео всё равно будет в общем доступе, и всегда можно будет открыть плейлист, и посмотреть, но не будет засорять основной список видео.
Все видео в плейлисте "топовый видео контент"
ютуб всё сделал за нас
не хватает текстовой синхронизации на экране, а так супер контент, спасибо! :) Тема очень важная!
В случае бизнесменов лучше сказать, что они тогда станут уклоняться от налогов или уходить в офшоры.
Кароче жд'м когда забанят ролик за использование видеоряда на фоне
ё
Всем привет! Да, безусловно, личность (в частности, житейский опыт) того, кто выдвигает тезис (пусть предостережение) во многом определяет его содержимое, но ведь это не удаляет его объективной истинности, скорее наоборот.
Если этот аргумент приводит не человек, который допускает возможность в будущем совершить аборт, а человек, который искренне переживает за тех людей, которые допускают возможность совершить аборт, за их здоровье и т.п., то этот аргумент перестает работать/будет неуместным?
Вроде по форме теперь это не угроза, а реальное беспокойство.
Так тест и демонстрирует то, что данный аргумент, не переставая быть аргументом, МОЖЕТ стать угрозой - и на самом деле часто ей является. А это уже в своё очередь, даёт нам понимание того, как, в обоих случаях, относиться к тому, кто его выдвигает - и как на этот аргумент реагировать.
@@Yaldabogov ок. понял.
PS: спасибо за контент.
Оо приятная подача. Спасибо, Васил!
Васяну идут очки 😊
У меня два вопроса:
1) Что меняется в ситуации от того что аргумент превращается в шантаж? Девушке по любому лучше остаться дома как в случае угрозы со стороны шантажера-насильника, так и в случае аргументированного предупреждения. Если я сделал неправильный вывод о необходимости сидеть дома, то почему? Как это будет работать в ситуации с абортами?
2) Если подобный аргумент будет выдвигать мужчина или девушка неспособная родить, то это значит что аргумент валиден? Если это так, то мне не особо понятно, как межличностный тест может показать аморальность абортов или неправильность данного конкретного аргумента? Есть много прочойс мужчин, да и чо там, даже в моем личном опыте был случай когда этот аргумент выдвигал парень.
1. Меняется моральный статус того, кто выдвигает аргумент. Из нейтрального или доброжелательного участника переговоров он превращается в насильника/шантажиста/врага. Это даёт нам понимание того, как к такому человеку следует относиться и как ему следует противостоять. Как минимум, мы получаем техническое концептуальное средство для указание на тот факт, что некто является не просто беспристрастным участников переговоров, а угрозой. Как максимум - мы можем обоснованно предпринимать действия, направленные против тех, кто нам угрожает. В случае с абортами межличностный тест позволяет по крайней мере разоблачить часть аргументации сторонников про-чойса, указав на то, что она этот тест не проходит (в некоторых случаях)
2. Межличностный тест - это не про валидность аргумента, а про статус того, кто аргумент выдвигает
@@Yaldabogov спасибо за ответ!)
Проясни пожалуйста еще один момент. Я правильно понимаю, что любая женщина способная к деторождению межличностный тест не проходит, так как потенциально может абортировать ребенка? Проходят ли этот тест про-чойс мужчины? Есть ли какой-то универсальный критерий для прохождения межличностного теста как в общем случае, так и конкретно в ситуации с абортами?
Да, он исходит из житейского опыта, что "такой же гопник как он может износ совершить", являясь, в сущности, потенциальным насильником, но ведь в конечном итоге следование этому совету действительно убережет жертву.
К примеру, если проживающий в некоем неблагополучном районе гопник (условный термин, на уровне обеденного сознания) говорит своей подруге не ходить вечером по району во избежание износа, он же приводит объективно действенный совет.
Сейчас бы нелегальными абортами шантажировать. Типа, не легализуете - вставлю себе луковицу.
Тест коэна можно применить против применить против его аргумента самого
Такого тупого аргумента я ещё в жизни не слышал. Как один бизнесмен может говорить за всех? Он просто предиктид что может случится с некоторой вероятностью и это может быть не в пользу рабочих.
Тем более, что в современном мире такое говорят как раз не бизнесмены, а политики и полит.философы, у которых часто денег, которые можно обложить налогом не так и много. А бизнесмены в основном занимают ту позицию, которая способствует продажам(в соответствии с полит конъюнктурой)
"предиктид" - на этом месте у меня мозг порвался
@@arsenygenadev6888 to predict, да, привыкай в 21 веке встречать англицизмы. Не как у нихельпихель, но стараюсь, всё же.
А у меня вопрос есть на эту тему. Если зигота это человек, то почему нельзя его устранить из-за того, что он находится в другом теле? Или же по вашему нужда создаёт "право"?
А нельзя ли в данном случае представить государство в роли насильника, а его закон о криминализации абортов как шантаж?
Границы ключ переломлен пополам!
Да и вообще, во всем видео не содержится опровержения тезисам, а только неодобрение тому, кто их высказывает.
Мне кажется, что тут есть более общая проблема - один текст в одном контексте имеет одно множество интерпретаций, в другом контексте другое множество. Когда ты добавляешь информацию о том, что предупреждающий насильник - это замена контекста. Может кто-нибудь привести утверждение проходящее межличностный тест? Чтобы показать что на самом деле это не тривиальная задача (возможно даже не выполнимая) приведу пример: утверждение - 2 + 2 = 4, но говорит его, например, человек, считающий любые универсальные утверждения проявлением фашизма (т.е. шиз). И говоря это он угрожает евреям.
Разница между выражением "2 + 2 = 4" и примерами, которые были приведены в видео заключается в том, что истинность (или, если угодно, обоснованность) математических формул не зависит от последующих действий того, кто их произносит или записывает. Грубо говоря, в примерах, рассмотренных на видео, человек, высказывающий аргумент, сам является одной из переменных. А так, да, любое высказывание в может использоваться по разному в разных контекста. Но межличностный тест не совсем про это
@@Yaldabogov >Разница между выражением "2 + 2 = 4" и примерами, которые были приведены в видео заключается в том, что истинность (или, если угодно, обоснованность) математических формул не зависит от последующих действий того, кто их произносит или записывает.
То что "2 + 2 = 4" носит математический характер тебе представляется только потому что такова общепринятая интерпретация этого набора символов. В то же время, это утверждение из уст шиза, типа, Лакана (он же считал, что корень из минус единицы это фаллос) может иметь совершенно другой характер. Так же и с утверждением об налогообложении: общепринятая интерпретация носит социологический характер (в смысле, если мы делаем с обществом действие x, то с обществом происходит изменение y). Если мы добавляем контекста и говорим, что его произносит богач, то и характер этого утверждения меняется. И первое, и второе высказывания можно рассматривать как, если бы у них не было автора. И первое, и второе может менять характер в зависимости от того, кто его говорит.
@@andsha9041 Ок, я просто не считаю что у выражений нет (или по крайней мере не может быть) значения, независимого от контекста
одобряем
Ведь есть же такое явление, как просто обыденное сознание. Оно, конечно, совершенно не носит характер академичности, зачастую вообще просторечное, но в конце концов чаще всего именно оно и соответствует простой повседневной жизни.
Васил, ну это несерьёзно. Люди, которые говорят о последствиях запрета абортов, они же не имеют ввиду, что "либо вы разрешите мне аборты либо я его захуярю после рождения", аргумент выглядит вообще не так, как ты это тут представил. А так, ну, мы имеем полно примеров из разных дстран, где аборты в разное время были криминализованы, и ни к чему хорошему это не приводило: детей больше не становилось, зато увеличилось количество постнатальных абортов и количество женщин, погибших у подпольного врача или попавших в тюрьму, не говоря о том, что запрет абортов в общем плохо сказывается на доступ женщин к гинекологам (а их будут сажать за аборты).
То есть это не шантаж, а прагматический аргумент в пользу законности аборта: спасённых детей больше не стало, зато полно количество загубленных женских жизней. И хорошо, если ты живёшь в Польше и имеешь возможность ехать за абортами в Чехию, в России уже был опыт запрета абортов и ни к чему хорошему это не привело. Вот, когда я пишу этот комментарий, Россия криминализацией абортов снова решила пробить очередное дно. Тогда пролайферы увидят воочию, в чём смысл данного прагматического аргумента, который нечем крыть. Потому что иначе не может быть когда в стране криминализируют аборты.
"Не выходи на улицу, иначе я тебя изнасилую" - это тоже прагматический аргумент в пользу того, что выходить на улицу не стоит, причём аргумент валидный
@@Yaldabogov Это абсолютно несерьёзно. Прагматический аргумент вообще не так звучит, потому что никто не шантажирует абортами, никто не говорит "не запрещайте аборты, иначе я кого-нибудь захуярю". Это скорее звучит как "не ужесточайте наркополитику и не запрещайте метадон, иначе вы увеличите число передозом всяким говном, закроете наркоманам возможность пройти гуманную терапию и вообще загоните людей ещё глубже в подполье". Это аргумент о том, что издержки, вызванные запретом абортом, не стоят конечной цели, которой в принципе нельзя достичь таким образом. Нет, если запретить аборты, то количество рождённых детей больше не станет, а вот количество трупов увеличится в разы.
И вообще, если так подушнить, изнасилование и аборт это два принципиально разных поступка, которые имеют принципиально разные мотивы и побуждения. Следовательно, криминализация того и другого имеет абсолютно разные последствия для общества.
Ужесточение наказания за изнаилование, увеличение перечня действий, которые можно охарактеризовать как изнасилование, борьба с мизонинией, всё это ведёт к уменьшение числа изнасилований и заодно нежелательных беременностей.
Борьба с абортами ведёт к увеличению смертности от абортов, а не к повышению рождаемости. И это всё можно проверить, такие страны существуют, за ними следят.
@@mmeshkov Так проблема аргументов, которые не проходят межличностный тест не в том, что ими в такой форме кто-то реально пользуется, а в том что ВОЗМОЖНО такая их формулировка - это и делает аргументацию порочной или по крайней мере недостаточной. Прости, но ты уже который раз игнорируешь просто доводы, которые тебе приводят и вместо попытки возражения разумного начинаешь эмоционировать и кучу текста не по делу выдавать.
@@Yaldabogov Пожарский, кстати, правильно заметил, что запрещать аборты в стране, где к детям и к материнству относятся плохо это пиздец. От государственного "никто вас не просил рожать" до вполне бытового "яжемать" и "рсп".
Ещё заметил разницу, как относятся к детям у нас и у вас, потому что у нас, в общем, никто не напрягается, видя в университете беременную студентку или детей на работе, меня мама самого на работу брала. Русские в России к такому вроде плохо относятся, нет?
@@mmeshkov У нас в университете были беременные студентки, не помню чтобы кто-то напрягался
А почему прогрессивная шкала это критика капитализма?
любая система налогов так или иначе считается злом с точки зрения капиталистов,прогрессивная тем более.Считай это "плата" за твой успех в рамках капиталистического общества;чем успешнее,тем больше платишь
@@indecentexposure852, чем больше успех, тем на больший процент тебя наебывают. А платит капиталист и так больше. И при пропорциональной системе тоже.
@@indecentexposure852 Кстати представление о том, что социализм - уравниловка, больше выглядит как что-то вроде радикальной социал-демократии, где прогрессивность налогообложения абсолютная, у богатых все деньги отнимают, бедным все деньги отдают, тех кто посередине не трогают.
Однако прогрессивный налог - больше умеренная, компромисная практика, чуть больше радикальности, и прогрессивный налог не нужен вовсе становится.
0:20 А тут вообще есть какая-то проблема? То есть если тебе сказали "нельзя", а ты пошёл, сделал и пострадал вследствие этого, то это, в общем, чисто твоя проблема, которая не должна никого колышить.
Надо было на фон ставить не советский союз, а социалистическую Румынию
Я почему смотрю на видеоряд
Крч Коэн слился, дём дальш
Отлично, отлично
Типичный комми. Мы хотим забрать у вас деньги, и на ваше мнение нам пофиг.
Безусловно, любое налогообложение - это признак комми
@@Yaldabogov нет, но когда в нормальных обществах у людей собираются забрать больше денег, у них хоть немного спрашивают их мнение. Но комми прост говорит, что вы шантажеры, и нефиг вас спрашивать, мы сами решим скок денег у вас заберём.
@@ВикторКлименко-ж2щ А можно пример того, каким образом выглядит процедура "спрашивают у людей их мнение на тему того чтобы забрать у них больше денег"?
@@Yaldabogov а Вы не знаете как у людей мнение спрашивать?
когда говорили про шантаж, это не мнение людей у которых хотят забрать деньги? Он его как-то получил.
Может быть вариант, когда насильник искренне боится? Т. е. не когда он переносит свой опыт на любую ситуацию, что граничит с угрозой, а опасается и за себя лично? И это предполагает некую бесконечную прогрессию насилия? Что приводит нас, в результате, к концепции бесконечного сверхнасильника и сверхабьюзера, который всем причинит сверхстрадания.
Нежелающим детей он запретит аборт и контрацепцию и заставит родить без анастезии, и потом кормить и содержать ребенка.
Желающих детей (в хорошем смысле) он насильственно стерилизует.
Гетеросексуалам устроит гачи мучи.
Гомосексуалов заставит заключить брак с лицом противоположного пола.
И все это на основе вынужденного моральным шантажом согласия.
Впрочем это все фантазии. никогда же такого не было?
Ты как из смирительный рубашки выбрался?
очки надел, а бороду в розовый не покрасил. полупокер.
Извините, в следующий раз обязательно учтём Ваши пожелания. Нам правда не всё равно
А что за дока творится на телеэкране?
Сделали аборт
Я недавно узнал что 2/3 российских православных прихожан (даже не захожан) против криминализации абортов
Будет перезалив прошлого видоса, который возможно вышел только у меня во сне, а может и в реале тоже?
Перезалив уже доступен