Gracias. En el ultimo video de no existen las reglas de composición te nombro un par de veces y porque el video estaba grabado antes de que publicaras el de como disparas
Hola Murder, tengo que decirte esta vez, no estoy de acuerdo contigo en parte. Un sensor 4/3, tiene la mitad de la diagonal del FF. Pero la cuarta parte del tamaño. Por esa diagonal tiene un recorte de x2. Pero para tener un encuadre igual con 20 mp en FF, tendria que tener 4 veces mas megapixeles. O sea 4 x 20 = 80 mp. Lo que no existe en FF, asi que cualquier recorte va a tener menos resolucion y por otra parte no es igual de preciso enfocar a un primer plano que a un plano medio. Para macro las ventajas de la mayor profundidad de campo es una ventaja total. Subir la resolucion, en 4/3, supone hacer mas pequeño el fotodiodo y tener menor capacidad de luz y de subir iso. En angulares, si que estoy de acuerdo. Un saludo
Esta claro que los avances tecnologicos, cambian las propiedades fisicas. Pero a dia de hoy, si subes la resolucion de un sensor, disminuyes el tamaño del fotodiodo, por lo tanto la capacidad de captar luz. Por eso la mejor sony FF para nocturnas es la que menos resolucion tiene 12 mp y mayor tamaño de fotodiodos. La gran ventaja del medio formato, es que con un sensor tan grande puede tener 100 mp, con un fotodiodo grande. Un saludo
@@enriqueelexpurusopena4756 Pues no es tan cierta esa ventaja del formato medio: para el caso la Fujifilm GFX 100 II, con sus 101.8 MP, tiene un tamaño de diodos de 3.76 μm, mientras que una Lumix u Olympus de 16 MP, tienen básicamente los diodos del mismo tamaño, es decir, de 3.74 μm. Lo mismo aplica para fullframe como la Sony A7R IV de 61 MP, puesto que el tamaño de sus diodos es de 3.73 µm.
Totalmente de acuerdo, si subes mucha la resolucion hasta el fomato medio puede tener un fotodiodo no tan grande. Lo que pasa que esas camaras se usan normalmente en estudio y con flash. Asi que nunca van a tener falta de luz. y esa burrada de resolucion, les da para hacer carteles del tamaño que quieras. Un saludo
Buenas tardes: Excelente explicación del factor de recorte. Yo me imagino que a las micro 4/3 no le aumenten los megapíxeles, porque es un sensor muy pequeño.
Para el factor de recorte x2 hay que dividir entre 4 no entre 2, por lo que el ejemplo de los 40MP, cuando aplique el recorte x2 se quedará con 10MP. Para obtener los 20MP necesitarías un sensor de 80. Eso sí, en 3:2, que para según qué cosas es más cómodo el 4:3, aunque la mayoría estén acostumbrados al 3:2 clásico.
Bueno y que realmente otros sensores mayores pueden o no pueden venir mejor todo va dependiendo de las disciplinas. La palabra profesional que adopto rl concepto FF lleva a su espalda el símbolo del Dolar
Hola Murder. Gracias por tus interesantes videos. En cuanto a los recortes, me planteo la siguiente duda. Hago fotos (aficionado) a aviones de radio control y uso el 100-400 con la EM1-X y tengo que recortar luego por estar el avion bastante lejos. ¿No crees que si estuviera tirando con una Sony a7rV con un 150-600 de sigma obtendría un archivo más grande y mayor resolución? (Dejo al margen el tema peso y precios) Veo y no se si es porque estoy hacíendolo mal, que en el momento que recortas con la Olympus se quedan archivos mas pequeños que con la FF o APSC que a la hora de imprimir, penaliza. Pasé de Canon FF a Oly y estoy encantado al igual que lo estuve con Canon. Gracias y saludos a todos
Yo diría que si pero dependiendo de recorte porque olympus juega con el factor de multiplicación y tendrías que mirar cuanto recortas. Igualmente te digo que si son para subir a instagram no vas a notar diferencia
Además como ventajas , además del poco peso y la estabilización al mover el sensor, tendríamos 2 pasos de profundidad de campo para paisaje, lo que nos ahorra 2 pasos de ISO . Eso sería un defecto en retrato su queremos bokeh.
Me gusto el video, ya que llevo viendo hace tiempo la opcion de pasarme a formato M43 para foto macro y de vida salvaje principalmente, y el factor de recorte en milimetros lo entiendo pero en el mundo macro tengo una duda ¿Un lente que sea relacion 1:1 de montura M43 seria un 1:1 respecto al sensor M43, o seria un 2:1 por el tema de factor de recorte respecto al FF? No se si se entendio mi pregunta, ojala alguien pudiese aclararmelo.
Pues depende el uso que le vayas a dar a la camara. Las FF de 60 mp no disparan a 50 fps en RAW con enfoque continuo ni de coña. De hecho, las FF rapidas también se sitúan en torno los 25 mp por lo que, desde esa perspectiva hasta incluso 20 mp en micro 4/3 estaría por encima en relación. Si mantienen las prestaciones actuales una subida a 25 mp sería un avance. Un saludo!
Claro tiene sus ventajas el tener muchísimas resolución pero también su contra. Lo de la velocidad lo podrán ir mejorando pero el mayor problema yo veo en el almacenamiento de tarjetas y discos duros. 33 megapixeles creo que es lo ideal para cualquier formato
17 дней назад
En la Sony a7 iv tengo 33 megapixeles y cuando activo el modo APSC, las fotos se bajan a 16 megapíxeles... No tiene modo micro 4/3, pero si lo tuviera me bajaría las fotos a 8 megapíxeles
Si cuanto más recortes pero eso no significa que las cámaras m4/3 estén en 8. Ahora mismo están entre 25 y 20 megapixeles con la ventaja del factor de multiplicación
No cuando tu estas en 35mm es un 35mm pero en el ángulo de visión (lo que tu ves que te entra en la pantalla ) es lo mismo que un 70mm en ff pero solo el ángulo de visión
Por otro lado repasaré la óptica en mis libros de física pero no estoy segura de que la distorsión dependa de la distancia focal. Creo que depende de la construcción de la lente. De su concavidad. Las lentes no son planas y para tener más ángulo se deben hacer mas convexas y más gruesas y tienen más distorsión. Si te fijas en un ojo de pez lo verás. No sé cómo está eso resuelto en los distintos formatos . Quizás tengas razón pero no lo tengo claro.
Así a groso modo ,la distorsion geometríca depende de la convenxidad de las lentes, que con sólo una se hace más convexa para que abarque más ángulo , del paralaje al objeto, de la distancia al objeto , y de la distancia focal . En grupos de lente la construcción del objetivo es fundamental y en eso se avanza tecnológicamente
Haciendo la prueba a 25 con el 1240 pro poniendo la cámara totalmente perpendicular no hay distorsion en las verticales. Lo acabo de medir milimetricamebte
❤ Mi Instagram de Hobby: instagram.com/murderpink 🔥 Mi Instagram de bodas: instagram.com/enebroestudio 👉 Telegram para fotógrafos o dudas de OM System 📸t.me/+e71QiC7AKxZjYzZk
Estoy y no estoy de acuerdo. Depende mucho de la cámaras. En general todos los vídeos, comentarios, etc se refieren a la OM1 y OM1 M2. Si comparamos la OM5 con la Canon RP (las dos nivel aficionado), resulta que la FF tiene 26MP y la M4/3 20MP con la mitad de tamaño de sensor. A igualdad de calidad del sensor, es mejor la OM5.
Si no digo que no pero los recortes grandes van destinados a disciplinas específicas donde incluso tener un angulo de visión no llegues a tener un encuadre que quieres y en post producción te toque recortar. En esos momentos entran esas cámaras específicas con una alta resolución
No estoy segura de que eso sea correcto . Primero lo del recorte . 20 ×20 sería un área de 400 y si recortas a 10 ×10 sería 7k área de 100. Has recortado los píxeles por 4 . Si tu tienes 20 mp y el hace la misma foto a los mismos metros debe recortar a la mitad. Luego los pixeles se recortarrian por 4. Si tuviera 60 px se quedaría en 15 . Punto para micro 4/3
Seguramente lo he entendido mal durante unos años. Creo el àrea de un sendor m4/3 es 1/4 parte del área de un sensor FF. Como un 600mm en m4/3 equivale a un 1200mm en FF, si tienes un 600mm en FF y , quieres recortar hasta una imagen equivalenta a 1200mm, es quedarte con una quarta parte del área. Si tienes 40mpx en FF con un 600 mm y quieres recortar hasta una imagen tomada con un 1200 mm te quedas con 1/4 del área, 10mpx no 20mpx. Que la diagonal de un FF sea el doble que la diagonal un m4/3 no quiere decir que el área de FF sea el doble, el área de FF és quatro (3,81) veces la área de m4/3. Vaya es básicamente el teorema de Pitágoras. Quizás esté equivocado o se me haya escapado algo, si es así pido disculpas.
En números exactos en un recorte no te sé decir pero solo tienes que ver en las camaras de 61 megapixeles los tres recortes que producen 33 y 11 megapixeles en m4/3 con un recorte tocho te quedas en en 2
A groso modo: Si un rectangulo R1 tiene lados x-y(base-altura) su área es x•y, y su diagonal d = V(x^2+y^2) por el teorema de Pitágoras donde V lo utilizo com símbolo de raiz cuadrada. Si un rectángulo R2 tiene base y altura 2x -2y, su área es 2x•2y=4xy, cuatro veces el área x•y de R1. Pero por el teorema de Pitágoras su diagonal D= V((2x)^2+(2y)^2)=V(4x^2+4y^2)=V(4(x^2+y^2))=V4•V(x^2+y^2)=2•V(x^2+y^2)=2•d. Área es 4 veces pero la diagonal solo 2. En el àngulo de visión lo que importa és la diagonal pero en la resolución lo que importa es lo grande que es la superficie del sensor. Esto és aproximadamente así todo que, no exactamente así porque en m4/3 la relación base altura es 4/3 pero en FF es 3/2, pero la idea es la razon de las diagonales dada por Pitágoras ... y disculpar el tocho matemático ... el editor no da para más.
Todo un maestro. Ole Murder!
Gracias. En el ultimo video de no existen las reglas de composición te nombro un par de veces y porque el video estaba grabado antes de que publicaras el de como disparas
Hola Murder, tengo que decirte esta vez, no estoy de acuerdo contigo en parte. Un sensor 4/3, tiene la mitad de la diagonal del FF. Pero la cuarta parte del tamaño. Por esa diagonal tiene un recorte de x2. Pero para tener un encuadre igual con 20 mp en FF, tendria que tener 4 veces mas megapixeles. O sea 4 x 20 = 80 mp. Lo que no existe en FF, asi que cualquier recorte va a tener menos resolucion y por otra parte no es igual de preciso enfocar a un primer plano que a un plano medio. Para macro las ventajas de la mayor profundidad de campo es una ventaja total. Subir la resolucion, en 4/3, supone hacer mas pequeño el fotodiodo y tener menor capacidad de luz y de subir iso. En angulares, si que estoy de acuerdo. Un saludo
Entiendo! 👍🏻 lo del calculo de megapixeles. Pero la parte de subir resolución eso tiene que ir acorde a los avances tecnológicos
Esta claro que los avances tecnologicos, cambian las propiedades fisicas. Pero a dia de hoy, si subes la resolucion de un sensor, disminuyes el tamaño del fotodiodo, por lo tanto la capacidad de captar luz. Por eso la mejor sony FF para nocturnas es la que menos resolucion tiene 12 mp y mayor tamaño de fotodiodos. La gran ventaja del medio formato, es que con un sensor tan grande puede tener 100 mp, con un fotodiodo grande. Un saludo
@@enriqueelexpurusopena4756 Pues no es tan cierta esa ventaja del formato medio: para el caso la Fujifilm GFX 100 II, con sus 101.8 MP, tiene un tamaño de diodos de 3.76 μm, mientras que una Lumix u Olympus de 16 MP, tienen básicamente los diodos del mismo tamaño, es decir, de 3.74 μm. Lo mismo aplica para fullframe como la Sony A7R IV de 61 MP, puesto que el tamaño de sus diodos es de 3.73 µm.
Totalmente de acuerdo, si subes mucha la resolucion hasta el fomato medio puede tener un fotodiodo no tan grande. Lo que pasa que esas camaras se usan normalmente en estudio y con flash. Asi que nunca van a tener falta de luz. y esa burrada de resolucion, les da para hacer carteles del tamaño que quieras. Un saludo
Buenas tardes:
Excelente explicación del factor de recorte.
Yo me imagino que a las micro 4/3 no le aumenten los megapíxeles, porque es un sensor muy pequeño.
Ya existe uno de 25 megapixeles veremos en un par de años la tecnología puede con todo
El cálculo es sencillo: (36x24)/(17.3×13)=3.84
👍🏻👍🏻👍🏻
Para el factor de recorte x2 hay que dividir entre 4 no entre 2, por lo que el ejemplo de los 40MP, cuando aplique el recorte x2 se quedará con 10MP. Para obtener los 20MP necesitarías un sensor de 80. Eso sí, en 3:2, que para según qué cosas es más cómodo el 4:3, aunque la mayoría estén acostumbrados al 3:2 clásico.
👍🏻👍🏻👍🏻
El video que sigue siendo necesario en 2024 gracias a la tangada de las apsc y lo caro y pesado del entorno full frame
Bueno y que realmente otros sensores mayores pueden o no pueden venir mejor todo va dependiendo de las disciplinas. La palabra profesional que adopto rl concepto FF lleva a su espalda el símbolo del Dolar
Hola Murder. Gracias por tus interesantes videos. En cuanto a los recortes, me planteo la siguiente duda. Hago fotos (aficionado) a aviones de radio control y uso el 100-400 con la EM1-X y tengo que recortar luego por estar el avion bastante lejos. ¿No crees que si estuviera tirando con una Sony a7rV con un 150-600 de sigma obtendría un archivo más grande y mayor resolución? (Dejo al margen el tema peso y precios) Veo y no se si es porque estoy hacíendolo mal, que en el momento que recortas con la Olympus se quedan archivos mas pequeños que con la FF o APSC que a la hora de imprimir, penaliza. Pasé de Canon FF a Oly y estoy encantado al igual que lo estuve con Canon. Gracias y saludos a todos
Yo diría que si pero dependiendo de recorte porque olympus juega con el factor de multiplicación y tendrías que mirar cuanto recortas. Igualmente te digo que si son para subir a instagram no vas a notar diferencia
Además como ventajas , además del poco peso y la estabilización al mover el sensor, tendríamos 2 pasos de profundidad de campo para paisaje, lo que nos ahorra 2 pasos de ISO . Eso sería un defecto en retrato su queremos bokeh.
Que tiene que ver la profundidad de campo con el iso?
@@Murderpink Que con menos luz si quetemos todo enfocado podemos bajar 2 pasos de diafragma y no tener que subir 2 pasos de ISO.
Me gusto el video, ya que llevo viendo hace tiempo la opcion de pasarme a formato M43 para foto macro y de vida salvaje principalmente, y el factor de recorte en milimetros lo entiendo pero en el mundo macro tengo una duda ¿Un lente que sea relacion 1:1 de montura M43 seria un 1:1 respecto al sensor M43, o seria un 2:1 por el tema de factor de recorte respecto al FF? No se si se entendio mi pregunta, ojala alguien pudiese aclararmelo.
Sera 1:1 igualmente en m4/3. Lo que pasa que tendrás la ventaja de encuadrar más cerca con mayor profundidad de campo
Pues depende el uso que le vayas a dar a la camara. Las FF de 60 mp no disparan a 50 fps en RAW con enfoque continuo ni de coña. De hecho, las FF rapidas también se sitúan en torno los 25 mp por lo que, desde esa perspectiva hasta incluso 20 mp en micro 4/3 estaría por encima en relación.
Si mantienen las prestaciones actuales una subida a 25 mp sería un avance.
Un saludo!
Claro tiene sus ventajas el tener muchísimas resolución pero también su contra. Lo de la velocidad lo podrán ir mejorando pero el mayor problema yo veo en el almacenamiento de tarjetas y discos duros. 33 megapixeles creo que es lo ideal para cualquier formato
En la Sony a7 iv tengo 33 megapixeles y cuando activo el modo APSC, las fotos se bajan a 16 megapíxeles... No tiene modo micro 4/3, pero si lo tuviera me bajaría las fotos a 8 megapíxeles
Si cuanto más recortes pero eso no significa que las cámaras m4/3 estén en 8. Ahora mismo están entre 25 y 20 megapixeles con la ventaja del factor de multiplicación
Buenas tardes Murder entonces el 35 m/m es un 70 en formato completo y el 75 un 150 no creo yo no se si te e entendido
No cuando tu estas en 35mm es un 35mm pero en el ángulo de visión (lo que tu ves que te entra en la pantalla ) es lo mismo que un 70mm en ff pero solo el ángulo de visión
Por otro lado repasaré la óptica en mis libros de física pero no estoy segura de que la distorsión dependa de la distancia focal. Creo que depende de la construcción de la lente. De su concavidad. Las lentes no son planas y para tener más ángulo se deben hacer mas convexas y más gruesas y tienen más distorsión. Si te fijas en un ojo de pez lo verás. No sé cómo está eso resuelto en los distintos formatos . Quizás tengas razón pero no lo tengo claro.
Igual no es un numero exacto pero en principio es la distancia que te marca el fabricante en cada objetivo
Así a groso modo ,la distorsion geometríca depende de la convenxidad de las lentes, que con sólo una se hace más convexa para que abarque más ángulo , del paralaje al objeto, de la distancia al objeto , y de la distancia focal . En grupos de lente la construcción del objetivo es fundamental y en eso se avanza tecnológicamente
Haciendo la prueba a 25 con el 1240 pro poniendo la cámara totalmente perpendicular no hay distorsion en las verticales. Lo acabo de medir milimetricamebte
@fblancomuriel pero es que la distorsión aparece cuando te acercas al sujeto
❤ Mi Instagram de Hobby: instagram.com/murderpink
🔥 Mi Instagram de bodas: instagram.com/enebroestudio
👉 Telegram para fotógrafos o dudas de OM System 📸t.me/+e71QiC7AKxZjYzZk
Estoy y no estoy de acuerdo. Depende mucho de la cámaras. En general todos los vídeos, comentarios, etc se refieren a la OM1 y OM1 M2. Si comparamos la OM5 con la Canon RP (las dos nivel aficionado), resulta que la FF tiene 26MP y la M4/3 20MP con la mitad de tamaño de sensor. A igualdad de calidad del sensor, es mejor la OM5.
Si no digo que no pero los recortes grandes van destinados a disciplinas específicas donde incluso tener un angulo de visión no llegues a tener un encuadre que quieres y en post producción te toque recortar. En esos momentos entran esas cámaras específicas con una alta resolución
No estoy segura de que eso sea correcto . Primero lo del recorte . 20 ×20 sería un área de 400 y si recortas a 10 ×10 sería 7k área de 100. Has recortado los píxeles por 4 . Si tu tienes 20 mp y el hace la misma foto a los mismos metros debe recortar a la mitad. Luego los pixeles se recortarrian por 4. Si tuviera 60 px se quedaría en 15 . Punto para micro 4/3
Seguramente lo he entendido mal durante unos años. Creo el àrea de un sendor m4/3 es 1/4 parte del área de un sensor FF. Como un 600mm en m4/3 equivale a un 1200mm en FF, si tienes un 600mm en FF y , quieres recortar hasta una imagen equivalenta a 1200mm, es quedarte con una quarta parte del área. Si tienes 40mpx en FF con un 600 mm y quieres recortar hasta una imagen tomada con un 1200 mm te quedas con 1/4 del área, 10mpx no 20mpx. Que la diagonal de un FF sea el doble que la diagonal un m4/3 no quiere decir que el área de FF sea el doble, el área de FF és quatro (3,81) veces la área de m4/3. Vaya es básicamente el teorema de Pitágoras. Quizás esté equivocado o se me haya escapado algo, si es así pido disculpas.
En números exactos en un recorte no te sé decir pero solo tienes que ver en las camaras de 61 megapixeles los tres recortes que producen 33 y 11 megapixeles en m4/3 con un recorte tocho te quedas en en 2
Las matemáticas me quedan muy lejos, pero yo también pensaba que el área a recortar sería entre 4, no entre 2.
A groso modo:
Si un rectangulo R1 tiene lados x-y(base-altura) su área es x•y, y su diagonal d = V(x^2+y^2) por el teorema de Pitágoras donde V lo utilizo com símbolo de raiz cuadrada.
Si un rectángulo R2 tiene base y altura 2x -2y, su área es 2x•2y=4xy, cuatro veces el área x•y de R1. Pero por el teorema de Pitágoras su diagonal D= V((2x)^2+(2y)^2)=V(4x^2+4y^2)=V(4(x^2+y^2))=V4•V(x^2+y^2)=2•V(x^2+y^2)=2•d.
Área es 4 veces pero la diagonal solo 2. En el àngulo de visión lo que importa és la diagonal pero en la resolución lo que importa es lo grande que es la superficie del sensor. Esto és aproximadamente así todo que, no exactamente así porque en m4/3 la relación base altura es 4/3 pero en FF es 3/2, pero la idea es la razon de las diagonales dada por Pitágoras ... y disculpar el tocho matemático ... el editor no da para más.
@alfredmartinezifernandez9644 ahora si que me perdido 🤣👍🏻
@@Murderpink los matemáticos somos raros al cuadrado.😅😅😅