A Chosen c. sorozatról majd mesélhetnétek, vagy valami filmkritika jellegű videóval jöhetnétek. Szerintem csodálatosan mutatja be az evangéliumokat. Ha még nem ismeritek, csekkoljátok mindenképp. Nem linkelem, mert kicenzúráz a youtube :)
Nekem nagyon hasznosak ezek a videók. Kamaszként évekig jártam hittanra, de sose hallottam ezekről a dolgokról. Példáúl azt sem tudtam, hogy miért kell bérmálkozni és mi is történik akkor. Itt ti beszéltek(beszéltetek) olyan dolgokról amikről egyébként nem hallanánk , pedig nagyon fontosak.
Sziasztok! Ha összeköltöztem a barátnőmmel mondjuk külföldön mert ott dolgozunk az bűn? Elég tömörnek hangzik a kérdés de ezen lesokkoltunk. Nagyon jók a videók! Így tovább!
Én szintén házasság nélkül élek együtt a párommal. Nem vagyok fanatikus keresztény de nyitott voltam az evangelizaciora. A videóból szembesültem, hogy halálos bűnös vagyok. Ez van. A végén úgyis Isten dönt nem a római katolikus egyház. A gyerekeknek sem fogom erőltetni sem a hittant sem a templomba járást. Majd ők elődöntik, hogy akarják e. A videókat azért még követem még ha bűnös is vagyok.
Kedves Hodász atya! Lenne egy kérdésem, amely régóta foglalkoztat és remélem bekerül a következő Q&A-be és érdemesnek találod, hogy válaszolsz rá. Képzeljünk el egy terméket, legyen pl. egy illat-parfüm vagy zeneszám a rádióban. Mielőtt nagyobb tömegekhez eljutna, ezt a terméket sátán megidézésével vagy démoni entitásokkal ruházzák fel. Lehetséges-e, hogy ez a termék későbbiekben a fogyasztóknak ártson. Gondolok itt arra, hogy ha egy popszám a stúdióban sátáni befolyás vagy elragadtatás alatt született, lehetséges-e, hogy aki hallgatja - pusztán attól hogy hallgatja/használja - a tudta nélkül befolyás alá kerüljön. Vagy képzeljük el, a parfümöt tartalmazó fiolát melyet egy szeánsz keretében démoni entitásokkal ruházzák fel, majd széles tömegek használják. Aki nincs esetleg megkeresztelve arra hatással lehet-e, megkeserítheti-e az életét a tudta nélkül (parfüm esetében pl. kevésbé tud ellenállni a kísértésnek)? Mit gondolsz?
Kedves disulfiram62! Először is az első korinthusi levél 8. és 10. fejezetét ajánlom elolvasásra ezzel kapcsolatban, ahol Pál arról ír, hogy a keresztényeknek nem lesz semmi baja attól, ha a piacon megvesznek és otthon elfogyasztanak olyan húsokat, amit előzőleg a pogány templomokban bálványoknak áldoztak a bálvány imádók. Másodszor pedig elválasztanám egymástól a kérdésben szereplő ördögi ihletésű zenét és a parfümöt. A zene valóban különleges hatással van a lélekre, és erősen befolyásolja a hangulatot és érzelmeket. Ezt ki tudja használni a gonosz, hogy félelmet, szorongást, erőszakosságot váltson ki a hallgatókból akkor is, ha nem értik a szöveget. Maga a szöveg viszont csak arra van hatással, aki érti is. A parfüm, tusfürdő, wc papír stb. viszont teljesen más kategória, és nem kell kérdezősködni lelkiismereti okokból, hogy milyen vallású emberek gyártották.
@@jonatanfodor7689 Hát nem tudom, szeretnénk ezt hinni legalábbis. Szerintem nem ilyen egyszerűen működnek a dolgok. Nem feltétlenül kell érteni a szöveget, vannak szöveg nélküli sátáni indíttatású zenék (Kubrick: Tágra zárt szemekben). Parfümnél akkor miért szerepelnek ilyen nevek az üvegcséken: Demonic girl, Satan, Dark Temptation ... stb. Szóval engem nem győzött meg, hogy egyáltalán miért kellene kettéválasztani Attól még, hogy valami egy tárgy, lehet ártó. A korintusi levél viszont frappáns volt köszönöm. Azért is jutott eszembe az egész, mert pár napja haltak meg 8an Travis Scott koncerten, ami utóbb kiderült sátáni szeánsz volt és a cél az emberáldozat. Érdemes beütni a keresőbe. A gonosz jelenléte soha nem volt ennyire nyilvánvaló.
@@disulfiram62 Biztosan van olyan is, aki szerint a Hell energiaital a pokolra juttat. Az ilyen sátáni elnevezések sokszor csak marketing fogások, ami mögött nyilván nem keresztények állnak, de nem is mindig valódi sátánisták. Divatosak és menők az ilyen nevek azok között is, akik egyáltalán nem hisznek a szellemvilágban, ezzel pedig sok pénzt lehet keresni. Azt mondom, szabadok vagyunk bármilyen terméket használni, ha jóra használjuk, de hogy ne zavarjuk össze a világiakat és a gyengébb hitűeket, lehetőség szerint inkább válasszunk olyan termékeket, ami nem okoz feleslegesen botránkozást.
Jó lenne minél gyorsabban eljutni a sorozattal a bűnbánat szentségéhez! Akik csak jártában-keltében felszedett információkból ismereik, azoknak azért; akik pedig gyakorolják, azoknak meg azért, hogy esetleg jobban lássák, ha valamit rosszul látnak benne.
Nem kell sehova eljutni semmilyen "bűnbánat szentségéhez" Önmagunkba kell nézni a bűneikért és imában szólni Istenhez a kegyelemért és bocsánatért. Ez az egyetlen bűnbánat van: belátni a bűnösséget és megbocsátást kérni Istentől. Nincs semmi más út.
@@TheTerke Tessék szépen kijönni ebből az emberi rendszerből, amit arra találta ki és üzemeltetnek többségében, hogy emberek fejét tömjék hamisságokkal. Mindenkinek ott van a Biblia, Isten szava. Semmi mást nem kell tennie az embernek, mint olvasni, olvasni és olvasni!
Környezetemben három személyt ismerek, akik közvetlen oltás után haltak meg. Ők most pokolba kerülnek, mert öngyilkosok lettek, hogy beoltatták magukat?
kétlem, erről tudomásom szerint nincs hivatalos egyházi kijelentés, miszerint súlyos bűnnek titulálnák az oltás elutasítását, csak egyes egyházi személyek nyilvánították ki magánvéleményeiket. Ferenc pápa ugyan kijelentette, hogy szerinte ez erkölcsi kötelesség, de nem ex cathedra, tehát hit és erkölcs dolgában tett pápai kijelentés volt, ami kötelező érvényű minden katolikusra. Röviden: szerintem nem halálos bűn elmulasztani az oltást. Ettől függetlenül mint korábbi molekuláris bioinformatikus én is javaslom az oltás felvételét, én már hármat kaptam. Ez a vakcinaszkepticizmus félő, hogy arra motiválja az embereket, hogy elutasítsák a torokgyík, rubeola, tbc, szamárköhögés, járványos gyerekbénulás, kanyaró, mumpsz stb, ami járványokat az oltásokkal állítottunk meg. Nem tudom miért lett most ekkora hiszti az oltásból, aminek előállítására már régen készen álltak az ismereteink és technológiánk alapjai, ugyanis a koronavírusok ellen már hosszú évek óta fejlesztünk oltásokat, lásd a 2002-2004 közötti SARS-covid és a 2012-es MERS-covid járvány, amik szintén koronavírusok voltak. Az oltás mellékhatásai még mindig nagyságrendekkel kisebb kockázatot jelentenek, mint coviddal kórházba kerülni, ahol vagy kapsz ellátást, vagy nem lesz már kapacitás rád.
@@tiborgulyas8738 Ha közvetlenül az oltás után haltak meg akkor nem volt ideje a védettség kialakulásának. A másik oltás utáni 7. nap alakul ki a teljes védelem. A két oltás között el kell, hogy teljen 8 hét. Ez a Pfizerre vonatkozik.
@@robert2700 Nos, pfizert kapott mind a három ismerősöm az egyik orvos a másik közeli hozzátartozóm, aki röviddel az oltás után szívinfarktusban haltak meg. A harmadik nem bírt felkelni az oltás után és 1 hétre rá meghalt. Van egy negyedik ismerősöm, aki az oltás után lebénult pelenkázni kellett, de túlélte. Már jobban van. Nos én kockára tettem az életem, két hete oltottak pfizerrel. Eddig túléltem, jövő héten kapom a másodikat. Tegnap nézték, még nincs ellenanyag a vérében. A második után újra tesztelnek.
Kedves András atya! Megtagadhatja egy pap bárkitől is az Oltáriszentséget? A Szentatya egyszer mintha azt mondta volna, hogy ő nem teszi. Mégis nem mindig ezzel a gyakorlattal találkozom. Hogy is van ez? Válaszodat előre is köszönöm! Üdvözlettel: Kata
ó hogyne. Életem egyik legmegbotránkoztatóbb jelenetével találkoztam, mikor is szentmise alatt egy férfi folyamat hangosan többször beleüvöltött a szentmisébe a papnak valami olyasmit a kárhozaté leszel. Majd a szentáldozni kisétált. Amikor a paphoz ért megragadta a vállát, kelyhet majdnem kiverte a kezéből. A pap megtagadta tőle az Oltáriszentséget.
@@disulfiram62 Nagyon szépen köszönöm a válaszod! Úgy érted, a pap akkor tagadhatja meg az Oltáriszentséget valakitől, ha a személy viselkedésén egyértelműen látszik, hogy nem azért áll sorba szentàldozáshot, mert Krisztus szeretetére vágyik. Mi a véleményed arról az esetről, amikor az amerikai elnök és a pápa találkozója elmaradt és a sajtó azt az okot jelölte meg, hogy az elnök nem járulhatott volna szentáldozáshoz? A magyarázat az volt, hogy az elnök politikája szembemegy a katolikus tanítással. Talán az abortusz engedélyezése miatt, de ebben nem vagyok biztos.
Ha az oltás bizonyítottan működik és biztonságos, hogyan lehetnek még oltásellenesek? Ha tudományosan bizonyítható, hogy a Föld gömbölyű (geoid), hogyan lehetnek még laposföldhívők? ;P
Kedves András Atya! Evangélikus, de ökumenikusan gondolkozó hívőként követem a csatornát. Több kérdésem felmerült a Oltári szentség kapcsán. 1. A Biblia hol írja, hogy a papnak kell átváltoztatni a kenyeret, és a bort Jézus testévé és vérévé? Illetve nem csak átváltoztatni, hanem feláldozni azt. Nem az az Újszövetség lényege, hogy Jézus egyszeri áldozatot hozott a bűneinkért, és ezért nincs szükség új tisztító áldozatok bemutatására, vagy Jézus áldozatának a megismétlésére, mert az tökéletes volt? Ha a Bibliából nem lehet levezetni, hogy az áldozatot meg kell ismételni minden szentmisén, akkor szeretném érdeklődően megkérdezni, hogy az egyházi hagyományban, mikor, hogyan alakult ki ez a gyakorlat. 2. A Biblia hol írja, hogy imádással kell fordulnunk Jézus teste, és vére felé? Jézus azt mondja, hogy vegyétek, és egyétek ez az én testem, illetve vegyétek, és igyátok ez az én vérem. Azt sehol sem mondta, hogy imádattal kell felé a megjelent Oltáriszentség felé fordulnunk. Félreértés ne essék, számomra is szentség, és tiszteletre méltó az Úrvacsora. Csak arra lennék kíváncsi, hogy az imádatra való kérése hol van Jézusnak a Bibliában, illetve, ha nincs, akkor szeretném érdeklődően megkérdezni, hogy az egyházi hagyományban, mikor, hogyan alakult ki ez a gyakorlat. 3. Ha evangélikusként elfogadom, és hiszem, hogy az Oltáriszentségben Jézus Krisztus valóságos teste, és vére van jelen bűneim bocsánatára, és bűnbánat, gyónás után szeretnék egy római katolikus szentmisén áldozni, akkor miért nincs rá lehetőségem? Örülök, neki, hogy vannak olyan felekezetek, akik engedik más felekezetek tagjait is az Úrvacsorához, Oltáriszentséghez járulni. Bár a Lutheránus világ szövetség tagegyházai (különböző országok, különböző önszerveződő evangélikus egyházait tömörítő szervezet) tagegyházai között sincs mindig Úrvacsora közösség paradox módon, így a saját házunk táján is van mit söprögetni. Viszont a Magyarországi Evangélikus Egyház egyes lelkészei (nem tudom, hogy az egész Egyház igen, vagy nem) engedik, sőt hívják a római katolikus testvéreket is az Úrvacsorához (reformátusokkal hivatalos Úrvacsora közösségben vagyunk). Szeretném megkérdezni, hogy a római katolikus egyház miért nem törekszik ennek a megoldására, hogy legalább a szentségben Jézus Krisztus valóságos testét, és vérét valló protestáns felekezetek számára megnyissa az ökumenikus áldozás lehetőségét. Dicsértessék a Jézus Krisztus! Köszönöm :)
Kedves Hodász András! Megkérdezhetem, hogy a János 6-ot melyik bibliafordításból olvastad? Én 4 katolikus bibliafordítást is gyorsan megnéztem, de valójában nem tér egyik sem el az elterjedt Károlitól. Viszont az olvasásnál a 60. versszak után azonnal átugrottál a 66. versszakra, mintha ez lenne a menete, pedig itt Jézus egy nagyon lényeges dolgot mond: megkérdezi, hogy ez őket (mármint akik mondták, hogy kemény beszéd=tanítványok) megbotránkoztatja-e; majd kihangsúlyozza: a szellem (pneuma, nem pszüché) az ami megelevenít, a test nem használ semmit. Amiket pedig mond nekik, az SZELLEM, és ÉLET. Te ezt a részt hogyan értelmezed, minden vallási teológiát félre téve, úgy őszintén, szívből? :) Nem ismerem a református/lutheri érvelést. De itt szerintem a lényeget pont a végén mondja el Jézus, és megadja a kulcsot. Ez, amiről beszélek nektek, az pneuma, SZELLEM. Nem fizikai értelem, hanem mélyebb: szellemi. Ez közvetít életet, de nem a szarx evése. (mellesleg valóban nem szómát használ, de ennek megvan a célja. Elvégre a katolikus hit szerint a hívek sem húst rágnak, hanem egy pékterméket, amibe belemegy a "szubsztancia"(?) ) Ez a szakasz tehát nagyon fontos szerintem. Nem jó kihagyni.:) Hiszek benne, hogy az úrvacsora nem csupán egy szimbólum, de a transszubsztanciáció nem bibliai tanítás. Aquinói Tamás Arisztotelész nyomán ugyan létrehozta ezt a tant (azaz hogy utólagosan a több száz éves gyakorlat mellé adott egy alapot), de nem áll igei alapon; és Jézus szavainak a megcsavarása szerintem. Közösségünk van valóban a testével és a vérével, de nem fizikai értelemben, hanem szellemi értelemben, hit által. Ezért sem kell imádni a süteményt. (szerintem) Mit gondolsz? Két szín alatti áldozásról mi a véleményed?
5:45 ha nem eszed a testét, sőt ugye ha nem " rágod a húsát" nincs étlet benned, a Szentség mivolta csak az evéskor érvényesül vagyis a valóságos testtel való eggyé válás során. Ezért mint imádat tárgya , ( tárgy imádata?) kicsit disszonáns nekem. De az eredetileg evangélikus vallásom is Oltáriszentségnek nevezi. Szerintem ha az oltáron van akkor, és az ott történő fogyasztás közben valósít meg, egy nemcsak szimbólikus, de szent , valós megjelenést. Mint amikor egy emberre mondják : megjelenése van. Ha öltözékével stb. valaminek méltóságot ad. De ezt nem haszálja monjuk a piacon zöldség beszerzéskor, így a Szentséget nem kéne elhozni az oltárról és önmagában imádat tárgyává tenni. A liturgia során is minden valóságossá válik a múlt üdvtörténeti eseményei is valós jelen dimenzióba kerülnek, ez az ünnep lényege, ettől szent. De kilépve az utcára visszakerülünk a mába. Egyébként a vallásomra tett "eredetileg" megjegyzés , ezzel kapcsolatos döbbenetes felismerésem , csalódásom miatt van. Kicsit jobban beleástam magam a reformációba előadások meghallgatásával. Luther eltörölte a vasárnapot és azt mondta "csak az együgyüeknek van szüksége kalendáriumra" minden nap szent ha imádkozol és igét hallgatsz. Azóta se hozták vissza csak azért van vasárnap istentisztelet mert a világi hatóság által kijelölt szabadnap alkalmas erre , de semmivel se különbözik e nap a hétfőtől vagy a keddtől, csak a szombat más és az is csak a zsidók számára. EZ MA IS ÉRVÉNYBEN VAN. Én meg azt mondom a vasárnap SZENT SZENT SZENT! És el kellett gondolkodnom ezen ha az, akkor mért az? Nem másért mert az Anyaszentegyház ezt állítja. Egy Luther, egy önjelölt áldozópap aki csak erre kapott megbízatást változtathat-e ezen? Eredetileg a papok nem csak a bérmálást de még a keresztséget se szolgáltathatták ki. Most lelki hajléktalan vagyok, kijöttem a kuplerájból de a mennyegzős ruhám meg van már szaggatva nem léphetek be így.
A katolikus egyház tanítása szerint objektív tényről van szó, nem köthető az evés aktusához vagy az egyén hitéhez. És nem is "ugrik ki" Krisztus teste a kenyérből, ahogy vége a misének... Sőt, csak a külseje kenyér, a lényege (substantia) teljességgel Krisztus teste.
@@fruzsimih7214 nézze , én azt is leírtam itt megingott bennem a reformáció létjogosultságába vetett hitem. Így hát az ellenreformáció ürügyén kihirdetett új tantételbe verett hitem is hadd legyen kétséges bennem. Amúgy se tényt állapítottam meg csak a bennem megjelenő kétségről tudósítottam. Az egység rombolása a kétség , de helyrehozója a háromság. Bízzunk ebben!
A házasság egy két ember között létrejövő szentség, ami a házasságkötéskor jön létre, majd ezt a szövetséget a házaságyban gyakorolja és ápolja a férfi és a nő, amikor ketten lesznek egy testté. A keresztség az ember és Isten között létrejövő szentség, ami a kereszteléskor jön létre, majd ezt a szövetséget a szentmisén bemutatott oltáriszentség vételével gyakoroljuk, amikor Krisztus testét magunkhoz véve leszünk mi és az Isten egy testté. Ami fontos a párhuzamban, hogy a házasság ikonként mutat a feltétlen önátadásra, amely megvalósul a szentmisén, amikor Isten adja magát nekünk és egy testté leszünk vele. A házastársak nem csak a házaságyban lesznek valóságosan jelen a házasságukban, az csupán a szövetségük gyakorlásának afféle csúcspontjai. Ugyan így Krisztus az oltáriszentségben nem csak akkor van jelen, amikor magadhoz veszed, hanem amint az átváltoztatás igéi elhangzanak, beleköltözik a hostba, amelynek lényegét átveszi és felöltözi magára. Amint maga az Isten felvett egy teljesen materiális emberi testet, hogy közöttünk legyen, úgy felvesz egy teljesen materiális testet a kenyír színe alatt, hogy ezáltal továbbra is közöttünk lehessen. A jelenlétét nem szünteti meg vagy függeszti fel attól függően, hogy a szánkhoz emeljük-e vagy sem. Ezt az apostoli atyák, az első keresztények is nagyon jól tudták, pontosan ezért mondta Szent Ágoston, - aki mind Luther, mind Kálvin nagy példaképnek és egyháztanítónak tartott, - hogy senki nem veheti magához a kenyeret, ha előbb nem imádta azt. Javaslom Vanyó László fordításában az apostoli atyák című könyvet, rengeteg ősi egyházatya levelét foglalja össze a könyv és félreérthetetlenül beszélnek az eucharisztiáról, mint pl Antiókhiai Szt Ignác, Péter apostol tanítványa, Antiókhia első püspöke: Azt tartsátok érvényes eucharisztiának, amelyet püspök, vagy megbízottja (pap) végez.
@@ferenchortobagyi9704" ha előbb nem imádta azt" mint modtam a vallásom már nem teljesen az enyém , mégis elmondom, mi is imádjuk előbb, vagyis előtte, (és nem utánna,) tehát letérdelve vesszük magunkhoz normál esetben ami a katolikusoknál pl. már nem így van. Namost minden liturgikus cselekmény elme, szellemi, lelki állapottól függő minden embernél másképp értelmezett interpretáció, aminek van egy közös dogmatikus alapja amire épül. Szerintem az igaz és hamis közötti választóvonal a valóságosság és a nem valós csak szimbólikus között van. És én Krisztus valóságos testének látom, úgy is mint lutheri tanokon felnőtt, de úgy is mint magát önkényesen valóságos katolikusnak tekintő keresztény. De a kérdésem mégiscsak ez: Krisztusnak vagy az ő testének az imádata a kereszténység? Addig már eljutottam a templom nem imaház, vagy gyülekezeti terem , imaegyesület, club, stb ,hanem valóságos Szövetség sátra Szentéllyel ahol az új szövetségben nem a kőtáblák vannak hanem Krisztus teste. Az áldozat nem kivül hanem bent a szentélyben van jelen mint az időtlen Isten örök jelene. De ha kivesszük onnan , a hervadó múlás halott dimenziójába kerülve valamit elvétünk. Ne az ortodoxiáról beszéljünk , csak a görögkatolikusokról ! Ott csak az áldozás idejére kerül ki a még a szemek elöl is fallal elzárt Szentélyből csak az emberi szívek "templomában" véve szállást. Úgyhogy ezentúl is minden vasárnap szentmisére fogok menni, de körmenetre, szentségimádásra nem. De hagyhatom magam neggyőzni, de nálam nar nincs szükség ellenreformációra amikor ezt a tant újonnan bevezették!
És ha valaki együtt él a párjával, de tisztán? Mindkét fél hitét gyakorló katolikus, akik tervezik a házasságot, de az egyik fél már volt házas, folyamatban van az érvénytelenítés. Ilyen esetben mehetnek áldozni?
@@ubul8616 Azt, hogy lopnak senki nem vonja kétségbe. Azok sem akik rájuk szavaznak. Csak azt mondják, hogy az előzőek is loptak és még kormányozni se tudtak. Van család támogatás, jobban élünk stb. De, hogy ne lenne lopás (más néven korrupció) ezt ne mondjuk már. Mészáros Lőrinc azért lett dollár milliárdos egy egyszerű gáz szerelőből mert Orbán stromanja. Drágábban épül nálunk egy autópálya a síkságon mint az Alpokban. Lehet azt mondani, hogy ez a legjobb felhozatal nincs jobb náluk de azt nem, hogy nem lopnak.
@@andrasnagy7426 sajnos van egy nemtelen szovetseg a ner es a katolikus egyhaz kozott...tolvajok, pedofilok es alszentek gyulekezete mindketto...ez a pap jo arc amugy, de nagyon rabja a dogmatikanak....
Az egy érdekes magyarázat, hogy azért hagyja az elfordulókat elmenni, mert komolyan gondolja. Mert hogy nekem így laikusként lehetne az is, hogy hát jól van, ha ilyen maflák vagytok, hogy nem értitek az átvitt értelmet, akkor menjetek, eddig sem értettétek a szavamat, nem akartok idefigyelni, ezen én nem, csak ti tudtok segíteni.
Pontosan erre gondoltam én is. Akárcsak egy szűrő... Ki hisz benne valóban s ki nem. Aki szó szerint veszi, s megbotránkozik, annak nincs keresnivalója Jézus mellett. Azt is elkepzelhetőnek tartom, hogy Jézus valóban nem szó szerint értette, de ezzel lehetőséget teremtett az embereknek, akik valóban hiszik, hogy egy sokkal közelibb, mélyebb kapcsolatot teremtsenek vele. Mintha nem is az számítana szó szerint kell e érteni, vagy sem, hanem maga a lehetőség amit adott ezáltal. Ami által az emberek megélhetik mindazt amit az oltári szentség nyújt.
@@KockaCukor. Érdekes, az egyház ezeket a szavakat mindig szó szerint értette, egészen a kora újkorig, amikor megjelentek az első protestánsok. Akkor az apostolok és az összes keresztény 1500 éven át félreértette Jézust, és értelmetlenül próbálták egyre mélyebben megérteni ezt a misztériumot, míg Kálvin föl nem világosította őket, hogy "izé, Jézus nem is maradt köztünk, eltűnt a földről, a szentségek meg nem is léteznek ill. szimbólumok"??
@@KockaCukor. ezt a lehetőséget azért vetettem el, hogy ennyire direktben lesz*ná az elfordulókat, mert elvileg a hit terjesztése az ilyen általános cél, ha jól értettem. Viszont valami olyasmi nekem beleférne, hogy "na jó, majd később erre visszatérünk, de kettő belőlem nincs, hát most azokkal foglalkozom, akik értették, mit beszélek, úgyis ők lesznek, akik később terjesztik a hitet, amikor én már nem leszek itt így".
@@fruzsimih7214 Laikusként.. 🤷🏻♀️ Érdekelne, hogy vajon az Ortodoxia mit vall erről? S pl a kopt keresztények? Ez a katolikus vs protestáns számomra nagyon előtérbe tolt konfliktus. A kereszténységnek van még megannyi ága, ami régebbi a protestáns felekezeteknél.
@@TheTerke gondolod te. De ez egy irracionális, valószerűtlen válasz. Nem azt mondom, hogy tanítványok által megevés a legvalószínűbb magyarázat, de lehetséges és láttunk már ilyet. Feltámadást nem. Sajnos bemondásra elhiszel ilyen mítoszokat anélkül, hogy kérdéseket tennél fel.
@@peterrumi2556 mítosz a keresztanyád. racionalizáltátok és deszakralizáltátokk, humaniznmussá süllyesztetteétek a vallásos hitet, szubjektzívvé téve. pedig épp a biblia határozza meg aszerint az embert, milyen a kapcsolata Istennel.
@@TheTerke mi nem csináltunk semmi ilyet. Az emberek maguktól jönnek rá, hogy értelmetlen a vallásos hit mivel az szembemegy mindennel amit tudunk. Mellesleg most már nem ölik meg az embert mert mer másképp gondolkodni. És nézd, a humanizmus a vallásokkal ellentétben lépést tart a korral és nem ókori erkölcsöt próbál elénk tenni mint mondjuk ahogyan azt a biblia teszi.
Nagyon jól mondta a papbácsi, hogy "szentáldozáshoz " csak az járulhat, aki teljes egységben van a katolikus egyházzal.... hát nem inkább Isten szavával, vagy Jézus tanításával legyünk egységben???? "A lélek az, ami megelevenít, a test nem használ semmit: a beszédek, amelyeket én szólok néktek, lélek és élet." Jn 6,63. Mit mond a Biblia a bálványokról? Emberi kéz alkotta őket, nem látnak, nem hallanak, nem tudnak járni ti kell hordozzátok őket.... minden csütörtökön kivesszük a Jézus testét, kitesszük, és letérdelünk, dícsőítünk...stb.... Jézus ééélll!!! És ha már a 2. Parancsolatot el merte tüntetni a katolikus egyház, helyébe be lehetne tenni, hogy Vedd fel az oltást, mert ha nem, akkor nem járulhatsz szentáldozáshoz!
Katolikus terminológiában a Katolikus Egyház az egy igaz egyház, Krisztus egyháza, a többi pedig csak részegyház, ami részesült a Katolikus Egyházra bízott isteni kegyelmekből. Tehát teljes egységben lenni a Katolikus Egyházzal azt jelenti, hogy teljes egységben lenni magával Jézus Krisztussal. Bálványokat senki nem imád nálunk :)
![Az Oltáriszentség [Misevlog 3. évad]](http://i.ytimg.com/vi/2j-qHHJAqFs/mqdefault.jpg)
Tök jó, ajánlani fogom a tanítványaimnak!
ruclips.net/video/mGrbPfpze7k/видео.html
...te melyik testrészét szereted rágicsálni jézusnak ?...
Köszönjük!
ruclips.net/video/mGrbPfpze7k/видео.html
A Chosen c. sorozatról majd mesélhetnétek, vagy valami filmkritika jellegű videóval jöhetnétek. Szerintem csodálatosan mutatja be az evangéliumokat. Ha még nem ismeritek, csekkoljátok mindenképp. Nem linkelem, mert kicenzúráz a youtube :)
Miért cenzurázza? Én régen folyton kaptam a reklámot yt-n
@@K_H_Aron Erre a youtube tudna érdemben válaszolni. De az első hsz-emet, amibe betettem a linket, törölték.
@@dorottyalorincz4444 ruclips.net/video/mGrbPfpze7k/видео.html
@@christopherkrebs1288 Ezt most mi célból bökted ide és kb. az összes komment alá?
Kedves Atya, mi lesz azokkal, akik nem voltak elsőáldozók, oszt mégis magukhoz veszik az oltáriszentséget?
Nekem nagyon hasznosak ezek a videók.
Kamaszként évekig jártam hittanra, de sose hallottam ezekről a dolgokról. Példáúl azt sem tudtam, hogy miért kell bérmálkozni és mi is történik akkor.
Itt ti beszéltek(beszéltetek) olyan dolgokról amikről egyébként nem hallanánk , pedig nagyon fontosak.
Itt kommentben el tudná mondani mi a véleménye a Catholic Truth ezen videójáról:
ruclips.net/video/3SAE5yGTR1I/видео.html
...ránéztem, ki ez az idétlen szövegárus ?...
Sziasztok! Ha összeköltöztem a barátnőmmel mondjuk külföldön mert ott dolgozunk az bűn? Elég tömörnek hangzik a kérdés de ezen lesokkoltunk.
Nagyon jók a videók! Így tovább!
Az együtt élés itt konkrétan a szexet jelenti. De nekem tették fel azt a kérdést, hogy tisztaság vajon a sliccnél kezdődik-e.
Dehogy bűn! Csak lelkiismeret furdalást akar kelteni bennetek.
Én szintén házasság nélkül élek együtt a párommal. Nem vagyok fanatikus keresztény de nyitott voltam az evangelizaciora. A videóból szembesültem, hogy halálos bűnös vagyok. Ez van. A végén úgyis Isten dönt nem a római katolikus egyház. A gyerekeknek sem fogom erőltetni sem a hittant sem a templomba járást. Majd ők elődöntik, hogy akarják e. A videókat azért még követem még ha bűnös is vagyok.
@@robert2700 Miért nem házasodtok össze?
Ha összeházasodtok, akkor minden rendben.
Kedves Hodász atya!
Lenne egy kérdésem, amely régóta foglalkoztat és remélem bekerül a következő Q&A-be és érdemesnek találod, hogy válaszolsz rá.
Képzeljünk el egy terméket, legyen pl. egy illat-parfüm vagy zeneszám a rádióban. Mielőtt nagyobb tömegekhez eljutna, ezt a terméket sátán megidézésével vagy démoni entitásokkal ruházzák fel. Lehetséges-e, hogy ez a termék későbbiekben a fogyasztóknak ártson. Gondolok itt arra, hogy ha egy popszám a stúdióban sátáni befolyás vagy elragadtatás alatt született, lehetséges-e, hogy aki hallgatja - pusztán attól hogy hallgatja/használja - a tudta nélkül befolyás alá kerüljön. Vagy képzeljük el, a parfümöt tartalmazó fiolát melyet egy szeánsz keretében démoni entitásokkal ruházzák fel, majd széles tömegek használják. Aki nincs esetleg megkeresztelve arra hatással lehet-e, megkeserítheti-e az életét a tudta nélkül (parfüm esetében pl. kevésbé tud ellenállni a kísértésnek)? Mit gondolsz?
Kedves disulfiram62!
Először is az első korinthusi levél 8. és 10. fejezetét ajánlom elolvasásra ezzel kapcsolatban, ahol Pál arról ír, hogy a keresztényeknek nem lesz semmi baja attól, ha a piacon megvesznek és otthon elfogyasztanak olyan húsokat, amit előzőleg a pogány templomokban bálványoknak áldoztak a bálvány imádók.
Másodszor pedig elválasztanám egymástól a kérdésben szereplő ördögi ihletésű zenét és a parfümöt. A zene valóban különleges hatással van a lélekre, és erősen befolyásolja a hangulatot és érzelmeket. Ezt ki tudja használni a gonosz, hogy félelmet, szorongást, erőszakosságot váltson ki a hallgatókból akkor is, ha nem értik a szöveget. Maga a szöveg viszont csak arra van hatással, aki érti is.
A parfüm, tusfürdő, wc papír stb. viszont teljesen más kategória, és nem kell kérdezősködni lelkiismereti okokból, hogy milyen vallású emberek gyártották.
@@jonatanfodor7689 Hát nem tudom, szeretnénk ezt hinni legalábbis. Szerintem nem ilyen egyszerűen működnek a dolgok. Nem feltétlenül kell érteni a szöveget, vannak szöveg nélküli sátáni indíttatású zenék (Kubrick: Tágra zárt szemekben). Parfümnél akkor miért szerepelnek ilyen nevek az üvegcséken: Demonic girl, Satan, Dark Temptation ... stb. Szóval engem nem győzött meg, hogy egyáltalán miért kellene kettéválasztani Attól még, hogy valami egy tárgy, lehet ártó. A korintusi levél viszont frappáns volt köszönöm. Azért is jutott eszembe az egész, mert pár napja haltak meg 8an Travis Scott koncerten, ami utóbb kiderült sátáni szeánsz volt és a cél az emberáldozat. Érdemes beütni a keresőbe. A gonosz jelenléte soha nem volt ennyire nyilvánvaló.
@@disulfiram62
Biztosan van olyan is, aki szerint a Hell energiaital a pokolra juttat. Az ilyen sátáni elnevezések sokszor csak marketing fogások, ami mögött nyilván nem keresztények állnak, de nem is mindig valódi sátánisták. Divatosak és menők az ilyen nevek azok között is, akik egyáltalán nem hisznek a szellemvilágban, ezzel pedig sok pénzt lehet keresni.
Azt mondom, szabadok vagyunk bármilyen terméket használni, ha jóra használjuk, de hogy ne zavarjuk össze a világiakat és a gyengébb hitűeket, lehetőség szerint inkább válasszunk olyan termékeket, ami nem okoz feleslegesen botránkozást.
@@jonatanfodor7689 ruclips.net/video/mGrbPfpze7k/видео.html
@@disulfiram62 ruclips.net/video/mGrbPfpze7k/видео.html
Jó lenne minél gyorsabban eljutni a sorozattal a bűnbánat szentségéhez! Akik csak jártában-keltében felszedett információkból ismereik, azoknak azért; akik pedig gyakorolják, azoknak meg azért, hogy esetleg jobban lássák, ha valamit rosszul látnak benne.
Nem kell sehova eljutni semmilyen "bűnbánat szentségéhez"
Önmagunkba kell nézni a bűneikért és imában szólni Istenhez a kegyelemért és bocsánatért.
Ez az egyetlen bűnbánat van: belátni a bűnösséget és megbocsátást kérni Istentől.
Nincs semmi más út.
@@kissbela7409 ilyen alapon azt is mondhatnám Istennek, hogy ez sem bűn az sem. s nincs mit megbánjak.
Persze.
Lehet.
Aki tagadja a bűneit - vagy nem hallja meg a lelkiismeretét - az tagadhat mindent.
@@kissbela7409 na erről van szó. aki a szentséget tagadja, Istent tagadja. Isten Krisztusban azt mondta: Én vagyok!
@@TheTerke Tessék szépen kijönni ebből az emberi rendszerből, amit arra találta ki és üzemeltetnek többségében, hogy emberek fejét tömjék hamisságokkal.
Mindenkinek ott van a Biblia, Isten szava.
Semmi mást nem kell tennie az embernek, mint olvasni, olvasni és olvasni!
Oltatlan az halálos bunbem van? Az nem áldozhat?
Miért?
Környezetemben három személyt ismerek, akik közvetlen oltás után haltak meg. Ők most pokolba kerülnek, mert öngyilkosok lettek, hogy beoltatták magukat?
kétlem, erről tudomásom szerint nincs hivatalos egyházi kijelentés, miszerint súlyos bűnnek titulálnák az oltás elutasítását, csak egyes egyházi személyek nyilvánították ki magánvéleményeiket. Ferenc pápa ugyan kijelentette, hogy szerinte ez erkölcsi kötelesség, de nem ex cathedra, tehát hit és erkölcs dolgában tett pápai kijelentés volt, ami kötelező érvényű minden katolikusra. Röviden: szerintem nem halálos bűn elmulasztani az oltást. Ettől függetlenül mint korábbi molekuláris bioinformatikus én is javaslom az oltás felvételét, én már hármat kaptam. Ez a vakcinaszkepticizmus félő, hogy arra motiválja az embereket, hogy elutasítsák a torokgyík, rubeola, tbc, szamárköhögés, járványos gyerekbénulás, kanyaró, mumpsz stb, ami járványokat az oltásokkal állítottunk meg. Nem tudom miért lett most ekkora hiszti az oltásból, aminek előállítására már régen készen álltak az ismereteink és technológiánk alapjai, ugyanis a koronavírusok ellen már hosszú évek óta fejlesztünk oltásokat, lásd a 2002-2004 közötti SARS-covid és a 2012-es MERS-covid járvány, amik szintén koronavírusok voltak. Az oltás mellékhatásai még mindig nagyságrendekkel kisebb kockázatot jelentenek, mint coviddal kórházba kerülni, ahol vagy kapsz ellátást, vagy nem lesz már kapacitás rád.
@@tiborgulyas8738 Ha közvetlenül az oltás után haltak meg akkor nem volt ideje a védettség kialakulásának. A másik oltás utáni 7. nap alakul ki a teljes védelem. A két oltás között el kell, hogy teljen 8 hét. Ez a Pfizerre vonatkozik.
@@robert2700 Nos, pfizert kapott mind a három ismerősöm az egyik orvos a másik közeli hozzátartozóm, aki röviddel az oltás után szívinfarktusban haltak meg. A harmadik nem bírt felkelni az oltás után és 1 hétre rá meghalt. Van egy negyedik ismerősöm, aki az oltás után lebénult pelenkázni kellett, de túlélte. Már jobban van. Nos én kockára tettem az életem, két hete oltottak pfizerrel. Eddig túléltem, jövő héten kapom a másodikat. Tegnap nézték, még nincs ellenanyag a vérében. A második után újra tesztelnek.
Kedves András atya! Megtagadhatja egy pap bárkitől is az Oltáriszentséget? A Szentatya egyszer mintha azt mondta volna, hogy ő nem teszi. Mégis nem mindig ezzel a gyakorlattal találkozom. Hogy is van ez? Válaszodat előre is köszönöm! Üdvözlettel: Kata
ó hogyne. Életem egyik legmegbotránkoztatóbb jelenetével találkoztam, mikor is szentmise alatt egy férfi folyamat hangosan többször beleüvöltött a szentmisébe a papnak valami olyasmit a kárhozaté leszel. Majd a szentáldozni kisétált. Amikor a paphoz ért megragadta a vállát, kelyhet majdnem kiverte a kezéből. A pap megtagadta tőle az Oltáriszentséget.
@@disulfiram62 Nagyon szépen köszönöm a válaszod! Úgy érted, a pap akkor tagadhatja meg az Oltáriszentséget valakitől, ha a személy viselkedésén egyértelműen látszik, hogy nem azért áll sorba szentàldozáshot, mert Krisztus szeretetére vágyik. Mi a véleményed arról az esetről, amikor az amerikai elnök és a pápa találkozója elmaradt és a sajtó azt az okot jelölte meg, hogy az elnök nem járulhatott volna szentáldozáshoz? A magyarázat az volt, hogy az elnök politikája szembemegy a katolikus tanítással. Talán az abortusz engedélyezése miatt, de ebben nem vagyok biztos.
@@katalinbirta-mathe1903 Azóta találkoztak már.
igen. pl. ha nagyon elkésett a szentmiséről.
ruclips.net/video/mGrbPfpze7k/видео.html
Ha az eucharisztikus csodák tudományosan bizonyíthatóak, akkor hogy lehetnek még más vallású/felekezetű emberek a Földön?
@Hajnalka Aurelia Szilagyi Kérlek keress rá a neten a kifejezésre! Mert pont az alapján kérdeztem, amit ott találni lehet.
Ha az oltás bizonyítottan működik és biztonságos, hogyan lehetnek még oltásellenesek? Ha tudományosan bizonyítható, hogy a Föld gömbölyű (geoid), hogyan lehetnek még laposföldhívők? ;P
Nem Taekwondoztál, Atya?
Kedves András Atya!
Evangélikus, de ökumenikusan gondolkozó hívőként követem a csatornát.
Több kérdésem felmerült a Oltári szentség kapcsán.
1. A Biblia hol írja, hogy a papnak kell átváltoztatni a kenyeret, és a bort Jézus testévé és vérévé? Illetve nem csak átváltoztatni, hanem feláldozni azt. Nem az az Újszövetség lényege, hogy Jézus egyszeri áldozatot hozott a bűneinkért, és ezért nincs szükség új tisztító áldozatok bemutatására, vagy Jézus áldozatának a megismétlésére, mert az tökéletes volt? Ha a Bibliából nem lehet levezetni, hogy az áldozatot meg kell ismételni minden szentmisén, akkor szeretném érdeklődően megkérdezni, hogy az egyházi hagyományban, mikor, hogyan alakult ki ez a gyakorlat.
2. A Biblia hol írja, hogy imádással kell fordulnunk Jézus teste, és vére felé? Jézus azt mondja, hogy vegyétek, és egyétek ez az én testem, illetve vegyétek, és igyátok ez az én vérem. Azt sehol sem mondta, hogy imádattal kell felé a megjelent Oltáriszentség felé fordulnunk. Félreértés ne essék, számomra is szentség, és tiszteletre méltó az Úrvacsora. Csak arra lennék kíváncsi, hogy az imádatra való kérése hol van Jézusnak a Bibliában, illetve, ha nincs, akkor szeretném érdeklődően megkérdezni, hogy az egyházi hagyományban, mikor, hogyan alakult ki ez a gyakorlat.
3. Ha evangélikusként elfogadom, és hiszem, hogy az Oltáriszentségben Jézus Krisztus valóságos teste, és vére van jelen bűneim bocsánatára, és bűnbánat, gyónás után szeretnék egy római katolikus szentmisén áldozni, akkor miért nincs rá lehetőségem? Örülök, neki, hogy vannak olyan felekezetek, akik engedik más felekezetek tagjait is az Úrvacsorához, Oltáriszentséghez járulni. Bár a Lutheránus világ szövetség tagegyházai (különböző országok, különböző önszerveződő evangélikus egyházait tömörítő szervezet) tagegyházai között sincs mindig Úrvacsora közösség paradox módon, így a saját házunk táján is van mit söprögetni. Viszont a Magyarországi Evangélikus Egyház egyes lelkészei (nem tudom, hogy az egész Egyház igen, vagy nem) engedik, sőt hívják a római katolikus testvéreket is az Úrvacsorához (reformátusokkal hivatalos Úrvacsora közösségben vagyunk). Szeretném megkérdezni, hogy a római katolikus egyház miért nem törekszik ennek a megoldására, hogy legalább a szentségben Jézus Krisztus valóságos testét, és vérét valló protestáns felekezetek számára megnyissa az ökumenikus áldozás lehetőségét.
Dicsértessék a Jézus Krisztus!
Köszönöm :)
ruclips.net/video/mGrbPfpze7k/видео.html
Oltásiszentségnek olvastam. 😀
már begolyóztál?
ruclips.net/video/mGrbPfpze7k/видео.html
@@TheTerke ...ezen a "műsoron" nem csoda, ha "begolyóznak" az emberek...
...rágjátok a húsomat, a hétszentségit... H.atya...
@@laszlobizsok26 elég elé vagytok
@@TheTerke ...ez világos beszéd :... "elég elé vagytok"... van itt valaki, aki nem érti ?...
Kedves Hodász András!
Megkérdezhetem, hogy a János 6-ot melyik bibliafordításból olvastad? Én 4 katolikus bibliafordítást is gyorsan megnéztem, de valójában nem tér egyik sem el az elterjedt Károlitól.
Viszont az olvasásnál a 60. versszak után azonnal átugrottál a 66. versszakra, mintha ez lenne a menete, pedig itt Jézus egy nagyon lényeges dolgot mond: megkérdezi, hogy ez őket (mármint akik mondták, hogy kemény beszéd=tanítványok) megbotránkoztatja-e; majd kihangsúlyozza: a szellem (pneuma, nem pszüché) az ami megelevenít, a test nem használ semmit. Amiket pedig mond nekik, az SZELLEM, és ÉLET.
Te ezt a részt hogyan értelmezed, minden vallási teológiát félre téve, úgy őszintén, szívből? :) Nem ismerem a református/lutheri érvelést. De itt szerintem a lényeget pont a végén mondja el Jézus, és megadja a kulcsot. Ez, amiről beszélek nektek, az pneuma, SZELLEM. Nem fizikai értelem, hanem mélyebb: szellemi. Ez közvetít életet, de nem a szarx evése. (mellesleg valóban nem szómát használ, de ennek megvan a célja. Elvégre a katolikus hit szerint a hívek sem húst rágnak, hanem egy pékterméket, amibe belemegy a "szubsztancia"(?) )
Ez a szakasz tehát nagyon fontos szerintem. Nem jó kihagyni.:)
Hiszek benne, hogy az úrvacsora nem csupán egy szimbólum, de a transszubsztanciáció nem bibliai tanítás. Aquinói Tamás Arisztotelész nyomán ugyan létrehozta ezt a tant (azaz hogy utólagosan a több száz éves gyakorlat mellé adott egy alapot), de nem áll igei alapon; és Jézus szavainak a megcsavarása szerintem. Közösségünk van valóban a testével és a vérével, de nem fizikai értelemben, hanem szellemi értelemben, hit által. Ezért sem kell imádni a süteményt. (szerintem)
Mit gondolsz?
Két szín alatti áldozásról mi a véleményed?
Andris nem akar a bűnökről beszélni :S
ruclips.net/video/mGrbPfpze7k/видео.html
Az hús, nem hus. :)
ruclips.net/video/mGrbPfpze7k/видео.html
Hűha! És ezt pont nekem?
@@ferenczik-levaifanni4985 ...ne szólj bele, akkor nem válaszolnak ezek a kannibálok...
5:45 ha nem eszed a testét, sőt ugye ha nem " rágod a húsát" nincs étlet benned, a Szentség mivolta csak az evéskor érvényesül vagyis a valóságos testtel való eggyé válás során. Ezért mint imádat tárgya , ( tárgy imádata?) kicsit disszonáns nekem. De az eredetileg evangélikus vallásom is Oltáriszentségnek nevezi. Szerintem ha az oltáron van akkor, és az ott történő fogyasztás közben valósít meg, egy nemcsak szimbólikus, de szent , valós megjelenést. Mint amikor egy emberre mondják : megjelenése van. Ha öltözékével stb. valaminek méltóságot ad. De ezt nem haszálja monjuk a piacon zöldség beszerzéskor, így a Szentséget nem kéne elhozni az oltárról és önmagában imádat tárgyává tenni. A liturgia során is minden valóságossá válik a múlt üdvtörténeti eseményei is valós jelen dimenzióba kerülnek, ez az ünnep lényege, ettől szent. De kilépve az utcára visszakerülünk a mába.
Egyébként a vallásomra tett "eredetileg" megjegyzés , ezzel kapcsolatos döbbenetes felismerésem , csalódásom miatt van. Kicsit jobban beleástam magam a reformációba előadások meghallgatásával. Luther eltörölte a vasárnapot és azt mondta "csak az együgyüeknek van szüksége kalendáriumra" minden nap szent ha imádkozol és igét hallgatsz. Azóta se hozták vissza csak azért van vasárnap istentisztelet mert a világi hatóság által kijelölt szabadnap alkalmas erre , de semmivel se különbözik e nap a hétfőtől vagy a keddtől, csak a szombat más és az is csak a zsidók számára. EZ MA IS ÉRVÉNYBEN VAN. Én meg azt mondom a vasárnap SZENT SZENT SZENT! És el kellett gondolkodnom ezen ha az, akkor mért az? Nem másért mert az Anyaszentegyház ezt állítja. Egy Luther, egy önjelölt áldozópap aki csak erre kapott megbízatást változtathat-e ezen? Eredetileg a papok nem csak a bérmálást de még a keresztséget se szolgáltathatták ki. Most lelki hajléktalan vagyok, kijöttem a kuplerájból de a mennyegzős ruhám meg van már szaggatva nem léphetek be így.
A katolikus egyház tanítása szerint objektív tényről van szó, nem köthető az evés aktusához vagy az egyén hitéhez. És nem is "ugrik ki" Krisztus teste a kenyérből, ahogy vége a misének... Sőt, csak a külseje kenyér, a lényege (substantia) teljességgel Krisztus teste.
@@fruzsimih7214 nézze , én azt is leírtam itt megingott bennem a reformáció létjogosultságába vetett hitem. Így hát az ellenreformáció ürügyén kihirdetett új tantételbe verett hitem is hadd legyen kétséges bennem. Amúgy se tényt állapítottam meg csak a bennem megjelenő kétségről tudósítottam. Az egység rombolása a kétség , de helyrehozója a háromság. Bízzunk ebben!
A házasság egy két ember között létrejövő szentség, ami a házasságkötéskor jön létre, majd ezt a szövetséget a házaságyban gyakorolja és ápolja a férfi és a nő, amikor ketten lesznek egy testté. A keresztség az ember és Isten között létrejövő szentség, ami a kereszteléskor jön létre, majd ezt a szövetséget a szentmisén bemutatott oltáriszentség vételével gyakoroljuk, amikor Krisztus testét magunkhoz véve leszünk mi és az Isten egy testté. Ami fontos a párhuzamban, hogy a házasság ikonként mutat a feltétlen önátadásra, amely megvalósul a szentmisén, amikor Isten adja magát nekünk és egy testté leszünk vele. A házastársak nem csak a házaságyban lesznek valóságosan jelen a házasságukban, az csupán a szövetségük gyakorlásának afféle csúcspontjai. Ugyan így Krisztus az oltáriszentségben nem csak akkor van jelen, amikor magadhoz veszed, hanem amint az átváltoztatás igéi elhangzanak, beleköltözik a hostba, amelynek lényegét átveszi és felöltözi magára. Amint maga az Isten felvett egy teljesen materiális emberi testet, hogy közöttünk legyen, úgy felvesz egy teljesen materiális testet a kenyír színe alatt, hogy ezáltal továbbra is közöttünk lehessen. A jelenlétét nem szünteti meg vagy függeszti fel attól függően, hogy a szánkhoz emeljük-e vagy sem. Ezt az apostoli atyák, az első keresztények is nagyon jól tudták, pontosan ezért mondta Szent Ágoston, - aki mind Luther, mind Kálvin nagy példaképnek és egyháztanítónak tartott, - hogy senki nem veheti magához a kenyeret, ha előbb nem imádta azt. Javaslom Vanyó László fordításában az apostoli atyák című könyvet, rengeteg ősi egyházatya levelét foglalja össze a könyv és félreérthetetlenül beszélnek az eucharisztiáról, mint pl Antiókhiai Szt Ignác, Péter apostol tanítványa, Antiókhia első püspöke: Azt tartsátok érvényes eucharisztiának, amelyet püspök, vagy megbízottja (pap) végez.
@@ferenchortobagyi9704" ha előbb nem imádta azt" mint modtam a vallásom már nem teljesen az enyém , mégis elmondom, mi is imádjuk előbb, vagyis előtte, (és nem utánna,) tehát letérdelve vesszük magunkhoz normál esetben ami a katolikusoknál pl. már nem így van. Namost minden liturgikus cselekmény elme, szellemi, lelki állapottól függő minden embernél másképp értelmezett interpretáció, aminek van egy közös dogmatikus alapja amire épül. Szerintem az igaz és hamis közötti választóvonal a valóságosság és a nem valós csak szimbólikus között van. És én Krisztus valóságos testének látom, úgy is mint lutheri tanokon felnőtt, de úgy is mint magát önkényesen valóságos katolikusnak tekintő keresztény. De a kérdésem mégiscsak ez: Krisztusnak vagy az ő testének az imádata a kereszténység? Addig már eljutottam a templom nem imaház, vagy gyülekezeti terem , imaegyesület, club, stb ,hanem valóságos Szövetség sátra Szentéllyel ahol az új szövetségben nem a kőtáblák vannak hanem Krisztus teste. Az áldozat nem kivül hanem bent a szentélyben van jelen mint az időtlen Isten örök jelene. De ha kivesszük onnan , a hervadó múlás halott dimenziójába kerülve valamit elvétünk. Ne az ortodoxiáról beszéljünk , csak a görögkatolikusokról ! Ott csak az áldozás idejére kerül ki a még a szemek elöl is fallal elzárt Szentélyből csak az emberi szívek "templomában" véve szállást. Úgyhogy ezentúl is minden vasárnap szentmisére fogok menni, de körmenetre, szentségimádásra nem. De hagyhatom magam neggyőzni, de nálam nar nincs szükség ellenreformációra amikor ezt a tant újonnan bevezették!
ruclips.net/video/mGrbPfpze7k/видео.html
És ha valaki együtt él a párjával, de tisztán? Mindkét fél hitét gyakorló katolikus, akik tervezik a házasságot, de az egyik fél már volt házas, folyamatban van az érvénytelenítés. Ilyen esetben mehetnek áldozni?
Ezt nyilván a pappal kell megbeszélni.
kezdődik a hiszekeggyel s aztán folytatódik a test feltámadásával...s elvesszük a deszkát. kísértés megoldva.
ruclips.net/video/mGrbPfpze7k/видео.html
H van az h a kormany tagjait megaldoztatjak? mikozben lopnak. h nem szakad rajuk a templom....
Egyrészt ezt az állítást nem tudod bizonyítani, másrészt meg a papnak nem dolga az ítélkezés.
@@ubul8616 nem kell bizonyitanom kozhitelu teny mindenki tudja. Pap is tudja. Lasd Keresztelo Szent Janos oltasai a nep es a kiraly fele.
@@ubul8616 Azt, hogy lopnak senki nem vonja kétségbe. Azok sem akik rájuk szavaznak. Csak azt mondják, hogy az előzőek is loptak és még kormányozni se tudtak. Van család támogatás, jobban élünk stb. De, hogy ne lenne lopás (más néven korrupció) ezt ne mondjuk már. Mészáros Lőrinc azért lett dollár milliárdos egy egyszerű gáz szerelőből mert Orbán stromanja. Drágábban épül nálunk egy autópálya a síkságon mint az Alpokban. Lehet azt mondani, hogy ez a legjobb felhozatal nincs jobb náluk de azt nem, hogy nem lopnak.
@@andrasnagy7426 sajnos van egy nemtelen szovetseg a ner es a katolikus egyhaz kozott...tolvajok, pedofilok es alszentek gyulekezete mindketto...ez a pap jo arc amugy, de nagyon rabja a dogmatikanak....
te tartottad nekik a gyertyát, vagy csak üresen vagdalkozol?
Az egy érdekes magyarázat, hogy azért hagyja az elfordulókat elmenni, mert komolyan gondolja. Mert hogy nekem így laikusként lehetne az is, hogy hát jól van, ha ilyen maflák vagytok, hogy nem értitek az átvitt értelmet, akkor menjetek, eddig sem értettétek a szavamat, nem akartok idefigyelni, ezen én nem, csak ti tudtok segíteni.
Krisztus más esetekben igenis megmagyarázza a példabeszédeket. Ez egy egészen más szituáció.
Pontosan erre gondoltam én is. Akárcsak egy szűrő... Ki hisz benne valóban s ki nem. Aki szó szerint veszi, s megbotránkozik, annak nincs keresnivalója Jézus mellett.
Azt is elkepzelhetőnek tartom, hogy Jézus valóban nem szó szerint értette, de ezzel lehetőséget teremtett az embereknek, akik valóban hiszik, hogy egy sokkal közelibb, mélyebb kapcsolatot teremtsenek vele. Mintha nem is az számítana szó szerint kell e érteni, vagy sem, hanem maga a lehetőség amit adott ezáltal. Ami által az emberek megélhetik mindazt amit az oltári szentség nyújt.
@@KockaCukor. Érdekes, az egyház ezeket a szavakat mindig szó szerint értette, egészen a kora újkorig, amikor megjelentek az első protestánsok. Akkor az apostolok és az összes keresztény 1500 éven át félreértette Jézust, és értelmetlenül próbálták egyre mélyebben megérteni ezt a misztériumot, míg Kálvin föl nem világosította őket, hogy "izé, Jézus nem is maradt köztünk, eltűnt a földről, a szentségek meg nem is léteznek ill. szimbólumok"??
@@KockaCukor. ezt a lehetőséget azért vetettem el, hogy ennyire direktben lesz*ná az elfordulókat, mert elvileg a hit terjesztése az ilyen általános cél, ha jól értettem. Viszont valami olyasmi nekem beleférne, hogy "na jó, majd később erre visszatérünk, de kettő belőlem nincs, hát most azokkal foglalkozom, akik értették, mit beszélek, úgyis ők lesznek, akik később terjesztik a hitet, amikor én már nem leszek itt így".
@@fruzsimih7214 Laikusként.. 🤷🏻♀️
Érdekelne, hogy vajon az Ortodoxia mit vall erről? S pl a kopt keresztények? Ez a katolikus vs protestáns számomra nagyon előtérbe tolt konfliktus. A kereszténységnek van még megannyi ága, ami régebbi a protestáns felekezeteknél.
Egyébként nem azért nem került meg Jézus teste mert néhány tanítványa megette őt?🤔
nem. el sem volt veszve. meghalt és feltámadt. ne csúfolkodj
@@TheTerke gondolod te. De ez egy irracionális, valószerűtlen válasz. Nem azt mondom, hogy tanítványok által megevés a legvalószínűbb magyarázat, de lehetséges és láttunk már ilyet. Feltámadást nem. Sajnos bemondásra elhiszel ilyen mítoszokat anélkül, hogy kérdéseket tennél fel.
@@peterrumi2556 mítosz a keresztanyád. racionalizáltátok és deszakralizáltátokk, humaniznmussá süllyesztetteétek a vallásos hitet, szubjektzívvé téve. pedig épp a biblia határozza meg aszerint az embert, milyen a kapcsolata Istennel.
@@TheTerke mi nem csináltunk semmi ilyet. Az emberek maguktól jönnek rá, hogy értelmetlen a vallásos hit mivel az szembemegy mindennel amit tudunk. Mellesleg most már nem ölik meg az embert mert mer másképp gondolkodni. És nézd, a humanizmus a vallásokkal ellentétben lépést tart a korral és nem ókori erkölcsöt próbál elénk tenni mint mondjuk ahogyan azt a biblia teszi.
@@peterrumi2556 hogyne, háboru után sok a hős. a humanizmusról meg ne hazudozz trollocska.
Nagyon jól mondta a papbácsi, hogy "szentáldozáshoz " csak az járulhat, aki teljes egységben van a katolikus egyházzal.... hát nem inkább Isten szavával, vagy Jézus tanításával legyünk egységben???? "A lélek az, ami megelevenít, a test nem használ semmit: a beszédek, amelyeket én szólok néktek, lélek és élet." Jn 6,63.
Mit mond a Biblia a bálványokról? Emberi kéz alkotta őket, nem látnak, nem hallanak, nem tudnak járni ti kell hordozzátok őket.... minden csütörtökön kivesszük a Jézus testét, kitesszük, és letérdelünk, dícsőítünk...stb.... Jézus ééélll!!!
És ha már a 2. Parancsolatot el merte tüntetni a katolikus egyház, helyébe be lehetne tenni, hogy Vedd fel az oltást, mert ha nem, akkor nem járulhatsz szentáldozáshoz!
Katolikus terminológiában a Katolikus Egyház az egy igaz egyház, Krisztus egyháza, a többi pedig csak részegyház, ami részesült a Katolikus Egyházra bízott isteni kegyelmekből. Tehát teljes egységben lenni a Katolikus Egyházzal azt jelenti, hogy teljes egységben lenni magával Jézus Krisztussal.
Bálványokat senki nem imád nálunk :)
@@ferenchortobagyi9704 helyes
ruclips.net/video/mGrbPfpze7k/видео.html
Oltarszentseg a mozdulatlan lapos fold jelkepe szamomra.
ennyi erővel nyugodtan lehetsz fényevő is.
ruclips.net/video/mGrbPfpze7k/видео.html
@@christopherkrebs1288 több mint orás fureszbajnoksag