Видео получилось достаточно информативным, однако, мне кажется, что стоило в самом начале уточнить, что речь пойдёт исключительно об универсально нормативном языке политической философии по той причине, что есть и альтернативные методы рассуждения о политике вроде Макиавелли или Гоббса, которые как раз отрицали ценностное понимание знания о политике и рассматривали собственную деятельность в плоскости описания реального положения дел. В современной же политической философии аналогичных воззрений придерживался, например, Карл Шмитт.
Я на счет Гоббса не уверен. Его можно отнести к рационалистам в политике. Он создает теоретическую конструкцию "естественное состояние" и из нее выводит текущее положение дел.
@@LEMAN-AND классы существуют на самом деле (реализм)/ нет (антиреализм). Иерархия в обществе естественна (реализм)/ это всё следствие патриархата, буржуазии и пр (антиреализм).
@@tochkasevera Во-первых не "ты", а "вы", в ином случае можете покинуть канал и его коменты, во-вторых, вы можете обнаружить, что тезис "С - право сильного" есть положение Фрасимаха, то есть не имеет никакого отношения к раннему новому времени, если же "фашизм" вы понимаете как нечто, что сродни новому времени, с чем я скорее согласен, то из этого дедуктивно следует, что тезис "справедливость правого сильного" не есть положение "фашизма". Советую вам также ознакомиться с современной политической философией, разобраться с некоторыми концептуальными различиями и погрузиться в вопрос с большей степенью если вам это интересно как исследователю, в ином случае полагаю, что это не будет иметь значимого эпистемического смысла. Также я полагаю, для интересного комментирования, вы можете указать на проблемные сложности данного тезиса, к примеру вы можете ре-адаптировать аргументы Платона из того же самого государства или рассмотреть различные мысленные эксперименты, которые интересны в связи с высказанным кейсом, это двинет дискуссию вперед, так как наклеивание классификационных ярлыков является эпистемитческим тупиком, которые ничего не дает кроме наезда или точки экспликации нон-когнитивных состояний в виде гнева и негодования, что мы конечно не будет полагать частью рациональной дискуссии. Но в целом я с вам согласен, подобный тезис мог использоваться и сторонниками 3-го пути, как и множеством других людей.
Пока не дослушал до конца, но очень хорошо, грамотное объяснение, и моя любимая апелляция к этимологии в начале
Коммент для продвижения видео в топ 1
Видео получилось достаточно информативным, однако, мне кажется, что стоило в самом начале уточнить, что речь пойдёт исключительно об универсально нормативном языке политической философии по той причине, что есть и альтернативные методы рассуждения о политике вроде Макиавелли или Гоббса, которые как раз отрицали ценностное понимание знания о политике и рассматривали собственную деятельность в плоскости описания реального положения дел. В современной же политической философии аналогичных воззрений придерживался, например, Карл Шмитт.
ШМИТТ ДОЛБИТ НОРМАЛЬНО
Соглашусь, в данном ролике я выбрал узкий нормативный подход
Я на счет Гоббса не уверен. Его можно отнести к рационалистам в политике. Он создает теоретическую конструкцию "естественное состояние" и из нее выводит текущее положение дел.
Пишу комментарий, чтобы здесь был комментарий
Леман! Леман! Я хочу Субъект от тебя!
надеюсь такие видосы ещё законны
Еще одно деление: реализм/ анти-реализм
Как бы раскрыл данный тезис?
@@LEMAN-AND классы существуют на самом деле (реализм)/ нет (антиреализм). Иерархия в обществе естественна (реализм)/ это всё следствие патриархата, буржуазии и пр (антиреализм).
То есть ПФ есть построение эффективных моделей (взаимодействия) в контексте политики. Окей.
андрюша сфоткааай
андрюша сфоткай меня
Лайк нахой
Так что такое справедливость?
Право сильного
@@tochkasevera Фраза Фрасимаха из диалога Платона, чуть старше фашизма
@@tochkasevera Во-первых не "ты", а "вы", в ином случае можете покинуть канал и его коменты, во-вторых, вы можете обнаружить, что тезис "С - право сильного" есть положение Фрасимаха, то есть не имеет никакого отношения к раннему новому времени, если же "фашизм" вы понимаете как нечто, что сродни новому времени, с чем я скорее согласен, то из этого дедуктивно следует, что тезис "справедливость правого сильного" не есть положение "фашизма". Советую вам также ознакомиться с современной политической философией, разобраться с некоторыми концептуальными различиями и погрузиться в вопрос с большей степенью если вам это интересно как исследователю, в ином случае полагаю, что это не будет иметь значимого эпистемического смысла. Также я полагаю, для интересного комментирования, вы можете указать на проблемные сложности данного тезиса, к примеру вы можете ре-адаптировать аргументы Платона из того же самого государства или рассмотреть различные мысленные эксперименты, которые интересны в связи с высказанным кейсом, это двинет дискуссию вперед, так как наклеивание классификационных ярлыков является эпистемитческим тупиком, которые ничего не дает кроме наезда или точки экспликации нон-когнитивных состояний в виде гнева и негодования, что мы конечно не будет полагать частью рациональной дискуссии. Но в целом я с вам согласен, подобный тезис мог использоваться и сторонниками 3-го пути, как и множеством других людей.
я пукнул