Gracias.. en estos momentos en los que estamos asistiendo al desmembramiento de España es un refugio profundizar en la historia , la auténtica histora. Gracias mil
Los medievalistas europeos conocen que toda la cornisa cantàbrica fué retornada a la cristiandad por los ejercitos Godo-Occitanos. Ver Occitania medieval. Visi-godo = Occidental-Godo = Occitania.
Excelente exposición de Yeyo Balbas. Para mí solo hay un hecho relevante de aquel proceso, DIOS. Aquellas personas tenían FE, eran Católicos auténticos y su deber era luchar contra la herejía sarracena. Fuera del parámetro de la FE no se entiende nada.
En esa época concreta así eran las sociedades. Ahora estaría fuera de lugar estudiar la realidad mediante el hecho relevante de la Fe o Dios. Y antes de ellos no se puede estudiar sin el hecho relevante de los Héroes y Dioses célticos. Y así.
@jota4557 No estoy de acuerdo con usted. En la antigüedad la fe fundante de los pueblos eran sus dioses, el Judaísmo fue la religión donde solo hay un DIOS, la verdad revelada y la Ley ,a través de Abraham, de Moisés y los profetas, el Cristianismo es el cumplimiento de lo anteriormente revelado, el islam es una herejía, y después de la mal llamada reforma , en realidad revolución, de Lutero, viene la decadencia de lo que hoy se denomina " occidente" y antes Cristiandad. Con la Revolución antifrancesa, cae el antiguo régimen," religión, monarquía" y se instaura la " democracia liberal" , con sus partidos políticos, en realidad herejías secularizadas, osea, que no hay nada diferente, sigue funcionando la fe fundante, pero yo prefiero el Catolicismo tradional, por sus valores, antes que estás herejías con pensamientos y obras tan mezquinas y ruines.
@jota4557 No estoy de acuerdo. No hay nada nuevo bajo el sol. En la actualidad, las ideologías , no son otra cosa que " religión secularizada", las guerras de religión secularizada, no han terminado, la IIGM, no fue otra cosa.
@josemanueltorresrodriguez No estoy de acuerdo para nada y eso está fuera de parámetros estudiados. El choque de civilizaciones (hay diferentes intereses nacionales) y las guerras de religión (medievales del s. XIV, cuando tenían sentido) son disciplinas descartadas hace tiempo, por mucho que los países árabes sigan estancados en la mentalidad medieval. Nosotros cambiamos la historia con la Ilustración y los últimos dos siglos. Estamos a otra cosa, por encima de monoteísmos, igual que otros se pusieron por encima de politeísmos. Lo mismo. Os están intentando meter los países árabes al resto del mundo en un mundo que no es el nuestro.
@@jota4557 La ilustración, como concepto unívoco, sencillamente no existe. Yo afirmo que las ideologías , son religiones secularizadas, tienen sus dogmas. el islam se parece mucho a los totalitarismos de la modernidad, el poder político que tiene es fuerte, lo controla todo. Observó que usted aprecia la modernidad y la Revolución antifrancesa, pero esa ",ilustración" está hecha por necios, como Rousseau, Voltaire y los enciclopedistas, pura necedad intelectual, con su rotulo masónico: Liberte,Egalite, Fraternite ou la mort.
@@CimaHolzenthal gracias a vosotros y canales similares soy yo quien está aprendiendo lo que debió de aprender ene l cole, pero no fue así. Muy buena labor.
La conferencia ha estado muy bien pero en ocasiones peca del uso de frases topicas no muy defendibles. Hablar de "naciente reino asturiano" refiriendose a la década anterior al año 800 es como hablar hoy de la "reciente batalla de Stalingrado". 80 años de reino son muchos años de existencia para hablar de "naciente reino asturiano". El imperio napoleónico o el hitleriano no llegaron a 15 años de existencia incluyendo su nacimiento, auge y caida. Unas seis veces menos años que los que ya tenía de existencia el ya añejo reino de Asturias en tiempos de Alfonso II.
@Yeyo.Balbas Me sorprende tu argumento. Entiendo al leer tus palabras que quieres decir que el fundador del reino de Asturias es Alfonso II (que habría que llamar Alfonso I según tu razonamiento). La pregunta que haría es,… ¿Hasta Alfonso II qué era Asturias? ¿Un territorio salvaje sin ley, sin estado y sin rey? Los anteriores reyes que aparecen en la nomina leonesa o en las diferentes crónicas ¿qué eran? ¿Invenciones, bandidos sin control territorial alguno, pastores indómitos, mitos, simples nombres sin realidad alguna detrás, falsificaciones posteriores hechas por oscuros intereses legitimadores? Me gustaría hacer una pregunta,… Sin reino de Asturias en el siglo VIII ¿Cómo se explica el laberinto del rey Silo (SILO PRINCEPS FECIT) y la donación del mismo rey que muestra un origen y carácter típicamente regio o que más fuentes que las crónicas vayan en la misma dirección de entender aquello como un reino?
@Yeyo.Balbas Si he entendido bien, la posición que defiendes en tus comentarios es que el reino de Asturias nace cuando Alfonso II recupera “el orden gótico” e instaura así el reino asturiano. Equiparas orden gótico a reino. Defiendes que como Alfonso II impuso ese orden gótico por lo tanto creó el reino asturiano. Lo segundo que defiendes es que los anteriores “jefes” no serían monarcas (rex, prínceps o “dominus”) ya que no hay constancia de que así fuesen considerados en su época. No estoy de acuerdo en ninguna de las dos afirmaciones. Le das una significación a “orden gótico” que no le da la crónica Albendense que es de donde sale la idea de “orden gótico” (“…gotorum ordinem Toleto fuerat…”). Esta crónica no considera que Alfonso II hubiese creado el reino de Asturias. Todo lo contrario. La crónica especifica al referirse a Pelayo que fue el primero que REINÓ (“…Pelagius REGNAVIT in Canicas annis XVIII…”). La crónica que usas para justificar que Alfonso fue el primer rey dice justo lo contrario. Lo que dice es que Pelayo fue rey y por tanto de un reino. Según estas crónicas el orden gótico que recuperó Alfonso II no es el reino asturiano (ya que es un reino que ya existía). Pero afirmas que las crónicas no sirven como fuente (aunque son la fuente que afirma que existió un orden gótico fundado por Alfonso II y que según tu opinión es lo mismo que reino). Si niegas la procedencia de las crónicas para describir la historia del reino de Asturias aun tenemos un documento alternativo original firmado por Alfonso II, la donación a la Iglesia de San Salvador de Oviedo (por cierto, un documento con grandes paralelismos con el documento de la donación de Silo, documento que nos indica un aparato legislativo y administrativo en el reino asturiano ya en el siglo VIII). Allí Alfonso II especifica como Pelayo, Covadonga y el reino de Asturias fueron realidades contemporáneas relacionadas entre sí y sucedidas por tanto casi un siglo antes (“…Pelagium qui in PRINCIPIS sublima…” que podemos traducir por “…elevaste a Pelayo como Princeps…”). Alfonso II y su corte consideraban a Pelayo rey (princeps) de un reino (Asturias). No se consideraba Alfonso II a sí mismo fundador del reino ni tampoco se consideraba el primer rey de Asturias. Nadie en su época creía semejante cosa. Además de las crónicas esto lo muestran las demás fuentes contemporáneas. Y las posteriores también. Pelayo fundó el reino, Alfonso no. Finalmente, haces un paralelismo de función, legitimación, ejercicio y significación entre el Califato de Córdoba y el Reino Asturiano. Más o menos afirmas que si el Califato de Córdoba tardó dos siglos en adquirir esa condición, ese nombre y eso tardó en tener califas radicados en la ciudad independientes de los de Bagdad con esa calidad jurídico-religiosa ¿no debiera también el reino de Asturias tardar por lo menos unos 80 años en ser reino y tener reyes? ¿De verdad estás afirmando eso?
@Yeyo.Balbas ¿Estás seguro que Armando Besga y los demás autores que citas afirman que la monarquía asturiana no nació con Pelayo? Lo que yo le he leído a Besga Marroquín en su “Origenes hispano-godos del reino de Asturias” es “…no se debe dudar a la hora de utilizar el término monarquía para caracterizar el Poder de Pelayo… aunque no sabemos como se hacía llamar Pelayo…insisto que esto se llamara o no monarquía es secundario…”. Esto es exactamente lo que dice Armando Besga. Los especialistas en general cuando hablan del Reino de Asturias lo refieren siempre a Pelayo sin el cual no se entiende.
Es que los de los nazis o Napoleón, más que un imperio o algo consolidado, fue solamente una guerra, por más que se le llame imperio. Fue un intento de expansión territorial fracasada. Otra cosa es lo de la URRS, de unos 75 años, más bien un intento de unión fracasada muy rápidamente.
Gracias.. en estos momentos en los que estamos asistiendo al desmembramiento de España es un refugio profundizar en la historia , la auténtica histora.
Gracias mil
Gracias a usted, Mariblel. Un saludo.
Los medievalistas europeos conocen que toda la cornisa cantàbrica fué retornada a la cristiandad por los ejercitos Godo-Occitanos.
Ver Occitania medieval.
Visi-godo = Occidental-Godo =
Occitania.
Excelente exposición de Yeyo Balbas. Para mí solo hay un hecho relevante de aquel proceso, DIOS.
Aquellas personas tenían FE, eran Católicos auténticos y su deber era luchar contra la herejía sarracena. Fuera del parámetro de la FE no se entiende nada.
En esa época concreta así eran las sociedades. Ahora estaría fuera de lugar estudiar la realidad mediante el hecho relevante de la Fe o Dios. Y antes de ellos no se puede estudiar sin el hecho relevante de los Héroes y Dioses célticos. Y así.
@jota4557 No estoy de acuerdo con usted. En la antigüedad la fe fundante de los pueblos eran sus dioses, el Judaísmo fue la religión donde solo hay un DIOS, la verdad revelada y la Ley ,a través de Abraham, de Moisés y los profetas, el Cristianismo es el cumplimiento de lo anteriormente revelado, el islam es una herejía, y después de la mal llamada reforma , en realidad revolución, de Lutero, viene la decadencia de lo que hoy se denomina " occidente" y antes Cristiandad. Con la Revolución antifrancesa, cae el antiguo régimen," religión, monarquía" y se instaura la " democracia liberal" , con sus partidos políticos, en realidad herejías secularizadas, osea, que no hay nada diferente, sigue funcionando la fe fundante, pero yo prefiero el Catolicismo tradional, por sus valores, antes que estás herejías con pensamientos y obras tan mezquinas y ruines.
@jota4557 No estoy de acuerdo. No hay nada nuevo bajo el sol. En la actualidad, las ideologías , no son otra cosa que " religión secularizada", las guerras de religión secularizada, no han terminado, la IIGM, no fue otra cosa.
@josemanueltorresrodriguez No estoy de acuerdo para nada y eso está fuera de parámetros estudiados. El choque de civilizaciones (hay diferentes intereses nacionales) y las guerras de religión (medievales del s. XIV, cuando tenían sentido) son disciplinas descartadas hace tiempo, por mucho que los países árabes sigan estancados en la mentalidad medieval. Nosotros cambiamos la historia con la Ilustración y los últimos dos siglos. Estamos a otra cosa, por encima de monoteísmos, igual que otros se pusieron por encima de politeísmos. Lo mismo. Os están intentando meter los países árabes al resto del mundo en un mundo que no es el nuestro.
@@jota4557 La ilustración, como concepto unívoco, sencillamente no existe. Yo afirmo que las ideologías , son religiones secularizadas, tienen sus dogmas. el islam se parece mucho a los totalitarismos de la modernidad, el poder político que tiene es fuerte, lo controla todo. Observó que usted aprecia la modernidad y la Revolución antifrancesa, pero esa ",ilustración" está hecha por necios, como Rousseau, Voltaire y los enciclopedistas, pura necedad intelectual, con su rotulo masónico: Liberte,Egalite, Fraternite ou la mort.
gracias
A usted, por supuesto.
@@CimaHolzenthal gracias a vosotros y canales similares soy yo quien está aprendiendo lo que debió de aprender ene l cole, pero no fue así. Muy buena labor.
La conferencia ha estado muy bien pero en ocasiones peca del uso de frases topicas no muy defendibles. Hablar de "naciente reino asturiano" refiriendose a la década anterior al año 800 es como hablar hoy de la "reciente batalla de Stalingrado". 80 años de reino son muchos años de existencia para hablar de "naciente reino asturiano". El imperio napoleónico o el hitleriano no llegaron a 15 años de existencia incluyendo su nacimiento, auge y caida. Unas seis veces menos años que los que ya tenía de existencia el ya añejo reino de Asturias en tiempos de Alfonso II.
@Yeyo.Balbas Me sorprende tu argumento. Entiendo al leer tus palabras que quieres decir que el fundador del reino de Asturias es Alfonso II (que habría que llamar Alfonso I según tu razonamiento). La pregunta que haría es,… ¿Hasta Alfonso II qué era Asturias? ¿Un territorio salvaje sin ley, sin estado y sin rey? Los anteriores reyes que aparecen en la nomina leonesa o en las diferentes crónicas ¿qué eran? ¿Invenciones, bandidos sin control territorial alguno, pastores indómitos, mitos, simples nombres sin realidad alguna detrás, falsificaciones posteriores hechas por oscuros intereses legitimadores?
Me gustaría hacer una pregunta,… Sin reino de Asturias en el siglo VIII ¿Cómo se explica el laberinto del rey Silo (SILO PRINCEPS FECIT) y la donación del mismo rey que muestra un origen y carácter típicamente regio o que más fuentes que las crónicas vayan en la misma dirección de entender aquello como un reino?
@Yeyo.Balbas Si he entendido bien, la posición que defiendes en tus comentarios es que el reino de Asturias nace cuando Alfonso II recupera “el orden gótico” e instaura así el reino asturiano. Equiparas orden gótico a reino. Defiendes que como Alfonso II impuso ese orden gótico por lo tanto creó el reino asturiano. Lo segundo que defiendes es que los anteriores “jefes” no serían monarcas (rex, prínceps o “dominus”) ya que no hay constancia de que así fuesen considerados en su época.
No estoy de acuerdo en ninguna de las dos afirmaciones. Le das una significación a “orden gótico” que no le da la crónica Albendense que es de donde sale la idea de “orden gótico” (“…gotorum ordinem Toleto fuerat…”). Esta crónica no considera que Alfonso II hubiese creado el reino de Asturias. Todo lo contrario. La crónica especifica al referirse a Pelayo que fue el primero que REINÓ (“…Pelagius REGNAVIT in Canicas annis XVIII…”). La crónica que usas para justificar que Alfonso fue el primer rey dice justo lo contrario. Lo que dice es que Pelayo fue rey y por tanto de un reino. Según estas crónicas el orden gótico que recuperó Alfonso II no es el reino asturiano (ya que es un reino que ya existía). Pero afirmas que las crónicas no sirven como fuente (aunque son la fuente que afirma que existió un orden gótico fundado por Alfonso II y que según tu opinión es lo mismo que reino). Si niegas la procedencia de las crónicas para describir la historia del reino de Asturias aun tenemos un documento alternativo original firmado por Alfonso II, la donación a la Iglesia de San Salvador de Oviedo (por cierto, un documento con grandes paralelismos con el documento de la donación de Silo, documento que nos indica un aparato legislativo y administrativo en el reino asturiano ya en el siglo VIII). Allí Alfonso II especifica como Pelayo, Covadonga y el reino de Asturias fueron realidades contemporáneas relacionadas entre sí y sucedidas por tanto casi un siglo antes (“…Pelagium qui in PRINCIPIS sublima…” que podemos traducir por “…elevaste a Pelayo como Princeps…”). Alfonso II y su corte consideraban a Pelayo rey (princeps) de un reino (Asturias). No se consideraba Alfonso II a sí mismo fundador del reino ni tampoco se consideraba el primer rey de Asturias. Nadie en su época creía semejante cosa. Además de las crónicas esto lo muestran las demás fuentes contemporáneas. Y las posteriores también. Pelayo fundó el reino, Alfonso no.
Finalmente, haces un paralelismo de función, legitimación, ejercicio y significación entre el Califato de Córdoba y el Reino Asturiano. Más o menos afirmas que si el Califato de Córdoba tardó dos siglos en adquirir esa condición, ese nombre y eso tardó en tener califas radicados en la ciudad independientes de los de Bagdad con esa calidad jurídico-religiosa ¿no debiera también el reino de Asturias tardar por lo menos unos 80 años en ser reino y tener reyes?
¿De verdad estás afirmando eso?
@Yeyo.Balbas ¿Estás seguro que Armando Besga y los demás autores que citas afirman que la monarquía asturiana no nació con Pelayo? Lo que yo le he leído a Besga Marroquín en su “Origenes hispano-godos del reino de Asturias” es “…no se debe dudar a la hora de utilizar el término monarquía para caracterizar el Poder de Pelayo… aunque no sabemos como se hacía llamar Pelayo…insisto que esto se llamara o no monarquía es secundario…”. Esto es exactamente lo que dice Armando Besga. Los especialistas en general cuando hablan del Reino de Asturias lo refieren siempre a Pelayo sin el cual no se entiende.
Es que los de los nazis o Napoleón, más que un imperio o algo consolidado, fue solamente una guerra, por más que se le llame imperio. Fue un intento de expansión territorial fracasada. Otra cosa es lo de la URRS, de unos 75 años, más bien un intento de unión fracasada muy rápidamente.
El que tose sin parar, debió salirse de la conferencia.