Prof. Adam Wielomski: Nietzsche a nazizm
HTML-код
- Опубликовано: 18 авг 2021
- Wspomóż nasz Instytut Badawczy Pro Vita Bona/ Rozumieć, by dobrze żyć: provitabona.pl/
BGŻ BNP PARIBAS, Warszawa
Nr konta: 79 1600 1462 1841 4950 0000 0001
Dane do przelewów zagranicznych:
PL79160014621841495000000001
SWIFT: PPABPLPK
patronite.pl/profil/438712/ma...
zrzutka.pl/profil/instytut-ba...
Sklep naszej Fundacji, gdzie kupisz książki i e-booki: provitabona.pl/sklep/
Link do polecanego w filmie zaprzyjaźnionego sklepu: sklep.konserwatyzm.pl/
Synteza rozwichrzonych myśli Nietzschego w tak krótkim czasie, to moim zdaniem rzecz niełatwa. Gratuluję Panu, bo zrobił Pan rzecz wartościową i lekkostrawną jednocześnie: "Nietzsche instant" - szybki i smaczny.
A najlepsze są ostatnie minuty ...
Nie wiem na ile te wykłady różnią się od wykładów akademickich, ale jeśli w podobny sposób prezentuje omawiane tematy swoim studentom, to im zazdroszczę!
Bardzo dziękuję Panie Profesorze za Pana wykłady. Są one niesamowicie pomocne i wartościowe ❤️
ruclips.net/video/RRr30e5OYKg/видео.html
Profesorze świetny kanał, wczoraj na niego trafiłem i zostanę na dłużej. Pozdrawiam 😊
Bardzo fajna audycja. Cieszę się, że Pan Profesor wzniósł się nad swoje uprzedzenia i przedstawił rzetelnie tego filozofa.
Uprzedzenia są na FB. wykład naukowy ma być bezstronny, na ile się da.
@@prof.adamwielomski.naukowo6802 Aaa, to zmienia postać rzeczy :) Nie wiedziałem Panie Adamie, że lubi Pan przywdziewać takie maski :).. Ale w sumie po co? Chce Pan być pocieszeniem tych wszystkich, którzy nie potrafią się wzbić ponad swoje uprzedzenia? Przecież to deprawuje ludzi tam, czyli na FB.
Bardzo ciekawy wykład, dziękuję i pozdrawiam
ruclips.net/video/RRr30e5OYKg/видео.html
Szkoda , ze filozofia jest tak malo popularna wsrod Polakow . Z pewnoscia nie bylibysmy tak rzucani od bandy do bandy ,jak to robia z nami od 1989 roku.
No i jest kolejny i arcyciekawy wykład. Jak większość wykładów najlepszego profesora, w tej części galaktyki. I jak słyszę w trakcie to znamienne: "dlatego że" -już wiem, że wszystko będzie wyjaśnione i rozłożone na części pierwsze. Niech panu zawsze zdrowie dopisuje i los sprzyja. Panu i pana małżonce....Prof. Adam "dlatego że" Wielomski. Hehe
Bardzo ciekawy, dobrze przygotowany wykład ❗🙂 Ale pozwolę się w kilku miejscach nie zgodzić. Istnieją opracowania na temat przechodzenia ,młodego F.N od wiary do ateizmu. Na przykład według ustaleń poczynionych przez ks. prof. Pawła Mazankę komentowany filozof z pewnością nie stracił wiary w wieku 13 lat. Proces odchodzenia trwał długo i obejmował etap pochwały "chrześcijaństwa bez zmartwychwstania". Znajduje to potwierdzenie w mniej znanych, najwcześniejszych tekstach F.N. Ogólnie filozof miał to do siebie, że w procesie tworzenia zachowywał się raczej jak meandrująca rzeka, a nie strzała lecąca w danym kierunku. I tak według badaczy zarzucił pracę nad Wolą mocy, bo uznał, że stanowi ona powtórkę ze znanych koncepcji metafizycznych. Po lekturze pism myśliciela zgadzam się z opinią Karla Jaspersa, wedle której F.N. powiedział wszystko i zaprzeczenie tego wszystkiego. I dodam od siebie miotał się między opozycjami. Przecież wieczny powrót tego samego pojęty jako koleina kłóci się z ideą totalnej chaotyczności rzeczywistości, która ma umykać ludzkiemu poznaniu. Moim zdaniem był anarchistą interpretacyjnym, a to oznacza, że filozofa można bronić przed zarzutem faszyzmu tylko z pozycji zewnętrznych względem jego myśli
Dziękuję za ciekawy wykład.
Dziękuję za wykład!
Panie profesorze świetny wykład do słuchania, zresztą jak większość pańskich. Mam pytanie, czy można by spodziewać się filmu poświęconego neo-konserwatyzmowi, a szczególnie jego "związków" z trockizmem?
Będzie.
Dziękuję za ten wykład.
Czy zgodzi się pan, że prawda Nietschego jest zależna od modelu? To prawda względem założeń?
W zasadzie tak podany Nietsche mi pokazał, że jestem elitarysta inkluzywnym (otwarta elita) ze światem mającymi wtajemniczenia.
Bardzo fajny model koła. Nie wolno zatem gleby społeczeństwa oderwać od korzeni. Człowiek musi mieć skorupę w której się kształtuje i ją rozbije i odbije się od niej lub nie.
Dziekuje srdecznie za ten wyklad , duzo zdrowia zycze i kolejnych tak owocnych wykladow..
Co prawda studiuje kierunek lekarski ale filozofia zawsze będzie mieć specjalne miejsce w moim sercu. Bardzo ciekawy materiał.
Jest Pan moim odkryciem ostatnich tygodni. Rewelacyjne wykłady i ostatnia książka (której 2/3 już za mną). Ukłony!
Jak czytałem pierwszy raz książkę Marka Kamińskiego Ostatnia tajemnica marszałka Piłsudskiego to w trakcie czytania o kile cały czas w głowie siedział mi właśnie Nietzsche. Przebieg choroby i finalny rozpad osobowości nieźle pasuje do jego biografii. Rozpowszechnienie w wieku XIX i XX, sposoby jej rozpoznawania itd. itp. - smutna historia ale brzmi prawdopodobnie. No i kiłą nikt się nie chwalił głośno, więc wcale mnie nie zdziwiłoby, gdyby wiedziano ale głośno nie chciano o tym mówić.
Witam,czy pojawi się wykład w nawiązaniu do nazizmu o teoriach rasowych i eugenice,oraz o czołowych przedstawicielach tych teorii jakimi byli Herman Lundborg oraz niemieckie stowarzyszenie higieny rasowej?
Dziękuję pięknie za ciekawy wykład.
No wreszcie się dowiem o co chodziło :)
super wyklad!
Kolejny doskonały wykład.
No na swój sposób oryginalny ten filozow bo za takiego jest uznany był ale musiał być facet potwornie ponury no nie błgamn nie mógł być Polakiem😁
Dzięki panie prof za kolejny zacny wykład👌
Fajnie przypomniec sobie Niestchego po 20 latach😊
Nietzsche był geniuszem, genialnym lustrzanym odzwierciedleniem swojej epoki ale i prorokiem epok przyszłych. W pewnym sensie też był "upadłym Aniołem". Jest jednak pełen sprzeczności z powodu formy, czyli aforyzmów i braku systemu.
Schopenhauer, Kant, Bergson a potem Darwin i Einstein, wszyscy oni albo zakwestionowali rozum, albo racjonalne poznanie, albo granice i możliwości poznania rozumowego. Cały przełom XIX i XX kwestionował wszystko i dochodził do nihilistycznych konkluzji. Jedyne co ludziom zostało to wola mocy i darwinistyczna walka o byt, oraz względność postrzegania (Einstein).
Nietzsche nie stworzył nazizmu ani nie pomógł mu w powstaniu, on przewidział nazizm, tak jak przewidział współczesny nihilizm i upadek kultury który nam towarzyszy. Próba przekroczenia człowieka, stworzenia czegoś "lepszego" , transhumanizmu, to naturalna konkluzja światopoglądu naukowego, materialistycznego, który doszedł do muru, nie zobaczył nic duchowego w rzeczywistości, zobaczył tylko grę sił, ślepą i względną, gdzie silniejsze wypiera słabsze. Jest to też naturalny skutek rozwoju ludzkiej świadomości która już wyszła poza rozum i teraz szuka Jaźni, czyli postrzegania duchowego. Wola mocy i podział na rasy panów i niewolników to nie jest więc oryginalny pomysł Nietzschego a raczej myśl całej epoki.
Koncept ewolucji po kole się toczącej także nie jest oryginalnie Nietzschego. Przyszło to ze wschodu i z okultystycznej astrologi, podział na 4 cykle był wygłaszany przez Greków, (okres złoty, srebrny, brązowy i żelazny - rok platoński czyli okres precesji Ziemi) oraz z kultury Wschodu, tzw Kali Yuga i 3 pozostałe. Rudolf Steiner tutaj był tak dokładny, że nawet podawał daty, podobnie daty podają współcześni gnostycy (Kali Yuga się kończy).
Z twierdzeniem, że Nietzsche odrzucał istnienie prawdy się nie zgodzę. Uznawał człowieka za most pomiędzy zwierzęciem a bóstwem, tak jak uznawał ewolucje, czyli konieczność wzbicia się do świata bogów, gdyż bez tego człowieka na świecie czeka tylko nihilizm. To jest jego prawda.
Wbrew pozorom, jest to prawda także i chrześcijańska (nie bądź letni, ani zimny ani gorący), gdyż chrześcijanie uznają apokatastazę, czyli powrót wszystkich ze świata materii do świata Ducha, nazywa się to zbawieniem. Nietzsche się tylko tym różni, że nie wierzył w ludzi, wierzył, że tylko jednostki uzyskają to "zbawienie" czyli wyzwolenie się z koła Samsary, wiecznego powrotu i że osiągają to wysiłkiem własnym, gdyż "Bóg umarł". Reszta natomiast będzie miała tylko iluzje wyzwolenia, którą sobie sama zbuduje. Można więc powiedzieć, że był Antychrystem spełnionym, bo rozpoznał całą prawdę chrześcijaństwa ale nie uwierzył, nie zrozumiał, nie dostrzegł, że Chrystus nią zbawił wszystkich ludzi i tylko Chrystus prowadzi do "Nadczłowieka" (czyli Człowieka prawdziwego, Adama Kadmona a nie Homo Sapiens, czyli człowieka upadłego), uznał to tylko za mit.
Jezus także "gardził tłumem" - nie dawajcie psom świętego, ani nie rzucajcie pereł waszych przed wieprze - z tą różnicą, że potem ten tłum ukochał, zmiłował się i poświęcił, a więc udowodnił, że to nie tylko mit.
Nietzsche nie doszedł do Golgoty, on zszedł na dół, w mrok przeszłości.
Należy jednak zauważyć, że filozof bardzo cenił Napoleona czyli to "gardzenie tłumem" miało tą różnicę jaką miała Republika nad III Rzeszą.
Moim zdaniem nazizm/faszyzm, komunizm, liberalizm to przejaw "rzucania pereł między wieprze", czyli wynik trywializowania i upraszczania pewnych prawd filozoficznych na potrzeby tłumu i praktyki życia politycznego przez różnej maści masonów i innych faryzeuszy. Filozofią dla tłumu jest teologia bo tylko ona odkrywa prawdy uniwersalne. Natomiast filozofia naturalna/indywidualna jest dziełem sztuki i wyrazem perspektywy patrzenia jednostki.
Typowy nihilista poznawczy, nie wierzy w prawdę więc intepretuje wszystko opacznie od pierwszego słowa.
Drogi kolego, wystarczy znak negacji dodać, to nie jest jeszcze nihilizm.
@@czernm20 Nietzsche nie był nihilistą, myślę nawet, że zwariował właśnie broniąc się przed nihilizmem (z tego co mi wiadomo eksperymentował też z rożnymi narkotykami). On to tylko przewidział, dostrzegł, że ludzie idą w tym kierunku, sam szukał Nadczłowieka, czyli kogoś kto znajdzie prawdę w indywidualności, zupełnie nową i własną, wyrwie się z "prawd" tłumu, bo tłum idzie ku nihilizmowi i dziś to widać całkiem wyraźnie. Tutaj jest bardzo głęboka myśl, potwierdza ją okultyzm i ezoteryczne chrześcijaństwo, potwierdzają to nauki Wschodu, ezoteryczne, nawet "Magia Chaosu" Don Juana Castaned'y mówi w podobnym tonie. Nietzsche jednak poległ, nie udało mu się wyrwać z tłumu a jego tłumem było myślenie epoki która go wychowała, skrajnie materialistyczne, darwinistyczne, widzące w prawdach duchowych tylko i zaledwie mit (wpływ pesymisty Schopenhauera też nie jest bez znaczenia). Owszem, na tym świecie toczy się ciągła walka o moc (bo byt to trzeba mieć zagwarantowany gratisowo aby móc walczyć), ale jest jeszcze inny świat, a Nietzsche podkreślał, że nie wierzy w zaświaty. Chrześcijaństwo wcale nie żartuje z tą wiarą, kto nie wierzy temu zostaje tylko jeden świat, a tu toczy się ciągła wojna. Tłum nie lubi walczyć, chce pozostać ani zimny, ani gorący, letni.
@@eldoradose Tak, ale też i nie. 😶🙌
"ależ pitolicie panowie"
@@filantrop666 Tak właśnie dyskutuje się z tymi, co nie wierzą w świat realny ani poznawalny.
Świetna synteza, dziękuję
zajebisty przykład w ciul
"dobrzy to ci lepsi, a źli to ci gorsi"
F. Nietsche
👏👏👏👏👏👏👏
Bardzo dziękuję i pozdrawiam
Bardzo dobry i treściwy wykład. dziekuję, duzo sie nauczyłem.
Świetny wykład.
Swojego czasu.
uważałam że filozofia nie stoi mocno na, nogach.
Jest zbyt mało wyróżniana na uczelniach.
Poglądy o których Pan Profesor wspomina,to też kwestia sumienia w poglądach politycznych.
Też!
Prawda o intencjach jest w tych czasach bardzo ruchoma -
Doskonały wykład..Nie wiem czy dobrze wszystko ,,mój Komitet Centralny" :-) odnotował ale coś mi Fryderyk trąci w dzisiejszych czasach nową formą odsłony pogardy dla rozumu , stawianiem na piedestale instynktu.,kult nowej szlachty(korporacje),zamaskowany volksizm,czy raczej wszystkiego po trosze łącznie z neoliberalizmem.Mądrość etapu...koło historii? :-)Pozdrawiam serdecznie.
Jest Nietzsche a niedługo ma być na kanale Julius Evola podobno :)
ooooo na Evole czekam!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Powiedziałbym ciekawą dygresję, że odpowiedzią na ponurą (w moim odczuciu) wizję mityczną Nietzschego jest J.R.R. Tolkien i jego mity. Wojna filologów, w której kiedyś byłem po stronie Nietzschego, zdecydowanie wygrywa dla mnie Tolkien z pięknym mitem Silmarillionu.
Panie profesorze dziękujemy za wartościowy i mądry wykład, dziękujemy za szerzenie prawdziwej wiedzy
Na bazie Nietzschego i nietzscheanizmu można by było sklecić analogiczną bajeczkę do tej którą Karoń sklecił na bazie Marksa i marksizmu.
No widzę ze pistolet mentalny niezadowolonych ze wszystkiego ale czepiających sie tylko Karonia znów nabity... chyba czeka jakas nagroda , a kiedy własne publikacje...?
@@jurekk3776 Chodzi nie tyle o Karonia, co o zjawisko które on reprezentuje jak mało kto - jak się z kontekstu powyjmuje skrajnie tendencyjnie szereg cytatów, niekiedy ironicznych i powoła na jakieś kuriozalne, heretyckie interpretacje innych, dokona własnego oglądu ex post, to można takie gawędy nakręcić, że ho ho. Tyle że ma to niewiele jeśli cokolwiek wspólnego z rzetelną metodologią naukową.
Dokładnie. Taki lewicowy Karoń głosiłby, że nietzscheanizm jest wszędzie, to ideologia kryptofaszystów, którzy chcą sterować masami jako rasa panów. Na dowód podawałby mnóstwo przykładów różnych nadużyć w hierarchiach społecznych. A kto tego nie widzi jest głupi, bo nietzscheaniści już dawno temu zakorzenili się w edukacji i oderwali go od naturalnego stanu wychowania w równości.
A mógłbyś przybliżyć problem, jaki widzisz u Karonia w kontekście powiązania "antykultury" z marksizmem ? Bo o ile w kwestiach ekonomniczno-gospodarczych Karoń KOMPLETNIE BREDZI (vide: spekulacja), o tyle moim zdaniem słusznie zauważa, że obecne trendy lewackich ideologii są kontynuacją marksizmu z nowymi "klasami uciskanymi".
Możesz więc DOPRECYZOWAĆ swoją wypowiedź ?
@@ultimathule1000
Karoń: ANTYKULTURA to nurt ideologiczny, którego celem jest pozbawienie ludzi etosu pracy, tożsamości i więzi społecznych i cofnięcie ludzkości do poziomu przedkulturowej wspólnoty pierwotnej. Jej podstawę stanowi marksizm - ideologia sformułowana w XIX wieku przez Karola Marksa i Fryderyka Engelsa
Karoń: Koncepcje ekonomiczne Karola Marksa są na poziomie 9-letniego dziecka, które nie rozumie, że nie można konsumując, nie produkując, wyłączając kradzież.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Karol Marks: Ale istnienie surduta, płótna, każdego składnika materialnego bogactwa [stofflichen Reichtums], nie będącego bezpośrednim darem przyrody, musiało być zawsze wynikiem specjalnej, celowej działalności produkcyjnej, przystosowującej poszczególne materiały dane przez przyrodę do poszczególnych potrzeb ludzkich. Jako twórczyni wartości użytkowych, jako praca użyteczna, jest tedy praca warunkiem istnienia człowieka, niezależnym od wszelkich ustrojów społecznych, jest wieczną, przyrodzoną koniecznością umożliwiającą wymianę materii między człowiekiem a przyrodą, a więc umożliwiającą życie ludzkie.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
PS. Nie trzeba być wysokiej klasy specjalistą od historii idei, by na pierwszy rzut oka zauważyć, że coś tutaj ewidentnie nie gra i zgrzyta - jeśli bowiem Marks jako materialista explicite stwierdza, że życie ludzkie jako takie bez pracy nie jest możliwe, to aberracją jest imputowanie mu stręczenie wizji świata bez pracy i to tym bardziej, że nic takiego nie napisał. I ta uwaga dotyczy również tzw. Młodego Marksa. Już w Manifeście Partii Komunistycznej pisał wyraźnie:
Marks (Manifest Partii Komunistycznej): "W ciągu swego stuletniego zaledwie panowania klasowego burżuazja stworzyła siły wytwórcze bardziej masowe i potężne, niż wszystkie pokolenia poprzednie razem wzięte. Ujarzmienie sił przyrody, rozpowszechnienie maszyn, zastosowanie chemii w przemyśle i rolnictwie, żegluga parowa, koleje żelazne, telegrafy elektryczne, przysposobienie pod uprawę całych części świata, uspławnienie rzek, całe jakby spod ziemi wyczarowane masy ludności - które z poprzednich stuleci przypuszczało, że takie siły wytwórcze drzemią w łonie pracy społecznej (...)
Jednakże w krajach najdalej w rozwoju posuniętych będą mogły być na ogół powszechnie zastosowane zarządzenia1 następujące:
7. Zwiększenie liczby fabryk państwowych, narzędzi produkcji, wzięcie pod uprawę i ulepszenie gruntów według jednolitego planu.
8. Jednaki przymus pracy dla wszystkich, utworzenie armii przemysłowych, zwłaszcza w rolnictwie.
Czyli Karoń po prostu bredzi jakoby Marks chciał cofnąć ludzi do "przedkulturowej wspólnoty pierwotnej" za sprawą "niszczenia etosu pracy" - nie ma bowiem u Marksa żadnej mowy o "życiu bez pracy" (ani kiedyś, ani mu współcześnie, ani w przyszłości), czy też rezygnacji ze zdobyczy techniki. Trzeba naprawdę sporej ekwilibrystyki intelektualnej aby Marksowi to przypisać w świetle tego, co on rzeczywiście napisał, a co na jego temat rozpowiada Karoń w ramach swojej propagandowej zbitki. Oczywiście pojawia się o cel jego motywacji, bo ten niewątpliwie istnieje - Karoń jest świadom, że ludzie zarzucają mu nierzetelność na co dowodem są opublikowane przez niego "materiały polemiczne" w odpowiedzi na krytyczne głosy nt. jego książki/jego wypowiedzi publicznych. Jak to więc jest że Karoń sytuuje się w roli "krytyka marksizmu", a w istocie usiłuje wyważyć otwarte drzwi? Nie mam pewności jaki jest jego pierwszorzędny cel, ale na bazie swoich mogę stwierdzić jedno - Karoń kręci się na szeroko pojętej prawicy, więc jeśli liczy na przekabacenie ludzi na swoje idee, to nie jest w stanie tego zrobić nadając głoszonym przez siebie treścią ostentacyjnie marksistowską afiliację i afirmację - z naturalnie zupełnych względów. Jak więc z tego wybrnąć? Ano metodą "złodziej krzyczy: łapać złodzieja!". Dowodów na "marksoidalny" światopogląd Karonia jest bez liku i można by o tym pisać długie elaboraty. Ale nie czas i miejsce tutaj na to, na razie skupię się tylko na powtarzanej przez Karonia jak mantrę tezie "spekulacja jest kradzieżą". Otóż jest to nic innego jak marksistowska kalka, która w marksistowskiej nomenklaturze w istocie sprowadza się do marksistowskiej tezy "wartość dodatkowa nie pochodzi z cyrkulacji kapitału". Oczywiście nie ma tutaj mowy wprost o tym, że "spekulacja jest kradzieżą", ale trzeba pamiętać, że nie kto inny sam Karoń (waham się czy użyć tego sformułowania bowiem Karoń nie rozumie lub sprawia wrażenie nierozumienia istoty tego procesu) definiuje pojęcie "kradzieży" jako "nieekwiwalentnej wymiany", co w świetle jego glosarium terminów pozwala na taką klasyfikację i ewidentną inspirację. Wreszcie warto się zastanowić dlaczegóż to sam Karoń przewiduje, że jego publiczne udzielanie się skończy się tym, że "zostanie przepędzony" (tak to są jego słowa, jego rokowania) i dlaczego swoją dekonspirację warunkuje owym przepędzeniem (mówił to choćby podczas rozmowy z Braunem) - tak jakby chodziło o zrobienie show, podbicie sprzedaży swojej książki i zgarnięcie na niej hajsu, a gdy sprawa się rypnie, to już wsjo rawno.
Co do marksizmu - to że w myśl marksizmu występuje konflikt klasowy (tzw. klas posiadających z nieposiadającymi, chodzi oczywiście o tzw. środki produkcji), to nie znaczy, że każdy konflikt klasowy jest z gruntu marksistowski. Karoń traktuje marksizm jako swego rodzaju worek zbiorczy, do którego pakuje nie tylko marksistów faktycznych, ale i urojonych. To jest w jego wydaniu wypisz wymaluj sowiecka kalka propagandowa - Stalin, sowiecie walczyli w ramach tzw. Wielkiej Wojny Ojczyźnianej "z (przeciwko) faszyzmem" pod który włączali nie tylko faszystów z Mussolinim na czele, ale i nazistów z Hitlerem na czele (i sojusznicze względem nich państwa, które nierzadko nie były demokratyczne). Marksizm to po prostu światopogląd Karola Marksa (który to światopogląd naturalnie może być podzielany przez innych - stąd mowa o marksistach), który jest światopoglądem materialistycznym, o czym świadczą słowa samego "guru":
Marks: "Moje badania doprowadziły mnie do wniosku, że stosunki prawne i formy państwowe nie mogą być pojęte z siebie samych, ani też z tak zwanego ogólnego rozwoju umysłu ludzkiego, lecz przeciwnie, wyrastają z materialnych warunków życia , których całokształt Hegel, za przykładem Anglików i Francuzów. XVIII w., określa, ogólnym mianem „społeczeństwa cywilnego", że anatomii społeczeństwa cywilnego szukać należy jednakowoż w ekonomii politycznej. Studia nad tą nauką, rozpoczęte w Paryżu, kontynuowałem w Brukseli, dokąd się przesiedliłem na skutek wydanego przez pana Guizota nakazu wydalenia mnie z Paryża. Wynik ogólny, do którego doszedłem i który, z chwilą gdy go zdobyłem, posłużył mi za nić przewodnią dla dalszych moich badań, da się krótko sformułować w ten oto sposób. W społecznym wytwarzaniu swego życia ludzie wchodzą w określone, konieczne, niezależne od ich woli stosunki - w stosunki produkcji, które odpowiadają określonemu szczeblowi rozwoju ich materialnych sił wytwórczych. Całokształt tych stosunków produkcji tworzy ekonomiczną strukturę społeczeństwa, realną podstawę, na której wznosi się nadbudowa prawna i polityczna i której odpowiadają określone formy świadomości społecznej. Sposób produkcji życia materialnego uwarunkowuje społeczny,| polityczny i duchowy proces życia w ogólności. Nie świadomość ludzi określa ich byt, lecz, przeciwnie, byt społeczny ludzi określa ich świadomość."
To tak z grubsza...
Super wykład. Chociaż polskie przekłady Nietzschego są dla mnie strasznie trudne do przebrnięcia ze względu na styl języka.
Być może, spotkałeś się wyłącznie z przekładami młodopolskimi. Nowsze czyta się lepiej. Choć dla niektórych dalej ciężko ze względu na sposób wyrażania się samego filozofa, a nie jakość pracy tłumacza.
@@PegierzRozumu A faktycznie. Mam tłumaczenie Stanisława Wyrzykowskiego. Oceniając po czasie w którym żył to by się zgadzało. Dziękuję za podpowiedź. Poszukam nowszych.
Panie profesorze czy można sie spodziewać prelekcji o Stachniuku i Kulturalizmie?
W cyklu o polskiej myśli politycznej.
@@prof.adamwielomski.naukowo6802 Dziękuję za odpowiedź.
Błędem Nietzschego było to, że "kompensował" swoje braki? Przecież było dokładnie odwrotnie - ktoś w jego sytuacji zwykle posuwa się do resentymentu, wedle teorii samego Fritza, bo wie, że nie osiągnie tego, czego pragnie i czego brak mu doskwiera. Mógł okłamywać się, że "ostatni będą pierwszymi", że jego słabości są winą świata, albo że są tak naprawdę siłą, jak to lubią robić chrześcijanie, czyli nihiliści. Fakt, że żył w czasie, kiedy śmierć Boga autentycznie mogła wstrząsnąć jednostką, że cierpiał stale i dotkliwie względu na chorobę mózgu (i nie była to kiła), że przy całej swojej samotności i alienacji połączonej z wcześniejszymi czynnikami wypracował system tak bardzo afirmujący życie, tak szczery, bo za cel zakładający to, co nie było dla niego możliwe - to wszystko powinno budzić głęboki szacunek, a nie szykany ze strony osób, które na jego miejscu popełniłyby filozoficzne samobójstwo - albo i te bardziej fizyczne.
0:24 słychać, że witających jest więcej!
22:00
Tak teraz zdecydowanie Heidegger
15:53 chyba się pan profesor przejęzyczył, powinien być wiek piąty - albo przez skrót myślowy zgubił pan filozofów presokratejskich.
panie prof. czy zrobi pan coś o filozofii politycznej Huserla i Heideggera?
O Heideggerze będzie. A Husserl miał jakąś ciekawą myśl polityczną? Raczej z teorią poznania go kojarzę.
@@prof.adamwielomski.naukowo6802 Panie ptof. widocznie miał skoro jest w historii filozofii politycznej Leo Straussa
@@damianzurawski8570 a to nawet zobaczę
Zaimponowało mi to, ze sprzedaje pan swoje książki o dwa złote taniej niż książki swojej żony.
"Happy wife, happy life" ;) .... a na powaznie... bardzo ciekawy wyklad.
Trzeba przyznac, ze Nietzsche zauwazyl cos istotnego w kulturze. Moze to potomek Machiavellego, ale trzeba zauwazyc, ze wszyscy ci so wychodza do sterowania klanami, panstwami, nacjami, etc... to ludzie, ktrych bardzo malo interesuje to wszystko co interesuje tych co ida w szeregu za nimi.
Pierwszym polskim zwolennikiem Nitzschego mozna nazwac Chrobrego... zlamal testament ojca i zrobil zupelnie cos innego.
Sokrates/Platon to raczej IV w. pne
Różnica pomiędzy Nietzsche a Adolfem Hitlerem... Była taka, że... Pierwszy był.. Teoretykiem.. a. Drugi.. Praktykiem..!!!!
xD
ruclips.net/video/RRr30e5OYKg/видео.html
Kto jest dziadkiem postmodernizmu Marks czy Nietzsche?
Nietzsche. Marks tylko o tyle, o ile wpadł na pomysł demaskowania myślenia przez pryzmat ekonomi. Cała reszta koncepcji Marksa jest dla postmodernisty kolejną wielką narracją, która się skończyła.
Nietzsche zdecydowanie
Nietzsche,okreslajac się jako filozof niewczesny i patriota czasu winien był urodzic się nieco później,ale moim zdaniem lepiej odnalazłby się w Rosji sowieckiej Lenina
Dziękuję. Czyli narodowy-socjalizm to jakaś zbitka wszystkiego co niemieckie.
:-)
To z tym powtarzaniem to oznaka choroby
Panie profesorze a jak ocenia Pan "Odpowiedź Hiobowi" Junga? Pisze to w kontekscie wspomnianej niezmienności Boga
Zaznaczam, ze zdaję sobie sprawę, że Jung pisał nie tyle o Bogu co o Godhead (przepraszam, czytałem w języku angielskim, nie znam polskiej terminologii).
Zapewne "bóstwo" - ale przyznam, że książki nie czytałem.
@@prof.adamwielomski.naukowo6802 dziękuję za odpowiedź i z niecierpliwością czekam na kolejne filmy. Pozdrawiam serdecznie!
Zamiast koła lepszym określeniem byłaby sinusoida
Tak się przyjęło w filozofii nazywać, to nie będę zmieniał.
Platon żył w latach 426-347 p.n.e więc gdzie tu VII wiek p.n.e
Eleaci. Platon to kumulacja ich koncepcji. szcz. Parmenidesa.
Ś.P. Profesor Wolniewicz powiedział kiedyś że dopiero dziś, w postmodernistycznym propagowaniu, objawia się destrukcyjna treść filozofii Nietzschego.
Pan profesor Wolniewicz juz tej mysli nie rozwinie,. To może by coś Pan na ten temat miał do powiedzenia. Oczywiście po pierwsze czy w ogóle sie Pan z tym twierdzeniem ś.p. profesora Wolniewicza zgadza.
Kończę książkę na ten temat, na kanale też nagram przy postmodernizmie
@@prof.adamwielomski.naukowo6802 Czekam i na książkę i na nagranie.
Pozdrawiam. Z Panem Bogiem.
F. Nietzsche napisał Gott ist tot Bóg jest martwy. Gdy zmarł F.Nietzsche Bóg powiedział F.Nietzsche jest martwy.
Jak Bóg tak powiedział jak zmarł wcześniej?
Panie Prodesorze, po Evoli mógłby Pan nagrać po Evoli wznowiony w ramach serii o nacjonalizmach Roman Dmowski i nacjonalizm Polski?
Będzie oddzielny cykl o polskiej myśli politycznej.
Tylko wyznawca Nietzschego ośmieliłby się intepretować Nietzschego. Lepiej się trzymać jego biografii z kilku niezależnych źródeł.
W zasadzie po Pana wykładzie mam wrażenie że myśli Nietzschego bliżej jest chyba do Korwina, niż narodowego socjalizmu.
myśli Nietzschego prawie wgl nie są związane z nazizmem
Wg mnie nie powinno się oddzielić jednego od drugiego ... ponieważ obydwa stanowią " jedna nierozerwalna calosc".......
Ideał nadczłowieka został wywiedziony z lektury potopu i fascynacji kmicicem
Ciekawe, czy przeczytal dziela Nietzsche.
😂😂😂
Pierwsze skojarzenie z Nietzsche to Szaweł z Tarsu
Noż kur#wa, za przeproszeniem.
Sokrates i Platon to przełom V i IV w.p.n.e.
Heraklit z Efezu to przełom VI i V w.p.n..e.
Gdzie tu ten przywoływany x razy VII w.p.n.e.?
Jako VI-VII Nietzsche, Heidegger i Evola datują początek rozpadu mitu i narodziny filozofii. Platon to już rozpad mitu totalny.
@@prof.adamwielomski.naukowo6802 A jakie zwiastuny początku tego rozkładu można obserwować w VII wpne?
Bardzo mnie rozczarowała pana profesora analiza fenomenu Nietzschego , niestety została ona poprowadzona z punktu widzenia konserwatysty chrześcijańskiego, którego wierzy w semickie bajki pastuchów i cynicznych rabinów.
ten pajac to zna w ogole niemiecki czy interpretuje Nietzschego przez tlumaczenia?