En plus de quelques éléments complémentaires apportés à mon autre commentaire, et après avoir exprimé - bien tardivement de façon directe, en tout cas!- mes remerciements et ma gratitude à Monsieur Bitbol pour la clarté de ses explications mais aussi pour la chaleur humaine évidente dont il témoigne dès ses premiers mots, un petit ajout concernant juste les toutes dernières minutes de la vidéo: si les "éliminativistes" qu'évoque Michel Bitbol rejettent des termes comme ceux de "qualia" ou de "conscience phénoménale" en français, qui désignent la conscience comme RESSENTI, comme état mental VECU, relevant donc de la subjectivité, qu'il s'agisse de pensées, de perceptions ou de "simples" sensations, je me demandent ce qu'ils répondraient à quelqu'un qui leur dirait quelque chose du genre: " vous trouvez ces termes trop flous et approximatifs? Soit, "laissons-les tomber" ( 12:17) .. - tout comme on pourrait du reste, et là j'en conviendrais très volontiers, laisser de côté, contrairement à ce qu' ont fait Spinoza puis Einstein, entre autres, le mot "Dieu", comme étant lui aussi trop flou, approximatif et polysémique -. Mais si on renonce au mot, que devient dès lors la chose qu'il est censé désigner? Une doctrine métaphysique peut-elle consister dans le seul fait de renoncer à des mots, soit pour les remplacer par des périphrases, soit pour nier du même coup la réalité de ce que ces mots s'efforcent de nommer?
Contrairement à ce qui est dit vers 5', la substance spinoziste ne comprend pas deux mais une infinité d'attributs : « Par Dieu, j'entends un être absolument infini, c'est-à-dire une substance consistant en une infinité d'attributs, dont chacun exprime une essence éternelle et infine. » (Spinoza, Éthique, 1re Partie, Définition VI) « Nous ne connaissons que deux attributs, et pourtant nous savons qu’il y en a une infinité. Nous n’en connaissons que deux parce que nous ne pouvons concevoir comme infinies que des qualités que nous enveloppons dans notre essence : la pensée et l’étendue, pour autant que nous sommes esprit et corps (II, 1 et 2). Mais nous savons qu’il y a une infinité d’attributs parce que Dieu a une puissance absolument infinie d’exister, qui ne se laisse épuiser ni par la pensée ni par l’étendue. » (Deleuze)
c'est intéressant, je lisais dernièrement que David Chalmers est sur une position dite "monisme des propriétés", et je me demandais alors si ça revenait à la même chose que le spinozisme dont il est question ici (il semblerait donc que non).
Exemple typique du fatras philosophique universitaire qui ne mène nulle part... De la classification conceptuelle à l'infini... Pas de Connaissance réelle...
@@mirzamirza7878 La connaissance est directe , énigmatique; elle court-circuite la pensée logique qui a un taux vibratoire beaucoup plus bas... La connaissance directe est perception ekstatique et imaginale (si l'on reprend les termes d'Henry Corbin et de Heidegger); ce n'est donc pas une pensée, mais un Acte d'être...
si clair, simple et precis! un grand merci!
En plus de quelques éléments complémentaires apportés à mon autre commentaire, et après avoir exprimé - bien tardivement de façon directe, en tout cas!- mes remerciements et ma gratitude à Monsieur Bitbol pour la clarté de ses explications mais aussi pour la chaleur humaine évidente dont il témoigne dès ses premiers mots,
un petit ajout concernant juste les toutes dernières minutes de la vidéo: si les "éliminativistes" qu'évoque Michel Bitbol rejettent des termes comme ceux de "qualia" ou de "conscience phénoménale" en français, qui désignent la conscience comme RESSENTI, comme état mental VECU, relevant donc de la subjectivité, qu'il s'agisse de pensées, de perceptions ou de "simples" sensations, je me demandent ce qu'ils répondraient à quelqu'un qui leur dirait quelque chose du genre:
" vous trouvez ces termes trop flous et approximatifs? Soit, "laissons-les tomber" ( 12:17) ..
- tout comme on pourrait du reste, et là j'en conviendrais très volontiers, laisser de côté, contrairement à ce qu' ont fait Spinoza puis Einstein, entre autres, le mot "Dieu", comme étant lui aussi trop flou, approximatif et polysémique -.
Mais si on renonce au mot, que devient dès lors la chose qu'il est censé désigner? Une doctrine métaphysique peut-elle consister dans le seul fait de renoncer à des mots, soit pour les remplacer par des périphrases, soit pour nier du même coup la réalité de ce que ces mots s'efforcent de nommer?
Un réel plaisir que de vous écouter. Merci pour le partage. Bien à vous
Merci Monsieur Bitbol
Merci
Merci !
Contrairement à ce qui est dit vers 5', la substance spinoziste ne comprend pas deux mais une infinité d'attributs :
« Par Dieu, j'entends un être absolument infini, c'est-à-dire une substance consistant en une infinité d'attributs, dont chacun exprime une essence éternelle et infine. » (Spinoza, Éthique, 1re Partie, Définition VI)
« Nous ne connaissons que deux attributs, et pourtant nous savons qu’il y en a une infinité. Nous n’en connaissons que deux parce que nous ne pouvons concevoir comme infinies que des qualités que nous enveloppons dans notre essence : la pensée et l’étendue, pour autant que nous sommes esprit et corps (II, 1 et 2). Mais nous savons qu’il y a une infinité d’attributs parce que Dieu a une puissance absolument infinie d’exister, qui ne se laisse épuiser ni par la pensée ni par l’étendue. » (Deleuze)
l'infinité, ah, ça c'est une chose !
c'est intéressant, je lisais dernièrement que David Chalmers est sur une position dite "monisme des propriétés", et je me demandais alors si ça revenait à la même chose que le spinozisme dont il est question ici (il semblerait donc que non).
Exemple typique du fatras philosophique universitaire qui ne mène nulle part... De la classification conceptuelle à l'infini... Pas de Connaissance réelle...
La connaissance réelle c'est l'expérience. Mais certaines expériences sont pensées à partir de croyances philosophiques.
@@mirzamirza7878 La connaissance est directe , énigmatique; elle court-circuite la pensée logique qui a un taux vibratoire beaucoup plus bas... La connaissance directe est perception ekstatique et imaginale (si l'on reprend les termes d'Henry Corbin et de Heidegger); ce n'est donc pas une pensée, mais un Acte d'être...
@@royalfeusecret et vous parlez de fatras philosophique...