Hay varios errores, en mi humilde opinión. 1ro, el EIA no tiene porqué hablar de bosques primarios ya que, esa condición, no es para nada, impedimento para que se lo apruebe, 2do, el periodista, que se encuentra disculpado por su falta de especialidad, equivoca cuando dice que la empresa dijo: "si es un bosque primario, no se toca", lo cual no es así, el bosque se toca si tiene la aptitud según la clasificación de la tierra por su capacidad de uso mayor, no porque sea primario o no; pero no se toca el bosque primario por otras válidad razones: a. es ANP, b. tiene aptitud forestal o es de protección o por ser primario ha sido clasificado dentro de otro tipo de ordenamiento, el forestal, como Bosque de Producción Permanente, o sea, para aprovechamiento de madera, pero fuera de estas razones, sí podría. tampoco cuando la empresa dice "Si es un bosque de producción primario, no vamos a entrar", no es porque se desdijo, sino porque estaban seguros de que no era Bosque de Producción Permanente (no primario), que es un bosque primario o secundario para madera. 3ro, cuando la empresa dice "no nos van a autorizar" es porque sabían que eso no ocurriría. 4to, por si acaso, un bosque no tocado es primario, pero un bosque no tocado y primario no supone que no se pueda tocar porque, alguna vez, todos los bosques fueron primarios. 5to, el 30% que no se puede tocar no es por el criterio de elección que dice el profesional Sidney Novoa, "en esta zona son inundables y humedales y con mal drenaje", eso no es cierto, pues esos sitios tienen que ser dejados sin uso sí o sí, porque tienen esas características, el 30% se deja (sin que haya mucha racionalidad en eso), de las tierras de aptitud agrícola. 6to, el profesional que tiene razón es Jean Pierra Araujo, la Ley forestal deben conservarse, pero "aplicando una normativa de tierras, le estaríamos permitiendo el acceso a bosques ... se demuestra que tiene aptitud agrícola entonces sí". 7mo, Araujo yerra cuando dice que ahora el bosque primario no se puede intervenir, la ley sólo dice que el Estado promueve su conservación, nada más.
Hay varios errores, en mi humilde opinión. 1ro, el EIA no tiene porqué hablar de bosques primarios ya que, esa condición, no es para nada, impedimento para que se lo apruebe, 2do, el periodista, que se encuentra disculpado por su falta de especialidad, equivoca cuando dice que la empresa dijo: "si es un bosque primario, no se toca", lo cual no es así, el bosque se toca si tiene la aptitud según la clasificación de la tierra por su capacidad de uso mayor, no porque sea primario o no; pero no se toca el bosque primario por otras válidad razones: a. es ANP, b. tiene aptitud forestal o es de protección o por ser primario ha sido clasificado dentro de otro tipo de ordenamiento, el forestal, como Bosque de Producción Permanente, o sea, para aprovechamiento de madera, pero fuera de estas razones, sí podría. tampoco cuando la empresa dice "Si es un bosque de producción primario, no vamos a entrar", no es porque se desdijo, sino porque estaban seguros de que no era Bosque de Producción Permanente (no primario), que es un bosque primario o secundario para madera. 3ro, cuando la empresa dice "no nos van a autorizar" es porque sabían que eso no ocurriría. 4to, por si acaso, un bosque no tocado es primario, pero un bosque no tocado y primario no supone que no se pueda tocar porque, alguna vez, todos los bosques fueron primarios. 5to, el 30% que no se puede tocar no es por el criterio de elección que dice el profesional Sidney Novoa, "en esta zona son inundables y humedales y con mal drenaje", eso no es cierto, pues esos sitios tienen que ser dejados sin uso sí o sí, porque tienen esas características, el 30% se deja (sin que haya mucha racionalidad en eso), de las tierras de aptitud agrícola. 6to, el profesional que tiene razón es Jean Pierra Araujo, la Ley forestal deben conservarse, pero "aplicando una normativa de tierras, le estaríamos permitiendo el acceso a bosques ... se demuestra que tiene aptitud agrícola entonces sí". 7mo, Araujo yerra cuando dice que ahora el bosque primario no se puede intervenir, la ley sólo dice que el Estado promueve su conservación, nada más.