L'argument de "L'Univers est trop adapté à l'humain" me dépasse complètement. Rien que sur la Terre on peut vivre que dans une infime partie de la surface, dans l'eau on crève, trop profond sous terre on crève, trop froid ou chaud on crève, trop haut on crève... En quoi c'est adapté? Et ça c'est que la Terre, dans l'espace j'en parle même pas
C'est adapté dans le temps et l'espace voulu. Pourquoi voudrais tu que ce fut adapté 300M d'années avant JC ou dans tout le système solaire ? On est déjà bien trop nombreux.. merci bien.
Bonjour Je fais partie d'une éducation "scientifique" (bac +7 en science pharmaceutique) et malgré cela, oui je suis croyant. Je ne cherche pas à avoir de "preuve", j'ai juste la foi car cela me semble bénéfique pour moi : que ce soit dans ma manière d'agir, dans la culture et la réflexion que cela apporte, et dans une sorte d'espérance que cela amène (et oui, l'époque semble parfois désespérante à mon niveau). J'ai l'impression que beaucoup de gens utilise la religion pour justifier des comportements négatifs, comme ceux évoqué dans la vidéo, mais il me semble que ces comportements subsisterai même sans aucune foi ... Au contraire, il est possible de trouver dans la foi une certaine résilience, et une bienveillance sur les choses qui nous entourent. Bref, le livre à l'air très intéressant et j'invite tout le monde à se respecter comme Thomas le fait, et à se questionner pour toujours différencier ceux qui est de l'ordre du savoir de ceux qui est de la croyance, une fois que la frontière est claire dans son cerveau on peut agir de manière rationnelle. Merci au scepticisme de permettre cela. A plus !
@@lolololo4496 je parle de preuve scientifique (c'est le sujet de la vidéo pour rappel) pour la raison, j'ai les miennes de croire bien évidement (cf 1er comm) et pour l'abandon de la raison comme vertu, aucun rapport, hors-sujet déso.
L'argument "C'est trop beau pour ne pas avoir été pensé par quelqu'un / quelque chose" me semble effectivement très instinctif. Du coup, je me demande si le fait que nous nous emmerveillons devant la nature, nous avantage d'une manière ou d'une autre. Est-ce que ce ne serait pas les prémices de notre curiosité ? On trouve le paysage beau, puis on s'interesse à une plante, on cherche à comprendre comment elle pousse, puis de fil en aiguille à comprendre comment la cultiver pour notre intérêt. Il est aussi étonnant qu'au final quelque soit notre histoire personnel et notre culture, nous soyons généralement tous d'accord pour dire que la nature est belle. Une plage de sable blanc avec une mer turquoise, un paysage enneigé, un désert, à priori nous allons être majoritaire à trouver cela "incroyable".
Je ne suis pas sûr que ce sentiment soit universel. Dans l'Antiquité la nature était vue comme un espace de danger. Nous aimons le bleu du ciel que les Romains détestaient... Au 19e siècle la nature était vu comme hostile et à domestiquer, ce fut l'époque des jardins sophistiqués totalement artificiels, des plantes taillées outrageusement, etc. C'est au milieu du 20e siècle que cela a changé vraiment, avec les loisirs mais aussi le bon air pour lutter contre la tuberculose, etc. Je crois que la nature séduit surtout les citadins parce qu'ils en sont privé et que l'on ne désire que ce que l'on a pas.
A chaque fois que je vois ce genre de vidéo de ta part, à la fois modérée, prudente, pertinente, posée, intelligente, nuancée, etc. j'ai une pensée pour tes haters ^^ qui doivent ou devraient être en pleine dissonance cognitive.
Le problème c'est que prouver l'existence de Dieu n'est même pas à la base d'une démarche spirituelle et donc n'a que peu d'intérêt, en tout cas si l'on s'en réfère aux mystiques. Qu'ils soient de confession chrétienne, soufi, hindouiste ou autre. La démarche spirituelle est à priori exclusivement expérientielle et le seul point d'ancrage que l'on puisse avoir sur la présence de Dieu dans son existence. Le seul début de ce qui ressemblerait à une preuve, mais ce n'en est pas une au sens strict du terme, c'est la corrélation des expériences mystiques que font les pratiquants quelque-soit leur confession, à savoir faire l'expérience de l'unité absolue et prendre conscience que nous ne sommes qu'un et non pas des individus distinct à proprement parler. La question de la non-dualité est intéressante aussi (et un total brain fuck).
Salut Thomas. Merci. J adore votre chaîne. Je suis de plus en plus scientifique et rigoureux, cela ne m empêche pas de croire en Dieu. Sauf que pour ma part, je ne cherche aucune justification à son existence. J'ai la foi. Je ne la justifie pas. C'est ainsi. J accepte l aspect non rationnel. et je reste rigoureux et vigilant vis à vis de ceux qui donnent des justifications ! Je n en fais pas une science et je la laisse à sa juste place ! 2) oui, la croyance est une stratégie d adaptation selon le milieu ! C'est évident ! Je suis protestant issu d'une famille de protestants! Quelle surprise !
@@davebowman760 je ne pense pas non. DIEU ne me demande Rien...et l expérience de ma foi n'est pas si simple à décrire en mots sur RUclips ! Mais grandir dans une famille protestante pratiquante a forcément un effet puissant sur les conditionnements et DONC sur les agissements/prises de décisions. Vous mettez le doigt sur le lien entre cuture/éducation/religion/conditionnements.
J'ai à près même histoire que toi Et a un moment, j'ai souffert de cette quête de preuves qui se heurtait à mon côté rationnel Mais aujourd'hui je sépare clairement les choses. L'existence des extra terrestres, des fantômes, des médiums, etc... C'est des choses avec lesquels j'adore embrasser la méthode sceptique. Dieu, j'y crois. Et je sais que je n'aurais jamais de preuve qu'il existe - ou pas, puisqu'il est une théière de Russell. La religion n'a pas a s'opposer à la science. Pour moi, c'est la même flamme qu'ils animent tous les deux en moi : essayer de comprendre ce que nous faisons dans cet univers immense et semble t'il si vide de vie ? Et pour répondre à la petite question : ma foi m'a fait prendre des décisions. Mais, j'espère, plutôt des bonnes. J'essaie, dès que j'ai un peu de monnaie, de la donner à quelqu'un qui m'en demande. Et c'est pour ça que j'ai aucun problème avec ceux qui croient en d'autres religions ou à aucune, parce que je sais très bien que ça, t'as absolument pas besoin d'être croyant pour le faire.
Parce que tu n'existe pas? y'a pas une energie qui fait que tes la? y'a pas une conscience qui fait que tout les atômes sont comme ils sont ;) mais effectivement si tu nie ton Être tout devient plus clair ;)
Bonjour Thomas Vous ne pouvez pas imaginer à quel point votre vidéo sur les raisons de croire en Dieu m'a fait plaisir ! Enfant, j'ai eu droit à l'intolérance maximum de deux courants religieux, car mon père était catholique et ma mère protestante, ce que l'on nommait autrefois un mariage mixte ! J'ai donc eu droit aux deux types de cultes, l'un le samedi soir (les vêpres catholiques) et l'autre le dimanche matin (le culte protestant). Mes parents étaient heureusement assez tièdes sur le plan religieux, cela a donc cessé à la mort de ma grand-mère paternelle (catholique). Je posais énormément de questions et j'étais refoulée comme une paria : faut pas poser de questions, faut croire, point barre. Quand certains parlent de la nature si magnifique qui prouverait l'existence d'un être suprême, c'est assez casse-gueule car la science a d'excellentes raisons de supposer qu'un cataclysme planétaire aurait été à l'origine de la disparition de centaines de millions de dinosaures dans le monde. Donc, cette nature parfaite aurait été ravagée par un dieu insatisfait ? Cela ne tient pas la route. Si vous ne l'avez pas encore fait, lisez l'excellent roman (tiré d'une histoire vraie) nommé Prodigieuses créatures de Tracy Chevalier qui raconte la découverte au 19e siècle des premiers ossements de dinosaures sur une plage anglaise : les autorités religieuses avaient tout fait pour étouffer l'affaire et maintenir la pauvre jeune fille qui avait découvert les nonosses à l'écart des scientifiques car cela aurait remis en question le récit biblique selon lequel le monde serait vieux de 6000 ans. De mon côté, je lirai avec plaisir votre nouvel ouvrage. 🤩
"Faut pas poser de question, faut croire, point barre" : si on ne peut poser de question sur ce sujet, alors la meilleure attitude, la plus raisonnable est bien sûr de ne pas y croire. Et c'est évident qu'il ne faut pas poser de question car si on le fait on met en porta fau tout le fourbi religieux : c'est une prise d'otage à notre façon de penser, horrible et terrible !
@@paulmartins1470 Mais si l'on croit sans les dogmes, que reste-t-il à croire, et pour quelles raisons ? Plus je creuse la question, et plus je suis forcé de constater que chaque concept divin provient d'un dogme ou d'un autre, soit directement, soit indirectement, comme évolution conceptuelle de ce dernier. Ainsi, la vraie question n'est pas tant _y a-t-il un ou des dieux qui président au monde ?_ mais: y a-t-il au moins un dieu qui ne soit pas le pur fruit de l'imagination humaine, sans aucun fondement empirique ?
@@le-cq3yx cet "âge" a été déterminé par calculs par un savant du Moyen-Âge, à partir des indications données dans la Genèse. La Bible ne dit nulle part que le monde a 6000 ans, mais on peut le déduire de ce qu'on y trouve, donc pour certains, c'est la seule vérité possible. Je ne crois pas qu'une telle datation soit possible à partir du Coran. Sur le Sphinx, au XVIII siècle on ne voyait dépasser que le bout de sa tête, le reste était ensablé. Et on n'avait pas encore les outils scientifiques pour dater les roches à partir des effets de l'érosion. Concernant les fossiles de dinosaures, on avait commencé à se poser des questions au XVIIIe siècle, quand on a commencé à trouver des Mosasaures dans la vallée de la Meuse, si je ne m'abuse. Il me semble qu'à cette époque il avait été estimé qu'il s'agissait sans doute de monstres qui auraient été détruits par Dieu lors du Déluge. Non sans provoquer une crise mystique, dans la mesure où selon le mythe Dieu aurait demandé à Noé d'emmener avec lui un couple de chaque animal, une disparition était donc (déjà) incohérente par rapport aux Écritures. Zut alors !
@@le-cq3yx On peut faire des calculs approximatifs en se basant sur les descendances d'Adam et Eve (qui sont très détaillées) et les âges de morts de leurs membres (eux aussi très détaillé). Après la Bible ne précise nulle part le temps écoulée entre la création de la Terre et le bannissement d'Eden, mais ça suffit pour avoir une estimation, et se rendre compte que cette estimation ne tient pas la route 2s.
Ça donne vraiment envie de lire le livre Moi même je me considère croyant mais en même temps .... je dirais que je reste assez sceptique. Je ne SAIS pas si Dieu existe en soit, je l'espère, j'ose y croire. Voilà c'est comme ça c'est une croyance, on peut pas être parfait, le reste du temps j'essaie de garder le doute et de garder un esprit critique notamment lorsqu'il s'agit de science. Évidemment je considère les choses vérifiées et factuelles comme ... réelles du coup. Pour moi, l'évolution ne contredit pas nécessairement l'existence d'un hypothétique Dieu (ou d'une force plus puissante que nous qui nous contrôlerait) J'avais juste envie de réagir par rapport au tout début quand tu dis que certains croient en Dieu parce que « la nature serait faite pour nous », vraiment je sais pas. Je sais pas si je dirais que les croyants pensent que « la nature est faite pour nous », enfin, c'est dit dans certains livres sacrés mais je ne l'ai jamais vraiment trop pris comme ça personnellement. Je pense plutôt que c'est dans le sens « on s'approprie l'espace dans le vivant », un peu comme des animaux du coup on doit vivre (enfin « un peu comme des animaux » techniquement oui on est des animaux mais c'est pas le sujet) et chercher des raisons de vivre (et croire en Dieu et le vénérer font parti de ces raisons, pas que ce soit forcément assez pour vivre une vie épanouie ? Je sais pas, je crois que y'en a pour qui ça suffit et je suis très content pour eux) En résumé, je pense pas que le message/l'idée soit « tout ça c'est pour nous les humains allez hop ». Je sais que dans « mon » livre sacré Dieu nous dit par exemple pendant les batailles (enfin, pas que pendant les batailles du coup mais là c'était pendant des bagarres quoi) de causer le minimum de dommages environnementaux, pas brûler les arbres etc .... Bref en gros faut pas détruire le monde quoi, faut en faire parti. Maintenant y'en a sûrement qui ont compris autrement, ça j'en doute pas, mais je pense que le message de base reste « on doit faire parti de ce monde, de toute façon on est là maintenant donc on doit tous faire du mieux qu'on peut avec ce qu'on a et à la fin on sera jugés pour ce qu'on a fait ici » Tous les trucs sur l'autorité morale, le fait que Dieu serait responsable de nos vies ici .... mouais perso j'y crois moyen. Y'en a qui pensent que Dieu est avec nous au quotidien mais plus le temps passe moins je me dis que c'est le cas. C'est sûrement la pensée qui nous rassure quelque part et qui fait qu'il est avec nous, mais y'a un moment où il est censé nous avoir accordé un libre arbitre. Donc soit on est libres et il nous laisse faire sur une planète qui est ce qu'elle est, et ça induit les catastrophes naturelles et autres accidents, qu'ils soient causés par l'humain ou non, soit on est pas libres. Ça comprend aussi « les incroyants », je pense pas que y'ai une religion qui ai raison ou non, les 3 religions monothéistes sont les mêmes choses à la base, elles se sont juste manifestées à différents moments de l'histoire à différents peuples. Mais si tu prends des personnes issues de campagnes paumées au fin fond de la Chine rurale par exemple, ou même juste des inuits au pôle nord qui du coup n'y connaissent absolument rien, est-ce qu'ils sont totalement condamnés ? Pourtant c'est pas leur faute, on peut même pas leur dire « ah bah toi aussi tu t'es jamais posé la question tu t'es jamais renseigné ». Je pense pas que Dieu vérifie ta religion pour te dire si t'étais bien ou pas, il va plutôt aller chercher ce qu'il y a réellement dans ton cœur. Pour ça qu'à mon avis, même si il y a une religion plus « vraie » que d'autres (admettons) et que t'en fais parti, si t'es une merde sous prétexte que ça y est t'as la vérité bah ça suffira pas, tandis que pour d'autres le simple fait de vouloir chercher la vérité, de vouloir questionner la création, de chercher le contact avec Dieu en sachant si oui ou non il est là ... je sais pas, j'ai un peu de mal à me dire qu'il le prendrait mal, alors qu'on dit qu'il est très miséricordieux, ce serait assez contradictoire à mon avis de penser qu'il te châtierait pour subir finalement les conditions humaines de ton libre arbitre alors qu'au final en cherchant si Dieu existe tu ne fais qu'être humain. En tout cas très bon sujet, je vais potentiellement me procurer ton livre (même si j'avoue, j'ai déjà des lectures à faire et je suis très lent, je lis pas beaucoup ....)
Il faut voir que l'émergence de ces croyances s'est faite à des époques où l'on ne connaissait pas grand chose de notre univers. Du point de vue de nos ancêtres, il y avait seulement la Terre, immense et encore bien mystérieuse, et des bidules qui tournent autour. Du coup, la Terre étant la seule "terre" qui existe, il n'était pas déraisonnable de penser qu'elle ai été créée spécifiquement pour que nous l'occupions. Mais bon voilà, depuis on en a apprit beaucoup sur l'univers, et cette logique ne tient absolument plus la route. Si créateur il y a, personnellement je doute qu'il accorde beaucoup d'attention à une planète parmi les milliards d'autres existant à travers l'univers. Il serait sacrément arrogant de notre part devant une telle immensité d'espace et de possibilités, de nous croire au centre de la création. De mon point de vue, le plus probable est que nous ne soyons qu'un heureux accident.
@@theslay66 "Il serait sacrément arrogant de notre part devant une telle immensité d'espace et de possibilités, de nous croire au centre de la création." Le faux fuyant classique.. Bon je prends le parti adverse mais en trainant des pieds : On peut se penser au centre de la création en tant qu'elle est tournée vers nous et que nous en sommes les témoins. Ca doit nous suffire. Peut être que Dieu a un plan pour chaque créature mais il serait vain et inutile de le savoir puisque nous ne sommes pas chaque créature. Nous sommes les Hommes et un mode d'emploi pour Hommes nous a été révélé. Point. Ce qui est arrogant c'est de s'imaginer penser à la place de Dieu. Mh j'ai de beaux restes.
Mais jure !! En moins de 30 secondes de vidéo, on a droit à des bisons et un élan à l'état sauvage! Je pleure de joie devant tant de beauté, merci à dieu ou aux hasards de l'univers pour ça 😍❤️ (oups, j'ai failli oublier: merci Thomas)
Bonjour, Je suis l'élan en question. Et j'ai touché un cachet pour jouer dans cette vidéo. N'hésitez pas à me suivre sur Instagram et en live Twich chaque mardi soir.
Je trouve le volume trop bas quand même par rapport au bruit ambiant. La forme n'est hélas toujours pas à la cheville du fond (mais il met la barre très haut sur le fond)
Je propose un petit exercice : on dit que Dieu est à l'origine de tout, que Dieu est partout, qu'il est tout, qu'il a une influence sur chacun de nous et sur toute chose, qu'il nous a créé et qu'on lui reviendra à notre mort. Essayons dans cette phrase de remplacer "Dieu" par "l'univers", ou plus précisément "la matière et les 4 forces fondamentales". Pour ma part, j'en conclue que ce que beaucoup appellent "Dieu" est en fait une personnification de l'univers. Ou là encore : la matière et les 4 forces fondamentales qui, de façon factuelle sont partout, omniscientes, omniprésentes, à l'origine de tout depuis le big bang (et sans doute avant). La matière nous constitue et nous anime, la gravité nous positionne autour du soleil qui lui-même incarne l'une des 4 forces fondamentales (la force nucléaire forte si je ne m'abuse) Partant de ma position, je trouve là un trait d'union entre science et spiritualité (la croyance étant proscrite en ce qui me concerne, la Foi étant selon moi la version adulte du père Noël)
J'ai l'impression à te lire que tu fais tout autant du mysticisme qu'un croyant "classique". Que signifie que les 4 interactions fondamentales sont omniscientes ? Ou qu'elles sont à l'origine de tout même avant le big bang ? Tu vois Dieu comme une personnification de l'univers, mais toi-même tu les personnifies. D'ailleurs, les 4 forces ne sont pas des entités éternelles et intangibles, elles ne sont que des modèles approximatifs du monde. Par exemple, 2 peuvent être unifiées sous le nom "force électrofaible", et la force de gravité telle qu'on la conçoit pourrait être différente (voir par exemple la théorie MOND, même si peu populaire). La matière non plus n'est pas "élémentaire" : la QFT la décrit comme émergente d'objets plus fondamentaux que sont les champs quantiques. En résumé, si Dieu est une personnification, c'est sûrement de quelque chose plus fondamentale que la matière et les 4 interactions fondamentales.
Hello, je suis fan de ta chaîne depuis de longues années mais je fais le chemin contraire avec dieu. Je pars de non croyant vers croyant. J'ai encore mon esprit cartésien mais à l'image de beaucoup d'autres choses pour d'autres personnes : je choisis de croire. Ce n'est pas un choix de raison. Juste une croyance très personnelle avec peut être ses failles. Je trouve le terme d'intuition très juste. Je lirai ton livre avec plaisir.
On peut vraiment choisir de croire et que ça fonctionne ? Pour ma part, j'ai des camarades dont je ne partage pas l'idéologie politique (très marquée). En vue de mieux m'intégrer et d'apaiser les tensions, j'ai décidé de me convaincre qu'ils avaient raison, j'ai consommé du contenu politique qui va dans leur sens, et à terme... je n'arrive toujours pas à être sincèrement convaincu par tout ça, malgré ma décision d'essayer d'y croire.
@@weak7897 je me suis peut être mal exprimé et merci de me donner l'opportunité de clarifier ce point. Avoir la foi est quelque chose de personnel qu'on peut avoir en nous. La foi je l'ai. Et j'accepte d'avoir cette foi, sans aucunement la renier malgré le fait que je sais qu'il y a ce côté immatériel. Je ne pourrai jamais donner la preuve de l'existence de dieu. Et mes raisons d'y croire sont, vis à vis de certains pas des raisons suffisantes. Sachant ce biais, ou ce manque d'élément matériel, je choisis d'assumer ma foi. J'espère avoir été plus clair ou du moins, que tu as compris l'essence de mon propos. Bonne journée. Bon courage avec tes amis tu es très patient.
Pour ceux qui ont lu les chroniques de Krondor (jadis hein), le biais de theologie ça me rappelle le passage où Pug Tomas et Macros revenus aux commencement des temps, assistant au touché divin insufflant toute chose, où Macros est convaincu que ce n'était pas que par hasard ds leur quête qu'ils etaient là (le trio susnommé), mais aussi pour assister au commencement des âges. Car il était inconcevable qu'un être capable d'une telle force de création soit dépourvu de vanité. Il a donc aiguillé de sorte que quelques personne puisse y assister. Ca date, mais ça m'avait paru tellement juste. On dit toujours de se méfier des youtubeurs qui essayent de vous vendre des trucs. Là j'ai moins envie d'être méfiant et vais laisser les codes de ma cb a ma curiosité
Pour ma part je pense qu il faut assumer ne pas savoir, être un ignorant et très important lorsque l’ on cherche la vérité.Et à mon avis la vérité nous dépasse tellement que nous ne seront peut être pas capable de la comprendre.Le pouvoir de la vie est illimitée quand elle est bien pratiquée.Merci Thomas pour tes analyses.
Voila. Si le monde scientifique disait intelligemment "nous ne savons rien ou presque" au lieu de "nous savons tout, et les autres sont des ignares", on avancerait un peu .... Car telle est la réalité, à notre échelle humaine, nous ne savons rien, ou pas grand chose. Nous décryptons à peine les mystères qui nous entourent. Si cette ignorance est en plus accompagnée d'un mépris pour les soi-disant ignorants car non scientifique, on n'est pas loin de l'inquisition, en réalité.
Tes propos ne sont fondés que sur des a priori qui restent volontairement dans le flou le plus total : - "assumer ne pas savoir, être un ignorant et très important lorsque l’ on cherche la vérité" : cela veut dire quoi ?? Quand on cherche à connaître quelque chose on assume forcément ne pas la connaître. Mais il est nécessaire de connaître beaucoup de choses démontrées pour espérer avancer, sinon ce n'est que du vent comme la théologie par exemple. En science on ne cherche jamais "la vérité", cela ne veut rien dire mais c'est un trop vaste sujet. En fait la science ne recherche pas la Vérité mais surtout à éliminer ce qui est faux. La science ne dira donc jamais si Dieu existe ou non mais elle a déjà prouvé que l'Homme n'avait jamais été créé donc n'avait pas de créateur, idem pour la Terre, la Lune, le Soleil, etc. - "Et à mon avis la vérité nous dépasse tellement que nous ne seront peut être pas capable de la comprendre." : vérité sur quoi donc ? La Vérité dans l'absolu cela n'existe pas. Il y a des affirmations juste et d'autres fausses... il y a le réel et ce que nous pouvons déduire d'expériences diverses pour questionner la Nature mais 10 millions de réponse ne sont pas le Réel. Cela permet juste d'utiliser un modèle pour aller encore plus loin selon nos besoins. - "Le pouvoir de la vie est illimitée quand elle est bien pratiquée." : là on arrive en pleine pensée magique ! Le pouvoir de la vie est vite limité, en particulier par tout ce qui la fait disparaître et dans la nature il n'y a "que" ça ! Le concept d'une "vie bien pratiquée" m'échappe totalement. Depuis quand la vie serait une pratique ? C'est un ensemble de réactions biochimiques auto-entretenues maintenant bien connues, je ne vois pas bien comment mal pratiquer cela (??).
C'est toujours très intéressant d'écouter des points de vue différents. Croire ou ne pas croire ça ne s'explique pas et ça ne pourra jamais s'expliquer même avec la meilleure intelligence possible et inimaginable. Si Dieu existe au sens où on l'entend, il reste mystérieux et inaccessible à notre compréhension donc c'est chose qui dépasse notre entendement combien même on peut chercher à comprendre pendant des millénaires. Le bon sens voudrait que celui qui ne croit pas à l'avantage et la souplesse de ne plus se poser de questions sur le sujet mais plutôt d'orienter sa réflexion vers d'autres sujets plus terre à terre. Pour les croyants, croire en Dieu c'est vivre avec des espoirs que seuls les croyants eux-mêmes peuvent comprendre et en même temps qui leurs seraient impossible d'expliquer à un non-croyant. Au final, seuls ceux qui croient à un au-delà où ils pourront rencontrer Dieu pourront espérer avoir des réponses à tous ces mystères terrestres qui nous échappent. Pour les athées se sera hélas des questions sans réponses qui comme on le sait peut gâcher la vie.
Vidéo très intéressante (en plus d’être agréable à écouter) et qui me ramène à mon historie personnelle. Ex musulman depuis la fin de mon adolescence, je trouvais que mon ancienne croyance s’écroulait face à l’esprit critique. Ce qui m’a fait mal ce n’est pas tant ce changement mais hélas les problèmes familiaux qui ont suivi. Je suis convaincu que votre travail aide bien du monde qui parfois se trouve isolé comme je l’ai été, plus que jamais l’esprit critique est essentiel aujourd’hui. Je lirai votre livre avec plaisir, très bonne continuation.
Bonjour L'étude histoirque et anthropologique apportent beaucoup à l'étude des croyances en l’existence de Dieu ou des dieux. En science humaine, la religion (et dieu(x)), c'est avant tout un fait social.
@@alib4819 La république est un concept politique discuté par la raison ; La religion est un système d'organisation sociale qui demande de croire, donc qui s"abstrait de la raison.
@@alib4819 Non, pas en théorie ; en pratique aussi. Une constitution est un texte pratique dans lequel on discute de l'équilibre des pouvoirs. Donc, on est dans la pratique. Il ne s'agit pas de croire dans la République. La République est un système politique en place. Pas la peine d'y croire. Il est présent. Alors que Zeus, Zoroastre ou Tlaloc ne sont pas des réalités. Votre définition de la raison n'a pas de sens. La raison, c'est une faculté permettant de comprendre, d'évaluer et d'agir en toute connaissance de cause. Où voyez vous les dieux là-dedans ? Par ailleurs, certains auteurs médiévaux estiment que la raison est nécessaire pour comprendre la présence de Dieu, mais elle n'est pas Dieu (Thomas d'Aquin).
@@alib4819 la république est une religion sans dieu?? heu la république c'est juste un systeme de gouvernance basé sur des représentant et je me demande ce que la république islamique d'iran ou la république de pologne ( avec religion officiel le christianisme) penseraient de ton avis plus que foireux.. A LIB il y a 1 heure A mon humble avis, les religions sont des dogmes socio-politiques sans avis scientifiques (biologie et théorie de l'univers), à l'image de la république qu'on pourrait catégoriser de ce fait de religion sans dieu.
vous oubliez que le mal est une interpretation humaine, et dire que si il y a du mal sur terre donc Dieu n'existe pas, et un raccourci bien humain, mais philosophiquement limité, un exemple qui peut aider : nous avons bien des nerfs dans le corps pour que nous ressentions la douleur afin d'avoir l'information et de pouvoir prendre une décision en fonction. Pas besoin non plus de parler de tsunami, mais juste de la chaine alimentaire logique, un loup doit manger un herbivore etc... pour préserver un équilibre naturel. Donc l'idée de Dieu n'as pas besoin de nos basses interpretations humaine limité, comme toutes religions qui se sont empressées d'affirmer depuis que l'Homme reflechit. Mais bien notre petitesse et une humilité infini par apport a cette merveille qu'est l'univers dont on ne connaitra jamais sa volonté (basse interpretation de ma part) de cette idée de survie que l'on retrouve partout dans les codes de la natures.
Petit commentaire qui ne servira pas à grand chose mais j'aime bien le principe de Dieux qui se partagent différentes fonctions (comme dans l'antiquité)...et puis aussi l'idée qu'il y a quelque part, des Elfes et des dragons.. l'imagination, c'est un voyage facile et accessible à tous! De là à monter des dogmes.... les gens devraient plus faire de jdr 😁 Blague à part, excellente publicité pour ton livre ! ❤
J'essaie d'être neutre, mais tu fais une erreur de logique. Si "dieu est transcendant", il/elle ... est au delà de notre système de pensée scientifique, il n'est pas objectivable. Il n'est pas descriptif, ta logique scientifique échoue. Je me permets de t'écrire ceci en tant que scientifique. Quelles sont les limites de la science pour toi?
J'apprécie l'humilité et la retenue dont tu fais part dans ta vidéo pourtant pas fervent en règle général de par l'amalgame instinctif entre le dogme religieux et la croyance au sens large entre autre. mais peu importe je like pour la première fois.
D'après un sondage des "valeurs de France", plus de 20% des français se déclarent croire en une force divine SANS appartenir à une religion. Et à l'inverse, une quantité équivalente de gens se déclarent aujourd'hui catholique et pourtant être athée ! Donc effectivement, il faut faire très attention.
Hâte de lire votre nouveau livre qui m'attend sagement chez la libraire de mon patelin. NB: les effets de lumière sont ils fait de manière consciente ? Si oui, bonne idée. Si non, serait ce une manifestation divine ? (je pense finalement que cela est lié au hasard mais le ciel était très beau ce jour là)
Mieux vaut être un homme bon qu'un homme croyant et tout homme ou femme devrais appliquer la phrase "ne fais pas à l'autre ce que tu aimerais pas que l'on te fasse". ça ressouderais beaucoup de problèmes ! bravo pour ton travaille ! continu !
On peut aller un peu plus loin : ne pas faire aux autres ce qu'ils n'ont pas envie qu'on leur fasse, même si ça nous déplairait pas qu'on nous le fasse à nous. Mais bon déjà ça serait une belle première étape d'atteindre ta proposition.
@@tanguycollet4049 Ouai nan. J'ai pas envie qu'un fétichiste des pieds (pour rester sobre) vienne me faire ce qu'il aimerait qu'on lui fasse. Restons-en à la règle de base.
Kant dirait que la connaissance de Dieu est impossible en ce sens que celui-ci n'apparaît pas dans le sensible, et n'est donc pas appréhensible par des déterminations spatio-temporelles. Autrement dit, puisque Dieu n'est pas un objet empirique (que l'on peut toucher, sentir, voir, entendre etc.), celui-ci ne peut être véritablement connu. En effet, les attributs qu'on lui connaît (perfection, omniscience, illimitation etc) ne correspondent à rien d'observable.
Merci encore de convoquer les sciences sociales dans ce cadre naturaliste pour concéder une "rationalité" des connaissances non scientifique permettant de comprendre les systèmes de pensée des "Autres", de leur propre point de vue et suivant leur propre cohérence, notamment ceux des "croyants" en tout type de religion, de magie ou d'idéologie. J'aurais néanmoins une remarque à formuler concernant la rhétorique de l'intolérance et de la violence liée aux "croyances" religieuses et idéologiques qui s'opposent. Il ne faudrait pas surestimer la dimension purement culturelle/religieuse des conflits de valeur sur ces sujets, mais avant tout considérer quels intérêts politiques sont sous-jacents à ces conflits de valeur. Car les conflits sont rarement purement et gratuitement "culturels ou religieux" : sous le vernis des apparences et des formes, il y a souvent une profondeur politique aux événements et aux affrontements entre individus et groupes. Plutôt que d'imaginer que ces oppositions auraient lieu sur des plans horizontaux, et qu'il s'agirait de "chocs culturels" ou de choc des "visions du monde", selon une conception un peu trop culturaliste, et qui pourraient se régler si tout le monde y mettait du sien, si tout le monde "s'ouvrait l'esprit", il faut considérer les verticalités des enjeux, les intérêts antagonistes et les relations de pouvoir à l'échelle des groupes en présence et au sein de la société voire entre les sociétés. La religion est historiquement la raison du pouvoir politique, quand elle n'en est pas une matrice, et parfois à son corps défendant son faire-valoir. Mais elle est aussi un creuset de revendications et de justice sociale pour les petites gens. Plus largement elle est un attachement identitaire et social qui intègre la personnalité des individus croyants et détermine en partie leur existence sociale, dont il convient alors de prendre relativement soin.
Assez d'accord sur la récupération politique et sur l'aspect social et culturel Juste un bémol qui nous fait tjrs souffrir : "si tout le monde...", "si tout le monde..." n'existe pas encore, qd il existera ça ne sera pas par choix, malheureusement.
Bonjour Thomas, merci pour cette vidéo, Je suis également intéressé par votre livre. J'étais au départ assez étonné lors de mes cours de psychologie lorsque j'ai appris que croire en une religion était un facteur protecteur dans bons nombres de maladies mentales. Je ne me suis pas renseigné beaucoup sur le sujet mais j'ai cru comprendre qu'une des explications possibles de ce phénomène serait le fort sentiment d'appartenance qui en découlerait. Egalement que ça permettrait de mieux intégrer les événements d'adversité (et donc ferait diminuer tous les symptômes qui peuvent en être générés). Je n'ai pas tellement de sources à apporter, sur le sujet, je ne me base que sur quelques souvenirs de ma mémoire. Mais dès lors j'ai eu tendance à penser que c'était probablement l'une des grandes sources de motivation qui pousseraient les gens à croire et que, pour cette raison en partie, les religions auraient probablement de belles années devant elle. Parlez vous en tout cas dans votre livre de ce phénomène ? de la religion en tant que facteur protecteur ? (Encore merci pour ce que vous défendez en général sur cette chaine).
C'est une idée très intéressante ça ! Je pense que ca peut en effet protéger en allégeant plus facilement la charge mentale des individus dans les moments difficiles : on se sentirait protégé/soutenu par un dieu, ainsi on est plus seul et quelqu'un partage la souffrance etc. Dans l'idée ca serait un peu comme se confier à un ami, le fait de parler et mettre des mots sur ses pensées fait du bien.
hum ... vous êtes sûr ? ça doit être horrible de se rendre compte que notre dieu n'en a rien à faire de nous et ne réponds pas à nos prière pour les gens qui n'en peuvent plus, ça doit pouvoir provoquer des blessures psychiques majeure, non ?
@@orwendhag876 Les croyants trouveront toujours un moyen de se réconforter, soit en s'inventant/interpretant des principes qui leur conviennent. J'en ai discuté avec un récemment et il m'a dit en gros "Dieu ne se mêle pas de nos histoires".
@@Poof57 aucune idée, peut-être que l'on accorderait éventuellement plus de sens à ces événements, en admettant que l'absence de sens accordé aux événements douloureux serait quelque chose qui effraie d'autant plus / n'étaye pas (à étudier...)
Si il y a des études sur le sujet, je suis preneur. La simplification à l'extrême de la vie et de la vision du monde permet effectivement peut-être de se protéger d'un environnement difficilement compréhensible et trop rapide dans ce monde moderne. Mais personnellement j'ai plutôt souvent croisé en milieu médical des croyants qui développaient des délires psychotiques, paranoïdes et autres. Je ne suis absolument pas convaincu par la pertinence niveau santé psychique de croire en un être imaginaire surtout si celui-ci est sanguinaire, totalitaire et qui plus est ordonne de faire appliquer tous ses caprices.
j’arrive pas à voir la vidéo à cause d’une pub de 20min ou le mec essai de me vendre son livre mais le bouton « passer l’annonce » est inexistant ! Remboursez !!!!
Je ne crois en rien, mais ceux qui croient en dieu et ne l'imposent à personne.... qu'ils soient heureux dans leur croyance! Ceux qui tuent, imposen.t leurs croyances... Allez le rejoindre très vite!
Encore un livre à ajouter à ma bibliothèque. C'est très mal 😂 Plus sérieusement, c'est en lisant ce type de livre que j'ai réalisé les problèmes posés par la religion. Auparavant je m'en foutais un peu en résumant la question à "chacun croit ce qu'il veut" mais aujourd'hui je pense que c'est primordial de pouvoir mettre ce sujet sur la table et d'en parler de la manière la plus apaisée possible mais sans se censurer de peur de heurter / offenser / whatever. Pas besoin d'aller bien loin pour voir que c'est déjà plus le même refrain des lors que la religion a un petit peu plus d'importance. Rien qu'en Pologne ou en Irlande, c'est assez parlant je pense. Encore merci pour votre travail ❤️
Démarche louable, sincère et honnête pour un sujet épineux ! Difficile de mieux le présenter et d'ainsi ouvrir le débat dans le respect. Beau boulot et courage à toi l'être humain !
Sujet vaste et philosophiquement intéressant ! J'ai passé mon BAC S avec comme sujet la philo : ce fut fort intéressant, sujet passionant :) Merci Mendax de parler de cela avec ton avis, qui même si je ne le rejoins pas (vaccins etc) m'intéresse énormément de par ton honnêteté intellectuelle
Bonsoir Thomas, génial je suis passioné par ce sujet et c'est un livre parfaitement adapté à mon intérêt sur l'idée de Dieu que je vais m'empresser de lire. Tu l'évoques à la fin, à titre perso ce qui me fascine est la dichotomie entre les écrits censés être saints, et ce que les croyants en savent. Je n'ai pour l'instant que le temps de m'interesser à la Bible. Il y a beaucoup d'exegètes qui sont croyants, mais il me semble qu'ils sont un certains nombre à faire un travail non apologétique. Tu dois connaitre bien sur Thomas Romer qui tient la chaire Milieux Bibbliques au college de France. Sur l'histoire de la Bible, ses traductions, ses intepretations, la lente arrivée d'un Dieu monothéiste dans un contexte polythéiste, tout cela est passionant et montre souvent que les chrétiens au sens large ont une bien mauvaise connaissance de leur(s) livre(s), de ses contradictions, de ses réecritures et qu'in fine cela demontre de toute évidence que ce livre n'a rien de sacré et surtout pas d'une révélation. Tout ça pour dire u'un TEL avec un gars comme Romer sur l'histoire de la bible , fanchement ça serait passionant !
Beaucoup sont capables de croire (tous ?). Peu de comprendre. Comprendre est (avant tout) une démarche ; celle de la compréhension. Croire est une posture.
La nature est belle car elle est la vie, et nous sommes guidés et inspirés par la vie. Cette beauté est subjective tout comme la croyance en Dieu... Mais pour aller plus loin, seul la lumière est belle, les fleurs sont une manifestation de la lumière, la rétine, les dégradé du ciel, les particules d'eau dans l'air etc...
Le fond est passionnant, la musique de fin claque sa mère, allez un livre de plus dans ma liste à lire. J'ai beaucoup aimé les difficultés d'exposition du ciel dans une bonne partie de la vidéo, on croirait que c'est dieu qui te fait de gros signes dans le dos: Hé-ho, Thomas, JE SUIS LAAA
C'est bien gentil tout cela, et j'y adhère a priori. Mais a posteriori, il apparaît que beaucoup de croyants, eux, ne vous respectent pas, au nom de leur croyances, dont ils sont incapables de parler de façon apaisée, car leur religion n'est pas une religion de paix mais un dogme qui interdit toute pensée critique. C'était le cas du clergé catholique lorsqu'il détenait le pouvoir politique. C'est le cas aujourd'hui de ceux pour qui le Coran est censé être la parole divine, alors que le Coran n'est qu'un concentré de sornettes, souvent contradictoires, et souvent abjectes.
Je ne vois pas le rapport entre l'impression que tout ce qui existe nous est destiné et même dessiné , et la vision téléologique des religieux et des philosophes qui nous parlent d'insondable et d'infini.. C'est une vision très réductrice ET de l'idée de Dieu ET des "croyants". Même en voulant la jouer ouvert et humble, ça revient quand même à toius les mettre dans le même sac et les traiter d'abrutis . 🤷♀ Je ne vois rien de différent entre cette posture elle celle d'Auguste Comte. L''théisme militant est intégrisme. Philosophiquement on est très loin d'une vision agnostique et scientifiquement très loin d'un neutralité scientifique je trouve
Sur l'émerveillement: "I have a friend who’s an artist and has sometimes taken a view which I don’t agree with very well. He’ll hold up a flower and say “look how beautiful it is,” and I’ll agree. Then he says “I as an artist can see how beautiful this is but you as a scientist take this all apart and it becomes a dull thing,” and I think that he’s kind of nutty. First of all, the beauty that he sees is available to other people and to me too, I believe. Although I may not be quite as refined aesthetically as he is … I can appreciate the beauty of a flower. At the same time, I see much more about the flower than he sees. I could imagine the cells in there, the complicated actions inside, which also have a beauty. I mean it’s not just beauty at this dimension, at one centimeter; there’s also beauty at smaller dimensions, the inner structure, also the processes. The fact that the colors in the flower evolved in order to attract insects to pollinate it is interesting; it means that insects can see the color. It adds a question: does this aesthetic sense also exist in the lower forms? Why is it aesthetic? All kinds of interesting questions which the science knowledge only adds to the excitement, the mystery and the awe of a flower. It only adds. I don’t understand how it subtracts." Richard Feynman
en FR: "J’ai un ami qui est artiste et il adopte parfois un point de vue avec lequel je ne suis pas complètement d’accord. Il va tenir une fleur et il dit , “regarde au combien elle est jolie” et j’acquiescerai. Et il dit : “tu vois, moi en tant qu’artiste, je peux voir au combien elle est belle, mais toi, en tant que scientifique, tu sépares tous ses éléments et cela devient quelque chose d’ennuyeux.” Et je pense qu’il est un peu fou. Avant tout, la beauté qu’il perçoit est disponible aux autres personnes et à moi aussi, bien que je ne puisse pas être tout à fait aussi raffiné esthétiquement que lui; mais je peux apprécier la beauté d’une fleur. Dans le même temps, je peux voir bien plus de choses concernant la fleur que lui ne peut percevoir. Je peux imaginer les cellules, les actions complexes à l’intérieur qui ont aussi une beauté. Je veux dire que ce n’est pas juste de la beauté à cette dimension d’un centimètre, il y a aussi de la beauté dans de plus petites dimensions, dans la structure interne. Il y a aussi son fonctionnement, le fait que les couleurs de la fleur ont évolué afin d’attirer les insectes pour la polliniser est intéressant, cela signifie que les insectes peuvent voir ces couleurs. Cela ajoute une question : est-ce que le sens esthétique existe également dans les formes inférieures ? Pourquoi est-elle esthétique ? Tout un tas d’intéressantes questions qui ne font qu’ajouter à l’excitation et au mystère d’une fleur. Elle s’y ajoute; je ne comprends pas comment il peut les soustraire."
@@TroncheEnBiais J'ai souvent eu, moi, gros bourrin de scientifique, geek s'extasiant devant des gadgets ou des situations à la con, des réflexions provenant de... "gens normaux" "Mais comment tu peux passer autant de temps à ça ? Je veux dire, tu regardes une machine qui plie des bouts de tuyaux depuis 5 min en souriant comme un con !" Et ils ne comprennent pas que, pour eux, c'est des tuyaux pliés. Mais que pour moi, petit ingé scientifique, je me fous des tuyaux. Par contre, la machine derrière, qui pousse le tuyau ni trop ni pas assez, qui coupe pile où il faut, qui pivote la découpe, qui l'entraîne devant un machin, qui fait ci, et fait ça... C'est fascinant. Je peux regarder un Roomba tourner plusieurs minutes. Pour voir comment il gère les obstacles, le vide devant lui, le t'as de poussières qui le fait tourner en rond 3x pour insister. Je reste des heures dehors à mater les étoiles et les planètes ("Mais, t'as les photos de Hubble en HD sur Wiki !")
Hello mendax! Super vidéo comme d'habitude, je vais acheter ton livre de ce pas.. J'ai une suggestion de vidéo car ça m'intrigue vraiment. Pourrais tu te plonger dans l'univers des coupeurs de feu et dire s'il s'agit d'une imposture ou d'un véritable pouvoir mystérieux. Personnellement je suis septique sur le sujet
J'ai acheté le livre et j'ai hate de le lire! En effet il semble quelques arguments que j'ai développé récemment (je suis en cheminement de deconversion depuis quelques années) et je dois bien l'avouer je vais beaucoup mieux depuis que je me dis que s'Il existe, Il n'en a rien a faire de notre petite existence 😅
Je vais me répéter mais s'il y a une chose certaine à propos de Dieu c'est qu'il ne risque pas avoir créé quoi que ce soit après le Big Bang puisque la suite se passe totalement de toute intervention volontaire d'un être pensant. Notre espèce n'est que la survivante de dizaines d'autres espèces humaines toutes disparues et a bien failli disparaître aussi puisque la génétique ramène à un goulot d'étranglement d'environ 10.000 individus.
D'ailleurs je crois que tu avait dit il y a quelque mois que tu avait participer au tournage de l'émission étiquettes sur le sujet des athées, depuis je me suis intéressé à l'émission et j'ai regardé quelque épisodes, c'était intéressant. Mais nous voilà en aout et toujours pas d'émissions sur les athées, des news là dessus ?
Super vidéo ! D'ailleurs j'ai déjà précommandé le livre ! Et sinon je recommande le livre "La science des balivernes", très bien écrit et fort salubre !
Je ne sais pas trop quoi penser du cadre que vous avez choisi pour cette vidéo. D'un point de vue "objectif" il peut très clairement être qualifié de très mauvais parce que le soleil, bien dans le cadre, créer deux problème : le premier étant que ça te détoure à un point pas possible, au point qu'on pourrait se demander si tu utilise un fond vert. Le deuxième est dut à cette malédiction de météo qui a décidé d'être la pire pour un tournage au niveau de la lumière, à savoir : Quelques nuages. Ce qui fait que, quand le soleil nous dis coucou, le fond est complétement cramé. Mais d'un autre côté le fond est magnifique (notamment ces nuages) et quand c'est cramé ça te donne un côté jesus qui va bien avec le thème de la vidéo. Bref je ne sais pas quoi en penser
Et bien n'en pense rien, ferme les yeux et écoute, car même en ouvrant les yeux la réflexion est si intéressante (et intelligible) que le fond, en l'occurrence, a une incidence négligeable.
Ce qui me gène réellement dans le concept de beaucoup de religions, c'est de mettre Dieu en haut, puis l'être humain et derrière tous le reste. Le concept de l'âme m'a toujours étonné, car seul l'humain en est pourvu.
J’ai l’impression que l’univers ressemble à un sablier sans fin et qu’il faut comprendre qui remet une pièce en le retournant 😂 sauf si le mouvement s’alimente de lui-même 😊 Ça ne fait pas de moi un croyant mais, justement sans croire en Dieu et conscient que je dois capitaliser sur le temps qui m’est donné pour en faire ce qui est le mieux, j’ai juste envie de faire mon petit bien du mieux que je peux ❤
Pré-commandé depuis hier. J'ai hâte. Sujet des plus compliqués et difficile à nuancer. Je réagis peu sur les réseaux, la nuance et la tempérance n'étant pas "rentable" (et hop une stigmatisation de l'amalgame ^_^) Merci pour tout votre travail. Vous faites un bien fou aux personnes qui cherchent de la nuance, tout en apprenant, en reposant les choses dans leur contextuel, forçant à se poser des questions, à se dépasser. Comme astronogeek, defekator, hygiène mental, le reveilleur, science étonnante et j'en passe. Merci. Merci. Cessez d'apprendre c'est commencer à vieillir ;p
@@LaCouleurRouge Oui il y a une facade commerciale relative à la promotion du livre mais vu le public ciblé l'apport de nuances n'était pas obligatoire et c'est quand même à souligner (de mon point de vue en tous cas 🙂)
@@DokGonzo Et en même temps c'est la nuance de l'hypothèse, ensuite il y répond sans nuance, réponse qu'il ''connaissait'' avant même de feindre la nuance dans son hypothèse, c'est amusant comme vous plongez dans les biais et les manipulations que vous dénoncez vous même bref...
Bonjour Monsieur, j'ai trouvé votre émission très belle , intelligente, très bien réalisé , merci et bravo, a vous et bien sûr, à toutes votre équipe.A bientôt.
Merci pour ce magnifique teaser, j'ai hâte de lire tout ça ! J'ai été brièvement croyante quand j'avais onze ans, quelques semaines ou quelques mois, je ne sais plus. Je n'ai aucun souvenir de pourquoi j'ai commencé à croire ni pourquoi j'ai arrêté, ça ne m'a visiblement pas marquée, donc je trouve plus simple d'"arrondir" et de dire que j'ai toujours été athée. La question ne m'a jamais intéressée tant que ça jusqu'à ce que j'aille vive dans un endroit où je me suis sentie en minorité. En France on parle peu de religion, alors je pensais tout simplement que pratiquement personne n'était croyant, mais je me suis rendu compte depuis que ça n'est pas du tout vrai. Bref, je n'étais au départ pas intéressée plus que ça par ton livre mais ta promo a bien marché sur moi, je l'ai précommandé il y a environ une semaine :P
Bonjour, ceci s'appelle un biais de confirmation, tu es athée, tu lis des athées qui t'expliquent pourquoi l'athéisme c'est bien et pourquoi le théisme c'est pas bien, tu ne risque pas d'apprendre grand chose et tu risque au contraire de solidifier tes biais.
@@LaCouleurRouge bonjour. depuis Mani le bien et le mal son opposés, du coups ce qui explique le bien d'une conviction, impose le mal d'une autre conviction qui lui serait opposé, encore un biais.
@@LaCouleurRouge Honnêtement je vais lire le livre parce que Mendax l'a écrit et pas parce que le sujet me passionne. Si ça éveille mon intérêt pour la question, je lirai des livres écrits par des croyants bien sûr. J'apprendrai sans doute des trucs parce que je ne connais pas les arguments auxquels il répond, mais au final je m'en fiche complètement de savoir s'il y a un dieu. Je pense que non mais si je me trompe je ne vois pas trop ce que ça change.
@@coaxial0 Honnêtement je ne comprend pas ta réponse, et je crois qu'on peut trouver des raisonnement dialectique bien avant Mani, chez les chinois ou chez les grecs notamment
Le tee-shirt imprimé sous une chemise, je suis contre ! Tous le monde s'en fiche, mais ça me donne l'occasion de laisser un com pour le référencement. Merci pour le taf que vous faites.
Le prêtre scientifique Theilard de Chardin incluait la sélection naturelle dans sa synthèse science-religion sur la création du monde. Il a pas toujours pu publier ce qu'il souhaitait de son vivant car il respectait l'opposition de l'église à ses idées. Aujourd'hui il est nettement réhabilité et ses travaux sont étudiés par les chrètiens. Ça pourrait être intéressant de "l'inviter" dans le dêbat sur la dualité foi/science
"Les incroyants sont plus respectueux des croyants, on ne les traite pas d'idiots" Ah bon ? On ne traite pas de naïfs de rétrogrades d'arriérés, d'archaïques de fanatisés (et sans parler des noms d'oiseaux ) pas très objectif là.. 😅
Raaaah ! Je regarderai la vidéo samedi ou dimanche, le temps de lire votre livre. Je le reçois demain et je n'ai pas envie que vous le divulgâchiez. À bientôt !
Une très bonne publicité pour qui n'as pas traité ces questions avec une approche similaire. Malheureusement je savais déjà tout ça depuis quelques années, en tout cas c'est très prudent de votre part de prendre autant de gants sur ce sujet ma fois comme vous dites très semblable à un canyon. Les individus ont tendance à vite se polarisés sur ce sujet.
En me baladant dans ma ville j'ai trouvé dans la façade d'une bibliothèque chrétienne le livre "Dieu, la Science, les Preuves"... et juste à côté le vôtre "Dieu, la Contre-enquête" Aussi, j'ai récemment assisté à une conférence où un chercheur à l'observatoire d'astronomie échangeait avec un théologien, encore une fois en se basant sur ses deux livres pour discuter
J'adore cette chaîne, je la suis depuis que mon directeur de thèse me l'a montré 😊! Très bonne vidéo Thomas. Je ne suis pas très active dans la section commentaire généralement. Intéressant je suis biologiste et croyant, donc très paradoxale comme personnalité selon le livre 🙈!
Bravo pour votre travail. J'espère pouvoir lire vos livres. Deux questions cependant : mon libraire ne peut pas les commander (un soucis de referencement de l'éditeur pour ce que j'en ai compris), donc où, sur internet, vaut-il mieux les acheter pour que vous récupériez la meilleure part du fruit de votre ouvrage ? Peut-être suis-je passée à côté d'une boutique sur le site de la tronche en biais. Et ensuite, je suis dyslexique et la grande majorité des livres actuels sont difficilement lisibles pour les dys, principalement à cause de leur typographie (le récurrent Times New Roman, police à empattements). Je suis auteure et je m'acharne (au point de faire de l'auto-édition, alors que j'avais trouvé une maison d'édition a compte d'éditeur) à rendre mes ouvrages, destinés aux adultes, lisibles par les dys. Le contraire serait incohérent et heurterait mon autisme ˆ_ˆ ! Bref, n'ayant jamais eu entre les mains vos ouvrages, je ne sais pas à quoi ils ressemblent, vus de l'intérieur. Donc, quel en est la typo ? Empattements, pas empattements ? C'est une question que personne ne se pose (presque personne), mais l'inaccessibilité de la littérature, qu'elle soit de gare, fantastique, classique ou scientifique, aux adultes dyslexiques les place définitivement au ban de la société. Pour les dys curieux, l'accès à la culture se fait dans la peine ou doit emprunter d'autres chemins, pas toujours simples (à moins de rester dans une littérature enfantine, seul style éditorial à se pencher sur le problème). Changer de typo, aggrandir l'interlignage et sauter quelques lignes (une entre chaque paragraphe, c'est le top), ça consomme un peu plus de papier, certes, mais ça redonne confiance à des milliers d'adultes complètement oubliés par le système, en leur ouvrant l'accès à la littérature. Et en leur rappelant qu'ils ne sont pas stupides. Le fond est à leur portée, seule la forme coince ! Si le sujet vous interpelle, et que vous souhaitez en discuter, ce sera avec grand plaisir (via facebook, peut-être ?). Au plaisir de vous lire et de découvrir votre plume tout en creusant vos idées ! Merci encore pour votre travail.
Salut, il y a de plus en plus de livre au format numérique et cela permet souvent de changer une tonne de réglage pour améliorer la lisibilité. Je ne suis pas un grand lecteur... Le choix n'est probablement pas aussi gros qu'en format papier mais je pense que tu as un très large choix :)
@@flav_ox2626 merci pour votre réponse ! En effet, le format numérique est une avancée timide dans le sens de l'inclusion. C'est un début ! 🙂 Pour mes romans, j'ai fait le choix du papier et de l'adaptation. J'espère que les maisons d'édition s'y mettront, et pas dans 10 ans ! 😅
Merci pour cette video interessante ! Je suis catholique, aussi pratiquant et croyant que possible, mais j'aime beaucoup votre chaine, qui m'incite à croire en ce que je crois pour des raisons valables, et avec un raisonnement solide. Vos vidéos sont très intéressantes en ce sens, et me forcent à une remise en question de mes acquis.
Eh bien bravo mais je doute que ce soit viable dans le temps. J'ai coutume de dire qu'il n'y a pas de dieu créateur parce qu'il n'y a avait pas de création, c'est-à-dire la réalisation d'un projet délibéré par un être pensant. L'existence de notre espèce n'est qu'un pur hasard et l'existence de la plupart des espèces humaines ont disparu à diverses époques, c'est un peu le biais du survivant. On peut dire que l'humanité est apparue entre un et deux millions d'années, cela ne représente que 1/4700 de l'histoire de la planète. Plusieurs fois la vie a failli disparaître et si elle est sans doute présente ailleurs que sur Terre vu l'immensité de l'Univers les conditions nécessaires sont très très élevées. Je vais être un peu provoquant mais si c'est Dieu qui est à l’œuvre sur Terre alors il va falloir admettre que c'est le Diable à peu près partout ailleurs ! 😊
@@yannduchnock j'ai coutume de dire que la science s'occupe du comment et la religion du pourquoi. Il est improbable que nous tombions d'accord si nous n'apprehendons pas les choses sous un même angle. Merci néanmoins d'avoir répondu, et joyeux Noël quand même !
@@remi-chapalain Ce sont des croyants qui ont inventé cette idée que la science ne s'occuperait pas du pourquoi : c'était vrai autrefois mais la science contemporaine (biologie et physique en particulier) ne cesse pourtant d'expliquer le pourquoi. Je pourrais abondamment développer. Inversement le christianisme repose sur des textes qui comportent beaucoup de réponses au "comment", malheureusement presque toujours erronées mais cela ne me gêne pas puisque ce ne sont que des créations humaines. J'ai d'ailleurs eu un nombre considérable de discussions avec des musulmans parce que pour eux le Coran est la parole divine et non une œuvre humaine, ils n'ont donc pas cette échappatoire. Je ne comprends pas bien ce que vous voulez dire par "ne pas appréhender les choses sous un même angle". J'ai pourtant appréhendé le concept du dieu d'Abraham sous l'angle du créateur de toutes choses, qui est fondamentalement religieux et non pas scientifique. Une création, c'est bien un acte délibéré, non ? Puisque l'homme apparait progressivement pour les raisons de plus en plus détaillées par l’anthropologie, avec de nombreuses impasses évolutionnistes, je ne vois pas quel angle pourrait montrer le contraire. Il est juste possible pour un croyant de dire par exemple que la Genèse est symbolique et ne décrit pas la réalité, sinon il reste dans l’obscurantisme, comme le font les musulmans. Je vous souhaite aussi un Joyeux Noël. De mon coté je n'ai rien à fêter ce mois-ci, bien que le Sol Invictus des Romains, la fête païenne qui a été récupérée pour inventer "Noël", me plaise assez. 😉
Finalement, pour résumer, vous ne parlez pas de Dieu mais des religions et en filigrane, on devine de laquelle en particulier... Toute votre pensée se focalise à décortiquer les preuves qu'avancent les croyants, qui sont bien prétentieux je vous l'accorde, sur l'existence de Dieu, pour les démonter avec des arguments qui eux même ne sont pas des preuves. MATCH NUL, BALLE AU CENTRE. Quels que soient les arguments développés par l'un des deux camps, aucuns ne sont des preuves mais resteront à tout jamais de simples arguments. La seule conclusion qu'on peut en tirer, c'est que nous sommes tous des croyants car personne ne peut prouver l'existence de Dieu et personne ne peut prouver sa non existence, donc tout le monde "croit" à l'une des deux affirmations (je range forcément les sceptiques dans le camp des non croyants). Par contre, pour quelqu'un qui se prétend scientifique et rigoureux, vous utilisez des arguments d'autorité pour défendre votre paroisse qui ne sont pas sérieux. Affirmer que les biologistes et les scientifiques en général sont moins croyants que le reste de la population n'a aucun sens. D'une parce que ce n'est pas parce qu'on est vêtu d'une blouse blanche qu'on a forcément raison et de deux, personne n'a sondé les scientifiques du monde entier pour connaître les vraies statistiques. Un sondage sur les scientifiques en France ne donnera pas les mêmes résultats qu'un sondage sur les scientifiques en Chine, en Arabie Saoudite, aux USA, en Russie, etc, sans même parler du fait qu'un scientifique aura peut-être plus de mal à avouer être croyant car on lui a inculqué qu'être scientifique c'est être justement à l'opposé du croyant. Bref, je n'ai rien contre votre livre, il faut bien manger, mais il ne s'agit là que d'une discussion de comptoir de plus.
"Affirmer que les biologistes et les scientifiques en général sont moins croyants que le reste de la population n'a aucun sens." Il s'agit d'une réponse à l'assertion : "la science rapproche de Dieu". Si ceux qui répètent cette assertion la retirent, ma réponse sera sans objet. Mais ils ne la retirent pas : ils persistent à se tromper ou à tromper les gens autour d'eux. Je trouve cela déplorable. M.
Bonjour Mendax, merci pour tout. Vraiment. J'achèterai le livre dans ma petite libraire du coin. Aucun rapport mais tant qu'on est dans le monde du livre, lisez "la maison des feuilles " ✌️
Je vais le commander demain, ça fait plaisir d'avoir des relais sur ce thème en France. Il est aujourd'hui beaucoup discuté dans le monde anglo saxon, pas assez chez nous alors que nous sommes plus athées qu'eux. Étonnante beauté oui, mais par rapport à quoi ? C'est quoi l'étalon, le point de comparaison. Et puis la nature ce n'est pas que beau, c'est aussi terriblement cruelle, injuste, stérile (pourcentage de "vie" dans l'univers au ratio de la taille). L'humain est aussi très imparfait, faible (taille de son cerveau, consommation d'énergie, progéniture non autonome avant longtemps etc.), sa posture debout n'est pas encore complètement assimilée par son squelette etc. Y a rien de parfait et de moral dans la "nature" de base. Une météorite peut nous dégager ou rendre stérile la planète, et ce sera parfaitement "naturel". Pour l'empathie pour les croyants, oui mais, si c'est pour comprendre leurs peurs et réflexes de croyances naturelles, pas de soucis, c'est conforme à de l'humanisme. Mais je ne suis pas cool du tout sur les dogmes, et les comportements autoritaires associés. (courant Sam Harris, Richard Dawkins, feu Christopher Hitchens)
13:25 je ne suis pas d'accord. Ce n'est pas la faute de la religion le problème. C'est la faute de ceux qui sont violents et qui s'en prennent justement à des individus (et parfois ça se répercute à cause d'une implication forte dans une religion). Mais qu'est-ce qui vous dit que tout ce qui a été fait grâce à cette croyance n'a pas sauvé des vies à côté ? Même si la personne avait été agressée, je pense qu'elle était au courant qu'en s'affichant il y avait de potentiels risques. De même que pour Samuel Paty, les gens parfois préfèrent élever la voix parce qu'ils pensent que c'est pour la bonne cause, et (entre gros guillemets) "tant pis si c'est pour y perdre la vie, vu le bien, ou la liberté que je défends". Cela dit, le contenu est énoncé avec respect, mais je pense qu'il y a certains aspects qui prennent parti sans s'en rendre compte (sans parler du sujet principal aucun oui, personne ne peut répondre, maia c'est avant tout une question de Foi).
Tu dis : "Mais qu'est-ce qui vous dit que tout ce qui a été fait grâce à cette croyance n'a pas sauvé des vies à côté ? " Si je prends l'exemple de l'Islam, je pense qu'il n'a aucune idée du comportement des Arabes avant l'avènement de l'Islam. Un autre exemple chez les Vikings, les sacrifices humains etc ...
7min18« Pourquoi y-a-t ’il quelque chose plutôt que rien, alors qu’au départ, il y avait le néant ? Cette transition du néant vers quelque chose implique une intervention extérieure » => Confusion entre la preuve de la contingence de Leibnitz et l’argument du kalam. Le kalam s’intéresse à la question du néant tandis que Leibnitz admet que même si l’Univers était éternel, il aurait besoin d’une cause externe qui rende compte de son existence.
Cette introduction de qualité me laisse cependant une vaste question en tête : combien de nos conplanétaires sont également des cons planétaires ? Sans avoir été chercheur à Stanford, il me semble que quelques noms s'imposent 🤔 Enfin bref, je m'en vais regarder la vidéo en entier et arrêter de poster mes propres conneries planétaires de façon prématurée
Vous faites allusions à…? Un peu de tenue, svp, prenez l’exemple sur Thomas Durand, respect et tolérance, ne tombez pas dans les mêmes travers et amalgames que certains. Y’a des gens croyants très très bien, de belles personnes de toutes confessions.
Bonjour et merci pour le contenu comme d'hab. Je lirai le livre qui se rangera aux côtés des précédents. Petite question au passage, d'où vient la citation d'Aristote sur connaissance et émerveillement (évoquée à ~2:30 environ) ? Ca m'intéresse.
"Il y'a des dieux, car la nature en a inspiré l'idée dans toutes les âmes" Je ne connais pas l'origine de cette citation, mais elle est très vrai au final. Nos croyances sont aussi le fruit de notre humanité.
Elle est plutôt fausse en fait, car il y'a eu des civilisations athées(notamment en Amérique du Sud). Mais oui c'est très humain, un "simple" résidu de mécanisme de survie(comme à peu près tous les comportements humains). Ignorer l'origine de quelque-chose est un danger potentiel et donc très inconfortable pour le cerveau. D'ailleurs comme dit dans la vidéo, plus on sait moins on croît.
C'est très intéressant. C'est un sujet qui me passionne. Mais je trouve que, dans les discours croyants ou athées, il manque souvent une réflexion sur la distinction entre la foi et la religion. La deuxième suppose des dogmes, des textes, un clergé, bref, une organisation sociale. Mais on peut envisager une foi déconnectée de la religion. Et même privée de religion. La religion n'est pas une bonne chose, à plusieurs niveaux, pour le monde. Mais qu'en est-il de la foi ? Pour celle-là, avec raison ou non, il ne s'agit que de croire, purement, et individuellement. Est-ce que la foi, est-ce que le fait de croire apporte des choses mauvaises ? Et c'est là qu'on peut faire une différence entre des raisons de croire en un dieu (quoi que soit le dieu) et des raison de penser que Dieu existe (où on pré-suppose une définition de Dieu donnée par un texte). Je ne sais pas si c'est très clair... En fait ce que je veux dire, c'est qu'il y a d'autres visions de dieu que les visions théiste et déiste présentées au début. Et j'ose croire que certaines ne réclament pas de respect d'une doxa codifiée par une Eglise. Et dans ce cas-là, peut-être que la foi est un peu moins négative que la religion.
Je comprends votre point, il y a beaucoup de personnes qui ont une foi déconnectée d'une religion. Peut-être que mon point de vue pourra enrichir votre vision des choses ? Car les dogmes de ma religion enrichissent ma foi d'une manière que je ne saurais trouver seul. Même si de prime abord ils peuvent sembler rébarbatifs, ils finissent souvent par m'enchanter !
Quelques remarques. Il n'existe pas de religion déiste. Il n'y a pas non plus de foi déiste. Ou en tout cas, il y a toujours un assaisonnement théiste - je vois pas par quel moyen une personne peut exprimer sa foi envers un dieu purement déiste. Ensuite, la foi n'est jamais vraiment privée et individuelle. Les gens pieux, même hors-cadres liturgiques et théologiques, ça se sait qu'ils sont pieux. Ils obtiennent donc quand-même une partie non-négligeable des bénéfices qu'ils auraient eu en étant pieux _et_ religieux. Ça reste rationnel-instrumental. Maintenant, il faut se dire que la foi, c'est aussi une stratégie pour diminuer efficacement la dissonance cognitive, en particulier quand on veut faire une chose intuitive sans trouver de bonne raison. Genre, être moral, construire un bâtiment sans fonction, détruire une partie de sa nourriture etc. C'est souvent rationnel-instrumental, mais c'est pas évident (voire sous-optimal) de comprendre pourquoi. Tandis que si on utilise le mot-clé “parce que dieu !” ou “parce que les grands ancêtres !” on court-circuite ce raisonnement-instrumental qui patine et on avance dans la vie avec une confiance renouvelée dans nos intuitions. Mais c'est à double-tranchant. La foi, même toute personnelle, justifie tout aussi n'importe quel comportement - tant que l'intuition est forte. Tuer, violer, piller, etc. On peut _tout à fait_ avoir une foi très forte, hors de toute religion organisée, et faire ce genre de trucs.
@@bognome5374 J'entends. Je suis en désaccord avec deux des trois remarques. Je suis d'accord sur le fait que la foi peut difficilement n'être que personnelle, et devient souvent sociale. En revanche, il me semble que la partie "réduire une dissonance cognitive" est une généralisation. Et les exemples ne sont pas très bien choisis. Construire un bâtiment sans fonction ou détruire sa nourriture n'a rien d'intuitif, et piller, voler, saccager c'est plutôt primaire et égoïste, mais pas intuitif. Ou plutôt, ce sont des cas où la foi entraine cette intuition, pas le contraire. Ceci dit, ces remarques sont intéressantes.
@@julexis11 Merci. C'est un point de vue souvent exprimé par des croyants, et un sentiment que j'ai également éprouvé par le passé, je comprends donc tout à fait.
Personnellement je ne me considère en rien comme un croyant, cependant je reste admiratif de ce thème de la croyance chez l'individu, je la trouve parfois sublimée dans de magnifiques textes, je pense à Charles Péguy, Barrès... on en revient à ce thème de la ferveur, la croyance qui se trouve toujours à travers une esthétique, un quelque chose de touchant.
*pause* *soupir de contentement* Juste au passage, Thomas, votre prosodie est parfaite. Et c'est dangereux... vous pourriez me raconter toutes les inepties du monde.. que je serais bien capable de les gober ! Foutre bleu ! *recentrage de l'esprit critique* *play*
L'argument de "L'Univers est trop adapté à l'humain" me dépasse complètement. Rien que sur la Terre on peut vivre que dans une infime partie de la surface, dans l'eau on crève, trop profond sous terre on crève, trop froid ou chaud on crève, trop haut on crève... En quoi c'est adapté? Et ça c'est que la Terre, dans l'espace j'en parle même pas
Ah ! Enfin quelqu’un qui fait le même constat que moi.
Dans le vaste, très vaste, très très vaste univers, la vie semble être un épiphénomène.
C'est adapté dans le temps et l'espace voulu. Pourquoi voudrais tu que ce fut adapté 300M d'années avant JC ou dans tout le système solaire ? On est déjà bien trop nombreux.. merci bien.
@@tristandepierre7028 Ben moi je veux rien, je constate. C'est les Bogdanov qui voient de la perfection partout
Dieu nous a adapté à une partie de la terre pour nous montrer à quel point nous sommes dépendant et fragile, Dieu nous enseigne l'humilité, merci Dieu
@@douda3357
L'argument de l'adaptation de l'univers à l'être humain n'est donc pas pertinent.
Bonjour monsieur, je trouve très bien qu’un homme de science comme vous prenne le temps de rendre publique une réflexion comme celle ci
Bonjour
Je fais partie d'une éducation "scientifique" (bac +7 en science pharmaceutique) et malgré cela, oui je suis croyant.
Je ne cherche pas à avoir de "preuve", j'ai juste la foi car cela me semble bénéfique pour moi : que ce soit dans ma manière d'agir, dans la culture et la réflexion que cela apporte, et dans une sorte d'espérance que cela amène (et oui, l'époque semble parfois désespérante à mon niveau).
J'ai l'impression que beaucoup de gens utilise la religion pour justifier des comportements négatifs, comme ceux évoqué dans la vidéo, mais il me semble que ces comportements subsisterai même sans aucune foi ...
Au contraire, il est possible de trouver dans la foi une certaine résilience, et une bienveillance sur les choses qui nous entourent.
Bref, le livre à l'air très intéressant et j'invite tout le monde à se respecter comme Thomas le fait, et à se questionner pour toujours différencier ceux qui est de l'ordre du savoir de ceux qui est de la croyance, une fois que la frontière est claire dans son cerveau on peut agir de manière rationnelle. Merci au scepticisme de permettre cela.
A plus !
*Je ne cherche pas à avoir de "preuve", j'ai juste la foi*
Croire sans raison. Est ce que l'abandon de la raison est une vertu ?
@@lolololo4496 je parle de preuve scientifique (c'est le sujet de la vidéo pour rappel)
pour la raison, j'ai les miennes de croire bien évidement (cf 1er comm)
et pour l'abandon de la raison comme vertu, aucun rapport, hors-sujet déso.
@albumblatter2000 Il peut être rationnel de croire en dieu ?
Bonjour Thomas, je suis croyant et j'aime vos vidéos et je lirai sans doute votre livre.
Merci pour votre bienveillance.
L'argument "C'est trop beau pour ne pas avoir été pensé par quelqu'un / quelque chose" me semble effectivement très instinctif. Du coup, je me demande si le fait que nous nous emmerveillons devant la nature, nous avantage d'une manière ou d'une autre. Est-ce que ce ne serait pas les prémices de notre curiosité ? On trouve le paysage beau, puis on s'interesse à une plante, on cherche à comprendre comment elle pousse, puis de fil en aiguille à comprendre comment la cultiver pour notre intérêt.
Il est aussi étonnant qu'au final quelque soit notre histoire personnel et notre culture, nous soyons généralement tous d'accord pour dire que la nature est belle. Une plage de sable blanc avec une mer turquoise, un paysage enneigé, un désert, à priori nous allons être majoritaire à trouver cela "incroyable".
Je ne suis pas sûr que ce sentiment soit universel. Dans l'Antiquité la nature était vue comme un espace de danger. Nous aimons le bleu du ciel que les Romains détestaient... Au 19e siècle la nature était vu comme hostile et à domestiquer, ce fut l'époque des jardins sophistiqués totalement artificiels, des plantes taillées outrageusement, etc. C'est au milieu du 20e siècle que cela a changé vraiment, avec les loisirs mais aussi le bon air pour lutter contre la tuberculose, etc. Je crois que la nature séduit surtout les citadins parce qu'ils en sont privé et que l'on ne désire que ce que l'on a pas.
A chaque fois que je vois ce genre de vidéo de ta part, à la fois modérée, prudente, pertinente, posée, intelligente, nuancée, etc. j'ai une pensée pour tes haters ^^ qui doivent ou devraient être en pleine dissonance cognitive.
Le problème c'est que prouver l'existence de Dieu n'est même pas à la base d'une démarche spirituelle et donc n'a que peu d'intérêt, en tout cas si l'on s'en réfère aux mystiques. Qu'ils soient de confession chrétienne, soufi, hindouiste ou autre. La démarche spirituelle est à priori exclusivement expérientielle et le seul point d'ancrage que l'on puisse avoir sur la présence de Dieu dans son existence. Le seul début de ce qui ressemblerait à une preuve, mais ce n'en est pas une au sens strict du terme, c'est la corrélation des expériences mystiques que font les pratiquants quelque-soit leur confession, à savoir faire l'expérience de l'unité absolue et prendre conscience que nous ne sommes qu'un et non pas des individus distinct à proprement parler. La question de la non-dualité est intéressante aussi (et un total brain fuck).
Salut Thomas. Merci. J adore votre chaîne. Je suis de plus en plus scientifique et rigoureux, cela ne m empêche pas de croire en Dieu. Sauf que pour ma part, je ne cherche aucune justification à son existence. J'ai la foi. Je ne la justifie pas. C'est ainsi. J accepte l aspect non rationnel. et je reste rigoureux et vigilant vis à vis de ceux qui donnent des justifications ! Je n en fais pas une science et je la laisse à sa juste place ! 2) oui, la croyance est une stratégie d adaptation selon le milieu ! C'est évident ! Je suis protestant issu d'une famille de protestants! Quelle surprise !
Est-ce que vous prenez des décisions en fonction de cette foi ?
@@davebowman760 je ne pense pas non. DIEU ne me demande Rien...et l expérience de ma foi n'est pas si simple à décrire en mots sur RUclips ! Mais grandir dans une famille protestante pratiquante a forcément un effet puissant sur les conditionnements et DONC sur les agissements/prises de décisions. Vous mettez le doigt sur le lien entre cuture/éducation/religion/conditionnements.
D'accord ; c'est sage d'avoir conscience de cela ! Bonne soirée
J'ai à près même histoire que toi
Et a un moment, j'ai souffert de cette quête de preuves qui se heurtait à mon côté rationnel
Mais aujourd'hui je sépare clairement les choses.
L'existence des extra terrestres, des fantômes, des médiums, etc... C'est des choses avec lesquels j'adore embrasser la méthode sceptique.
Dieu, j'y crois.
Et je sais que je n'aurais jamais de preuve qu'il existe - ou pas, puisqu'il est une théière de Russell.
La religion n'a pas a s'opposer à la science.
Pour moi, c'est la même flamme qu'ils animent tous les deux en moi : essayer de comprendre ce que nous faisons dans cet univers immense et semble t'il si vide de vie ?
Et pour répondre à la petite question : ma foi m'a fait prendre des décisions. Mais, j'espère, plutôt des bonnes. J'essaie, dès que j'ai un peu de monnaie, de la donner à quelqu'un qui m'en demande.
Et c'est pour ça que j'ai aucun problème avec ceux qui croient en d'autres religions ou à aucune, parce que je sais très bien que ça, t'as absolument pas besoin d'être croyant pour le faire.
@@vincesalamander5980 Les extra-terrestres existent, mais ne sont jamais allé sur terre
Moi je crois en Mendax. Ok, il est pas parfait, mais au moins lui, on est sûr qu'il existe.
Hello! C'est pas faux.
Parce que tu n'existe pas? y'a pas une energie qui fait que tes la? y'a pas une conscience qui fait que tout les atômes sont comme ils sont ;) mais effectivement si tu nie ton Être tout devient plus clair ;)
Pas d'accord.
1. Mendax est parfait.
2. Je ne suis du coup pas sûr qu'il existe !
@@GDC590 Tu peux reformuler, j'ai rien compris 😅
@@Antitheiste Dieu c'est la création pas un marionnetiste, qui joue avec des ficelles pour faire de toi un pantin.
Bonjour Thomas
Vous ne pouvez pas imaginer à quel point votre vidéo sur les raisons de croire en Dieu m'a fait plaisir ! Enfant, j'ai eu droit à l'intolérance maximum de deux courants religieux, car mon père était catholique et ma mère protestante, ce que l'on nommait autrefois un mariage mixte ! J'ai donc eu droit aux deux types de cultes, l'un le samedi soir (les vêpres catholiques) et l'autre le dimanche matin (le culte protestant).
Mes parents étaient heureusement assez tièdes sur le plan religieux, cela a donc cessé à la mort de ma grand-mère paternelle (catholique). Je posais énormément de questions et j'étais refoulée comme une paria : faut pas poser de questions, faut croire, point barre.
Quand certains parlent de la nature si magnifique qui prouverait l'existence d'un être suprême, c'est assez casse-gueule car la science a d'excellentes raisons de supposer qu'un cataclysme planétaire aurait été à l'origine de la disparition de centaines de millions de dinosaures dans le monde. Donc, cette nature parfaite aurait été ravagée par un dieu insatisfait ? Cela ne tient pas la route.
Si vous ne l'avez pas encore fait, lisez l'excellent roman (tiré d'une histoire vraie) nommé Prodigieuses créatures de Tracy Chevalier qui raconte la découverte au 19e siècle des premiers ossements de dinosaures sur une plage anglaise : les autorités religieuses avaient tout fait pour étouffer l'affaire et maintenir la pauvre jeune fille qui avait découvert les nonosses à l'écart des scientifiques car cela aurait remis en question le récit biblique selon lequel le monde serait vieux de 6000 ans.
De mon côté, je lirai avec plaisir votre nouvel ouvrage.
🤩
Croire sans les dogmes ,car ceux-ci sont crées par l'homme et fait pour nous éloigner du créateur 🙏🙇♀
"Faut pas poser de question, faut croire, point barre" : si on ne peut poser de question sur ce sujet, alors la meilleure attitude, la plus raisonnable est bien sûr de ne pas y croire. Et c'est évident qu'il ne faut pas poser de question car si on le fait on met en porta fau tout le fourbi religieux : c'est une prise d'otage à notre façon de penser, horrible et terrible !
@@paulmartins1470 Mais si l'on croit sans les dogmes, que reste-t-il à croire, et pour quelles raisons ?
Plus je creuse la question, et plus je suis forcé de constater que chaque concept divin provient d'un dogme ou d'un autre, soit directement, soit indirectement, comme évolution conceptuelle de ce dernier.
Ainsi, la vraie question n'est pas tant _y a-t-il un ou des dieux qui président au monde ?_ mais: y a-t-il au moins un dieu qui ne soit pas le pur fruit de l'imagination humaine, sans aucun fondement empirique ?
@@le-cq3yx cet "âge" a été déterminé par calculs par un savant du Moyen-Âge, à partir des indications données dans la Genèse. La Bible ne dit nulle part que le monde a 6000 ans, mais on peut le déduire de ce qu'on y trouve, donc pour certains, c'est la seule vérité possible. Je ne crois pas qu'une telle datation soit possible à partir du Coran.
Sur le Sphinx, au XVIII siècle on ne voyait dépasser que le bout de sa tête, le reste était ensablé. Et on n'avait pas encore les outils scientifiques pour dater les roches à partir des effets de l'érosion.
Concernant les fossiles de dinosaures, on avait commencé à se poser des questions au XVIIIe siècle, quand on a commencé à trouver des Mosasaures dans la vallée de la Meuse, si je ne m'abuse. Il me semble qu'à cette époque il avait été estimé qu'il s'agissait sans doute de monstres qui auraient été détruits par Dieu lors du Déluge. Non sans provoquer une crise mystique, dans la mesure où selon le mythe Dieu aurait demandé à Noé d'emmener avec lui un couple de chaque animal, une disparition était donc (déjà) incohérente par rapport aux Écritures. Zut alors !
@@le-cq3yx On peut faire des calculs approximatifs en se basant sur les descendances d'Adam et Eve (qui sont très détaillées) et les âges de morts de leurs membres (eux aussi très détaillé).
Après la Bible ne précise nulle part le temps écoulée entre la création de la Terre et le bannissement d'Eden, mais ça suffit pour avoir une estimation, et se rendre compte que cette estimation ne tient pas la route 2s.
Ça donne vraiment envie de lire le livre
Moi même je me considère croyant mais en même temps .... je dirais que je reste assez sceptique. Je ne SAIS pas si Dieu existe en soit, je l'espère, j'ose y croire. Voilà c'est comme ça c'est une croyance, on peut pas être parfait, le reste du temps j'essaie de garder le doute et de garder un esprit critique notamment lorsqu'il s'agit de science. Évidemment je considère les choses vérifiées et factuelles comme ... réelles du coup. Pour moi, l'évolution ne contredit pas nécessairement l'existence d'un hypothétique Dieu (ou d'une force plus puissante que nous qui nous contrôlerait)
J'avais juste envie de réagir par rapport au tout début quand tu dis que certains croient en Dieu parce que « la nature serait faite pour nous », vraiment je sais pas. Je sais pas si je dirais que les croyants pensent que « la nature est faite pour nous », enfin, c'est dit dans certains livres sacrés mais je ne l'ai jamais vraiment trop pris comme ça personnellement. Je pense plutôt que c'est dans le sens « on s'approprie l'espace dans le vivant », un peu comme des animaux du coup on doit vivre (enfin « un peu comme des animaux » techniquement oui on est des animaux mais c'est pas le sujet) et chercher des raisons de vivre (et croire en Dieu et le vénérer font parti de ces raisons, pas que ce soit forcément assez pour vivre une vie épanouie ? Je sais pas, je crois que y'en a pour qui ça suffit et je suis très content pour eux)
En résumé, je pense pas que le message/l'idée soit « tout ça c'est pour nous les humains allez hop ». Je sais que dans « mon » livre sacré Dieu nous dit par exemple pendant les batailles (enfin, pas que pendant les batailles du coup mais là c'était pendant des bagarres quoi) de causer le minimum de dommages environnementaux, pas brûler les arbres etc .... Bref en gros faut pas détruire le monde quoi, faut en faire parti.
Maintenant y'en a sûrement qui ont compris autrement, ça j'en doute pas, mais je pense que le message de base reste « on doit faire parti de ce monde, de toute façon on est là maintenant donc on doit tous faire du mieux qu'on peut avec ce qu'on a et à la fin on sera jugés pour ce qu'on a fait ici »
Tous les trucs sur l'autorité morale, le fait que Dieu serait responsable de nos vies ici .... mouais perso j'y crois moyen. Y'en a qui pensent que Dieu est avec nous au quotidien mais plus le temps passe moins je me dis que c'est le cas. C'est sûrement la pensée qui nous rassure quelque part et qui fait qu'il est avec nous, mais y'a un moment où il est censé nous avoir accordé un libre arbitre. Donc soit on est libres et il nous laisse faire sur une planète qui est ce qu'elle est, et ça induit les catastrophes naturelles et autres accidents, qu'ils soient causés par l'humain ou non, soit on est pas libres. Ça comprend aussi « les incroyants », je pense pas que y'ai une religion qui ai raison ou non, les 3 religions monothéistes sont les mêmes choses à la base, elles se sont juste manifestées à différents moments de l'histoire à différents peuples. Mais si tu prends des personnes issues de campagnes paumées au fin fond de la Chine rurale par exemple, ou même juste des inuits au pôle nord qui du coup n'y connaissent absolument rien, est-ce qu'ils sont totalement condamnés ? Pourtant c'est pas leur faute, on peut même pas leur dire « ah bah toi aussi tu t'es jamais posé la question tu t'es jamais renseigné ». Je pense pas que Dieu vérifie ta religion pour te dire si t'étais bien ou pas, il va plutôt aller chercher ce qu'il y a réellement dans ton cœur. Pour ça qu'à mon avis, même si il y a une religion plus « vraie » que d'autres (admettons) et que t'en fais parti, si t'es une merde sous prétexte que ça y est t'as la vérité bah ça suffira pas, tandis que pour d'autres le simple fait de vouloir chercher la vérité, de vouloir questionner la création, de chercher le contact avec Dieu en sachant si oui ou non il est là ... je sais pas, j'ai un peu de mal à me dire qu'il le prendrait mal, alors qu'on dit qu'il est très miséricordieux, ce serait assez contradictoire à mon avis de penser qu'il te châtierait pour subir finalement les conditions humaines de ton libre arbitre alors qu'au final en cherchant si Dieu existe tu ne fais qu'être humain.
En tout cas très bon sujet, je vais potentiellement me procurer ton livre (même si j'avoue, j'ai déjà des lectures à faire et je suis très lent, je lis pas beaucoup ....)
"L'homme qui croit en Dieu se trompe, mais c'est en croyant en Dieu que l'homme se trompe le moins." (Einstein)
Trop cool ce commentaire.
Il faut voir que l'émergence de ces croyances s'est faite à des époques où l'on ne connaissait pas grand chose de notre univers. Du point de vue de nos ancêtres, il y avait seulement la Terre, immense et encore bien mystérieuse, et des bidules qui tournent autour. Du coup, la Terre étant la seule "terre" qui existe, il n'était pas déraisonnable de penser qu'elle ai été créée spécifiquement pour que nous l'occupions.
Mais bon voilà, depuis on en a apprit beaucoup sur l'univers, et cette logique ne tient absolument plus la route.
Si créateur il y a, personnellement je doute qu'il accorde beaucoup d'attention à une planète parmi les milliards d'autres existant à travers l'univers. Il serait sacrément arrogant de notre part devant une telle immensité d'espace et de possibilités, de nous croire au centre de la création. De mon point de vue, le plus probable est que nous ne soyons qu'un heureux accident.
@@theslay66 "Il serait sacrément arrogant de notre part devant une telle immensité d'espace et de possibilités, de nous croire au centre de la création."
Le faux fuyant classique.. Bon je prends le parti adverse mais en trainant des pieds :
On peut se penser au centre de la création en tant qu'elle est tournée vers nous et que nous en sommes les témoins. Ca doit nous suffire. Peut être que Dieu a un plan pour chaque créature mais il serait vain et inutile de le savoir puisque nous ne sommes pas chaque créature. Nous sommes les Hommes et un mode d'emploi pour Hommes nous a été révélé. Point. Ce qui est arrogant c'est de s'imaginer penser à la place de Dieu.
Mh j'ai de beaux restes.
@@tristandepierre7028 Et pourtant c'est très exactement ce que tu fais, en clamant que la création est tournée vers nous.
Mais jure !! En moins de 30 secondes de vidéo, on a droit à des bisons et un élan à l'état sauvage! Je pleure de joie devant tant de beauté, merci à dieu ou aux hasards de l'univers pour ça 😍❤️ (oups, j'ai failli oublier: merci Thomas)
Bonjour, Je suis l'élan en question. Et j'ai touché un cachet pour jouer dans cette vidéo.
N'hésitez pas à me suivre sur Instagram et en live Twich chaque mardi soir.
Et merci à l'élan et aux bisons car sans eux tu ne les auraient pas vus ! hihi
Bravo pour les efforts d'amélioration de l'élocution, le débit est très bon !
Enfin il nous a écouté
Moichtrouvçaunpeumoupresquejm'endors
Je n'ai pas trouvé que Mandax s'est amémioré au niveau de la diction, mais niveau argumentation c'est exellent.
Chu obligé de mettre en 2x pour comprendre kek chose 😐
Je trouve le volume trop bas quand même par rapport au bruit ambiant.
La forme n'est hélas toujours pas à la cheville du fond (mais il met la barre très haut sur le fond)
La Religion est à la Spiritualité ce que Mc Donald's est à la Gastronomie...
Exactement 😊
Je propose un petit exercice :
on dit que Dieu est à l'origine de tout, que Dieu est partout, qu'il est tout, qu'il a une influence sur chacun de nous et sur toute chose, qu'il nous a créé et qu'on lui reviendra à notre mort.
Essayons dans cette phrase de remplacer "Dieu" par "l'univers", ou plus précisément "la matière et les 4 forces fondamentales".
Pour ma part, j'en conclue que ce que beaucoup appellent "Dieu" est en fait une personnification de l'univers. Ou là encore : la matière et les 4 forces fondamentales qui, de façon factuelle sont partout, omniscientes, omniprésentes, à l'origine de tout depuis le big bang (et sans doute avant). La matière nous constitue et nous anime, la gravité nous positionne autour du soleil qui lui-même incarne l'une des 4 forces fondamentales (la force nucléaire forte si je ne m'abuse)
Partant de ma position, je trouve là un trait d'union entre science et spiritualité (la croyance étant proscrite en ce qui me concerne, la Foi étant selon moi la version adulte du père Noël)
J'ai l'impression à te lire que tu fais tout autant du mysticisme qu'un croyant "classique". Que signifie que les 4 interactions fondamentales sont omniscientes ? Ou qu'elles sont à l'origine de tout même avant le big bang ? Tu vois Dieu comme une personnification de l'univers, mais toi-même tu les personnifies. D'ailleurs, les 4 forces ne sont pas des entités éternelles et intangibles, elles ne sont que des modèles approximatifs du monde. Par exemple, 2 peuvent être unifiées sous le nom "force électrofaible", et la force de gravité telle qu'on la conçoit pourrait être différente (voir par exemple la théorie MOND, même si peu populaire). La matière non plus n'est pas "élémentaire" : la QFT la décrit comme émergente d'objets plus fondamentaux que sont les champs quantiques.
En résumé, si Dieu est une personnification, c'est sûrement de quelque chose plus fondamentale que la matière et les 4 interactions fondamentales.
Si ça peut te rassurer...
Deus siwe Natura mais si on considère l'univers infini ça vertiginise encore plus l'idée divine
Hello, je suis fan de ta chaîne depuis de longues années mais je fais le chemin contraire avec dieu. Je pars de non croyant vers croyant. J'ai encore mon esprit cartésien mais à l'image de beaucoup d'autres choses pour d'autres personnes : je choisis de croire. Ce n'est pas un choix de raison. Juste une croyance très personnelle avec peut être ses failles.
Je trouve le terme d'intuition très juste. Je lirai ton livre avec plaisir.
On peut vraiment choisir de croire et que ça fonctionne ?
Pour ma part, j'ai des camarades dont je ne partage pas l'idéologie politique (très marquée). En vue de mieux m'intégrer et d'apaiser les tensions, j'ai décidé de me convaincre qu'ils avaient raison, j'ai consommé du contenu politique qui va dans leur sens, et à terme... je n'arrive toujours pas à être sincèrement convaincu par tout ça, malgré ma décision d'essayer d'y croire.
@@weak7897 je me suis peut être mal exprimé et merci de me donner l'opportunité de clarifier ce point.
Avoir la foi est quelque chose de personnel qu'on peut avoir en nous.
La foi je l'ai.
Et j'accepte d'avoir cette foi, sans aucunement la renier malgré le fait que je sais qu'il y a ce côté immatériel. Je ne pourrai jamais donner la preuve de l'existence de dieu. Et mes raisons d'y croire sont, vis à vis de certains pas des raisons suffisantes. Sachant ce biais, ou ce manque d'élément matériel, je choisis d'assumer ma foi.
J'espère avoir été plus clair ou du moins, que tu as compris l'essence de mon propos.
Bonne journée. Bon courage avec tes amis tu es très patient.
@@nicolasmct7062 Yes j'ai compris, ou du moins j'ai cru comprendre en partie, merci pour la clarification
Merci Thomas pour la vidéo, le travail et les paysages. Et j'ai hâte de recevoir ton livre qui devrait arriver demain. 👍
Pour ceux qui ont lu les chroniques de Krondor (jadis hein), le biais de theologie ça me rappelle le passage où Pug Tomas et Macros revenus aux commencement des temps, assistant au touché divin insufflant toute chose, où Macros est convaincu que ce n'était pas que par hasard ds leur quête qu'ils etaient là (le trio susnommé), mais aussi pour assister au commencement des âges. Car il était inconcevable qu'un être capable d'une telle force de création soit dépourvu de vanité. Il a donc aiguillé de sorte que quelques personne puisse y assister. Ca date, mais ça m'avait paru tellement juste.
On dit toujours de se méfier des youtubeurs qui essayent de vous vendre des trucs. Là j'ai moins envie d'être méfiant et vais laisser les codes de ma cb a ma curiosité
Pour ma part je pense qu il faut assumer ne pas savoir, être un ignorant et très important lorsque l’ on cherche la vérité.Et à mon avis la vérité nous dépasse tellement que nous ne seront peut être pas capable de la comprendre.Le pouvoir de la vie est illimitée quand elle est bien pratiquée.Merci Thomas pour tes analyses.
Voila. Si le monde scientifique disait intelligemment "nous ne savons rien ou presque" au lieu de "nous savons tout, et les autres sont des ignares", on avancerait un peu .... Car telle est la réalité, à notre échelle humaine, nous ne savons rien, ou pas grand chose. Nous décryptons à peine les mystères qui nous entourent. Si cette ignorance est en plus accompagnée d'un mépris pour les soi-disant ignorants car non scientifique, on n'est pas loin de l'inquisition, en réalité.
Tes propos ne sont fondés que sur des a priori qui restent volontairement dans le flou le plus total :
- "assumer ne pas savoir, être un ignorant et très important lorsque l’ on cherche la vérité" : cela veut dire quoi ?? Quand on cherche à connaître quelque chose on assume forcément ne pas la connaître. Mais il est nécessaire de connaître beaucoup de choses démontrées pour espérer avancer, sinon ce n'est que du vent comme la théologie par exemple. En science on ne cherche jamais "la vérité", cela ne veut rien dire mais c'est un trop vaste sujet. En fait la science ne recherche pas la Vérité mais surtout à éliminer ce qui est faux. La science ne dira donc jamais si Dieu existe ou non mais elle a déjà prouvé que l'Homme n'avait jamais été créé donc n'avait pas de créateur, idem pour la Terre, la Lune, le Soleil, etc.
- "Et à mon avis la vérité nous dépasse tellement que nous ne seront peut être pas capable de la comprendre." : vérité sur quoi donc ? La Vérité dans l'absolu cela n'existe pas. Il y a des affirmations juste et d'autres fausses... il y a le réel et ce que nous pouvons déduire d'expériences diverses pour questionner la Nature mais 10 millions de réponse ne sont pas le Réel. Cela permet juste d'utiliser un modèle pour aller encore plus loin selon nos besoins.
- "Le pouvoir de la vie est illimitée quand elle est bien pratiquée." : là on arrive en pleine pensée magique ! Le pouvoir de la vie est vite limité, en particulier par tout ce qui la fait disparaître et dans la nature il n'y a "que" ça ! Le concept d'une "vie bien pratiquée" m'échappe totalement. Depuis quand la vie serait une pratique ? C'est un ensemble de réactions biochimiques auto-entretenues maintenant bien connues, je ne vois pas bien comment mal pratiquer cela (??).
C'est toujours très intéressant d'écouter des points de vue différents. Croire ou ne pas croire ça ne s'explique pas et ça ne pourra jamais s'expliquer même avec la meilleure intelligence possible et inimaginable. Si Dieu existe au sens où on l'entend, il reste mystérieux et inaccessible à notre compréhension donc c'est chose qui dépasse notre entendement combien même on peut chercher à comprendre pendant des millénaires. Le bon sens voudrait que celui qui ne croit pas à l'avantage et la souplesse de ne plus se poser de questions sur le sujet mais plutôt d'orienter sa réflexion vers d'autres sujets plus terre à terre. Pour les croyants, croire en Dieu c'est vivre avec des espoirs que seuls les croyants eux-mêmes peuvent comprendre et en même temps qui leurs seraient impossible d'expliquer à un non-croyant. Au final, seuls ceux qui croient à un au-delà où ils pourront rencontrer Dieu pourront espérer avoir des réponses à tous ces mystères terrestres qui nous échappent. Pour les athées se sera hélas des questions sans réponses qui comme on le sait peut gâcher la vie.
Vidéo très intéressante (en plus d’être agréable à écouter) et qui me ramène à mon historie personnelle. Ex musulman depuis la fin de mon adolescence, je trouvais que mon ancienne croyance s’écroulait face à l’esprit critique. Ce qui m’a fait mal ce n’est pas tant ce changement mais hélas les problèmes familiaux qui ont suivi. Je suis convaincu que votre travail aide bien du monde qui parfois se trouve isolé comme je l’ai été, plus que jamais l’esprit critique est essentiel aujourd’hui.
Je lirai votre livre avec plaisir, très bonne continuation.
Bonjour
L'étude histoirque et anthropologique apportent beaucoup à l'étude des croyances en l’existence de Dieu ou des dieux. En science humaine, la religion (et dieu(x)), c'est avant tout un fait social.
Oui, j'ai des cours d'anthropologie religieuse, c'est très intéressant !
un exemple ?
@@alib4819 La république est un concept politique discuté par la raison ;
La religion est un système d'organisation sociale qui demande de croire, donc qui s"abstrait de la raison.
@@alib4819 Non, pas en théorie ; en pratique aussi. Une constitution est un texte pratique dans lequel on discute de l'équilibre des pouvoirs. Donc, on est dans la pratique.
Il ne s'agit pas de croire dans la République. La République est un système politique en place. Pas la peine d'y croire. Il est présent. Alors que Zeus, Zoroastre ou Tlaloc ne sont pas des réalités.
Votre définition de la raison n'a pas de sens. La raison, c'est une faculté permettant de comprendre, d'évaluer et d'agir en toute connaissance de cause. Où voyez vous les dieux là-dedans ? Par ailleurs, certains auteurs médiévaux estiment que la raison est nécessaire pour comprendre la présence de Dieu, mais elle n'est pas Dieu (Thomas d'Aquin).
@@alib4819 la république est une religion sans dieu?? heu la république c'est juste un systeme de gouvernance basé sur des représentant et je me demande ce que la république islamique d'iran ou la république de pologne ( avec religion officiel le christianisme) penseraient de ton avis plus que foireux..
A LIB
il y a 1 heure
A mon humble avis, les religions sont des dogmes socio-politiques sans avis scientifiques (biologie et théorie de l'univers), à l'image de la république qu'on pourrait catégoriser de ce fait de religion sans dieu.
Thomas, je suis croyante et ton livre me tente vraiment beaucoup ! Des bisous 😘 et des cookies 🍪💕
Wow ça donne extrêmement envie de lire le livre ! Merci ça fait du bien tout ce savoir et cette logique :D
Oui du tout, vers le tout
_"Merci ça fait du tout ce savoir "_
Ahaaaah ! Tu t'es trahi, Belzébuth ! Seul le Malin, l'Esprit du Mal, pourrait omettre d'écrire le mot BIEN ! 😋
@@JeanChordeiles Pas mal, pas mal!😅
vous oubliez que le mal est une interpretation humaine, et dire que si il y a du mal sur terre donc Dieu n'existe pas, et un raccourci bien humain, mais philosophiquement limité, un exemple qui peut aider : nous avons bien des nerfs dans le corps pour que nous ressentions la douleur afin d'avoir l'information et de pouvoir prendre une décision en fonction. Pas besoin non plus de parler de tsunami, mais juste de la chaine alimentaire logique, un loup doit manger un herbivore etc... pour préserver un équilibre naturel. Donc l'idée de Dieu n'as pas besoin de nos basses interpretations humaine limité, comme toutes religions qui se sont empressées d'affirmer depuis que l'Homme reflechit. Mais bien notre petitesse et une humilité infini par apport a cette merveille qu'est l'univers dont on ne connaitra jamais sa volonté (basse interpretation de ma part) de cette idée de survie que l'on retrouve partout dans les codes de la natures.
Petit commentaire qui ne servira pas à grand chose mais j'aime bien le principe de Dieux qui se partagent différentes fonctions (comme dans l'antiquité)...et puis aussi l'idée qu'il y a quelque part, des Elfes et des dragons.. l'imagination, c'est un voyage facile et accessible à tous!
De là à monter des dogmes.... les gens devraient plus faire de jdr 😁
Blague à part, excellente publicité pour ton livre ! ❤
J'essaie d'être neutre, mais tu fais une erreur de logique. Si "dieu est transcendant", il/elle ... est au delà de notre système de pensée scientifique, il n'est pas objectivable. Il n'est pas descriptif, ta logique scientifique échoue. Je me permets de t'écrire ceci en tant que scientifique. Quelles sont les limites de la science pour toi?
J'apprécie l'humilité et la retenue dont tu fais part dans ta vidéo pourtant pas fervent en règle général de par l'amalgame instinctif entre le dogme religieux et la croyance au sens large entre autre. mais peu importe je like pour la première fois.
D'après un sondage des "valeurs de France", plus de 20% des français se déclarent croire en une force divine SANS appartenir à une religion.
Et à l'inverse, une quantité équivalente de gens se déclarent aujourd'hui catholique et pourtant être athée !
Donc effectivement, il faut faire très attention.
Hâte de lire votre nouveau livre qui m'attend sagement chez la libraire de mon patelin. NB: les effets de lumière sont ils fait de manière consciente ? Si oui, bonne idée. Si non, serait ce une manifestation divine ? (je pense finalement que cela est lié au hasard mais le ciel était très beau ce jour là)
Les effets de lumière c'est un fond vert.
Mieux vaut être un homme bon qu'un homme croyant et tout homme ou femme devrais appliquer la phrase "ne fais pas à l'autre ce que tu aimerais pas que l'on te fasse". ça ressouderais beaucoup de problèmes ! bravo pour ton travaille ! continu !
On peut aller un peu plus loin : ne pas faire aux autres ce qu'ils n'ont pas envie qu'on leur fasse, même si ça nous déplairait pas qu'on nous le fasse à nous. Mais bon déjà ça serait une belle première étape d'atteindre ta proposition.
@@tanguycollet4049 Ouai nan. J'ai pas envie qu'un fétichiste des pieds (pour rester sobre) vienne me faire ce qu'il aimerait qu'on lui fasse. Restons-en à la règle de base.
La foi c'est croire en l'absence de preuves.
Croire en ayant des preuves on appellent ça "savoir" rien avoir avec la foi.
Kant dirait que la connaissance de Dieu est impossible en ce sens que celui-ci n'apparaît pas dans le sensible, et n'est donc pas appréhensible par des déterminations spatio-temporelles. Autrement dit, puisque Dieu n'est pas un objet empirique (que l'on peut toucher, sentir, voir, entendre etc.), celui-ci ne peut être véritablement connu. En effet, les attributs qu'on lui connaît (perfection, omniscience, illimitation etc) ne correspondent à rien d'observable.
Merci encore de convoquer les sciences sociales dans ce cadre naturaliste pour concéder une "rationalité" des connaissances non scientifique permettant de comprendre les systèmes de pensée des "Autres", de leur propre point de vue et suivant leur propre cohérence, notamment ceux des "croyants" en tout type de religion, de magie ou d'idéologie.
J'aurais néanmoins une remarque à formuler concernant la rhétorique de l'intolérance et de la violence liée aux "croyances" religieuses et idéologiques qui s'opposent. Il ne faudrait pas surestimer la dimension purement culturelle/religieuse des conflits de valeur sur ces sujets, mais avant tout considérer quels intérêts politiques sont sous-jacents à ces conflits de valeur. Car les conflits sont rarement purement et gratuitement "culturels ou religieux" : sous le vernis des apparences et des formes, il y a souvent une profondeur politique aux événements et aux affrontements entre individus et groupes.
Plutôt que d'imaginer que ces oppositions auraient lieu sur des plans horizontaux, et qu'il s'agirait de "chocs culturels" ou de choc des "visions du monde", selon une conception un peu trop culturaliste, et qui pourraient se régler si tout le monde y mettait du sien, si tout le monde "s'ouvrait l'esprit", il faut considérer les verticalités des enjeux, les intérêts antagonistes et les relations de pouvoir à l'échelle des groupes en présence et au sein de la société voire entre les sociétés. La religion est historiquement la raison du pouvoir politique, quand elle n'en est pas une matrice, et parfois à son corps défendant son faire-valoir. Mais elle est aussi un creuset de revendications et de justice sociale pour les petites gens. Plus largement elle est un attachement identitaire et social qui intègre la personnalité des individus croyants et détermine en partie leur existence sociale, dont il convient alors de prendre relativement soin.
👌
Assez d'accord sur la récupération politique et sur l'aspect social et culturel
Juste un bémol qui nous fait tjrs souffrir : "si tout le monde...", "si tout le monde..." n'existe pas encore, qd il existera ça ne sera pas par choix, malheureusement.
Bonjour Thomas, merci pour cette vidéo,
Je suis également intéressé par votre livre. J'étais au départ assez étonné lors de mes cours de psychologie lorsque j'ai appris que croire en une religion était un facteur protecteur dans bons nombres de maladies mentales. Je ne me suis pas renseigné beaucoup sur le sujet mais j'ai cru comprendre qu'une des explications possibles de ce phénomène serait le fort sentiment d'appartenance qui en découlerait. Egalement que ça permettrait de mieux intégrer les événements d'adversité (et donc ferait diminuer tous les symptômes qui peuvent en être générés). Je n'ai pas tellement de sources à apporter, sur le sujet, je ne me base que sur quelques souvenirs de ma mémoire. Mais dès lors j'ai eu tendance à penser que c'était probablement l'une des grandes sources de motivation qui pousseraient les gens à croire et que, pour cette raison en partie, les religions auraient probablement de belles années devant elle.
Parlez vous en tout cas dans votre livre de ce phénomène ? de la religion en tant que facteur protecteur ?
(Encore merci pour ce que vous défendez en général sur cette chaine).
C'est une idée très intéressante ça ! Je pense que ca peut en effet protéger en allégeant plus facilement la charge mentale des individus dans les moments difficiles : on se sentirait protégé/soutenu par un dieu, ainsi on est plus seul et quelqu'un partage la souffrance etc. Dans l'idée ca serait un peu comme se confier à un ami, le fait de parler et mettre des mots sur ses pensées fait du bien.
hum ... vous êtes sûr ? ça doit être horrible de se rendre compte que notre dieu n'en a rien à faire de nous et ne réponds pas à nos prière pour les gens qui n'en peuvent plus, ça doit pouvoir provoquer des blessures psychiques majeure, non ?
@@orwendhag876 Les croyants trouveront toujours un moyen de se réconforter, soit en s'inventant/interpretant des principes qui leur conviennent. J'en ai discuté avec un récemment et il m'a dit en gros "Dieu ne se mêle pas de nos histoires".
@@Poof57 aucune idée, peut-être que l'on accorderait éventuellement plus de sens à ces événements, en admettant que l'absence de sens accordé aux événements douloureux serait quelque chose qui effraie d'autant plus / n'étaye pas (à étudier...)
Si il y a des études sur le sujet, je suis preneur.
La simplification à l'extrême de la vie et de la vision du monde permet effectivement peut-être de se protéger d'un environnement difficilement compréhensible et trop rapide dans ce monde moderne.
Mais personnellement j'ai plutôt souvent croisé en milieu médical des croyants qui développaient des délires psychotiques, paranoïdes et autres.
Je ne suis absolument pas convaincu par la pertinence niveau santé psychique de croire en un être imaginaire surtout si celui-ci est sanguinaire, totalitaire et qui plus est ordonne de faire appliquer tous ses caprices.
j’arrive pas à voir la vidéo à cause d’une pub de 20min ou le mec essai de me vendre son livre mais le bouton « passer l’annonce » est inexistant ! Remboursez !!!!
Je ne crois en rien, mais ceux qui croient en dieu et ne l'imposent à personne.... qu'ils soient heureux dans leur croyance! Ceux qui tuent, imposen.t leurs croyances... Allez le rejoindre très vite!
Encore un livre à ajouter à ma bibliothèque. C'est très mal 😂
Plus sérieusement, c'est en lisant ce type de livre que j'ai réalisé les problèmes posés par la religion. Auparavant je m'en foutais un peu en résumant la question à "chacun croit ce qu'il veut" mais aujourd'hui je pense que c'est primordial de pouvoir mettre ce sujet sur la table et d'en parler de la manière la plus apaisée possible mais sans se censurer de peur de heurter / offenser / whatever.
Pas besoin d'aller bien loin pour voir que c'est déjà plus le même refrain des lors que la religion a un petit peu plus d'importance. Rien qu'en Pologne ou en Irlande, c'est assez parlant je pense.
Encore merci pour votre travail ❤️
Démarche louable, sincère et honnête pour un sujet épineux !
Difficile de mieux le présenter et d'ainsi ouvrir le débat dans le respect.
Beau boulot et courage à toi l'être humain !
Sujet vaste et philosophiquement intéressant ! J'ai passé mon BAC S avec comme sujet la philo : ce fut fort intéressant, sujet passionant :)
Merci Mendax de parler de cela avec ton avis, qui même si je ne le rejoins pas (vaccins etc) m'intéresse énormément de par ton honnêteté intellectuelle
Bonsoir Thomas, génial je suis passioné par ce sujet et c'est un livre parfaitement adapté à mon intérêt sur l'idée de Dieu que je vais m'empresser de lire. Tu l'évoques à la fin, à titre perso ce qui me fascine est la dichotomie entre les écrits censés être saints, et ce que les croyants en savent. Je n'ai pour l'instant que le temps de m'interesser à la Bible. Il y a beaucoup d'exegètes qui sont croyants, mais il me semble qu'ils sont un certains nombre à faire un travail non apologétique. Tu dois connaitre bien sur Thomas Romer qui tient la chaire Milieux Bibbliques au college de France. Sur l'histoire de la Bible, ses traductions, ses intepretations, la lente arrivée d'un Dieu monothéiste dans un contexte polythéiste, tout cela est passionant et montre souvent que les chrétiens au sens large ont une bien mauvaise connaissance de leur(s) livre(s), de ses contradictions, de ses réecritures et qu'in fine cela demontre de toute évidence que ce livre n'a rien de sacré et surtout pas d'une révélation. Tout ça pour dire u'un TEL avec un gars comme Romer sur l'histoire de la bible , fanchement ça serait passionant !
Beaucoup sont capables de croire (tous ?). Peu de comprendre.
Comprendre est (avant tout) une démarche ; celle de la compréhension. Croire est une posture.
Croire n'est pas une posture on ne choisit pas de croire ou pas !
@@antoniofigueiral8854 si je te dis que je suis dieu tu pourrais y croire ?
Et quand on t'a dit "dieu existe" tu y as cru ?
J'ai aimé les deux derniers livres, le style est fluide, facile à lire pour un non initié et instructifs. Je pense aimer aussi celui ci x)
La nature est belle car elle est la vie, et nous sommes guidés et inspirés par la vie. Cette beauté est subjective tout comme la croyance en Dieu... Mais pour aller plus loin, seul la lumière est belle, les fleurs sont une manifestation de la lumière, la rétine, les dégradé du ciel, les particules d'eau dans l'air etc...
Le fond est passionnant, la musique de fin claque sa mère, allez un livre de plus dans ma liste à lire.
J'ai beaucoup aimé les difficultés d'exposition du ciel dans une bonne partie de la vidéo, on croirait que c'est dieu qui te fait de gros signes dans le dos: Hé-ho, Thomas, JE SUIS LAAA
"On ne peux pas savoir si on se respecte, si on ne parle pas de ces sujets là" Bravo tout est dit...
C'est bien gentil tout cela, et j'y adhère a priori. Mais a posteriori, il apparaît que beaucoup de croyants, eux, ne vous respectent pas, au nom de leur croyances, dont ils sont incapables de parler de façon apaisée, car leur religion n'est pas une religion de paix mais un dogme qui interdit toute pensée critique.
C'était le cas du clergé catholique lorsqu'il détenait le pouvoir politique.
C'est le cas aujourd'hui de ceux pour qui le Coran est censé être la parole divine, alors que le Coran n'est qu'un concentré de sornettes, souvent contradictoires, et souvent abjectes.
Je ne vois pas le rapport entre l'impression que tout ce qui existe nous est destiné et même dessiné , et la vision téléologique des religieux et des philosophes qui nous parlent d'insondable et d'infini..
C'est une vision très réductrice ET de l'idée de Dieu ET des "croyants". Même en voulant la jouer ouvert et humble, ça revient quand même à toius les mettre dans le même sac et les traiter d'abrutis . 🤷♀
Je ne vois rien de différent entre cette posture elle celle d'Auguste Comte.
L''théisme militant est intégrisme.
Philosophiquement on est très loin d'une vision agnostique et scientifiquement très loin d'un neutralité scientifique je trouve
Sur l'émerveillement:
"I have a friend who’s an artist and has sometimes taken a view which I don’t agree with very well. He’ll hold up a flower and say “look how beautiful it is,” and I’ll agree. Then he says “I as an artist can see how beautiful this is but you as a scientist take this all apart and it becomes a dull thing,” and I think that he’s kind of nutty. First of all, the beauty that he sees is available to other people and to me too, I believe. Although I may not be quite as refined aesthetically as he is … I can appreciate the beauty of a flower. At the same time, I see much more about the flower than he sees. I could imagine the cells in there, the complicated actions inside, which also have a beauty. I mean it’s not just beauty at this dimension, at one centimeter; there’s also beauty at smaller dimensions, the inner structure, also the processes. The fact that the colors in the flower evolved in order to attract insects to pollinate it is interesting; it means that insects can see the color. It adds a question: does this aesthetic sense also exist in the lower forms? Why is it aesthetic? All kinds of interesting questions which the science knowledge only adds to the excitement, the mystery and the awe of a flower. It only adds. I don’t understand how it subtracts."
Richard Feynman
en FR:
"J’ai un ami qui est artiste et il adopte parfois un point de vue avec lequel je ne suis pas complètement d’accord. Il va tenir une fleur et il dit , “regarde au combien elle est jolie” et j’acquiescerai. Et il dit : “tu vois, moi en tant qu’artiste, je peux voir au combien elle est belle, mais toi, en tant que scientifique, tu sépares tous ses éléments et cela devient quelque chose d’ennuyeux.” Et je pense qu’il est un peu fou.
Avant tout, la beauté qu’il perçoit est disponible aux autres personnes et à moi aussi, bien que je ne puisse pas être tout à fait aussi raffiné esthétiquement que lui; mais je peux apprécier la beauté d’une fleur. Dans le même temps, je peux voir bien plus de choses concernant la fleur que lui ne peut percevoir. Je peux imaginer les cellules, les actions complexes à l’intérieur qui ont aussi une beauté. Je veux dire que ce n’est pas juste de la beauté à cette dimension d’un centimètre, il y a aussi de la beauté dans de plus petites dimensions, dans la structure interne.
Il y a aussi son fonctionnement, le fait que les couleurs de la fleur ont évolué afin d’attirer les insectes pour la polliniser est intéressant, cela signifie que les insectes peuvent voir ces couleurs. Cela ajoute une question : est-ce que le sens esthétique existe également dans les formes inférieures ? Pourquoi est-elle esthétique ? Tout un tas d’intéressantes questions qui ne font qu’ajouter à l’excitation et au mystère d’une fleur. Elle s’y ajoute; je ne comprends pas comment il peut les soustraire."
Cette citation de Feynman est l'une des préférées de Vled
@@TroncheEnBiais J'ai souvent eu, moi, gros bourrin de scientifique, geek s'extasiant devant des gadgets ou des situations à la con, des réflexions provenant de... "gens normaux"
"Mais comment tu peux passer autant de temps à ça ? Je veux dire, tu regardes une machine qui plie des bouts de tuyaux depuis 5 min en souriant comme un con !"
Et ils ne comprennent pas que, pour eux, c'est des tuyaux pliés.
Mais que pour moi, petit ingé scientifique, je me fous des tuyaux.
Par contre, la machine derrière, qui pousse le tuyau ni trop ni pas assez, qui coupe pile où il faut, qui pivote la découpe, qui l'entraîne devant un machin, qui fait ci, et fait ça...
C'est fascinant.
Je peux regarder un Roomba tourner plusieurs minutes. Pour voir comment il gère les obstacles, le vide devant lui, le t'as de poussières qui le fait tourner en rond 3x pour insister.
Je reste des heures dehors à mater les étoiles et les planètes ("Mais, t'as les photos de Hubble en HD sur Wiki !")
Hello mendax! Super vidéo comme d'habitude, je vais acheter ton livre de ce pas.. J'ai une suggestion de vidéo car ça m'intrigue vraiment. Pourrais tu te plonger dans l'univers des coupeurs de feu et dire s'il s'agit d'une imposture ou d'un véritable pouvoir mystérieux. Personnellement je suis septique sur le sujet
Le seul GROS bémol de tout ça est de n'avoir mis que des liens Amazon pour se procurer le livre ;-)
FAy tes propres recherches abrutii !!!!!
Vous pouvez aussi le commander chez un libraire, sauf évidemment si vous vivez dans un désert culturel.
C'est un sacrifice obligatoire pour Gafam, le dieu des zététiciens 🤑
Magnifique vidéo, beaucoup de bienveillance de la part de Mendax !
Bravo et merci. Superbes images. Là oui hein, j'ai envie d'y croire. C'est magnifique.
Vous êtes une pierre à affûter pour nos esprits émoussés. Merci
J'ai acheté le livre et j'ai hate de le lire! En effet il semble quelques arguments que j'ai développé récemment (je suis en cheminement de deconversion depuis quelques années) et je dois bien l'avouer je vais beaucoup mieux depuis que je me dis que s'Il existe, Il n'en a rien a faire de notre petite existence 😅
Je vais me répéter mais s'il y a une chose certaine à propos de Dieu c'est qu'il ne risque pas avoir créé quoi que ce soit après le Big Bang puisque la suite se passe totalement de toute intervention volontaire d'un être pensant. Notre espèce n'est que la survivante de dizaines d'autres espèces humaines toutes disparues et a bien failli disparaître aussi puisque la génétique ramène à un goulot d'étranglement d'environ 10.000 individus.
D'ailleurs je crois que tu avait dit il y a quelque mois que tu avait participer au tournage de l'émission étiquettes sur le sujet des athées, depuis je me suis intéressé à l'émission et j'ai regardé quelque épisodes, c'était intéressant. Mais nous voilà en aout et toujours pas d'émissions sur les athées, des news là dessus ?
Ils m'ont envoyé la date par mail... j'ai oublié :o
Décembre je crois....
Super vidéo ! D'ailleurs j'ai déjà précommandé le livre ! Et sinon je recommande le livre "La science des balivernes", très bien écrit et fort salubre !
C'est très courageux de ta part quoi qu'il en soit d'aborder ce sujet si sensible et complexe et d'oser t'y aventurer, bravo 👍🏻
Ca donne envie d'en lire plus, 👍merci.
Je ne sais pas trop quoi penser du cadre que vous avez choisi pour cette vidéo.
D'un point de vue "objectif" il peut très clairement être qualifié de très mauvais parce que le soleil, bien dans le cadre, créer deux problème : le premier étant que ça te détoure à un point pas possible, au point qu'on pourrait se demander si tu utilise un fond vert. Le deuxième est dut à cette malédiction de météo qui a décidé d'être la pire pour un tournage au niveau de la lumière, à savoir : Quelques nuages. Ce qui fait que, quand le soleil nous dis coucou, le fond est complétement cramé.
Mais d'un autre côté le fond est magnifique (notamment ces nuages) et quand c'est cramé ça te donne un côté jesus qui va bien avec le thème de la vidéo.
Bref je ne sais pas quoi en penser
Et bien n'en pense rien, ferme les yeux et écoute, car même en ouvrant les yeux la réflexion est si intéressante (et intelligible) que le fond, en l'occurrence, a une incidence négligeable.
Ce qui me gène réellement dans le concept de beaucoup de religions, c'est de mettre Dieu en haut, puis l'être humain et derrière tous le reste. Le concept de l'âme m'a toujours étonné, car seul l'humain en est pourvu.
J’ai l’impression que l’univers ressemble à un sablier sans fin et qu’il faut comprendre qui remet une pièce en le retournant 😂 sauf si le mouvement s’alimente de lui-même 😊
Ça ne fait pas de moi un croyant mais, justement sans croire en Dieu et conscient que je dois capitaliser sur le temps qui m’est donné pour en faire ce qui est le mieux, j’ai juste envie de faire mon petit bien du mieux que je peux ❤
Dieu est trop important pour être confié aux religieux....
"Je l'invente pas, c'est écrit dans mon livre"
un livre de 50 siècles....comment est ce possible déjà?
Pré-commandé depuis hier. J'ai hâte.
Sujet des plus compliqués et difficile à nuancer. Je réagis peu sur les réseaux, la nuance et la tempérance n'étant pas "rentable" (et hop une stigmatisation de l'amalgame ^_^)
Merci pour tout votre travail.
Vous faites un bien fou aux personnes qui cherchent de la nuance, tout en apprenant, en reposant les choses dans leur contextuel, forçant à se poser des questions, à se dépasser.
Comme astronogeek, defekator, hygiène mental, le reveilleur, science étonnante et j'en passe. Merci. Merci.
Cessez d'apprendre c'est commencer à vieillir ;p
Contexte*....
Correcteur à la noix T_T
Oh!! Dieu tout puissant !! Pourquoi ne guéris-tu jamais les amputés ???
De la nuance c'est toujours appréciable avec ce genre de sujets 👍
C'est tout à fait une nuance de façade, dommage de ne pas voir ça 😕
@@LaCouleurRouge Oui il y a une facade commerciale relative à la promotion du livre mais vu le public ciblé l'apport de nuances n'était pas obligatoire et c'est quand même à souligner (de mon point de vue en tous cas 🙂)
@@DokGonzo Et en même temps c'est la nuance de l'hypothèse, ensuite il y répond sans nuance, réponse qu'il ''connaissait'' avant même de feindre la nuance dans son hypothèse, c'est amusant comme vous plongez dans les biais et les manipulations que vous dénoncez vous même bref...
@@LaCouleurRouge Je n'ai pas l'intention d'acheter le livre donc le "plongeon" reste relatif, après personne n'est parfait 😇
@@DokGonzo @T ne parle pas du livre...
Bonjour Monsieur, j'ai trouvé votre émission très belle , intelligente, très bien réalisé , merci et bravo, a vous et bien sûr, à toutes votre équipe.A bientôt.
Allez, t'as bien réussi ta promo, le livre est commandé 😛(Soit dit en passant, tu devrais faire plus de livres audio !)
Encore une fois excellente vidéo de la TeB Acermendax ! Je pense donc aller acheter le livre 👍👍👍
les hommes ont crée les dieux le contraire reste a prouver ..serge gainsbourg
Merci pour ce magnifique teaser, j'ai hâte de lire tout ça !
J'ai été brièvement croyante quand j'avais onze ans, quelques semaines ou quelques mois, je ne sais plus. Je n'ai aucun souvenir de pourquoi j'ai commencé à croire ni pourquoi j'ai arrêté, ça ne m'a visiblement pas marquée, donc je trouve plus simple d'"arrondir" et de dire que j'ai toujours été athée. La question ne m'a jamais intéressée tant que ça jusqu'à ce que j'aille vive dans un endroit où je me suis sentie en minorité. En France on parle peu de religion, alors je pensais tout simplement que pratiquement personne n'était croyant, mais je me suis rendu compte depuis que ça n'est pas du tout vrai.
Bref, je n'étais au départ pas intéressée plus que ça par ton livre mais ta promo a bien marché sur moi, je l'ai précommandé il y a environ une semaine :P
Bonjour, ceci s'appelle un biais de confirmation, tu es athée, tu lis des athées qui t'expliquent pourquoi l'athéisme c'est bien et pourquoi le théisme c'est pas bien, tu ne risque pas d'apprendre grand chose et tu risque au contraire de solidifier tes biais.
@@LaCouleurRouge bonjour.
depuis Mani le bien et le mal son opposés, du coups ce qui explique le bien d'une conviction, impose le mal d'une autre conviction qui lui serait opposé, encore un biais.
@@LaCouleurRouge heu... moi j'ai étudié la question... Et je n'ai rien trouvé qui indiquerait l'existence d'un dieu, d'une déesse. Ni même plusieurs.
@@LaCouleurRouge Honnêtement je vais lire le livre parce que Mendax l'a écrit et pas parce que le sujet me passionne. Si ça éveille mon intérêt pour la question, je lirai des livres écrits par des croyants bien sûr.
J'apprendrai sans doute des trucs parce que je ne connais pas les arguments auxquels il répond, mais au final je m'en fiche complètement de savoir s'il y a un dieu. Je pense que non mais si je me trompe je ne vois pas trop ce que ça change.
@@coaxial0 Honnêtement je ne comprend pas ta réponse, et je crois qu'on peut trouver des raisonnement dialectique bien avant Mani, chez les chinois ou chez les grecs notamment
Le tee-shirt imprimé sous une chemise, je suis contre ! Tous le monde s'en fiche, mais ça me donne l'occasion de laisser un com pour le référencement. Merci pour le taf que vous faites.
Le prêtre scientifique Theilard de Chardin incluait la sélection naturelle dans sa synthèse science-religion sur la création du monde. Il a pas toujours pu publier ce qu'il souhaitait de son vivant car il respectait l'opposition de l'église à ses idées. Aujourd'hui il est nettement réhabilité et ses travaux sont étudiés par les chrètiens. Ça pourrait être intéressant de "l'inviter" dans le dêbat sur la dualité foi/science
"Les incroyants sont plus respectueux des croyants, on ne les traite pas d'idiots" Ah bon ? On ne traite pas de naïfs de rétrogrades d'arriérés, d'archaïques de fanatisés (et sans parler des noms d'oiseaux ) pas très objectif là.. 😅
Le même mec qui a critiqué mère theresa en plus 😁
J'ai pré-commandé votre livre. Hâte de m'y plonger! Merci et bravo pour votre travail
De Dieu de Dieu cette vidéo ! Nonobstant la qualité du propos, j’ai beaucoup aimé la vision et le piano.
Raaaah ! Je regarderai la vidéo samedi ou dimanche, le temps de lire votre livre. Je le reçois demain et je n'ai pas envie que vous le divulgâchiez.
À bientôt !
Merci pour ce travail ! Quel est le texte dans lequel Dan Sperber donne sa définition de ce qu'est une preuve ?
C'est dans un long entretien diffusé sur RUclips... Sur le langage je crois.
@@TroncheEnBiais D'accord, merci beaucoup !
Je l'ajoute à ma liste de lecture, j'ai un bouquin sur la théorie de l'évolution à finir d'abord 😉
Une très bonne publicité pour qui n'as pas traité ces questions avec une approche similaire. Malheureusement je savais déjà tout ça depuis quelques années, en tout cas c'est très prudent de votre part de prendre autant de gants sur ce sujet ma fois comme vous dites très semblable à un canyon. Les individus ont tendance à vite se polarisés sur ce sujet.
En me baladant dans ma ville j'ai trouvé dans la façade d'une bibliothèque chrétienne le livre "Dieu, la Science, les Preuves"... et juste à côté le vôtre "Dieu, la Contre-enquête"
Aussi, j'ai récemment assisté à une conférence où un chercheur à l'observatoire d'astronomie échangeait avec un théologien, encore une fois en se basant sur ses deux livres pour discuter
J'adore cette chaîne, je la suis depuis que mon directeur de thèse me l'a montré 😊! Très bonne vidéo Thomas. Je ne suis pas très active dans la section commentaire généralement.
Intéressant je suis biologiste et croyant, donc très paradoxale comme personnalité selon le livre 🙈!
@@philv3941 certainement pas
Bravo pour votre travail. J'espère pouvoir lire vos livres.
Deux questions cependant : mon libraire ne peut pas les commander (un soucis de referencement de l'éditeur pour ce que j'en ai compris), donc où, sur internet, vaut-il mieux les acheter pour que vous récupériez la meilleure part du fruit de votre ouvrage ? Peut-être suis-je passée à côté d'une boutique sur le site de la tronche en biais.
Et ensuite, je suis dyslexique et la grande majorité des livres actuels sont difficilement lisibles pour les dys, principalement à cause de leur typographie (le récurrent Times New Roman, police à empattements). Je suis auteure et je m'acharne (au point de faire de l'auto-édition, alors que j'avais trouvé une maison d'édition a compte d'éditeur) à rendre mes ouvrages, destinés aux adultes, lisibles par les dys. Le contraire serait incohérent et heurterait mon autisme ˆ_ˆ ! Bref, n'ayant jamais eu entre les mains vos ouvrages, je ne sais pas à quoi ils ressemblent, vus de l'intérieur. Donc, quel en est la typo ? Empattements, pas empattements ?
C'est une question que personne ne se pose (presque personne), mais l'inaccessibilité de la littérature, qu'elle soit de gare, fantastique, classique ou scientifique, aux adultes dyslexiques les place définitivement au ban de la société. Pour les dys curieux, l'accès à la culture se fait dans la peine ou doit emprunter d'autres chemins, pas toujours simples (à moins de rester dans une littérature enfantine, seul style éditorial à se pencher sur le problème). Changer de typo, aggrandir l'interlignage et sauter quelques lignes (une entre chaque paragraphe, c'est le top), ça consomme un peu plus de papier, certes, mais ça redonne confiance à des milliers d'adultes complètement oubliés par le système, en leur ouvrant l'accès à la littérature. Et en leur rappelant qu'ils ne sont pas stupides. Le fond est à leur portée, seule la forme coince !
Si le sujet vous interpelle, et que vous souhaitez en discuter, ce sera avec grand plaisir (via facebook, peut-être ?).
Au plaisir de vous lire et de découvrir votre plume tout en creusant vos idées !
Merci encore pour votre travail.
Salut, il y a de plus en plus de livre au format numérique et cela permet souvent de changer une tonne de réglage pour améliorer la lisibilité. Je ne suis pas un grand lecteur... Le choix n'est probablement pas aussi gros qu'en format papier mais je pense que tu as un très large choix :)
@@flav_ox2626 merci pour votre réponse ! En effet, le format numérique est une avancée timide dans le sens de l'inclusion. C'est un début ! 🙂 Pour mes romans, j'ai fait le choix du papier et de l'adaptation. J'espère que les maisons d'édition s'y mettront, et pas dans 10 ans ! 😅
Merci pour cette video interessante ! Je suis catholique, aussi pratiquant et croyant que possible, mais j'aime beaucoup votre chaine, qui m'incite à croire en ce que je crois pour des raisons valables, et avec un raisonnement solide. Vos vidéos sont très intéressantes en ce sens, et me forcent à une remise en question de mes acquis.
Eh bien bravo mais je doute que ce soit viable dans le temps. J'ai coutume de dire qu'il n'y a pas de dieu créateur parce qu'il n'y a avait pas de création, c'est-à-dire la réalisation d'un projet délibéré par un être pensant. L'existence de notre espèce n'est qu'un pur hasard et l'existence de la plupart des espèces humaines ont disparu à diverses époques, c'est un peu le biais du survivant. On peut dire que l'humanité est apparue entre un et deux millions d'années, cela ne représente que 1/4700 de l'histoire de la planète. Plusieurs fois la vie a failli disparaître et si elle est sans doute présente ailleurs que sur Terre vu l'immensité de l'Univers les conditions nécessaires sont très très élevées. Je vais être un peu provoquant mais si c'est Dieu qui est à l’œuvre sur Terre alors il va falloir admettre que c'est le Diable à peu près partout ailleurs ! 😊
@@yannduchnock j'ai coutume de dire que la science s'occupe du comment et la religion du pourquoi. Il est improbable que nous tombions d'accord si nous n'apprehendons pas les choses sous un même angle. Merci néanmoins d'avoir répondu, et joyeux Noël quand même !
@@remi-chapalain Ce sont des croyants qui ont inventé cette idée que la science ne s'occuperait pas du pourquoi : c'était vrai autrefois mais la science contemporaine (biologie et physique en particulier) ne cesse pourtant d'expliquer le pourquoi. Je pourrais abondamment développer. Inversement le christianisme repose sur des textes qui comportent beaucoup de réponses au "comment", malheureusement presque toujours erronées mais cela ne me gêne pas puisque ce ne sont que des créations humaines. J'ai d'ailleurs eu un nombre considérable de discussions avec des musulmans parce que pour eux le Coran est la parole divine et non une œuvre humaine, ils n'ont donc pas cette échappatoire.
Je ne comprends pas bien ce que vous voulez dire par "ne pas appréhender les choses sous un même angle". J'ai pourtant appréhendé le concept du dieu d'Abraham sous l'angle du créateur de toutes choses, qui est fondamentalement religieux et non pas scientifique. Une création, c'est bien un acte délibéré, non ? Puisque l'homme apparait progressivement pour les raisons de plus en plus détaillées par l’anthropologie, avec de nombreuses impasses évolutionnistes, je ne vois pas quel angle pourrait montrer le contraire. Il est juste possible pour un croyant de dire par exemple que la Genèse est symbolique et ne décrit pas la réalité, sinon il reste dans l’obscurantisme, comme le font les musulmans.
Je vous souhaite aussi un Joyeux Noël. De mon coté je n'ai rien à fêter ce mois-ci, bien que le Sol Invictus des Romains, la fête païenne qui a été récupérée pour inventer "Noël", me plaise assez. 😉
Super intéressant comme sujet et magnifique paysage ! 🙂
Vous voyez cet halo blanc qui apparaît et disparaît derrière Thomas ? C’est Dieu qui manifeste son mécontentement !
Finalement, pour résumer, vous ne parlez pas de Dieu mais des religions et en filigrane, on devine de laquelle en particulier... Toute votre pensée se focalise à décortiquer les preuves qu'avancent les croyants, qui sont bien prétentieux je vous l'accorde, sur l'existence de Dieu, pour les démonter avec des arguments qui eux même ne sont pas des preuves. MATCH NUL, BALLE AU CENTRE. Quels que soient les arguments développés par l'un des deux camps, aucuns ne sont des preuves mais resteront à tout jamais de simples arguments. La seule conclusion qu'on peut en tirer, c'est que nous sommes tous des croyants car personne ne peut prouver l'existence de Dieu et personne ne peut prouver sa non existence, donc tout le monde "croit" à l'une des deux affirmations (je range forcément les sceptiques dans le camp des non croyants).
Par contre, pour quelqu'un qui se prétend scientifique et rigoureux, vous utilisez des arguments d'autorité pour défendre votre paroisse qui ne sont pas sérieux. Affirmer que les biologistes et les scientifiques en général sont moins croyants que le reste de la population n'a aucun sens. D'une parce que ce n'est pas parce qu'on est vêtu d'une blouse blanche qu'on a forcément raison et de deux, personne n'a sondé les scientifiques du monde entier pour connaître les vraies statistiques. Un sondage sur les scientifiques en France ne donnera pas les mêmes résultats qu'un sondage sur les scientifiques en Chine, en Arabie Saoudite, aux USA, en Russie, etc, sans même parler du fait qu'un scientifique aura peut-être plus de mal à avouer être croyant car on lui a inculqué qu'être scientifique c'est être justement à l'opposé du croyant.
Bref, je n'ai rien contre votre livre, il faut bien manger, mais il ne s'agit là que d'une discussion de comptoir de plus.
"Affirmer que les biologistes et les scientifiques en général sont moins croyants que le reste de la population n'a aucun sens."
Il s'agit d'une réponse à l'assertion : "la science rapproche de Dieu".
Si ceux qui répètent cette assertion la retirent, ma réponse sera sans objet. Mais ils ne la retirent pas : ils persistent à se tromper ou à tromper les gens autour d'eux. Je trouve cela déplorable.
M.
Bonjour Mendax, merci pour tout. Vraiment. J'achèterai le livre dans ma petite libraire du coin. Aucun rapport mais tant qu'on est dans le monde du livre, lisez "la maison des feuilles " ✌️
Je vais le commander demain, ça fait plaisir d'avoir des relais sur ce thème en France. Il est aujourd'hui beaucoup discuté dans le monde anglo saxon, pas assez chez nous alors que nous sommes plus athées qu'eux.
Étonnante beauté oui, mais par rapport à quoi ? C'est quoi l'étalon, le point de comparaison. Et puis la nature ce n'est pas que beau, c'est aussi terriblement cruelle, injuste, stérile (pourcentage de "vie" dans l'univers au ratio de la taille).
L'humain est aussi très imparfait, faible (taille de son cerveau, consommation d'énergie, progéniture non autonome avant longtemps etc.), sa posture debout n'est pas encore complètement assimilée par son squelette etc.
Y a rien de parfait et de moral dans la "nature" de base. Une météorite peut nous dégager ou rendre stérile la planète, et ce sera parfaitement "naturel".
Pour l'empathie pour les croyants, oui mais, si c'est pour comprendre leurs peurs et réflexes de croyances naturelles, pas de soucis, c'est conforme à de l'humanisme. Mais je ne suis pas cool du tout sur les dogmes, et les comportements autoritaires associés. (courant Sam Harris, Richard Dawkins, feu Christopher Hitchens)
c'est pertinent et avec beaucoup de respect,excellente vidéo!,et ça donne envie de lire le bouquin!
13:25 je ne suis pas d'accord. Ce n'est pas la faute de la religion le problème. C'est la faute de ceux qui sont violents et qui s'en prennent justement à des individus (et parfois ça se répercute à cause d'une implication forte dans une religion).
Mais qu'est-ce qui vous dit que tout ce qui a été fait grâce à cette croyance n'a pas sauvé des vies à côté ? Même si la personne avait été agressée, je pense qu'elle était au courant qu'en s'affichant il y avait de potentiels risques.
De même que pour Samuel Paty, les gens parfois préfèrent élever la voix parce qu'ils pensent que c'est pour la bonne cause, et (entre gros guillemets) "tant pis si c'est pour y perdre la vie, vu le bien, ou la liberté que je défends".
Cela dit, le contenu est énoncé avec respect, mais je pense qu'il y a certains aspects qui prennent parti sans s'en rendre compte (sans parler du sujet principal aucun oui, personne ne peut répondre, maia c'est avant tout une question de Foi).
Tu dis : "Mais qu'est-ce qui vous dit que tout ce qui a été fait grâce à cette croyance n'a pas sauvé des vies à côté ? "
Si je prends l'exemple de l'Islam, je pense qu'il n'a aucune idée du comportement des Arabes avant l'avènement de l'Islam.
Un autre exemple chez les Vikings, les sacrifices humains etc ...
7min18« Pourquoi y-a-t ’il quelque chose plutôt que rien, alors qu’au départ, il y avait le néant ? Cette transition du néant vers quelque chose implique une intervention extérieure »
=> Confusion entre la preuve de la contingence de Leibnitz et l’argument du kalam. Le kalam s’intéresse à la question du néant tandis que Leibnitz admet que même si l’Univers était éternel, il aurait besoin d’une cause externe qui rende compte de son existence.
Passionnante cette réflexion qui se situe entre la science et la philosophie, mâtinée d'un soupçon de poésie... Un esprit puissant notre ami ! Bravo !
Excellent sujet et travaille. Très intéressent, merci pour ce que tu fait
Cette introduction de qualité me laisse cependant une vaste question en tête : combien de nos conplanétaires sont également des cons planétaires ? Sans avoir été chercheur à Stanford, il me semble que quelques noms s'imposent 🤔
Enfin bref, je m'en vais regarder la vidéo en entier et arrêter de poster mes propres conneries planétaires de façon prématurée
T'inquiète, il en fallait au moins un qui la fasse celle-là :)
Vous faites allusions à…? Un peu de tenue, svp, prenez l’exemple sur Thomas Durand, respect et tolérance, ne tombez pas dans les mêmes travers et amalgames que certains. Y’a des gens croyants très très bien, de belles personnes de toutes confessions.
Prouver par des preuves matérielles l'existence d'un être immatériel est un piège à éviter...
Le simple fait de parler d'un être immatériel est un piège à éviter.
@@Antitheiste pourquoi?
Bonjour et merci pour le contenu comme d'hab. Je lirai le livre qui se rangera aux côtés des précédents.
Petite question au passage, d'où vient la citation d'Aristote sur connaissance et émerveillement (évoquée à ~2:30 environ) ? Ca m'intéresse.
Bonne question
Voici une piste : citations.ouest-france.fr/citation-aristote/commencement-sciences-etonnement-choses-sont-29848.html
"Il y'a des dieux, car la nature en a inspiré l'idée dans toutes les âmes"
Je ne connais pas l'origine de cette citation, mais elle est très vrai au final.
Nos croyances sont aussi le fruit de notre humanité.
Civilisation V je crois. 😉
Très belle citation
Quand tu ne connais pas l'origine d'une citation, dans le doute tu mets Churchill ou Einstein. Ça ne sera pas plus fou qu'un texte religieux.
Elle est plutôt fausse en fait, car il y'a eu des civilisations athées(notamment en Amérique du Sud).
Mais oui c'est très humain, un "simple" résidu de mécanisme de survie(comme à peu près tous les comportements humains).
Ignorer l'origine de quelque-chose est un danger potentiel et donc très inconfortable pour le cerveau.
D'ailleurs comme dit dans la vidéo, plus on sait moins on croît.
@@richardcardinale7152
Ça c'est drôle !!!! 😁😂🤣
C'est très intéressant. C'est un sujet qui me passionne. Mais je trouve que, dans les discours croyants ou athées, il manque souvent une réflexion sur la distinction entre la foi et la religion. La deuxième suppose des dogmes, des textes, un clergé, bref, une organisation sociale. Mais on peut envisager une foi déconnectée de la religion. Et même privée de religion.
La religion n'est pas une bonne chose, à plusieurs niveaux, pour le monde. Mais qu'en est-il de la foi ? Pour celle-là, avec raison ou non, il ne s'agit que de croire, purement, et individuellement. Est-ce que la foi, est-ce que le fait de croire apporte des choses mauvaises ?
Et c'est là qu'on peut faire une différence entre des raisons de croire en un dieu (quoi que soit le dieu) et des raison de penser que Dieu existe (où on pré-suppose une définition de Dieu donnée par un texte).
Je ne sais pas si c'est très clair... En fait ce que je veux dire, c'est qu'il y a d'autres visions de dieu que les visions théiste et déiste présentées au début. Et j'ose croire que certaines ne réclament pas de respect d'une doxa codifiée par une Eglise. Et dans ce cas-là, peut-être que la foi est un peu moins négative que la religion.
La foi c’est un sentiment du cœur, ou de l’âme dirait les croyants. Pour moi on peut se passer de la religion si on a le sens du sacré…
Je comprends votre point, il y a beaucoup de personnes qui ont une foi déconnectée d'une religion. Peut-être que mon point de vue pourra enrichir votre vision des choses ? Car les dogmes de ma religion enrichissent ma foi d'une manière que je ne saurais trouver seul. Même si de prime abord ils peuvent sembler rébarbatifs, ils finissent souvent par m'enchanter !
Quelques remarques.
Il n'existe pas de religion déiste. Il n'y a pas non plus de foi déiste. Ou en tout cas, il y a toujours un assaisonnement théiste - je vois pas par quel moyen une personne peut exprimer sa foi envers un dieu purement déiste.
Ensuite, la foi n'est jamais vraiment privée et individuelle. Les gens pieux, même hors-cadres liturgiques et théologiques, ça se sait qu'ils sont pieux. Ils obtiennent donc quand-même une partie non-négligeable des bénéfices qu'ils auraient eu en étant pieux _et_ religieux. Ça reste rationnel-instrumental.
Maintenant, il faut se dire que la foi, c'est aussi une stratégie pour diminuer efficacement la dissonance cognitive, en particulier quand on veut faire une chose intuitive sans trouver de bonne raison. Genre, être moral, construire un bâtiment sans fonction, détruire une partie de sa nourriture etc. C'est souvent rationnel-instrumental, mais c'est pas évident (voire sous-optimal) de comprendre pourquoi. Tandis que si on utilise le mot-clé “parce que dieu !” ou “parce que les grands ancêtres !” on court-circuite ce raisonnement-instrumental qui patine et on avance dans la vie avec une confiance renouvelée dans nos intuitions.
Mais c'est à double-tranchant. La foi, même toute personnelle, justifie tout aussi n'importe quel comportement - tant que l'intuition est forte. Tuer, violer, piller, etc. On peut _tout à fait_ avoir une foi très forte, hors de toute religion organisée, et faire ce genre de trucs.
@@bognome5374 J'entends. Je suis en désaccord avec deux des trois remarques.
Je suis d'accord sur le fait que la foi peut difficilement n'être que personnelle, et devient souvent sociale.
En revanche, il me semble que la partie "réduire une dissonance cognitive" est une généralisation. Et les exemples ne sont pas très bien choisis. Construire un bâtiment sans fonction ou détruire sa nourriture n'a rien d'intuitif, et piller, voler, saccager c'est plutôt primaire et égoïste, mais pas intuitif. Ou plutôt, ce sont des cas où la foi entraine cette intuition, pas le contraire.
Ceci dit, ces remarques sont intéressantes.
@@julexis11 Merci. C'est un point de vue souvent exprimé par des croyants, et un sentiment que j'ai également éprouvé par le passé, je comprends donc tout à fait.
Personnellement je ne me considère en rien comme un croyant, cependant je reste admiratif de ce thème de la croyance chez l'individu, je la trouve parfois sublimée dans de magnifiques textes, je pense à Charles Péguy, Barrès... on en revient à ce thème de la ferveur, la croyance qui se trouve toujours à travers une esthétique, un quelque chose de touchant.
*pause*
*soupir de contentement*
Juste au passage, Thomas, votre prosodie est parfaite. Et c'est dangereux... vous pourriez me raconter toutes les inepties du monde.. que je serais bien capable de les gober ! Foutre bleu !
*recentrage de l'esprit critique*
*play*