Super videjko, Marty! Dokoukal jsem až do konce. Mluvíš hezky a srozumitelně. Těším se na další. Hlavně na Ukrajinu a na Covid & vakcíny, jestli bude. :)
Cauky marty , ja se vzdy u tvych videii s wotkem nasmeju a vzdy necim zlepsim a myslim ze tvoje rady do wotks se daji dost aplikovat i do života dekuji ze natacis tak super videa a tenhle kanal nebl spis jeho vytvoreni me mega tesi taj preju hodne stesti a pokracuj
Ahoj Marty. Video je výborné a nový formát je bezesporu zajímavý, možná až natolik, že bych si někdy vyhradil čas a podíval se na twich. Bohužel nemůžu úplně souhlasit s tvým závěrem. Pro a proti, která uvádíš, jsou dle mého názoru až druhotné a vznikají až jako důsledek toho, že celý institut přímé volby presidenta, je z hlediska ústavního práva špatně aplikován do našeho systému. A to hned z několika důvodů. Tím hlavním je, že náš ústavní pořádek s přímo volený presidentem nepočítá. Problém pak je, že mu přímá volba dává příliš silný mandát v poměru k jeho pravomocem. To pak vede jednak k tomu, že v kampaních padají nesplnitelné sliby, protože lidé od funkce s nulovými pravomocemi čekají mnohé. Zároveň to vede k tomu, že president se stává absolutně nezávislým na vládě na příklad ve věci jmenování členů bankovní rady ČNB, což může vést k absolutním dodělání monetární a fiskální politiky státu od sebe. Silný mandát mu také dává vysokou míru legitimity při vytváření vlastní politiky, což je špatně, neboť v parlamentním systému má prim hrát vždy premiér. V kontextu parlamentních republik je příma volba presidenta takovou středoevropskou anomálií. Osobně bych byl pro zavedení nepřímé volby například dle německého vzoru. Pokud už přímá volba zůstat musí, tak by mělo dojít k několika změnám ať už v samotné ústavě či dalších zákonech. Děkuji za zajímavé video a budu se těšit na další.
Ahoj, díky za komentář! Určitě jsi nenapsal nic, s čím by se nedalo souhlasit, myslím, že nějakým způsobem tyhle věci ve videu zazněly a do určitý míry souhlasím s tím, že mohly mít v závěru větší váhu. Jako pozitivum bych ovšem zase doplnil to, že další možnost přispět svým hlasem k chodu státu může být brána vždy jako kladná věc, bez ohledu na výhrady a nesoulad systému a mandátu prezidenta. Protože pořád jsme ve svobodě neprožili ani stejnou dobu, jako 41 let za komunismu. Takže čím víc se otevírá demokracie občanům, tím lépe (?). Je to k zamyšlení určitě. Příští debata na téma hyperkorektnost proběhne příští úterý, tak se stav! ;)
Ja tu primou volbu treba beru jako takovy "pokus"/demo jak to bude vypadat aniz bychom hned presli na prezidentskou nebo poloprezidentkou republiku. Jinak souhlasim, ze by se chtelo rozhodnout jak k tomu postavit ustavu. Mrknul jsem se na nemecky vzor a ten vypada slusne, hlavne pokud volba neni tajna. Tajnou neprimou volbu uz nechci. Osobne se spis prikladnim ke smerovani k nejake forme poloprezidentske republiky. Nemusi to byt tak silny mandat jako ma treba Francie, ale najit neco vhodneho pro nas. A treba u zmineneho jmenovani clenu CNB bych chtel kontrasignaci, aby to davalo smysl no :) (ale jako nejsem odbornik a treba kdybych to mel mnohem vic nastudovane tak zjistim ze rikam blbinu)
1. Sokol přece nebyl jen nějakým právníkem, ministrem vnitra byl dávno před kandidaturou. 2. Teorie s "lepším" člověkem mě pobavila - kdo určuje míru? Zvlášť, když si půl národa (obrazně řečeno) myslí, že není lepšího člověka než oni sami. Takže například když neznám do hloubky Tebe ale ani Zemana, je klidně možné, že Zeman je mnohem lepším člověkem, ergo jej příště můžeš volit :-D (ne, nevolil jsem ho) 3. Celkem mě zaujalo když jsi na streamu uvedl, že u první volby jsi nebyl evér ohledně politiky a volil jsi podle svého okolí a sympatií. Toto tvrdím dlouhodobě právě na základě vzpomínek na moje první volby a myslím, že je nesmyslné, aby volil člověk, který není například ekonomicky aktivní (protože teprve tehdy se člověk začne zajímat kam odtekly zdroje apod.) To by sice znamenalo posunutí věku voliče někam k 25, ale rozhodně by to pasovalo k mentální vyspělosti kterou zmiňuješ ve videu, dřív opravdu dospělí nejsme. 4. Hypotetická otázka - dopadla by anketa o přínosu přímé volby stejně, pokud by naposled vyhrál AB? Troufám si o tom pochybovat. (ne, nevolil jsem ho)
1) nemyslím, že to má větší relevanci, ale díky za doplnění / opravení 2) řekl bych, že pro ten úřad prezidenta se dají určit nějaký objektivní kritéria, podle kterých tu kvalitu člověka posoudíš. Samozřejmě důležitost těch jednotlivejch kritérií bude subjektivní pro každýho. Ad k videu, možná že jsem se nesprávně vyjádřil, troufám si tvrdit že asi všichni kandidáti na prezidenta jsou lepší lidi, než já a *možná* i moje máma právě podle těch objektivních kritérií. Chtěl jsem tím spíš ilustrovat, že na toho člověka mám dost vysoký nároky, vzhledem k postu, o kterej se uchází :) 3) Nevadilo by mi posunout minimální věk pro volbu na 25, ale na stranu druhou, je docela hodně lidí ekonomicky aktivních už od 18-19, hned jak vylezou střední školu, možná 21 by byl zajímavej kompromis? Každopádně tahle myšlenka je zajímavá 4) V takovým případě bychom měli za sebou 3/3 přímých voleb, kde vyhrál agresivní populistickej kandidát, takže můj postoj k institutu přímý volby a asi i postoj chatu by se podle mě dost lišil, moje hypotetická odpověď by byla, že by dopadla velmi rozdílně, možná 50/50? Nevím přesně.
3) to jsem s nekym resil v chatu. Puvodne jsem si rikal to same, ale nakonec si myslim, ze je dulezity si ty volby zazit a idealne pak sledovat to, jak se ten koho jsem volil chova a co dela a jak se vyviji v case. Nemyslim si, ze to funguje, kdyz ta volba je "jen jako". Ja treba poprve volil Svobodne, v te dobe zajimava mala strana, dneska skoda mluvit :) Stala a padala na jednom cloveku, bohuzel. Takze zazit, ozkouset, a treba pri tretich volbach uz zacnes tusit, co je ok a cemu se vyhnout obloukem :D (takova ztrata "detskych" idealu) Jo a k tomu je nutny podporovat to, ze pokud nekdo jako prvovolic vybere najakou "hovadinu", tak to neni nic, za co by mel byt popotahovanej... Realne spatna volba je ta nejlepsi zkusenost, kdyz si to pak projde clovek zpetne. Samozrejme uvazuju voleni demokratickych stran a zachovani demokracie (za 4 roky dalsi volby) a ignoruju "kazdy hlas muze rozhodnout". 4) Tohle taky nekdo vytahl v chatu a po zamysleni bych ja osobne byl i tak pro primou volbu a i nejaky posun od parlamentni demokracie k te prezidentske... kdybychom meli prezidentskou, tak budu zase chtit posun k paralementni - myslim si, ze ideal je "nekde mezi". Stejne tak nektere pravomoci, ktere ted prezident ma by mely mit kontrasignaci z parlamentu/vlady, coz by platilo pro asi vetsinu pravomoci, kdyby dostal nejake navic. Priklad je predkladani navrhu zakonu. Vidim problem mezi silou mandatu podle hlasu lidi vs co realne muze v nekterych oblastech delat. Ale to je velice osemetne tema a realne nevidim, ze by se neco takoveho v blizke dobe delo. A souhlasim, ze hodne nevolicu AB by s vyhrou AB byla k prime volbe hodne skepticka (jenze dokud je v parlamentu tak by do toho stoural i v neprime). (Snad sem to napsal pochopitelne bez nejaky kravoviny :D ja se ve vecech vzdycky rad zamotam :) )
@@_CJ_ Taky jsem to házel Svobodným dokud to šlo. Ale moje původní pointa kterou jsem nakonec nezmínil směřovala k návrhu vychcaných politiků "posuňme věkovou hranici voliče na 16let" Samozřejmě je každému jasné o co jde, vzhledem ke skladbě elektorátu stávající vlády. Já to ovšem vidím skoro jako vlastizradu, aby o osudu lidí kteří ekonomicky drží republiku na nohou spolurozhodoval človíček, jehož jedinou starostí je kde po škole koupí cigára a každou druhou větu začíná slovy "Kámo reálně ...."
@@chironexfleckeri964 Plne chapu a rozumim. Mam tohle jako vnitrni boj... je to stejny jako navrhy ze duchodci by od nejakyho veku/zdravotniho stavu (a nevydelecnosti) taky nemeli volit... Ono to uvazovani smeruje od demokracie k nejake technokracii kde rozhoduji ti co "tomu" rozumi :D (realne krome technickych temat celkem utopie) Rad se divam na tyhle problemy z vice pohledu naraz, pesimistickej uz si zminil, ale pak tu mas optimisticky pohled, kde o politiku se zajimaji i lidi co tu chteji zit a tu svoji volbu "napred" si splati az zacnou pracovat. Ty muzes nechtene vyhnat do zahranici, protoze na to maji (viz treba lekari dnes) a pak se zacina hroutit, kdo tu ekonomicky bude drzet republiku, az ty pujdes do duchodu. Rozhodne tim nerikam ze to je 1:1 a nebo, ze to je jasny jak facka a ze mam pravdu... Nevim, ten system je slozitej a sahani na nejaky zakladni prava a svobody muze mit nepredvidatelne nasledky. Vzdycky mam u takove debaty tyhle protichudne pocity a myslenky - sice se zbavis tech, co to maji na parku a "nici" to, ale zaroven tim odradis i ty, co chteji to, co ty a o ty bych se bal asi vic. (PS - nechci te presvedcit nebo zmenit tvuj nazor... ja se ve vecech rad patlam ze vsech stran, protoze u spousty veci neni "ta spravna moznost", takze jesli u tebe prevazilo to cos napsal je to naprosto ok, chapu to a neni to problem, spis me vzdycky zajima, jestli ostatni uvazuji nejake dalsi moznosti a pripadne proc si vybrali zrovna tu, co si vybrali... a to teda obcas vypada jako kdyz jsem hnidopich a prudim nesmyslama :D a taky je na to lepsi mluvenej nez psanej format)
Já osobně bych tu "negativní" stránku přímé volby jako negativní neviděl. Spíš to vnímám jako pozitivum a to proto, že dnes spoustu lidí neumí mluvit se svými přáteli,rodinou apod o tématech s rozdílným názorem. A i když teď to může být nepříjemný a plný hádek, je podle mě potřeba společnost "učit" o kontroverzních věcech mluvit a nedělat z těch témat tabu. Protože debatovat jen o tématech na který máme stejnej názor nás jako jedince nikam neposouva. Plácat se vzájemně po ramenou a říkat si jakou máme všichni pravdu je k ničemu. Potřebuješ proti názor. Buď ti otevře oči a ty si uvedomis, že je i jiný úhel pohledu, můžeš diky tomu změnit nebo upravit svůj postoj nebo se naučíš lépe bránit svůj názor a lépe na něj argumentovat. Každopádně obojí je nejakej osobni vývoj. Zůstat stát ve svy bubline je k ničemu a lidi se musí učit vystupovat že svých komfortních zón.
Já naprosto souhlasím, jen se bojím, že většina lidí na to ještě není příliš ready. Asi se to jinak než praxí naučit nedá, ale u hodně lidí je problém, že předtím, než dojdou k tomu, že je v pořádku o těch věcech mluvit, tak se nějak uzavřou a akorát ty ostatní z rodiny / přátel odstrkujou pryč. Chtělo by to v tomhle ohledu určitě velkou osvětu ve školách, aby si na to zvykli lidi už od mladšího věku. Ale jinak s tvým pointem souhlasím :)
@attiavonasgard1046 Neviem, či sa vyjadrím správne, ale aj tak to skúsim. Postupom času som prišiel na to, že existujú témy, ktoré nemajú, či skôr nemajú mať, opozitný názor, lebo spadajú do kategórie ohrozenie ľudského druhu ako celku. Môžeme polemizovať o ekonomických teóriách, volebných systémoch, názoroch na kubizmus, teóriách vzniku vesmíru ... ale neviem si predstaviť diskusiu z neonacistom, pedofilom alebo z človekom zastávajúcim postoje v rozpore z realitou. A musím z ľútosťou konštatovať, že celý doterajší vývoj ľudstva nezanechal na drvivej väčšine žiadny pozitívny vplyv.
@@akegarasu9944chápu jak to myslíš ale ani tady nezastavam názor, ze je vše černobílé. Samozřejmě nechci debatovat o tom ze znasilnit dítě je věc na debatu, to absolutně ne. Spíš mi jde o debatu s tím člověkem, co ho k tomu vede, jak to vnima a pokusit se z mé strany proniknout do jeho hlavy a zkusit třeba pochopit jeho duvody a motivace. Uz jen proto ze to může pomoci k řešení těchto problémů v budoucnu s jinými lidmi. Chápu jak tvůj point myslíš a svym zpusobem s nim souhlasim, jen naopak ja osobně ještě nenašel téma na které by nešlo debatovat. pochopitelně ne za predpokladu, ze ti neonacista bude jako argument predkladat jen a pouze "arijci jsou nejlepší...". předpokladem je snaha obou stran argumentovat ale taky poslouchat argumenty a nesnazit se za kazdou cenu druhyho přetáhnout na svou stranu. to by neměl být cíl debaty.
@@MartyhoPolemiky-ny2uhabsolutně souhlasím. Problém je ten co jsem psal kolegovi, ze vetsina lidi si bere v debatě jako cíl "vyhrát a přetáhnout druheho na svoji pravdu" a to je to špatně podle me.
@@attiavonasgard1046 Problém je, že Nevieme ( ak odignorujem tú skupinu "jednopólových právd" ) nieže kto má v dialógu pravdu, ale ani ktoré témy sú dôležité z hľadiska relevancie. A zhodneme sa, že ako druhu by nám prospelo jasné "ukotvenie". Lebo mám dojem, že všetky problémy ľudstva spôsobuje široký rozptyl názorov, predstáv a ideí. A paradox je, že práve to je Náš charakteristický prvok. Z nadhľadu je to riadna sranda.
Hodně pěkné video, rozhodně zajímavý formát, dokud ti to bude dávat smysl, tak určitě pokračuj, už se moc těším na další téma ;)
Super na poslech, díky za názor, určitě poslechnu i další
Pouštím, jsem zvědav.
Díky za toto, dozvěděl jsem se mnoho nového a poučného.
Super videjko, Marty! Dokoukal jsem až do konce. Mluvíš hezky a srozumitelně. Těším se na další. Hlavně na Ukrajinu a na Covid & vakcíny, jestli bude. :)
cením
Cauky marty , ja se vzdy u tvych videii s wotkem nasmeju a vzdy necim zlepsim a myslim ze tvoje rady do wotks se daji dost aplikovat i do života dekuji ze natacis tak super videa a tenhle kanal nebl spis jeho vytvoreni me mega tesi taj preju hodne stesti a pokracuj
22:00 kdyby tady migranti byli, tak uz je pozde .. viz ostatni staty EU, integrace se nedari a jsem rad, ze cr je v tomto dejme tomu rasisticka.
Ahoj Marty.
Video je výborné a nový formát je bezesporu zajímavý, možná až natolik, že bych si někdy vyhradil čas a podíval se na twich.
Bohužel nemůžu úplně souhlasit s tvým závěrem. Pro a proti, která uvádíš, jsou dle mého názoru až druhotné a vznikají až jako důsledek toho, že celý institut přímé volby presidenta, je z hlediska ústavního práva špatně aplikován do našeho systému. A to hned z několika důvodů. Tím hlavním je, že náš ústavní pořádek s přímo volený presidentem nepočítá. Problém pak je, že mu přímá volba dává příliš silný mandát v poměru k jeho pravomocem. To pak vede jednak k tomu, že v kampaních padají nesplnitelné sliby, protože lidé od funkce s nulovými pravomocemi čekají mnohé. Zároveň to vede k tomu, že president se stává absolutně nezávislým na vládě na příklad ve věci jmenování členů bankovní rady ČNB, což může vést k absolutním dodělání monetární a fiskální politiky státu od sebe.
Silný mandát mu také dává vysokou míru legitimity při vytváření vlastní politiky, což je špatně, neboť v parlamentním systému má prim hrát vždy premiér. V kontextu parlamentních republik je příma volba presidenta takovou středoevropskou anomálií.
Osobně bych byl pro zavedení nepřímé volby například dle německého vzoru.
Pokud už přímá volba zůstat musí, tak by mělo dojít k několika změnám ať už v samotné ústavě či dalších zákonech.
Děkuji za zajímavé video a budu se těšit na další.
Ahoj, díky za komentář!
Určitě jsi nenapsal nic, s čím by se nedalo souhlasit, myslím, že nějakým způsobem tyhle věci ve videu zazněly a do určitý míry souhlasím s tím, že mohly mít v závěru větší váhu.
Jako pozitivum bych ovšem zase doplnil to, že další možnost přispět svým hlasem k chodu státu může být brána vždy jako kladná věc, bez ohledu na výhrady a nesoulad systému a mandátu prezidenta. Protože pořád jsme ve svobodě neprožili ani stejnou dobu, jako 41 let za komunismu. Takže čím víc se otevírá demokracie občanům, tím lépe (?). Je to k zamyšlení určitě.
Příští debata na téma hyperkorektnost proběhne příští úterý, tak se stav! ;)
Ja tu primou volbu treba beru jako takovy "pokus"/demo jak to bude vypadat aniz bychom hned presli na prezidentskou nebo poloprezidentkou republiku. Jinak souhlasim, ze by se chtelo rozhodnout jak k tomu postavit ustavu. Mrknul jsem se na nemecky vzor a ten vypada slusne, hlavne pokud volba neni tajna. Tajnou neprimou volbu uz nechci. Osobne se spis prikladnim ke smerovani k nejake forme poloprezidentske republiky. Nemusi to byt tak silny mandat jako ma treba Francie, ale najit neco vhodneho pro nas. A treba u zmineneho jmenovani clenu CNB bych chtel kontrasignaci, aby to davalo smysl no :) (ale jako nejsem odbornik a treba kdybych to mel mnohem vic nastudovane tak zjistim ze rikam blbinu)
Už tomu jen chybí Marty v obleku a jako greenscreen z nějakého diskusního pořadu
1. Sokol přece nebyl jen nějakým právníkem, ministrem vnitra byl dávno před kandidaturou.
2. Teorie s "lepším" člověkem mě pobavila - kdo určuje míru? Zvlášť, když si půl národa (obrazně řečeno) myslí, že není lepšího člověka než oni sami. Takže například když neznám do hloubky Tebe ale ani Zemana, je klidně možné, že Zeman je mnohem lepším člověkem, ergo jej příště můžeš volit :-D (ne, nevolil jsem ho)
3. Celkem mě zaujalo když jsi na streamu uvedl, že u první volby jsi nebyl evér ohledně politiky a volil jsi podle svého okolí a sympatií. Toto tvrdím dlouhodobě právě na základě vzpomínek na moje první volby a myslím, že je nesmyslné, aby volil člověk, který není například ekonomicky aktivní (protože teprve tehdy se člověk začne zajímat kam odtekly zdroje apod.) To by sice znamenalo posunutí věku voliče někam k 25, ale rozhodně by to pasovalo k mentální vyspělosti kterou zmiňuješ ve videu, dřív opravdu dospělí nejsme.
4. Hypotetická otázka - dopadla by anketa o přínosu přímé volby stejně, pokud by naposled vyhrál AB? Troufám si o tom pochybovat. (ne, nevolil jsem ho)
1) nemyslím, že to má větší relevanci, ale díky za doplnění / opravení
2) řekl bych, že pro ten úřad prezidenta se dají určit nějaký objektivní kritéria, podle kterých tu kvalitu člověka posoudíš. Samozřejmě důležitost těch jednotlivejch kritérií bude subjektivní pro každýho.
Ad k videu, možná že jsem se nesprávně vyjádřil, troufám si tvrdit že asi všichni kandidáti na prezidenta jsou lepší lidi, než já a *možná* i moje máma právě podle těch objektivních kritérií. Chtěl jsem tím spíš ilustrovat, že na toho člověka mám dost vysoký nároky, vzhledem k postu, o kterej se uchází :)
3) Nevadilo by mi posunout minimální věk pro volbu na 25, ale na stranu druhou, je docela hodně lidí ekonomicky aktivních už od 18-19, hned jak vylezou střední školu, možná 21 by byl zajímavej kompromis? Každopádně tahle myšlenka je zajímavá
4) V takovým případě bychom měli za sebou 3/3 přímých voleb, kde vyhrál agresivní populistickej kandidát, takže můj postoj k institutu přímý volby a asi i postoj chatu by se podle mě dost lišil, moje hypotetická odpověď by byla, že by dopadla velmi rozdílně, možná 50/50? Nevím přesně.
3) to jsem s nekym resil v chatu. Puvodne jsem si rikal to same, ale nakonec si myslim, ze je dulezity si ty volby zazit a idealne pak sledovat to, jak se ten koho jsem volil chova a co dela a jak se vyviji v case. Nemyslim si, ze to funguje, kdyz ta volba je "jen jako". Ja treba poprve volil Svobodne, v te dobe zajimava mala strana, dneska skoda mluvit :) Stala a padala na jednom cloveku, bohuzel. Takze zazit, ozkouset, a treba pri tretich volbach uz zacnes tusit, co je ok a cemu se vyhnout obloukem :D (takova ztrata "detskych" idealu) Jo a k tomu je nutny podporovat to, ze pokud nekdo jako prvovolic vybere najakou "hovadinu", tak to neni nic, za co by mel byt popotahovanej... Realne spatna volba je ta nejlepsi zkusenost, kdyz si to pak projde clovek zpetne. Samozrejme uvazuju voleni demokratickych stran a zachovani demokracie (za 4 roky dalsi volby) a ignoruju "kazdy hlas muze rozhodnout".
4) Tohle taky nekdo vytahl v chatu a po zamysleni bych ja osobne byl i tak pro primou volbu a i nejaky posun od parlamentni demokracie k te prezidentske... kdybychom meli prezidentskou, tak budu zase chtit posun k paralementni - myslim si, ze ideal je "nekde mezi". Stejne tak nektere pravomoci, ktere ted prezident ma by mely mit kontrasignaci z parlamentu/vlady, coz by platilo pro asi vetsinu pravomoci, kdyby dostal nejake navic. Priklad je predkladani navrhu zakonu. Vidim problem mezi silou mandatu podle hlasu lidi vs co realne muze v nekterych oblastech delat. Ale to je velice osemetne tema a realne nevidim, ze by se neco takoveho v blizke dobe delo. A souhlasim, ze hodne nevolicu AB by s vyhrou AB byla k prime volbe hodne skepticka (jenze dokud je v parlamentu tak by do toho stoural i v neprime).
(Snad sem to napsal pochopitelne bez nejaky kravoviny :D ja se ve vecech vzdycky rad zamotam :) )
@@_CJ_ Taky jsem to házel Svobodným dokud to šlo. Ale moje původní pointa kterou jsem nakonec nezmínil směřovala k návrhu vychcaných politiků "posuňme věkovou hranici voliče na 16let"
Samozřejmě je každému jasné o co jde, vzhledem ke skladbě elektorátu stávající vlády. Já to ovšem vidím skoro jako vlastizradu, aby o osudu lidí kteří ekonomicky drží republiku na nohou spolurozhodoval človíček, jehož jedinou starostí je kde po škole koupí cigára a každou druhou větu začíná slovy "Kámo reálně ...."
@@chironexfleckeri964 Plne chapu a rozumim. Mam tohle jako vnitrni boj... je to stejny jako navrhy ze duchodci by od nejakyho veku/zdravotniho stavu (a nevydelecnosti) taky nemeli volit... Ono to uvazovani smeruje od demokracie k nejake technokracii kde rozhoduji ti co "tomu" rozumi :D (realne krome technickych temat celkem utopie) Rad se divam na tyhle problemy z vice pohledu naraz, pesimistickej uz si zminil, ale pak tu mas optimisticky pohled, kde o politiku se zajimaji i lidi co tu chteji zit a tu svoji volbu "napred" si splati az zacnou pracovat. Ty muzes nechtene vyhnat do zahranici, protoze na to maji (viz treba lekari dnes) a pak se zacina hroutit, kdo tu ekonomicky bude drzet republiku, az ty pujdes do duchodu. Rozhodne tim nerikam ze to je 1:1 a nebo, ze to je jasny jak facka a ze mam pravdu... Nevim, ten system je slozitej a sahani na nejaky zakladni prava a svobody muze mit nepredvidatelne nasledky. Vzdycky mam u takove debaty tyhle protichudne pocity a myslenky - sice se zbavis tech, co to maji na parku a "nici" to, ale zaroven tim odradis i ty, co chteji to, co ty a o ty bych se bal asi vic.
(PS - nechci te presvedcit nebo zmenit tvuj nazor... ja se ve vecech rad patlam ze vsech stran, protoze u spousty veci neni "ta spravna moznost", takze jesli u tebe prevazilo to cos napsal je to naprosto ok, chapu to a neni to problem, spis me vzdycky zajima, jestli ostatni uvazuji nejake dalsi moznosti a pripadne proc si vybrali zrovna tu, co si vybrali... a to teda obcas vypada jako kdyz jsem hnidopich a prudim nesmyslama :D a taky je na to lepsi mluvenej nez psanej format)
Bezva content!
Já osobně bych tu "negativní" stránku přímé volby jako negativní neviděl. Spíš to vnímám jako pozitivum a to proto, že dnes spoustu lidí neumí mluvit se svými přáteli,rodinou apod o tématech s rozdílným názorem. A i když teď to může být nepříjemný a plný hádek, je podle mě potřeba společnost "učit" o kontroverzních věcech mluvit a nedělat z těch témat tabu. Protože debatovat jen o tématech na který máme stejnej názor nás jako jedince nikam neposouva. Plácat se vzájemně po ramenou a říkat si jakou máme všichni pravdu je k ničemu. Potřebuješ proti názor. Buď ti otevře oči a ty si uvedomis, že je i jiný úhel pohledu, můžeš diky tomu změnit nebo upravit svůj postoj nebo se naučíš lépe bránit svůj názor a lépe na něj argumentovat. Každopádně obojí je nejakej osobni vývoj. Zůstat stát ve svy bubline je k ničemu a lidi se musí učit vystupovat že svých komfortních zón.
Já naprosto souhlasím, jen se bojím, že většina lidí na to ještě není příliš ready. Asi se to jinak než praxí naučit nedá, ale u hodně lidí je problém, že předtím, než dojdou k tomu, že je v pořádku o těch věcech mluvit, tak se nějak uzavřou a akorát ty ostatní z rodiny / přátel odstrkujou pryč.
Chtělo by to v tomhle ohledu určitě velkou osvětu ve školách, aby si na to zvykli lidi už od mladšího věku. Ale jinak s tvým pointem souhlasím :)
@attiavonasgard1046 Neviem, či sa vyjadrím správne, ale aj tak to skúsim. Postupom času som prišiel na to, že existujú témy, ktoré nemajú, či skôr nemajú mať, opozitný názor, lebo spadajú do kategórie ohrozenie ľudského druhu ako celku. Môžeme polemizovať o ekonomických teóriách, volebných systémoch, názoroch na kubizmus, teóriách vzniku vesmíru ... ale neviem si predstaviť diskusiu z neonacistom, pedofilom alebo z človekom zastávajúcim postoje v rozpore z realitou. A musím z ľútosťou konštatovať, že celý doterajší vývoj ľudstva nezanechal na drvivej väčšine žiadny pozitívny vplyv.
@@akegarasu9944chápu jak to myslíš ale ani tady nezastavam názor, ze je vše černobílé. Samozřejmě nechci debatovat o tom ze znasilnit dítě je věc na debatu, to absolutně ne. Spíš mi jde o debatu s tím člověkem, co ho k tomu vede, jak to vnima a pokusit se z mé strany proniknout do jeho hlavy a zkusit třeba pochopit jeho duvody a motivace. Uz jen proto ze to může pomoci k řešení těchto problémů v budoucnu s jinými lidmi. Chápu jak tvůj point myslíš a svym zpusobem s nim souhlasim, jen naopak ja osobně ještě nenašel téma na které by nešlo debatovat. pochopitelně ne za predpokladu, ze ti neonacista bude jako argument predkladat jen a pouze "arijci jsou nejlepší...". předpokladem je snaha obou stran argumentovat ale taky poslouchat argumenty a nesnazit se za kazdou cenu druhyho přetáhnout na svou stranu. to by neměl být cíl debaty.
@@MartyhoPolemiky-ny2uhabsolutně souhlasím. Problém je ten co jsem psal kolegovi, ze vetsina lidi si bere v debatě jako cíl "vyhrát a přetáhnout druheho na svoji pravdu" a to je to špatně podle me.
@@attiavonasgard1046 Problém je, že Nevieme ( ak odignorujem tú skupinu "jednopólových právd" ) nieže kto má v dialógu pravdu, ale ani ktoré témy sú dôležité z hľadiska relevancie. A zhodneme sa, že ako druhu by nám prospelo jasné "ukotvenie". Lebo mám dojem, že všetky problémy ľudstva spôsobuje široký rozptyl názorov, predstáv a ideí. A paradox je, že práve to je Náš charakteristický prvok. Z nadhľadu je to riadna sranda.
Tanky jsou tanky....sorry jako.