Ce serait intéressant de voir la différence en faible lumière entre le 1.4 et le 1.8. Pour savoir s'il faut vraiment changer la montée en ISO avec la même vitesse d'obturation. Merci pour ton travail en tout cas super 👍😉
Oui et non :) C’est plus vicieux qu’il n’y paraît. Le bruit n’est pas du au boîtier mais à l’absence de lumière. Si on débranchait le capteur (expérience de pensée) et que l’on envoyait un signal purement noir donc, au processeur du boîtier, celui-ci ne générerait pas plus de bruit avec un haut iso qu’avec un bas ISO. Le bruit n’est pas dû à une amplification (on s’imagine à tort une sorte de moteur qui fait un Max de bruit si on appuie à fond sur la pédale d’accélération). Le bruit est dû à l’absence de lumière qui doit être interprétée. Plus l’iso est haut plus on demande à l’appareil d’aller chercher de l’info la il il y en a peu…. Pour en revenir donc à notre mouton initial, une lentille très ouverte permet à plus de photons de passer jusqu’à ton capteur, de moins demander à ton processeur de boîtier d’aller gratter de l’info qui n’existe pas et donc « oui » il y a un lien (notons malgré tout les guillemets prudentes ;) )
@@EdouardOlszewski hummm.... un photosite est comme un puits à lumière qui se remplit pendant l’exposition. Cependant, au fond du puits, il y a quelques éléments indésirables en quantité différente selon les boîtiers. Si, après l’exposition, le puits est bien rempli, ces éléments indésirables seront noyés dans la masse et ne seront pas visibles. Si, par contre, le puits n’est pas rempli à fond ( ouverture insuffisante ou vitesse trop rapide ), il faudra multiplier les infos du puits pour obtenir assez d’information pour obtenir la photo correctement exposée. La valeur de l’iso est ce facteur d’amplification que l’on demande à l’électronique du boîtier de faire. Malheureusement, les éléments indésirables seront aussi multipliés et deviendront visibles: c’est ça, le bruit numérique ! Avec une optique qui ouvre plus, on peut faire entrer plus de lumière avec un même temps d’exposition. Donc, on remplit plus le puits et le boîtier devra moins l’amplifier: donc, moins de bruit. Il est dès lors logique que le bruit soit plus visible dans les zones sombres que dans les zones bien éclairées de l’image. ( ce qui répond au 2ème commentaire ). Et donc, à même ouverture et mêmes conditions, l’objectif ne change rien au bruit généré. Enfin, je pense ... et j’espère avoir été clair ( sans jeu de mot 😀)
@@jeanpaulGerardy oui tout a fait d’accord avec le raisonnement :) Rien a redire si ce n’est, pour pratiquer l’astrophoto, que les valeurs d’efficacité quantiques et de full well (dsl jai pas la ref francaise), ainsi que de bruits de chauffe du capteur (recaptage des photons émis par la chaleur du système) sont très sincèrement négligeables en conditions d’utilisation normales sur les appareils d’aujourd’hui. Il faut vraiment pousser les potards comme un sauvage pour les voir se manifester. Je tempère donc en disant simplement que ces paramètres, comparés à la capacité de la lentille à faire entrer du photon sur 1 stop de difference rends les défauts d’un boîtier décents quasiment négligeables :)
@@jeanpaulGerardy même si nos explications sont justes et pertinentes, je garde en tête les débutants qui découvrent la photo et qui sont le ❤️ de cible de l’ami Som. A ce niveau de préoccupation technique (et même au delà à part dans de rares cas pro // techniques) la question ne se pose même pas 😅 Lorsque je débutais, jetais malgré tout heureux de pouvoir accéder à de l’info technique bien bien grasse, ça me rassurait, et ces informations sont souvent dures à trouver .
@@EdouardOlszewski bonjour ! Le bruit lié aux poses longues est encore différent. Si là, en principe, on a un temps d’exposition assez long pour remplir le puits ( je reprends mon image du précédent commentaire), le capteur est sollicité longtemps et chauffe. Cela peut engendrer un autre type de bruit. Certains boîtiers peuvent être configurés pour refaire une photo directement après la première, mais sans laisser entrer de lumière sur le capteur. Ainsi, les photosites qui sont chauds sont repérés sur cette deuxième prise et " soustraits" de la première photo par le boîtier. Inconvénient : si la pose est de 3 minutes, par ex, la deuxième sera aussi de 3 minutes pendant lesquelles on ne peut pas prendre de photo....
Merci mec pour ce comparatif ! La conclusion c'est qu'entre f1,4 et f 1,8 il y a peu de différences ...Je ne te connaissais pas mais en un week-end j'ai regardé beaucoup de tes vidéos et je les trouvent géniales. Tant sur le contenu que sur ta façon de faire ! Bravo gars !
Slt Chris, il serait intéressant de voir la différence sur la montée iso plus sur des shoots type spectacle et ses réglage car le # du 1.4 et 1.8 se fera surement plus sentir. En 1.4 la possibilité d augmenter plus ta vitesse pour eviterbun flou de move par exemple. Sinon tjrs instructif 👍
Peux tu me dire la marque du moniteur que tu utilises? Car ça joue un rôle primordial sur ce qu'on voit et les vrais couleurs qu on prend avec chaque boitier et objectif.
Bon bah ça fait des mois que je me prive d'un 35mm ou d'un 85mm car ils sont trop chers à 1.4 et en 5min tu m'as convaincu de ne plus réfléchir ! Merci Chris pour ton contenu de qualité. J'aime bien ces vidéos test qui nous permette d'avoir un avis clair si des questions existentiel ! Oui oui pour moi ça en était une 😅
Vous faites un comparatif d'objectifs ou un test de montée en ISO du boitier ? Car avec F/1.4 au lieu de F/1.8 on va monter à 20 000 ISO au lieu de 32 000 ISO (pour une même vitesse) donc un peu moins de bruit en plus d'avoir un peu plus de séparation des plans c'est ça le léger gain d'un F/1.4 ! Ceci dit OK pour dire qu'un bon objectif 85 mm F/1.8 sépare déjà très bien les plans sur un full frame.
Comme toujours, tu paies le prix fort pour les cinq derniers % de "performances" en plus. Surtout que perso, je suis rarement à 1.4. Je ne comprends pas le test de montée en ISO par contre la différence est tellement minime en termes d’ouverture que je ne suis pas persuadé que ça change grand-chose.
Au delà de la qualité d'image, les objectifs moins chers ne sont peut-être pas protégés contre l'eau ou la poussière, ne sont peut-être pas stabilisés.
Bonjour à toi Bon ce que l'on m'a appris c'est que l'ouverture ( qui porte bien son nom) est le diamètre du trou qui laisse passer la lumière que l'on calcul tout simplement en divisant la focale de l'objectif par le nombre f ( F1,8 par exemple ) du diaphragme.Un 35 mm F1,4 aura donc un " trou " de 35/1,4 égal 25 mm à 1,8 cela fera 35/1,8 égal 19,44 mm il laisse donc passer moins de lumière.Par contre quand on ferme le 1,4 à 1,8 on revient à une égalité totale entre les deux objectifs soit 19,44 mm.La différence de bokeh ne peut être due qu'à la différence de construction optique ( 4ou5 lentilles pour l'un contre 6ou 7 lentilles pour l'autre par exemple) une différence de traitement de surface peut également intervenir , mais l'ouverture au sens propre n'y est pour rien . Bon dimanche à tous .
@@rodolphenavarro4253 bonjour ! Oui, je comprends ce que vous voulez dire....à même ouverture, 2 objectifs de même focale auront la même zone de netteté...et la même zone de flou. Mais la QUALITÉ du bokeh, par exemple un côté crémeux ou des lumières bien rondes au lieu d’œil de chat, sera différent et subjectif. D’où le prix pour l’objectif avec un plus joli bokeh (toujours subjectif).. avec le même objectif, la zone de netteté et donc de flou ( bokeh) va bien sûr varier avec l’ouverture.. bonne journée !
Ce qui est difficile de comparer c'est surtout en fonction de la distance du sujet et le fond. Il y a 10 ans je n'aurai jamais pris de grande ouverture car trop cher et la mise au point une galère. Tu bouges de quelques mm ou le sujet bouge un peu et au lieu d'avoir la mise au point sur les yeux tu les auras sur la bouche ou autre. Maintenant que tout est automatisé je pense que la plus grande ouverture est le meilleur choix.
😂😂😂 « je fais presque la même tête sur les deux, ah, j’suis p’t’être un peu plus heureux sur celle de droite » Avec le sourire « porte de prison », moi je vois pas trop de différence de bonheur !! 😁😅😂 ps : commentaire à visée humoristique uniquement 😉
Au dela de ton analyse, je vois ca légèrement different: Les zones "D'efficacité maximum" du train optique des lentilles ne se situent jamais dans les extremes (F1.4 F1.8 d'un coté et F22 de l'autre) On obtient ainsi les images les plus "belles" tout autour F8. Cela parait un peu technique mais a la fin cela se traduit par une meilleure qualité accessible "plus tot". Une bonne lentille 1.2 atteindra son maximum d'efficacité des f4.0 alors qu'il faut monter a f5+ pour une lentille moins onéreuse. D'un point de vue plus technique donc, en ouvrant a F1.2 F1.4, les lentilles dites pro élargissent la taille de la base de la courbe en cloche qualité/ouverture. Rien de neuf sous le soleil: Une lentille plus chère permet donc d'avoir de plus belles images, plus claire, plus nette, aux meilleures couleurs, plus systématiquement qu'une lentille bon marche ou il faut réfléchir aux valeurs de zoom et Iso si on veut en tirer le meilleur parti. Quand on débute, au mieux c'est bon a savoir, quand on shoote pro, cela peut devenir critique. Un conseil de ma part, regardez les campagnes pro, modes, commerciales etc, le haut du panier... Vous voyez du Bokeh? Nope. Le Bokeh ne sert qu'a masquer le fait qu'on ne se casse pas les fesses a chercher un bon background et un bon cadrage! (C'est provoque, mais je le pense vraiment XD).
Le piqué c'est la capacité de l'objectif à retranscrire les détails aussi bien dans les zones nettes que flous. Et ce n'est pas vraiment ce que tu dis ici. Cela dit pour revenir à ton test, cela montre surtout que les différences entre les objectifs que tu présentes sont insignifiantes. Le seul intérêt d'ouvrir plus est pour compenser un manque de lumière.
Peut-être que la différence est notable en terme d’homogénéité du piqué… à savoir, piqué important au centre, sur les côtes et aux extrêmes. Ce critère explique généralement la différence de prix.
Oui les derniers % de performance coûtent très chers et ne sont pas bien raisonnables pour la majorité .. Mais .. ce sont aussi ces objectifs qui sortent des photos qui sortent de l’ordinaire .. Ex : Mon objectif Canon EF 135mm F/2 de seconde main avec sa techno des années 90 😅 produit des clichés avec un bokeh qui gommé l’arrière-plan que mes objectifs à même focale ne peuvent pas approcher (par exemple un zoom 70-200 F/2.8) Mon vieux EF 50mm F/1.4 produit aussi des clichés de nuit à F/1.4 qui sont incroyables . Que je n’aurais pas avec le F/1.8 😮
Est la diff entre 1.4 et 1,8 c'est surtout 1 stop lumière et la dif du flou se voit + quand le 1er,2e plans sont + proche là quand l'arrière-plan est éloigné ça se voit moins tout ça tu le sais mais tu ne penses pas à le dire donc ça fausse un peu le test
Le prix c’est selon la marque… Un 85 mm f/1,4 Art de chez Sigma est au même prix qu’un Sony 85 mm f/1,8 tout en étant meilleur que ce dernier. Mais de toute façon entre f/1,4 et f/1,8 il y a très peu de différence de luminosité.(1/4 de diaph)
Etrange Nikon. Parce que chez certaines marques je peux vous assurer qu'il y a une différence de qualité d'image entre l'entrée de gamme et le haut de gamme
Pas honnête de dire qu'il y a pas de dif quand l'arrière ou 1er plan est + proche ça doit + se voir et1 stop de dif c'est pas rien quand t'es dans la merde en lumière après pour une photo classique bien exposé il demande pas un très bon autofocus là il y a sûrement pas trop de différence
Cest simplement que les lentilles ne sont pas faites pour être shootées a 1.8, on est tout au bord des capacités des optiques a ces valeurs. En shootant a 5.6, 8, les couleurs regagnent en peps! :-)
Parce que les Anglais emmènent leurs enfants au kindergarten (allemand), qu’on boit de l’alcool (arabe) et qu’on joue au Handball… Parce que ce sont des langues vivantes avec l’échange culturel pour moteur?
Je suis pas fan du terme non plus mais vu que c'est le terme le plus utilisé pour définir ça, c'est celui que j'emploie pour qu'un maximum de personnes puissent comprendre :)
@@SomPicture C’est quand même dommage. Parce que « restitution des couleurs » et « flou d’arrière-plan », c’est on ne peut plus clair. Bonne continuation.
Un peu basique comme test... Il faudrait regarder la résistance au flare, en plus du bokeh, des abérations, etc... En génaral, à f4, il n'y aura guère de différence dans les conditions de trest: même un smatphone est bon dans ce cas, et tu aurais pu comparer smatphne/appareil photo: tu n'aurais pas vu de différence non plus pour ce type de test
Ah et un "Detail" J'ai pulverisé un nombre incalculable de lentilles bon marché 1.4 (un peu écrasée dans le sac photo, focus qui casse, tomber de la chaise, mangée par un orc des sables...) ca se compte a force en millier d'euros. Les lentilles pro (gamme L pour canon qui ouvrent a 1.2 ou 1.4, 2.8 pour les zooms) sont indestructibles et je les utilise tous les jours depuis plus de 10 ans. Clairement il vaut mieux attendre plutôt que d'acheter du bas de gamme qui ne marche pas le potentiel de votre boitier, et cassera de toutes façons bien plus tot que souhaité!
![Blox Fruits Dragon Rework Update [Full Stream]](http://i.ytimg.com/vi/EqDAp8udhm0/mqdefault.jpg)
Télécharge les photos de cette vidéo pour te faire ton propre avis : bit.ly/3xJYNGV
Je pourrai faire une partie 2 s'il y a des retours intéressants !
Ce serait intéressant de voir la différence en faible lumière entre le 1.4 et le 1.8. Pour savoir s'il faut vraiment changer la montée en ISO avec la même vitesse d'obturation. Merci pour ton travail en tout cas super 👍😉
Bonjour ! Beau travail ! Mais pour moi, la montée en Iso ( donc le bruit ) est uniquement dû au boîtier. L’objectif n’à rien à voir là dedans.
Oui et non :) C’est plus vicieux qu’il n’y paraît. Le bruit n’est pas du au boîtier mais à l’absence de lumière. Si on débranchait le capteur (expérience de pensée) et que l’on envoyait un signal purement noir donc, au processeur du boîtier, celui-ci ne générerait pas plus de bruit avec un haut iso qu’avec un bas ISO. Le bruit n’est pas dû à une amplification (on s’imagine à tort une sorte de moteur qui fait un Max de bruit si on appuie à fond sur la pédale d’accélération). Le bruit est dû à l’absence de lumière qui doit être interprétée. Plus l’iso est haut plus on demande à l’appareil d’aller chercher de l’info la il il y en a peu….
Pour en revenir donc à notre mouton initial, une lentille très ouverte permet à plus de photons de passer jusqu’à ton capteur, de moins demander à ton processeur de boîtier d’aller gratter de l’info qui n’existe pas et donc « oui » il y a un lien (notons malgré tout les guillemets prudentes ;) )
@@EdouardOlszewski hummm.... un photosite est comme un puits à lumière qui se remplit pendant l’exposition. Cependant, au fond du puits, il y a quelques éléments indésirables en quantité différente selon les boîtiers. Si, après l’exposition, le puits est bien rempli, ces éléments indésirables seront noyés dans la masse et ne seront pas visibles. Si, par contre, le puits n’est pas rempli à fond ( ouverture insuffisante ou vitesse trop rapide ), il faudra multiplier les infos du puits pour obtenir assez d’information pour obtenir la photo correctement exposée. La valeur de l’iso est ce facteur d’amplification que l’on demande à l’électronique du boîtier de faire. Malheureusement, les éléments indésirables seront aussi multipliés et deviendront visibles: c’est ça, le bruit numérique !
Avec une optique qui ouvre plus, on peut faire entrer plus de lumière avec un même temps d’exposition. Donc, on remplit plus le puits et le boîtier devra moins l’amplifier: donc, moins de bruit.
Il est dès lors logique que le bruit soit plus visible dans les zones sombres que dans les zones bien éclairées de l’image. ( ce qui répond au 2ème commentaire ).
Et donc, à même ouverture et mêmes conditions, l’objectif ne change rien au bruit généré. Enfin, je pense ... et j’espère avoir été clair ( sans jeu de mot 😀)
@@jeanpaulGerardy oui tout a fait d’accord avec le raisonnement :) Rien a redire si ce n’est, pour pratiquer l’astrophoto, que les valeurs d’efficacité quantiques et de full well (dsl jai pas la ref francaise), ainsi que de bruits de chauffe du capteur (recaptage des photons émis par la chaleur du système) sont très sincèrement négligeables en conditions d’utilisation normales sur les appareils d’aujourd’hui. Il faut vraiment pousser les potards comme un sauvage pour les voir se manifester. Je tempère donc en disant simplement que ces paramètres, comparés à la capacité de la lentille à faire entrer du photon sur 1 stop de difference rends les défauts d’un boîtier décents quasiment négligeables :)
@@jeanpaulGerardy même si nos explications sont justes et pertinentes, je garde en tête les débutants qui découvrent la photo et qui sont le ❤️ de cible de l’ami Som. A ce niveau de préoccupation technique (et même au delà à part dans de rares cas pro // techniques) la question ne se pose même pas 😅
Lorsque je débutais, jetais malgré tout heureux de pouvoir accéder à de l’info technique bien bien grasse, ça me rassurait, et ces informations sont souvent dures à trouver .
@@EdouardOlszewski bonjour ! Le bruit lié aux poses longues est encore différent. Si là, en principe, on a un temps d’exposition assez long pour remplir le puits ( je reprends mon image du précédent commentaire), le capteur est sollicité longtemps et chauffe. Cela peut engendrer un autre type de bruit. Certains boîtiers peuvent être configurés pour refaire une photo directement après la première, mais sans laisser entrer de lumière sur le capteur. Ainsi, les photosites qui sont chauds sont repérés sur cette deuxième prise et " soustraits" de la première photo par le boîtier. Inconvénient : si la pose est de 3 minutes, par ex, la deuxième sera aussi de 3 minutes pendant lesquelles on ne peut pas prendre de photo....
Merci mec pour ce comparatif ! La conclusion c'est qu'entre f1,4 et f 1,8 il y a peu de différences ...Je ne te connaissais pas mais en un week-end j'ai regardé beaucoup de tes vidéos et je les trouvent géniales. Tant sur le contenu que sur ta façon de faire ! Bravo gars !
Bonjour, comment as-tu fait pour prendre deux photos semblables en changeant l'objectif de ton appareil photo?
Merci pour cette vidéo,par contre quel boîtier tu utilises ? Parce que avec mon apsc Canon le 50f 1.8 a un rendu comme un 80 pour 200€....
Nikon Z6 I !
Petite vidéo simple et rapide, merci pour ce partage , quand on voit les prix des objectifs , ça fait réfléchir
Ok, mais la distorsion géométrique sur le 35mm me semble assez visible entre les deux. Tu sembles plus gros sur le 1.8: Déformation "en coussinet".
Salut Chris’
Pourrais-tu rappeler le boîtier utilisé pour ce test ?
Merci à toi par avance…..
Bien sur, c'est le Nikon Z6 I ! :)
J'adore ce que tu fais. Tu utilises quel boîtier nikon pour cette expérience?
Merci ! Nikon Z6 I !
top la video ! meme si jaurais voulu voir la comparaison avec une faible luminosité (la nuit)
Super vidéo informative Chris, j'ai le 85mm f1..8 et 40mm f2 de chez Nikon et honnêtement ils font tout les deux du bon boulot, je les adore :)
Slt Chris, il serait intéressant de voir la différence sur la montée iso plus sur des shoots type spectacle et ses réglage car le # du 1.4 et 1.8 se fera surement plus sentir. En 1.4 la possibilité d augmenter plus ta vitesse pour eviterbun flou de move par exemple. Sinon tjrs instructif 👍
Peux tu me dire la marque du moniteur que tu utilises? Car ça joue un rôle primordial sur ce qu'on voit et les vrais couleurs qu on prend avec chaque boitier et objectif.
C'est un Benq SW270 calibré (je ne le conseille plus aujourd'hui).
Bonjour, vidéo concluante, quel bon travail, merci
Bon bah ça fait des mois que je me prive d'un 35mm ou d'un 85mm car ils sont trop chers à 1.4 et en 5min tu m'as convaincu de ne plus réfléchir ! Merci Chris pour ton contenu de qualité.
J'aime bien ces vidéos test qui nous permette d'avoir un avis clair si des questions existentiel ! Oui oui pour moi ça en était une 😅
J'aime ce genre de test le prob entre 1.4 et 1.8 c'est pas juste l'ouverture on n'est pas sur la même gamme d'objectif
Vous faites un comparatif d'objectifs ou un test de montée en ISO du boitier ?
Car avec F/1.4 au lieu de F/1.8
on va monter à 20 000 ISO au lieu de 32 000 ISO (pour une même vitesse)
donc un peu moins de bruit en plus d'avoir un peu plus de séparation des plans
c'est ça le léger gain d'un F/1.4 !
Ceci dit OK pour dire qu'un bon objectif 85 mm F/1.8 sépare déjà très bien les plans sur un full frame.
Comme toujours, tu paies le prix fort pour les cinq derniers % de "performances" en plus. Surtout que perso, je suis rarement à 1.4. Je ne comprends pas le test de montée en ISO par contre la différence est tellement minime en termes d’ouverture que je ne suis pas persuadé que ça change grand-chose.
Au delà de la qualité d'image, les objectifs moins chers ne sont peut-être pas protégés contre l'eau ou la poussière, ne sont peut-être pas stabilisés.
je suis tres content je vais garder mon vieux 85 1.8 g je l'ai toujours adoré
Merci beaucoup pour cet exercice qui me rassure car le prix s’envole sans réel gain de plus le poids augmente....
Bonjour à toi
Bon ce que l'on m'a appris c'est que l'ouverture ( qui porte bien son nom) est le diamètre du trou qui laisse passer la lumière que l'on calcul tout simplement en divisant la focale de l'objectif par le nombre f ( F1,8 par exemple ) du diaphragme.Un 35 mm F1,4 aura donc un " trou " de 35/1,4 égal 25 mm à 1,8 cela fera 35/1,8 égal 19,44 mm il laisse donc passer moins de lumière.Par contre quand on ferme le 1,4 à 1,8 on revient à une égalité totale entre les deux objectifs soit 19,44 mm.La différence de bokeh ne peut être due qu'à la différence de construction optique ( 4ou5 lentilles pour l'un contre 6ou 7 lentilles pour l'autre par exemple) une différence de traitement de surface peut également intervenir , mais l'ouverture au sens propre n'y est pour rien .
Bon dimanche à tous .
@@rodolphenavarro4253 bonjour ! Oui, je comprends ce que vous voulez dire....à même ouverture, 2 objectifs de même focale auront la même zone de netteté...et la même zone de flou. Mais la QUALITÉ du bokeh, par exemple un côté crémeux ou des lumières bien rondes au lieu d’œil de chat, sera différent et subjectif. D’où le prix pour l’objectif avec un plus joli bokeh (toujours subjectif).. avec le même objectif, la zone de netteté et donc de flou ( bokeh) va bien sûr varier avec l’ouverture.. bonne journée !
Ce qui est difficile de comparer c'est surtout en fonction de la distance du sujet et le fond.
Il y a 10 ans je n'aurai jamais pris de grande ouverture car trop cher et la mise au point une galère.
Tu bouges de quelques mm ou le sujet bouge un peu et au lieu d'avoir la mise au point sur les yeux tu les auras sur la bouche ou autre.
Maintenant que tout est automatisé je pense que la plus grande ouverture est le meilleur choix.
😂😂😂 « je fais presque la même tête sur les deux, ah, j’suis p’t’être un peu plus heureux sur celle de droite »
Avec le sourire « porte de prison », moi je vois pas trop de différence de bonheur !! 😁😅😂
ps : commentaire à visée humoristique uniquement 😉
🤣
Le bokey a 1.8 sur les deux est plus doux sur l'objectif 85mm cher
Au dela de ton analyse, je vois ca légèrement different: Les zones "D'efficacité maximum" du train optique des lentilles ne se situent jamais dans les extremes (F1.4 F1.8 d'un coté et F22 de l'autre) On obtient ainsi les images les plus "belles" tout autour F8.
Cela parait un peu technique mais a la fin cela se traduit par une meilleure qualité accessible "plus tot". Une bonne lentille 1.2 atteindra son maximum d'efficacité des f4.0 alors qu'il faut monter a f5+ pour une lentille moins onéreuse. D'un point de vue plus technique donc, en ouvrant a F1.2 F1.4, les lentilles dites pro élargissent la taille de la base de la courbe en cloche qualité/ouverture.
Rien de neuf sous le soleil: Une lentille plus chère permet donc d'avoir de plus belles images, plus claire, plus nette, aux meilleures couleurs, plus systématiquement qu'une lentille bon marche ou il faut réfléchir aux valeurs de zoom et Iso si on veut en tirer le meilleur parti.
Quand on débute, au mieux c'est bon a savoir, quand on shoote pro, cela peut devenir critique.
Un conseil de ma part, regardez les campagnes pro, modes, commerciales etc, le haut du panier... Vous voyez du Bokeh? Nope.
Le Bokeh ne sert qu'a masquer le fait qu'on ne se casse pas les fesses a chercher un bon background et un bon cadrage! (C'est provoque, mais je le pense vraiment XD).
Le piqué c'est la capacité de l'objectif à retranscrire les détails aussi bien dans les zones nettes que flous. Et ce n'est pas vraiment ce que tu dis ici.
Cela dit pour revenir à ton test, cela montre surtout que les différences entre les objectifs que tu présentes sont insignifiantes. Le seul intérêt d'ouvrir plus est pour compenser un manque de lumière.
Peut-être que la différence est notable en terme d’homogénéité du piqué… à savoir, piqué important au centre, sur les côtes et aux extrêmes.
Ce critère explique généralement la différence de prix.
Oui les derniers % de performance coûtent très chers et ne sont pas bien raisonnables pour la majorité ..
Mais .. ce sont aussi ces objectifs qui sortent des photos qui sortent de l’ordinaire ..
Ex : Mon objectif Canon EF 135mm F/2 de seconde main avec sa techno des années 90 😅 produit des clichés avec un bokeh qui gommé l’arrière-plan que mes objectifs à même focale ne peuvent pas approcher (par exemple un zoom 70-200 F/2.8)
Mon vieux EF 50mm F/1.4 produit aussi des clichés de nuit à F/1.4 qui sont incroyables . Que je n’aurais pas avec le F/1.8 😮
valable pour Nikon , pas sur qu'on ait les mêmes résultats avec tous les 50mm F1.8 et F1.4 😅
Est la diff entre 1.4 et 1,8 c'est surtout 1 stop lumière et la dif du flou se voit + quand le 1er,2e plans sont + proche là quand l'arrière-plan est éloigné ça se voit moins tout ça tu le sais mais tu ne penses pas à le dire donc ça fausse un peu le test
Dommage que tu omet certaines choses les objo + chers ont sûrement 1 meilleur autofocus une meilleure constance de quali d'image et de fabrication
Le prix c’est selon la marque… Un 85 mm f/1,4 Art de chez Sigma est au même prix qu’un Sony 85 mm f/1,8 tout en étant meilleur que ce dernier. Mais de toute façon entre f/1,4 et f/1,8 il y a très peu de différence de luminosité.(1/4 de diaph)
Et que penses tu dû nouveau 85mm GM2 1.4 de chez Sony est ce que le prix de 2100€ est justifié
@@sixtronA mon humble avis, le prix du nouveau Sony n’est pas justifié. Ici il compare des objectifs Nikon.
De toute façon photographié à pleine ouverture c'est faire des photos comme tout le monde et exclure toute l'histoire du sujet.
Amen 🙏
salut Chris, tu peux faire mon clip s'il te plait?
Etrange Nikon. Parce que chez certaines marques je peux vous assurer qu'il y a une différence de qualité d'image entre l'entrée de gamme et le haut de gamme
Je vois pas la différence c’est le même mec sur les deux photos 😮
Moralité de l’histoire ! Gardez votre argent ! 😂
Aucune justification des prix 🙈🙈🙈
En clair à part pour avoir un + 0,3 IL de plus, 0 différence 😂
Les marques nous prennent vraiment pour des pigeons
0.67IL plutôt si je ne m'abuse !
1700€ le 85mm 1.4 g sorti en 2010 ?
Ils sont fous chez Nikon!
🤣
Pas honnête de dire qu'il y a pas de dif quand l'arrière ou 1er plan est + proche ça doit + se voir et1 stop de dif c'est pas rien quand t'es dans la merde en lumière après pour une photo classique bien exposé il demande pas un très bon autofocus là il y a sûrement pas trop de différence
Moi je pense que l’optique a F1.8 donne des couleurs plus froides quand même mais bon là je chipote un peu.
Cest simplement que les lentilles ne sont pas faites pour être shootées a 1.8, on est tout au bord des capacités des optiques a ces valeurs. En shootant a 5.6, 8, les couleurs regagnent en peps! :-)
👍
Pourquoi employer le terme "color sciense" (avec l'accent qui va bien...) ? Couleur, ça serait bien, non?
Et je ne parle meme pas du "bokeh"...
Parce que les Anglais emmènent leurs enfants au kindergarten (allemand), qu’on boit de l’alcool (arabe) et qu’on joue au Handball… Parce que ce sont des langues vivantes avec l’échange culturel pour moteur?
Le français est pourtant bien assez riche!
Je suis pas fan du terme non plus mais vu que c'est le terme le plus utilisé pour définir ça, c'est celui que j'emploie pour qu'un maximum de personnes puissent comprendre :)
@@SomPicture C’est quand même dommage.
Parce que « restitution des couleurs » et « flou d’arrière-plan », c’est on ne peut plus clair.
Bonne continuation.
Un peu basique comme test... Il faudrait regarder la résistance au flare, en plus du bokeh, des abérations, etc... En génaral, à f4, il n'y aura guère de différence dans les conditions de trest: même un smatphone est bon dans ce cas, et tu aurais pu comparer smatphne/appareil photo: tu n'aurais pas vu de différence non plus pour ce type de test
Ah et un "Detail" J'ai pulverisé un nombre incalculable de lentilles bon marché 1.4 (un peu écrasée dans le sac photo, focus qui casse, tomber de la chaise, mangée par un orc des sables...) ca se compte a force en millier d'euros. Les lentilles pro (gamme L pour canon qui ouvrent a 1.2 ou 1.4, 2.8 pour les zooms) sont indestructibles et je les utilise tous les jours depuis plus de 10 ans. Clairement il vaut mieux attendre plutôt que d'acheter du bas de gamme qui ne marche pas le potentiel de votre boitier, et cassera de toutes façons bien plus tot que souhaité!
Faut enlever tes moufles, ça te coûtera moins cher !
@@sidmar9708 mes photos sont juste si bonnes que ça m’en tombe des mains