” Pátyról haladtam Biatorbágy felé a 81106-os úton. Sebességhatár 90 km/h, előzést nem tiltja tábla. Egy kényelmesen haladó autó mögött mentem, mely többször érintette a felezővonalat, bal oldali kerekeivel néha át is tért a szembejövő sávba. Gyermekekért siettem, az adott szakaszon biztonságosnak tartottam megkezdeni az előzést. 60-65 helyett 80 km/h sebességgel terveztem továbbhaladni, ismerem az útszakaszt. Indult az előzés, de hirtelen rámhúzta a kormányt a Ford sofőrje, miáltal hangjelzést adtam és fékeztem, mert veszélyesnek találtam a szituációt. Sikerült visszamennem mögé, mert jelentősen vesztettem a sebességemből és messzebb szemből is feltűntek. Talán a videón nem tűnik annyira hiretelennek - némi gyorsítás után, mellyel a dudálás hatására próbálta gátolni az előzésemet - intenzíven fékezett és megállt. ABS is rázott, de sikerült nekem is megállnom mögötte. Ekkor belém szaladt a mögöttem jövő személyautó. Jól látszik a felvételen a döccenés. Kiszállt a gépjárműből a Ford sofőrje, néhány keresetlen szóval illetett és jelezte, hogy véleménye szerint tilos volt az előzés az adott útszakaszon (ezzel nem értek egyet). A mögöttem érkező gépjármű vezetője is kiszállt és kérte a “büntetőfékező” vezetőt, hogy ne hagyja el a helyszínt, mert balesetet okozott. Hősünk továbbhajtott. Pátyról nagyon gyorsan kiért a rendőr és kérte tőlem a felvételt, miáltal információim szerint a Budaörsi Rendőrkapitányságon büntetőeljárás indult a főszereplő ellen.” - foglalta össze az igen kellemetlen történetet olvasónk. További tartalmak: bpiautosok.hu
A cikkben és a videóban annyi a közös, hogy a fordos többször érinti a felezőt.. 😒 A közlekedése hagy némi kívánni valót maga után, de az TÉNY, hogy mikor a kamerás előzi, visszarántja a saját sávjába, hogy elférjen. Utána nyilván jön a nagy dudálás/anyázás aminek hatására LASSÍT a fordos. Nem hiába nincs hang... 😏Máskor, meg ha valaki nedves úton mer előzni, nem való a forgalomba 😅
@@kapitany_gyozo ez ugye vicc amit leírtál öreg? ráhúzta aztán büntetőfék, mert ő megmutatja. Ha ezzel egyetértesz és magyarázod, akkor mindkettőtök jogsija örök eltiltás...
Szerintem sem tiltja ott az előzést sem záróvonal, sem tábla. De ha tiltaná is, minek képzeli magát a fordos, önkéntes rendőrnek és balesetet generál? Utána meg lelép? Ott a felvétel, mehet a feljelentés....
Szerintem szimplán benézte a parasztja, összekeverte hídon áthaladással (ahol tényleg tilos előzni). Amúgy nem véletlen van a KRESZ-ben, hogy az előzöttnek AKÁR LASSÍTÁSSAL is segítenie kell az előzést. Az előzés a legveszélyesebb közúti manőver! Sokkal de sokkal komolyabban kellene büntetni azokat, akik ezt nem tartják be, sőt rágyorsítanak. POTENCIÁLIS GYILKOSOK ! Nem (csak) az a gond, hogy versenypályává teszik a közutat (másik is gyorsít, hisz le akarja előzni a sütit), de teszik ezt úgy hogy miközben ők a biztonságos jobb sávban vannak, közben a másik a szembejövők sávjában (frontális karambol veszély). Közúti veszélyeztetés minősített esete, megérne pár hét kötelező börtönt az elkövetőnek.
1. Hogy nem engedte magát megelőzi az elfogadhatatlan. 2. Amit a fordos tett szerintem nem büntetőfékezés, videóról nem tűnt olyan hirtelen dolognak. (megállt hogy a szerinte jogosnak ítélt mondandóját elmondja, ami persze nem túl bölcs). 3. A kamerás mögötti autónak olyan sebességgel és követési távolsággal kelet volna haladnia, hogy ha előtte vész-fékeznek ős is meg tudjon állni. (De szerintem a kamerás ráadásul nem vészfékezett)
Légyszi-légyszi-légyszi, ha lesz velemi jogerős egy-egy ilyen eset után, akkor azt is publikáljátok! Köszi. Sajnos voltak már "furcsa" ítéletek Magyarországon, ezért kicsit még mindig szkeptikus vagyok, hogy megkapja-e a méltó büntetését az, akinek jár.
Ha ezzel arracélzol, hogy egy ilyen eset akár precedens teremtő jelleggel bírna, ki kell ábrándítsalak 😅 Magyarországon a kontinentális jog érvényesül ezért a büntetést nem a bíró hozza, hanem amit a törvény megszab... ezen felül a bíró és az ügyész gerincességén múlik a büntetés kiszabása 😏
@@ferencszigeti6950 Közúti veszélyeztetés. Bűncselekmény. Ennyi. Három évig terjedő börtön. Első esetben megúszhatja, de másodjára már zuhognak az évek.
lehet hogy ittas volt a büntetőfékező,többször nem fért el a sávjában,és lehetséges ,hogy a szondáztatás elkerülése miatt hajtott tovább,így "olcsóbban megússza"
De ilyenkor nem lehet visszatartani, hogy ugyan már faszt mész te bárhová is?? Vagy az már személyiségi jogokba ütközik vagy mi a halál, akadályozom a szabadságában?! Vagy akkor rendőrség hívása közben követed.. hát ilyen nincsen, hogy balesetet okoz és elmegy aztán meg nyomozgatnak, hogy hol lakik meg megy az eljárás, telik az idő..
@@adamtrk9532 Ha feltartod még a végén kihozzák hogy akadályoztad őt a személyi szabadságában, szal egy jó ügyvéddel még rad varrják hogy elraboltad xD. Viccet félretéve erőszakot nem érdemes alkalmazni ilyenkor, esetleg követni autóval, de kitudja mire képes egy ilyen sötét alak.. De így hogy van felvétel, közúti veszélyeztetés, baleset okozás és cserbenhagyás. Minimum egy jogsi elvétel többi meg majd kiderül-
Tudomásom szerint ez kevés a feljelentéshez, mert nem hivatalos szerv készítette a felvételt tehát nem bizonyító erejű...😣 Hiába van rajta minden ami szükséges...😣 Sajnos muszály pont az ilyenek miatt még jobban odafigyelni az utakon.
@@pakozdiattila szerencsére az utóbbi hetek-hónapok példái megmutatták, hogy elég bizonyító erejű egy ilyen videó, simán bemehetsz vele feljelenteni a baromarcot és a rendőrség meg is teszi a szükséges lépéseket.
A vicc az, h a kamerás tankönyvbe illő és az út nedves voltát és figyelembe vevő távolságot tartott. Ezenkívül nem értem, divat lett az autóút kellős közepén állóra lefékezni? Ilyen annó nem volt.
@@Lollerkid a személyiségi jogok érvelés nem áll meg, ugyanis a közúti veszélyeztetés az ember testi épségét, akár életét veszélyezteti, ez esetben pedig a bíróság figyelmen kívül hagyhatja (hagyja is) a nyominger személyiségi jogai esetleges sérelmét. Alapvető jogi ismeret: az arányosság elve.
Aki itt szorulni fog az a leghátsó kocsi sofőrje, aki nem figyelt, vagy nem tartotta a követési távolságot. A Fordos csávónak legfeljebb azt fogják mondani, hogy tanuljon meg uralkodni magán....de mint kiderült, jogsi nélkül vezetett, szóval, szorulni fog ő is, remélem, de csak jogosítvány nélküli vezetésért, veszélyeztetésért vagy cserbenhagyásért nem.
@@KondorDCS Ez többszörös közúti veszélyeztetés (először az előzés akadályozásával, utána a büntetőfékezéssel), az ilyet nem szokták egy kis ejnyebejnyével elintézni, mivel az ilyen ön- és közveszélyes.
oké... de miért kell az "eseményre" másfél percet várni??? mert oké, hogy utána még baleset is lett.. de ezt 1perc elözmény nélkül is be mutatható lett volna!!
Nem szoktam kommentálni semmit de a kamerás autóba belemenő autós nem tartotta be a követési távolságot mert a kamerás autó megállása után ment bele 2-3 mp -cel késöbb ha figyelt volna és betartja a követési távolságot akkor 65 km/h meg lehet állni .Amit a Fordos csinált nem szép,de sima főúton a megállást a kresz nem tiltja.
Nem is az a gond, hogy megállt, hanem az, ahogy megállt. Nem veszélyeztethette volna a mögötte haladókat, másrészt ha szabályosan meg akar állni, akkor az út jobb szélére kellett volna húzódnia, nem a sáv közepén lecövekelni. Ez még lakott területen belül sem lenne így szabályos, de "lakott területen kívül járművel - a lehetőséghez képest - az úttesten kívül kell megállni". (KRESZ 40. § (4) bek.), szóval a padkára kellett volna lehúzódnia.
Én ilyenkor a mögöttem lévő autósnak megmondanám hogy maradjon ott vissza fogok jönni, Fordos után megyek közben hívom a rendőrséget. Hamar megoldódott volna, ha tényleg ittas a Fordos akkor baleseti helyszín elhagyása, közúti veszélyeztetés és ittas vezetés. Szép csokor!
Rossz döntés lenne. Egyrészt, egy önkéntes rendőr után nem kell neked is azzá válni (csak rosszul jöhetsz ki belőle), másrészt a helyszínelés, nyomok rögzítése miatt, szinte minden esetben az a helyes, ha ott és úgy, ahol és ahogyan a balesett történ megállsz és minimum lősz azonnal egy nagy rakás képet, minden fajta pozícióból. A rendszám alapján úgy is gyorsan megtalálják a szervek. Nem a te dolgod ezt megoldani és szintén önkéntes rendőrt játszani.
Skacok, most valamit nem ertek. A buntetofekezes tilos, en is utalom, borton jarjon erte. De a harmadik auto hogy csuszott bele a masodikba? Az csak ugy lehet, ha nem tartotta be a fektavolsagot. Szoval a balesetet igazabol nem a taho okozta, hanem a 3. Vagy rosszul ertelmezek valamit?
Igen rosszul. A Ford büntetőfékezik. Gyorsít előzésnél. A hátsó autó is hibás volt a követési távolság miatt. Két embert fognak elővenni,a Ford vezetőjét és a 3 autót. A kamerás autó nem hibázott.
Tényleg nagyon sajnálom a 3. autóst de van egy sanda gyanúm, hogy a balesetet biztosítási és egyéb szempontból a leghátsó fogja megszívni. Ha esetleg valaki megcáfolna szívből örülnék
Neki semmit nem fog fizetni a biztosító, még akkor sem ha amúgy előveszik a Fordost, mert követési távolság helytelen megválasztása miatt nem tudott megállni. Márpedig ugye a KRESZ-ben benne van, hogy akkora követési távolságot kell tartani, hogy az előttünk haladó hirtelen fékezése/megállása esetén is biztonságosan meg tudjunk állni, blablabla. És sajnos erre nem csak ilyen parasztok miatt kell számítani mint a Fordos, hanem egy kiugró őz is kényszerítheti az előttünk haladót intenzív fékezésre majd megállásra, ha belemész nem hivatkozhatsz arra, hogy az őz tehet róla... Jogi szempontból itt a középső autós az aki a helyzethez képest a legjobban járt (és egyébként az egyetlen volt, aki nem is szegett meg semmilyen KRESZ szabályt), mert bár kára keletkezett, neki ki fogja fizeti a mögötte haladó autós biztosítója. A Fordos meg nem tudni, mivel nem derül ki, hogy történt-e rendőrségi feljelentés, de ha igen, a hátsó autóst ez túlságosan nem érinti. Sajnos ilyenek a magyar biztosítók kivétel nélkül, keresik és meg is találják azt kibúvót ami által nem kell fizetniük.
Megértem az indulatokat! Én kb spontán agyon verném ezeket a "menő" madarakat! DE: A személyes meglátásom itt a követési távolság be nem tartása! Magyarul aki hátulról a vétlen autóba ment nem tartotta be a követési távot! Persze lehet vitatkozni a fordos miért állt meg(mi oka volt,tudjuk) de nem ő nem tartotta be a követési távolságra való szabályt. Ez a történet így kicsit le van sarkítva! Nem tudom ti hogy vagytok ezzel? Vélemények??
Amit látsz az egyértelmű közúti veszélyeztetés, ráhúzta a kormányt az előzésben lévő kocsira, amivel balesetveszélyt okozott, 1:15 átlépte a felezővonalat.
Na, ebben az esetben (is) szivesen olvasnam valahol, hogy elovette a rendorseg, mint legutobb a feher Audist. Meg ha ugy is gondolta, hogy neki aztan semmi koze a mogotte lezajlott koccnak, akkor is maradnia kellett volna. Igy remelhetoleg magyarazhatja a bizonyitvanyt a rendorkapitanysagon.
Én még várnék a fehér Audis ügyének az "ünneplésével". Történtek már "csodák" a magyar ítélethozatalok alkalmával, meg az addig tartó vizsgálatok során. Remélem elítélik a tettét és valóban jó példa lesz az mások hülyeségtől való elrettentésére, de amíg jogerős döntés nincsen, sajnos bármi lehet.
Miért kéne? Nem történt ember életet követelő baleset. A többi a biztosító dolga. Mindig az a hibás aki nem tartja be a követési távolságot. Ha én nekem rá kell ugrani a fékre, ne én legyek már a hibás, mert az előttem lévőbe nem akarok bele repülni! 3 másodperc követési távolság száraz aszfalton ami nem kavicsos meg tud állni az autó. Vizes úton több ezt fogjátok már fel!
A buteto fek es magyarazas nyakoncsapast erdemel, de: azert az elozes is necces volt, szembejovo es kanyar utan, kitakartak az utat, esoben. A GPS adatok is az elozesnel lettek kitakarva. Jottek is szembe, biztonsaggal komoly tempo kellett volna befejezni az elozest. Kivancsi lennek a kameras ember autojara is (tippem szerint premium, a hozza illo stilussal). Es a 90 km/h nem a kotelezo sebesseg hanem a max. Ilyen idoben, ha valaki 65-ot megy, teljesen normalis.
Van neked jogsid? Ekkora helyen biztonsággal egy kamiont is meg lehet előzni. Ezt az autót meg a videó alatt 3-4 helyen is 2x... Béna sofőr, semmi más nem volt itt. Meg nem is büntető fékezés volt, csak megállt megkérdezni, mi a baja.
Ugyanazt a videót néztük? Itt a fentiben az aluljárótól kezdődően hosszú, nyílegyenes szakasz van, ami tökéletesen belátható. Az előzést simán végre tudta volna hajtani. Volt, aki azt is firtatta, hogy miért nem fejezte be, miután a fordos visszahúzódott jobbra, erre írja a poszter, hogy mivel a sebességéből sokat vesztett, és közben megjelent a távolba egy szembejövő autó, ezért már nem vállalta be. Talán belefért volna, de ott már jogos lehetne kockázatosnak nevezni. De amikor elkezdte az előzést, az teljesen biztonságos volt.
Ha esőben nagyobb követesi távolságot tartasz lesz időd megállni egy váratlan forgalmi szituáció miatt.Ez azokra a kamionosokra is vonatkozik akik rendszerint tolják az előtte haladó személyautókat.
Ilyen tötymörgős előzést is rég láttam, értem én hogy kicsit átjött a másik sávba, de utána visszament, bőven lett volna esély előzni. Az alagút előtt is bőven volt lehetőség. Azt mondjuk kevésbé értem, hogy miért pont egy alagútban jött az ihlet, na de mind1 is. Ezt büntetőfékezésnek nem igazán mondanám egyébként. Itt mind a hárman bénáztak, ennyi. A bénázásnak meg lett a vége. Az utolsó sofőr meg nyílván az esős időben nem tartott elég követési távolságot vagy elbambult.
Persze legyen az aldozat a hibas. Nem az aki elozes kozben radhuzza kormanyt vagy megall elotted egy gyorsforgalmi uton, majd kiszall es elkezd anyazni. Neeeem, nem O a hibas. A masik aki nem elozte le. A baj az, hogy sok rendor is igy gondolkozik ebben az orszagban (lehet az vagy). "Miert hagyta nyitva az ajtot akkor nem loptak volna el magatol ezt meg azt..." Az orszag erkolcse tenyleg a bekafeneke alatt van...
@@GG-sx4zt Ha be akarok kanyarodni balra vagy jobbra akkor megállok mert jönnek szemből, aki utánam jön belémjön. Akkor én voltam a hibás, mert be akartam kanyarodni? Semmi köze ennek az erkölcshöz, követési távolság, főleg esős időben.
@@deral5822 Igen valoban. De itt nem ez tortent. Hosunk azert allt meg egy gyorsforgalmi ut kozepen, hogy akadalyozza a mogotte haladot. Utana kiszallt beszolt neki, majd a baleset lattan elhajtott. Egyebkent a kommented tokeletesen igazolja azt amit mondtam. Kepes vagy egyenloseg jelet tenni egy lekanyarodas es a videon lathato eset kozott...
@deral5822 A kamerás autó nem bénázott és nem tötymörgött. A Ford stabilan 60-nal ment, majd amikor a kamerás elkezdte megelőzni, a Ford hirtelen megtáltosodott és rövid idő alatt felgyorsult 72-re. Ha csak a videót nézed, akkor ez nem látszik egyértelműen, de ha közben alul nézed amit a sebességmérő mutat, akkor már egyértelműen látszik, hogy mi történt.
@@user-rs9py9yr1r Van sok ilyen tehetségtelen, haladni nem képes, minden apró balos ívnél a szembe sávon kanyarodik, persze 40-re lassítva, de az egyenesben nem lehet megelőzni, mert az egoja nem viseli el...Az a gond, hogy az átlag értelmi képességek amerikanizálódásával az ilyen sötétekből egyre több lesz.
Kb egyetlen 'hibája' hogy megállt és odamennt szóbaállni. Emberkedni nem szűk alagútban kell és nem kell 2m-re követni egy autót előzésben, a baleset okozója 100% a hátsó. Nem hiszem, hogy minimális koccanásnál köteles vagy ott maradni ha nem vagy érintett.
Hát, a felüljáró alatt tutira nem kezdtem volna előzni, de ettől még a fordos bunkó volt, és veszélyes. A koccanásban a hátulról érkező is hibás, nem tartott rendes féktávot. Ez amúgy egy nagyon rossz szakasz.
Sokszor vezetek arra, a kamerás autós is megvárta míg "kiegyenesedtek" a felüljáró alatt és látszott nem jön szembe senki. Ha a fordos nem önkéntes zsandármarikázik semmi gond nem lett volna, én is simán megelőztem volna....
Most járok csak vezetni tanulni és szeretnék kérdezni valamit a profiktól, ha nem baj. A megkezdett előzést miért szakította meg a kamerás autó? Láthatólag, ha nagyobb gázt ad akkor helye még volt bőven. Biztosan elnéztem valamit. Köszi előre is.
Szerintem nem volt _bőven_ helye. Inkább csak lehet, hogy megoldja, mert ugye ott szemből már jött autó. De sok mindenen múlik azért ilyenkor, hogy mit csinálsz. A szitu itt most az, hogy valaki odavágott neki, ezért egyrészt nem nyomta tovább a gázt, másrészt sztem fékezett is mellé. Onnan kellett volna intenzíven gyorsítani (ha jól gyorsul az autója), és bízni abban, hogy nem őrül meg megint az előtte lévő autós (mint később látszik, megőrült ismét, mert ki mert szállni észt osztani a kocsijából). Na ezek miatt dönthetett úgy (abban a kevés kis időben, amíg dönteni kellett), hogy inkább abortálja az előzést. Ez teljesen oké döntés szvsz.
Vagy nagyobb tempoval kell egy ilyen elozest megcsinalni, vagy nem. Ez az alagut eleg szerencsetlen hely elozeshez. Ettol fuggetlenul, ha valaki engem eloz, akkor inkabb segitem, es semmikepp se nehezitem a dolgat. Ez az ut eleg vizes volt, de mindeki maga donti el mit erez biztonsagosnak. Minel inkabb gyakorlott az ember, annal inkabb mer jobban menni, es jobban fel tudja merni a sajat kepessegeit. Vagy pont ezert inkabb visszavesz a tempobol. Barhogy is van, segiteni kell egymast - nekem ez az elvem.
Az hogy elinditasz-e egy előzést sokmindentől függ. Van amit tanitanak, van amit megtanulsz az évekkel. Amit tanitanak: Belátható útszakasz, sebesség különbség a két kocsi között, útviszonyok. Rutintalan sofőr (5 év / 100.000 km alatt!) esetén az előzés az esős idő miatt nem ajánlott az alagútban. Az alagútban szűk a hely, probléma esetén nem tudsz kitérni oldalra, akár az árokpartra lemenni, mivel ott a fal, tehát nem tudsz mást tenni csak fékezel. Miért kell fékezni? Itt jön be a tanult rutin része a dolognak: Sajnos sok ember rosszindulatú, vagy csak simán debil. Sose tudhatod, hogy ha már elkezdte kirántani eléd a kormányt, nem-e húzza tovább és jön beléd valósan. Ha bizonytalanságot vagy érezhető rosszindulatot érzel, akkor azt minden esetben fokozott óvatosággal és kiélezett figyelemmel kell kezelni, nagyobb oldaltávolság tartása, stb., ami ugye az alagútban nem állt rendelkezésre. Személy szerint én aluljáróban nem szoktam előzni, pont a bizonytalanság miatt, de ettől még nem itélem el, mivel a videó alapján valóban kivitelezhető és biztonságos manőver lett volna, és a kocsiból ugye jobban látni mint egy videóról.
Mi lenne. Biztosító fizet, a mögötte lévő roszabb esetben bírságot kap szabálysértésért. A fékező pedig feljelentést közúti veszélyeztetés miatt. En furgonnal úgy megyek, hogy inkább kB 3 másodperc fektávot tartok.ha a mögöttem lévő meg tapad, vagy villogok neki elakadás jelzővel, vagy már idegesítő3n lassabban megyek meg előzzön. Engem nem hajt a tatár, had menjen majd balesetezik.
nálunk benne van a torvényben,hogy nem szabad hirtelen fékezést csinálni ok nélkul és ha hozzá teszed a kamera feljátszást igen rábaszik a fékezo "bunteto". Foleg nagyon szigorúan veszik ha teherautót valaki "bunteto fékezéssel" indokolja és ha baleset vagy akármilyen kár keletkezik. Én is kicsit rendbetettem az elso lokhárítot,beépítettem oda egy csorlot és johetnek a buntetofékezés szerelmesei + kamera megy állandóan.
Nem, nem fog rábaszni, merthogy ez nem volt hirtelen fékezés. Normál fékezés volt (elvégre a kamerás gond nélkül meg tudott állni, ellentétben az őt követővel) és a Fordos utána kitette a vészvillogót, jelezve a szemből jövőknek, hogy óvatosak legyenek. A fordosnak legfeljebb annyit fog mondani a rendőrség, hogy tanuljon meg uralkodni magán, ha már vezet és ne álljon meg kötekedni más autósokkal...és azt, hogy legközelebb nem árt, ha nézi az útburkolati jeleket, akkor látta volna, hogy nem volt tiltott az előzés.
@@KondorDCS Ne tévesszen meg az, hogy a felvételen nem tűnik annyira hirtelennek a fékezés! (Pont nemrégiben láttam egy felvételt, ahol nem adták meg az elsőbbséget egy srácnak, és mondta, hogy csak a rutinjának köszönhetően sikerült elkerülni az ütközést. A videón csak egy sima lassításnak tűnt, enyhe túlzásnak éreztem az általa elmondottakat, de aztán észrevettem, hogy a tükörre akasztott wunderbaum elég rendesen állt előrefelé - szinte vízszintben - a fékezés közben. Tényleg nyomhatta rendesen a fékpedált.) A posztoló írja is, hogy az ABS kattogott rendesen, tehát satufékeznie kellett. Ez hirtelen fékezés, és veszélyeztetésnek minősül, ha valaki erre kényszerít. Ha ezt alapos ok (baleset elkerülése) nélkül teszi, az büntetendő. Nem kell hozzá az, hogy ne tudjon megállni a mögötte jövő, és belerohanjon. Ráadásul az már a második veszélyeztetése volt 8 másodpercen belül. Ha csak szabálysértési eljárás indul ellene, akkor még szerencsésnek mondhatja magát. Mert ezt simán nyilváníthatják bűncselekménynek a Btk. 234. § alapján (közúti veszélyeztetés bűntette). És még akkor is szerencsésnek mondhatja magát, mert nem történt személyi sérülés, így a büntetésnek nincs alsó határa. Ugyan ekkor is kiszabható 3 évig terjedő szabadségvesztés, de ez elég valószínűtlen. Inkább egy megrovás, esetleg próbára bocsátás várható ilyenkor. Ha 8 napon túl gyógyuló sérüléssel járt volna az akciója, akkor 1 év az alsó határ.
Te melyik mozit nézed? Hol van itt a büntifék?? A kamerás autó mindvégig tartotta a biztonságos köv.távolságot, ellenben a kamerás mögötti tajp@raszt, -ha valóban nekiment a kamerásnak!, ő túlságosan is éa tévesen bízott a reflexeibe es az autója teljesitményébe. Talán te voltál az? Aki rendszeresen belemegy az előtte álló autó seggébe? 🤏
Szerintem valami progival automatikusan homályosította (a rendszám miatt) a feliratokat. Amíg messze a Ford, addig látszik, amikor közel kerül, és a rendszám már látszana, akkor ráengedte a homályt. Amikor az aluljáróban mellé ér, és nem látszik a rendszám, akkor kis időre vissza jön a GPS + sebesség adat is.
Bár, egyértelműen a legelöl haladó Fordost terheli leginkább a felelősség, a kamerás szerintem a legkevésbé hibás, de a hátul jövő szintén nem lesz megdicsérve. Jó előrre láthatta, hogy előtte nem okés a helyzet, még a relatív intenzív fékezés előtt és azért az az intenzív fékezés sem volt annyira intenzív. Valószínűleg sem a követési távolságot nem tartotta, sem a relatív sebessége nem volt megfelelő és nem ismerte fel a KRESZ-ben dynomen helyzetnek nevezett szituációt, ami pedig jelen esetben elég egyértelmű volt és lett is volna bőven idő feldolgozni és megfelelően reagálni.
akkor megint jól összehordta a szél a szemetet. Van egy önkéntes bűntetőfékező rendőrünk, van egy olyanunk akinek nem elég a 80 ő 90-nel akar menni hogy spóroljon 20 másodpercet, és van egy követési távolság be nem tartónk.
Az elfogatható hogy a teljesen vizes út niat a Fordos úgy itélte meg hogy a megengedett 90 helyett , ő a 60-65 ös tempót itélte meg saját számára biztonsàgosabbnak , s ezért őt senkinek nincs joga megínteni, de amit utánna tett... felfoghatatlan. 😕
veszélyhelyzetet teremtett egyrészt az előzés akadályozásával, másrészt a fékezéssel, de a ráfutás nem az ő hibája, a hátul közlekedőnek tartania kell megfelelő követési távolságot. ha egy kiugró őz miatt satuzol be, akkor az őzt fogják megbüntetni? a fordos is hibás és a hátul jövő is.
Remélem mindenkit elővesznek az ügyben, az előzni kívánó urat pedig mentesítjük, előtte veszélyes tag, mögötte pancser közlekedik. Rosszabb szitu mint 2 kamion között lenni :D :D Intenzív fékezés címen remélem sosem találkozunk sehol egy városban sárgára érkezve mellesleg :)
Önkéntes rendőrt játszott, balesetet okozott, majd cserbenhagyott. Fogadnék egy vastagbetűs naugyé-ba, hogy utólag is részéről mindent helyesen csinált és ha _lett volna más választása_ , akkor is megint így tenne. Viszont ami jó ebben, hogy az OP mögött jövő is a OP oldalán lesz tanú.
@Gábor Lukácsik Az OP mögött jövőnek nem kell feltétlen vétlen félnek lennie, az ügyekben gyakran adódnak vegyesen vétkes és károsult felek. Polgári peres tapasztalataim alapján, a legnagyobb sáros viszi el a balhét. Ezekben az ügyekben csak addig keresik a kiváltó okokat, amíg megtalálják azt a szereplőt, aki, ha másképp cselekszik (vagy nem cselekszik), az esemény nem következik be. A Ford-os kétszer is elháríthatta volna, ha elengedi az OP-t, vagy ha elengedi a sérelmét. A hátsó autós biztosítója ráadásul szerencsés helyzetben van, mert a Ford Őt is cserben hagyta (= nincs kék-sárga), a Ford-osnak így megy két fizetési felszólítás és a büntetés + perköltség.
@Gábor Lukácsik A mögötte jövő okkal csökkentette a követési távolságot hiszen a kamerás elkezdett előzni. A hirtelen visszarérés után már nem volt meg a távolság.
@Gábor Lukácsik Hát, ha a Ford-osnak a közúti veszélyeztetés és a cserbenhagyás után még lesz kedve az igazáért bíróságra menni, akkor talán sikerülhet neki valami megosztott felelősséget megállapítani. De én szerintem neki bőven elég lesz az első eljárás. Bár ha megfelelő időre bevonják a jogosítványát (mentálisan is alkalmasnak kell lenni), lehet, hogy lesz ideje BKV-val bíróságra járni. Mindazonáltal kétlem, hogy a feleket cserben hagyva, túl sok méltányosságra számíthatna.
@Gábor Lukácsik Remélem ebből is lesz fejlemény cikk! Ha csak naponta egy mentálisan alkalmatlannal lesz kevesebb az utakon (legalább egy időre), az már jó. :)
"A mögöttem érkező gépjármű vezetője is kiszállt és kérte a “büntetőfékező” vezetőt, hogy ne hagyja el a helyszínt, mert balesetet okozott. Hősünk továbbhajtott." Minden nagyon rendben van azzal, hogy ártatlan a szenvedő alany, de nem tudom, lehetett volna szólni a kamerás úriembernek és mutatni a kamerát az úriembernek és felhívni a figyelmet, hogy ha elhajt, akkor még nagyobb problémája lehet. De egyébként nem is értem, sokkal egyszerűbb mindig lehúzódni akkor, ha valaki nagyon menni akar, sokkalta nyugodtabb az ember úgy, ha tudja, nincs mögötte bárki más, aki olyan nagyon siet, hogy ott van az autó mögött pár méterrel. Ezt nem kritika ez esetben, a vétkező fél mentalitását nem értem, mert sokkalta jobban érzi magát az ember, ha hátrafele nem kell emiatt plusz koncentráció, hogy mikor előzne a másik. De hát nem vagyunk egyformák. :) És vélhetőleg meglesz a büntetése és valóban ahogy írták, az arc is megvan, le sem tudja majd tagadni.
Lehet szólni, de igazából nem ennek kéne hogy visszatartsa a barmot attól hogy elrohanjon ... Ha sok ilyen HVCS-t elmeszelnek mert arra nem képes hogy észrevegye a kamerát, talán akkor sem fognak elrohanni ha épp nincs ott a kamera ...
a kamerás, még verekedni sem mert! amúgy nem okozott balesetet, mert ott a gumiszabály a követési távolságról milyen tábla van az autópálya alagút elŐtt?
Az előzés akadályozása önmagaban is szabálytalanság, az alagútban pedig veszélyeztetés, tehát bűncselekmény. A megallásról majd vitatkozik, aki akar. A tábla jól látható a felvételen, nézd meg magad és keresd ki a KRESZ-ből. De megsúgom: az előzéshez nincs köze.
Nagy a pofája, de annyira mégsem hogy vállalja is amit csinált. Én az ilyet úgy bevágnám a hűvösre pluszban cserbenhagyásért, nemhogy megússza pénzbírsággal, vagy valami csoda folytán felfüggesztettel.
Szerintem ketté kéne választani a két esetet. A Ford-os tényleg kretén módon vezetett. Kacsázott, mint aki be van ba**va. 1:14 -nél - az előzés megkezdésekor - épp megint a felezővonalon halad, Egy másodperccel később aztán észleli az kamerás autót és visszahúzódik a sávjában. Szóval szerintem ráhúzásról szó nincs, csupán bamba volt. (Zárójelben: én ezután már lehet megelőztem volna, mert - a videó alapján úgy tűnik - lett volna elegendő hely / idő). Aztán jött a "büntetőfékezés", ami így a videóból baromira nem jött át (kár, hogy a sebességadatok pont ki vannak takarva), és az arcoskodás a Ford részéről, aminek semmi alapja nem volt. Ilyen és ehhez hasonló sajnos elő-elő szokott fordulni. Ami miatt most ebből mégis ügy lett, az a leghátul haladó autós. Az ugyanis szerintem napnál is világosabb, hogy utóbbi nem az út és a látásiviszonyoknak megfelelően vezetett. Ugye azt is látnia kellett, hogy mi történik előtte ... ilyenkor nem tapadok rá a másik autóra. Szóval - szerintem - az, hogy a kamerás autóba belecsattant, azt egyedül magának köszönheti.
Így van. 3x megelőzhette volna korábban a bénázó kamerás autó. Nem volt ráhúzás, csak csalingázott. Utána is megelőzhette volna. A megállás meg epic. Tükröt sem ismeri a felvétel készítő...
0:47-nél is ok nélkül a felezőre húzza a Fókát az egyenes szakaszon, pont úgy, ahogy az alagútban teszi. Ha lakott területen kívül mentetek (a sebesség megválasztása és a környezet alapján nekem annak tűnt, élőben nem jártam még arra), sokkal hamarabb is megelőzhetted volna, volt rá helyzet és hely is bőven, az eső sem esett vészesen. Illetve nem értem miért nem fejezted be az előzést, tisztának eléggé tiszta volt a helyzet, kár volt megijedni és visszasorolni a tötymörgő mögé. Ettől függetlenül sajnálom a károdat és megérdemelne a Fókás egy tockost (meg a mögötted lévő, aki képtelen követési távolságot tartani)
4 года назад+1
Te nem ijednél meg, ha az előzött autó hirtelen rádhúzná a kormányt pont akkor, amikor épp kezdesz mellé érni?
@ utólag a fotelből lehet okosat mondani könnyen, de ha valaki ennyire tartósan lassan halad előttem és ok nélkül kacsázik a sávban, akkor az első adandó alkalommal leelőzöm. Főleg, hogy utólag olvastam, sietett a gyerekeihez, mégsem előzte le, pedig lett volna rá alkalma/ideje/lehetősége és még az utat is ismerte.
Azért nem fejezte be az előzést, mert ha alul megnézed a sebességmérőt, láthatod, hogy a Ford stabilan 60 körül ment, majd amikor a kamerás elkezdett előzni, a Ford sofőrjének teljesen véletlenül pont akkor jutott eszébe, hogy mehetne gyorsabban is. Volt egy pillanat, amikor a két autó azonos sebességgel ment egymás mellett, a sebességmérő akkor 72 km/órát mutatott. Tehát a Ford, ami addig 60-nal cammogott, hirtelen megtáltosodott, ahogy az előzés megkezdődött. Remélem, így már érthető, hogy miért nem fejeződhetett be az előzés.
Esős, kissé csúszós úton logikusabbnak tűnik a felüljáró alatti előzés tiszta látási viszonyok mellett, mert az útnak az a rövid szakasza (a felüljáró alatti rész) száraz.
Velem is hasonló történt, mint a leghátsó autóssal: esős, nyálkás úton haladtam lassan, a kb végtelen hosszú kocsisorral együtt a reggeli csúcsforgalomban. Nagyjából 30 km/h-val lehetett maximum haladni. Egyszer csak a tőlünk kb. 30 méterre, jobbra lévő utcába, a szemből jövő sávból egy autós őrült módon bevágott a kocsisor közé. (Senki sem engedte be, nem bírt várni.) Az előttem lévő autó satufékezett, én egy másodperccel később reagáltam és persze, hogy meg is csúsztam, úgyhogy beleszaladtam az előttem lévőbe egy baromarcú miatt.A mi autónk orra a gyűrődési zónák miatt szinte rommá tört, az előttem lévő autónak a lökhárítója és az egyik lámpája tört be. A rendőrség szerint ilyenkor teljesen mindegy, hogy ki miatt történik a baleset, én nem tartottam az útviszonyoknak megfelelő követési távolságot. Korrektek voltak, minimális büntetést kaptam (5000 ft), de azt mondták nem tudnak mit tenni, kamerák sem voltak a környéken. Szóval az ilyen esetekben teljesen felesleges bevonni a rendőrséget sajnos. A másik tanulság pedig, hogy 30km/óra (mínusz fékezés/csúszás) sebességgel is lehet nagy anyagi kárt okozni..
Ügyesek voltatok! A tanulság, hogy 30 nál is be kell tartani a biztonságos követési távolságot, mert azt te sem tudtad hogy a sebességtől fuggően 3 masodperc. +az utviszonyoknak megfeleloen. Tehát tök mindegy hogy mokus, kutya, vagy az elötte -mind1 milyen okbol fékezgetett auto! akkor is 3 masodperc. Elsosorban a sajat biztonsagod miatt is.
Na most itt én is azt mondom itt mindenki hülye Egy: Miért kell előzni ilyen szar vizes úton? A Kresz olyat is mond, hogy útviszonyoknak megfelelően kell közlekedni! Mert mielőtt valami nagyon okos kifejtené ,hogy faszért nem megy gyorsabban ...mert vizes az út úgy ítélte meg, ekkora sebességgel biztonságos. Igaz,. hogy az első autó akit tesz az is elfogadhatatlan, mert mi az hog fékez, mi az hogy gátolja az előzést? de lásd kettes pont: Kettő: ha valaki megakar előzni, előzzön. Kurvára nem te dolgod belepofázni! Nem vagy rendőrség és nem büntetheted! A büntetőfékezés veszélyeztetés! Nagyon súlyos dolog, szándékosan teremtesz vele balesetveszélyes helyzetet! Soha semmilyen ok mentség erre nincs! És még van kedved megállni kiszállni és pofázni?! Akadályozni is tilos a másikat!Akkor is ha ott előzni tilos van! Vedd fel te is kameréra, jelentsd fel, de nem akadályozhatod! Három: aki hátulról ütközött: nem tudni mekkora követési távolságot tartott. De mint mondtam esik. Ilyenkor jobban kellene figyelni a sebességre, fékezésre. Ha már koccanás lett, meg nem húzhatsz el onnan.
@Ro Bert Olvass! Értelmezz! Ha úgy ítélte meg neki ez a biztonságos, akkor ez van. ennyi. Ki fasz vagy te előzési rendőrség? Ilyesmi nincsen. Ha szabályok szerint biztonságosan megtudsz valakit előzni, előzd meg. ennyi történet vége!
Szerintem meg megijedt a fordos /1:15/,hogy hirtelen mellé került egy autó.Ilyen látási viszonyok mellett,a mögöttünk lévőket nem látjuk jól.Talán bele kellene nézni a tükörbe.
Jól járt el a videó készítője. Nekem egy öreg autóm van, de a szívemhez nőtt és sokat is foglalkozom vele. Ha egy ilyen szar alak miatt törnék össze a helyszínen kiverdesném a fogait, aztán én lennék az erőszakos önbíráskodó fél aki ellen eljárás indul. Pedig a Fordoshoz hasonló szemét alakok általában az élet más területén is ilyenek, csak azt kapná amit megérdemelne.
A fordis ezeke szerint indokolatlanul lassan haladt. A kameras azto miert vart az elozessel ennyit? A kameras mogott levi ha belement akkor a kameras ugy elozott h nem nezett tukorbe? Igazabol egy egy erthetetlen szituacio, de mindegyik picit benne van. Ha ilyen kassan mennek elottem, igyekszem mihamarabb megelozni, nem totymoirogni kofotte
Ez egy tök hülye helyzet, mindenki tudott 50-60-al haladni, a kamerásnak miért pont az alagútnál jutott eszébe előzni?A fordos meg visszarántotta a kormányt, beszédet meg nem hallani, akármit alá lehetne írni... Egy tök értelmetlen helyzet, itt mindenki hibázott. Pont.
Egyetértek veled , amennyiben jól értem az írásod. Nem csesztetésből,de megkérdezhetem , hogy milyen táj nyelven írsz és beszélsz? Tisztelettel ; Balázs
volt mar olyan felvetel ahol mondta a kameras auto soforje, erre a parasztja elkezdett benyulkalni az autoba a kamera utan. nem kell szolni, menjen el, remelhetoleg annal nagyobb lesz a pofon utana.
Az a baj, hogy tudtommal a magyar jogszabályok nem veszik bizonyíték értékűnek a saját fedélzeti kamera felvételét. Volt már, hogy balesetet rögzített, tárgyalás lett belőle de bizonyítékként jogilag nem volt felhasználható...
@@Lionheartsen Amit tudsz az sajnos hülyeség. "A kamerafelvétel bizonyító ereje nagyobb lehet, mint egy tanúvallomás. Arról nem beszélve, hogy nem mindig egyszerű tanúkat találni" infostart.hu/belfold/2018/01/11/igy-hasznaljak-a-hatosagok-az-autok-fedelzeti-kamerainak-felveteleit
Fordos a bátyám legalábbis szerintem ővé volt ez a kocsi lényeg,hogy nincs jogosítvány és nem érti ezeket a közelkedési helyzeteket, legutóbb volt, hogy elkezdte üti a közlekedési táblát mert neki ne mondja meg senki, hogy STOP azaz álljon meg.
Sajnos a KRESZ szerint a hátsó autós is megszívhatja, mert nem tartott megfelelő követési távolságot. "27. § Követési távolság (1) Járművel másik járművet csak olyan távolságban szabad követni, amely elegendő ahhoz, hogy az elöl haladó jármű mögött - ennek hirtelen fékezése esetében is - meg lehessen állni." Az első autó felelőssége nem kérdéses.
Szépen le is írtad a lényeget. Maga a koccanást nem az első seggfej okozta. Ha a hátsó betartotta volna az általad említett követési távolságot nincs ez a baleset. Max ment volna az első és a második autós között a szájkarate.
Ilyenkor miért nem közlitek hogy mi lett az ügy vége volt rendőri intézkedés utána vagy ????Ezekre kíváncsi lennék soha nem írják le csak azt ami történt.
Robi, ott van a leírásban, hogy a helyszínre kiérkező rendőr elkérte a felvételt, és annak alapján már meg is indult az eljárás a Budaörsi Rendőrkapitányságon. Mi egyebet akarsz még tudni? Ha lesz is vádemelés az ügyben (ami szerintem valószínű), arra még várni kell, és az eljáró bíróság nem fogja informálni a bpiautosok.hu-t.
Nem nagyon értem mi szükség van erre. Ha valaki siet, had menjen. Legalább nem veszélyeztet tovább. Mindig van egy gyorsabb, aki jobban siet. Ezt el kellene fogadni. De sajnos elég sok a gyökér és köztük kell autózni. Persze mindig a vétlen, ők úgy vannak vele. Venném el a jogsit egy időre, hogy legyen ideje gondolkodni az ilyen húzásokon.
Két hülye találkozik, a harmadik szívja meg. Alapvetően az sem releváns hogy szabad-e előzni az útszakaszon (nekem úgy tűnik szabad). Ez a viselkedés nem elfogadható akkor sem, ha forgalom elől elzárt területen előzne emberünk. A hátul jövő meg tartson távolságot és figyeljen. Egyáltalán nem tűnt satuféknek a kamerás autó manővere. Ilyen körülmények között nem tudott megállni? Már bocsánat, de nem sajnálom.
Szerintem rá értette a kettőt, nem a kamerásra. Olyan követési távolságot kell tartanod az előtted haladó előtt, hogy annak hirtelen fékezése esetén is meg tudj mögötte biztonságosan állni. Klasszikus követési távolság be nem tartása miatt történt a koccanás, az az elől haladó f@sztól független
Még ha szabálytalan is az előzés, AKKOR SEM AKADÁLYOZHATJA! Sőt mi több elő kellett volna segítenie a biztonságos végrehajtást. Ezután a megállásra kényszerítés végképp tilos, ezután a leckéztetés a tejszínhab tetején a meggy. A követő autó vezetője viszont benézte a követési távolságot.
Azért az esős úthoz képest elég bátran megy mindenki. Jó lenne már a drogosan, jogsi nélkül halált okozó (ex-?)maffiózót is 20 évre bedobni a böribe. Bíró: Ejj, na, nem volt az olyan nagy ügy, mindenkinek kell adni egy új esélyt.
"Azért az esős úthoz képest elég bátran megy mindenki." Azért ne kelljen már a sok fostos hülye miatt 50-60-al csorogni, csak mert ő fosik esőben vezetni! ha ennyire fél, mi f@sznak jön ki ilyenkor az utakra????
Lehet félt az alkoholszondától (persze ez csak feltételezés), és ezért is volt a helyzethez képest túlzottan magabiztos. Úgy tűnik az orosz közlekedési kultúra meghonosítása alatt muszáj a "másik oldal" példáját is átvenni: legyen minden autóban kamera. Ha ez utóbbi átmegy a köztudatba, talán kétszer is meggondolják a veszélyeztetést.
Igen ilyen mostanában sok van, ugatnak, hogy mennyi a sebesség, aztán ha megkérdezed, hogy a jobbratartás nevezetű szabály, az majd holnap lesz érvényben nektek? akkor fel vannak háborodva. Manapság mindenki terminátor az autóban és ott mindenki cirkuszi idomár és majd jól megmutatja, aztán ha kap egy-két pofont közúti veszélyeztetés ajándékaként akkor megy a rendőrhöz, ügyvédhez... :D
Egyetértesz vagy sem... előzést tiltó tábla volt, látszik a felvételen. Máskérdés, hogy a Fordot vezető nyilván nem rendőri minőségben volt ott... de az autóhoz és hozzád nem ért. Mondhatni a figyelmed akarta felhívni, mint állampolgár, hogy legközelebb ne hibázz. Tény, hogy az eset béna és biztos zavar... ahogy én látom, jogilag nem tudsz többet kihozni belőle és egyértelmű, hogy a mögötted jövő nem tartotta be a követesi távolságot. Sajnálatos az eset.
Az képen látható ember KRESZ ismeretei igen hiányosnak tűnnek. Terelő vonalat vagy annak hiányát záróvonalnak értelmezni ? Nem tudom tudja -e az illető, ami nem látszik az mintha nem is lenne. Szóval esős időben inkább ne menne az ilyen sehova. Vagy mégis ! A szemészetre ! A hátulról jövő, pedig újra értelmezhetné magában a követési távolságra vonatkozó szabályt ! Hihetetlen lehet, de csak ennyi kellett volna és mindenki rendben hazaér ! Kis továbbképzés mindenképpen jót tehetne néhány közlekedőnek !
Azt minek elozget ijen trágya időben ha még a mögötte jövő sem tud megálni mert csúszik, szerintem mid a három megkaptam vagy megfogja kapni a büntetés. Egy fékező, meg egy aki nem tud rendesen előzni, meg egy aki nemtartja a távolságot vagy nem megfelelő állapotú autóval volt
Előzni szabad volt, ezt nem kellene szóvá tennie, de ez a plusz megállással és leckéztetéssel együtt közúti veszélyeztetés, így már simán büntethető. Az viszont érdekes, hogy bár megállt az nem tűnik intezív fékezésnek, de ezt csak a kamerás autó sofőrje tudja nekünk megmondani. Ez nem egy büntető fékezés volt a szó hagyományosan vett értelmében. A mögötted jövő viszont nem tartotta be a követési távolságot, ezért majd fizeti a károdat a biztosítója. Nagyon szerencsétlen eset. Kitartást és sok sikert a javíttatáshoz, és balesetmentes közlekedést!
@@somitomi Mert a világosból - mielőtt beérsz a híd alá - nem tudod, hogy mi vár a sötét részen. Csámborog egy ember, kivilágítatlan autós, bringás. Vagy mondjuk valaki behúzódott az eső elől, és - mint jelen esetben egy ilyen szararc rádhúzza a kormányt és te is elkapod akkor aki ott van annak reszeltek.Plusz ugye ternészetesen - mivel határolva van két oldalról - korlátozva vagy menekülés szempontjából.
@@taishudai1472 Egy felüljáró alatt azért általában nincs akkora balladai homály, hogy a híd alatt lévő dolgokat ne lásd. A sötétbe persze nem szabad csak úgy vakon beszáguldani, de ez inkább erdős vidéken fordul elő, hogy egy mezőn áthajtva szó szerint nem látod, mi van az erdőben. Talán bizonyos hossz felett kötelező is közvilágítást felszerelni. A korlátozott menekülési lehetőséggel megint nem vitatkozom, de az út szélénél sokkal messzebb máshol sem nagyon menekülhetsz. Ezen az alapon a közúthálózat elég nagy részén nem lehetne előzni a szalagkorlát miatt. Szóval én a magam részéről nem "tiltanám" ökölszabályként az aluljáróban előzést, de nyilván jól meg kell győzödni a manőver veszélytelenségéről.
@@somitomi leginkább erős oldalszél esetén kell vigyázni, mert a falak árnyékolnak. De szélcsendben semmi gond, ha jól belátható és más miatt nem tilos.
Jót mosolyogtam egyes hsz-eken... Azért mert esik, lehet előzni, itt is előzhetett volna egyes útszakaszokon (nem volt tiltás) a fodros mögött haladó! Az a baj a mai autósóknál - általában! - (tisztelet a kivételnek, kevés van!), hogy nem tartják be a követési távolságot. A halálom, amikor a "seggembe" lóg a mögöttem jövő! Akkor vagy úgy elhúzok, (amit nehezen viselnek a pasik, hogy egy nő lehagyja őket!), hogy utol sem ér, vagy lassítok, megadom neki a lehetőséget, hogy előzzön!
![GEEK TIMË [OFFICIAL AUDIO]](http://i.ytimg.com/vi/ry-6RvkH880/mqdefault.jpg)
” Pátyról haladtam Biatorbágy felé a 81106-os úton. Sebességhatár 90 km/h, előzést nem tiltja tábla.
Egy kényelmesen haladó autó mögött mentem, mely többször érintette a felezővonalat, bal oldali kerekeivel néha át is tért a szembejövő sávba.
Gyermekekért siettem, az adott szakaszon biztonságosnak tartottam megkezdeni az előzést. 60-65 helyett 80 km/h sebességgel terveztem továbbhaladni, ismerem az útszakaszt.
Indult az előzés, de hirtelen rámhúzta a kormányt a Ford sofőrje, miáltal hangjelzést adtam és fékeztem, mert veszélyesnek találtam a szituációt.
Sikerült visszamennem mögé, mert jelentősen vesztettem a sebességemből és messzebb szemből is feltűntek.
Talán a videón nem tűnik annyira hiretelennek - némi gyorsítás után, mellyel a dudálás hatására próbálta gátolni az előzésemet - intenzíven fékezett és megállt.
ABS is rázott, de sikerült nekem is megállnom mögötte.
Ekkor belém szaladt a mögöttem jövő személyautó. Jól látszik a felvételen a döccenés.
Kiszállt a gépjárműből a Ford sofőrje, néhány keresetlen szóval illetett és jelezte, hogy véleménye szerint tilos volt az előzés az adott útszakaszon (ezzel nem értek egyet).
A mögöttem érkező gépjármű vezetője is kiszállt és
kérte a “büntetőfékező” vezetőt, hogy ne hagyja el a helyszínt, mert balesetet okozott. Hősünk továbbhajtott.
Pátyról nagyon gyorsan kiért a rendőr és kérte tőlem a felvételt, miáltal információim szerint a Budaörsi Rendőrkapitányságon büntetőeljárás indult a főszereplő ellen.”
- foglalta össze az igen kellemetlen történetet olvasónk.
További tartalmak: bpiautosok.hu
A cikkben és a videóban annyi a közös, hogy a fordos többször érinti a felezőt.. 😒
A közlekedése hagy némi kívánni valót maga után, de az TÉNY, hogy mikor a kamerás előzi, visszarántja a saját sávjába, hogy elférjen.
Utána nyilván jön a nagy dudálás/anyázás aminek hatására LASSÍT a fordos. Nem hiába nincs hang... 😏Máskor, meg ha valaki nedves úton mer előzni, nem való a forgalomba 😅
Örülök, hogy tett feljelentést 👏 egyszer csak kikopik a "büntető fékezés" a köztudatból.
@@kapitany_gyozo Ha valaki azért nem mer előzni, mert nedves az út, az nem való a forgalomba.
@@kapitany_gyozo ez ugye vicc amit leírtál öreg? ráhúzta aztán büntetőfék, mert ő megmutatja. Ha ezzel egyetértesz és magyarázod, akkor mindkettőtök jogsija örök eltiltás...
De miért takarta ki a kamerás a sebességet a végén?
Szerintem sem tiltja ott az előzést sem záróvonal, sem tábla. De ha tiltaná is, minek képzeli magát a fordos, önkéntes rendőrnek és balesetet generál?
Utána meg lelép?
Ott a felvétel, mehet a feljelentés....
Szerintem szimplán benézte a parasztja, összekeverte hídon áthaladással (ahol tényleg tilos előzni).
Amúgy nem véletlen van a KRESZ-ben, hogy az előzöttnek AKÁR LASSÍTÁSSAL is segítenie kell az előzést. Az előzés a legveszélyesebb közúti manőver!
Sokkal de sokkal komolyabban kellene büntetni azokat, akik ezt nem tartják be, sőt rágyorsítanak. POTENCIÁLIS GYILKOSOK !
Nem (csak) az a gond, hogy versenypályává teszik a közutat (másik is gyorsít, hisz le akarja előzni a sütit), de teszik ezt úgy hogy miközben ők a biztonságos jobb sávban vannak, közben a másik a szembejövők sávjában (frontális karambol veszély).
Közúti veszélyeztetés minősített esete, megérne pár hét kötelező börtönt az elkövetőnek.
@@mrzed6597 teljesen igazad van.
20 évig kocsikáztam azon az úton, semmi sem tiltja az előzést.
@@mrzed6597 A hídon is lehet előzni ha ezt nem tiltja tábla vagy útburkolati jel. És adottak az előzés feltételei.....
@@alterego4591 Add vissza a jogsidat, míg nem késő!
1. Hogy nem engedte magát megelőzi az elfogadhatatlan.
2. Amit a fordos tett szerintem nem büntetőfékezés, videóról nem tűnt olyan hirtelen dolognak. (megállt hogy a szerinte jogosnak ítélt mondandóját elmondja, ami persze nem túl bölcs).
3. A kamerás mögötti autónak olyan sebességgel és követési távolsággal kelet volna haladnia, hogy ha előtte vész-fékeznek ős is meg tudjon állni. (De szerintem a kamerás ráadásul nem vészfékezett)
Magasságkorlátozó tábla volt,előzést nem tiltotta,a felező is szaggatott,szerintem ezt benézte a jóember.
Légyszi-légyszi-légyszi, ha lesz velemi jogerős egy-egy ilyen eset után, akkor azt is publikáljátok! Köszi. Sajnos voltak már "furcsa" ítéletek Magyarországon, ezért kicsit még mindig szkeptikus vagyok, hogy megkapja-e a méltó büntetését az, akinek jár.
Ha ezzel arracélzol, hogy egy ilyen eset akár precedens teremtő jelleggel bírna, ki kell ábrándítsalak 😅 Magyarországon a kontinentális jog érvényesül ezért a büntetést nem a bíró hozza, hanem amit a törvény megszab... ezen felül a bíró és az ügyész gerincességén múlik a büntetés kiszabása 😏
@@ferencszigeti6950 ha a rendőrök továbbítják. Pld ilyen ügyek bűntetlen maradnak.
@@ferencszigeti6950 Közúti veszélyeztetés. Bűncselekmény. Ennyi. Három évig terjedő börtön. Első esetben megúszhatja, de másodjára már zuhognak az évek.
lehet hogy ittas volt a büntetőfékező,többször nem fért el a sávjában,és lehetséges ,hogy a szondáztatás elkerülése miatt hajtott tovább,így "olcsóbban megússza"
Dehogy volt részeg, nagy volt az oldalszél.
De ilyenkor nem lehet visszatartani, hogy ugyan már faszt mész te bárhová is?? Vagy az már személyiségi jogokba ütközik vagy mi a halál, akadályozom a szabadságában?! Vagy akkor rendőrség hívása közben követed.. hát ilyen nincsen, hogy balesetet okoz és elmegy aztán meg nyomozgatnak, hogy hol lakik meg megy az eljárás, telik az idő..
@@adamtrk9532 Ha feltartod még a végén kihozzák hogy akadályoztad őt a személyi szabadságában, szal egy jó ügyvéddel még rad varrják hogy elraboltad xD. Viccet félretéve erőszakot nem érdemes alkalmazni ilyenkor, esetleg követni autóval, de kitudja mire képes egy ilyen sötét alak.. De így hogy van felvétel, közúti veszélyeztetés, baleset okozás és cserbenhagyás. Minimum egy jogsi elvétel többi meg majd kiderül-
Gondolom egy vérvizsgálat még segíthet, ha időben megtörtént. Illetve....nem segítségnyújtás elmulasztása ez?
@@zseliciparaszt2837 😂
Felvétel meg van,rendszám meg van mehet a feljelentés!
Ez már közúti veszélyeztetés.
Még az arc is meg van, mert kiszállt a baromja.
Tudomásom szerint ez kevés a feljelentéshez, mert nem hivatalos szerv készítette a felvételt tehát nem bizonyító erejű...😣
Hiába van rajta minden ami szükséges...😣
Sajnos muszály pont az ilyenek miatt még jobban odafigyelni az utakon.
@@pakozdiattila szerencsére az utóbbi hetek-hónapok példái megmutatták, hogy elég bizonyító erejű egy ilyen videó, simán bemehetsz vele feljelenteni a baromarcot és a rendőrség meg is teszi a szükséges lépéseket.
@@pakozdiattila Friss hír hogy a 21-i állóra fékező autós 22-én már beszélgetésre lett invitálva. Talán ez a jóember is úgy kezdi a hétfőt.
@@pakozdiattila Nem egészen így van. A múltkori M1-M7-es Audis büntető fékezőt a felvétel alapján előállították.
A vicc az, h a kamerás tankönyvbe illő és az út nedves voltát és figyelembe vevő távolságot tartott. Ezenkívül nem értem, divat lett az autóút kellős közepén állóra lefékezni? Ilyen annó nem volt.
Bemozdult, de ha én megyek ott, biztosan nem lépek a fékbe, max a gáz mellé nyomok dudát is, a mögöttem jövő meg tartson követési távolságot.
Jaja, a követési távolságról elfeledkeznek és kitalálták helyette a büntető fékezést!
hiaba hagyta el a helyzint. tokeletesen illik ide a tolvajkergetok szlogenje: ELFUTHATSZ, DE EL NEM BUJHATSZ!
Majd azt fogja mondani, hogy Ő csak a rendőrségre sietett feladni magát.
Ja majd az "Avengerek" csendben lerendezik az elkövetőket.
Na ők is túl eredményesek voltak. Tomcat már Kanadából blogol.
@@csxyn sajnos, elnyomtak a TK-et, tul sikeresek voltak.
Az ugye megvan, hogy a Tolvajkergetők esetében sem a tolvajok, hanem a tolvajkergetők kapták a sujosabb ítéletet? Ez egy ilyen ország... :-(
Csak egy kérdés:
a buta háttérzene helyett nem lett volna okosabb a beszélgetést rögzíteni?
Személyiségi jogok + folyamatban lévő nyomozás miatt okosabb :)
@@Lollerkid a személyiségi jogok érvelés nem áll meg, ugyanis a közúti veszélyeztetés az ember testi épségét, akár életét veszélyezteti, ez esetben pedig a bíróság figyelmen kívül hagyhatja (hagyja is) a nyominger személyiségi jogai esetleges sérelmét. Alapvető jogi ismeret: az arányosság elve.
Szupi, arc is megvan, bár ez ugye bűncselekmény, szóval remélem megkapja, ami jár neki.
Aki itt szorulni fog az a leghátsó kocsi sofőrje, aki nem figyelt, vagy nem tartotta a követési távolságot. A Fordos csávónak legfeljebb azt fogják mondani, hogy tanuljon meg uralkodni magán....de mint kiderült, jogsi nélkül vezetett, szóval, szorulni fog ő is, remélem, de csak jogosítvány nélküli vezetésért, veszélyeztetésért vagy cserbenhagyásért nem.
@@KondorDCS Ez többszörös közúti veszélyeztetés (először az előzés akadályozásával, utána a büntetőfékezéssel), az ilyet nem szokták egy kis ejnyebejnyével elintézni, mivel az ilyen ön- és közveszélyes.
oké... de miért kell az "eseményre" másfél percet várni??? mert oké, hogy utána még baleset is lett.. de ezt 1perc elözmény nélkül is be mutatható lett volna!!
Nem szoktam kommentálni semmit de a kamerás autóba belemenő autós nem tartotta be a követési távolságot mert a kamerás autó megállása után ment bele 2-3 mp -cel késöbb ha figyelt volna és betartja a követési távolságot akkor 65 km/h meg lehet állni .Amit a Fordos csinált nem szép,de sima főúton a megállást a kresz nem tiltja.
Te ott voltál és tudsz mindent.... Ja nem!!!! Én a 3. Autóban ültem és hidd el csak részben van igazad.
@@vizeswasser9488 Na, ha te tényleg ott voltál, akkor halljuk a ti verziótokat!
Nem is az a gond, hogy megállt, hanem az, ahogy megállt. Nem veszélyeztethette volna a mögötte haladókat, másrészt ha szabályosan meg akar állni, akkor az út jobb szélére kellett volna húzódnia, nem a sáv közepén lecövekelni. Ez még lakott területen belül sem lenne így szabályos, de "lakott területen kívül járművel - a lehetőséghez képest - az úttesten kívül kell megállni". (KRESZ 40. § (4) bek.), szóval a padkára kellett volna lehúzódnia.
Szia. Megtudnad mondani hogy milyen kamerat hasznalsz? Esetleg linket csatolnal? Koszonom
Én ilyenkor a mögöttem lévő autósnak megmondanám hogy maradjon ott vissza fogok jönni, Fordos után megyek közben hívom a rendőrséget. Hamar megoldódott volna, ha tényleg ittas a Fordos akkor baleseti helyszín elhagyása, közúti veszélyeztetés és ittas vezetés. Szép csokor!
Rossz döntés lenne. Egyrészt, egy önkéntes rendőr után nem kell neked is azzá válni (csak rosszul jöhetsz ki belőle), másrészt a helyszínelés, nyomok rögzítése miatt, szinte minden esetben az a helyes, ha ott és úgy, ahol és ahogyan a balesett történ megállsz és minimum lősz azonnal egy nagy rakás képet, minden fajta pozícióból. A rendszám alapján úgy is gyorsan megtalálják a szervek. Nem a te dolgod ezt megoldani és szintén önkéntes rendőrt játszani.
Jó lenne néha írni a fejleményekről is. Kíváncsi lennék, mit lépett a hatóság.
szerintem azért nincs infó, mert azt hozták ki, hogy mindkettő hibázott..
Ez már 3 éve történt, ezek szerint nem történt semmi azóta, senkit nrm büntettek meg.
Skacok, most valamit nem ertek. A buntetofekezes tilos, en is utalom, borton jarjon erte.
De a harmadik auto hogy csuszott bele a masodikba? Az csak ugy lehet, ha nem tartotta be a fektavolsagot.
Szoval a balesetet igazabol nem a taho okozta, hanem a 3.
Vagy rosszul ertelmezek valamit?
Igen rosszul. A Ford büntetőfékezik. Gyorsít előzésnél. A hátsó autó is hibás volt a követési távolság miatt. Két embert fognak elővenni,a Ford vezetőjét és a 3 autót. A kamerás autó nem hibázott.
Tényleg nagyon sajnálom a 3. autóst de van egy sanda gyanúm, hogy a balesetet biztosítási és egyéb szempontból a leghátsó fogja megszívni. Ha esetleg valaki megcáfolna szívből örülnék
Neki semmit nem fog fizetni a biztosító, még akkor sem ha amúgy előveszik a Fordost, mert követési távolság helytelen megválasztása miatt nem tudott megállni. Márpedig ugye a KRESZ-ben benne van, hogy akkora követési távolságot kell tartani, hogy az előttünk haladó hirtelen fékezése/megállása esetén is biztonságosan meg tudjunk állni, blablabla. És sajnos erre nem csak ilyen parasztok miatt kell számítani mint a Fordos, hanem egy kiugró őz is kényszerítheti az előttünk haladót intenzív fékezésre majd megállásra, ha belemész nem hivatkozhatsz arra, hogy az őz tehet róla... Jogi szempontból itt a középső autós az aki a helyzethez képest a legjobban járt (és egyébként az egyetlen volt, aki nem is szegett meg semmilyen KRESZ szabályt), mert bár kára keletkezett, neki ki fogja fizeti a mögötte haladó autós biztosítója. A Fordos meg nem tudni, mivel nem derül ki, hogy történt-e rendőrségi feljelentés, de ha igen, a hátsó autóst ez túlságosan nem érinti. Sajnos ilyenek a magyar biztosítók kivétel nélkül, keresik és meg is találják azt kibúvót ami által nem kell fizetniük.
@@Gembird0007 pontosan így gondoltam sajnos
Megértem az indulatokat! Én kb spontán agyon verném ezeket a "menő" madarakat! DE: A személyes meglátásom itt a követési távolság be nem tartása! Magyarul aki hátulról a vétlen autóba ment nem tartotta be a követési távot! Persze lehet vitatkozni a fordos miért állt meg(mi oka volt,tudjuk) de nem ő nem tartotta be a követési távolságra való szabályt. Ez a történet így kicsit le van sarkítva! Nem tudom ti hogy vagytok ezzel? Vélemények??
Amit látsz az egyértelmű közúti veszélyeztetés, ráhúzta a kormányt az előzésben lévő kocsira, amivel balesetveszélyt okozott, 1:15 átlépte a felezővonalat.
Jogos a kamerás felháborodása de nem értem miért nem fejezte be az előzést és ment tovább. Hely lett volna.
Na, ebben az esetben (is) szivesen olvasnam valahol, hogy elovette a rendorseg, mint legutobb a feher Audist. Meg ha ugy is gondolta, hogy neki aztan semmi koze a mogotte lezajlott koccnak, akkor is maradnia kellett volna. Igy remelhetoleg magyarazhatja a bizonyitvanyt a rendorkapitanysagon.
ja csak a felvetelt el kell titkokni. mert valami fizetett szakerto meg kihozza vetlennek a fordost. es a ket autos remek tanu.
Én még várnék a fehér Audis ügyének az "ünneplésével". Történtek már "csodák" a magyar ítélethozatalok alkalmával, meg az addig tartó vizsgálatok során. Remélem elítélik a tettét és valóban jó példa lesz az mások hülyeségtől való elrettentésére, de amíg jogerős döntés nincsen, sajnos bármi lehet.
Miért kéne? Nem történt ember életet követelő baleset. A többi a biztosító dolga.
Mindig az a hibás aki nem tartja be a követési távolságot.
Ha én nekem rá kell ugrani a fékre, ne én legyek már a hibás, mert az előttem lévőbe nem akarok bele repülni!
3 másodperc követési távolság száraz aszfalton ami nem kavicsos meg tud állni az autó.
Vizes úton több ezt fogjátok már fel!
A buteto fek es magyarazas nyakoncsapast erdemel, de: azert az elozes is necces volt, szembejovo es kanyar utan, kitakartak az utat, esoben. A GPS adatok is az elozesnel lettek kitakarva. Jottek is szembe, biztonsaggal komoly tempo kellett volna befejezni az elozest. Kivancsi lennek a kameras ember autojara is (tippem szerint premium, a hozza illo stilussal). Es a 90 km/h nem a kotelezo sebesseg hanem a max. Ilyen idoben, ha valaki 65-ot megy, teljesen normalis.
Van neked jogsid? Ekkora helyen biztonsággal egy kamiont is meg lehet előzni. Ezt az autót meg a videó alatt 3-4 helyen is 2x...
Béna sofőr, semmi más nem volt itt.
Meg nem is büntető fékezés volt, csak megállt megkérdezni, mi a baja.
Ugyanazt a videót néztük? Itt a fentiben az aluljárótól kezdődően hosszú, nyílegyenes szakasz van, ami tökéletesen belátható. Az előzést simán végre tudta volna hajtani.
Volt, aki azt is firtatta, hogy miért nem fejezte be, miután a fordos visszahúzódott jobbra, erre írja a poszter, hogy mivel a sebességéből sokat vesztett, és közben megjelent a távolba egy szembejövő autó, ezért már nem vállalta be. Talán belefért volna, de ott már jogos lehetne kockázatosnak nevezni. De amikor elkezdte az előzést, az teljesen biztonságos volt.
Veszélyesnek gondolta a manővert, ezért állóra fékezett. 👏👏👏
Ha esőben nagyobb követesi távolságot tartasz lesz időd megállni egy váratlan forgalmi szituáció miatt.Ez azokra a kamionosokra is vonatkozik akik rendszerint tolják az előtte haladó személyautókat.
Ilyen tötymörgős előzést is rég láttam, értem én hogy kicsit átjött a másik sávba, de utána visszament, bőven lett volna esély előzni. Az alagút előtt is bőven volt lehetőség. Azt mondjuk kevésbé értem, hogy miért pont egy alagútban jött az ihlet, na de mind1 is. Ezt büntetőfékezésnek nem igazán mondanám egyébként. Itt mind a hárman bénáztak, ennyi. A bénázásnak meg lett a vége. Az utolsó sofőr meg nyílván az esős időben nem tartott elég követési távolságot vagy elbambult.
Látszik hogy a forddal rendelkező ipse vészfékezett. Oka nem volt
Persze legyen az aldozat a hibas. Nem az aki elozes kozben radhuzza kormanyt vagy megall elotted egy gyorsforgalmi uton, majd kiszall es elkezd anyazni. Neeeem, nem O a hibas. A masik aki nem elozte le. A baj az, hogy sok rendor is igy gondolkozik ebben az orszagban (lehet az vagy). "Miert hagyta nyitva az ajtot akkor nem loptak volna el magatol ezt meg azt..." Az orszag erkolcse tenyleg a bekafeneke alatt van...
@@GG-sx4zt Ha be akarok kanyarodni balra vagy jobbra akkor megállok mert jönnek szemből, aki utánam jön belémjön. Akkor én voltam a hibás, mert be akartam kanyarodni? Semmi köze ennek az erkölcshöz, követési távolság, főleg esős időben.
@@deral5822 Igen valoban. De itt nem ez tortent. Hosunk azert allt meg egy gyorsforgalmi ut kozepen, hogy akadalyozza a mogotte haladot. Utana kiszallt beszolt neki, majd a baleset lattan elhajtott. Egyebkent a kommented tokeletesen igazolja azt amit mondtam. Kepes vagy egyenloseg jelet tenni egy lekanyarodas es a videon lathato eset kozott...
@deral5822 A kamerás autó nem bénázott és nem tötymörgött. A Ford stabilan 60-nal ment, majd amikor a kamerás elkezdte megelőzni, a Ford hirtelen megtáltosodott és rövid idő alatt felgyorsult 72-re. Ha csak a videót nézed, akkor ez nem látszik egyértelműen, de ha közben alul nézed amit a sebességmérő mutat, akkor már egyértelműen látszik, hogy mi történt.
A tötymörgő önkéntes sheriff, gratulálok.
Annyira hülye volt, hogy még rendőrnek sem vették fel, de azért próbálkozik.
de amikor előzik akkor már nyomja neki ő is. gondolj bele, ha épp a feleséged szülni viszed be a kórházba és egy ilyen barmot kéne leelőzni hozzá
@@Quercuscerriscerris Plazában mehet biztonsagiörnek
@@user-rs9py9yr1r Van sok ilyen tehetségtelen, haladni nem képes, minden apró balos ívnél a szembe sávon kanyarodik, persze 40-re lassítva, de az egyenesben nem lehet megelőzni, mert az egoja nem viseli el...Az a gond, hogy az átlag értelmi képességek amerikanizálódásával az ilyen sötétekből egyre több lesz.
Kb egyetlen 'hibája' hogy megállt és odamennt szóbaállni. Emberkedni nem szűk alagútban kell és nem kell 2m-re követni egy autót előzésben, a baleset okozója 100% a hátsó. Nem hiszem, hogy minimális koccanásnál köteles vagy ott maradni ha nem vagy érintett.
Hát, a felüljáró alatt tutira nem kezdtem volna előzni, de ettől még a fordos bunkó volt, és veszélyes. A koccanásban a hátulról érkező is hibás, nem tartott rendes féktávot. Ez amúgy egy nagyon rossz szakasz.
Sokszor vezetek arra, a kamerás autós is megvárta míg "kiegyenesedtek" a felüljáró alatt és látszott nem jön szembe senki. Ha a fordos nem önkéntes zsandármarikázik semmi gond nem lett volna, én is simán megelőztem volna....
Kiszállni van arc és széles mellkas.Megvárni az intézkedő szervet ott már nem.🤔
Semmi nem tiltotta az előzést, és ha igen akkor sem az Ő dolga eldönteni. Egyértelmű cserbenhagyás, mehet a feljelentés.
cserbenhagyás nem fog megállni, mert kiszállt és meggyőződött, hogy az ütközés nem volt olyan erejű, hogy segítséget kellene nyújtani...
Most járok csak vezetni tanulni és szeretnék kérdezni valamit a profiktól, ha nem baj.
A megkezdett előzést miért szakította meg a kamerás autó? Láthatólag, ha nagyobb gázt ad akkor helye még volt bőven. Biztosan elnéztem valamit. Köszi előre is.
Szerintem nem volt _bőven_ helye. Inkább csak lehet, hogy megoldja, mert ugye ott szemből már jött autó.
De sok mindenen múlik azért ilyenkor, hogy mit csinálsz. A szitu itt most az, hogy valaki odavágott neki, ezért egyrészt nem nyomta tovább a gázt, másrészt sztem fékezett is mellé. Onnan kellett volna intenzíven gyorsítani (ha jól gyorsul az autója), és bízni abban, hogy nem őrül meg megint az előtte lévő autós (mint később látszik, megőrült ismét, mert ki mert szállni észt osztani a kocsijából).
Na ezek miatt dönthetett úgy (abban a kevés kis időben, amíg dönteni kellett), hogy inkább abortálja az előzést. Ez teljesen oké döntés szvsz.
Vagy nagyobb tempoval kell egy ilyen elozest megcsinalni, vagy nem.
Ez az alagut eleg szerencsetlen hely elozeshez. Ettol fuggetlenul, ha valaki engem eloz, akkor inkabb segitem, es semmikepp se nehezitem a dolgat.
Ez az ut eleg vizes volt, de mindeki maga donti el mit erez biztonsagosnak. Minel inkabb gyakorlott az ember, annal inkabb mer jobban menni, es jobban fel tudja merni a sajat kepessegeit. Vagy pont ezert inkabb visszavesz a tempobol. Barhogy is van, segiteni kell egymast - nekem ez az elvem.
Az hogy elinditasz-e egy előzést sokmindentől függ. Van amit tanitanak, van amit megtanulsz az évekkel.
Amit tanitanak:
Belátható útszakasz, sebesség különbség a két kocsi között, útviszonyok.
Rutintalan sofőr (5 év / 100.000 km alatt!) esetén az előzés az esős idő miatt nem ajánlott az alagútban.
Az alagútban szűk a hely, probléma esetén nem tudsz kitérni oldalra, akár az árokpartra lemenni, mivel ott a fal, tehát nem tudsz mást tenni csak fékezel.
Miért kell fékezni? Itt jön be a tanult rutin része a dolognak:
Sajnos sok ember rosszindulatú, vagy csak simán debil.
Sose tudhatod, hogy ha már elkezdte kirántani eléd a kormányt, nem-e húzza tovább és jön beléd valósan.
Ha bizonytalanságot vagy érezhető rosszindulatot érzel, akkor azt minden esetben fokozott óvatosággal és kiélezett figyelemmel kell kezelni, nagyobb oldaltávolság tartása, stb., ami ugye az alagútban nem állt rendelkezésre.
Személy szerint én aluljáróban nem szoktam előzni, pont a bizonytalanság miatt, de ettől még nem itélem el, mivel a videó alapján valóban kivitelezhető és biztonságos manőver lett volna, és a kocsiból ugye jobban látni mint egy videóról.
Remélem ennek lesz folytatása mert kíváncsi vagyok hogy ilyenkor mi van.
Mi lenne. Biztosító fizet, a mögötte lévő roszabb esetben bírságot kap szabálysértésért.
A fékező pedig feljelentést közúti veszélyeztetés miatt.
En furgonnal úgy megyek, hogy inkább kB 3 másodperc fektávot tartok.ha a mögöttem lévő meg tapad, vagy villogok neki elakadás jelzővel, vagy már idegesítő3n lassabban megyek meg előzzön.
Engem nem hajt a tatár, had menjen majd balesetezik.
Vajon elkapták azóta a balesetet okozó Fordost?
Lehet tudni mi lett ezzel a fordos nyomorulttal?
nálunk benne van a torvényben,hogy nem szabad hirtelen fékezést csinálni ok nélkul és ha hozzá teszed a kamera feljátszást igen rábaszik a fékezo "bunteto". Foleg nagyon szigorúan veszik ha teherautót valaki "bunteto fékezéssel" indokolja és ha baleset vagy akármilyen kár keletkezik. Én is kicsit rendbetettem az elso lokhárítot,beépítettem oda egy csorlot és johetnek a buntetofékezés szerelmesei + kamera megy állandóan.
Nem, nem fog rábaszni, merthogy ez nem volt hirtelen fékezés. Normál fékezés volt (elvégre a kamerás gond nélkül meg tudott állni, ellentétben az őt követővel) és a Fordos utána kitette a vészvillogót, jelezve a szemből jövőknek, hogy óvatosak legyenek. A fordosnak legfeljebb annyit fog mondani a rendőrség, hogy tanuljon meg uralkodni magán, ha már vezet és ne álljon meg kötekedni más autósokkal...és azt, hogy legközelebb nem árt, ha nézi az útburkolati jeleket, akkor látta volna, hogy nem volt tiltott az előzés.
@@KondorDCS Ne tévesszen meg az, hogy a felvételen nem tűnik annyira hirtelennek a fékezés!
(Pont nemrégiben láttam egy felvételt, ahol nem adták meg az elsőbbséget egy srácnak, és mondta, hogy csak a rutinjának köszönhetően sikerült elkerülni az ütközést. A videón csak egy sima lassításnak tűnt, enyhe túlzásnak éreztem az általa elmondottakat, de aztán észrevettem, hogy a tükörre akasztott wunderbaum elég rendesen állt előrefelé - szinte vízszintben - a fékezés közben. Tényleg nyomhatta rendesen a fékpedált.)
A posztoló írja is, hogy az ABS kattogott rendesen, tehát satufékeznie kellett. Ez hirtelen fékezés, és veszélyeztetésnek minősül, ha valaki erre kényszerít. Ha ezt alapos ok (baleset elkerülése) nélkül teszi, az büntetendő. Nem kell hozzá az, hogy ne tudjon megállni a mögötte jövő, és belerohanjon.
Ráadásul az már a második veszélyeztetése volt 8 másodpercen belül.
Ha csak szabálysértési eljárás indul ellene, akkor még szerencsésnek mondhatja magát. Mert ezt simán nyilváníthatják bűncselekménynek a Btk. 234. § alapján (közúti veszélyeztetés bűntette). És még akkor is szerencsésnek mondhatja magát, mert nem történt személyi sérülés, így a büntetésnek nincs alsó határa. Ugyan ekkor is kiszabható 3 évig terjedő szabadségvesztés, de ez elég valószínűtlen. Inkább egy megrovás, esetleg próbára bocsátás várható ilyenkor.
Ha 8 napon túl gyógyuló sérüléssel járt volna az akciója, akkor 1 év az alsó határ.
Te melyik mozit nézed? Hol van itt a büntifék??
A kamerás autó mindvégig tartotta a biztonságos köv.távolságot, ellenben a kamerás mögötti tajp@raszt, -ha valóban nekiment a kamerásnak!, ő túlságosan is éa tévesen bízott a reflexeibe es az autója teljesitményébe. Talán te voltál az? Aki rendszeresen belemegy az előtte álló autó seggébe? 🤏
Az aluljáró/előzés előtt ki lett kockázva, az addig tisztán látszó menetadat mező (koordináta, sebesség, dátum) Miért? :O
Kis cenzúra
Látszik a ráhúzásnál a 72km/h az nem kicsit van messze a 90-től, mit szerettél volna nagyon okosat mondani?
Szerintem valami progival automatikusan homályosította (a rendszám miatt) a feliratokat. Amíg messze a Ford, addig látszik, amikor közel kerül, és a rendszám már látszana, akkor ráengedte a homályt. Amikor az aluljáróban mellé ér, és nem látszik a rendszám, akkor kis időre vissza jön a GPS + sebesség adat is.
Lehet ittas volt, vagy telefonját nyomkodta stb, mert 0:48 körül is átévedt kicsit a szembejövő sávba.
Arra majd mindenki így fosik, a szembe jövőket veszélyeztetve az út szélétől. Ez agglomerációs jelenség.
10 hónap után kérdezem, ennek a sztorinak mi lett a vége??
Bár, egyértelműen a legelöl haladó Fordost terheli leginkább a felelősség, a kamerás szerintem a legkevésbé hibás, de a hátul jövő szintén nem lesz megdicsérve. Jó előrre láthatta, hogy előtte nem okés a helyzet, még a relatív intenzív fékezés előtt és azért az az intenzív fékezés sem volt annyira intenzív. Valószínűleg sem a követési távolságot nem tartotta, sem a relatív sebessége nem volt megfelelő és nem ismerte fel a KRESZ-ben dynomen helyzetnek nevezett szituációt, ami pedig jelen esetben elég egyértelmű volt és lett is volna bőven idő feldolgozni és megfelelően reagálni.
jo lenne ezekrol a videokrol neha egy kis update pl.: mi lett az ugybol, elismerte-e kesobb stb.
Majd megoszthatják egymással a sztorijukat a börtönben a minapi Audissal 🤣
akkor megint jól összehordta a szél a szemetet. Van egy önkéntes bűntetőfékező rendőrünk, van egy olyanunk akinek nem elég a 80 ő 90-nel akar menni hogy spóroljon 20 másodpercet, és van egy követési távolság be nem tartónk.
meg egy mindentudónk, aki csak olvasni nem képes
@@nagyzo73 nembaj még egy aki hülyét csinál magából :D
Nem a 80 nem volt elég neki, hanem a 60-65. Nézd meg a felvételen! Amíg utol nem éri az aluljárónál, addig látszanak a sebesség adatok.
Szervízben van az Audi?
Az elfogatható hogy a teljesen vizes út niat a Fordos úgy itélte meg hogy a megengedett 90 helyett , ő a 60-65 ös tempót itélte meg saját számára biztonsàgosabbnak , s ezért őt senkinek nincs joga megínteni, de amit utánna tett... felfoghatatlan. 😕
veszélyhelyzetet teremtett egyrészt az előzés akadályozásával, másrészt a fékezéssel, de a ráfutás nem az ő hibája, a hátul közlekedőnek tartania kell megfelelő követési távolságot.
ha egy kiugró őz miatt satuzol be, akkor az őzt fogják megbüntetni?
a fordos is hibás és a hátul jövő is.
Remélem mindenkit elővesznek az ügyben, az előzni kívánó urat pedig mentesítjük, előtte veszélyes tag, mögötte pancser közlekedik. Rosszabb szitu mint 2 kamion között lenni :D :D Intenzív fékezés címen remélem sosem találkozunk sehol egy városban sárgára érkezve mellesleg :)
Önkéntes rendőrt játszott, balesetet okozott, majd cserbenhagyott.
Fogadnék egy vastagbetűs naugyé-ba, hogy utólag is részéről mindent helyesen csinált és ha _lett volna más választása_ , akkor is megint így tenne.
Viszont ami jó ebben, hogy az OP mögött jövő is a OP oldalán lesz tanú.
@Gábor Lukácsik Az OP mögött jövőnek nem kell feltétlen vétlen félnek lennie, az ügyekben gyakran adódnak vegyesen vétkes és károsult felek. Polgári peres tapasztalataim alapján, a legnagyobb sáros viszi el a balhét. Ezekben az ügyekben csak addig keresik a kiváltó okokat, amíg megtalálják azt a szereplőt, aki, ha másképp cselekszik (vagy nem cselekszik), az esemény nem következik be. A Ford-os kétszer is elháríthatta volna, ha elengedi az OP-t, vagy ha elengedi a sérelmét. A hátsó autós biztosítója ráadásul szerencsés helyzetben van, mert a Ford Őt is cserben hagyta (= nincs kék-sárga), a Ford-osnak így megy két fizetési felszólítás és a büntetés + perköltség.
@Gábor Lukácsik A mögötte jövő okkal csökkentette a követési távolságot hiszen a kamerás elkezdett előzni. A hirtelen visszarérés után már nem volt meg a távolság.
@Gábor Lukácsik Hát, ha a Ford-osnak a közúti veszélyeztetés és a cserbenhagyás után még lesz kedve az igazáért bíróságra menni, akkor talán sikerülhet neki valami megosztott felelősséget megállapítani. De én szerintem neki bőven elég lesz az első eljárás. Bár ha megfelelő időre bevonják a jogosítványát (mentálisan is alkalmasnak kell lenni), lehet, hogy lesz ideje BKV-val bíróságra járni. Mindazonáltal kétlem, hogy a feleket cserben hagyva, túl sok méltányosságra számíthatna.
@Gábor Lukácsik Remélem ebből is lesz fejlemény cikk! Ha csak naponta egy mentálisan alkalmatlannal lesz kevesebb az utakon (legalább egy időre), az már jó. :)
@@adamlabadi849 jo ugyveddel ez siman megallhatja a helyét.
Nem is értem miért nem fejezte be az előzést.
"A mögöttem érkező gépjármű vezetője is kiszállt és
kérte a “büntetőfékező” vezetőt, hogy ne hagyja el a helyszínt, mert balesetet okozott. Hősünk továbbhajtott."
Minden nagyon rendben van azzal, hogy ártatlan a szenvedő alany, de nem tudom, lehetett volna szólni a kamerás úriembernek és mutatni a kamerát az úriembernek és felhívni a figyelmet, hogy ha elhajt, akkor még nagyobb problémája lehet.
De egyébként nem is értem, sokkal egyszerűbb mindig lehúzódni akkor, ha valaki nagyon menni akar, sokkalta nyugodtabb az ember úgy, ha tudja, nincs mögötte bárki más, aki olyan nagyon siet, hogy ott van az autó mögött pár méterrel.
Ezt nem kritika ez esetben, a vétkező fél mentalitását nem értem, mert sokkalta jobban érzi magát az ember, ha hátrafele nem kell emiatt plusz koncentráció, hogy mikor előzne a másik.
De hát nem vagyunk egyformák. :)
És vélhetőleg meglesz a büntetése és valóban ahogy írták, az arc is megvan, le sem tudja majd tagadni.
Lehet szólni, de igazából nem ennek kéne hogy visszatartsa a barmot attól hogy elrohanjon ... Ha sok ilyen HVCS-t elmeszelnek mert arra nem képes hogy észrevegye a kamerát, talán akkor sem fognak elrohanni ha épp nincs ott a kamera ...
a kamerás, még verekedni sem mert! amúgy nem okozott balesetet, mert ott a gumiszabály a követési távolságról milyen tábla van az autópálya alagút elŐtt?
Az előzés akadályozása önmagaban is szabálytalanság, az alagútban pedig veszélyeztetés, tehát bűncselekmény. A megallásról majd vitatkozik, aki akar.
A tábla jól látható a felvételen, nézd meg magad és keresd ki a KRESZ-ből. De megsúgom: az előzéshez nincs köze.
Magasságkorlátozás.
a hátul haladó okkal gondolta hogy meg fogja előzni a kamerás a Fordot
Mi a jó istenről regélsz Magyari1?
Nagy a pofája, de annyira mégsem hogy vállalja is amit csinált. Én az ilyet úgy bevágnám a hűvösre pluszban cserbenhagyásért, nemhogy megússza pénzbírsággal, vagy valami csoda folytán felfüggesztettel.
Szerintem ketté kéne választani a két esetet.
A Ford-os tényleg kretén módon vezetett. Kacsázott, mint aki be van ba**va. 1:14 -nél - az előzés megkezdésekor - épp megint a felezővonalon halad, Egy másodperccel később aztán észleli az kamerás autót és visszahúzódik a sávjában. Szóval szerintem ráhúzásról szó nincs, csupán bamba volt. (Zárójelben: én ezután már lehet megelőztem volna, mert - a videó alapján úgy tűnik - lett volna elegendő hely / idő).
Aztán jött a "büntetőfékezés", ami így a videóból baromira nem jött át (kár, hogy a sebességadatok pont ki vannak takarva), és az arcoskodás a Ford részéről, aminek semmi alapja nem volt.
Ilyen és ehhez hasonló sajnos elő-elő szokott fordulni. Ami miatt most ebből mégis ügy lett, az a leghátul haladó autós. Az ugyanis szerintem napnál is világosabb, hogy utóbbi nem az út és a látásiviszonyoknak megfelelően vezetett. Ugye azt is látnia kellett, hogy mi történik előtte ... ilyenkor nem tapadok rá a másik autóra. Szóval - szerintem - az, hogy a kamerás autóba belecsattant, azt egyedül magának köszönheti.
Így van. 3x megelőzhette volna korábban a bénázó kamerás autó.
Nem volt ráhúzás, csak csalingázott. Utána is megelőzhette volna. A megállás meg epic. Tükröt sem ismeri a felvétel készítő...
Ilyen magatartásért 3 évre bevonám a jogosítványát.Dudálásért ,mivel a KRESZ TILTJA MEGBÜNTETNÉM 200 Eft
0:47-nél is ok nélkül a felezőre húzza a Fókát az egyenes szakaszon, pont úgy, ahogy az alagútban teszi. Ha lakott területen kívül mentetek (a sebesség megválasztása és a környezet alapján nekem annak tűnt, élőben nem jártam még arra), sokkal hamarabb is megelőzhetted volna, volt rá helyzet és hely is bőven, az eső sem esett vészesen. Illetve nem értem miért nem fejezted be az előzést, tisztának eléggé tiszta volt a helyzet, kár volt megijedni és visszasorolni a tötymörgő mögé. Ettől függetlenül sajnálom a károdat és megérdemelne a Fókás egy tockost (meg a mögötted lévő, aki képtelen követési távolságot tartani)
Te nem ijednél meg, ha az előzött autó hirtelen rádhúzná a kormányt pont akkor, amikor épp kezdesz mellé érni?
@ utólag a fotelből lehet okosat mondani könnyen, de ha valaki ennyire tartósan lassan halad előttem és ok nélkül kacsázik a sávban, akkor az első adandó alkalommal leelőzöm. Főleg, hogy utólag olvastam, sietett a gyerekeihez, mégsem előzte le, pedig lett volna rá alkalma/ideje/lehetősége és még az utat is ismerte.
Azért nem fejezte be az előzést, mert ha alul megnézed a sebességmérőt, láthatod, hogy a Ford stabilan 60 körül ment, majd amikor a kamerás elkezdett előzni, a Ford sofőrjének teljesen véletlenül pont akkor jutott eszébe, hogy mehetne gyorsabban is. Volt egy pillanat, amikor a két autó azonos sebességgel ment egymás mellett, a sebességmérő akkor 72 km/órát mutatott. Tehát a Ford, ami addig 60-nal cammogott, hirtelen megtáltosodott, ahogy az előzés megkezdődött. Remélem, így már érthető, hogy miért nem fejeződhetett be az előzés.
Esős, kissé csúszós úton logikusabbnak tűnik a felüljáró alatti előzés tiszta látási viszonyok mellett, mert az útnak az a rövid szakasza (a felüljáró alatti rész) száraz.
Idióta
Velem is hasonló történt, mint a leghátsó autóssal: esős, nyálkás úton haladtam lassan, a kb végtelen hosszú kocsisorral együtt a reggeli csúcsforgalomban. Nagyjából 30 km/h-val lehetett maximum haladni. Egyszer csak a tőlünk kb. 30 méterre, jobbra lévő utcába, a szemből jövő sávból egy autós őrült módon bevágott a kocsisor közé. (Senki sem engedte be, nem bírt várni.) Az előttem lévő autó satufékezett, én egy másodperccel később reagáltam és persze, hogy meg is csúsztam, úgyhogy beleszaladtam az előttem lévőbe egy baromarcú miatt.A mi autónk orra a gyűrődési zónák miatt szinte rommá tört, az előttem lévő autónak a lökhárítója és az egyik lámpája tört be.
A rendőrség szerint ilyenkor teljesen mindegy, hogy ki miatt történik a baleset, én nem tartottam az útviszonyoknak megfelelő követési távolságot. Korrektek voltak, minimális büntetést kaptam (5000 ft), de azt mondták nem tudnak mit tenni, kamerák sem voltak a környéken. Szóval az ilyen esetekben teljesen felesleges bevonni a rendőrséget sajnos.
A másik tanulság pedig, hogy 30km/óra (mínusz fékezés/csúszás) sebességgel is lehet nagy anyagi kárt okozni..
Most akkor már MEGTANULTAD mekkora a biztonságos követési távolság??? Sok volt a tanulopénz, nem?!
Ügyesek voltatok! A tanulság, hogy 30 nál is be kell tartani a biztonságos követési távolságot, mert azt te sem tudtad hogy a sebességtől fuggően 3 masodperc. +az utviszonyoknak megfeleloen. Tehát tök mindegy hogy mokus, kutya, vagy az elötte -mind1 milyen okbol fékezgetett auto! akkor is 3 masodperc. Elsosorban a sajat biztonsagod miatt is.
Na most itt én is azt mondom itt mindenki hülye
Egy: Miért kell előzni ilyen szar vizes úton? A Kresz olyat is mond, hogy útviszonyoknak megfelelően kell közlekedni! Mert mielőtt valami nagyon okos kifejtené ,hogy faszért nem megy gyorsabban ...mert vizes az út úgy ítélte meg, ekkora sebességgel biztonságos. Igaz,. hogy az első autó akit tesz az is elfogadhatatlan, mert mi az hog fékez, mi az hogy gátolja az előzést? de lásd kettes pont:
Kettő: ha valaki megakar előzni, előzzön. Kurvára nem te dolgod belepofázni! Nem vagy rendőrség és nem büntetheted! A büntetőfékezés veszélyeztetés! Nagyon súlyos dolog, szándékosan teremtesz vele balesetveszélyes helyzetet! Soha semmilyen ok mentség erre nincs! És még van kedved megállni kiszállni és pofázni?! Akadályozni is tilos a másikat!Akkor is ha ott előzni tilos van! Vedd fel te is kameréra, jelentsd fel, de nem akadályozhatod!
Három: aki hátulról ütközött: nem tudni mekkora követési távolságot tartott. De mint mondtam esik. Ilyenkor jobban kellene figyelni a sebességre, fékezésre. Ha már koccanás lett, meg nem húzhatsz el onnan.
Ez a kedvenc kommentem, pedig en is hozzaszoltam 😀
@Ro Bert Olvass! Értelmezz! Ha úgy ítélte meg neki ez a biztonságos, akkor ez van. ennyi. Ki fasz vagy te előzési rendőrség? Ilyesmi nincsen. Ha szabályok szerint biztonságosan megtudsz valakit előzni, előzd meg.
ennyi történet vége!
Szerintem meg megijedt a fordos /1:15/,hogy hirtelen mellé került egy autó.Ilyen látási viszonyok mellett,a mögöttünk lévőket nem látjuk jól.Talán bele kellene nézni a tükörbe.
Hátravinni, leköhögni!
ez királllllll megjegyzem
Jól járt el a videó készítője. Nekem egy öreg autóm van, de a szívemhez nőtt és sokat is foglalkozom vele. Ha egy ilyen szar alak miatt törnék össze a helyszínen kiverdesném a fogait, aztán én lennék az erőszakos önbíráskodó fél aki ellen eljárás indul. Pedig a Fordoshoz hasonló szemét alakok általában az élet más területén is ilyenek, csak azt kapná amit megérdemelne.
És milyen jól tennéd...
aztán meg mennél a böribe :)
A fordis ezeke szerint indokolatlanul lassan haladt. A kameras azto miert vart az elozessel ennyit? A kameras mogott levi ha belement akkor a kameras ugy elozott h nem nezett tukorbe? Igazabol egy egy erthetetlen szituacio, de mindegyik picit benne van. Ha ilyen kassan mennek elottem, igyekszem mihamarabb megelozni, nem totymoirogni kofotte
Ez egy tök hülye helyzet, mindenki tudott 50-60-al haladni, a kamerásnak miért pont az alagútnál jutott eszébe előzni?A fordos meg visszarántotta a kormányt, beszédet meg nem hallani, akármit alá lehetne írni... Egy tök értelmetlen helyzet, itt mindenki hibázott. Pont.
Egyetértek veled , amennyiben jól értem az írásod.
Nem csesztetésből,de megkérdezhetem , hogy milyen táj nyelven írsz és beszélsz?
Tisztelettel ; Balázs
Ilyenkor azért mondjátok a sofőrnek, hogy tök mindegy, hogy elmegy-e, mert van kamerafelvétel? Csak rosszabbul jár, ha elhajt.
volt mar olyan felvetel ahol mondta a kameras auto soforje, erre a parasztja elkezdett benyulkalni az autoba a kamera utan. nem kell szolni, menjen el, remelhetoleg annal nagyobb lesz a pofon utana.
Az a baj, hogy tudtommal a magyar jogszabályok nem veszik bizonyíték értékűnek a saját fedélzeti kamera felvételét. Volt már, hogy balesetet rögzített, tárgyalás lett belőle de bizonyítékként jogilag nem volt felhasználható...
@@Lionheartsen Amit tudsz az sajnos hülyeség. "A kamerafelvétel bizonyító ereje nagyobb lehet, mint egy tanúvallomás. Arról nem beszélve, hogy nem mindig egyszerű tanúkat találni" infostart.hu/belfold/2018/01/11/igy-hasznaljak-a-hatosagok-az-autok-fedelzeti-kamerainak-felveteleit
@@kiskavics3133 jó tudni!
Mondjuk a balesetet nem ő okozta, de hozzájárult, hanem a hátsó autó nem az út és a látási viszonyoknak megfelelően vezette a járművét.
Mit mondott a kék pólos kombis bácsi a kamerás-koccanós bácsinak? Elég sok idő volt még visszaült a kocsijába.
Alagútban tilos előzni! Nem kell hozzá tiltó tábla!
Fordos a bátyám legalábbis szerintem ővé volt ez a kocsi lényeg,hogy nincs jogosítvány és nem érti ezeket a közelkedési helyzeteket, legutóbb volt, hogy elkezdte üti a közlekedési táblát mert neki ne mondja meg senki, hogy STOP azaz álljon meg.
Ha ez igaz akkor el kéne vele beszélgetni hogy talán nem kéne vezessen mielőtt tényleg megöl valakit ...
Akkor valóban geci jó lenne, ha nem engednétek vezetni, mielőtt tényleg valami nagy szart csinál.
Azért tegyük hozzá ...a követési távolságot is illik betartani !
Ha eléd vágnak az nem követési távolság be nem tartása, hanem szabálytalan előzés..
@@joskapista7848 azért illene már időben fékezni amikor valaki eléd vág.
Nem akkor mikor már előtted van akkor régen késő.
Klassz. De amúgy én vagyok csak az egyetlen, akinek feltűnt, mekkora istenkirály ez a zene a video alatt ? :-)
Sajnos a KRESZ szerint a hátsó autós is megszívhatja, mert nem tartott megfelelő követési távolságot.
"27. § Követési távolság
(1) Járművel másik járművet csak olyan távolságban szabad követni, amely elegendő ahhoz, hogy az elöl haladó jármű mögött - ennek hirtelen fékezése esetében is - meg lehessen állni."
Az első autó felelőssége nem kérdéses.
Szépen le is írtad a lényeget. Maga a koccanást nem az első seggfej okozta. Ha a hátsó betartotta volna az általad említett követési távolságot nincs ez a baleset. Max ment volna az első és a második autós között a szájkarate.
Miért takarjátok ki folyton a rendszámot?!
Bárcsak kithetnéd a rendszámot, úgy megkeresném.
Jogsi elvonást!
Ilyenkor miért nem közlitek hogy mi lett az ügy vége volt rendőri intézkedés utána vagy ????Ezekre kíváncsi lennék soha nem írják le csak azt ami történt.
Robi, ott van a leírásban, hogy a helyszínre kiérkező rendőr elkérte a felvételt, és annak alapján már meg is indult az eljárás a Budaörsi Rendőrkapitányságon. Mi egyebet akarsz még tudni? Ha lesz is vádemelés az ügyben (ami szerintem valószínű), arra még várni kell, és az eljáró bíróság nem fogja informálni a bpiautosok.hu-t.
@@Kedvespatikus Nem vagyok egy RUclips er ezt nem láttam nem akarok többet. Köszi
A szoveg alapjan mar korabban is kacsazott az uton, nem hiszem hogy onkentes serif, "csak" a twlefonjat nyomkodta vezetes kozben.
De minek akarta egyáltalán megelőzni? Ennyire siet a temetőbe?
Nem nagyon értem mi szükség van erre. Ha valaki siet, had menjen. Legalább nem veszélyeztet tovább. Mindig van egy gyorsabb, aki jobban siet. Ezt el kellene fogadni. De sajnos elég sok a gyökér és köztük kell autózni. Persze mindig a vétlen, ők úgy vannak vele. Venném el a jogsit egy időre, hogy legyen ideje gondolkodni az ilyen húzásokon.
Két hülye találkozik, a harmadik szívja meg.
Alapvetően az sem releváns hogy szabad-e előzni az útszakaszon (nekem úgy tűnik szabad). Ez a viselkedés nem elfogadható akkor sem, ha forgalom elől elzárt területen előzne emberünk.
A hátul jövő meg tartson távolságot és figyeljen. Egyáltalán nem tűnt satuféknek a kamerás autó manővere. Ilyen körülmények között nem tudott megállni? Már bocsánat, de nem sajnálom.
az nincs benne a pakliban, h megállok az út kellős közepén, hogy elcsevegjek a másikkal.
Szerintem rá értette a kettőt, nem a kamerásra. Olyan követési távolságot kell tartanod az előtted haladó előtt, hogy annak hirtelen fékezése esetén is meg tudj mögötte biztonságosan állni. Klasszikus követési távolság be nem tartása miatt történt a koccanás, az az elől haladó f@sztól független
@Gábor Lukácsik Itt a kamerás ember a kérdés. Szerintem ő egyáltalán nem volt hülye.
Milyen jogon tart fel valakit?
Még ha szabálytalan is az előzés, AKKOR SEM AKADÁLYOZHATJA! Sőt mi több elő kellett volna segítenie a biztonságos végrehajtást. Ezután a megállásra kényszerítés végképp tilos, ezután a leckéztetés a tejszínhab tetején a meggy. A követő autó vezetője viszont benézte a követési távolságot.
Azért az esős úthoz képest elég bátran megy mindenki.
Jó lenne már a drogosan, jogsi nélkül halált okozó (ex-?)maffiózót is 20 évre bedobni a böribe. Bíró: Ejj, na, nem volt az olyan nagy ügy, mindenkinek kell adni egy új esélyt.
"Azért az esős úthoz képest elég bátran megy mindenki."
Azért ne kelljen már a sok fostos hülye miatt 50-60-al csorogni, csak mert ő fosik esőben vezetni! ha ennyire fél, mi f@sznak jön ki ilyenkor az utakra????
@@gabornagy1024 tökmindegy szerintem, ha neki a 65 a biztonságos akkor legyen, de a többieket hagyja haladni.
Berki él....tehát Elvis sem halott. 😁😁😁
Lehet félt az alkoholszondától (persze ez csak feltételezés), és ezért is volt a helyzethez képest túlzottan magabiztos. Úgy tűnik az orosz közlekedési kultúra meghonosítása alatt muszáj a "másik oldal" példáját is átvenni: legyen minden autóban kamera.
Ha ez utóbbi átmegy a köztudatba, talán kétszer is meggondolják a veszélyeztetést.
Már lecsukták a komát?
Az utak hőse, köpenyes igazságosztó, a szabályok felkent védelmezője. Persze csak addig, amíg mást lehet oktatni, ő maga ezek felett áll.
Igen ilyen mostanában sok van, ugatnak, hogy mennyi a sebesség, aztán ha megkérdezed, hogy a jobbratartás nevezetű szabály, az majd holnap lesz érvényben nektek? akkor fel vannak háborodva. Manapság mindenki terminátor az autóban és ott mindenki cirkuszi idomár és majd jól megmutatja, aztán ha kap egy-két pofont közúti veszélyeztetés ajándékaként akkor megy a rendőrhöz, ügyvédhez... :D
Indítanám a feljelentést, de önbíráskodás lenne a vád. Vagy cserbenhagyás.
Simán elfért volna az autó lendületből előzhetett volna, nem értem miért fékezett.
Hasznos dolog ez a fedélzeti kamera,remélem megkapja méltó büntetését a Ford-os!
Mi lett az ügyből? Kamerás kocsi adj infót!!!!
ezt a rendörsegnek mutattatok?
Egyetértesz vagy sem... előzést tiltó tábla volt, látszik a felvételen. Máskérdés, hogy a Fordot vezető nyilván nem rendőri minőségben volt ott... de az autóhoz és hozzád nem ért. Mondhatni a figyelmed akarta felhívni, mint állampolgár, hogy legközelebb ne hibázz. Tény, hogy az eset béna és biztos zavar... ahogy én látom, jogilag nem tudsz többet kihozni belőle és egyértelmű, hogy a mögötted jövő nem tartotta be a követesi távolságot. Sajnálatos az eset.
Mondjuk a balesetet nem ő okozta, hanem a hülye, aki nem tartott követési távolságot, vagy elbambult, és belédszállt.
Az képen látható ember KRESZ ismeretei igen hiányosnak tűnnek. Terelő vonalat vagy annak hiányát záróvonalnak értelmezni ? Nem tudom tudja -e az illető, ami nem látszik az mintha nem is lenne. Szóval esős időben inkább ne menne az ilyen sehova. Vagy mégis ! A szemészetre ! A hátulról jövő, pedig újra értelmezhetné magában a követési távolságra vonatkozó szabályt ! Hihetetlen lehet, de csak ennyi kellett volna és mindenki rendben hazaér ! Kis továbbképzés mindenképpen jót tehetne néhány közlekedőnek !
Horvátországban most büntették meg egy ismerősömet, mivel az alagútban TILOS előzni. Idehaza nem tudom mi a vonatkozó szabály erre. :D
Ez nem alagút, csak egy felüljáró volt
Necces helyzet. A hátsó kamera most nagyon jól jött volna, bár így sem lesznek kérdések.
Felszólítás ellenére a helyszín elhagyása... súlyosbító körülmény lesz. Remélem ment feljelentés a Fordosra.
Azt minek elozget ijen trágya időben ha még a mögötte jövő sem tud megálni mert csúszik, szerintem mid a három megkaptam vagy megfogja kapni a büntetés. Egy fékező, meg egy aki nem tud rendesen előzni, meg egy aki nemtartja a távolságot vagy nem megfelelő állapotú autóval volt
1:15-től a lényeg. Szívesen.
hatalmas szívesség köszi! 2:44 az egész videó hossza, ezt azért kevesen bírták volna végignézni
@@user-rs9py9yr1r Bizony, én sem értem minek ekkora felvezetés... :D Nm! :)
@@Roteiro92 mert utána jönnek a kommentek a "és mi volt az előzmény" cimszóval...:)
CSAK A KAMERÁT TUDJA KEZELNI, DE MÉG A KRESZT NEM ISMERI.
Előzni szabad volt, ezt nem kellene szóvá tennie, de ez a plusz megállással és leckéztetéssel együtt közúti veszélyeztetés, így már simán büntethető. Az viszont érdekes, hogy bár megállt az nem tűnik intezív fékezésnek, de ezt csak a kamerás autó sofőrje tudja nekünk megmondani. Ez nem egy büntető fékezés volt a szó hagyományosan vett értelmében. A mögötted jövő viszont nem tartotta be a követési távolságot, ezért majd fizeti a károdat a biztosítója. Nagyon szerencsétlen eset. Kitartást és sok sikert a javíttatáshoz, és balesetmentes közlekedést!
Trükkfelvétel.:) Komolyra fordítva: híd alatt én nem előznék, de erre szerintem ráfázik a Fordos is, aki valamiért nem akart a helyszínen maradni.
Már több ilyen hozzászólástt olvastam, de nem igazán értem, miért ne előzne az ember híd alatt, ha amúgy az egyéb feltételek adottak.
@@somitomi Mert a világosból - mielőtt beérsz a híd alá - nem tudod, hogy mi vár a sötét részen. Csámborog egy ember, kivilágítatlan autós, bringás. Vagy mondjuk valaki behúzódott az eső elől, és - mint jelen esetben egy ilyen szararc rádhúzza a kormányt és te is elkapod akkor aki ott van annak reszeltek.Plusz ugye ternészetesen - mivel határolva van két oldalról - korlátozva vagy menekülés szempontjából.
@@taishudai1472 Egy felüljáró alatt azért általában nincs akkora balladai homály, hogy a híd alatt lévő dolgokat ne lásd. A sötétbe persze nem szabad csak úgy vakon beszáguldani, de ez inkább erdős vidéken fordul elő, hogy egy mezőn áthajtva szó szerint nem látod, mi van az erdőben. Talán bizonyos hossz felett kötelező is közvilágítást felszerelni.
A korlátozott menekülési lehetőséggel megint nem vitatkozom, de az út szélénél sokkal messzebb máshol sem nagyon menekülhetsz. Ezen az alapon a közúthálózat elég nagy részén nem lehetne előzni a szalagkorlát miatt. Szóval én a magam részéről nem "tiltanám" ökölszabályként az aluljáróban előzést, de nyilván jól meg kell győzödni a manőver veszélytelenségéről.
@@somitomi leginkább erős oldalszél esetén kell vigyázni, mert a falak árnyékolnak. De szélcsendben semmi gond, ha jól belátható és más miatt nem tilos.
Jót mosolyogtam egyes hsz-eken... Azért mert esik, lehet előzni, itt is előzhetett volna egyes útszakaszokon (nem volt tiltás) a fodros mögött haladó! Az a baj a mai autósóknál - általában! - (tisztelet a kivételnek, kevés van!), hogy nem tartják be a követési távolságot. A halálom, amikor a "seggembe" lóg a mögöttem jövő! Akkor vagy úgy elhúzok, (amit nehezen viselnek a pasik, hogy egy nő lehagyja őket!), hogy utol sem ér, vagy lassítok, megadom neki a lehetőséget, hogy előzzön!