C'est passionnant. Merci. J'adore "l'argument" du gars qui dit qu'on ne comprend qu'en allant sur place... C'est vraiment un raisonnement facile qui dispense de faire des études. On dirait du Grimault 🤭
Les pierres moulées relèvent d'une hypothèse absurde : si c'était le cas, il aurait fallu autant de moules que de pierres puisqu'elle sont toutes différentes !...
non pas du tout... c'est les pierres autours qui servent de moule... c'est pour ça que les joints sont parfaits !! ... ce serait vraiment stupide de faire des moules pour chaque pierre... C'est le même principe que dans les structures naturelle en croissance, comme les grains de maïs ou les grains sur une grenade. C'est en fait un assemblage comme sur un diagramme de voronoi.
@@lucvador2025 Bonne question. Alors vu la forme bombée.. on peut imaginer que la masse a pu être empactée dans un coffrage pas très rigide. On a pas dans béton armée avec planche de coffrage. Donc sac en tissus ? .. mur de terre ? (vu que la vidéo pare de mur de remblais..) Mais en fait ce qui me semble le plus pertinent c'est que la viscosité de la pierre moulée soit importante et qu'en fait le bloc tiennent tout seul. Comme de la pâte à modeler qu'on pose. Là pas besoin de moule. C'est à cogiter. Je n'ai pas de réponse ni d'idée arrêtée. Mais je trouve le sujet intéressant et ici je trouve que la pierre moulée (ou ramollie comme le disent les légendes locale) est balayée sans arguments très solide... Gardez l'esprit ouvert et sachez dire.. "je ne sais pas"
@@syntheticien Si les pierres autour servaient de moules, elles seraient toute coller. C'est notamment le résultat d'une expérience menée par Davidoivits lui-même ; c'est surtout ce qui est observé en construction lorsque l'on travaille avec des matériaux coulés, comme le béton.
La partie consacrée à la technique et à la manutention est très intéressante. Ne pas oublier que les Incas ont soumis de nombreuses autres civilisations ( Chimú, Chankas, Chachapoyas, etc...) par la force ou par des accords (par exemple mariages entre des familles respectives de haut rang ). Les Incas ont ainsi pu bénéficier des connaissances acquises par les civilisations qu'elle venait de conquérir ( je crois que les Wari avaient déjà un réseau de chemins avant le fameux Qhapaq Ñan des Incas). Cela s'ajoutait à leurs propres connaissances. Précisons également que chez les Incas, le symbolisme, l'astronomie et plus généralement la Nature étaient au Coeur de leurs croyances.
"Nombreuses autres civilisations" qui peuvent avoir repris/être les restes d'une ou de plusieurs civilisation(s) encore antérieure(s). On nous a fait gober qu'il existe le progrès/une marche linéaire. MAIS, par exemple, simplement, à la chute de l'Empire Romain, beaucoup de savoirs ont été perdu (et, ont dû être redécouverts). P.S. : actuellement, le seul ""progrès"" que je vois est l'augmentation des prix et du nombre de pauvres/précaires --
L'année prochaine, quand j'expliquerai à mes élèves la formation du granite, je leur dirai qu'ils ont désormais les informations nécessaires pour invalider l'hypothèse des pierres moulées... Merci pour cette vidéo !
Ca compensera le fait que l'ingénieur qui sert de prof à mon frère a dit à sa classe, entre deux équations, que le Machu Picchu était fait en pierres moulées
attention... a ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Si on a pas de recette actuellement pour faire du granite moulé.... on a des recettes de géopolymère pour mouler des roches sédimentaires comme le grès et le calcaire. On a aussi des publications scientifiques qui montre que c'est fort plausible que ce genre de technique ait été mise en oeuvre à Pumapunku et à saccsayhuaman. Mais il est vrai que pour le granite de Macchu picchu on a pas de preuve de moulage. Vous pouvez retrouver les références dans cet article: martouf.ch/2018/12/pyramides-gizeh-murs-incas-pierre-moulee/
@@syntheticien Mais à quoi ça servirait de mouler des pierres si on arrive à obtenir le même résultat sans avoir besoin de cette technique qui serait bien plus compliquée à mettre en pratique?
Soulever les débats et souligner les théories, les commentaires et vos vidéos savent le faire ! 🤘Merci Archefake pour votre travail et pour tous vos partages ✌️
Je me souviens d'un reportage il y a une vingtaine d'années, d'un professeur américain qui montrait qu'on pouvait tailler une roche avec 2 galets de rivière, un gros et un petit. Lui n'utilisait pas le fil à plomb mais la poussière pour voir où frapper la pierre. il est fort probable qu'ils utilisaient les 2 méthodes suivant le cas.
@@lilianneterrelachesys273 Si la méthode fonctionne pour une pierre, elle fonctionnera pour 2 pierres, pour 3, pour... Les tailleurs de pierre à cette époque c'étaient nos ouvriers du bâtiment de nos jours. Façonner une pierre était très banal pour eux, la routine. Pas de 35h par semaine, probablement pas ou peu de congés, etc. L'expérimentation à fait de nombreuses fois la preuve que la chose était faisable même avec un savoir faire probablement largement inférieur à celui des artisans de l'époque.
Pour les protuberances, certaines ont une fonction astronomique, durant les equinoxes oú les soltices il est possible d observer un alignement des ombres
t'es un peu trop gentil avec jan raw je trouve, le gars prétend quand même que l'obélisque inachevé d'Assouan a été travailler avec une cuillère à glace géante
Le coup des tétons pour mettre la pierre en hauteur au bout de poutres, même si je veux bien croire qu'à l'époque le rapport à la sécurité au travail était pas le même, c'est juste un système de suicide. L'ensemble sol-poutres-bloc forme un quadrilatère facilement déformable, et le centre de gravité du bloc étant notablement plus haut que les tétons, cet équilibre est instable. La tenue en l'air du bloc reposerait exclusivement sur la friction entre le bout des poutres et les tétons, c'est à dire peanuts en regard de la masse du bloc. Une bourrasque, une légère secousse sismique, même un ouvrier qui se casse la gueule sur une poutre ou le bloc, et l'ensemble peut être mis hors équilibre, et tombe Je viens de faire l'essai avec un bloc de bois où j'ai percé des trous pour simuler les tétons, et des tiges métalliques pour simuler les poutres, et en fait c'est bien simple: c'est simplement impossible. Dès qu'on ôte les supports sous le bloc, tout se casse immédiatement la gueule. Mais au fond, ça ne fait que confirmer expérimentalement une évidence physique pour quiconque y réfléchit deux secondes. Même en retournant le bloc et en mettant les tétons au dessus du centre de gravité c'est déjà très instable. Mais bon, on s'en fout car les tétons sont en dessous. Quand bien même il serait possible, par chance, de faire tenir, grâce à une configuration particulière et spécifique des poutres, le bloc en équilibre, celui-ci est tellement précaire qu'à tout moment et en une fraction de seconde le bloc peut chuter, abîmer l'ouvrage et tuer des ouvriers, et potentiellement d'ailleurs continuer à dévaler la pente dans sa lancée et causer encore plus de destruction et de carnage. On ne peut pas faire reposer de manière structurelle des méthodes de construction sur des paris aussi risqués. Qui donc a inventé cette théorie ? Comment ça se fait que malgré son invalidité patente elle soit considérée comme une candidate ? Si on a à disposition des poutres, on a aussi bien fait d'en caler une sur chacune des faces comportant des tétons, de venir serrer ces deux poutres contre le bloc au moyen d'une corde torsadée (comme on tend la lame sur les anciennes scies à bûches), et de se servir de cet espèce de berceau fermement solidarisé au bloc pour le lever (par exemple au moyen de chèvres simplifiées), et le caler "par l'extérieur" pour ainsi dégager le dessous du bloc et le dessus du mur à ajuster.
Merci... Les "sceptiques" ont pourtant tout de suite gobé cette théorie de l'équilibre précaire sur poutres... car donnée dans des "revues scientifiques à comité de lecture". Ce n'est pas parce que c'est écrit et "revu" que c'est c'est vrai.
Qu'en savez vous, avez vous déjà mis cette technique à l'épreuve ou vous vous basez seulement sur des suppositions qui vous arrangent dans vos croyances?
Dans 100% des cas des gens qui disent "c'est impossible", c'est UNIQUEMENT parce que eux-mêmes ne savent pas comment faire et n'arrive pas à imaginer que d'autres en soient capables. Si moi j'y arrive pas alors personne ne le peux, surtout dans le passé quand ils avaient pas internet et les smartphones. (ici Rey)
Il y a en plus un élément un peu raciste. Comment un bronzé des temps anciens d'une contrée lointaine, donc un abruti aux sourcils épais, était plus malin que moi, occidental gavé de technologie, savoir et culture, était plus malin que moi? Impossible! En tout cas les théories foireuses font souvent fi de l'intelligence, organisation et volonté de ces populations. J'ai remarqué aussi que toutes ces théories fumeuses sont émises par des personnes sans aucune expérience de travail manuel (qui demande une bonne dose d'intellectuel).
Je suis ravi de voir que la petite vidéo vite faite que j'avais réalisé pour Thomas Durand ( Tronche en Biais) a re-servi sur cette excellente chaine ! Bravo pour ton travail !!
A propos de l'égypte, faudrait aussi nous expliquer comment on fait en granite des hiéroglyphes complexes en bas relief profond, sur des obélisques. Car le coupe de la scie avec du cuivre et du sable abrasif, ça marche très bien dans les vidéos en lignes droites. ou avec des tubes. Il y en a ... mais une jolie abeille "Nesut-bity" dans du granit (par exemple), vous la réaliser comment avec ce genre d'outil ? ... ou encore la vaguelettes du "N".... là franchement il y en a des très beaux en granite.. et j'ai pas d'explications. On dirait presque des formes à l'emporte pièce..... mais en tout cas je ne suis pas convaincu par votre explication.
Ce n'était pas le sujet de la vidéo, nous verrons si je me pencherai sur la question un jour. En attendant de nombreux travaux sur le travail de la pierre en Egypte existe il y a peut être des réponses dans la littérature.
@@Archeo-Nouks En effet.. le titre était quand même lié aux Inca.... mais comme il y avait une digression sur l'égypte.. j'en parle aussi.... Voici des références.. Aston, B.G. (1994) Ancient Egyptian stone vessels: materials and forms. Heidelberger Orientverlag, Heidelberg, 196 p. Lilyquist, C. (1995) Egyptian stone vessels: Khian-Tuthmosis IV. Metropolitan Museum of Art, New York, 128 p. Nicholson, P.T. & Shaw, I. (2000) Ancient Egyptian materials and techniques. Cambridge University Press, New York, 702 p. ... et là on voit que c'est dans la période pré-dynastique que la plus grande diversité des roches est travaillée.... pourquoi plus le temps avance plus les gens deviennent incapable de travailler les roches les plus dures ? aon aura pas perdu une technique là ?
Bonjour Il ne faut pas oublier que le travail de la pierre dure, notamment le forage de vases en pierre dure, date en Égypte au moins de la période du Tasien, c'est à dire depuis 4200 avant notre ère, et sans outils en cuivre (Stan HENDRICKX et Dirke HUYGE, (2014) ; VERMEESCH (2005). Ensuite, vous devriez regarder les sources et les études que l'on a sur les sarcophages en granite. Ainsi, il existe un grand nombre de sarcophage en granite à Paris, Londres, Berlin ou Turin avec des textes entiers parfaitement lisibles. Ces textes ont été étudié et montre qu'il est certes long, mais très faisable avec les outils égyptiens de graver du granite. C'est aussi le cas du basalte, comme le montre les textes gravés sur cette pierre.
@@alexisseydoux3174 le forage de vase c'est toujours un cercle... mais il les hiréoglyphe complexe dans le granit... c'est vraiment impressionnant... C'est en égypte sur le terrain que j'ai vraiment pris l'ampleur de la chose. Quand on visite les temples "récents" comme Kom ombo ou edfu.. vos théories sont tout à fait correcte et fonctionnent. C'est facile à travailler le calcaire. J'ai aussi visité les carrière du Gebel Silsileh ... on voit tout... c'est clair net. Mais terriblement récent comparé à ce qui se faisait en granite. Perso j'ai pas l'impression de voir la même civilisation d'un bout à l'autre de l'égypte. Les hiréoglyphe sur granite, à abusir ou à Karnak sont totalement lisse.. parfait... profond, fait avec détail... quand on voit Edfu... ou philae... on se dit que c'est des gosses qui ont gravé sur les murs en observant ce que d'autres ont fait en granite... Et ce que je signale ici, c'est que c'est pas la mini vidéo d'une scie granit sur un trait droit qui convainc... Il y a de nombreux hiéroglyphe Nesut Bity partout.. et ceux en granit là je ne vois pas comment on les fait avec le matos montré dans ce mini film...
Bjrs, habituellement vos vidéos sont très bien réalisés et sont sans fautes, mais ce sur cette dernière il est regrettable de comparer une cathédrale à une maison moderne qui sont séparés de plusieurs siècles. dans ma région de Touraine, les châteaux sont construits en tufeau (pierre calcaire de la région) et de nombreuses maisons le sont aussi selon les mêmes procédés. il y avait sans doute aussi des maisons en bois à coté des maisons en tufeau qui ont disparu surement depuis longtemps, mais rien nous empêche d'imaginer qu'il en fut de même sur les sites du monde entier. aujourd'hui nous utilisons du béton pour construire nos maisons et si nous devions réaliser un bâtiment de type cathédrale, il est fort probable que nous utilisions du béton armé. votre argumentation reste néanmoins valable, même si malheureusement rien ne peu confirmer ou infirmer la démonstration. je pense qu'il est très bien d'apporter un contre point de vu à ces pseudos-archéologues qui souvent ne se contentent de surfer sur la vague de l'ignorance, mais il faut être vigilant de ne pas tomber dans la facilité de démonstrations hasardeuses qui peuvent discrédité le message délivré au risque d'être discrédité a son tour. Depuis des dizaines d'années l'archéologie a bien évolué et elle devrait encore apporter son lot de découvertes qui nous fera surement mieux comprendre le passé, mais il est des fois, plus sage de dire que nous n'avons pas encore de réponse à tous les mystères du passé, ce qui d'un point de vu scientifique est en réalité l'intérêt de l'archéologie et que cela n'implique pas forcement le renfort des extraterrestres pour tout expliquer.
Bonjour, comme expliqué dans la vidéo l'exemple était bien entendu exagéré volontairement pour montrer que deux bâtiments ne sont pas construits pareil selon leurs fonctions. En l'occurrence dans les sujets abordés dans la vidéo l'archéologie a des réponses ou au moins de solides hypothèses.
Je ne vois pas bien ce qu'il y a de hasardeux à dire que selon la nature ou la fonction du bâtiment et des ressources que l'on va y consacrer, on peut avoir deux constructions contemporaines l'une à l'autre et pourtant très différentes sur leur réalisation (C'était bien le point soulevé dans l'objection du sachant) A mon avis, l'image de la cathédrale et de la maison, replacé dans le contexte, est très pertinent. Cette problématique se retrouve à toutes les époques il me semble.
MMMmhhhh des pierres moulées? Ok très bien, et vu le nombre de pierres ou sont les moules? en quoi étaient ils fait ces dizaines de milliers de moules? En argile? en terre? en bois? Mais quelle vaste blague ^^ Et puis vu qu'il n'y a pas deux pierres pareilles ils ont du en passer du temps à faire ces moules, plus de temps à faire les moules qu'à monter les murs...
Sur les constructions de ces monuments il y a toutes sortes de légendes. Par exemple pour l'Égypte que c'était une nuée d'esclaves qui avait fait tout le boulot. Pas du tout ça ! Construire ces monuments c'était une promotion pour l'eau delà. Par exemple il y avait un cimetière pour les "accidents de travail" or la position sociale en Égypte se révèle dans ce qu'on fait de la dépouille mortelle. Un travailleur de ces monuments avait une position sociale bien plus importante qu'un simple paysan.
Pourquoi ne jamais évoquer, notamment pour l'Egypte, l'hypothèse de M.Davidovits.??...Bon, certes, il n'est pas archéologue, mais à ce jour, c'est un des rares à avoir prouvé la faisabilité de cette méthode....qui répond à toutes les interrogations concernant le transport et la pause, y compris à des hauteurs significatives, avec des blocs de masse très importante....
D'autres l'ont fait et à l'heure actuelle aucun indice ne joue en faveur de cette hypothèse tandis que le transport des blocs est connu par de nombreux indices
Lorsque tu cites le soleil comme principale divinité, ce qui est loin d etre sur, tu montres au moment de la video une representation de wiracocha appartenent a la culture tiwanaku
En effet, ça m'a aussi fait bondir !!! et ayant creusé le sujet de la piste de la pierre moulée... le reste de la vidéo est aussi pleine d'imprécision du même genre...
Question idiote, mais ces fameux murs, sait on vraiment s'ils sont inca, ou si les incas auraient repris des bâtiments pré existants?. Non, je ne suis pas partisan de thèses bizarres, je pose juste la question honnêtement. Je connais mal l'archéologie Andine, donc, je m'interroge. je voudrais d'ailleurs savoir ce qui permet au mr que vous citez de dire que le mégalithique est pré inca.
Les allies des espagnols avant d etre les malAdies, ont ete avant tout les autres cultures qui avaient ete conquis recemment par les incas(ex les Chachapoyas)
Je trouve très léger d'aborder ce sujet en ne parlant absolument pas de géopolymère ? D'autant plus qu'il y a plusieurs publications scientifiques dans des revues à comité de lecture qui montrent que de nombreuses pierre mégalithiques d'amérique du sud sont probablement moulée.. www.geopolymer.org/fr/news/geopolymere-dans-les-monuments-damerique-du-sud-premiere-publication-scientifique/ C'est le cas à tiahuanaco et à puma punku, et aussi a saccsayhuaman. Vous avez bien faire de vous focaliser sur le machu picchu car c'est le lieu qui s'explique le moins par les pierres moulées vu que c'est du granite et qu'actuellement on ne connais pas de recette de géopolymère pour le granite. Alors que pour les roches sédimentaires, comme le grès ou le calcaire on en connaisse. Donc vous utilisez là un panorama bien restreint de ce sujet..... d'autant plus qu'il y a des légendes locales qui parle de pierre ramollie.... llàncac allpa ... et qu'une étude autrichienne montre que ça correspond à une boue d'acide sulfurique issue de bactéries Leptospirillum ferrooxidans et Acidithiobacillus caldus qui oxydent la pyrite.. on trouve ces ingrédients au pérou !! Donc élargissez votre champ d'investigation.. ne regardez pas que les sources qu'Alexis sélectionne.......
Voici la publication autrichienne... www.openaccessjournals.siftdesk.org/articles/pdf/On-the-reddish-glittery-mud-the-Inca-used-for-perfecting-their-stone-masonry20171230103200.pdf
La série archéo-fake n'est pas uniquement une série servant à débunker, elle sert aussi à aborder des sujets pour en apprendre plus, en l'occurrence sur la taille des pierres. Lorsque je fais une vidéo je suis forcé de choisir un sujet en sachant que je ne peux pas tout traiter, il me faut faire des choix. Ceux que j'ai fais ici m'ont semblé plus logique pour construire la vidéo. Je ne me suis pas encore penché sur les géopolymères (peut-être une autre fois ou pas en fonction de mon temps et de mes envies). A ma connaissance il n'y a pas de preuves que cette méthode a été utilisées (tandis que des traces de taille de la pierre existent, tout comme les carrières et les outils de taille). Peut-être que j'étudierai la question dans le futur. Concernant les sources j'ai en effet eu de l'aide, mais je ne m'en suis pas contenté j'ai regardé de mon côté également. (bien que les sources conseillées par Alexis étaient très pertinentes).
@@Archeo-Nouks En effet, pour Machu picchu il n'y a pas de preuve d'utilisation de géopolymère. Vu qu'actuellement on a ne connait aucune recette expliquant comment reconstituer du granite. (contrairement aux roches sédimentaires) Par contre les légendes locales parlent de pierre ramolie.... llàncac allpa ... Le colonel Fawcett en parle... Hiram Bingham, le re découvreuer de machu picchu en parle.. bien qu'il n'y croit pas.. Donc.. aborder le sujet de la pierre moulée et de machu picchu sans aborder ces légendes... c'est un peu léger à mon avis...... il manque des points dans l'historiographie.
Bonjour Plusieurs publications... c'est un voeux pieux; la publication que vous présentez est issu de l'institut que la promieut, celle de M. Davidovits et n'a jamais fait l'objet d'une publication d'une revue avec précision par les pairs, ce lui enlève beaucoup de crédit. Par ailleurs, la technique du géopolymer n'est pas crédible, notamment pour le site du Machu Picchu, car il demande la production d'un nombre de moules tellement important, qu'il est moins économique en terme de temps que la taille, maîtrisé depuis très longtemps. De plus, l'article n'arrive pas de l'institut n'arrive pas à remettre en question les études sur la taille, notamment celle de Jean-Pierre Protzen, et ne s'appuie sur aucune source ni aucune tradition qui parlent de coulage de pierre. il me semble que vous avez mal lu le second article que vous mettez en avant. Il ne parle pas de géopolymer, mais de l'usage possible d'une plante acide qui permettrait de faciliter la taille de la pierre. Ainsi, page 314, les auteurs soulignent que les hypothèses de M. Protzen sont convaincantes (donc, celle de la pierre taillée), les auteurs suggèrent, en s'appuyant également sur des sources écrites, que les Incas aient peu améliorer la technique de la taille avec une technique permettant de rendre cette dernière plus facile. Aussi, cet article ne mentionne absolument pas l'idée de géopolymer. Pour le moment, mise à part dans l'institut de M. Davidovits, aucune source ne permet de parler de géopolymer. Et c'est une méconnaissance des travaux sur les chantiers et sur le travail de la pierre qui conduit certains à évoquer cette hypothèse très hasardeuse.
Débunker c'est bien, mais il faut avoir de vrais arguments, là ça fait passer les sceptiques pour des croyants... Peu ou pas preuve dans ce que vous nous présentez, quand on est sceptique, on dit qu'on ne sait pas et pas qu'on croit savoir. Finalement je ne vois pas la différence entre ce que vous nous présentez et la démarche que vous dénoncez.
@@Archeo-Nouks Il manque la source de mon article sur le sujet que vous avez largement cité.. notamment la capture d'écran de mon titre accrocheur... c'est franchement pas très honnête de dire que c'est ce que mon article prétend alors que je dis dans le premier paragraphe que c'est un titre accrocheur et que la pierre moulée est une "piste" intéressante.... je trouve votre vidéo pas très honnête... .. et pas très convaincante non plus.... au vue de nombreux éléments de mon articles que vous passez sous silence.. mais peut être avez vous prévu d'autres vidéos sur le sujet ? martouf.ch/2018/12/pyramides-gizeh-murs-incas-pierre-moulee/
@@syntheticien Navré, je n'ai pas traité les arguments de votre article mais ceux des vidéos (l'épisode est déjà très long). Désolé pour l'utilisation du titre j'ai du me tromper parmi les images que j'avais sur mon pc au moment du montage. (ça m'arrive parfois). Je n'ai par contre pas dit que je parlerai de votre article dans la vidéo et je ne l'ai pas cité (mis à part l'image me semble t-il).
@@Archeo-Nouks Une source n'est pas une preuve. Pour débunker il faut des preuves. Vous défendez une cause idéologique tout en croyant faire de la science. Prétendre à la neutralité tout en imposant sa vision du monde, je trouve votre démarche malhonnête et qui in fine contribue au rejet de de ce que vous défendez : un esprit critique. Ce n'est pas parce que des gens diplômés ou expérimentés défendent des convictions, font de leur vie un combat chimérique contre une pensée divergente sus prétexte du "rationnalisme" que lorsqu'ils sont dans l'idéologie fanatique ne peuvent l'apercevoir et encore moins s'en extirper. Tout ceci au détriment de la méthode scientifique. Interpréter n'est pas prouver. Les combats idéologiques sont dangereux alors pourquoi voulez-vous imposer une vision de l'histoire sous prétexte que d'autres ont contribué à sa rédaction ? Dire que des méthodes ont été possiblement utilisées ne veut pas dire qu'elles l'ont véritablement été. Donc quand on sait pas, on en parle pas, surtout quand on est sceptique non ?
@@pommesor7179 Les sources que j'ai donnée montrent sur quoi se base ma vidéo à savoir des travaux qui avancent des interprétations et des preuves justement. Je n'ai jamais non plus prétendu être neutre. Je propose sur cette chaine un contenu basé sur les connaissances et travaux des archéologues tout comme d'autres proposent un contenu basé sur leurs propres observations et avis. L'archéologie pousse parfois à faire des interprétations de vestiges et parfois il n'est pas possible de trancher entre deux (en l'occurrence la taille des blocs est connue à travers les carrières, les outils et divers traces). L'archéologie évolue et il n'est pas impossible que de futures recherches me donnent tort ce qui est normal.
Prendre comme comparaison une église et une maison moderne.. amusant. L'église à été construit à un autre temps, avec d'autres moyens, d'autres matériaux ET une durée de temps différents, etc. etc.etc.
@@Archeo-Nouks Et pour la superposition des 2 styles, est-ce-qu'il s'agit d'une maison bâtit sur un temple ? Quand est-il de l'orientation astronomique de ces ouvrages, des valeurs mathématiques qui reviennent souvent dans leurs proportions, de leur ingéniosité anti sismique, de leurs formes volontairement compliquées, de la quasi absence de tassement ( encore une ingéniosité géotechnique), de la symétrie des formes (en 3 d), de la précision de certaines pièces (de l'ordre du micron)... ????????????? 🤔🤔🤔
Un pouce rouge, c'est le youtubeur en question! 😂 Bravo car j'ai vu (et jai bien ri) les vidéos du youtubeur concerné et sans être méchant c'est du n'importe quoi... Ca vogue entre ignorance, incohérence, complotisme, bêtise et mauvaise foi. C'est de la réflexion "on ne sait pas grand chose, on sait pas comment donc ce n'est pas possible". Au final suffit d'observer pour voir que ce n'est qu'une question de logique et de bon sens. Et aussi une bonne dose d'imagination et de créativité... Ce qui est sidérant c'est qu'à notre époque, ère de la science quand on ne comprend pas quelque chose au lieu de privilégier et rester dans le rationnel, le scientifique et le technique, de réfléchir et chercher à comprendre le pourquoi du comment, c'est que certaines personnes privilégient direct des théories fumeuses parfois barrées et très hautes perchées comme les aliens...
Alors expliquez moi comment on fait avec la technique du cabestan, et des boules en fer qui ont servi pour la pierre tonnerre pour gravir les pentes autour de Machu Picchu... (ou de saccsayhuaman).. je comprends l'envie de donner une piste... mais je ne vois pas comment une telle technique est possible avec ce relief... donc je reste rationnel.. mais ça ne me convainc pas... perso je reste ouvert à la pierre moulée, ça ne me semble pas dénué de sens. Surtout qu'on a des publications scientifique qui nous parlent des géopolymère et que c'est utilisé de nos jours dans la construction . (voir l'aéroport de brisbane)
Je n'ai a aucun moment dit que c'est ce qui a été utilisé, cette partie (comme c'est dit dans la vidéo) et là pour donner un exemple à ceux qui disent qu'il est impossible de déplacer des pierres de plusieurs tonnes sans moyens modernes.
En faite je ce se soit toi ou lui c'est que des hypothèses donc pourquoi croire plutôt l'un que l'autre je sais pas... Bref moralité faites votre propre opinion dites vous bien qu'il y a du vrai et du faux des deux côtés, la seule chose où l'on ne peux pas rester insensible c'est le faites qu'il y aient beaucoup de choses qui bouscule notre vrai histoire... Ne vous faites pas la guerre mais échangeait vos idées pour enfin dévoiler notre origine
@@Archeo-Nouks attention je ne t'attaque pas et je respecte les vidéo que tu fais... Au contraire elle me permette de conforter mes idées ou peux t'être de les revoirs.... Mais certains de tes spécialists sont peux t'être tenu de garder certaines choses pour éviter de de tout remettre en question
@@Archeo-Nouks oui tu as bien raison et même si les éléments trouvés sont complètement anachronique pour l'époque où qui doit remettre en question ce que l'on penser connaître sur notre histoire et origine
je vois pas trop ce qui différencie ces hypothèses des autres ,, en tout cas aujourd’hui on ne sais pas dire la quelle est une fake et la quelle est vrais,, mais elles ont toutes de très jolie dessin,,
Rien de suffisant pour démontrer quoi que ce soit ou pour un valider quoi que ce soit... Simplement une vidéo avec un parti pris avec des arguments non suffisant... Encore quelqu'un qui connaît pas bien son sujet et qu'il lui survole sans profondeur... Bref vidéo bullshit putaclic... Au lieu de perdre du temps à faire ce type de vidéo il vaudrait mieux creuser un peu plus le sujet...
Fort heureusement en archéologie on peut se baser sur les données des chercheurs qui ont travaillé sur un site. Parce que bien souvent le site en question une fois fouiller n'existe plus. Autrement dit il n'est pas nécessaire d'aller sur place à tout prix pour en parler. Comme vous pouvez sans doute parler de la lune sans y être vous même allé
Tu tombes exectement dans les mêmes travers que ceux que tu tentes de décrédibiliser... En effet, tu ne choisis que quelques exemples que tu penses pouvoir expliquer (transport de blocs par bateaux dans les montagnes ;) ) en faisant fi de tout le reste : la maîtrise des mathématiques avancées dans la construction des temples à Cuzco par exemple .Ce fait à lui seul remet en question l'origine des bâtisseurs puisque les Incas (qui d'ailleurs n'ont jamais revendiqué toutes ces constructions) n'avaient pas une connaissance suffisante des mathématiques ni de la géométrie dorée. Il faut aborder toutes ces choses dans leur ensemble, sans sortir tel ou tel élément de son contexte. Essaie plutôt d'apporter de l'eau au moulin de la connaissance plutôt que de critiquer le travail de vrais chercheurs comme RAW ou comme moi, qui allons sur place mesurer tout ça pour faire avancer les choses... Au boulot mon pote ! Je te conseille de commencer par visiter l'Egypte et de prendre des mesures au hasard dans les pyramides, tu changeras vite de discours et tu comprendras que le problème est beaucoup plus complexe que tu ne l'imagines depuis ta télé. Bon voyage et arrête tes vidéos d'ado méprisant, c'est nul...
Bonjour, tout d'abord je ne décrédibilise personne. Je choisis certains cas car je ne peux parler de tout dans une vidéo de 20 minutes. Les incas étaient bâtisseurs exceptionnels qui possédaient d'excellent travailleurs de la pierre. Au contraire du youtubeur dont je parle j'essaye justement de donner un peu de contexte et des sources je ne fais que montrer des choses me semblant vaguement étrange. La recherche scientifique se base sur des études, des sources et des méthodes, en archéologie c'est le cas. Si pour vous aller prendre des "mesures au hasard dans une pyramide" c'est de la recherche je vous invite à vous renseigner sur le fonctionnement de l'archéologie. Je me permet de dire que je ne suis pas vraiment un adolescent mais je suis flatté de me voir rajeunir ainsi. Bonne continuation dans vos mesures anarchiques
"Je te conseille de commencer par visiter l'Egypte et de prendre des mesures au hasard dans les pyramides" Parce que prendre des mesures au hasard, ça a sûrement un sens ! Je pense que tu peux prendre des mesures au hasard dans mon jardin et tu trouveras des tonnes de corrélations diverses et variées si tu le souhaites vraiment. Pourtant c'est pas un haut lieu des Grands Bâtisseurs. Enfin, qu'en sais-je, peut-être si ça se trouve. Je dois faire payer une entrée aux gens crédules tu penses ?
@@Archeo-Nouks C'est bien ça ton problème, ce sont tes sources. L'archéologie n'est pas une science dure qui stagne depuis 100 ans alors que les sciences ont évolué de manière incroyable et permettent de redater et de recalculer ce qui n'était pas possible il y a 30 ans. Mais les croyances sont dures à vaincre et c'est le propre de l'homme à ne pas vouloir reconnaître qu'il s'est trompé. Quand je te parles de mesures, tu ne retiens que hasard, tes sources sont aussi éventées que tes croyances sont devenues des certitudes... Mais je sens que je perds mon temps précieux avec un étudiant bossu qui ne fait pas ses propres recherches... Tu n'iras nulle part comme ça ... D'ailleurs, je suis sûr que tu n'es jamais allé nulle part pour avoir tant de haine contre ceux qui voyagent... Vive l'anarchie !
@@golgauth1345 Bonjour, l'archéologie évolue en permanence je vous rassure, des découvertes remettent souvent en cause le consensus et si les hypothèses sont solides alors on le prend en compte. Je vais faire un pari mais je pense avoir travaillé sur plus de chantier archéologique que vous, je vous invite à vous y essayer c'est très formateur. Je vous invite à vous renseigner sur le fonctionnement de l'archéologie. Rassurez vous mon dos va plutôt bien merci ^^
@@golgauth1345 Bonjour Dire que l’archéologie stagne depuis cent ans veut dire que vous ne connaissez rien à l’archéologie. Depuis les années 1890, l’archéologie a évolué. Les méthodes scientifiques de foullle se mettent en place dans les années 1920 (Wheeler). Puis, l’archéologie devient dans les années trente et quarante une archéologie historico-culturelle, c’est à dire qu’elle tente de comprendre les évolutions des cultures matérielles. Dans les années 60 apparaît une archéologie nouvelle qui essaie de comprendre les processus (de construction, d’échange, de production, de prédation etc…) qui, de plus commence à se servir des niveaux systèmes de datations. Enfin, depuis les années 1980, l’archéologie a encore évolué à la fois dans ses paradigmes et dans ses méthodes. Elle cherche à comprendre les sociétés et leurs évolutions à partir des restes matériels et se sert de toute la gamme de l’archéometrie. Il semble donc que vous en soyez restez à Amelineau. Même problème pour les mesures. On ne prend pas des mesures pour comprendre les unités employées, c’est bien trop incertain. On part des étalons découverts en fouille. Sinon, on est certain de se tromper.
Tu es hors sujet en fait à des arguments qui sont valables Mais la question en fait Tu réponds pas on te dit que il y a des murs c'est pas les mêmes qui ont commencé et qui ont fini
@@Archeo-Nouks Non, il n'y a aucune preuve; comme il n'y a aucune preuve que l'"équilibre sur tronc d'arbres" soit possible. Tout n'est que supposition, comme la plupart du temps dans la vie.
Et sinon, t'amènes quoi comme solution ? Vidéo totalement inutile ! Et tu te fais du blé avec çà ?! Je me demande même pourquoi je perds du temps à écrire , sauf à dissuader d'en produire d'autres!!!!
Comme solution ? Pour qu'il y est solution il doit y avoir un problème et ce n'est pas le cas. Rassurez-vous je gagne presque rien mais merci quand même d'avoir regardé la pub
Hahahaha, les ""débunkers"" vous faites rire. Un rocher, une pierre... pourquoi pas un caillou pendant qu'on y ait !?! ET 1770 : déjà préindustriel, avec des corporations d'artisans spécialisés pouvant fabriqué des outils, etc. ET, des techniciens/ingénieurs pour calculer et agencer les installations des engins et orienter les ouvriers, etc. etc. etc.
P.S : comme pour les pyramides d'Egypte Ancienne ; il aurait fallu beaucoup trop de gens (=d'ouvriers, alors que la grosse majorité étaient des paysans), pour déplacer les pierres, fournir les poutres (avec quels arbres ??), fabriquer les outils tout en cherchant les matières premières pour les fabriquer, etc. etc. etc.
@@lilianneterrelachesys273Alors je vous recommande fortement d'aller lire les sources et de vous renseigner sur le travail de la pierre antique, vous devriez apprendre des choses intéressantes
@@Archeo-Nouks pas d'accord vous devriez allez à sacsayhuaman avec un compagnon tailleur de pierre et lui expliquer que le travail Jean pierre protzen est exactement le même....
Concernant planète raw, je trouve que depuis quelques temps, il a changé, autant il était dans l'alternatif il y a quelques années, autant maintenant il me semple qu'il accepte de plus en plus les versions officielles, même si de temps en temps il fait un petit retour vers l'alternatif, probablement pour contenter une partie de ses abonnés adeptes de cette vision. Donc quand une personne qui fait un pas dans la voie, mais si c'est partiel, c'est toujours bon à prendre. Par exemple Mr Sam que je suppose tout le monde connait a été auparavant, selon ses propres dires, un adepte des versions alternatives, mais il a su changer. Donc toute personne peut évoluer positivement (ou pas) en fonction de rencontres, de discutions, de documentaires, de recherches, du temps qui passe,... Espérons que pour Jan de planète raw prendre la même voie ... Je suis abonné aussi à la chaine 'planète raw' alors que je ne suis nullement adepte ni du complotisme ni des pseudos versions alternatives, mais simplement parce que ses videos sont plaisantes à regarder, il fait voyager et n'a pas une approche globalement sectaire même si il a certaines visions qui lui sont propres. Après à chacun, quand il regarde une video, un documentaire, la télévision, les informations,... de faire preuve d'esprit critique, et de ne garder que ce qui lui semble le plus pertinent et d'éventuellement faire de petites recherches pour valider ou invalider certains aspects. Ce que je fais régulièrement afin de conserver un esprit ouvert et critique. Je suis arrivé sur votre chaine par l'entremise de la chaine de Thomas Laurent, et je viens de m'abonner après avoir visionner une série d'épisodes fin de me faire une idée (positive) de la teneur générale et du sérieux de votre chaine :)
Salut , pour une fois que les gars ne s'étonne pas de la symétrie des blocs taillés c'est déjà pas mal. Mais je pense avoir vu cette vidéo, qui de mémoire à était précédé par un documentaire expliquant tout ,et juste après il se balade sur le site en allant dans le sens contraire des explications ... pas simple à suivre comme raisonnement 🤔
@@Archeo-Nouks je vis en Amérique du Sud..je connais les sites en question et quoiqu'il en soit les blocs de bases ne sont pas l'oeuvre des Incas...les Incas eux- mêmes l'ont déclarés aux premiers envahisseurs conquistadors...et il n'y a rien de surnaturel , ni d'impossible ni quoi que ce soit d'autre..uniquement qu'un savoir faire appartenant à une civilisation bien antérieure...ce serait quand-même l'explication la plus logique non? Mais les Incas non... d'ailleurs à voir les similitudes de construction avec d'autres édifices sur la planète...les Incas aussi peut-être 😄?
@@Archeo-Nouks oui ok..allez bonne journée....et les sources viens les voir sur place.. parler avec les gens natifs d'ici..et surtout se rendre à l'évidence de l'incohérence...sur ce bonne journée ou plutôt soirée là-bas.
@@patpat8609 "voir sur place" n'est absolument pas un argument, vous pensez bien que des archéologues y ont déjà été et ont curieusement une tout autre hypothèse que la vôtre
je déteste raw ,mais la ou je trouve que c'est risible aussi chez toi ,c'est que tu dit que ce mec dit des choses sans la moindre preuve ,alors oui complètement ,et tu fait exactement la même chose ,vu que des preuves il n'y en a juste pas donc la vérité n'est baser sur aucuns fait ni preuve mais juste sur la notoriété de l'archeo qui a fait la dernière hypothèse ! voila pourquoi je chie allègrement sur l'archéologie qui se nomme "science" alors qu'elle n'est souvent baser que sur des phantasmes ou hypothèses d'un tel avec de gros diplômes et assez d'ancienneté pour être le dieux de la vérité absolue sans moindre preuve :( alors charlo de raw et archéos ,reproduisais vous ensembles car vous êtes vraiment tellement semblables..........
Bonsoir, je pense que vous ne comprenez pas très bien le fonctionnement de l'archéologie. Certes dans certains cas il est difficile d'avoir des certitudes, mais les interprétations sont basées sur les faits, les données de fouilles, les données historiques et l'état des connaissances. Ce ne sont pas des phantasmes mais des idées basées sur de solides présomptions qui sont régulièrement remis en question par la communauté scientifique. Au contraire du youtubeur qui ne se base sur rien de tout ça. Sachez que l'archéologie est une discipline qui fait appel à de nombreuses science et que je pense que bien des archéologues se joignent à moi pour vous dire que vous êtes un triste personnage pour ainsi insulter toute une profession.
Merci. Cela fait plaisir de voir débunker les idées toutes faites sur les prouesses architecturales des civilisations anciennes.
C'est passionnant. Merci.
J'adore "l'argument" du gars qui dit qu'on ne comprend qu'en allant sur place... C'est vraiment un raisonnement facile qui dispense de faire des études. On dirait du Grimault 🤭
Les pierres moulées relèvent d'une hypothèse absurde : si c'était le cas, il aurait fallu autant de moules que de pierres puisqu'elle sont toutes différentes !...
En effet ! Ça serait une pratique très étrange
non pas du tout... c'est les pierres autours qui servent de moule... c'est pour ça que les joints sont parfaits !!
... ce serait vraiment stupide de faire des moules pour chaque pierre...
C'est le même principe que dans les structures naturelle en croissance, comme les grains de maïs ou les grains sur une grenade. C'est en fait un assemblage comme sur un diagramme de voronoi.
@@syntheticien Et pour le "coffrage" des faces intérieures et extérieure du mur cela se passe comment ?
@@lucvador2025 Bonne question.
Alors vu la forme bombée.. on peut imaginer que la masse a pu être empactée dans un coffrage pas très rigide. On a pas dans béton armée avec planche de coffrage. Donc sac en tissus ? .. mur de terre ? (vu que la vidéo pare de mur de remblais..)
Mais en fait ce qui me semble le plus pertinent c'est que la viscosité de la pierre moulée soit importante et qu'en fait le bloc tiennent tout seul. Comme de la pâte à modeler qu'on pose. Là pas besoin de moule. C'est à cogiter.
Je n'ai pas de réponse ni d'idée arrêtée. Mais je trouve le sujet intéressant et ici je trouve que la pierre moulée (ou ramollie comme le disent les légendes locale) est balayée sans arguments très solide...
Gardez l'esprit ouvert et sachez dire.. "je ne sais pas"
@@syntheticien Si les pierres autour servaient de moules, elles seraient toute coller. C'est notamment le résultat d'une expérience menée par Davidoivits lui-même ; c'est surtout ce qui est observé en construction lorsque l'on travaille avec des matériaux coulés, comme le béton.
Très beau travail de débunkage, c'est d'utilité publique !
La partie consacrée à la technique et à la manutention est très intéressante. Ne pas oublier que les Incas ont soumis de nombreuses autres civilisations ( Chimú, Chankas, Chachapoyas, etc...) par la force ou par des accords (par exemple mariages entre des familles respectives de haut rang ). Les Incas ont ainsi pu bénéficier des connaissances acquises par les civilisations qu'elle venait de conquérir ( je crois que les Wari avaient déjà un réseau de chemins avant le fameux Qhapaq Ñan des Incas). Cela s'ajoutait à leurs propres connaissances. Précisons également que chez les Incas, le symbolisme, l'astronomie et plus généralement la Nature étaient au Coeur de leurs croyances.
"Nombreuses autres civilisations" qui peuvent avoir repris/être les restes d'une ou de plusieurs civilisation(s) encore antérieure(s). On nous a fait gober qu'il existe le progrès/une marche linéaire. MAIS, par exemple, simplement, à la chute de l'Empire Romain, beaucoup de savoirs ont été perdu (et, ont dû être redécouverts). P.S. : actuellement, le seul ""progrès"" que je vois est l'augmentation des prix et du nombre de pauvres/précaires --
L'année prochaine, quand j'expliquerai à mes élèves la formation du granite, je leur dirai qu'ils ont désormais les informations nécessaires pour invalider l'hypothèse des pierres moulées... Merci pour cette vidéo !
Ca compensera le fait que l'ingénieur qui sert de prof à mon frère a dit à sa classe, entre deux équations, que le Machu Picchu était fait en pierres moulées
attention... a ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Si on a pas de recette actuellement pour faire du granite moulé.... on a des recettes de géopolymère pour mouler des roches sédimentaires comme le grès et le calcaire. On a aussi des publications scientifiques qui montre que c'est fort plausible que ce genre de technique ait été mise en oeuvre à Pumapunku et à saccsayhuaman.
Mais il est vrai que pour le granite de Macchu picchu on a pas de preuve de moulage.
Vous pouvez retrouver les références dans cet article:
martouf.ch/2018/12/pyramides-gizeh-murs-incas-pierre-moulee/
Il ne me semble pas qu'il y ait des preuves de moulages sur ces sites
@@syntheticien Mais à quoi ça servirait de mouler des pierres si on arrive à obtenir le même résultat sans avoir besoin de cette technique qui serait bien plus compliquée à mettre en pratique?
@@XX-rq2ox l avantage c est qu il y a pas de transport de pierre de 10 tonne et plus
Soulever les débats et souligner les théories, les commentaires et vos vidéos savent le faire ! 🤘Merci Archefake pour votre travail et pour tous vos partages ✌️
Bravo pour ce travail indispensable à la lutte contre l'obscurantisme.
Je me souviens d'un reportage il y a une vingtaine d'années, d'un professeur américain qui montrait qu'on pouvait tailler une roche avec 2 galets de rivière, un gros et un petit. Lui n'utilisait pas le fil à plomb mais la poussière pour voir où frapper la pierre. il est fort probable qu'ils utilisaient les 2 méthodes suivant le cas.
"une roche", oui. MAIS, des centaines ; voire, des milliers......... c'est autre chose --
@@lilianneterrelachesys273 Si la méthode fonctionne pour une pierre, elle fonctionnera pour 2 pierres, pour 3, pour...
Les tailleurs de pierre à cette époque c'étaient nos ouvriers du bâtiment de nos jours. Façonner une pierre était très banal pour eux, la routine.
Pas de 35h par semaine, probablement pas ou peu de congés, etc.
L'expérimentation à fait de nombreuses fois la preuve que la chose était faisable même avec un savoir faire probablement largement inférieur à celui des artisans de l'époque.
chapeau et merci pour l'évocation très claire des techniques probablement utilisées, je serai moins ignorant ce soir.
Beau travail de vulgarisation du travail des archéologues notament celui de Protzen.
Pour les protuberances, certaines ont une fonction astronomique, durant les equinoxes oú les soltices il est possible d observer un alignement des ombres
Le plus étonnant serait qu’il n‘y est pas un alignement des ombres 😂
Tes vraiment pas movais toi👍👍👍💪💪 travail de qualité
t'es un peu trop gentil avec jan raw je trouve, le gars prétend quand même que l'obélisque inachevé d'Assouan a été travailler avec une cuillère à glace géante
Il faut toujours être bienveillant
Bonsoir
C'est une super vidéo ; très bon travail !!
Bravo !!! Super vidéo !
Vidéo très instructive et très bien réalisée, Bravo et Merci !
Le coup des tétons pour mettre la pierre en hauteur au bout de poutres, même si je veux bien croire qu'à l'époque le rapport à la sécurité au travail était pas le même, c'est juste un système de suicide. L'ensemble sol-poutres-bloc forme un quadrilatère facilement déformable, et le centre de gravité du bloc étant notablement plus haut que les tétons, cet équilibre est instable. La tenue en l'air du bloc reposerait exclusivement sur la friction entre le bout des poutres et les tétons, c'est à dire peanuts en regard de la masse du bloc. Une bourrasque, une légère secousse sismique, même un ouvrier qui se casse la gueule sur une poutre ou le bloc, et l'ensemble peut être mis hors équilibre, et tombe
Je viens de faire l'essai avec un bloc de bois où j'ai percé des trous pour simuler les tétons, et des tiges métalliques pour simuler les poutres, et en fait c'est bien simple: c'est simplement impossible. Dès qu'on ôte les supports sous le bloc, tout se casse immédiatement la gueule. Mais au fond, ça ne fait que confirmer expérimentalement une évidence physique pour quiconque y réfléchit deux secondes. Même en retournant le bloc et en mettant les tétons au dessus du centre de gravité c'est déjà très instable. Mais bon, on s'en fout car les tétons sont en dessous. Quand bien même il serait possible, par chance, de faire tenir, grâce à une configuration particulière et spécifique des poutres, le bloc en équilibre, celui-ci est tellement précaire qu'à tout moment et en une fraction de seconde le bloc peut chuter, abîmer l'ouvrage et tuer des ouvriers, et potentiellement d'ailleurs continuer à dévaler la pente dans sa lancée et causer encore plus de destruction et de carnage. On ne peut pas faire reposer de manière structurelle des méthodes de construction sur des paris aussi risqués.
Qui donc a inventé cette théorie ? Comment ça se fait que malgré son invalidité patente elle soit considérée comme une candidate ? Si on a à disposition des poutres, on a aussi bien fait d'en caler une sur chacune des faces comportant des tétons, de venir serrer ces deux poutres contre le bloc au moyen d'une corde torsadée (comme on tend la lame sur les anciennes scies à bûches), et de se servir de cet espèce de berceau fermement solidarisé au bloc pour le lever (par exemple au moyen de chèvres simplifiées), et le caler "par l'extérieur" pour ainsi dégager le dessous du bloc et le dessus du mur à ajuster.
Merci... Les "sceptiques" ont pourtant tout de suite gobé cette théorie de l'équilibre précaire sur poutres... car donnée dans des "revues scientifiques à comité de lecture". Ce n'est pas parce que c'est écrit et "revu" que c'est c'est vrai.
Qu'en savez vous, avez vous déjà mis cette technique à l'épreuve ou vous vous basez seulement sur des suppositions qui vous arrangent dans vos croyances?
Au top , riche en enseignements :)
Dans 100% des cas des gens qui disent "c'est impossible", c'est UNIQUEMENT parce que eux-mêmes ne savent pas comment faire et n'arrive pas à imaginer que d'autres en soient capables.
Si moi j'y arrive pas alors personne ne le peux, surtout dans le passé quand ils avaient pas internet et les smartphones.
(ici Rey)
L'incrédulité personnelle devient bien trop souvent un argument
Il y a en plus un élément un peu raciste. Comment un bronzé des temps anciens d'une contrée lointaine, donc un abruti aux sourcils épais, était plus malin que moi, occidental gavé de technologie, savoir et culture, était plus malin que moi? Impossible!
En tout cas les théories foireuses font souvent fi de l'intelligence, organisation et volonté de ces populations.
J'ai remarqué aussi que toutes ces théories fumeuses sont émises par des personnes sans aucune expérience de travail manuel (qui demande une bonne dose d'intellectuel).
Le plus beau avec Planet RAW c'est son récent basculement vers le côté lumineux de la science
Je suis ravi de voir que la petite vidéo vite faite que j'avais réalisé pour Thomas Durand ( Tronche en Biais) a re-servi sur cette excellente chaine ! Bravo pour ton travail !!
Merci, et merci aussi pour cette vidéo
La tronche en biais n'est en rien une référence.. ah oui les débunkers de Libé c'est sa , dans notre cas une référence de taille je dirais même 😂
A propos de l'égypte, faudrait aussi nous expliquer comment on fait en granite des hiéroglyphes complexes en bas relief profond, sur des obélisques. Car le coupe de la scie avec du cuivre et du sable abrasif, ça marche très bien dans les vidéos en lignes droites. ou avec des tubes. Il y en a ... mais une jolie abeille "Nesut-bity" dans du granit (par exemple), vous la réaliser comment avec ce genre d'outil ? ... ou encore la vaguelettes du "N".... là franchement il y en a des très beaux en granite.. et j'ai pas d'explications. On dirait presque des formes à l'emporte pièce..... mais en tout cas je ne suis pas convaincu par votre explication.
Ce n'était pas le sujet de la vidéo, nous verrons si je me pencherai sur la question un jour. En attendant de nombreux travaux sur le travail de la pierre en Egypte existe il y a peut être des réponses dans la littérature.
@@Archeo-Nouks En effet.. le titre était quand même lié aux Inca.... mais comme il y avait une digression sur l'égypte.. j'en parle aussi....
Voici des références..
Aston, B.G. (1994) Ancient Egyptian stone vessels: materials and forms. Heidelberger Orientverlag, Heidelberg, 196 p.
Lilyquist, C. (1995) Egyptian stone vessels: Khian-Tuthmosis IV. Metropolitan Museum of Art, New York, 128 p.
Nicholson, P.T. & Shaw, I. (2000) Ancient Egyptian materials and techniques. Cambridge University Press, New York, 702 p.
... et là on voit que c'est dans la période pré-dynastique que la plus grande diversité des roches est travaillée.... pourquoi plus le temps avance plus les gens deviennent incapable de travailler les roches les plus dures ? aon aura pas perdu une technique là ?
@@syntheticien je n'ai pas encore étudié le sujet je vous recommande d'en débattre avec des spécialistes qui seront plus à même de vous répondre.
Bonjour
Il ne faut pas oublier que le travail de la pierre dure, notamment le forage de vases en pierre dure, date en Égypte au moins de la période du Tasien, c'est à dire depuis 4200 avant notre ère, et sans outils en cuivre (Stan HENDRICKX et Dirke HUYGE, (2014) ; VERMEESCH (2005).
Ensuite, vous devriez regarder les sources et les études que l'on a sur les sarcophages en granite. Ainsi, il existe un grand nombre de sarcophage en granite à Paris, Londres, Berlin ou Turin avec des textes entiers parfaitement lisibles. Ces textes ont été étudié et montre qu'il est certes long, mais très faisable avec les outils égyptiens de graver du granite. C'est aussi le cas du basalte, comme le montre les textes gravés sur cette pierre.
@@alexisseydoux3174 le forage de vase c'est toujours un cercle... mais il les hiréoglyphe complexe dans le granit... c'est vraiment impressionnant... C'est en égypte sur le terrain que j'ai vraiment pris l'ampleur de la chose. Quand on visite les temples "récents" comme Kom ombo ou edfu.. vos théories sont tout à fait correcte et fonctionnent. C'est facile à travailler le calcaire. J'ai aussi visité les carrière du Gebel Silsileh ... on voit tout... c'est clair net. Mais terriblement récent comparé à ce qui se faisait en granite. Perso j'ai pas l'impression de voir la même civilisation d'un bout à l'autre de l'égypte. Les hiréoglyphe sur granite, à abusir ou à Karnak sont totalement lisse.. parfait... profond, fait avec détail... quand on voit Edfu... ou philae... on se dit que c'est des gosses qui ont gravé sur les murs en observant ce que d'autres ont fait en granite...
Et ce que je signale ici, c'est que c'est pas la mini vidéo d'une scie granit sur un trait droit qui convainc... Il y a de nombreux hiéroglyphe Nesut Bity partout.. et ceux en granit là je ne vois pas comment on les fait avec le matos montré dans ce mini film...
du temps et de la determination ont suffit a faire des choses extraordinaires malgré des moyens rudimentaires
Certes....... MAIS, les moyens limitent ce que l'on peut faire (ainsi, que le savoir et le savoir-faire)
Merci !
Merde je croyais que c'était des extra terrestres... juste des hommes ingénieux😁😁😁
Si ça peut rassurer je n'ai pas encore vérifier où se trouvait Panoramix à l'époque
Bjrs, habituellement vos vidéos sont très bien réalisés et sont sans fautes, mais ce sur cette dernière il est regrettable de comparer une cathédrale à une maison moderne qui sont séparés de plusieurs siècles. dans ma région de Touraine, les châteaux sont construits en tufeau (pierre calcaire de la région) et de nombreuses maisons le sont aussi selon les mêmes procédés. il y avait sans doute aussi des maisons en bois à coté des maisons en tufeau qui ont disparu surement depuis longtemps, mais rien nous empêche d'imaginer qu'il en fut de même sur les sites du monde entier. aujourd'hui nous utilisons du béton pour construire nos maisons et si nous devions réaliser un bâtiment de type cathédrale, il est fort probable que nous utilisions du béton armé. votre argumentation reste néanmoins valable, même si malheureusement rien ne peu confirmer ou infirmer la démonstration.
je pense qu'il est très bien d'apporter un contre point de vu à ces pseudos-archéologues qui souvent ne se contentent de surfer sur la vague de l'ignorance, mais il faut être vigilant de ne pas tomber dans la facilité de démonstrations hasardeuses qui peuvent discrédité le message délivré au risque d'être discrédité a son tour. Depuis des dizaines d'années l'archéologie a bien évolué et elle devrait encore apporter son lot de découvertes qui nous fera surement mieux comprendre le passé, mais il est des fois, plus sage de dire que nous n'avons pas encore de réponse à tous les mystères du passé, ce qui d'un point de vu scientifique est en réalité l'intérêt de l'archéologie et que cela n'implique pas forcement le renfort des extraterrestres pour tout expliquer.
Bonjour, comme expliqué dans la vidéo l'exemple était bien entendu exagéré volontairement pour montrer que deux bâtiments ne sont pas construits pareil selon leurs fonctions. En l'occurrence dans les sujets abordés dans la vidéo l'archéologie a des réponses ou au moins de solides hypothèses.
tu résumes tellement bien ce que je pense de l'archéologie en générale et de cette vidéos en particulier !
@@JhamaliWees merci pour ce commentaire utile au référencement
Je ne vois pas bien ce qu'il y a de hasardeux à dire que selon la nature ou la fonction du bâtiment et des ressources que l'on va y consacrer, on peut avoir deux constructions contemporaines l'une à l'autre et pourtant très différentes sur leur réalisation (C'était bien le point soulevé dans l'objection du sachant)
A mon avis, l'image de la cathédrale et de la maison, replacé dans le contexte, est très pertinent.
Cette problématique se retrouve à toutes les époques il me semble.
MMMmhhhh des pierres moulées? Ok très bien, et vu le nombre de pierres ou sont les moules? en quoi étaient ils fait ces dizaines de milliers de moules? En argile? en terre? en bois? Mais quelle vaste blague ^^
Et puis vu qu'il n'y a pas deux pierres pareilles ils ont du en passer du temps à faire ces moules, plus de temps à faire les moules qu'à monter les murs...
A mon avis c’est encore un coup des Atlantes...
Très bonne vidéo et explications 👍
Sur les constructions de ces monuments il y a toutes sortes de légendes. Par exemple pour l'Égypte que c'était une nuée d'esclaves qui avait fait tout le boulot.
Pas du tout ça ! Construire ces monuments c'était une promotion pour l'eau delà.
Par exemple il y avait un cimetière pour les "accidents de travail" or la position sociale en Égypte se révèle dans ce qu'on fait de la dépouille mortelle. Un travailleur de ces monuments avait une position sociale bien plus importante qu'un simple paysan.
Pour le référencement
Pourquoi ne jamais évoquer, notamment pour l'Egypte, l'hypothèse de M.Davidovits.??...Bon, certes, il n'est pas archéologue, mais à ce jour, c'est un des rares à avoir prouvé la faisabilité de cette méthode....qui répond à toutes les interrogations concernant le transport et la pause, y compris à des hauteurs significatives, avec des blocs de masse très importante....
D'autres l'ont fait et à l'heure actuelle aucun indice ne joue en faveur de cette hypothèse tandis que le transport des blocs est connu par de nombreux indices
Lorsque tu cites le soleil comme principale divinité, ce qui est loin d etre sur, tu montres au moment de la video une representation de wiracocha appartenent a la culture tiwanaku
Toutes mes excuses je ne suis pas un spécialiste mais merci de la précision
En effet, ça m'a aussi fait bondir !!! et ayant creusé le sujet de la piste de la pierre moulée... le reste de la vidéo est aussi pleine d'imprécision du même genre...
En l occurence la piste des pierres moulées ne tient pas la route.
Quid des murs cyclopéens au Japon ? Là aussi la technique semble avoir été oubliée.
Ils ont en faite utilisé un système de noeuf sur des vetements en guise d'écriture. Ya de la documentation sur ça
Question idiote, mais ces fameux murs, sait on vraiment s'ils sont inca, ou si les incas auraient repris des bâtiments pré existants?.
Non, je ne suis pas partisan de thèses bizarres, je pose juste la question honnêtement. Je connais mal l'archéologie Andine, donc, je m'interroge. je voudrais d'ailleurs savoir ce qui permet au mr que vous citez de dire que le mégalithique est pré inca.
Il n'y a pas de traces d'une autre culture sur le site concerné. Donc à partir de là on ne peut pas affirmer que c'est pré inca
Selon Archeo Nouks, l'absence de preuve est une preuve d'absence. .......Idiot !
@@drahthaar4 Non, il indique seulement qu'en l'absence d'indices donnant à penser la chose, une hypothèse n'a aucune valeur.
Très intéressant ! Merci
Les allies des espagnols avant d etre les malAdies, ont ete avant tout les autres cultures qui avaient ete conquis recemment par les incas(ex les Chachapoyas)
Et sans parler des dissensions internes. Ce qui semble être le cas, à terme, de toutes les civilisations.
Je trouve très léger d'aborder ce sujet en ne parlant absolument pas de géopolymère ?
D'autant plus qu'il y a plusieurs publications scientifiques dans des revues à comité de lecture qui montrent que de nombreuses pierre mégalithiques d'amérique du sud sont probablement moulée..
www.geopolymer.org/fr/news/geopolymere-dans-les-monuments-damerique-du-sud-premiere-publication-scientifique/
C'est le cas à tiahuanaco et à puma punku, et aussi a saccsayhuaman. Vous avez bien faire de vous focaliser sur le machu picchu car c'est le lieu qui s'explique le moins par les pierres moulées vu que c'est du granite et qu'actuellement on ne connais pas de recette de géopolymère pour le granite. Alors que pour les roches sédimentaires, comme le grès ou le calcaire on en connaisse. Donc vous utilisez là un panorama bien restreint de ce sujet..... d'autant plus qu'il y a des légendes locales qui parle de pierre ramollie.... llàncac allpa ... et qu'une étude autrichienne montre que ça correspond à une boue d'acide sulfurique issue de bactéries Leptospirillum ferrooxidans et Acidithiobacillus caldus qui oxydent la pyrite.. on trouve ces ingrédients au pérou !!
Donc élargissez votre champ d'investigation.. ne regardez pas que les sources qu'Alexis sélectionne.......
Voici la publication autrichienne... www.openaccessjournals.siftdesk.org/articles/pdf/On-the-reddish-glittery-mud-the-Inca-used-for-perfecting-their-stone-masonry20171230103200.pdf
La série archéo-fake n'est pas uniquement une série servant à débunker, elle sert aussi à aborder des sujets pour en apprendre plus, en l'occurrence sur la taille des pierres. Lorsque je fais une vidéo je suis forcé de choisir un sujet en sachant que je ne peux pas tout traiter, il me faut faire des choix. Ceux que j'ai fais ici m'ont semblé plus logique pour construire la vidéo. Je ne me suis pas encore penché sur les géopolymères (peut-être une autre fois ou pas en fonction de mon temps et de mes envies). A ma connaissance il n'y a pas de preuves que cette méthode a été utilisées (tandis que des traces de taille de la pierre existent, tout comme les carrières et les outils de taille). Peut-être que j'étudierai la question dans le futur. Concernant les sources j'ai en effet eu de l'aide, mais je ne m'en suis pas contenté j'ai regardé de mon côté également. (bien que les sources conseillées par Alexis étaient très pertinentes).
@@Archeo-Nouks En effet, pour Machu picchu il n'y a pas de preuve d'utilisation de géopolymère. Vu qu'actuellement on a ne connait aucune recette expliquant comment reconstituer du granite. (contrairement aux roches sédimentaires)
Par contre les légendes locales parlent de pierre ramolie.... llàncac allpa ... Le colonel Fawcett en parle... Hiram Bingham, le re découvreuer de machu picchu en parle.. bien qu'il n'y croit pas..
Donc.. aborder le sujet de la pierre moulée et de machu picchu sans aborder ces légendes... c'est un peu léger à mon avis...... il manque des points dans l'historiographie.
@@syntheticien l'objectif était surtout de parler de la taille de la pierre
Bonjour
Plusieurs publications... c'est un voeux pieux; la publication que vous présentez est issu de l'institut que la promieut, celle de M. Davidovits et n'a jamais fait l'objet d'une publication d'une revue avec précision par les pairs, ce lui enlève beaucoup de crédit.
Par ailleurs, la technique du géopolymer n'est pas crédible, notamment pour le site du Machu Picchu, car il demande la production d'un nombre de moules tellement important, qu'il est moins économique en terme de temps que la taille, maîtrisé depuis très longtemps.
De plus, l'article n'arrive pas de l'institut n'arrive pas à remettre en question les études sur la taille, notamment celle de Jean-Pierre Protzen, et ne s'appuie sur aucune source ni aucune tradition qui parlent de coulage de pierre.
il me semble que vous avez mal lu le second article que vous mettez en avant. Il ne parle pas de géopolymer, mais de l'usage possible d'une plante acide qui permettrait de faciliter la taille de la pierre. Ainsi, page 314, les auteurs soulignent que les hypothèses de M. Protzen sont convaincantes (donc, celle de la pierre taillée), les auteurs suggèrent, en s'appuyant également sur des sources écrites, que les Incas aient peu améliorer la technique de la taille avec une technique permettant de rendre cette dernière plus facile. Aussi, cet article ne mentionne absolument pas l'idée de géopolymer.
Pour le moment, mise à part dans l'institut de M. Davidovits, aucune source ne permet de parler de géopolymer. Et c'est une méconnaissance des travaux sur les chantiers et sur le travail de la pierre qui conduit certains à évoquer cette hypothèse très hasardeuse.
Débunker c'est bien, mais il faut avoir de vrais arguments, là ça fait passer les sceptiques pour des croyants... Peu ou pas preuve dans ce que vous nous présentez, quand on est sceptique, on dit qu'on ne sait pas et pas qu'on croit savoir. Finalement je ne vois pas la différence entre ce que vous nous présentez et la démarche que vous dénoncez.
Entre autre il y a les sources qui sont disponibles en description
@@Archeo-Nouks Il manque la source de mon article sur le sujet que vous avez largement cité.. notamment la capture d'écran de mon titre accrocheur... c'est franchement pas très honnête de dire que c'est ce que mon article prétend alors que je dis dans le premier paragraphe que c'est un titre accrocheur et que la pierre moulée est une "piste" intéressante.... je trouve votre vidéo pas très honnête... .. et pas très convaincante non plus.... au vue de nombreux éléments de mon articles que vous passez sous silence.. mais peut être avez vous prévu d'autres vidéos sur le sujet ?
martouf.ch/2018/12/pyramides-gizeh-murs-incas-pierre-moulee/
@@syntheticien Navré, je n'ai pas traité les arguments de votre article mais ceux des vidéos (l'épisode est déjà très long). Désolé pour l'utilisation du titre j'ai du me tromper parmi les images que j'avais sur mon pc au moment du montage. (ça m'arrive parfois). Je n'ai par contre pas dit que je parlerai de votre article dans la vidéo et je ne l'ai pas cité (mis à part l'image me semble t-il).
@@Archeo-Nouks Une source n'est pas une preuve. Pour débunker il faut des preuves. Vous défendez une cause idéologique tout en croyant faire de la science. Prétendre à la neutralité tout en imposant sa vision du monde, je trouve votre démarche malhonnête et qui in fine contribue au rejet de de ce que vous défendez : un esprit critique. Ce n'est pas parce que des gens diplômés ou expérimentés défendent des convictions, font de leur vie un combat chimérique contre une pensée divergente sus prétexte du "rationnalisme" que lorsqu'ils sont dans l'idéologie fanatique ne peuvent l'apercevoir et encore moins s'en extirper. Tout ceci au détriment de la méthode scientifique. Interpréter n'est pas prouver. Les combats idéologiques sont dangereux alors pourquoi voulez-vous imposer une vision de l'histoire sous prétexte que d'autres ont contribué à sa rédaction ? Dire que des méthodes ont été possiblement utilisées ne veut pas dire qu'elles l'ont véritablement été. Donc quand on sait pas, on en parle pas, surtout quand on est sceptique non ?
@@pommesor7179 Les sources que j'ai donnée montrent sur quoi se base ma vidéo à savoir des travaux qui avancent des interprétations et des preuves justement. Je n'ai jamais non plus prétendu être neutre. Je propose sur cette chaine un contenu basé sur les connaissances et travaux des archéologues tout comme d'autres proposent un contenu basé sur leurs propres observations et avis. L'archéologie pousse parfois à faire des interprétations de vestiges et parfois il n'est pas possible de trancher entre deux (en l'occurrence la taille des blocs est connue à travers les carrières, les outils et divers traces). L'archéologie évolue et il n'est pas impossible que de futures recherches me donnent tort ce qui est normal.
Prendre comme comparaison une église et une maison moderne.. amusant. L'église à été construit à un autre temps, avec d'autres moyens, d'autres matériaux ET une durée de temps différents, etc. etc.etc.
si vous comparez une maison médiévale et un église médiévale c'est pareil, il en est de même pour une maison et un temple inca
@@Archeo-Nouks
Et pour la superposition des 2 styles, est-ce-qu'il s'agit d'une maison bâtit sur un temple ? Quand est-il de l'orientation astronomique de ces ouvrages, des valeurs mathématiques qui reviennent souvent dans leurs proportions, de leur ingéniosité anti sismique, de leurs formes volontairement compliquées, de la quasi absence de tassement ( encore une ingéniosité géotechnique), de la symétrie des formes (en 3 d), de la précision de certaines pièces (de l'ordre du micron)... ????????????? 🤔🤔🤔
@@dzdz382 je vous invite à consulter les sources
ah et b, je me demande bien pourquoi je me suis désabonner de sa chaîne il y a déjà une bonne année quand je regarde ta vidéo..
Un pouce rouge, c'est le youtubeur en question! 😂
Bravo car j'ai vu (et jai bien ri) les vidéos du youtubeur concerné et sans être méchant c'est du n'importe quoi... Ca vogue entre ignorance, incohérence, complotisme, bêtise et mauvaise foi. C'est de la réflexion "on ne sait pas grand chose, on sait pas comment donc ce n'est pas possible". Au final suffit d'observer pour voir que ce n'est qu'une question de logique et de bon sens. Et aussi une bonne dose d'imagination et de créativité...
Ce qui est sidérant c'est qu'à notre époque, ère de la science quand on ne comprend pas quelque chose au lieu de privilégier et rester dans le rationnel, le scientifique et le technique, de réfléchir et chercher à comprendre le pourquoi du comment, c'est que certaines personnes privilégient direct des théories fumeuses parfois barrées et très hautes perchées comme les aliens...
Alors expliquez moi comment on fait avec la technique du cabestan, et des boules en fer qui ont servi pour la pierre tonnerre pour gravir les pentes autour de Machu Picchu... (ou de saccsayhuaman).. je comprends l'envie de donner une piste... mais je ne vois pas comment une telle technique est possible avec ce relief... donc je reste rationnel.. mais ça ne me convainc pas... perso je reste ouvert à la pierre moulée, ça ne me semble pas dénué de sens. Surtout qu'on a des publications scientifique qui nous parlent des géopolymère et que c'est utilisé de nos jours dans la construction . (voir l'aéroport de brisbane)
@La Hyène il faut bien un peu de mystère pour "l'agence de voyage" de Jan raw tourne à plein pot. 😎
Je n'ai a aucun moment dit que c'est ce qui a été utilisé, cette partie (comme c'est dit dans la vidéo) et là pour donner un exemple à ceux qui disent qu'il est impossible de déplacer des pierres de plusieurs tonnes sans moyens modernes.
Et moi je dis pas que c'est les extraterrestres qui ont commencé le mur
En faite je ce se soit toi ou lui c'est que des hypothèses donc pourquoi croire plutôt l'un que l'autre je sais pas...
Bref moralité faites votre propre opinion dites vous bien qu'il y a du vrai et du faux des deux côtés, la seule chose où l'on ne peux pas rester insensible c'est le faites qu'il y aient beaucoup de choses qui bouscule notre vrai histoire...
Ne vous faites pas la guerre mais échangeait vos idées pour enfin dévoiler notre origine
La différence c'est que je me base sur des travaux de spécialistes
@@Archeo-Nouks attention je ne t'attaque pas et je respecte les vidéo que tu fais... Au contraire elle me permette de conforter mes idées ou peux t'être de les revoirs....
Mais certains de tes spécialists sont peux t'être tenu de garder certaines choses pour éviter de de tout remettre en question
@@yo9485 En archéologie il y a souvent des remises en question, et au contraire on a tout intérêt à le faire
@@Archeo-Nouks oui tu as bien raison et même si les éléments trouvés sont complètement anachronique pour l'époque où qui doit remettre en question ce que l'on penser connaître sur notre histoire et origine
@@yo9485 en l'occurrence il n'y a rien d'anachronique sur ce site
je vois pas trop ce qui différencie ces hypothèses des autres ,, en tout cas aujourd’hui on ne sais pas dire la quelle est une fake et la quelle est vrais,,
mais elles ont toutes de très jolie dessin,,
Dur avec tintin..
Tu crois qu'un maçon il va barclay le reste du travail après avoir fait ça au départ
Ce n'est absolument pas une question de baclage
Rien de suffisant pour démontrer quoi que ce soit ou pour un valider quoi que ce soit... Simplement une vidéo avec un parti pris avec des arguments non suffisant... Encore quelqu'un qui connaît pas bien son sujet et qu'il lui survole sans profondeur... Bref vidéo bullshit putaclic... Au lieu de perdre du temps à faire ce type de vidéo il vaudrait mieux creuser un peu plus le sujet...
Vous avez bien entendu accès à toutes les sources en description pour aller plus loin si vous en avez besoin
mdr faudrait que tu regarde une video complet de raw. Quel mauvais reportage commenter une video sans avoir été sur le site.
Fort heureusement en archéologie on peut se baser sur les données des chercheurs qui ont travaillé sur un site. Parce que bien souvent le site en question une fois fouiller n'existe plus. Autrement dit il n'est pas nécessaire d'aller sur place à tout prix pour en parler. Comme vous pouvez sans doute parler de la lune sans y être vous même allé
Tu tombes exectement dans les mêmes travers que ceux que tu tentes de décrédibiliser... En effet, tu ne choisis que quelques exemples que tu penses pouvoir expliquer (transport de blocs par bateaux dans les montagnes ;) ) en faisant fi de tout le reste : la maîtrise des mathématiques avancées dans la construction des temples à Cuzco par exemple .Ce fait à lui seul remet en question l'origine des bâtisseurs puisque les Incas (qui d'ailleurs n'ont jamais revendiqué toutes ces constructions) n'avaient pas une connaissance suffisante des mathématiques ni de la géométrie dorée. Il faut aborder toutes ces choses dans leur ensemble, sans sortir tel ou tel élément de son contexte. Essaie plutôt d'apporter de l'eau au moulin de la connaissance plutôt que de critiquer le travail de vrais chercheurs comme RAW ou comme moi, qui allons sur place mesurer tout ça pour faire avancer les choses... Au boulot mon pote ! Je te conseille de commencer par visiter l'Egypte et de prendre des mesures au hasard dans les pyramides, tu changeras vite de discours et tu comprendras que le problème est beaucoup plus complexe que tu ne l'imagines depuis ta télé. Bon voyage et arrête tes vidéos d'ado méprisant, c'est nul...
Bonjour, tout d'abord je ne décrédibilise personne. Je choisis certains cas car je ne peux parler de tout dans une vidéo de 20 minutes. Les incas étaient bâtisseurs exceptionnels qui possédaient d'excellent travailleurs de la pierre. Au contraire du youtubeur dont je parle j'essaye justement de donner un peu de contexte et des sources je ne fais que montrer des choses me semblant vaguement étrange. La recherche scientifique se base sur des études, des sources et des méthodes, en archéologie c'est le cas. Si pour vous aller prendre des "mesures au hasard dans une pyramide" c'est de la recherche je vous invite à vous renseigner sur le fonctionnement de l'archéologie. Je me permet de dire que je ne suis pas vraiment un adolescent mais je suis flatté de me voir rajeunir ainsi. Bonne continuation dans vos mesures anarchiques
"Je te conseille de commencer par visiter l'Egypte et de prendre des mesures au hasard dans les pyramides"
Parce que prendre des mesures au hasard, ça a sûrement un sens ! Je pense que tu peux prendre des mesures au hasard dans mon jardin et tu trouveras des tonnes de corrélations diverses et variées si tu le souhaites vraiment. Pourtant c'est pas un haut lieu des Grands Bâtisseurs. Enfin, qu'en sais-je, peut-être si ça se trouve. Je dois faire payer une entrée aux gens crédules tu penses ?
@@Archeo-Nouks C'est bien ça ton problème, ce sont tes sources. L'archéologie n'est pas une science dure qui stagne depuis 100 ans alors que les sciences ont évolué de manière incroyable et permettent de redater et de recalculer ce qui n'était pas possible il y a 30 ans. Mais les croyances sont dures à vaincre et c'est le propre de l'homme à ne pas vouloir reconnaître qu'il s'est trompé. Quand je te parles de mesures, tu ne retiens que hasard, tes sources sont aussi éventées que tes croyances sont devenues des certitudes...
Mais je sens que je perds mon temps précieux avec un étudiant bossu qui ne fait pas ses propres recherches... Tu n'iras nulle part comme ça ... D'ailleurs, je suis sûr que tu n'es jamais allé nulle part pour avoir tant de haine contre ceux qui voyagent... Vive l'anarchie !
@@golgauth1345 Bonjour, l'archéologie évolue en permanence je vous rassure, des découvertes remettent souvent en cause le consensus et si les hypothèses sont solides alors on le prend en compte. Je vais faire un pari mais je pense avoir travaillé sur plus de chantier archéologique que vous, je vous invite à vous y essayer c'est très formateur. Je vous invite à vous renseigner sur le fonctionnement de l'archéologie. Rassurez vous mon dos va plutôt bien merci ^^
@@golgauth1345 Bonjour
Dire que l’archéologie stagne depuis cent ans veut dire que vous ne connaissez rien à l’archéologie.
Depuis les années 1890, l’archéologie a évolué. Les méthodes scientifiques de foullle se mettent en place dans les années 1920 (Wheeler). Puis, l’archéologie devient dans les années trente et quarante une archéologie historico-culturelle, c’est à dire qu’elle tente de comprendre les évolutions des cultures matérielles.
Dans les années 60 apparaît une archéologie nouvelle qui essaie de comprendre les processus (de construction, d’échange, de production, de prédation etc…) qui, de plus commence à se servir des niveaux systèmes de datations.
Enfin, depuis les années 1980, l’archéologie a encore évolué à la fois dans ses paradigmes et dans ses méthodes. Elle cherche à comprendre les sociétés et leurs évolutions à partir des restes matériels et se sert de toute la gamme de l’archéometrie.
Il semble donc que vous en soyez restez à Amelineau.
Même problème pour les mesures. On ne prend pas des mesures pour comprendre les unités employées, c’est bien trop incertain. On part des étalons découverts en fouille. Sinon, on est certain de se tromper.
Tu es hors sujet en fait à des arguments qui sont valables Mais la question en fait Tu réponds pas on te dit que il y a des murs c'est pas les mêmes qui ont commencé et qui ont fini
et il n'y a aucune preuve de ça, c'est très mal connaitre l'archéologie. Mettre les grosses pierres en bas et les petites en haut c'est normal
@@Archeo-Nouks Non, il n'y a aucune preuve; comme il n'y a aucune preuve que l'"équilibre sur tronc d'arbres" soit possible. Tout n'est que supposition, comme la plupart du temps dans la vie.
Je reste juste pour écouter le reste de ta vidéo mais ça vaut rien mon pote
je vous invite à lire les sources
ta vue cette video ? ruclips.net/video/UxTykvLUraM/видео.html
Non, mais je vous renvoie à la chaine Passé recomposé qui a traité la plupart de ces sujets
Et sinon, t'amènes quoi comme solution ? Vidéo totalement inutile ! Et tu te fais du blé avec çà ?! Je me demande même pourquoi je perds du temps à écrire , sauf à dissuader d'en produire d'autres!!!!
Comme solution ? Pour qu'il y est solution il doit y avoir un problème et ce n'est pas le cas. Rassurez-vous je gagne presque rien mais merci quand même d'avoir regardé la pub
Hahahaha, les ""débunkers"" vous faites rire. Un rocher, une pierre... pourquoi pas un caillou pendant qu'on y ait !?! ET 1770 : déjà préindustriel, avec des corporations d'artisans spécialisés pouvant fabriqué des outils, etc. ET, des techniciens/ingénieurs pour calculer et agencer les installations des engins et orienter les ouvriers, etc. etc. etc.
P.S : comme pour les pyramides d'Egypte Ancienne ; il aurait fallu beaucoup trop de gens (=d'ouvriers, alors que la grosse majorité étaient des paysans), pour déplacer les pierres, fournir les poutres (avec quels arbres ??), fabriquer les outils tout en cherchant les matières premières pour les fabriquer, etc. etc. etc.
P.S. : je pensais cette chaine sérieuse ; je vais me retenir de me désabonner et d'abord juger sur les autres vidéo.
@@lilianneterrelachesys273Alors je vous recommande fortement d'aller lire les sources et de vous renseigner sur le travail de la pierre antique, vous devriez apprendre des choses intéressantes
NON
Oui ?
@@Archeo-Nouks pas d'accord vous devriez allez à sacsayhuaman avec un compagnon tailleur de pierre et lui expliquer que le travail Jean pierre protzen est exactement le même....
@@lungching7102 je ne suis pas certain de comprendre
Concernant planète raw, je trouve que depuis quelques temps, il a changé, autant il était dans l'alternatif il y a quelques années, autant maintenant il me semple qu'il accepte de plus en plus les versions officielles, même si de temps en temps il fait un petit retour vers l'alternatif, probablement pour contenter une partie de ses abonnés adeptes de cette vision. Donc quand une personne qui fait un pas dans la voie, mais si c'est partiel, c'est toujours bon à prendre.
Par exemple Mr Sam que je suppose tout le monde connait a été auparavant, selon ses propres dires, un adepte des versions alternatives, mais il a su changer. Donc toute personne peut évoluer positivement (ou pas) en fonction de rencontres, de discutions, de documentaires, de recherches, du temps qui passe,...
Espérons que pour Jan de planète raw prendre la même voie ...
Je suis abonné aussi à la chaine 'planète raw' alors que je ne suis nullement adepte ni du complotisme ni des pseudos versions alternatives, mais simplement parce que ses videos sont plaisantes à regarder, il fait voyager et n'a pas une approche globalement sectaire même si il a certaines visions qui lui sont propres.
Après à chacun, quand il regarde une video, un documentaire, la télévision, les informations,... de faire preuve d'esprit critique, et de ne garder que ce qui lui semble le plus pertinent et d'éventuellement faire de petites recherches pour valider ou invalider certains aspects. Ce que je fais régulièrement afin de conserver un esprit ouvert et critique.
Je suis arrivé sur votre chaine par l'entremise de la chaine de Thomas Laurent, et je viens de m'abonner après avoir visionner une série d'épisodes fin de me faire une idée (positive) de la teneur générale et du sérieux de votre chaine :)
Toujours aussi bien expliqués, et les archéomanes divers et variés toujours aussi bien défait :)
Salut , pour une fois que les gars ne s'étonne pas de la symétrie des blocs taillés c'est déjà pas mal.
Mais je pense avoir vu cette vidéo, qui de mémoire à était précédé par un documentaire expliquant tout ,et juste après il se balade sur le site en allant dans le sens contraire des explications ... pas simple à suivre comme raisonnement 🤔
Et PrEuM's 😋
Toi t pas maçon
bien vu
Pour ceux qui lisent les commentaires avant passez votre chemin vidéo sans intérêt .
Argument ?
@@Archeo-Nouks je vis en Amérique du Sud..je connais les sites en question et quoiqu'il en soit les blocs de bases ne sont pas l'oeuvre des Incas...les Incas eux- mêmes l'ont déclarés aux premiers envahisseurs conquistadors...et il n'y a rien de surnaturel , ni d'impossible ni quoi que ce soit d'autre..uniquement qu'un savoir faire appartenant à une civilisation bien antérieure...ce serait quand-même l'explication la plus logique non? Mais les Incas non... d'ailleurs à voir les similitudes de construction avec d'autres édifices sur la planète...les Incas aussi peut-être 😄?
@@patpat8609 cf sources
@@Archeo-Nouks oui ok..allez bonne journée....et les sources viens les voir sur place.. parler avec les gens natifs d'ici..et surtout se rendre à l'évidence de l'incohérence...sur ce bonne journée ou plutôt soirée là-bas.
@@patpat8609 "voir sur place" n'est absolument pas un argument, vous pensez bien que des archéologues y ont déjà été et ont curieusement une tout autre hypothèse que la vôtre
je déteste raw ,mais la ou je trouve que c'est risible aussi chez toi ,c'est que tu dit que ce mec dit des choses sans la moindre preuve ,alors oui complètement ,et tu fait exactement la même chose ,vu que des preuves il n'y en a juste pas donc la vérité n'est baser sur aucuns fait ni preuve mais juste sur la notoriété de l'archeo qui a fait la dernière hypothèse ! voila pourquoi je chie allègrement sur l'archéologie qui se nomme "science" alors qu'elle n'est souvent baser que sur des phantasmes ou hypothèses d'un tel avec de gros diplômes et assez d'ancienneté pour être le dieux de la vérité absolue sans moindre preuve :( alors charlo de raw et archéos ,reproduisais vous ensembles car vous êtes vraiment tellement semblables..........
Bonsoir, je pense que vous ne comprenez pas très bien le fonctionnement de l'archéologie. Certes dans certains cas il est difficile d'avoir des certitudes, mais les interprétations sont basées sur les faits, les données de fouilles, les données historiques et l'état des connaissances. Ce ne sont pas des phantasmes mais des idées basées sur de solides présomptions qui sont régulièrement remis en question par la communauté scientifique. Au contraire du youtubeur qui ne se base sur rien de tout ça. Sachez que l'archéologie est une discipline qui fait appel à de nombreuses science et que je pense que bien des archéologues se joignent à moi pour vous dire que vous êtes un triste personnage pour ainsi insulter toute une profession.