Én soha nem tartanék azért lovat, hogy levágjam, és lóhúst csináljak belőle!!!😠 A lovaknak is van legalább annyi joguk az élethez, mint az embereknek!!! Inkább több is, mert a lovak kedvesebbek, jobban tudnak szeretni és soha nem ártanának gonoszságból az embereknek(az emberekkel ellentétben) Az embereket sem eszik meg! Mégis milyen érzés lenne, ha titeket csakúgy levágnának, mert finom a húsotok?! A ló egy érző lény!!! Abból rögtön nagy ügyet csinálnak az emberek, ha egy állat megtámad egy embert, de az állatok ölése persze mindennapos!!! Nem értem, miért gondolják az emberek, hogy fontosabbak az állatoknál Na és a vadászat ,,hogy ne szaporodjanak túl az állatok" a túlszaporodás nem lenne baj, ha az emberek nem foglalnák el előlük a területet és nem irtanák ki az építendő házak helyéről a növényeket, ami sok állat tápláléka Egyébként ennyi erővel az embereket is irthatnák! Mintha ők nem lennének túlszapirodva Mondhattok amit akartok, nekem ez a véleményem Mielőtt még megkérdezitek, hogy én talán nem ember vagyok: ember vagyok, de közel sem egy átlagos(lelkileg inkább állat)
Ne magából induljon ki. És főleg ne moralizáljon és ítélkezzen mások felett. Az antropomorfizáció és a bambi effektus pedig a klinikai pszichológia által jól dokumentált és jól értett elmezavarok, melyek elsősorban de nem kizárólag az első világbeli urbanizált (vagy az urbanizált populáció "kultúrájának" hatása alatt lévő nem urbánus, de urbánus értékrendet, gondolkodásmódot és "világnézetet" internalizált) népesség körében a legelterjedtebbek. Azért "gondolják az emberek, hogy fontosabbak az állatoknál", mert ön-azonosak emberi mivoltukban, és mert életösztön vezérli őket (enni akarnak, szeretnének ételt tenni a családjaik asztalára, bevételhez szeretnének jutni, sok egyéb lehetséges ok mellett). És mert többségük nem képzeli magát "lelkileg inkább állatnak"... Ez utóbbi két mondatomban leírtak egyébként nem emberspecifikusak; minden fajra érvényesek. Természetesen miden faj populációiban előfordulnak a szabályt erősítő kivételek - egyedi szinteken. Az embernél is; de tévedés azt hinni, hogy a kivételek alapján szabad/lehet/kell/illik/ vagy "morális" szabályt vonni (vegetáriánusok... mindenevő faj esetében - pl. emberi faj). Szörnyű még leírni is, de az ön által leírtak logikájából tökéletesen adekvátan következik az a kérdés, is, hogy miért nem önmagával kezdi? Mármint az emberek irtását. Akár csak elméletben is. Ja, hogy csak az önétől különböző értékrendet valló, vélhetőleg önétől különböző életmódot folytatókra vonatkozik mindaz amit leírt?! Egyébként önnek mekkora az ökológiai lábnyoma? És mit tesz annak csökkentése érdekében? Ön nem a hazánkban megszokott, emberhez méltó lakhatási körülmények között él? Végezetül: egyetlen egy állatnak sincsen ugyanannyi joga az élethez, mint az embernek; ez a bolygónkon extrém vallásos kivételektől eltekintve (pl. szarvasmarha, patkány, stb. egyes indiai régiókban) minden egyes emberi társadalomban norma alapú és kodifikált, jogi alapvetés - ha bármilyen oknál fogva választani kell, az emberi élet ("jog az élethez") mindenhol elsőbbséget élvez az állatéval szemben. Egyszersmind, az előzővel tökéletesen összefér a felelős és szakszerű haszonállat tartás és élelmiszercélú feldolgozás, szakszerű és kontextusfüggő vadgazdálkodás, ez utóbbi részeként populációkontroll; valamint veszélyeztetett állatfajok törvényben rögzített és hatóságok által kikényszerített védelme, nemzeti és nemzetközi szinteken is. Nagyon helyesen. Amit ön írt, az egy erős érzelmi reakció, emotív és szimbolikus nyilatkozattétel. Az ön véleménye, és mint ilyenhez, joga van hozzá. Csak igaza nincsen abban, amit leírt... És a vélemények közötti kompetenciahierarchiában ennek megfelelő bánásmódot érdemel - sietve szögezem le: a véleménye.
De szépek
🐎🐎🐎🐎🐎🐎🐎🐎🐎🦄
@@lipi0073 uqu4iieiiiieiqii81i1rkkekeekkkkkk1kkek3kkkqkqkqkqkqekeakjuju hunok FTC qql
Én soha nem tartanék azért lovat, hogy levágjam, és lóhúst csináljak belőle!!!😠
A lovaknak is van legalább annyi joguk az élethez, mint az embereknek!!! Inkább több is, mert a lovak kedvesebbek, jobban tudnak szeretni és soha nem ártanának gonoszságból az embereknek(az emberekkel ellentétben)
Az embereket sem eszik meg! Mégis milyen érzés lenne, ha titeket csakúgy levágnának, mert finom a húsotok?!
A ló egy érző lény!!!
Abból rögtön nagy ügyet csinálnak az emberek, ha egy állat megtámad egy embert, de az állatok ölése persze mindennapos!!!
Nem értem, miért gondolják az emberek, hogy fontosabbak az állatoknál
Na és a vadászat
,,hogy ne szaporodjanak túl az állatok" a túlszaporodás nem lenne baj, ha az emberek nem foglalnák el előlük a területet és nem irtanák ki az építendő házak helyéről a növényeket, ami sok állat tápláléka
Egyébként ennyi erővel az embereket is irthatnák! Mintha ők nem lennének túlszapirodva
Mondhattok amit akartok, nekem ez a véleményem
Mielőtt még megkérdezitek, hogy én talán nem ember vagyok: ember vagyok, de közel sem egy átlagos(lelkileg inkább állat)
Énse
Ne magából induljon ki. És főleg ne moralizáljon és ítélkezzen mások felett. Az antropomorfizáció és a bambi effektus pedig a klinikai pszichológia által jól dokumentált és jól értett elmezavarok, melyek elsősorban de nem kizárólag az első világbeli urbanizált (vagy az urbanizált populáció "kultúrájának" hatása alatt lévő nem urbánus, de urbánus értékrendet, gondolkodásmódot és "világnézetet" internalizált) népesség körében a legelterjedtebbek.
Azért "gondolják az emberek, hogy fontosabbak az állatoknál", mert ön-azonosak emberi mivoltukban, és mert életösztön vezérli őket (enni akarnak, szeretnének ételt tenni a családjaik asztalára, bevételhez szeretnének jutni, sok egyéb lehetséges ok mellett). És mert többségük nem képzeli magát "lelkileg inkább állatnak"... Ez utóbbi két mondatomban leírtak egyébként nem emberspecifikusak; minden fajra érvényesek. Természetesen miden faj populációiban előfordulnak a szabályt erősítő kivételek - egyedi szinteken. Az embernél is; de tévedés azt hinni, hogy a kivételek alapján szabad/lehet/kell/illik/ vagy "morális" szabályt vonni (vegetáriánusok... mindenevő faj esetében - pl. emberi faj).
Szörnyű még leírni is, de az ön által leírtak logikájából tökéletesen adekvátan következik az a kérdés, is, hogy miért nem önmagával kezdi? Mármint az emberek irtását. Akár csak elméletben is. Ja, hogy csak az önétől különböző értékrendet valló, vélhetőleg önétől különböző életmódot folytatókra vonatkozik mindaz amit leírt?!
Egyébként önnek mekkora az ökológiai lábnyoma? És mit tesz annak csökkentése érdekében? Ön nem a hazánkban megszokott, emberhez méltó lakhatási körülmények között él?
Végezetül: egyetlen egy állatnak sincsen ugyanannyi joga az élethez, mint az embernek; ez a bolygónkon extrém vallásos kivételektől eltekintve (pl. szarvasmarha, patkány, stb. egyes indiai régiókban) minden egyes emberi társadalomban norma alapú és kodifikált, jogi alapvetés - ha bármilyen oknál fogva választani kell, az emberi élet ("jog az élethez") mindenhol elsőbbséget élvez az állatéval szemben. Egyszersmind, az előzővel tökéletesen összefér a felelős és szakszerű haszonállat tartás és élelmiszercélú feldolgozás, szakszerű és kontextusfüggő vadgazdálkodás, ez utóbbi részeként populációkontroll; valamint veszélyeztetett állatfajok törvényben rögzített és hatóságok által kikényszerített védelme, nemzeti és nemzetközi szinteken is. Nagyon helyesen.
Amit ön írt, az egy erős érzelmi reakció, emotív és szimbolikus nyilatkozattétel. Az ön véleménye, és mint ilyenhez, joga van hozzá. Csak igaza nincsen abban, amit leírt... És a vélemények közötti kompetenciahierarchiában ennek megfelelő bánásmódot érdemel - sietve szögezem le: a véleménye.