Спасибо, Алексей, было интересно. Сегодня я не знаю, как объяснить существующую систему вещей, добро и зло и другие вещи. Это сложно объяснять и понять. Но, думаю что, отсутствие нравственных ценностей к хорошему не приведёт. Вариант, когда Бог всё создал хорошо, а потом Сам довольный ушёл на отдых после сотворения, я нахожу, как наболее подходящий. А власть, думаю, взяли в свои руки некие паразиты и так они правят миром в отсутствии Бога- Создателя. Доят с людей и животных энергию, гаввах, для пищи и горя не знают.😊
Теория вечных мук связана с термином "вечный", но Иудаизм вечный связывает с веком грядущим, а это не бескоенчность. Павел довершает мысль, говоря, что тленные и ветхие не наследуют нетление. Поэтому теория, что грешник рождается нетленным - антибиблейская. Это теория неоплатоников. Стоит ли вообще на этом миф тратить время? Далее, проблема того, что нет свободы выбора добра и зла в средней категории - не обоснована. ПОчему это нет среднего размера? По-моему как раз серой зоны полно в нашей жизни. При чем она возрастает именно с приходом христианства, а не атеизма и язычества. Не спасение неправославных - это педагогическая догма, запугать адепта, чтобы поддерживать его в младенческом состоянии. Вообще православие - это сборник правил как остаться младенцем в вере.
3Ездр.4:1 Тогда отвечал мне посланный ко мне Ангел, которому имя Уриил, 3Ездр.4:2 и сказал: сердце твое слишком далеко зашло в этом веке, что ты помышляешь постигнуть путь Всевышнего. 3Ездр.4:3 Я отвечал: так, господин мой. Он же сказал мне: три пути послан я показать тебе и три подобия предложить тебе. 3Ездр.4:4 Если ты одно из них объяснишь мне, то и я покажу тебе путь, который желаешь ты видеть, и научу тебя, ОТКУДА ПРОИЗОШЛО СЕРДЦЕ ЛУКАВОЕ. 3Ездр.4:5 Тогда я сказал: говори, господин мой. Он же сказал мне: иди и взвесь тяжесть огня, или измерь мне дуновение ветра, или возврати мне день, который уже прошел. 3Ездр.4:6 Какой человек, отвечал я, может сделать то, чего ты требуешь от меня? 3Ездр.4:7 А он сказал мне: если бы я спросил тебя, сколько обиталищ в сердце морском, или сколько источников в самом основании бездны, или сколько жил над твердью, или какие пределы у рая, 3Ездр.4:8 ты, может быть, сказал бы мне: «в бездну я не сходил, и в ад также, и на небо никогда не восходил». 3Ездр.4:9 Теперь же я спросил тебя только об огне, ветре и дне, который ты пережил, и о том, без чего ты быть не можешь, и на это ты не отвечал мне. 3Ездр.4:10 И сказал мне: ты и того, что твое и с тобою от юности, не можешь познать; 3Ездр.4:11 как же сосуд твой мог бы вместить в себе путь Всевышнего и в этом уже заметно растленном веке понять растление, которое очевидно в глазах моих?
Хотелось бы увидеть диспут на тему определения души, учитывающий современное понимание мыслительного процесса, всякие томографы и т.п.. Если понимать сознание, как функцию мозга, то определение души дать довольно сложно, получился хороший бы диспут.
Вопрос. А сама по себе проблема теодицеи в христианстве когда возникает, как проблема для мышления? Была ли такая проблема ясна для апостолов? И если она возникла в ходе исторического развития христианства, то с чем это может быть связано?
на вскидку, согласно ап.Иоанну, зло началось не с человека, а с диавола (1 Ин 3:8), также посмотрите 9 главу послания к Римлянам, в ней зачатки августиновской, а впоследствии кальвинистской теории о предопределении злых к вечной погибели, а праведников к награде.
Как минимум, с Августина теодицея обозначается как богословская проблема, хотя термин ввел, по-моему, Лейбниц. На Востоке - Василий Великий. Но в любом случае это произошло задолго до Лиссабонского землетрясения 1755 года, о котором говорил Гагинский как о начале постановки проблемы теодицеи. Интересно, что в свое время Михаил Пселл (11 век) тоже ставил проблему теодицеи в связи с землетрясением.
@@Сакральныетексты Мне кажется есть определенная разница. Все-таки одно дело верить в то, что Второе Пришествие довольно-таки близко по времени и тогда вопрос не такой острый (вопрос скорее милости Бога после всех событий). Так у Павла, как я понимаю. А когда конец света никак не наступает, то вера в его близкое наступление уходит и тут вопрос становится важным и почти неразрешимым. Не кажется ли, что нужно некое эсхатологическое настроение, которое в принципе изменит оптику на этот вопрос?
В. Великий кстати умело разделял зло на мнимое и действительное, при этом мы знаем, что эта жизнь для человека не последнее плавание... Помимо этого, если помнить что Эдем ныне дело человека, а не Бога, в чем собственно и проявляется реализация человеческой свободы и вообще человека как такового, ТО, наверное, можно состряпать универсальный богословский синтез не ударяясь в монистическое самообожа(е)ние.. (Эт конечно не все доводы..)
Описание учения ""традиционного христианства" на самом деле это описание того, как Алексей понимает христианство, точнее как он не понимает христианство.
Молитва, служение, обет, мольба, просьба это все поклонение, кому она направлена, тот и есть обьект поклоненения просящего! Подумайте почему Бог назвал себя Ревнителем и как после этого можно обращаться с мольбой к кому либо помимо Бога? Сказал Иисус мир ему "Господу Богу одному поклоняйся и ему одному служи"! И это подтверждается в 1 Суре в 5 аяте Корана! Я призываю Вас быть подобными Пророкам и поклоняться только Единому Богу, это называется Единобожие, у мусульман Таухид! Именно с этим посланием был отправлен Пророк Мухаммед, мир Ему и благословение Всевышнего и именно Богу всех Пророков он призывал поколоняться! Это и есть Завет с человечеством!
Пример с насильником. Ну, здесь Вам скажут, что Бог Вас и выбрал как спасение для девушки. Лучше уж сказать про маньяка мучающего маленького ребенка длительное время.
Алексей - ведущий это ужасно. Столько оговорок... "безгрешный человек воплотился чтобы искупить грехи". Вы плохо передали суть теоэстетики, как и темной теологии.
Классическое решение теодицеи через страдания и смерть Богочеловека, на мой взгляд, имеет слабое место, если исходить из традиционной христологии. Невозможно сравнивать страдания Богочеловека и страдание, например, маленького ребенка, на глазах которого, убивают и насилуют мать. И вот почему. Согласно классической догматике, Сын Божий не переставал быть Богом и страдания претерпевал сугубо добровольно. Он не находился в состоянии тотального отчаянии и Ему был известен конечный исход Голгофы. Кроме того, состояние богооставленности на Кресте, согласно древним Отцам, было лишь относительно усвоенным. В несторианской христологии, конечно, этих проблем не возникает.
а при несторианской христологии теодицея что, решается? Мне кажется, что даже при условии апокатастасиса, которого в несторианстве придерживались далеко не все, проблема не снимается. Это, скорее, уход от проблемы, объявить, что все в конечном итоге спасутся. Однако необходимость во зле, существующем в мире, это не объясняет
@@Сакральныетексты ну, там хотя бы можно говорить о реальности страданий и богооставленности человеческого субъекта во Христе, чтобы спасти сам аргумент.
Мне кажется проблема теодицеи и даже Бога вообще, снимается, если знать/верить в то, что я не кончаюсь с моей смертью и что после смерти буду пребывать в той "обители"(которых "много"), в которой мне будет хорошо. И по барабану есть там Бог или нет. А если я не знаю/не уверен в своём посмертном существовании или/и не знаю плохо мне там будет или хорошо, то тогда да, нужен Бог, со всеми вытекающими. Если мы "боги есте" и не кончаемся со смертью, т.е. если мы не конечны, то нам не нужен ни Бог, ни Иисус. Имхо.
![COLOMBIA vs. CHILE [4-0] | RESUMEN | ELIMINATORIAS SUDAMERICANAS | FECHA 10](http://i.ytimg.com/vi/TDjN4W3yy1k/mqdefault.jpg)
Да, было очень полезно, все по делу, довольно точно очерчена проблематика... Спасибо.
Спасибо. Очень интересно!
Спасибо
Спасибо, Алексей, было интересно. Сегодня я не знаю, как объяснить существующую систему вещей, добро и зло и другие вещи. Это сложно объяснять и понять. Но, думаю что, отсутствие нравственных ценностей к хорошему не приведёт. Вариант, когда Бог всё создал хорошо, а потом Сам довольный ушёл на отдых после сотворения, я нахожу, как наболее подходящий. А власть, думаю, взяли в свои руки некие паразиты и так они правят миром в отсутствии Бога- Создателя. Доят с людей и животных энергию, гаввах, для пищи и горя не знают.😊
Теория вечных мук связана с термином "вечный", но Иудаизм вечный связывает с веком грядущим, а это не бескоенчность. Павел довершает мысль, говоря, что тленные и ветхие не наследуют нетление. Поэтому теория, что грешник рождается нетленным - антибиблейская. Это теория неоплатоников. Стоит ли вообще на этом миф тратить время?
Далее, проблема того, что нет свободы выбора добра и зла в средней категории - не обоснована. ПОчему это нет среднего размера? По-моему как раз серой зоны полно в нашей жизни. При чем она возрастает именно с приходом христианства, а не атеизма и язычества.
Не спасение неправославных - это педагогическая догма, запугать адепта, чтобы поддерживать его в младенческом состоянии.
Вообще православие - это сборник правил как остаться младенцем в вере.
3Ездр.4:1 Тогда отвечал мне посланный ко мне Ангел, которому имя Уриил,
3Ездр.4:2 и сказал: сердце твое слишком далеко зашло в этом веке, что ты помышляешь постигнуть путь Всевышнего.
3Ездр.4:3 Я отвечал: так, господин мой. Он же сказал мне: три пути послан я показать тебе и три подобия предложить тебе.
3Ездр.4:4 Если ты одно из них объяснишь мне, то и я покажу тебе путь, который желаешь ты видеть, и научу тебя, ОТКУДА ПРОИЗОШЛО СЕРДЦЕ ЛУКАВОЕ.
3Ездр.4:5 Тогда я сказал: говори, господин мой. Он же сказал мне: иди и взвесь тяжесть огня, или измерь мне дуновение ветра, или возврати мне день, который уже прошел.
3Ездр.4:6 Какой человек, отвечал я, может сделать то, чего ты требуешь от меня?
3Ездр.4:7 А он сказал мне: если бы я спросил тебя, сколько обиталищ в сердце морском, или сколько источников в самом основании бездны, или сколько жил над твердью, или какие пределы у рая,
3Ездр.4:8 ты, может быть, сказал бы мне: «в бездну я не сходил, и в ад также, и на небо никогда не восходил».
3Ездр.4:9 Теперь же я спросил тебя только об огне, ветре и дне, который ты пережил, и о том, без чего ты быть не можешь, и на это ты не отвечал мне.
3Ездр.4:10 И сказал мне: ты и того, что твое и с тобою от юности, не можешь познать;
3Ездр.4:11 как же сосуд твой мог бы вместить в себе путь Всевышнего и в этом уже заметно растленном веке понять растление, которое очевидно в глазах моих?
Ну ты тоже конечно начал наезжать на Алексея )))) в смысле на самом диспуте
Здраствуйте.
У меня вопрос не по теме.
Вы рождены свыше?
Если да, то какой дар дал Вам Дух Святой?
Хотелось бы увидеть диспут на тему определения души, учитывающий современное понимание мыслительного процесса, всякие томографы и т.п.. Если понимать сознание, как функцию мозга, то определение души дать довольно сложно, получился хороший бы диспут.
Вопрос. А сама по себе проблема теодицеи в христианстве когда возникает, как проблема для мышления? Была ли такая проблема ясна для апостолов? И если она возникла в ходе исторического развития христианства, то с чем это может быть связано?
на вскидку, согласно ап.Иоанну, зло началось не с человека, а с диавола (1 Ин 3:8), также посмотрите 9 главу послания к Римлянам, в ней зачатки августиновской, а впоследствии кальвинистской теории о предопределении злых к вечной погибели, а праведников к награде.
Как минимум, с Августина теодицея обозначается как богословская проблема, хотя термин ввел, по-моему, Лейбниц. На Востоке - Василий Великий. Но в любом случае это произошло задолго до Лиссабонского землетрясения 1755 года, о котором говорил Гагинский как о начале постановки проблемы теодицеи. Интересно, что в свое время Михаил Пселл (11 век) тоже ставил проблему теодицеи в связи с землетрясением.
@@Сакральныетексты Мне кажется есть определенная разница. Все-таки одно дело верить в то, что Второе Пришествие довольно-таки близко по времени и тогда вопрос не такой острый (вопрос скорее милости Бога после всех событий). Так у Павла, как я понимаю.
А когда конец света никак не наступает, то вера в его близкое наступление уходит и тут вопрос становится важным и почти неразрешимым.
Не кажется ли, что нужно некое эсхатологическое настроение, которое в принципе изменит оптику на этот вопрос?
где посмотреть диспут диакона Иоанна Моздрика?
В. Великий кстати умело разделял зло на мнимое и действительное, при этом мы знаем, что эта жизнь для человека не последнее плавание... Помимо этого, если помнить что Эдем ныне дело человека, а не Бога, в чем собственно и проявляется реализация человеческой свободы и вообще человека как такового, ТО, наверное, можно состряпать универсальный богословский синтез не ударяясь в монистическое самообожа(е)ние.. (Эт конечно не все доводы..)
Хотя я, наверное, не совсем в теме)
Лёша, нужно больше освещения в комнате
Но особенно хорош утюг:)
Описание учения ""традиционного христианства" на самом деле это описание того, как Алексей понимает христианство, точнее как он не понимает христианство.
Молитва, служение, обет, мольба, просьба это все поклонение, кому она направлена, тот и есть обьект поклоненения просящего!
Подумайте почему Бог назвал себя Ревнителем и как после этого можно обращаться с мольбой к кому либо помимо Бога?
Сказал Иисус мир ему "Господу Богу одному поклоняйся и ему одному служи"! И это подтверждается в 1 Суре в 5 аяте Корана!
Я призываю Вас быть подобными Пророкам и поклоняться только Единому Богу, это называется Единобожие, у мусульман Таухид!
Именно с этим посланием был отправлен Пророк Мухаммед, мир Ему и благословение Всевышнего и именно Богу всех Пророков он призывал поколоняться! Это и есть Завет с человечеством!
Пример с насильником. Ну, здесь Вам скажут, что Бог Вас и выбрал как спасение для девушки. Лучше уж сказать про маньяка мучающего маленького ребенка длительное время.
Алексей - ведущий это ужасно. Столько оговорок... "безгрешный человек воплотился чтобы искупить грехи". Вы плохо передали суть теоэстетики, как и темной теологии.
Классическое решение теодицеи через страдания и смерть Богочеловека, на мой взгляд, имеет слабое место, если исходить из традиционной христологии. Невозможно сравнивать страдания Богочеловека и страдание, например, маленького ребенка, на глазах которого, убивают и насилуют мать. И вот почему. Согласно классической догматике, Сын Божий не переставал быть Богом и страдания претерпевал сугубо добровольно. Он не находился в состоянии тотального отчаянии и Ему был известен конечный исход Голгофы. Кроме того, состояние богооставленности на Кресте, согласно древним Отцам, было лишь относительно усвоенным. В несторианской христологии, конечно, этих проблем не возникает.
а при несторианской христологии теодицея что, решается? Мне кажется, что даже при условии апокатастасиса, которого в несторианстве придерживались далеко не все, проблема не снимается. Это, скорее, уход от проблемы, объявить, что все в конечном итоге спасутся. Однако необходимость во зле, существующем в мире, это не объясняет
@@Сакральныетексты ну, там хотя бы можно говорить о реальности страданий и богооставленности человеческого субъекта во Христе, чтобы спасти сам аргумент.
@@avgrigor это да
Мне кажется проблема теодицеи и даже Бога вообще, снимается, если знать/верить в то, что я не кончаюсь с моей смертью и что после смерти буду пребывать в той "обители"(которых "много"), в которой мне будет хорошо. И по барабану есть там Бог или нет.
А если я не знаю/не уверен в своём посмертном существовании или/и не знаю плохо мне там будет или хорошо, то тогда да, нужен Бог, со всеми вытекающими.
Если мы "боги есте" и не кончаемся со смертью, т.е. если мы не конечны, то нам не нужен ни Бог, ни Иисус. Имхо.
Сами придумали термины, которые додумываете и сами в них путаетесь
Отнести христианство к дуализму, это конечно мрак.
о христианском дуализме было сказано в том смысле, что Бог в христиансве не является творением.
Что ты несёшь?!
Полный отстой…