Minha mother dizia: "Quem tem pena do coitadinho, acaba indo pro lugar dele..." Hoje a sociedade tem pena de bandido e vive encarcerada dentro das proprias casas.
A privatização da justiça é possivelmente um dos temas mais delicados, controversos e discutíveis sobre Anarcocapitalismo; muito interessante uma exposição de idéias e opiniões a respeito disso ! Vlw !!!.
minha ideia é estado controlar APENAS segurança publica e justiça exercito sendo o ÚNICO monopólio do estado, a policia e o judiciário com SUPREMACIA do estado mas com concorrência privada, podendo absolver alguém no estado, mais condenado no privado. com uma policia privada 100% autônoma, mais respondendo a supremacia da policia e judiciário do estado em casos mais graves e complicados de conflito entre policias privados e corrupção e formação de quadrilha ou milicia. com esse modelo seria capaz ate de em poucos anos o estado ser DESNECESSÁRIO nessas funções
"apenas segurança publica e justiça" Se o estado tem isso, o que ele não tem? O monopólio de defesa e de criação de leis não é mais do que o suficiente para qualquer estado crescer?
Vitor Siqueira Tive um lampejo agora. E se o estado for sustentado apenas pelos presidirarios? Trabalho forçado. Desse modo não haveria imposto e não haveria crescimento do estado. As necessidades seriam cobridas pelo proprio trabalho dos encarcerdos, mesmo que precise de um incentivo inicial. Bom, é só uma especulação. Só não sei, se seria suficiente de algum jeito
Acredito que muitos ex-criminosos gostariam de ser ''caçadores de recompensas'', tanto para pagar suas dívidas financeiras quanto para pagar as dividas ''morais'' com a comunidade.
Rafael, que parada irada você saber da História dos Bretons e Saxões. Essa é uma parte da História que eu sou apaixonado. Cite mais essas paradas. Você é sinistro.
stenionet kkkkk realmente.... ele ia começar a gritar um monte de coisas sem sentido “bla bla bla bla passivo externo líquido quando o fluxo corrente é típico de um gasto nacional diferenciado blablabla” assim bem rápido e ele não ia saber o que falar kkkk
Manual do Dinheiro Verdade. Ele usa esses termos técnicos para iludir o povo. Kogos é bruto e não cairia na conversa fiada do coronel. Acho que Rafael é muito delicado para debate. Ele até conseguiu perder para o japonês do MBL(não lembro o nome).
stenionet Eu reconheço que o Hide é bem fraquinho em debate, mas chegou num ponto que o Kim falou, não exatamente, que é roubo mesmo, então não foi aquele maassacre.
O problema é que já existe e inclusive alguns canais grandes já tentaram mudar de plataforma, mas infelizmente falharam simplesmente porque as pessoas não quiseram migrar de canal por causa de conforto. Dentre os youtubers que eu lembro que tentaram fazer isso foram o Felipe neto e o Monark (sim ele já foi um canal grande e com muitas visualizações). E o mais impressionante é que, na época, as pessoas que estavam passando seus vídeos para a outra plataforma (não me lembro o nome porque já tem mais de 2 anos que isso aconteceu) estavam lucrando mais nela (geralmente os canais menores) do que no próprio youtube e mesmo assim eles não conseguiram se manter la simplesmente porque as pessoas não estavam querendo se manter naquela plataforma. Se você ficou confuso do porque alguns canais estavam lucrando mais na outra plataforma é porque ela pagava um valor mais alto por anuncio, simplesmente porque não tinha muitas pessoas nessa plataforma. Inclusive na época teve pessoas fazendo comparações no valor pago das duas plataforma numa tentativa de fazer uma migração em massa para ela.
Rafael tenho 22 anos e nunca havia ouviso sobre anarcocapitalismo e eu me identifiquei muito com esse pensamento..nunca mais parei de assistir seus videos..apesar de pensar que morrerei sem ver um sistema livre onde o governo nao aponte uma arma para todos..
Ana Luiza pois é eu nao disse que tambem nao queria..mas eu tenho 22 anos como disse e nunca antes havia ouvido sobre anarcocapitalismo...entao pensa quantas outras pessoas tambem nao conhecem e ou sabem sobre isso...e tambem o pensamento de que politico é certo ja esta entranhado na mente das pessoas de forma que seria realmente muito dificil que se tornassemos de fato livre...como disse queria eu viver em um lugar onde pudesse ser realmente livre pra fazer minhas proprias escolhas..mas infelizmente nao acho que viverei o bastante para isso...
Então, eu tenho 20, e também nunca tinha ouvido falar em anarcocapitalismo. Mas veja bem, eu não conheci vendo os vídeos do Ideias Radicais; conheci porque o meu namorado é libertário e ai que nós podemos dividir o que estamos aprendendo, como o Rafa (debate também enriquece).
Poise men... infelizmente essa é a tendência... estados só aumentam seu poder(por isso inclusive q dos 206 paises do mundo apenas 60 são desenvolvidos msm...) O estado só acaba quando percebermos que ele é inútil
Agora no último módulo do curso técnico em meca terei ética! Imagina se já não perguntei sobre PNA pro professor. A resposta foi "não apenas isso" e outra pérola "a ética só vale para relações entre pessoas não serve para o Estado, nem para relação trabalhador-empregador".
"O juiz poderia ser condenado por dar uma sentença errada" Legal, só que toda sentença é errada para alguém. É sempre possível achar defeito em uma decisão judicial, razão pela qual existe o sistema recursal.
Bom kkk foi a dois anos, mas a base pra as sentenças seriam a ética que por sua vez é atemporal significa que a pessoa pode dar um sentença errada que vai ser avaliada de acordo com a base, então não existe isso de todas serem erradas, uma é correta de acordo com a ética ou errada de acordo com a ética
Eu fiquei imaginando aqui um criminoso condenado cheio da grana, com capangas armados até os dentes pra todo lado dentro da propriedade dele, e a justiça ou alguma empresa privada de aplicação de pena indo lá para tentar aplicar uma pena e sendo recebida a tiros de .40.
O bandido que não tem propriedade para restituir a propriedade da sua vítima, ele temporariamente se torna uma propriedade. Servidão nestes casos é belo e moral.
Nós libertários temos que nos juntar e nós mudarmos para um estado único e pedir pelo dismenbramento do estado do local onde estivermos chuto que em 5 anos seríamos um exemplo de sociedade para qualquer país estatal
A mais eu queria de mais usar tais teses em uma redação do Exame Nacional da Esquerda Militante (ENEM), mas infelizmente preciso da minha vaga kkkkkkkk.
Ótimo vídeo! Agora acho que seria legal um vídeo explicando pra galera a questão da ética ser objetiva! Como passou rapidamente por cima aqui talvez seja um ponto de dúvida pra muita gente. Ética objetiva, diferença entre ética e moral, etc.
Como agir em uma sociedade libertária quando o agressor é uma pessoa rica e poderosa, muito bem munida de recursos, e o agredido não consegue a devolução dos seus bens subtraídos?
Pelo que entendi você está querendo saber como seria se uma das partes do litígio fosse rica e comprasse o juiz para ele ser parcial no seu julgamento. Bom, respondendo de forma direta, nada impediria de isso acontecer (assim como nada impede isso no sistema que temos atualmente). Porém, como o sistema de justiça seria privatizado, a corte que fosse parcial para um dos lados acabaria perdendo clientes e ficaria com má fama na praça, podendo inclusive ir à falência, já que ninguém seria obrigado a financiá-la - ao contrário do que acontece hoje em dia, em que todos são obrigados a financiar o sistema de justiça estatal e seus luxos, quer queira ou não. Isto então criaria um forte incentivo para que não houvesse parcialidade nos julgamentos; até porque as próprias cortes de justiça estariam sujeitas a julgamento por outras cortes caso alguém quisesse entrar com ação alegando que houve parcialidade em algum dos seus julgamentos. Isto sim seria o verdadeiro sistema de freios e contrapesos, pois nenhuma corte de justiça seria imune a ser julgada por outra, pois todas estariam na mesma situação do cidadão comum que busca por serviços de justiça, visto que elas, apesar de estarem oferecendo um serviço bastante peculiar e essencial para a sociedade, seriam apenas empresas como quaisquer outras e, como quaisquer outras, poderiam ser acionadas no serviço que elas mesmo prestam, porém sendo julgadas por outra cortes. Enfim, não existe sistema de justiça perfeito, sempre haverá a possibilidade de um erro ou de uma corrupção moral por parte das pessoas, porém o ponto central é a estrutura de incentivos que operara no cenário proposto que faz a diferença. Pense bem, vamos comparar os dois sistemas: Sistema de justiça que temos hoje: 1) é um monopólio compulsório que não admite concorrência e onde todos são obrigados a financiar quer queira ou não, quer goste ou não, quer use ou não; 2) Caso haja algum erro por parte do sistema atual, não há prejuízo real para ele, visto que ele é e continuará a ser financiado compulsoriamente. E, por ser um monopólio compulsório, não está sujeito a ser julgado por uma parte independente dele mesmo; 3) O custo que os outros terão que pagar para financiá-lo é determinado pela própria instituição da qual ele faz parte (ou seja, não é determinado pela interação com os consumidores ao longo do tempo e pela concorrência com outras empresas, e sim por burocratas que tenderão, claro, a buscar o maior saldo possível para a instituição, visto que não haverá perdas reais e não há a possibilidade de recusa por parte dos cidadãos); Sistema de justiça privado: 1) Há livre entrada e concorrência no empreendimento de oferta de análise e julgamento de litígios; 2) É financiado de forma livre e voluntária; ou seja, ninguém é obrigado a pagar caso não queira. E isto faz pressão para que cada corte busque economizar seus recursos e ser eficiente no que faz para conseguir reduzir seus custos o máximo possível e lucrar o máximo possível, fazendo assim com que os preços dos serviços oferecidos tendam a diminuir; 3) Caso cometa algum erro, estará sujeito a ser processado por uma parte independente de si mesma e poderá inclusive ir à falência, dando espaço para as cortes que realmente atendam a real demanda dos consumidores (uma espécie de seleção natural do livre mercado). Tendo dito tudo isto, acredito que um sistema de justiça livre e concorrencial, por mais que não seja perfeito, seja o ideal e o mais perto do justo. Até porque, um sistema de justiça monopolizado que é financiado e imposto compulsoriamente a todos é tudo, menos justo.
Perguntas de coisas que eu não entendi: Como que a gente iria coagir o cara a pagar a restituição; Como funcionaria a caça desse cara sem violar a propriedade privada dele, teria que ter prova pra caça (confesso que não tô ligado sou novo no assunto); Como que faríamos ele ir para um tribunal? Por que ele teria que concordar, né?
Pergunta 1: Bem simples, se o cara não quiser pagar, ele vai pagar. É basicamente isso ele não tem escolha. Vai ser na base da coerção mesmo e ir levando as propriedades dele a venda e pegando dinheiro dele no banco e fazendo ele trabalhar, a família também pode ajudar ele a pagar o que é uma ótima ideia, pq incentiva eles a vigiar o mal caráter, enfim
Pergunta 2: Mais simples ainda, ele simplesmente não tem direito nenhum de propriedade. A partir do momento que ele comete algum crime (crime é violar, controlar ou coagir a propriedade privada dos outros - e isso inclui o corpo das pessoas também), a partir desse momento, o vagabundo não tem direito mais a nada, ele só vai ter que ser punido e é isso aí, não tem que resistir nem nada do tipo. A organização que iria pegar esses criminosos com certeza seriam as polícias privadas, que iriam controlar o marginal, prendendo ele, para evitar que ele cometa mais crimes.
Pergunta 3: Ele simplesmente não precisa. O tribunal vai acontecer de qualquer jeito, e se o criminoso não quiser ir, ou não quiser uma defesa ninguém vai pagar a defesa dele e é isso ai cara, ele vai ser punido e vai ter que pagar com certeza a multa/indenização/punição pro crime que ele cometeu.
A ideia é boa demais para a espécie domesticada errado, as chances de dar mais errado do que o sistema que já temos são enormes por motivos de: Ninguem lidaria direito com os princípios da coisa.
Rafael, uma dúvida. Caso um pessoa muito rica cometa um crime contra alguém com um poder aquisitivo menor, daí a vitíma "caça" o criminoso e o encontra, porém a segurança privada do criminoso (Rico) tem de defender o patrão e impediria a vitíma de pegar o criminoso para julgamento. Em casos como esses, como seria feita a coerção de uma pessoa como essas para julgamento ? Pois ele teria todos os aparatos financeiros para se defender ou até mesmo para fugir para locais mais distantes. Sou um grande admirador de todo o seu trabalho e empenho, parabéns desde já.
A pena tem três funções básicas admitidas na criminologia: "punir , ressocializar e reparar o dano da vítima", este ultimo tem sido sistematicamente deixado de lado pelo Judiciario...
Rafael, não é a vítima original que vai ressarcir a desproporcionalidade de uma pena errada, é o tribunal! Tribunal julgou errado, tribunal paga. Mais pavlov pra reforçar o bom comportamento dos tribunais.
Essa parada de justiça e segurança no meio libertário ainda me deixa cheio de dúvidas. Como que seriam feitos os julgamento, visto que não teria as Leis? Como faria para que o condenado arcasse com a sentença? Como seriam os exercitos? Rafael, se puder esclaresce essas duvidas em um prox vídeo.
Uma parada que poderia acabar acontecendo com isso seria a venda de um seguro para crimes cometidos, a empresa faria toda uma avaliação psicológica e do patrimônio da pessoa para gerar os planos.
Mas e se por exemplo: tem 2 tribunais e eu e meu vizinho brigamos e um tribunal é conhecido por dar razão ao ponto de vista do meu vizinho e o outro a dar razão ao meu depois de cada um recorrer ao seu tribunal eles tomam decisões diferentes, qual será efetivada a do tribunal com mais armas?
6 лет назад+1
Libertarianismo = The Walking Dead sem os zumbis. Gosto dos vídeos mas acho inviável.
Raphael, excelente vídeo, porém faço um adendo: William, duque da Normandia, cognominado "O Bastardo", foi o primeiro rei normando da Inglaterra. Ele derrotou o rei Haroldo, este anglo-saxão, na batalha de Hastings, no início do século XI, e impôs aos anglo-saxões das ilhas britânicas o seu julgo.
Sobre privatização da justiça eu penso que, assim como em demais temas que o libertarianismo prega, deve ser implantado aos poucos, porque do contrário assusta a maioria menos intelectualizada. Nesse sentido, penso que a primeira reforma é permitir a criação de empresas privadas de solução de conflitos juntamente a vedar repasses de IMPOSTOS aos órgãos públicos de solução de conflitos. Sem impostos o "judiciário" viveria de cobrar taxas por casos: somente receberia conforme o cliente pagasse. Mas é necessário vedar que o sistema público possa rever as decisões do sistema privado. Nesse contexto, as pessoas poderiam escolher se iriam buscar o setor público ou o privado para solucionarem seus conflitos. Isso com o tempo realizaria um filtro no sistema público, reduzindo-o de acordo com a efetiva demanda das pessoas. Mas outro ponto que penso ser importante no momento é NÃO colocar TODOS os crimes no sistema privado. P.ex: homicídio, latrocínio, estupro, roubo, sequestro, crimes GRAVES DE SANGUE, corrupção, ambientais. Esses precisam POR UM MOMENTO DE TRANSIÇÃO permanecer no Estado. Demais crimes menos graves como injúria, difamação, calúnia, podem ser remetidos a empresas privadas de solução de conflitos. Assim, entendo que seria completamente viável e sem caos social extinguir os seguintes órgãos: justiça do trabalho, eleitoral, federal, militar, mp federal, mp do trabalho, mp militar; defensoria pública federal e estadual; CNJ, CNMP, TODOS os tribunais "superiores". Deixaríamos apenas o MP Estadual e Justiça Estadual com as únicas funções de crimes graves acima exemplificados, improbidade administrativa, questões ambientais e NADA MAIS. Se o Brasil fizesse pelo menos isso avançaria MUITO. Depois de conquistarmos essa etapa, podemos discutir a abertura à iniciativa privada de ainda mais dessas causas que disse que precisam ficar com o Estado nessa transição.
A única parte que eu discordo é quanto a falta de igualdade de punição, tipo se eu quebrasse a perna do neymar como no exemplo, mesmo que sem querer, era melhor eu me matar logo, já que não tem como pagar o prejuízo em nenhum cenário imaginável mesmo que eu trabalhe a minha vida toda, então a punição tem que acontecer mas ela tem que ser realista também, se não não faria sentido aplicar a mesma. Como por exemplo em um outro vídeo em que vc falou que alguém tinha sido condenado a pagar um valor absurdo e disse que podiam condenar ele a o dobro ou mais daquilo pq ele não ia ter como pagar mesmo, acho que é o mesmo caso, no mais, muito bom o vídeo.
Se vc sabe que um tribunal se vende facilmente porque iria fazer o julgamento lá kkkk, fora que é melhor pra um juiz ganhar 2.000 reais três ou mais vezes na semana do que ganhar somente 10.000 ou até mesmo 100.000 ao ano.
Otima soluçao assim o valor da propina sera mais justo conforme a gravidade do delito. Recomendo em caso de duvidas solicitar consultoria da mafia siciliana
Pessoal ja vi varios videos sobre issoe continuo com uma dúvida. Como uma pessoa que foi roubada e perdeu tudo vai pagar pelos serviços privados de justica? Obrigado.
A resposta é: Seguro. O sistema mais eficiente de justiça, ao meu ver, é um sistema de seguro. Da uma procurada no Capitulo 12 do Democracia: O Deus que falhou.
Opa! E teria algum limite para os rejulgamentos? No exemplo que deu sobre eu não aceitar a decisão de determinado juiz e for para outro e talz. Pois quem tem dinheiro poderia ficar nessa pra sempre né, ah eu não aceito sua decisão, vou levar para outro juiz! E vai assim eternamente
Neste vídeo o Raphäel falou muito de incentivo para que um juíz penalizasse um infrator. Acho que ele pecou por fazer uma comparação falha com os demais mercados e produtos. O fator que balanceia a decisão de um juiz não é um incentivo, mas sim a lei disponível. A lei é um instrumento dado ao juiz para que ele possa dar a sentença. Outra fonte é a jurisprudência - decisões judiciais anterioires. Se essa lei é resultado da votação de congressistas, ou o acúmulo de decisões anteriores, aí já é outra história. Ele levantou também a questão restituição de vítimas, fazendo entender que no sistema de justiça atual não há forma de restituir a vítima. Isso não é bem verdade. Há vários casos em que juízes condenaram criminosos a indenizar suas vítimas. As decisões vão desde de casos graves de acidentes de trabalho a discussão entre vizinhos em uma comunidade pobre. Esse último caso eu vi acontencer duas vezes. Foi uma briga em família. Primeiro, uma das mulheres caluniou a outra em voz alta. A mulher caluniada entrou na justiça e ganhou algumas cestas básicas como indenização. Ocorre que a condenada era tão pobre que não pode pagar as tais cestas básicas. Resultado: Teve que prestar serviços comunitários. O engraçado é que tempos depois a vizinha que tinha ganhando na justiça, caluniou a mullher que tinha perdido em uma briga posterior. Assim, dessa vez ela que foi processada e foi codenada da mesma maneira. No final das contas, nenhuma das duas ousou caluniar ninguém mais em uma discussão! O problema é que a justiça tem que ser acionada. E as pessoas por comodismo, ou ignorância não o fazem. O sistema é lento e beneficia os que tem dinheiro ou influência para se defederem com qualidade, mas não significa que o mesmo não ocorreria em um sistema privado de justiça. Não tem como pensar em justiça sem considerar como as leis são produzidas. Nesse caso sim, eu vejo um ciclo vicioso no nosso modelo de estado. Afinal são os deputados e senadores que criam e aprovam as leis que os juízes utilizarão em suas decisões. Mas para a democracia funcionar é necessário que os eleitores tenham independência direita e indireta para eleger e retirar os componentes das casas do congresso. Ocorre que dependendo do rumo dado pelo congressistas, a população pode ficar cada vez mais refém do aparelho estatal. Um exemplo disso é o estatuto do desarmamento, que burocratizou ainda mais a posse de armas. Isso não diminuiu os índices de criminalidade, e tornou o cidadão ainda mais vulnerável e indefeso.
Rafael, isso não é uma crítica a ideia de privatizar justiça, é só curiosidade, mas no caso do atropelamento, caso a vítima não tivesse parentes nem ninguém para receber, quem teria de ser restituído? O assassino não sofreria punição?
eu to com umas duvidas, como fica o meio ambiente no anarcocapitalismo? tipo a amazonia, e fico com algumas duvidas sobre se haveria proteçao por prejudicar algumas pessoas talvez ou simplesmente nao ligarem e declararem que aquele territorio tem dono e sai desmatando.
Se os sistemas de justiça forem influenciados pela cultura do povo então se uma mulher for agredida e processar o cara num lugar onde as mulheres sejam culturalmente submissas ao marido e provavelmente todos ali achem normal bater na mulher as vezes então a mulher ia perder e chola mais ?
LEI mesmo só a ética, mas normas podem ser feitas por contrato... pode até chamar de lei essas normas mas elas só valem pra quem está no contrato da norma.
" SEMPRE FUI ANARCOCAPITALISTA DE ALMA E CORAÇÃO " ..... LIBERTARIANISMO é ORDEM , regras PRIVADAS e instituições PRIVADAS . NÃO é retirar o ESTADO e deixar a bagunça reinar . NÃO confunda ESTADO e governança ...... É esperar demais do intelecto do brasileiro MÉDIO ENTENDER ISSO .....
Kkkkkk assim os juízes vão fazer os casos gratuitamente, ambas as parte teriam que pagar para o julgamento acontecer, e caso um resolva não pagar a causa vai acontecer do mesmo jeito e quem não pagou vai ter que pagar o resultado e se virar com o juiz que fez o julgamento pois ele não vai sair sabendo que pode ganhar mais
Você mencionou a hipótese de uma sociedade achar normal o roubo. E logo após mencionou que a ética libertária é objetiva, de modo que não é possível achar a subtração da propriedade normal. Há pessoas que simplesmente declaram guerra à civilização (vide a teoria do direito penal do inimigo). Isso não acarreta a necessidade, por mais que se tente, de algo superior (o estado) para impor um mínimo de regras coercitivas? A minha grande dúvida sobre libertarianismo e anarcocapitalismo é essa: quem vai impor a primeira é mais básica lei em um mundo tão complexo, multifacetado e integrado como temos hoje?
e que tinha gente comentando sobre o tema do video sem ouvir a dissertação do rafa, o maluco se esforça que nem um louco para fazer os videos ta ligado? isso me deixa pistola XD
![Chino Pacas - Modo Capone (with Drake & Fuerza Regida) [Video Oficial]](http://i.ytimg.com/vi/zjv8TQ0gBkg/mqdefault.jpg)
Minha mother dizia: "Quem tem pena do coitadinho, acaba indo pro lugar dele..." Hoje a sociedade tem pena de bandido e vive encarcerada dentro das proprias casas.
preveu a quarentena
Pablo Figueiredo previu*
O cara simplesmente é um Guru
agora sim, deixando o ideias graduais e voltando a ser ideias radicais, ótimo vídeo.
A privatização da justiça é possivelmente um dos temas mais delicados, controversos e discutíveis sobre Anarcocapitalismo; muito interessante uma exposição de idéias e opiniões a respeito disso ! Vlw !!!.
minha ideia é estado controlar APENAS segurança publica e justiça
exercito sendo o ÚNICO monopólio do estado, a policia e o judiciário com SUPREMACIA do estado mas com concorrência privada, podendo absolver alguém no estado, mais condenado no privado. com uma policia privada 100% autônoma, mais respondendo a supremacia da policia e judiciário do estado em casos mais graves e complicados de conflito entre policias privados e corrupção e formação de quadrilha ou milicia.
com esse modelo seria capaz ate de em poucos anos o estado ser DESNECESSÁRIO nessas funções
ps: sou minarquista
ps2: um quase ancap kkkkkk, quem sabe no futuro
"apenas segurança publica e justiça"
Se o estado tem isso, o que ele não tem?
O monopólio de defesa e de criação de leis não é mais do que o suficiente para qualquer estado crescer?
Vitor Siqueira Tive um lampejo agora. E se o estado for sustentado apenas pelos presidirarios? Trabalho forçado.
Desse modo não haveria imposto e não haveria crescimento do estado. As necessidades seriam cobridas pelo proprio trabalho dos encarcerdos, mesmo que precise de um incentivo inicial. Bom, é só uma especulação.
Só não sei, se seria suficiente de algum jeito
Vitor Siqueira A parte judiciaria e penal é sem duvida, a que mais me da dor de cabeça...
Parabéns pela coragem, Rafael. Somos a favor da privatização da justiça.
Acredito que muitos ex-criminosos gostariam de ser ''caçadores de recompensas'', tanto para pagar suas dívidas financeiras quanto para pagar as dividas ''morais'' com a comunidade.
Rafael eu li a coluna do Leandro Narloche e é fenomenal o que ele escreveu, mas triste são os comentários, pois todos esses ainda acreditam no Estado.
Greve de juízes para continuarem recebendo auxílio moradia é palhaçada!!!! Só esse benefício é mais do que eu ganho. 😡😡😡
privatiza a justiça pra ontem
Armamento civil já.
#ArmasPelaVida
Rafael, que parada irada você saber da História dos Bretons e Saxões. Essa é uma parte da História que eu sou apaixonado. Cite mais essas paradas. Você é sinistro.
urgente
Debate Ciro Gomes x Rafael #euapoio
Rafael é fraco para debate. Melhor o Kogos, principalmente pq o coronel ciro gomes grita muito e colocaria medo em rafael.
stenionet kkkkk realmente.... ele ia começar a gritar um monte de coisas sem sentido “bla bla bla bla passivo externo líquido quando o fluxo corrente é típico de um gasto nacional diferenciado blablabla” assim bem rápido e ele não ia saber o que falar kkkk
Manual do Dinheiro
Verdade. Ele usa esses termos técnicos para iludir o povo.
Kogos é bruto e não cairia na conversa fiada do coronel.
Acho que Rafael é muito delicado para debate. Ele até conseguiu perder para o japonês do MBL(não lembro o nome).
stenionet KIM BOSTAGUIRI
stenionet Eu reconheço que o Hide é bem fraquinho em debate, mas chegou num ponto que o Kim falou, não exatamente, que é roubo mesmo, então não foi aquele maassacre.
Boa, Raphaël.
Raphael, quando completar 400 mil inscritos faz uma nova thumb pro canal, pra comemorar. Mudar de vez em quando é bom, adaptação de mercado haha
Fábio Cavalcante sdds quando ele batia uma meta ~ele dobrava a meta~ ele fazia uma live jogando alguma coisa.
Muito bem elaborado!! Parabéns pelo excelente vídeo Rafa! !
O youtube esqueceu de me indicar esse vídeo na minha aba de inscrições, mas ele apareceu em recomendados
Trader Noob Triste realidade. Umas alternativas ao RUclips seriam uma boa…
O problema é que já existe e inclusive alguns canais grandes já tentaram mudar de plataforma, mas infelizmente falharam simplesmente porque as pessoas não quiseram migrar de canal por causa de conforto. Dentre os youtubers que eu lembro que tentaram fazer isso foram o Felipe neto e o Monark (sim ele já foi um canal grande e com muitas visualizações). E o mais impressionante é que, na época, as pessoas que estavam passando seus vídeos para a outra plataforma (não me lembro o nome porque já tem mais de 2 anos que isso aconteceu) estavam lucrando mais nela (geralmente os canais menores) do que no próprio youtube e mesmo assim eles não conseguiram se manter la simplesmente porque as pessoas não estavam querendo se manter naquela plataforma. Se você ficou confuso do porque alguns canais estavam lucrando mais na outra plataforma é porque ela pagava um valor mais alto por anuncio, simplesmente porque não tinha muitas pessoas nessa plataforma. Inclusive na época teve pessoas fazendo comparações no valor pago das duas plataforma numa tentativa de fazer uma migração em massa para ela.
Rafael tenho 22 anos e nunca havia ouviso sobre anarcocapitalismo e eu me identifiquei muito com esse pensamento..nunca mais parei de assistir seus videos..apesar de pensar que morrerei sem ver um sistema livre onde o governo nao aponte uma arma para todos..
jorge henrique J.H eu espero sinceramente que esteja errado, não quero morrer sem ver isso
Ana Luiza pois é eu nao disse que tambem nao queria..mas eu tenho 22 anos como disse e nunca antes havia ouvido sobre anarcocapitalismo...entao pensa quantas outras pessoas tambem nao conhecem e ou sabem sobre isso...e tambem o pensamento de que politico é certo ja esta entranhado na mente das pessoas de forma que seria realmente muito dificil que se tornassemos de fato livre...como disse queria eu viver em um lugar onde pudesse ser realmente livre pra fazer minhas proprias escolhas..mas infelizmente nao acho que viverei o bastante para isso...
Então, eu tenho 20, e também nunca tinha ouvido falar em anarcocapitalismo. Mas veja bem, eu não conheci vendo os vídeos do Ideias Radicais; conheci porque o meu namorado é libertário e ai que nós podemos dividir o que estamos aprendendo, como o Rafa (debate também enriquece).
Poise men... infelizmente essa é a tendência... estados só aumentam seu poder(por isso inclusive q dos 206 paises do mundo apenas 60 são desenvolvidos msm...)
O estado só acaba quando percebermos que ele é inútil
Poh cara, baixa o Discord e entra no server Cultura Libertária: discord.gg/c6RnsC talvez você goste... ou não
Agora no último módulo do curso técnico em meca terei ética! Imagina se já não perguntei sobre PNA pro professor. A resposta foi "não apenas isso" e outra pérola "a ética só vale para relações entre pessoas não serve para o Estado, nem para relação trabalhador-empregador".
Perfeito, foi justamente isso que estava discutindo na barbearia
2:44, Esse é o hide que eu gosto 😀
"O juiz poderia ser condenado por dar uma sentença errada" Legal, só que toda sentença é errada para alguém. É sempre possível achar defeito em uma decisão judicial, razão pela qual existe o sistema recursal.
Bom kkk foi a dois anos, mas a base pra as sentenças seriam a ética que por sua vez é atemporal significa que a pessoa pode dar um sentença errada que vai ser avaliada de acordo com a base, então não existe isso de todas serem erradas, uma é correta de acordo com a ética ou errada de acordo com a ética
Sentença errada tecnicamente
Eu fiquei imaginando aqui um criminoso condenado cheio da grana, com capangas armados até os dentes pra todo lado dentro da propriedade dele, e a justiça ou alguma empresa privada de aplicação de pena indo lá para tentar aplicar uma pena e sendo recebida a tiros de .40.
Lembrei de um filme agora
"Fale ou quebrarei sua perna"
"Tudo bem, eu sou programador!"
Tem que acabar a justiça!
- Do Ingá, Rogerinho
Parabéns Raphael, pensamento muito parecido com o do Bolsonato, isso aí!
Sabia que iria acabar se rendendo...
um dos melhores vídeos até hoje Rafael parabéns
O bandido que não tem propriedade para restituir a propriedade da sua vítima, ele temporariamente se torna uma propriedade. Servidão nestes casos é belo e moral.
Nós libertários temos que nos juntar e nós mudarmos para um estado único e pedir pelo dismenbramento do estado do local onde estivermos chuto que em 5 anos seríamos um exemplo de sociedade para qualquer país estatal
A mais eu queria de mais usar tais teses em uma redação do Exame Nacional da Esquerda Militante (ENEM), mas infelizmente preciso da minha vaga kkkkkkkk.
Muito bom! Valeu Rafael..
Bom DIMAIS nessa cê arrebentou ., Parabéns!!!!
8:24 gritinho ao fundo
Ótimo vídeo! Agora acho que seria legal um vídeo explicando pra galera a questão da ética ser objetiva! Como passou rapidamente por cima aqui talvez seja um ponto de dúvida pra muita gente. Ética objetiva, diferença entre ética e moral, etc.
Muito bom, isso mesmo...
muito bom.
Aproveitando o embalo, dá uma olhada lá no Space Today respondendo o menino 'Mãe, falei' sobre privatização, Space X, NASA .. seria um assunto bão
E
www.ted.com/talks/bhu_srinivasan_capitalism_isn_t_an_ideology_it_s_an_operating_system?language=pt-br#t-358702
Meu problema com o anarcocapitalismo é o judiciário e penal, mas esse vídeo ajudou bastante, não me convenceu ainda mas abriu bastante a minha mente!!
C
ara realmente esse foi um dos melhores videos que voce ja fez.
Como seria tratado o tráfico de órgãos em uma sociedade anarcocapitalista?
Melhor que muita aula de direito.
Faz tempo q meu agente n posta video grande Sdd do Leitura comentada
Filho vc é brilhante
raphael, fala sobre a nova proibição de discriminação de preço dos reftigerantes gelados.
Um assaltante não tem nada. |Como será feito para indenizar a vítima? Escravidão? Pena de morte?
Como agir em uma sociedade libertária quando o agressor é uma pessoa rica e poderosa, muito bem munida de recursos, e o agredido não consegue a devolução dos seus bens subtraídos?
excelente pergunta. Eu tbm detectei sérios problemas qdo ele deu exemplo da perna do Neymar.
Pelo que entendi você está querendo saber como seria se uma das partes do litígio fosse rica e comprasse o juiz para ele ser parcial no seu julgamento.
Bom, respondendo de forma direta, nada impediria de isso acontecer (assim como nada impede isso no sistema que temos atualmente). Porém, como o sistema de justiça seria privatizado, a corte que fosse parcial para um dos lados acabaria perdendo clientes e ficaria com má fama na praça, podendo inclusive ir à falência, já que ninguém seria obrigado a financiá-la - ao contrário do que acontece hoje em dia, em que todos são obrigados a financiar o sistema de justiça estatal e seus luxos, quer queira ou não.
Isto então criaria um forte incentivo para que não houvesse parcialidade nos julgamentos; até porque as próprias cortes de justiça estariam sujeitas a julgamento por outras cortes caso alguém quisesse entrar com ação alegando que houve parcialidade em algum dos seus julgamentos. Isto sim seria o verdadeiro sistema de freios e contrapesos, pois nenhuma corte de justiça seria imune a ser julgada por outra, pois todas estariam na mesma situação do cidadão comum que busca por serviços de justiça, visto que elas, apesar de estarem oferecendo um serviço bastante peculiar e essencial para a sociedade, seriam apenas empresas como quaisquer outras e, como quaisquer outras, poderiam ser acionadas no serviço que elas mesmo prestam, porém sendo julgadas por outra cortes.
Enfim, não existe sistema de justiça perfeito, sempre haverá a possibilidade de um erro ou de uma corrupção moral por parte das pessoas, porém o ponto central é a estrutura de incentivos que operara no cenário proposto que faz a diferença.
Pense bem, vamos comparar os dois sistemas:
Sistema de justiça que temos hoje:
1) é um monopólio compulsório que não admite concorrência e onde todos são obrigados a financiar quer queira ou não, quer goste ou não, quer use ou não;
2) Caso haja algum erro por parte do sistema atual, não há prejuízo real para ele, visto que ele é e continuará a ser financiado compulsoriamente. E, por ser um monopólio compulsório, não está sujeito a ser julgado por uma parte independente dele mesmo;
3) O custo que os outros terão que pagar para financiá-lo é determinado pela própria instituição da qual ele faz parte (ou seja, não é determinado pela interação com os consumidores ao longo do tempo e pela concorrência com outras empresas, e sim por burocratas que tenderão, claro, a buscar o maior saldo possível para a instituição, visto que não haverá perdas reais e não há a possibilidade de recusa por parte dos cidadãos);
Sistema de justiça privado:
1) Há livre entrada e concorrência no empreendimento de oferta de análise e julgamento de litígios;
2) É financiado de forma livre e voluntária; ou seja, ninguém é obrigado a pagar caso não queira. E isto faz pressão para que cada corte busque economizar seus recursos e ser eficiente no que faz para conseguir reduzir seus custos o máximo possível e lucrar o máximo possível, fazendo assim com que os preços dos serviços oferecidos tendam a diminuir;
3) Caso cometa algum erro, estará sujeito a ser processado por uma parte independente de si mesma e poderá inclusive ir à falência, dando espaço para as cortes que realmente atendam a real demanda dos consumidores (uma espécie de seleção natural do livre mercado).
Tendo dito tudo isto, acredito que um sistema de justiça livre e concorrencial, por mais que não seja perfeito, seja o ideal e o mais perto do justo. Até porque, um sistema de justiça monopolizado que é financiado e imposto compulsoriamente a todos é tudo, menos justo.
cara, legal mesmo
estava há algum tempo querendo saber mais disso
RAFAEL FALA SOBRE OS TIROTEIOS PF
Perguntas de coisas que eu não entendi:
Como que a gente iria coagir o cara a pagar a restituição;
Como funcionaria a caça desse cara sem violar a propriedade privada dele, teria que ter prova pra caça (confesso que não tô ligado sou novo no assunto);
Como que faríamos ele ir para um tribunal? Por que ele teria que concordar, né?
Se alguma boa alma puder me responder ou me indicar algum artigo por favor o faça.
Simples: eles querem muito mais é que tudo se resolva no tiro, pei pei 🔫
Nunca espere coerência de ancap.
Pergunta 1: Bem simples, se o cara não quiser pagar, ele vai pagar. É basicamente isso ele não tem escolha.
Vai ser na base da coerção mesmo e ir levando as propriedades dele a venda e pegando dinheiro dele no banco e fazendo ele trabalhar, a família também pode ajudar ele a pagar o que é uma ótima ideia, pq incentiva eles a vigiar o mal caráter, enfim
Pergunta 2: Mais simples ainda, ele simplesmente não tem direito nenhum de propriedade. A partir do momento que ele comete algum crime (crime é violar, controlar ou coagir a propriedade privada dos outros - e isso inclui o corpo das pessoas também), a partir desse momento, o vagabundo não tem direito mais a nada, ele só vai ter que ser punido e é isso aí, não tem que resistir nem nada do tipo.
A organização que iria pegar esses criminosos com certeza seriam as polícias privadas, que iriam controlar o marginal, prendendo ele, para evitar que ele cometa mais crimes.
Pergunta 3: Ele simplesmente não precisa. O tribunal vai acontecer de qualquer jeito, e se o criminoso não quiser ir, ou não quiser uma defesa ninguém vai pagar a defesa dele e é isso ai cara, ele vai ser punido e vai ter que pagar com certeza a multa/indenização/punição pro crime que ele cometeu.
A ideia é boa demais para a espécie domesticada errado, as chances de dar mais errado do que o sistema que já temos são enormes por motivos de: Ninguem lidaria direito com os princípios da coisa.
Rafael, uma dúvida. Caso um pessoa muito rica cometa um crime contra alguém com um poder aquisitivo menor, daí a vitíma "caça" o criminoso e o encontra, porém a segurança privada do criminoso (Rico) tem de defender o patrão e impediria a vitíma de pegar o criminoso para julgamento. Em casos como esses, como seria feita a coerção de uma pessoa como essas para julgamento ? Pois ele teria todos os aparatos financeiros para se defender ou até mesmo para fugir para locais mais distantes. Sou um grande admirador de todo o seu trabalho e empenho, parabéns desde já.
FALE SOBRE como seria o financiamento privado para pesquisa cientifica, principalmente pesquisa básica
Um vídeo de meia hora do servo hide, que bom que bom
No anarcocapitalismo diversos Raphaeis desejariam que mentirosos morressem em um incêndio
A pena tem três funções básicas admitidas na criminologia: "punir , ressocializar e reparar o dano da vítima", este ultimo tem sido sistematicamente deixado de lado pelo Judiciario...
"Tem que acabar a justiça!" Rogerinho do Ingá
Muito foda seus videos!!! Concordo completamente com suas ideias
Rafael, não é a vítima original que vai ressarcir a desproporcionalidade de uma pena errada, é o tribunal!
Tribunal julgou errado, tribunal paga. Mais pavlov pra reforçar o bom comportamento dos tribunais.
Muito bom!
Essa parada de justiça e segurança no meio libertário ainda me deixa cheio de dúvidas. Como que seriam feitos os julgamento, visto que não teria as Leis? Como faria para que o condenado arcasse com a sentença? Como seriam os exercitos? Rafael, se puder esclaresce essas duvidas em um prox vídeo.
Exxxcelente vídeo
Uma parada que poderia acabar acontecendo com isso seria a venda de um seguro para crimes cometidos, a empresa faria toda uma avaliação psicológica e do patrimônio da pessoa para gerar os planos.
Aí poderia acontecer que seria do interesse da seguradora fazer a investigação do crime, coletar provas para ver se foi premeditado por exemplo
Mas e se por exemplo: tem 2 tribunais e eu e meu vizinho brigamos e um tribunal é conhecido por dar razão ao ponto de vista do meu vizinho e o outro a dar razão ao meu depois de cada um recorrer ao seu tribunal eles tomam decisões diferentes, qual será efetivada a do tribunal com mais armas?
Libertarianismo = The Walking Dead sem os zumbis.
Gosto dos vídeos mas acho inviável.
Raphael, excelente vídeo, porém faço um adendo:
William, duque da Normandia, cognominado "O Bastardo", foi o primeiro rei normando da Inglaterra. Ele derrotou o rei Haroldo, este anglo-saxão, na batalha de Hastings, no início do século XI, e impôs aos anglo-saxões das ilhas britânicas o seu julgo.
Sobre privatização da justiça eu penso que, assim como em demais temas que o libertarianismo prega, deve ser implantado aos poucos, porque do contrário assusta a maioria menos intelectualizada. Nesse sentido, penso que a primeira reforma é permitir a criação de empresas privadas de solução de conflitos juntamente a vedar repasses de IMPOSTOS aos órgãos públicos de solução de conflitos. Sem impostos o "judiciário" viveria de cobrar taxas por casos: somente receberia conforme o cliente pagasse.
Mas é necessário vedar que o sistema público possa rever as decisões do sistema privado. Nesse contexto, as pessoas poderiam escolher se iriam buscar o setor público ou o privado para solucionarem seus conflitos. Isso com o tempo realizaria um filtro no sistema público, reduzindo-o de acordo com a efetiva demanda das pessoas.
Mas outro ponto que penso ser importante no momento é NÃO colocar TODOS os crimes no sistema privado. P.ex: homicídio, latrocínio, estupro, roubo, sequestro, crimes GRAVES DE SANGUE, corrupção, ambientais. Esses precisam POR UM MOMENTO DE TRANSIÇÃO permanecer no Estado. Demais crimes menos graves como injúria, difamação, calúnia, podem ser remetidos a empresas privadas de solução de conflitos.
Assim, entendo que seria completamente viável e sem caos social extinguir os seguintes órgãos: justiça do trabalho, eleitoral, federal, militar, mp federal, mp do trabalho, mp militar; defensoria pública federal e estadual; CNJ, CNMP, TODOS os tribunais "superiores".
Deixaríamos apenas o MP Estadual e Justiça Estadual com as únicas funções de crimes graves acima exemplificados, improbidade administrativa, questões ambientais e NADA MAIS.
Se o Brasil fizesse pelo menos isso avançaria MUITO. Depois de conquistarmos essa etapa, podemos discutir a abertura à iniciativa privada de ainda mais dessas causas que disse que precisam ficar com o Estado nessa transição.
Escreva um Livro refutando Locke, Hobbes, Kant, Hume. Todos admitem a existência do Estado na forma das Leis.
A única parte que eu discordo é quanto a falta de igualdade de punição, tipo se eu quebrasse a perna do neymar como no exemplo, mesmo que sem querer, era melhor eu me matar logo, já que não tem como pagar o prejuízo em nenhum cenário imaginável mesmo que eu trabalhe a minha vida toda, então a punição tem que acontecer mas ela tem que ser realista também, se não não faria sentido aplicar a mesma.
Como por exemplo em um outro vídeo em que vc falou que alguém tinha sido condenado a pagar um valor absurdo e disse que podiam condenar ele a o dobro ou mais daquilo pq ele não ia ter como pagar mesmo, acho que é o mesmo caso, no mais, muito bom o vídeo.
Se sendo publica a justiça ja tem venda de sentenças, se fosse privado ia trr pregao pra ver quem paga mais
Se vc sabe que um tribunal se vende facilmente porque iria fazer o julgamento lá kkkk, fora que é melhor pra um juiz ganhar 2.000 reais três ou mais vezes na semana do que ganhar somente 10.000 ou até mesmo 100.000 ao ano.
Deveria uma lei para que as polícias privadas não se enfrentassem.
Otima soluçao assim o valor da propina sera mais justo conforme a gravidade do delito. Recomendo em caso de duvidas solicitar consultoria da mafia siciliana
Pessoal ja vi varios videos sobre issoe continuo com uma dúvida. Como uma pessoa que foi roubada e perdeu tudo vai pagar pelos serviços privados de justica? Obrigado.
A resposta é: Seguro.
O sistema mais eficiente de justiça, ao meu ver, é um sistema de seguro. Da uma procurada no Capitulo 12 do Democracia: O Deus que falhou.
(Eu acredito) q iriamos usar retistuição, que é força o bandido a pagar a conta
ESSE VÍDEO TÁ FODA! RAPHAEL DEUS!
Raphael, mas pq o criminoso aceitaria ser julgado (1) e pq ele aceitaria a pena e aceitaria pagá-la (2) ?
Opa!
E teria algum limite para os rejulgamentos?
No exemplo que deu sobre eu não aceitar a decisão de determinado juiz e for para outro e talz.
Pois quem tem dinheiro poderia ficar nessa pra sempre né, ah eu não aceito sua decisão, vou levar para outro juiz! E vai assim eternamente
Em quais termos ocorreriam os julgamentos? Uma constituição a ser criada?
Mas como que você vai saber quais são os bens da pessoa? Ela pode ocultar.... Já fazem hoje...
Neste vídeo o Raphäel falou muito de incentivo para que um juíz penalizasse um infrator. Acho que ele pecou por fazer uma comparação falha com os demais mercados e produtos. O fator que balanceia a decisão de um juiz não é um incentivo, mas sim a lei disponível. A lei é um instrumento dado ao juiz para que ele possa dar a sentença. Outra fonte é a jurisprudência - decisões judiciais anterioires. Se essa lei é resultado da votação de congressistas, ou o acúmulo de decisões anteriores, aí já é outra história.
Ele levantou também a questão restituição de vítimas, fazendo entender que no sistema de justiça atual não há forma de restituir a vítima. Isso não é bem verdade. Há vários casos em que juízes condenaram criminosos a indenizar suas vítimas. As decisões vão desde de casos graves de acidentes de trabalho a discussão entre vizinhos em uma comunidade pobre. Esse último caso eu vi acontencer duas vezes. Foi uma briga em família. Primeiro, uma das mulheres caluniou a outra em voz alta. A mulher caluniada entrou na justiça e ganhou algumas cestas básicas como indenização. Ocorre que a condenada era tão pobre que não pode pagar as tais cestas básicas. Resultado: Teve que prestar serviços comunitários. O engraçado é que tempos depois a vizinha que tinha ganhando na justiça, caluniou a mullher que tinha perdido em uma briga posterior. Assim, dessa vez ela que foi processada e foi codenada da mesma maneira. No final das contas, nenhuma das duas ousou caluniar ninguém mais em uma discussão!
O problema é que a justiça tem que ser acionada. E as pessoas por comodismo, ou ignorância não o fazem. O sistema é lento e beneficia os que tem dinheiro ou influência para se defederem com qualidade, mas não significa que o mesmo não ocorreria em um sistema privado de justiça.
Não tem como pensar em justiça sem considerar como as leis são produzidas. Nesse caso sim, eu vejo um ciclo vicioso no nosso modelo de estado. Afinal são os deputados e senadores que criam e aprovam as leis que os juízes utilizarão em suas decisões. Mas para a democracia funcionar é necessário que os eleitores tenham independência direita e indireta para eleger e retirar os componentes das casas do congresso. Ocorre que dependendo do rumo dado pelo congressistas, a população pode ficar cada vez mais refém do aparelho estatal. Um exemplo disso é o estatuto do desarmamento, que burocratizou ainda mais a posse de armas. Isso não diminuiu os índices de criminalidade, e tornou o cidadão ainda mais vulnerável e indefeso.
Meu assunto favorito
Isso e bíblico cidades de refúgio . Logico que fosse morte acidental, mais brechas nego safado que que faz dano proposital
A corrupção é inerente ao sistema político brasileiro por fundamento ou princípios; hoje inclusive por várias manobras políticas!?
Rafael, isso não é uma crítica a ideia de privatizar justiça, é só curiosidade, mas no caso do atropelamento, caso a vítima não tivesse parentes nem ninguém para receber, quem teria de ser restituído? O assassino não sofreria punição?
eu to com umas duvidas, como fica o meio ambiente no anarcocapitalismo? tipo a amazonia, e fico com algumas duvidas sobre se haveria proteçao por prejudicar algumas pessoas talvez ou simplesmente nao ligarem e declararem que aquele territorio tem dono e sai desmatando.
Se os sistemas de justiça forem influenciados pela cultura do povo então se uma mulher for agredida e processar o cara num lugar onde as mulheres sejam culturalmente submissas ao marido e provavelmente todos ali achem normal bater na mulher as vezes então a mulher ia perder e chola mais ?
E quem faria as leis? Tipos de contratos? Vivo refletindo isso e não acho uma resposta.
Fenix Porto Pontes contrato na bitnation , a lei é apenas a de propriedade privada , quem valida ela é a sociedade
LEI mesmo só a ética, mas normas podem ser feitas por contrato... pode até chamar de lei essas normas mas elas só valem pra quem está no contrato da norma.
E no caso de uma vítima sem família e amigos ? Quem será restituído ?
Iago Pimenta aposto q existiria uma empresa só pra ir atrás do cara e lucrar com isso
Juiz parando no Brasil não significa nada não. Eu tenho uma causa ganha a 13 anos na justiça e não recebo. Vai mudar o que?
Tinha uma música de fundo? 😃😆
tolerância zero com bandido é bala neles.
" SEMPRE FUI ANARCOCAPITALISTA DE ALMA E CORAÇÃO " .....
LIBERTARIANISMO é ORDEM , regras PRIVADAS e instituições PRIVADAS . NÃO é retirar o ESTADO e deixar a bagunça reinar . NÃO confunda ESTADO e governança ......
É esperar demais do intelecto do brasileiro MÉDIO ENTENDER ISSO .....
Privatiza tudo poha
Raphael, fala da bitconnect
Supermercado do estado? Nem pensar. Pesquise sobre a Empresa Baiana de Alimentos, conhecida como EBAL. Maior furada.
Até agora não entendi quem é que vai pagar os juízes
Kkkkkk assim os juízes vão fazer os casos gratuitamente, ambas as parte teriam que pagar para o julgamento acontecer, e caso um resolva não pagar a causa vai acontecer do mesmo jeito e quem não pagou vai ter que pagar o resultado e se virar com o juiz que fez o julgamento pois ele não vai sair sabendo que pode ganhar mais
Top vídeo
Você mencionou a hipótese de uma sociedade achar normal o roubo. E logo após mencionou que a ética libertária é objetiva, de modo que não é possível achar a subtração da propriedade normal. Há pessoas que simplesmente declaram guerra à civilização (vide a teoria do direito penal do inimigo). Isso não acarreta a necessidade, por mais que se tente, de algo superior (o estado) para impor um mínimo de regras coercitivas? A minha grande dúvida sobre libertarianismo e anarcocapitalismo é essa: quem vai impor a primeira é mais básica lei em um mundo tão complexo, multifacetado e integrado como temos hoje?
Comenta sobre o vídeo "Tenho moral sem Deus? Existe bem e mal?" do Pirula
Essa volatilidade da pena proposta no final do vídeo cria uma enorme insegurança jurídica.
Como tem gente comentando tentando entender se o video tem 30 minutos e so foi postado a oito? acaba de ver primeiro...
e que tinha gente comentando sobre o tema do video sem ouvir a dissertação do rafa, o maluco se esforça que nem um louco para fazer os videos ta ligado? isso me deixa pistola XD
Ideias Radicais fala do BNDES adotando a blockchain.... fazendo sua própria criptomoeda....
Olá, essa privatização do sistema judiciário existe em algum país? obrigado