Täällä päin asuvana tiedän kyseisen risteyksen. On kyllä niin ovelasti suunniteltu, että kokeneemmallakin saattanut kämmi käydä. Nykyään kyseinen risteys on ympyrä jossa siinäkin jänniä ratkaisuja tehty.
Mistähän sinä päättelit että poliisi pysäytti juurikin stop-merkin pysähtymättä jättämisestä? (Selvästi kyllä pysähtyi paria metriä ennen kylttiä). Saattoi olla verot perässä, leima ummessa, liikennevakuutus maksamatta, kuskilla rikostaustaa yms yms...
Pysähtyi kyllä kolmion taakse joka on juuri ennen Stop-merkkiä. Mutta pysähtyminen kyllä unohtui Stopilla....Olen käynyt autokoulun tällä paikkakunnalla ja muistan hyvin kuinka treenasimme joka kerta pysähtymistä merkillä.
Tuossa ei ole erikseen pysäytys viivaa talvella näkyvissä joten tuohon kohtaan mihin tuo Volvo pysähtyi siitä näkee risteykseen. Eli pysähtyi stop merkin takaa tulevana ja poliisit ei varmasti ole sen takia pysäyttänyt koska ei niitö missään näkynyt ja kaun kesti kun sitten ohittivat ja pysöytti
Auto pysähtyi noin 7 metriä ennen STOP-merkkiä suojatien eteen pysähtyneen auton kohdalla, kuten pitikin. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että STOP-merkin kohdalla tulee ina pysähtyä. Kaksi aivan eri asiaa.
Pysähtyi suojatien eteen pysähtyneen auton rinnalle kuten kuuluukin, mutta ei pysähtynyt stop-merkin kohdalla. Eihän stop-merkki tarkalleen määrää mihin kohti pitää pysähtyä, mutta pysähtymispaikasta pitäisi olla mahdollisimman hyvä näkyvyys olennaisiin suuntiin (siis väistettävän eli risteävän liikenteen suuntiin). Tuosta kohdasta mihin pysähtyi, ei tainnut olla kovin hyvä näkyvyys, kun näkyvyyttä haittaa viereinen auto, etuvasemmalla oleva auto, sekä keskikorokkeen suuntaviitat. Olisi vielä pitänyt pysähtyä toiseen kertaan: suojatien jälkeen sellaiseen kohtaan, josta on mahdollisimman hyvä näkyvyys risteävälle tielle (vasemmalle) - siis käytännössä vieressä olevan auton rinnalle, tai mielummin hieman sen edelle. Toki poliisin pysäytyksen syynä voi olla jokin muukin, mutta stop-merkin laimminlyönti (tai rengasvalinta, perä luisui pysähtyessä kohtalaisesti sivusuunnassa) vaikuttaisi selkeimmältä syyltä.
@@klapiroska4714 eli pyshätyi siis. Poliisi pysätti jostain muusta syystä sitten. ja jos pysätti siitä että ei pysähtynyt stop merkin kohdalla niin poliisi on väärässä sillä pysähtyi ennen stop merkkiä, ja oli kummiskin tarpeeksi lähellä, esim pysähtyminen ennen 10m stop merkkiä ei lasketa, mutta tämä auto pysähtyi muutama metri ennen ja näki ihan hyvin. Se on eriasia jos on joku tiheä ruuhkainen helsinki keskusta niin silloin täytyy ihan pysähtyä just tarkaleen stop merkin kohdalle.
Hän pysähtyi suojatien eteen pysähtyneen auton kohdalla kuten pitikin. Hän laiminlöi sen sijaan stop-merkin kohdalla pysähtymisen. Nuo ovat kaksi aivan eri asiaa. Se että sä pysähdyt 7 m ennen stoppia ei liity mitenkään stop merkin noudattamiseen. Muutenhan jonossa stop merkin takaa tulevista autoista vain joka toisen pitäisi pysähtyä merkin kohdalla.
Stop merkki tarkoittaa, että sitä ei saa ohittaa pysäyttämättä ajoneuvoa. Riittää vaikka pysäytys 10m päähän jos siitä HYVÄ näköyhteys risteykseen. Merkkiä on tällöin noudatettu. Pysäytysviivat on lisähuomiona vilkkaissa risteyksissä. Ohjemerkkejä. Polkupyörällä ja hevosella samat säännöt!
Voi hyvä sanonko mikä, liikentessä teidänlaistenne kanssa varmaan sattuu ja tapahtuu. Perus juttu olis jotta ihmiset osaisisivat edes liikennesäännöt kortin saatua... muttakun ei. Pitäisikö kortin saamis ikä siirtää 30v asti?
Kannattaa sitten varmaan käydä palauttamassa ajokortti jos et´ymmärrä. Autoilija laiminlöi stop merkin kohdalla pysähtymisen., Se että se pysähtyi suojatien eteen pysähtyneen auton kohdalla ei liity stop merkin noudattamiseen mitenkään.
Laiminlöi stop-merkin määräämän pakollisen pysäyttämisen. Kuvassa näkyvä pysähdys tapahtuu suojatien eteen pysähtyneen auton kohdalla ja oli oikein. Sillä valitettavasti ei ole mitään tekemistä sen kanssa että stop-merkin tai pysäytysviivan kohdalla tulee pysähtyä. 7 metriä ennen stoppia tapahtunutta pysäytystä ei hyväksytä.
Noh, niille joilla ei ole liikenne säännöt hallussa: Huomasiko joku suojatien, no volvokuski huomasi ja pysähtyi koska siinä oli auto pysähtyneenä, eli OK mutta STOP merkillä pitää myös pysähtyä, oliko tämä kelle uutta?
Tyhmä sääntö kyllä varsinki tollasessa paikassa ku hyvä näkyvyys joka suuntaan.. Ei puita eikä mitään näkyvyyden tiellä ja tohon kohtaan saavutaan ihan mateluvauhtia, et siinä kerkee jo valmiiks kattoo joka suuntaan tuleeko ketään. Ymmärrän jos 70v mummo joutuu kokonaan pysähtymään ja suurennuslasil kattoo tuleeko ketään.
Risteys, jossa pienemmälle tielle haluttu osoittaa väistämisvelvollisuus stop-merkillä oletettavasti ajonopeuksien ja näkyvyyden vuoksi. Suojatie sen verran etäällä risteyksestä, että ennen suojatietä näkyvyys ei liene riittävä, eli stop-merkkiä ei voi laittaa ennen suojatietä. Kolmiolla on sitten määrätty suojatien kohdalla autoille väistämisvelvollisuus (pyöriin, mahd. mopoihin ym nähden). Muuten tuossa väistämisvelvollisuudet menisi aika hassusti. Ei maailman yleisin järjestely, mutta ei mikään harvinaisuuskaan. Verrattain yleinen valta- ja seututeiden risteyksissä, joissa näkyvyys rajallinen ja/tai suuret nopeudet, mutta verrattain pienet liikennemäärät.
Täällä päin asuvana tiedän kyseisen risteyksen. On kyllä niin ovelasti suunniteltu, että kokeneemmallakin saattanut kämmi käydä. Nykyään kyseinen risteys on ympyrä jossa siinäkin jänniä ratkaisuja tehty.
Mistähän sinä päättelit että poliisi pysäytti juurikin stop-merkin pysähtymättä jättämisestä? (Selvästi kyllä pysähtyi paria metriä ennen kylttiä). Saattoi olla verot perässä, leima ummessa, liikennevakuutus maksamatta, kuskilla rikostaustaa yms yms...
Pysähtyi kyllä kolmion taakse joka on juuri ennen Stop-merkkiä. Mutta pysähtyminen kyllä unohtui Stopilla....Olen käynyt autokoulun tällä paikkakunnalla ja muistan hyvin kuinka treenasimme joka kerta pysähtymistä merkillä.
@@jannelahdenpera Meillä opetettiin että viivaa , tai stop merkkiä ennen pitää pysähtyä.
Pysähtyi kolmion jälkeen.
Tuossa ei ole erikseen pysäytys viivaa talvella näkyvissä joten tuohon kohtaan mihin tuo Volvo pysähtyi siitä näkee risteykseen. Eli pysähtyi stop merkin takaa tulevana ja poliisit ei varmasti ole sen takia pysäyttänyt koska ei niitö missään näkynyt ja kaun kesti kun sitten ohittivat ja pysöytti
Auto pysähtyi noin 7 metriä ennen STOP-merkkiä suojatien eteen pysähtyneen auton kohdalla, kuten pitikin. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että STOP-merkin kohdalla tulee ina pysähtyä. Kaksi aivan eri asiaa.
tämän kuvaaja sai varmaan erektion
Poliisit pysätti jostain muusta syystä, kun vilkut ei mennyt heti päälle, pysähtyi stop merkin kohdalla
Pysähtyi suojatien eteen pysähtyneen auton rinnalle kuten kuuluukin, mutta ei pysähtynyt stop-merkin kohdalla. Eihän stop-merkki tarkalleen määrää mihin kohti pitää pysähtyä, mutta pysähtymispaikasta pitäisi olla mahdollisimman hyvä näkyvyys olennaisiin suuntiin (siis väistettävän eli risteävän liikenteen suuntiin). Tuosta kohdasta mihin pysähtyi, ei tainnut olla kovin hyvä näkyvyys, kun näkyvyyttä haittaa viereinen auto, etuvasemmalla oleva auto, sekä keskikorokkeen suuntaviitat. Olisi vielä pitänyt pysähtyä toiseen kertaan: suojatien jälkeen sellaiseen kohtaan, josta on mahdollisimman hyvä näkyvyys risteävälle tielle (vasemmalle) - siis käytännössä vieressä olevan auton rinnalle, tai mielummin hieman sen edelle.
Toki poliisin pysäytyksen syynä voi olla jokin muukin, mutta stop-merkin laimminlyönti (tai rengasvalinta, perä luisui pysähtyessä kohtalaisesti sivusuunnassa) vaikuttaisi selkeimmältä syyltä.
@@klapiroska4714 eli pyshätyi siis. Poliisi pysätti jostain muusta syystä sitten. ja jos pysätti siitä että ei pysähtynyt stop merkin kohdalla niin poliisi on väärässä sillä pysähtyi ennen stop merkkiä, ja oli kummiskin tarpeeksi lähellä, esim pysähtyminen ennen 10m stop merkkiä ei lasketa, mutta tämä auto pysähtyi muutama metri ennen ja näki ihan hyvin.
Se on eriasia jos on joku tiheä ruuhkainen helsinki keskusta niin silloin täytyy ihan pysähtyä just tarkaleen stop merkin kohdalle.
Hän pysähtyi? Mitä vittua
Todellakin pysähtyi.
Veikkaan että rattijuopumus ko kattoi ajolinjoi
Hän pysähtyi suojatien eteen pysähtyneen auton kohdalla kuten pitikin. Hän laiminlöi sen sijaan stop-merkin kohdalla pysähtymisen. Nuo ovat kaksi aivan eri asiaa. Se että sä pysähdyt 7 m ennen stoppia ei liity mitenkään stop merkin noudattamiseen. Muutenhan jonossa stop merkin takaa tulevista autoista vain joka toisen pitäisi pysähtyä merkin kohdalla.
Taitaa olla myös hyvät renkaat ko risteykseen pysähtyessä perä liikkuu 15 senttiä sivulle.
Korsisaaren valtakuntaa, tiettävästi kunta on Nurmijärvi.
Minunki mielestä saisi poista tämän videon. (volvo kuski pysähti stop-merkin edessä)
Tietty jos osaisi liikkennesääntöjä, niin kuski pysähtyi suojatiellä olevan auton vierellä niinkuin pitikin mutta stoppimerkki meni vähän huonosti.
ja sehän menee sitten päiväsakoille, tietysti persaukista sehän ei haittaa...
Vmp
@@TheHandez Oikein tuo pysähtyi huomioonottaen kummatkin, suojatien ja STOP-merkin.
Ne pysäytti ton jostain muusta syystä.
Stop merkki tarkoittaa, että sitä ei saa ohittaa pysäyttämättä ajoneuvoa. Riittää vaikka pysäytys 10m päähän jos siitä HYVÄ näköyhteys risteykseen. Merkkiä on tällöin noudatettu. Pysäytysviivat on lisähuomiona vilkkaissa risteyksissä. Ohjemerkkejä. Polkupyörällä ja hevosella samat säännöt!
Pysähtymisviiva on kaikissa STOP-merkki risteyksissä!
Vaan eipäs ollutkaan@@rapsarummakko1330
Ajoi aivan liian hitaasti joten poliisi päätti tarkistaa syyn!
Rajamäki näytti ihan erilaiselt parivuotta sitte
Mikä tän videon idea oli katsoin 4 kertaa enkä tajunnut
Voi hyvä sanonko mikä, liikentessä teidänlaistenne kanssa varmaan sattuu ja tapahtuu. Perus juttu olis jotta ihmiset osaisisivat edes liikennesäännöt kortin saatua... muttakun ei. Pitäisikö kortin saamis ikä siirtää 30v asti?
@@TheHandez No ei ole tavoilla pilattu sinuakaan.
@@TheHandez no mitä helvettiä se kortin saamis ikä vaikuttaa mihinkään? Ihan yhtä paska on se 30v kuski ilman kokemusta kuin 18v
Kannattaa sitten varmaan käydä palauttamassa ajokortti jos et´ymmärrä. Autoilija laiminlöi stop merkin kohdalla pysähtymisen., Se että se pysähtyi suojatien eteen pysähtyneen auton kohdalla ei liity stop merkin noudattamiseen mitenkään.
No mitä tää ny teki vääri, ei mittää
Laiminlöi stop-merkin määräämän pakollisen pysäyttämisen. Kuvassa näkyvä pysähdys tapahtuu suojatien eteen pysähtyneen auton kohdalla ja oli oikein. Sillä valitettavasti ei ole mitään tekemistä sen kanssa että stop-merkin tai pysäytysviivan kohdalla tulee pysähtyä. 7 metriä ennen stoppia tapahtunutta pysäytystä ei hyväksytä.
Noh, niille joilla ei ole liikenne säännöt hallussa: Huomasiko joku suojatien, no volvokuski huomasi ja pysähtyi koska siinä oli auto pysähtyneenä, eli OK mutta STOP merkillä pitää myös pysähtyä, oliko tämä kelle uutta?
Rajamäki!!
Tyhmä sääntö kyllä varsinki tollasessa paikassa ku hyvä näkyvyys joka suuntaan.. Ei puita eikä mitään näkyvyyden tiellä ja tohon kohtaan saavutaan ihan mateluvauhtia, et siinä kerkee jo valmiiks kattoo joka suuntaan tuleeko ketään. Ymmärrän jos 70v mummo joutuu kokonaan pysähtymään ja suurennuslasil kattoo tuleeko ketään.
ei vidu rip:volle kusi xd lol
jes itelki s40
miks kuvaaja hidastaa se o kymysysss
Säälittävää.
Miks tosa oli peräkkäin kolmio js stop
Risteys, jossa pienemmälle tielle haluttu osoittaa väistämisvelvollisuus stop-merkillä oletettavasti ajonopeuksien ja näkyvyyden vuoksi. Suojatie sen verran etäällä risteyksestä, että ennen suojatietä näkyvyys ei liene riittävä, eli stop-merkkiä ei voi laittaa ennen suojatietä. Kolmiolla on sitten määrätty suojatien kohdalla autoille väistämisvelvollisuus (pyöriin, mahd. mopoihin ym nähden). Muuten tuossa väistämisvelvollisuudet menisi aika hassusti.
Ei maailman yleisin järjestely, mutta ei mikään harvinaisuuskaan. Verrattain yleinen valta- ja seututeiden risteyksissä, joissa näkyvyys rajallinen ja/tai suuret nopeudet, mutta verrattain pienet liikennemäärät.
sekunnin oli paikkallaan