señor villarrolla, usted conoce nuestra historia desde 1808.usted sabe lo que paso en nuestro pais entre 1950 y 1970. se equivoca señor villarrolla, se equivoca. y creo que se equivoca con buena fe- por cierto acabo de acceder a mi primera vivienda, la contruyo el instituto Nacional de vivienda en 1970
Se te olvida mencionar lo del batallón Lincoln, Las agitaciones anticlericales y anticreyentes, la deriva del PSOE tras juntarse en el FP y sus planes de secesión... No le quito la razón en muchas cosas, pero aquí el que dice charlotadas es usted.
@@raulblanco384 Pues mira que tonto eres que ni sabes esto. Sí, el chabolismo lo trajo franco. Fue el que industrializo ciertas partes del país y creo la migración masiva desde los pueblos a las ciudades. Cuando ya no había más sitio, pues chabolas. Esa gente era gente de campo hasta entonces, vivía en casas modestas, no chabolas urbanas. ¿Lo que se aprende, eh?.. Abre un libro, de esos de papel.
Si lo que cuenta es la Revolución no deben importar los golpes de estado. Ni en el caso de hacer la Revolución, ni en el caso de la Contrarrevolución. El enemigo también tiene derecho a medir sus fuerzas. Por lo tanto, los marcos legales hay que entenderlos como contingentes. Tanto para hacer la Revolución como para sufrir una Contrarrevolución, ya que esta última indica que la Revolución aún no está consolidada. La Revolución no puede ampararse en el marco legal dentro de la II República por el simple hecho de que antes de la guerra no se habia ni comenzado. Lo que no puede ser es acusar de ilegal al bando contrario por dar un golpe de estado cuando en el 34 también se dio. Creer que solo el enemigo viola de legalidad es todo lo contrario a la Revolución, ya que para hacer la Revolución esta debe violar la legalidad igualmente. Recordemos que la República nació burguesa y que fue la propia República el obstáculo a superar en nombre de la revolución proletaria. Los partidos revolucionarios se engañaban creyendo que todo era un asunto de reformas; todos eran partidos parlamentarios. La CNT fue la única fuerza sindical realista, a pesar de unirse al Frente Popular con desgana en 1936. En el 34 también se dio un golpe de estado y sin embargo se consideró necesario para hacer la Revolución. Dicho golpe fue reprimido en nombre de la legalidad republicana... pero cuando se habla del golpe de Franco, ¿acaso a la vez hay vergüenza de reconocer el golpe del 34? ¿Cree alguien que legítima menos la causa revolucionaria? ¿Acaso creen que es un hecho que los igualaría a Franco? Y sin embargo la causa es muy distinta. Para un revolucionario, un golpe de estado nunca es un hecho a ocultar. Cosa que Villarroya sí hace.
Siguiendo su razonamiento, la fuerza que ostenta el poder para prevenirse de una revolución del bando contrario usaría todos los medios de control y represión posibles, cayendo así en un estado policial / dixtadira
@@costacurta6122 no es según mi razonamiento, es según lo que ocurre siempre. ¿O acaso cree usted que las clases dominantes van a regalar algo? El problema es que la dictadura a la que usted se refiere se mide y condena en términos morales. No se ve como una reacción lógica ante un proceso revolucionario. Parece que con reivindicar cierta superioridad el enemigo debiera de abstenerse. Si los revolucionarios quieren un nuevo orden deben ganárselo y dejar de exhibir obscenamente una superioridad no demostrada. Deben dejar de vivir de la gloriosa derrota. Deben dejar de mostrar una superioridad mágica según la cual el enemigo debiera rendirse antes de presentar batalla. No es una cuestión de derechos, es una cuestión de la fuerza y el hecho que hacen derecho.
Es interesante ver cómo aplica eso en democracia. Como las clases dominantes continúan cuidando su posición frente a los dominados pero en democracia, que mecanismos utilizan para ello etc. Muy interesante
La diferencia es que el golpe del 34 fue una insurrección de obreros y mineros, que llegó a tener fuerza en Asturias donde fue reprimida severamente, y en el resto de España fracasó. El del 36 fue un golpe militar, de la mitad del ejército, apoyados al poco por potencias extranjeras. La diferencia es grande.
Si si en mi barrio había pisos del patronato de la vivienda que las entregaron sin puertas ni ventanas. Viviendas de 47 metros cuadrados parA familias de 10 personaS. Y no eran gratis
![ROSÉ (로제) - number one girl [더 시즌즈-이영지의 레인보우] | KBS 241129 방송](http://i.ytimg.com/vi/A9oByH9Ci24/mqdefault.jpg)
Gracias Franco 👏👏👏
Cuando la gente dice ; " no te metas en líos o en problemas " , ha eso se le llama miedo , cague como dicen en mi pueblo .
Como le vas a preguntar a un zurdo por Franco
Franco fue una NECESIDAD HISTORICA.
Más bien una MEDIOCRIDAD HISTÓRICA.
No estaría mal hablar también de la España franquista, pero con Coto Matamoros
La gente emigraba pero no les disparaban por la espalda como en tu querida RDA .
A los disidentes politicos les disparaban en la mediocre España de Franco, atolondrao.
señor villarrolla, usted conoce nuestra historia desde 1808.usted sabe lo que paso en nuestro pais entre 1950 y 1970. se equivoca señor villarrolla, se equivoca. y creo que se equivoca con buena fe- por cierto acabo de acceder a mi primera vivienda, la contruyo el instituto Nacional de vivienda en 1970
Ud no merece ni el esfuerzo de que se le conteste
Verdad hermano el caudiyo fue bueno!!!!
la mia tambien fue de 1970, me da lo mismo quien la hiciera ......yo tengo mi piso
Qué te puedes esperar de un comunista declarado como el Villaroya?
Yo conocí mi primer plato de ducha en 1969,ja jA con que progresismo el franquismo?? Esos de vox me dan risa
Se te olvida mencionar lo del batallón Lincoln, Las agitaciones anticlericales y anticreyentes, la deriva del PSOE tras juntarse en el FP y sus planes de secesión... No le quito la razón en muchas cosas, pero aquí el que dice charlotadas es usted.
Hombre villarolla ... reconciliación hubo...sin9 pregunta le al abuelo de Pablo iglesias de comisario político a funcionario del estado...
Pero es lo que dice Villarroya , eso no es una reconciliación , que no nos tomen el pelo !
En canarias también había mucho chabolismo . Yo viví esa época .
El chabolismo, es que no estaba antes de Franco? O sea, que fue franco que trajo las chabolas.
@@raulblanco384 Pues mira que tonto eres que ni sabes esto. Sí, el chabolismo lo trajo franco. Fue el que industrializo ciertas partes del país y creo la migración masiva desde los pueblos a las ciudades. Cuando ya no había más sitio, pues chabolas. Esa gente era gente de campo hasta entonces, vivía en casas modestas, no chabolas urbanas. ¿Lo que se aprende, eh?.. Abre un libro, de esos de papel.
@raulblanco384 fue con Franco donde se crearon pueblos de chabolas.
@ si, antes de Franco, era un paraíso.
FRANCO FRANCO FRANCO
Si lo que cuenta es la Revolución no deben importar los golpes de estado. Ni en el caso de hacer la Revolución, ni en el caso de la Contrarrevolución. El enemigo también tiene derecho a medir sus fuerzas. Por lo tanto, los marcos legales hay que entenderlos como contingentes. Tanto para hacer la Revolución como para sufrir una Contrarrevolución, ya que esta última indica que la Revolución aún no está consolidada. La Revolución no puede ampararse en el marco legal dentro de la II República por el simple hecho de que antes de la guerra no se habia ni comenzado. Lo que no puede ser es acusar de ilegal al bando contrario por dar un golpe de estado cuando en el 34 también se dio. Creer que solo el enemigo viola de legalidad es todo lo contrario a la Revolución, ya que para hacer la Revolución esta debe violar la legalidad igualmente. Recordemos que la República nació burguesa y que fue la propia República el obstáculo a superar en nombre de la revolución proletaria. Los partidos revolucionarios se engañaban creyendo que todo era un asunto de reformas; todos eran partidos parlamentarios. La CNT fue la única fuerza sindical realista, a pesar de unirse al Frente Popular con desgana en 1936. En el 34 también se dio un golpe de estado y sin embargo se consideró necesario para hacer la Revolución. Dicho golpe fue reprimido en nombre de la legalidad republicana... pero cuando se habla del golpe de Franco, ¿acaso a la vez hay vergüenza de reconocer el golpe del 34? ¿Cree alguien que legítima menos la causa revolucionaria? ¿Acaso creen que es un hecho que los igualaría a Franco? Y sin embargo la causa es muy distinta. Para un revolucionario, un golpe de estado nunca es un hecho a ocultar. Cosa que Villarroya sí hace.
Siguiendo su razonamiento, la fuerza que ostenta el poder para prevenirse de una revolución del bando contrario usaría todos los medios de control y represión posibles, cayendo así en un estado policial / dixtadira
@@costacurta6122 no es según mi razonamiento, es según lo que ocurre siempre. ¿O acaso cree usted que las clases dominantes van a regalar algo? El problema es que la dictadura a la que usted se refiere se mide y condena en términos morales. No se ve como una reacción lógica ante un proceso revolucionario. Parece que con reivindicar cierta superioridad el enemigo debiera de abstenerse. Si los revolucionarios quieren un nuevo orden deben ganárselo y dejar de exhibir obscenamente una superioridad no demostrada. Deben dejar de vivir de la gloriosa derrota. Deben dejar de mostrar una superioridad mágica según la cual el enemigo debiera rendirse antes de presentar batalla. No es una cuestión de derechos, es una cuestión de la fuerza y el hecho que hacen derecho.
@@neuma9743 si, más bien era una apreciación, estoy de acuerdo con usted
Es interesante ver cómo aplica eso en democracia. Como las clases dominantes continúan cuidando su posición frente a los dominados pero en democracia, que mecanismos utilizan para ello etc. Muy interesante
La diferencia es que el golpe del 34 fue una insurrección de obreros y mineros, que llegó a tener fuerza en Asturias donde fue reprimida severamente, y en el resto de España fracasó. El del 36 fue un golpe militar, de la mitad del ejército, apoyados al poco por potencias extranjeras. La diferencia es grande.
Donde van por los bocadillos de chorizovy autobús gratis son en los mítines del Psoe, no en la Plaza de Oriente.
Npi
Los 100 millones de asesinatos del comunismo,eso no lo estudio?
Te equivocas, 43000 trillones, incluidos los que se tropezaron por la calle y se abrieron la cabeza, culpa del comunismo
Esa cifra no tiene ningún respaldo historiográfico serio.
Cuando puedas me das las fuentes contrastadas de lo que dices.
El razonamiento me parece un poco errado
En que ?
@ si la riqueza trae ladrones, suiza tendría que estar llena.
En todo.@@Alenzomar982
Si si en mi barrio había pisos del patronato de la vivienda que las entregaron sin puertas ni ventanas. Viviendas de 47 metros cuadrados parA familias de 10 personaS. Y no eran gratis
Con perdon