La CAQ ne doit pas suivre le populisme et suivre ce que CDPQ infra leur a donné ET les études de la ville de Quebec réalisées depuis 10 ans. Quebec a besoin d’un système de transport en commun sinon les coûts futurs seront astronomiques.
Vous n'avez même pas pris le temps de vous pencher sur le projet et ses chiffres, on voit bien que vous diriez oui à n'importe quoi. Sans doute que vous disiez aussi oui aveuglément au dernier projet présenté malgré ses nombreux défauts soulevés par le BAPE.
@@edouardcote2960 vous n'avez même pas lu le rapport lol et ce n'est pas des questionnement mais des affirmations que le BAPE a fait. Il est certain qu'avec 12,2 milliards supplémentaire comparativement au projet évalué par le BAPE, le projet s'est amélioré, le contraire est impossible. Le rapport positif coûts/bénéfices n'est qu'en à lui pas démontré. voici ce que le BAPE disait lorsque le projet était évalué à seulement 3,3 milliards et non 15,5 milliards comme présenté aujourd'hui. À quel point avons-nous un meilleur projet devant les yeux pour justifier un prix 4x plus cher : 1 ''Il reste que le transfert modal de l’automobile vers le transport collectif espéré à la suite de l’implantation du tramway apparait modeste en regard des investissements prévus'' . 2 ''Même si le projet de tramway proposé constitue incontestablement une amélioration du réseau de transport collectif de la ville sur le plan de l’offre de service, sa capacité à répondre de manière optimale aux défis de mobilité de la ville, et plus largement à ceux de la Communauté métropolitaine de Québec, n’est pas démontrée.'' 3 ''La commission constate que l’achalandage et la part modale du transport collectif prévus à la suite de l’implantation du réseau structurant de transport en commun (RSTC) augmenteraient, tout spécialement pour les déplacements dans la zone d’influence directe du tramway qui traverse notamment plusieurs quartiers défavorisés. Néanmoins, la commission conclut de ses analyses que le projet de tramway en tant que tel n’améliorerait pas significativement la mobilité des personnes dans les banlieues, qui connaissent la plus forte croissance, et qu’après la mise en place du RSTC, la proportion de citoyens qui utiliseraient le transport en commun y resterait sensiblement la même qu’avant son implantation.'' . 4''Par ailleurs, la commission constate que le projet de tramway ne s’accompagne pas d’une stratégie ciblée de densification urbaine qui concorde avec les zones de densification pressenties dans les différents plans d’aménagement'' 5 '' Plus globalement, la contribution du projet de tramway aux objectifs de lutte aux changements climatiques, de réduction des inégalités sociales, d’accroissement de la mixité des usages ou encore de densification, énoncés dans les outils de planification de la Ville, de l’agglomération et de la Communauté métropolitaine de Québec s’avère incertaine, voire limitée ''
@@velocamquebec Disez vous que le troisième lien fait plus de sens ? Ou encore pire le pont a 3 milliards pour ile d'orléan ? CDPQ dit qu'on a déjà perdu 6 ans pour le tramway.
@@LesOubliesQuebec le pont de Québec est à la fin de sa vie utile et en piteux état selon les ingénieurs du gouvernement sans oublié le fait qu'il est le seul lien permettant le transport ferroviaire. On ne peut pas s'y fier éternellement et attendre de cogner un mur. Sans compter le fait que le pont Pierre Laporte est en surcharge depuis les années 1990 et se dégrader prématurément. Il me semble évident qu'on nouveau lien s'impose. Son utilité pourrait être davantage que simplement le passage d'automobilistes si on voit grand et se projette dans l'avenir.
De dire que ca prends un 3e liens pour le transport routier, ca ne tiens pas la route, si ont y va avec cette "logique" ca en prendrais un 2e a Trois-Rivière aussi. Ne somme nous pas capable d'entretenir le pont Pierre Laporte et le pont de Québec ? Celui ci viens d’être transférer au federal qui a promis de l'entretenir pour au moins les prochaines 40 années. Le réaménagement des voies d'accès aux 2 pont est clairement a améliorer pour réduire la frustration des usagés, mais un 3e liens semble inutile.
La question du nouveau lien devrait commencer par définir si on parle d'un deuxième lien ou d'un troisième lien. Le pont de Québec, dans l'horizon de temps de ces prévisions, est-il toujours disponible, pour combien de temps et à quel coût. Si la réponse à cette question est qu'il est en fin de vie alors l'analyse de la circulation est complètement à revoir. On n'a pas à ce jour l'information nécessaire pour préciser quoi que ce soit sur les besoins réels en ce qui concerne le nouveau lien.
Mme Courchesne a bien resumé le rapport.Cette enjeu, est une excellente exemple de géopolitique typiquement occidentale en development Urbain. Tellement de partie prenant impliqué et potentiellement affecté par cette décission...Mais les centre urbains Québecois ont besoin de révolutionner leur culture de mobilité! Excellente émission!
Oubliez ça à Québec sont rendu à dire que la Caisse est biaisée parce que la caisse de dépôt est actionnaire d'Alstom... La CAQ va construire le 3ème lien ou alors elle sera rayée de la carte électorale dans le région de Québec. Ce rapport est une catastrophe pour le gouvernement.
ca été le même débat pour la construction de la route de parc des Laurentides , le nombre de passage ne justifiait pas un autoroute mais au niveau sécurité routière ca a tout changer depuis ca construction personne ne peut le nier
Je suis en faveur d'un troisième lien en autant qu'il soit payant. Si les usagers du tramway doivent payer leur trajet, il serait équitable que les usagers du 3e lien défraient leur droit de passage aussi, comme pour le pont de la 25 à Montréal.
Étant lévisien, les transports en commun entre Québec et Lévis ne sont pas assez efficaces, trop de changements de véhicule et trajet inefficace. Même si le transport en commun était plus optimal, les deux ponts sont dépendants l'un de l'autre. Tout le flux de déplacement est concentré autour de St-Romuald, St-Nicolas et Ste-Foy. Pour moi, ce n'est qu'un lien car ce qui affecte un affecte aussi l'autre. C'est un seul lien et c'est dangereux de dépendre d'un seul lien. En étudiant le trafic, clairement il y a plus de valeur à placer le deuxième lien à l'est et un tunnel serait moins d'entretient à long terme. L'île d'Orléan n'est pas une option car le volume sera trop élevé pour sa capacité et ça détruira son paysage.
Il y a déjà 3 liens entre Québec et Lévis 1) Le pont Pierre-Laporte,(routier) 2) Le vieux-pont-de-Québec (routier et Ferroviaire) et 3) Le traversier Québec-Lévis (Passagers, Cycliste et autres) le 4ème lien sera soit un tramway ou soit routier.
Le 3ieme lien n'est pas une question de congestion, c'est une question de sauver du temps. Je ne comprends pas pourquoi les chroniqueurs s'entêtent à toujours remettre la congestion de l'avant, personne ne veut d'un troisième lien pour diminuer le traffic. Le 3e lien doit permettre de faire passer un trajet qui prend 90 minutes présentement à 10-20 minutes dans l'avenir.
parce que le pont fait 11 km de long pas juste le 3 km entre les rives alors tu pars au sud de Lévis et tu te ramassse au nord de Québec donc tu dois terminer ta route sur le réseau local d'ou la congestion. En d'autres termes tu ne fais que déplacer le problème du point A au point B. tout ça pour sauver un gros 5 minutes en tout et pourtout.
C’est fou à quel point Legault est dépendant de son équipe de communications pour parler aux médias…il doit attendre 24 heures avant de dire quoi que ce soit!!!
Pour que le projet de tramway soit valable et accepté par la population, il faudrait qu'il y ait une portion un peu plus importante en souterrain pour ne pas nuire à la circulation.
Suggestion pour la ministre anxieuse : pourquoi ne pas construire un tunnel, un pont ou un téléphérique exclusivement réservé à des conteneurs avec à chaque bout une centrale de déchargements et chargements pour trains routiers ou de plus petits transporteurs pour les villes ? P. ex. un tunnel un peu plus gros que le bout d’un conteneur. Transport rapide pour gérer des allers-retours plutôt que de construire 2 infrastructures. Le lien pourrait s’étirer sur rails vers les parcs industriels. Je vous laisse imaginer le reste.
La société fait face à d'énormes défis : santé, feux de forêts, inondations, pandémies, possible guerres; je crois qu'investir dans la résilience sera évident mais nous n'aurons pas les moyens requis... alors un 3e lien????
Ineptie totale arrêtez de faire des pistes cyclables ça va coûter moins cher et d’élargir les trottoirs à part ralentir et causer plus de traffic ça donne quoi ? Ont imposent l’austérité au peuple et ont subventionnent avec notre $ des guerres qui nous regarde pas
Pour avoir suivi ce dossier de près,le tramway 2018 aurait fait en sorte que beaucoup d'arbres le long du parcours auraient été abattu,juste pour ça,le temps d'attente en vaut la peine.
Un 3e lien autoroutier va amener beaucoup de voitures dans les rues de Quebec, aggravant le traffic. Comme l’étude l’indique, le tramway est prioritaire puis le 3e lien (tramway) sera la suite des choses.
@@velocamquebec regarde dans plusieurs villes aux états-unis avec un traffic sans fin MÊME si ils construisent plus de voies et ponts, c'est appelé "induced demand". Va google ça.
@@cedrikpelletier5735 on peut offrir des alternatives de transport en commun à la population et tout de même construire un nouveau lien qui offrira une securité économique à long terme (passage des trains et poids lourds. On peut intégrer les deux mêmes.
@@cedrikpelletier5735c'est pas nice de dire le suivant, mais venant d'une personne pas trop intelligente (moi), est-ce que les gens de Québec sont bien trop simples pour capter le concept de demande induite? J'aime bien un 3e lien pcq j'adore les projets d'infrastructures, mais je paye pas de taxe ici au Québec, entk faut favoriser le tramway si les 2 sont pas possibles en même temps..
Ça passionne l'ensemble du Québec? Non. Tout le monde s'en fou pas mal sauf les gens de la ville de Québec. Ils auraient peut-être dû investir sur leur réseau de transport publique depuis les 50 dernières années.
Exactement.. sauf que même à l'autre bout du Québec il faudra payer pour ces projets phraraonesques . Est-ce que qqun peut compter jusqu'à 8 millions d'individus. Dont la moitié ne paie pas d'impôt.
@@via6400 avec votre point de vue, nous n’aurions jamais eu EXPO67 ni le complexe hydroélectrique de la Baie James. Depuis cette époque, tous les gouvernements ont dépensé des centaines de millions de dollars en études diverses leur permettant de gagner du temps jusqu’à la prochaine élection. Comme ils n’ont rien fait, ils ne peuvent pas être accusé d’avoir commis une erreur… Puis quand l’opposition prends le pouvoir, évidemment le «mauvais rapport d’études de l’opposition » se retrouve sur une tablette et on recommence les comités d’etudes… Evidemment avec la ferme intention, eux aussi, de ne rien faire en bout de ligne.
Les gens de Québec et surtout de Lévis savent maintenant que ca prend un 3e liens. Pour le déplacement dans la grande région de québec. On vit dans le traffic matin et soir. c'est pire que ca jamais été. "Le 3e lien ne règle rien" dit la ville qui en a 18................
L'enjeu est grand. Le seul lien permettant le transport des trains inter-rives, le pont de Québec, est à la fin de sa vie utile selon les ingénieurs du gouvernement et le pont Pierre-Laporte en état de dégradation prématuré et a dépassé la moitié de sa vie utile car il est en surcharge depuis des décennies. Pendant combien de temps feront nous de l'aveuglement volontaire avant de penser à un nouveau lien? Quand nous serons face au mur ?
Ce panel induit la polation en erreur et surtout n'est pas composé des panelistes indépendants au niveau intellectuel. Comment pouvez-vous parler de tous les partis sans parler du parti conservateur du Qc qui a présenter sa propre étude. Au moins, M. Lisé parrait mieux placé avec un jugement respectable. À contrario des deux honorables dames.
L'histoire des camions c'est comme une assurance. Faut quand même étudier le cout de la prime, les probabilités d'incident et les pertes anticipé.. maintenant c'est une question actuarielle.. sans ces chiffres c'est vraiment un argument faible..
C'est juste un argument parmi plusieurs. Par exemple, le pont à côté est déjà à la fin de sa vie utile et usé selon les ingénieurs du gouvernement et est le seul lien permettant le transport ferroviaire inter-rives. Ce n'est pas un argument faible
@@velocamquebec sauf que le gouvernement fédéral s'est engagé à l'entretenir pour les prochaines 40 ans......... Ça affaiblit BEAUCOUP l'argument et l'urgence....
@@yoordinux c'est facile dire on va sortir de l'argent pour le faire perdurer. Ce l'est beaucoup moins de dire et d'expliquer que c'est avantageux pour la population en regard des coûts, risques, répercussions engendrés face aux travaux qui seront nécessaires sur les deux ponts et des alternatives possibles.
@@yoordinux aucune urgence... bien sûr. C'est sans doute pour cette raison que 17 cadres du ministère des Transports ont témoigné sous serment quant à l’urgence de mener à bien certains travaux. Deux de ces affidavits révèlent que des chantiers « doivent absolument être complétés ou mobilisés pour assurer la sécurité du public » sur les deux ponts à Québec."
Aux dernières nouvelles, Il y a déjà deux liens qui permettent le transport de marchandise dans la région de Québec: Le pont Pierre-Laporte et le pont de Québec. Le pont Pierre-Laporte supporte le transport par camions, et le pont de Québec, le transport ferroviaire. C'est un manque total de vision de la ministre des transports et de la mobilité durable que d'omettre de NOMMER ou faire référence de quelconque manière au transport ferroviaire. Totallement innacceptable.
la cdpq est l'actionnaire le plus important d'Alstom, on pouvaitpas vraiment s'attendre a un autre résultat du rapport. ..c'est quand meme bizarre vous le dites pas ça
Heille Québec! Vous voulez voir de la congestion? Venez sur la 40 ou la 15 vers 17:00 pi apportez vous une revue. Lâchez nous avec votre petite congestion de 15 minutes!
En allant au funéraille de ma tante à 80 k au Nord-Est de Québec , j'ai du passé par Lévis c'est bloqué sur la 20 pare-choc à pare-choc j'ai sorti de l'autoroute et je suis allé souper chez Normandin à Saint-Jean-Chrysostome (Lévis). Quand j'ai rembarquer 1 heures plus tard le trafic avait disparu.
Le monorail inversé de couture serait beaucoup moins cher et beaucoup plus rapide. Les deux côtés du st laurent entre Québec et Montréal coûterait moins que 15 milliards.
Il est assez intéressant d'entendre Mme Courchesne dire aujourd'hui à quel point elle aime un rapport, quand 6 mois en arrière la même personne exprimait des doutes quand à la qualité d'une étude qui serait forcément bâclé par manque de temps, et servirait seulement à faire plaisir au gouvernement.
Oui pour le transports collectifs...Cependant ca prend un troisième liens pour le commerce.....si demain le pont Laporte n'est plus utilisable....WOW ou les camions vont passés? Faire un détour par le pont Laviolette et regarder bien les hausses que cela va causer au marchandise.....
@@jeanfrancoisracine1110 Faire un détour pendant 1 mois, qui va être pénible et couter cher, mais moins cher qu'un 3e lien ! Le calcul économique est facile ! Voyons c'est comme s'acheter une 2e maison au cas où le toit de la première s'écroule ! Une Infrastructure ça s'entretien, et ça doit être de toute façon fait, avec ou sans 3e lien.
😂@@dr_oondoc'est bien beau entretenir mais le pont est déjà en état de dégradation prématuré car en surcharge depuis les années 1990. On ne peut pas le nier, c'est un fait. Il a déjà dépassé la moitié de sa vie utile, on attend qu'il ne soit plus viable avant d'envisager un nouveau projet? C'est une vision à court terme qui nous mène droit dans le mur
@@velocamquebec Évidemment qu'un jour il sera en fin de vie, qui est évalué à "plus de 50 ans" selon les dernière données. On est loin de l'urgence; ça prends 4-5 ans faire un pont. Dans 20-25 ans on en construira un... à côté de PL ;) Et d'ici l'à on aura le tunnel-tramway comme conseillé dans le rapport en plus !
Une vraie joke votre tramway c'est ridicule pas bon trop cher mettez des autobus sur roue combien de tonnes de ciment énorme combien de poteaux combien de fil Electric ils vont former dans le cap c'est fou commencer par remplir vos autobus vides un tramway sur roue moins cher et il peut changer de direction et mettre le coût moins cher pour entrée dans l'autobus les gens vont plus l'utiliser pourri votre tramway 12 a 28 kilomètres heure la moyenne est de 13 kilomètres heure ridicule votre projet le montant que vous nous dites sera comme d'habitude 2x plus on saura pour qui voter la prochaine fois et ça prends un 3 ième lien
Nous avons déjà des autobus, et comparativement à ce que vous semblez croire, non, cela ne sert à rien d'en rajouter plus. Le trafic routier est déjà trop important et les autobus sont souvent plein, en plus de faire la queue-leu-leu puisque le trafic est trop important pendant les heures de pointes. Nous avons besoin d'un autre système de transport en commun qui va être complémentaire du réseau d'autobus de la capitale. C'est aussi simple que ça. Montréal a son métro et ses autobus, pourquoi est-ce que Québec devrait n'avoir que des autobus et plusieurs voitures individuelles?
@@wilsonfisk3415 Je vous invite à embarquer dans n'importe quelle 80X le matin et le soir. Nous sommes des sardines. C'est certain que d'autres trajets sont moins plein - je pense à la 82 pour le Lac Saint-Charles, mais elle reste utile quand même. Mais les 80x et les autres autobus qui sont dans les quartiers plus centraux sont souvent très plein.
Il faut regarder ver l'avenir et s'appuyet sur le plan de la CDPQ pour progresser.
La CAQ ne doit pas suivre le populisme et suivre ce que CDPQ infra leur a donné ET les études de la ville de Quebec réalisées depuis 10 ans.
Quebec a besoin d’un système de transport en commun sinon les coûts futurs seront astronomiques.
J'ai 4 enfants et je suis de Québec et c'est non pour le troisième lien et oui pour le tramway !
Vous n'avez même pas pris le temps de vous pencher sur le projet et ses chiffres, on voit bien que vous diriez oui à n'importe quoi. Sans doute que vous disiez aussi oui aveuglément au dernier projet présenté malgré ses nombreux défauts soulevés par le BAPE.
@@velocamquebec Le rapport de la CDPQI répond en grande parti aux questionnements que le rapport du BAPE posait
@@edouardcote2960 vous n'avez même pas lu le rapport lol et ce n'est pas des questionnement mais des affirmations que le BAPE a fait. Il est certain qu'avec 12,2 milliards supplémentaire comparativement au projet évalué par le BAPE, le projet s'est amélioré, le contraire est impossible. Le rapport positif coûts/bénéfices n'est qu'en à lui pas démontré. voici ce que le BAPE disait lorsque le projet était évalué à seulement 3,3 milliards et non 15,5 milliards comme présenté aujourd'hui. À quel point avons-nous un meilleur projet devant les yeux pour justifier un prix 4x plus cher : 1 ''Il reste que le transfert modal de l’automobile vers le transport collectif espéré à la suite de l’implantation du tramway apparait modeste en regard des investissements prévus'' . 2 ''Même si le projet de tramway proposé constitue incontestablement une amélioration du réseau de transport collectif de la ville sur le plan de l’offre de service, sa capacité à répondre de manière optimale aux défis de mobilité de la ville, et plus largement à ceux de la Communauté métropolitaine de Québec, n’est pas démontrée.'' 3 ''La commission constate que l’achalandage et la part modale du transport collectif prévus à la suite de l’implantation du réseau structurant de transport en commun (RSTC) augmenteraient, tout spécialement pour les déplacements dans la zone d’influence directe du tramway qui traverse notamment plusieurs quartiers défavorisés. Néanmoins, la commission conclut de ses analyses que le projet de tramway en tant que tel n’améliorerait pas significativement la mobilité des personnes dans les banlieues, qui connaissent la plus forte croissance, et qu’après la mise en place du RSTC, la proportion de citoyens qui
utiliseraient le transport en commun y resterait sensiblement la même qu’avant son implantation.'' . 4''Par ailleurs, la commission constate que le projet de tramway ne s’accompagne pas d’une
stratégie ciblée de densification urbaine qui concorde avec les zones de densification pressenties dans les différents plans d’aménagement'' 5 '' Plus globalement, la contribution du projet de tramway aux objectifs de lutte aux changements climatiques, de réduction des inégalités sociales, d’accroissement de la mixité des usages ou encore de densification, énoncés dans les outils de planification de la Ville, de l’agglomération et de la Communauté métropolitaine de Québec s’avère incertaine, voire limitée ''
@@velocamquebec Disez vous que le troisième lien fait plus de sens ? Ou encore pire le pont a 3 milliards pour ile d'orléan ? CDPQ dit qu'on a déjà perdu 6 ans pour le tramway.
@@LesOubliesQuebec le pont de Québec est à la fin de sa vie utile et en piteux état selon les ingénieurs du gouvernement sans oublié le fait qu'il est le seul lien permettant le transport ferroviaire. On ne peut pas s'y fier éternellement et attendre de cogner un mur. Sans compter le fait que le pont Pierre Laporte est en surcharge depuis les années 1990 et se dégrader prématurément. Il me semble évident qu'on nouveau lien s'impose. Son utilité pourrait être davantage que simplement le passage d'automobilistes si on voit grand et se projette dans l'avenir.
De dire que ca prends un 3e liens pour le transport routier, ca ne tiens pas la route, si ont y va avec cette "logique" ca en prendrais un 2e a Trois-Rivière aussi.
Ne somme nous pas capable d'entretenir le pont Pierre Laporte et le pont de Québec ? Celui ci viens d’être transférer au federal qui a promis de l'entretenir pour au moins les prochaines 40 années. Le réaménagement des voies d'accès aux 2 pont est clairement a améliorer pour réduire la frustration des usagés, mais un 3e liens semble inutile.
La question du nouveau lien devrait commencer par définir si on parle d'un deuxième lien ou d'un troisième lien. Le pont de Québec, dans l'horizon de temps de ces prévisions, est-il toujours disponible, pour combien de temps et à quel coût. Si la réponse à cette question est qu'il est en fin de vie alors l'analyse de la circulation est complètement à revoir. On n'a pas à ce jour l'information nécessaire pour préciser quoi que ce soit sur les besoins réels en ce qui concerne le nouveau lien.
Mme Courchesne a bien resumé le rapport.Cette enjeu, est une excellente exemple de géopolitique typiquement occidentale en development Urbain. Tellement de partie prenant impliqué et potentiellement affecté par cette décission...Mais les centre urbains Québecois ont besoin de révolutionner leur culture de mobilité! Excellente émission!
Oubliez ça à Québec sont rendu à dire que la Caisse est biaisée parce que la caisse de dépôt est actionnaire d'Alstom...
La CAQ va construire le 3ème lien ou alors elle sera rayée de la carte électorale dans le région de Québec. Ce rapport est une catastrophe pour le gouvernement.
Pourtant pour la sécurité, la Caisse ne propose pas de doubler le pont Laviolette...
ca été le même débat pour la construction de la route de parc des Laurentides , le nombre de passage ne justifiait pas un autoroute mais au niveau sécurité routière ca a tout changer depuis ca construction personne ne peut le nier
Je suis en faveur d'un troisième lien en autant qu'il soit payant. Si les usagers du tramway doivent payer leur trajet, il serait équitable que les usagers du 3e lien défraient leur droit de passage aussi, comme pour le pont de la 25 à Montréal.
Étant lévisien, les transports en commun entre Québec et Lévis ne sont pas assez efficaces, trop de changements de véhicule et trajet inefficace. Même si le transport en commun était plus optimal, les deux ponts sont dépendants l'un de l'autre. Tout le flux de déplacement est concentré autour de St-Romuald, St-Nicolas et Ste-Foy. Pour moi, ce n'est qu'un lien car ce qui affecte un affecte aussi l'autre. C'est un seul lien et c'est dangereux de dépendre d'un seul lien. En étudiant le trafic, clairement il y a plus de valeur à placer le deuxième lien à l'est et un tunnel serait moins d'entretient à long terme. L'île d'Orléan n'est pas une option car le volume sera trop élevé pour sa capacité et ça détruira son paysage.
Il y a déjà 3 liens entre Québec et Lévis 1) Le pont Pierre-Laporte,(routier) 2) Le vieux-pont-de-Québec (routier et Ferroviaire) et 3) Le traversier Québec-Lévis (Passagers, Cycliste et autres) le 4ème lien sera soit un tramway ou soit routier.
Le 3ieme lien n'est pas une question de congestion, c'est une question de sauver du temps. Je ne comprends pas pourquoi les chroniqueurs s'entêtent à toujours remettre la congestion de l'avant, personne ne veut d'un troisième lien pour diminuer le traffic. Le 3e lien doit permettre de faire passer un trajet qui prend 90 minutes présentement à 10-20 minutes dans l'avenir.
parce que le pont fait 11 km de long pas juste le 3 km entre les rives alors tu pars au sud de Lévis et tu te ramassse au nord de Québec donc tu dois terminer ta route sur le réseau local d'ou la congestion. En d'autres termes tu ne fais que déplacer le problème du point A au point B. tout ça pour sauver un gros 5 minutes en tout et pourtout.
Madame Courchesne a raison à 100%
C’est fou à quel point Legault est dépendant de son équipe de communications pour parler aux médias…il doit attendre 24 heures avant de dire quoi que ce soit!!!
Pour que le projet de tramway soit valable et accepté par la population, il faudrait qu'il y ait une portion un peu plus importante en souterrain pour ne pas nuire à la circulation.
Suggestion pour la ministre anxieuse : pourquoi ne pas construire un tunnel, un pont ou un téléphérique exclusivement réservé à des conteneurs avec à chaque bout une centrale de déchargements et chargements pour trains routiers ou de plus petits transporteurs pour les villes ? P. ex. un tunnel un peu plus gros que le bout d’un conteneur. Transport rapide pour gérer des allers-retours plutôt que de construire 2 infrastructures. Le lien pourrait s’étirer sur rails vers les parcs industriels. Je vous laisse imaginer le reste.
La CAQ, pourquoi être logique et rationnel alors que l'on peut être irrationnel ? Vive l'ignorance au pouvoir.
Le rapport de la CDPQ est vraiment excellent. Reste juste à voir ce que le gouvernement va en faire.
La CDPQ ne recommande pas de 3e lien parce que ce n'est pas son mandat. Mais elle ne désapprouve pas le projet non plus.
La CAQ est prête à tout pour un 3e liens mais les maisons des aînées, les maisons d hébergement ça coûte trop chère 😢
La société fait face à d'énormes défis : santé, feux de forêts, inondations, pandémies, possible guerres; je crois qu'investir dans la résilience sera évident mais nous n'aurons pas les moyens requis... alors un 3e lien????
Courchesne a raison. Il faut voir plus globalement. Pourquoi se déplace t on?
Ineptie totale arrêtez de faire des pistes cyclables ça va coûter moins cher et d’élargir les trottoirs à part ralentir et causer plus de traffic ça donne quoi ? Ont imposent l’austérité au peuple et ont subventionnent avec notre $ des guerres qui nous regarde pas
En entendant Madame Boivin, je comprend que la CAQ ne parlera plus du troisième lien, il y en a maintenant quatre. 🤣😂
Pour avoir suivi ce dossier de près,le tramway 2018 aurait fait en sorte que beaucoup d'arbres le long du parcours auraient été abattu,juste pour ça,le temps d'attente en vaut la peine.
Un 3e lien autoroutier va amener beaucoup de voitures dans les rues de Quebec, aggravant le traffic.
Comme l’étude l’indique, le tramway est prioritaire puis le 3e lien (tramway) sera la suite des choses.
N'importe quoi arrêtez avec ce discours de peur simpliste
@@velocamquebec regarde dans plusieurs villes aux états-unis avec un traffic sans fin MÊME si ils construisent plus de voies et ponts, c'est appelé "induced demand". Va google ça.
@@cedrikpelletier5735 on peut offrir des alternatives de transport en commun à la population et tout de même construire un nouveau lien qui offrira une securité économique à long terme (passage des trains et poids lourds. On peut intégrer les deux mêmes.
@@cedrikpelletier5735c'est pas nice de dire le suivant, mais venant d'une personne pas trop intelligente (moi), est-ce que les gens de Québec sont bien trop simples pour capter le concept de demande induite? J'aime bien un 3e lien pcq j'adore les projets d'infrastructures, mais je paye pas de taxe ici au Québec, entk faut favoriser le tramway si les 2 sont pas possibles en même temps..
Le seul pro-3e lien n'est même pas là. Quelle surprise. 🙄🙄🙄
Total conflit interret ceux qui on fait ces rapport on des intérêt dans alstron ceux qui fabrique lea tramway le plus cher au monde on nous vole
Ça passionne l'ensemble du Québec? Non. Tout le monde s'en fou pas mal sauf les gens de la ville de Québec. Ils auraient peut-être dû investir sur leur réseau de transport publique depuis les 50 dernières années.
Exactement.. sauf que même à l'autre bout du Québec il faudra payer pour ces projets phraraonesques . Est-ce que qqun peut compter jusqu'à 8 millions d'individus. Dont la moitié ne paie pas d'impôt.
Encore un gaspillage d’argent dans des études…. Agissez!
Avant de dépenser des milliards, faut savoir si c'est justifier.
@@via6400 avec votre point de vue, nous n’aurions jamais eu EXPO67 ni le complexe hydroélectrique de la Baie James. Depuis cette époque, tous les gouvernements ont dépensé des centaines de millions de dollars en études diverses leur permettant de gagner du temps jusqu’à la prochaine élection. Comme ils n’ont rien fait, ils ne peuvent pas être accusé d’avoir commis une erreur… Puis quand l’opposition prends le pouvoir, évidemment le «mauvais rapport d’études de l’opposition » se retrouve sur une tablette et on recommence les comités d’etudes… Evidemment avec la ferme intention, eux aussi, de ne rien faire en bout de ligne.
Michelle a tellement raison ❤ mais la CAQ va faire exactement le contraire
Les gens de Québec et surtout de Lévis savent maintenant que ca prend un 3e liens. Pour le déplacement dans la grande région de québec. On vit dans le traffic matin et soir. c'est pire que ca jamais été. "Le 3e lien ne règle rien" dit la ville qui en a 18................
L'enjeu est grand. Le seul lien permettant le transport des trains inter-rives, le pont de Québec, est à la fin de sa vie utile selon les ingénieurs du gouvernement et le pont Pierre-Laporte en état de dégradation prématuré et a dépassé la moitié de sa vie utile car il est en surcharge depuis des décennies. Pendant combien de temps feront nous de l'aveuglement volontaire avant de penser à un nouveau lien? Quand nous serons face au mur ?
Tunnelier Hydro-Québec l'Union du monde Québécois et femmes médecins et Hommes médecins
CDPQ 👎🏻
complotiste.
5:01 je suis Lévisien et je suis d'accord. Nous sommes des douzaines au moins!
Ce panel induit la polation en erreur et surtout n'est pas composé des panelistes indépendants au niveau intellectuel. Comment pouvez-vous parler de tous les partis sans parler du parti conservateur du Qc qui a présenter sa propre étude.
Au moins, M. Lisé parrait mieux placé avec un jugement respectable. À contrario des deux honorables dames.
L'histoire des camions c'est comme une assurance. Faut quand même étudier le cout de la prime, les probabilités d'incident et les pertes anticipé.. maintenant c'est une question actuarielle.. sans ces chiffres c'est vraiment un argument faible..
C'est juste un argument parmi plusieurs. Par exemple, le pont à côté est déjà à la fin de sa vie utile et usé selon les ingénieurs du gouvernement et est le seul lien permettant le transport ferroviaire inter-rives. Ce n'est pas un argument faible
@@velocamquebec sauf que le gouvernement fédéral s'est engagé à l'entretenir pour les prochaines 40 ans.........
Ça affaiblit BEAUCOUP l'argument et l'urgence....
@@yoordinux c'est facile dire on va sortir de l'argent pour le faire perdurer. Ce l'est beaucoup moins de dire et d'expliquer que c'est avantageux pour la population en regard des coûts, risques, répercussions engendrés face aux travaux qui seront nécessaires sur les deux ponts et des alternatives possibles.
@@velocamquebec Ça ne change pas le fait que le fédéral s'est engagé à l'entretenir pendant encore 40 ans.
Ce n'est donc pas une urgence.
@@yoordinux aucune urgence... bien sûr. C'est sans doute pour cette raison que 17 cadres du ministère des Transports ont témoigné sous serment quant à l’urgence de mener à bien certains travaux. Deux de ces affidavits révèlent que des chantiers « doivent absolument être complétés ou mobilisés pour assurer la sécurité du public » sur les deux ponts à Québec."
Je ne connais personne qui va abandonner son auto pour prendre le tramway
Vous ne me connaissez pas.
Aux dernières nouvelles, Il y a déjà deux liens qui permettent le transport de marchandise dans la région de Québec: Le pont Pierre-Laporte et le pont de Québec. Le pont Pierre-Laporte supporte le transport par camions, et le pont de Québec, le transport ferroviaire. C'est un manque total de vision de la ministre des transports et de la mobilité durable que d'omettre de NOMMER ou faire référence de quelconque manière au transport ferroviaire. Totallement innacceptable.
Que va faire Duhaime et son pont?
Duhaime ... il pelte des nuages comme toujours !
Faire des ponts comme partout dans le monde c'est pelleter des nuages...
Duhaime est irrationnel et menteur , donc incompétent.
la cdpq est l'actionnaire le plus important d'Alstom, on pouvaitpas vraiment s'attendre a un autre résultat du rapport. ..c'est quand meme bizarre vous le dites pas ça
Heille Québec! Vous voulez voir de la congestion? Venez sur la 40 ou la 15 vers 17:00 pi apportez vous une revue. Lâchez nous avec votre petite congestion de 15 minutes!
En allant au funéraille de ma tante à 80 k au Nord-Est de Québec , j'ai du passé par Lévis c'est bloqué sur la 20 pare-choc à pare-choc j'ai sorti de l'autoroute et je suis allé souper chez Normandin à Saint-Jean-Chrysostome (Lévis). Quand j'ai rembarquer 1 heures plus tard le trafic avait disparu.
Le monorail inversé de couture serait beaucoup moins cher et beaucoup plus rapide.
Les deux côtés du st laurent entre Québec et Montréal coûterait moins que 15 milliards.
Fraudeur y a des conflit d'interret
Il est assez intéressant d'entendre Mme Courchesne dire aujourd'hui à quel point elle aime un rapport, quand 6 mois en arrière la même personne exprimait des doutes quand à la qualité d'une étude qui serait forcément bâclé par manque de temps, et servirait seulement à faire plaisir au gouvernement.
Oui pour le transports collectifs...Cependant ca prend un troisième liens pour le commerce.....si demain le pont Laporte n'est plus utilisable....WOW ou les camions vont passés? Faire un détour par le pont Laviolette et regarder bien les hausses que cela va causer au marchandise.....
Pourquoi le pont Laporte ne serait plus utilisable soudainement si on l'entretien régulièrement?
@@dr_oondoparce qu’il est sur utilise depuis beaucoup d’année
Si un jour tu dois le fermé durant 1 mois pour des travaux ça va être quoi la solution ?
@@jeanfrancoisracine1110 Faire un détour pendant 1 mois, qui va être pénible et couter cher, mais moins cher qu'un 3e lien ! Le calcul économique est facile !
Voyons c'est comme s'acheter une 2e maison au cas où le toit de la première s'écroule ! Une Infrastructure ça s'entretien, et ça doit être de toute façon fait, avec ou sans 3e lien.
😂@@dr_oondoc'est bien beau entretenir mais le pont est déjà en état de dégradation prématuré car en surcharge depuis les années 1990. On ne peut pas le nier, c'est un fait. Il a déjà dépassé la moitié de sa vie utile, on attend qu'il ne soit plus viable avant d'envisager un nouveau projet? C'est une vision à court terme qui nous mène droit dans le mur
@@velocamquebec Évidemment qu'un jour il sera en fin de vie, qui est évalué à "plus de 50 ans" selon les dernière données. On est loin de l'urgence; ça prends 4-5 ans faire un pont.
Dans 20-25 ans on en construira un... à côté de PL ;)
Et d'ici l'à on aura le tunnel-tramway comme conseillé dans le rapport en plus !
non pas por cela les autobus font le travail...pas besoin de mettre tant d argent la...pour un lien pour l ile ca va
Vous ne voulez pas réduire les couts ?
Une vraie joke votre tramway c'est ridicule pas bon trop cher mettez des autobus sur roue combien de tonnes de ciment énorme combien de poteaux combien de fil Electric ils vont former dans le cap c'est fou commencer par remplir vos autobus vides un tramway sur roue moins cher et il peut changer de direction et mettre le coût moins cher pour entrée dans l'autobus les gens vont plus l'utiliser pourri votre tramway 12 a 28 kilomètres heure la moyenne est de 13 kilomètres heure ridicule votre projet le montant que vous nous dites sera comme d'habitude 2x plus on saura pour qui voter la prochaine fois et ça prends un 3 ième lien
Nous avons déjà des autobus, et comparativement à ce que vous semblez croire, non, cela ne sert à rien d'en rajouter plus. Le trafic routier est déjà trop important et les autobus sont souvent plein, en plus de faire la queue-leu-leu puisque le trafic est trop important pendant les heures de pointes. Nous avons besoin d'un autre système de transport en commun qui va être complémentaire du réseau d'autobus de la capitale. C'est aussi simple que ça. Montréal a son métro et ses autobus, pourquoi est-ce que Québec devrait n'avoir que des autobus et plusieurs voitures individuelles?
C'est très rare que les bus sont plein
@@wilsonfisk3415 Je vous invite à embarquer dans n'importe quelle 80X le matin et le soir. Nous sommes des sardines. C'est certain que d'autres trajets sont moins plein - je pense à la 82 pour le Lac Saint-Charles, mais elle reste utile quand même. Mais les 80x et les autres autobus qui sont dans les quartiers plus centraux sont souvent très plein.
Avec le WEB, les incompétents et ignorant peuvent malheureusement s'exprimer. Vous en êtes la preuve.
Pour une couple d'autobus par jours remplis tight , ca ne justifie pas un tramways a 15 milliard