A végkövetkeztetést illetően tévedett, de a támadás ellen felhozott érvei szinte egytől egyig teljesülni látszanak. Határozott nyugati reakció, erős ukrán ellenállás, nagy orosz veszteségek. Azért azt elég nehéz előre látni, hogy az elemzett szereplő irracionálisan dönt.
Ennél szebben nem is öregedhetett volna. Azt mondta, hogy nem tudja elkepzelni a támadást, mert akkor ez és ez történne. És minden úgy is történt, ahogy megjósolta. Az már nem rajta múlt, hogy ennek ellenére mégis támadtak.
Oroszorszag Kinatol nem csupan azert nem fog kapni elmarasztalo kritikat - tobbek kozt - a jogallamisag es emberi jogok megserteseert, mert Kina nem kotott ezek betartasara szerzodest Oroszorszaggal, hanem azert, mert a jogallamisag es emberi jogok tekinteteben nem erdeke mas orszagokat kritizalni. Azert nem, mert a kinai vezetesnek ezek a dolgok nem szamitanak erteknek.
Persze kinetikus energiával, istenem menjen vissza a történész úr könyvtárba. A ballisztikus rakétákat, elhárító légvédelmi rakéták mindegyike repeszromboló fejjel rendelkezik. Legalább utánanézne a témának mielőtt beszél valamiről. Az oroszok félelme nem is ez, hanem az indítóállásokból Tomahawk cirkálórakéta is indítható.
Kedves AlfasPitbull! Mindenekelőtt köszönjük az érdeklődését, örülünk, hogy megnézte a beszélgetésünket Sz. Bíró Zoltánnal, akit sokakhoz hasonlóan mi is nagyon tisztelünk. Azt a gyakorlatot követjük, elsősorban a kapacitásainkkal való józan gazdálkodás okán, hogy lényegében sosem válaszolunk a tartalmaink alatt megjelenő kommentekre, amelyekkel a nézőink/hallgatóink/olvasóink megtisztelnek minket és egymást. Ezúttal sem elsősorban azért teszünk kivételt, mert az Ön hozzászólása alapvető tévedést tartalmaz, és mert rámutat az éppen Ön által alaptalanul felvetett kérdésre, tehát a tények ismeretének és a megalapozott tudásnak a fontosságára. A hozzászólásában szereplő tárgyi tévedéssel kapcsolatos alapvető információkat alább röviden kifejtjük, a felvétel sok ezer nézőjének kedvéért, annak ellenére, hogy ez a tárgyalt témában egy mellékszálnak tűnik, amely ráadásul nagyon távol van egy befektetési szolgáltató profiljától - de alaposan utánanéztünk. Mindenesetre olyan mellékszálról van szó, amelyet - nyilatkozataiból, nyilvánosságra hozott különböző beszédeiből tudhatóan - a válság főszereplője, Vlagyimir Putyin orosz elnök személyesen is igen élénk és részletekbe menő érdeklődéssel követ. Mielőtt azonban erre rátérnénk, szeretnénk rögzíteni a legfontosabb okát annak, hogy a gyakorlatunktól eltérően válaszolunk egy megtisztelő hozzászólásra. Úgy véljük, hogy az Ön hozzászólásának hangütése méltatlan, indokolatlanul és előzmények nélkül udvariatlan, ami cseppet sem zavarna minket, ha az udvariatlansága ránk irányulna. Mivel azonban kivételes tudású, lenyűgöző felkészültségű vendégünket célozta meg a méltatlan mondataival, kénytelenek vagyunk reagálni. Sz. Bíró Zoltán szakértelmét és a tudása megosztásába évtizedeken át befektetett energiáit olyan ritka értéknek tartjuk, amelynek a megsértését nem hagyhatjuk szó nélkül éppen akkor, amikor a vendégünkként és beszélgetőpartnerünkként köszönthettük. Ami pedig az Ön hozzászólásában szereplő tárgyi tévedést illeti, a releváns alapinformációk a következők. Szemben az Ön közlésével, mely szerint „a ballisztikus rakétákat elhárító légvédelmi rakéták mindegyike repeszromboló fejjel rendelkezik”, a valóság az, hogy éppen a ballisztikus rakéták illetve azoknak a pályájuk végső szakaszában az atmoszférába visszatérő, a robbanófejeket tartalmazó részei olyan célpontokat jelentenek, amelyeket repeszromboló fejjel ellátott elfogó rakétákkal történetesen nehezebb elpusztítani, mint egy kinetikus energiájú fegyvert a célponttal ütköző pályára állítani. Ennek oka a megfelelő repeszfelhő létrehozásához szükséges számítási műveleteknek és a repeszfelhő létrejöttének az időigénye, amely egy ilyen sebességkülönbségnél jelentős negatív hatást gyakorol a cél megsemmisítésének valószínűségére. Ráadásul egy nukleáris robbanófejjel ellátott célpont esetében a kinetikus elven történő megsemmisítés biztonságosabb is. Ennek megfelelően az a kifejezetten, dedikáltan ballisztikus rakéták elhárítására szolgáló rendszer, az Aegis Ashore, amely amerikai üzemeltetésben a romániai Deveselu légi bázison működik, és amelynek zajlanak a létesítési munkálatai a lengyelországi Redzikowo bárison, olyan elfogó rakétát (SM-3) alkalmaz, amelynek bizony egyáltalán nincs robbanófeje, kizárólag az ütközés energiájával pusztítja el a célpontját. Ugyanez a helyzet az Aegis Ashore közeli rokonával, a THAAD-dal, amelyet a Deveselu bázison üzemelő rendszer hadrafoghatóságának eléréséig, 2019-ig ideiglenesen telepített Németországból Romániába a NATO. Az Aegis Ashore eredeti felhasználását tekintve egy a haditengerészet által alkalmazott rendszer, innen származik az oroszok által felvetett probléma. Ugyanis a hajókon a korlátozott hely miatt különösen előnyös, hogy a különböző rakéták és robotrepülőgépek lehetőleg azonos indító platformot használjanak. És valóban, az Aegis rakétavédelmi rendszer által használt Mk 41-es indító platform szolgálja ki további más eszközök mellett a Tomahawk csapásmérő robotrepülőgépeket is. Csak érdekességképpen tesszük hozzá, hogy a Patriot légvédelmi és rakétavédelmi rendszer evolúciója is jól jelzi a kinetikus elvű működés előtérbe kerülését, és az elfogó rakéták repeszromboló harci részének háttérbe szorulását. A Patriot legfejlettebb, PAC-3-as változata, amelynek kiemelt feladata a rakéták elleni felhasználás, már csak egy kisméretű repeszromboló harci részt tartalmaz, de éppen azért tartalmaz még ilyet, hogy a repülőgépek, robotrepülőgépek, helikopterek elleni felhasználásra (amelyre továbbra is tökéletesen alkalmas, csak erre a feladatra egyszerűen túl drága) is megmaradjanak a képességei. De az alapértelmezett működésmódja ballisztikus rakéták ellen a célponttal való ütközés. A román fegyveres erők a Patriot rendszert mind annak PAC-2 GEM-T, mind PAC-3 változatában megvásárolták, az előbbi is képes rakéták elleni felhasználásra, de egy költséghatékonyabb megoldás többcélú légvédelmi és rakétavédelmi eszközként, és a korábbi működési elvnek megfelelően jókora repeszromboló harci résszel rendelkezik. A fenti beszélgetésben Sz. Bíró Zoltán által szóba hozott probléma viszont nem erre a rendszerre, hanem a fentebb említett Aegis Ashore-ra vonatkozik, ahogy említettük, ennek van közös indító platformja a csapásmérő célokra szolgáló Tomahawk manőverező robotrepülőgépekkel. Az Aegis Ashore által használt SM-3-as rakéta pedig kizárólag kinetikus elven működik, robbanófeje nincs. Kiváló vendégünk páratlan tárgyi tudása tehát még ebben a technikai mellékszálban is tökéletesen megbízható. Egyebek között ezért reméljük, hogy nem utoljára beszélgethettünk vele a Concorde Podcast-ban. Ahogy ő, úgy mi is igyekszünk, ahogy Ön fogalmazott, utánanézni a témának, mielőtt beszélünk valamiről.
@@concorde_csoport Köszönöm a kimerítő válaszukat, de nincsen pár dologgal tisztában, mint történész professzor sem. Kinetikus töltettel nem lehet hiperszonikus sebességgel érkező robbanófejet elvileg sem lehet megsemmisíteni. Túl gyors és túl kis célpont még oly pontos jenki rakétáknak is. A rakétafokozat kiégése után az kinetikus töltet nagyon gyorsan lelassul, elveszti kinetikai energiáját és manőverező képessége is erősen csökken. A megsemmisítéshez közvetlenül a robbanófej pályájával szemben ívmásodperc pontosan kell repülnie, oldalról, hátulról érkezve semmi esély. A manőverező célpont problémájáról nem beszéltünk, a modern robbanófejek ugyanis képesek kikerülni az ellene indított elhárító rakétákat. Másrészt a nukleáris robbanófej hasadó anyagának szétszórása magas légkörben minden csak nem kívánatos, atombomba helyett piszkos bomba, több kiló 90% feletti dúsítású 235-U, vagy Pu jó pár száz ezer évre el tudja kihullás területét szennyezni, akár nagyobb területet is mint maga az atomtöltet robbanása. A robbanófej megrongálása és inaktiválása lehet csak cél. Erre repesz romboló töltet sokkal alkalmasabb, mert töri szét, viszont megrongálja annyira, hogy inaktiválódjon, a leesett töltet meg jó eséllyel egyben marad vagy nagyon kis kiterjedésű szennyezés okozzon, nem pedig magas légkörben terjedő radioaktív falloutot. Az kinetikus töltet az emelkedő rakétatest (bár a repesz romboló ugyanúgy alkalmas) vagy nagy méretű nem manőverező célpont, pl. műhold megrongálására alkalmas. Jenkik rendkívülien értenek ahhoz, hogy Hollywoodot is megszégyenítő módon tálalják a fegyvereik hatékonyságát, különböző filmes trükköket bevetve, de nem szabad nekik a felét sem elhinni.
@@Pitbull-Mzda Totális tévedésben vagy. Ballisztikus pályán érkező tölteteket simán meg lehet semmisíteni. A kulcs pont az volt, amivel az USA még mindig fényévekkel az oroszok előtt van. Ez pedig a felderítés és érzékelés. Az amerikai katonai műholdakról, elfogó rendszerekről még a szakemberek szóbeszédje is úgy tartja, hogy minimum 1/5 x hatékonyabbak az oroszokénál. Az USA vezetői több katonai fórumon is utaltak arra, hogy ha nem több tízes számban érkezne ballisztikus rakétatámadás, akkor könnyűszerrel el tudják hárítani. Ennek okán kezdett Oroszország az Avangard projektbe, hogy ki tudják kerülni a ballisztikus pályákat, hiszen jelenleg nincs olyan jármű, ami közép, de különösen rövid távú ballisztikus rakétákat ilyen nagy mennyiségben tudjon egy időben kilőni. Ezért is került fontos szerepbe a rakéták precíziós célba juttatásnak. A cél, hogy elég pusztító erőt a lehető legkisebb távolságból, vagy ne ballisztikus pályán lehessen vezérelni. A vadászgépek terén is hiába fejlesztették ki SZU-27 vadászrepülőket a F-22, illetve leginkább a F-35 ellenében az amerikai variáns radarrendszere annyival hatékonyabb, hogy már képesek az ellenséges vadászgépekre akkor rakétát kilőni, amikor azok még radarképen sem érzékelik az ellenséget. Továbbá nem lehet elmenni amellett sem, hogy a Skunk Works - Lockheed Martin az SR-71 utódjának fejlesztése során olyan teszteket folytat, amely rendkívül aggosztó az oroszok részére. Ugyanis az utód nem csak hiperszónikus felderítésre lesz képes, de az elődjétől eltérően képes lesz rakétát is szállítani és célba juttatni. Ezekben az a meglepő, hogy még sosem sikerült ennyire titokban tartani a fejlesztési projektet, ugyanis 5 éve előrehaladott teszteket folytatnak mind a szárnyas, mind az azzal kapcsolatos rakéták fejlesztésével. A Mach 5-öt meghaladó sebesség pedig rendkívül gyors reagálást tesz lehetővé. Ha az oroszok és a kínaiak akkora technikai fölényben lennének, akkor már rég megmutatták volna azt. Élő példa jelenlegi ukrán - orosz háború, hogy Oroszország technikai téren abszolút nem annyira meggyőző, mint amit az Orosz kormány és Putyin próbál a világnak reprezentálni. Kicsit hasonló inkább a volt Szovjet erőfitogtatáshoz, amikor mindenféle csúcsfegyverről hallottunk, de sosem tudták bevetni őket. Maradjunk annyiban, hogy mindkét fél mond nagyokat, s az is biztos, hogy a valós hadi és különösen a legerősebb fegyverekről fogalmunk sincs, mert semmi okuk, hogy ezt reprezentálják konkrét konfliktus nélkül.
@@jacsolaco1990 A visszatérő egységet igen, de magát a robbanófejet amiből a visszatérő egységben van 8-12 db, és kiszabadulásukután önállóan manőverezve repülnek a cél felé, esélytelen. Visszatérő egység siklópálya különböző szakaszai különböző elhárí rakétákat igényel. Az ICBM a pálya csúcsán történő elfogáshoz szintén ICBM rakétát igényel. A visszatérés különböző fázisai megint másik fajtát.
![Concorde Podcast - Bitcoin, Porsche, Ferrari, Rolex - [audiogram]](http://i.ytimg.com/vi/0Scidxmcm1w/mqdefault.jpg)
Légyszi Áron hivjátok be egy 2. körre is Sz. Bíró Zoltán urat, fantasztikus volt hallgatni!
Az szdsz-eseknek mindig bő volt a szókincsük.
@@krisztarostas8077 szerintem ez most teljesen irreleváns, hogy közé volt egy 15 éve megszűnt párthoz.
Friderikusznak lett egy uj podcast beszelgetese Sz. Biro-val (is), youtube-on fenn van, ajanlom!
@@David91DD már megnéztem! ;)
Azért ez a video nem öregedett szépen :)
A végkövetkeztetést illetően tévedett, de a támadás ellen felhozott érvei szinte egytől egyig teljesülni látszanak. Határozott nyugati reakció, erős ukrán ellenállás, nagy orosz veszteségek. Azért azt elég nehéz előre látni, hogy az elemzett szereplő irracionálisan dönt.
Ennél szebben nem is öregedhetett volna.
Azt mondta, hogy nem tudja elkepzelni a támadást, mert akkor ez és ez történne. És minden úgy is történt, ahogy megjósolta.
Az már nem rajta múlt, hogy ennek ellenére mégis támadtak.
Oroszorszag Kinatol nem csupan azert nem fog kapni elmarasztalo kritikat - tobbek kozt - a jogallamisag es emberi jogok megserteseert, mert Kina nem kotott ezek betartasara szerzodest Oroszorszaggal, hanem azert, mert a jogallamisag es emberi jogok tekinteteben nem erdeke mas orszagokat kritizalni. Azert nem, mert a kinai vezetesnek ezek a dolgok nem szamitanak erteknek.
Mondod te. Mindig érdeklődéssel figyelem a yt-szakértők munkásságát.
Persze kinetikus energiával, istenem menjen vissza a történész úr könyvtárba. A ballisztikus rakétákat, elhárító légvédelmi rakéták mindegyike repeszromboló fejjel rendelkezik. Legalább utánanézne a témának mielőtt beszél valamiről. Az oroszok félelme nem is ez, hanem az indítóállásokból Tomahawk cirkálórakéta is indítható.
Kedves AlfasPitbull!
Mindenekelőtt köszönjük az érdeklődését, örülünk, hogy megnézte a beszélgetésünket Sz. Bíró Zoltánnal, akit sokakhoz hasonlóan mi is nagyon tisztelünk.
Azt a gyakorlatot követjük, elsősorban a kapacitásainkkal való józan gazdálkodás okán, hogy lényegében sosem válaszolunk a tartalmaink alatt megjelenő kommentekre, amelyekkel a nézőink/hallgatóink/olvasóink megtisztelnek minket és egymást.
Ezúttal sem elsősorban azért teszünk kivételt, mert az Ön hozzászólása alapvető tévedést tartalmaz, és mert rámutat az éppen Ön által alaptalanul felvetett kérdésre, tehát a tények ismeretének és a megalapozott tudásnak a fontosságára.
A hozzászólásában szereplő tárgyi tévedéssel kapcsolatos alapvető információkat alább röviden kifejtjük, a felvétel sok ezer nézőjének kedvéért, annak ellenére, hogy ez a tárgyalt témában egy mellékszálnak tűnik, amely ráadásul nagyon távol van egy befektetési szolgáltató profiljától - de alaposan utánanéztünk. Mindenesetre olyan mellékszálról van szó, amelyet - nyilatkozataiból, nyilvánosságra hozott különböző beszédeiből tudhatóan - a válság főszereplője, Vlagyimir Putyin orosz elnök személyesen is igen élénk és részletekbe menő érdeklődéssel követ.
Mielőtt azonban erre rátérnénk, szeretnénk rögzíteni a legfontosabb okát annak, hogy a gyakorlatunktól eltérően válaszolunk egy megtisztelő hozzászólásra.
Úgy véljük, hogy az Ön hozzászólásának hangütése méltatlan, indokolatlanul és előzmények nélkül udvariatlan, ami cseppet sem zavarna minket, ha az udvariatlansága ránk irányulna. Mivel azonban kivételes tudású, lenyűgöző felkészültségű vendégünket célozta meg a méltatlan mondataival, kénytelenek vagyunk reagálni. Sz. Bíró Zoltán szakértelmét és a tudása megosztásába évtizedeken át befektetett energiáit olyan ritka értéknek tartjuk, amelynek a megsértését nem hagyhatjuk szó nélkül éppen akkor, amikor a vendégünkként és beszélgetőpartnerünkként köszönthettük.
Ami pedig az Ön hozzászólásában szereplő tárgyi tévedést illeti, a releváns alapinformációk a következők.
Szemben az Ön közlésével, mely szerint „a ballisztikus rakétákat elhárító légvédelmi rakéták mindegyike repeszromboló fejjel rendelkezik”, a valóság az, hogy éppen a ballisztikus rakéták illetve azoknak a pályájuk végső szakaszában az atmoszférába visszatérő, a robbanófejeket tartalmazó részei olyan célpontokat jelentenek, amelyeket repeszromboló fejjel ellátott elfogó rakétákkal történetesen nehezebb elpusztítani, mint egy kinetikus energiájú fegyvert a célponttal ütköző pályára állítani. Ennek oka a megfelelő repeszfelhő létrehozásához szükséges számítási műveleteknek és a repeszfelhő létrejöttének az időigénye, amely egy ilyen sebességkülönbségnél jelentős negatív hatást gyakorol a cél megsemmisítésének valószínűségére. Ráadásul egy nukleáris robbanófejjel ellátott célpont esetében a kinetikus elven történő megsemmisítés biztonságosabb is.
Ennek megfelelően az a kifejezetten, dedikáltan ballisztikus rakéták elhárítására szolgáló rendszer, az Aegis Ashore, amely amerikai üzemeltetésben a romániai Deveselu légi bázison működik, és amelynek zajlanak a létesítési munkálatai a lengyelországi Redzikowo bárison, olyan elfogó rakétát (SM-3) alkalmaz, amelynek bizony egyáltalán nincs robbanófeje, kizárólag az ütközés energiájával pusztítja el a célpontját. Ugyanez a helyzet az Aegis Ashore közeli rokonával, a THAAD-dal, amelyet a Deveselu bázison üzemelő rendszer hadrafoghatóságának eléréséig, 2019-ig ideiglenesen telepített Németországból Romániába a NATO.
Az Aegis Ashore eredeti felhasználását tekintve egy a haditengerészet által alkalmazott rendszer, innen származik az oroszok által felvetett probléma. Ugyanis a hajókon a korlátozott hely miatt különösen előnyös, hogy a különböző rakéták és robotrepülőgépek lehetőleg azonos indító platformot használjanak. És valóban, az Aegis rakétavédelmi rendszer által használt Mk 41-es indító platform szolgálja ki további más eszközök mellett a Tomahawk csapásmérő robotrepülőgépeket is.
Csak érdekességképpen tesszük hozzá, hogy a Patriot légvédelmi és rakétavédelmi rendszer evolúciója is jól jelzi a kinetikus elvű működés előtérbe kerülését, és az elfogó rakéták repeszromboló harci részének háttérbe szorulását. A Patriot legfejlettebb, PAC-3-as változata, amelynek kiemelt feladata a rakéták elleni felhasználás, már csak egy kisméretű repeszromboló harci részt tartalmaz, de éppen azért tartalmaz még ilyet, hogy a repülőgépek, robotrepülőgépek, helikopterek elleni felhasználásra (amelyre továbbra is tökéletesen alkalmas, csak erre a feladatra egyszerűen túl drága) is megmaradjanak a képességei. De az alapértelmezett működésmódja ballisztikus rakéták ellen a célponttal való ütközés.
A román fegyveres erők a Patriot rendszert mind annak PAC-2 GEM-T, mind PAC-3 változatában megvásárolták, az előbbi is képes rakéták elleni felhasználásra, de egy költséghatékonyabb megoldás többcélú légvédelmi és rakétavédelmi eszközként, és a korábbi működési elvnek megfelelően jókora repeszromboló harci résszel rendelkezik.
A fenti beszélgetésben Sz. Bíró Zoltán által szóba hozott probléma viszont nem erre a rendszerre, hanem a fentebb említett Aegis Ashore-ra vonatkozik, ahogy említettük, ennek van közös indító platformja a csapásmérő célokra szolgáló Tomahawk manőverező robotrepülőgépekkel. Az Aegis Ashore által használt SM-3-as rakéta pedig kizárólag kinetikus elven működik, robbanófeje nincs. Kiváló vendégünk páratlan tárgyi tudása tehát még ebben a technikai mellékszálban is tökéletesen megbízható. Egyebek között ezért reméljük, hogy nem utoljára beszélgethettünk vele a Concorde Podcast-ban.
Ahogy ő, úgy mi is igyekszünk, ahogy Ön fogalmazott, utánanézni a témának, mielőtt beszélünk valamiről.
@@concorde_csoport Köszönöm a kimerítő válaszukat, de nincsen pár dologgal tisztában, mint történész professzor sem.
Kinetikus töltettel nem lehet hiperszonikus sebességgel érkező robbanófejet elvileg sem lehet megsemmisíteni. Túl gyors és túl kis célpont még oly pontos jenki rakétáknak is. A rakétafokozat kiégése után az kinetikus töltet nagyon gyorsan lelassul, elveszti kinetikai energiáját és manőverező képessége is erősen csökken. A megsemmisítéshez közvetlenül a robbanófej pályájával szemben ívmásodperc pontosan kell repülnie, oldalról, hátulról érkezve semmi esély. A manőverező célpont problémájáról nem beszéltünk, a modern robbanófejek ugyanis képesek kikerülni az ellene indított elhárító rakétákat. Másrészt a nukleáris robbanófej hasadó anyagának szétszórása magas légkörben minden csak nem kívánatos, atombomba helyett piszkos bomba, több kiló 90% feletti dúsítású 235-U, vagy Pu jó pár száz ezer évre el tudja kihullás területét szennyezni, akár nagyobb területet is mint maga az atomtöltet robbanása. A robbanófej megrongálása és inaktiválása lehet csak cél. Erre repesz romboló töltet sokkal alkalmasabb, mert töri szét, viszont megrongálja annyira, hogy inaktiválódjon, a leesett töltet meg jó eséllyel egyben marad vagy nagyon kis kiterjedésű szennyezés okozzon, nem pedig magas légkörben terjedő radioaktív falloutot. Az kinetikus töltet az emelkedő rakétatest (bár a repesz romboló ugyanúgy alkalmas) vagy nagy méretű nem manőverező célpont, pl. műhold megrongálására alkalmas. Jenkik rendkívülien értenek ahhoz, hogy Hollywoodot is megszégyenítő módon tálalják a fegyvereik hatékonyságát, különböző filmes trükköket bevetve, de nem szabad nekik a felét sem elhinni.
@@Pitbull-Mzda Totális tévedésben vagy. Ballisztikus pályán érkező tölteteket simán meg lehet semmisíteni. A kulcs pont az volt, amivel az USA még mindig fényévekkel az oroszok előtt van. Ez pedig a felderítés és érzékelés. Az amerikai katonai műholdakról, elfogó rendszerekről még a szakemberek szóbeszédje is úgy tartja, hogy minimum 1/5 x hatékonyabbak az oroszokénál. Az USA vezetői több katonai fórumon is utaltak arra, hogy ha nem több tízes számban érkezne ballisztikus rakétatámadás, akkor könnyűszerrel el tudják hárítani. Ennek okán kezdett Oroszország az Avangard projektbe, hogy ki tudják kerülni a ballisztikus pályákat, hiszen jelenleg nincs olyan jármű, ami közép, de különösen rövid távú ballisztikus rakétákat ilyen nagy mennyiségben tudjon egy időben kilőni. Ezért is került fontos szerepbe a rakéták precíziós célba juttatásnak. A cél, hogy elég pusztító erőt a lehető legkisebb távolságból, vagy ne ballisztikus pályán lehessen vezérelni. A vadászgépek terén is hiába fejlesztették ki SZU-27 vadászrepülőket a F-22, illetve leginkább a F-35 ellenében az amerikai variáns radarrendszere annyival hatékonyabb, hogy már képesek az ellenséges vadászgépekre akkor rakétát kilőni, amikor azok még radarképen sem érzékelik az ellenséget. Továbbá nem lehet elmenni amellett sem, hogy a Skunk Works - Lockheed Martin az SR-71 utódjának fejlesztése során olyan teszteket folytat, amely rendkívül aggosztó az oroszok részére. Ugyanis az utód nem csak hiperszónikus felderítésre lesz képes, de az elődjétől eltérően képes lesz rakétát is szállítani és célba juttatni. Ezekben az a meglepő, hogy még sosem sikerült ennyire titokban tartani a fejlesztési projektet, ugyanis 5 éve előrehaladott teszteket folytatnak mind a szárnyas, mind az azzal kapcsolatos rakéták fejlesztésével. A Mach 5-öt meghaladó sebesség pedig rendkívül gyors reagálást tesz lehetővé. Ha az oroszok és a kínaiak akkora technikai fölényben lennének, akkor már rég megmutatták volna azt. Élő példa jelenlegi ukrán - orosz háború, hogy Oroszország technikai téren abszolút nem annyira meggyőző, mint amit az Orosz kormány és Putyin próbál a világnak reprezentálni. Kicsit hasonló inkább a volt Szovjet erőfitogtatáshoz, amikor mindenféle csúcsfegyverről hallottunk, de sosem tudták bevetni őket. Maradjunk annyiban, hogy mindkét fél mond nagyokat, s az is biztos, hogy a valós hadi és különösen a legerősebb fegyverekről fogalmunk sincs, mert semmi okuk, hogy ezt reprezentálják konkrét konfliktus nélkül.
@@jacsolaco1990 A visszatérő egységet igen, de magát a robbanófejet amiből a visszatérő egységben van 8-12 db, és kiszabadulásukután önállóan manőverezve repülnek a cél felé, esélytelen. Visszatérő egység siklópálya különböző szakaszai különböző elhárí rakétákat igényel. Az ICBM a pálya csúcsán történő elfogáshoz szintén ICBM rakétát igényel. A visszatérés különböző fázisai megint másik fajtát.