Прослушал ваше выступление с удовольствием и пользой, сложная тема и вы справляетесь. От себя добавлю, что герменевтика - это еще о структуре и особенностей формирования языка влияющего на мысли народа или любой другой группы людей с общими языковыми смыслами.И не только...
@@Смотрительютуба общение = создание смысла. Если общение не подразумевает смысла, то это не общение. Смысл нуждается в свидетелях, которые вели бы себя так, как будто он существует. В тех, кто верил бы в нашу способность генерировать его и видеть то, чего нет, но что явл самым важным. КТо бы реагировал на смысл, как физические частицы реагируют на какие то внешние раздражители.
Уважаемая автор - так нельзя! Вы несете в мир не только интеллект (тут все идеально, правда герменевтикой не проникся, смысл и понимание пересекаются лишь частично для меня) , но и красоту! Вызывающе оскорбителен угол съемки, который пытается не дать зрителям насладиться вашей красотой ! От имени эстетствующих интеллектуалов, маскирующихся под них и сочувствующих, прошу угол по всей строгости затупить в будущих съемках). П.С. за музыку - отдельный лайк
@@bookprosvet Добрый вечер. Да, Sound Cloud я нашёл. Если вам самой лень этим заниматься, могу изучить вопрос и если там не очень сложно, помочь с такого рода дистрибьюцией на подкаст платформы)
Монументальный философский трактат российского философа В. В. Розанова «О понимании (Ad intellegentia)» (1886 г.) о том, что мир более всего страдает от «умственной глухоты», он раздираем на части тотальным непониманием, преодолеть которое призвана «интеллегентность» как «орган», обеспечивающий понимание смысла и производящий его интерпретацию.
Очень хорошо отношусь к подобного рода контенту, но не понимаю одного технического вопроса) Почему вы камеру ставите снизу?) У вас кадр снизу вверх. прямо вам на подбородок)Это, наверное, самый неудачный способ съемки лица, который только можно придумать! Если вас не затруднит, ставьте камеру перед собой (на уровне глаз) или чуть выше себя, тогда кадр будет красивее, и для смотрящих более привлекательно! Контент поддержу лайком! Спасибо за вашу работу!
@@Apuhtin как сказал Платон: "мнение это остановка в мышлении." Когда человек сам остановку делает, своего собственного мышления, для принятия решения, например , ещё куда не шло. Но когда он живёт на остановке чужого мышления, даже не пытаясь думать и принимать решения самостоятельно. То он и не живёт, а существует
@@Apuhtin бесконечные спекуляции это и есть мышление. Конец спекуляциям - конец мышления или начало нерефлексивного запоминания чужих глупостей. Это конвейер тогда
Поиск смысла связан с сознанием/осознанием т. е. без психологии тут не обойтись. Над поиском смысла одновременно работают сознание и бессознательное, смысл обретается в процессе их общей работы. Герменевтика происходит от Гермеса, а он брат ясного Аполлона, он совсем не однозначен и любит пошалить.
Интересно, как, по вашему мнению, люди находили смыслы(ценность) до возникновения психологии? И почему вы отдаете ответственность на возникновение смысла на плечи индивидуума, когда автор прекрасно, пусть и косвенно говорит, что смысл - это продукт договора компетентной группы.
@@АлександрЛис-т2пВо-первых психология - это древняя наука, составная часть теологии, о которой автор и говорит в начале лекции. Если вам для установления смысла нужна компетентная группа, то мне вас жалко. Это только говорит о том, что вы не полагаетесь на свою душу, которая знает смысл и истину, скорее всего, через первообразы.
@@lukdhguirg7121зависит от того, что для вас "врать" и "понимать". если "понять" для вас означает - согласиться с вашими персональными заблуждениями или заблуждениями группы лиц, с которыми вы в чем то согласны, как с догматом веры, а врать это наоборот иметь свою точку зрения, то тогда конечно я "сознательно вру" в вашей системе координат
@@bookprosvetнет в моём понимании врать, это значит быть приверженцем повесточки и всё перекручивать как бы подтверждая свою повесточку, даже такие вещи как герменевтику, которая утверждает прямо противоположное, вы повернули на 180 градусов.
@@lukdhguirg7121Герменевтика, как и любой раздел философии в лице ее отдельных представителей придерживается диаметрально противоположных позиций. Нет никакой герменевтики одной на всех, которая вам что то утверждает, так чтобы как вы любите было - запомнил как правильно и пошёл, куда положено и правильно)) чтобы не нужно было думать вообще
@@bookprosvet ну да, герменевтика это вообще о том, что нет абсолютной истины, и что у каждого своя истина, но она формируется как часть коллективного бессознательного и что мы не в состоянии написать что либо абсолютно своё, что было бы присуще только нам. И что интерпретируя текст нужно постоянно отделять что является личным мнением автора, а что мнением того общества в котором он вырос. А чего ж вы тогда притягиваете герменевтику как будто она доказывает, что человек свободен в своих мыслях, когда она говорит прямо об обратном?
@@lukdhguirg7121 не вижу смысла с вами спорить, вы не свободны в своих мыслях, разве я с этим спорю? Вы не в состоянии написать ничего своего. Как и не в состоянии увидеть ничего своего за чужими высказываниями. Потому как смысл не в словах, не в наборе букв и не в сочетании звуков
@@АшотАгабабян-н9р если вам интересно чисто про разум, то см например, видео про Канта:ruclips.net/video/SC4sjALVZY4/видео.html критика чистого разума. Этот вопрос слишком большой, чтобы все вопросы рассмотреть в одном видео, тут и про герменевтику всего ничего или смысл. Но мой формат это короткие видео, с целью заинтересовать проблематикой. Можно сказать: понимание проходит во времени, но в лекции нет ничего про время, и далее по списку... )
А есть ли смысл без человека? Кажется да. Вот программист пишет программу вкладывая в нее некий смысл, компьютер, если в программе нет ошибок, вробы бы ее как понимает. Программа работает... но смысл ее работы оказывается опять только у пользователя программы. А в компьютере как-будто остается только бессмысленное мигание битов и байтов. Вот загадка.
@@ЮрийМел-в2отеория того, что процессы сознания можно воспроизвести на любых носителях наз функционализмом. Но функционализм не учитывает т н квалиа или те состояния которыми сопровождаются процессы сознания. Т е компьютер не может знать и понимать, что такое ощущения, например цвета, света, холода, обиды, смысл, и т п. Также функционализм опровергается мысленным экспериментом под названием "китайская нация", который предложил Блок
@@bookprosvet у меня складывается такое впечатление, что любое прямое объяснение и есть функционализм, а значит автоматически размывает смысл... работают только притчи или мифы... странно... надо подумать
Апостол Павел "сам себя провозгласил апостолом" только в случае игнорирования нами сцены явления ему Христа, когда Савлу было делегировано бремя апостольского подвига.
Ну вы прям святая простота))) Никакой Христос ему не являлся, он просто так сказал, как и всё что противоречит тому, что сказал Христос. Как можно верить человеку, который объявил , что ему явился Бог, особенно если то, что этот человек говорит идёт в разрез не только со словами этого самого Бога, но и со словами апостолов? А если бы вам лично явился Христос и сказал отвечать злом на зло, или убивать и насиловать потому как, зачем вам такой мир в котором нет тебя, вы это бы тоже считали за благо? Смысл Нагорной проповеди и слов Христа не важен?
Кто бы не являлся Павлам, это какой то другой Бог, не тот, что в Евангелиях. Иуде , продавшему своего Учителя, Христос не просто являлся, он возлежал с ним за одним столом и видел каждый день. Как и тем, кто его распял Он тоже являлся во плоти. Поэтому не понятна логика подобных рассуждений)). Если вам кто то явился, при условии что мы верим любым словам сомнительных личностей, вы что автоматически перепрошились? Так это не работает
@AlekseiBerg какая разница кто явился Павлу? Явление Христа народу не явл доказательством того, что все что скажет каждый кому он явился есть истина)). Во вторых как то оч уж нескромно объявлять и самопровозглашать себя апостолом. Или пророком. Пророки так не поступали. Доказательство того, что данный товарищ врёт, находится в смысле его слов, развернувших всю логику не только Евангелий , но и Ветхого завета назад в Египет. Тем кому смысл не важен, поэтому, любят больше учение именно Павла, а не Христа и пророков
@AlekseiBerg Евангелия, например, были атрибутированы и приписаны каким то апостолам и то условно, уже намного позже их написания и жизни апостолов. Они не были подписаны. Т к их авторы были скромнее Павла, видимо. Они не поддельны именно потому, какой в них смысл, а не тем, кто их написал. Если бы их написал дядя Ваня на коленке два года назад. Они бы все равно были бы тем, чем они есть. Как и учение Павла , кто бы ему не являлся, расходилось бы с ними. Отсюда неважны ссылки на подобные "чудеса", в которые вы буквально верите, как дети. Чудо это другое: эт когда вы добром ответили на зло, вопреки всему и несмотря ни на что. Как собственно и учил главный герой Евангелий. А не мироточение или голоса в вашей голове, которые говорят вам убивать и насиловать, оправдывать зло, насилие и рабство и т п
Понять это значит выразить в понятиях, а истинные понятия это выраженные в словах сущности предметов, явлений, процессов, т.к. истина это соответствие понятия объекту и объекта понятию. В общем у этой тетушки понятие смысл не определено и не соответствует никакому объекту т.е. содержанию, сплошная витиеватая путаница с набором красивых наукообразных слов и фраз, а проще чушь пустая.
Все именно так, как вы написали для обыденного и наивного сознания, которое никогда не задаёт лишних вопросов и ничего не знает о том, что происходит не только в науке, но и философии. То, что вы описали, наз классической теорией истины, которая была опровергнута много много раз, именно поэтому сущ много других теорий истины. И кроме того, есть разница между тем, что такое смысл и что такое значение понятий. Рекомендую поинтересоваться и узнать о различных теориях истины. И проблемах подобной формулировки. Если сами вы не можете их увидеть. И у вас все просто ))) А про разницу смысла и значения можно узнать ознакомившись, например, с философией математика и логика Готлиба Фрегге
Вы смешиваете и ставите знак равенства между объективной физической реальностью и субъективным действительным миром человека. Это серьезная ошибка. Кроме того, в ваших рассуждениях ничего не сказано про высшие смыслы, которые определяются (уже определены, как правило) надсистемами - иерархически высшими для человека системами (имею ввиду астрономические, божественные). Например, объективный смысл жизни человека уже изначально предопределен. Человек может знать о нем или не знать, соглашаться с ним или нет, но для изначального предназначения это не важно. Как не важно кем себя считает ежик или пчелка) Или например ложка, которая изначально создана именно такой, потому что ей предопределен вполне конкретный смысл, который воплощен и выражен в ее материале и форме ее создателем.
@@RoxSword я не ставлю знак равенства между тем, что вы тут написали. Кроме того, в моем видео сказано про тех, кто имеет подобное мировоззрение как у вас.
девушка отстала от мира лет на сто, в результате говорит глупости... начала хотя бы с треугольника Фреге, почитала бы Чарльза Пирса и т.д. А уж если реально хочет понять, то есть компьютерные языки и нейросети, которые уж точно владеют смыслами без всякой герменевтики... Я понимаю, что если бы не было нейросетей, то все эти рассуждения о смысле имели бы хоть какую-то ценность - просто, чтобы задуматься о субъективности интерпретаций, о контекстах высказываний и пр. но когда нейросети уже давным давно освоили даже смысл игры в го, то в чём состоит СМЫСЛ этого тупого ролика?
@@YuriEmelin Мое видео не претендует на всеохватность темы)). Это невозможно сделать за 20 минут. Треугольник Фрегге это прошлый век, его уже при жизни Фрегге опровергает Рассел. Т к теория Фрегге предполагает что объективная истина это эзотерика. Фрегге это Нарния и вера в третье царство
@@YuriEmelin а ваш желудок освоил процесс пищеварения до того, как учёные что то о нем узнали, это не значит, что желудок понял смысл пищеварения. Компьютерные языки и нейросети ничего не знают про смысл. Есть такое понятие как квалиа в философии сознания, так вот у ИИ нет опыта от первого лица и того, что можно назвать смыслом. Биохимия это не смысл, как и алгоритмы это не смысл
@@YuriEmelin Нет доказательств даже что у вашей речи есть смысл, не то что ИИ. Что он есть вообще. Калькулятор не понимает смысла вычислений, книга смысла слов, мозг, как кусок плоти смысла мыслей. Мысленный эксперимент Китайская нация объясняет на пальцах ересь функционализма для тех, кто завис на Фрегге, так и не поняв, что Фрегге завис на Платоне. А это позапрошлое тысячелетие. Нет никакой единой теории сознания в науке, чтобы с гордостью выпячивать свои поверхностные знания двух философов)) или их имён, восклицая: Я тут один знаю, как на самом деле!) Чем меньше вопросов, тем меньше понимания сути проблемы
@@bagdadaladin8672 если Аристотель что то сказал или какой то авторитет, значит так оно и будет, надо полагать, для большинства людей, которым лень самим генерировать вопросы) для кого то такое заявление явл догматом их веры. ) однако в философии со времён Аристотеля многое произошло, теория истины Аристотеля сегодня выглядит наивной и находящейся на уровне обыденного сознания, не задающего лишних вопросов
@@bookprosvet тем не менее в софистах смысла было еще меньше и он их так и разнес , что если истины в мире нет, то нет ее и в критике софистов, а если она есть, то мир истинный
@@bagdadaladin8672предикат "истинности" или "ложности" к миру неприменим, как и предикат существования к "истине", понимаемой так, как понимал ее Аристотель
@@bagdadaladin8672в мире нет ни истины, ни смысла. Смысл миру трансцендентен, как и истина. Смысл это то, что люди вкладывают в мир и речь, а не то, что они находят существующим
Научитесь правильно медитировать. И все поймете. Только правильно. Правда для того, чтобы узнать что есть правильная медитация, может уйти вся жизнь. Могу даже дать более конкретный совет. Прочитайте Алмазную Сутру и попробуйте понять смысл. Уверяю вас, мало кто из вас за всю жизнь сможет понять смысл Алмазной Сутры. А ваша просто болтовня про герменевтику.
@@Egor-xb7ii 🤭 "Правильно" интересно понимать только ленивому и трусливому уму, который неспособен к творчеству, генерированию собственных мыслей и желаний.
Я сама для себя решаю, что такое правильная медитация и для чего она вообще, а тем кто так не может, нужно так, как им скажут "правильно". Как по части медитации, так и по всем остальным вопросам. Каждому свое
![Начала герменевтики | В гостях Олег Деррунда [S01:E77]](http://i.ytimg.com/vi/UgA3UrjAFsE/mqdefault.jpg)
Сразу видно человека который разобрался, понял и других запутал.
Дух творит себе формы... Угол камеры загадочный, таинственный. Голос дамы спокойный, вкрадчивый. Прям картина! ❤
Прослушал ваше выступление с удовольствием и пользой, сложная тема и вы справляетесь. От себя добавлю, что герменевтика - это еще о структуре и особенностей формирования языка влияющего на мысли народа или любой другой группы людей с общими языковыми смыслами.И не только...
Красивая женщина, да ещё и умная❤
Супер подкаст, спасибо!
Класс! «Фрейдополис» прикольный термин:))
Я до конца слушал, меня звуки просто заворожили. Где ещё таких треки водятся? И что это вообще такое? )) Спасибо.
Это была запись общения внеземных цивилизаций. ) На фоне музыки сфер
@@bookprosvet Интересно: у внеземных цивилизаций общение тоже подразумевает создание смысла? И у них тоже есть своя герменевтика?
@@Смотрительютуба общение = создание смысла. Если общение не подразумевает смысла, то это не общение. Смысл нуждается в свидетелях, которые вели бы себя так, как будто он существует. В тех, кто верил бы в нашу способность генерировать его и видеть то, чего нет, но что явл самым важным. КТо бы реагировал на смысл, как физические частицы реагируют на какие то внешние раздражители.
Шикарные волосы! И тема интересная)))
@@alenka_mak Спасибо)
Уважаемая автор - так нельзя! Вы несете в мир не только интеллект (тут все идеально, правда герменевтикой не проникся, смысл и понимание пересекаются лишь частично для меня) , но и красоту! Вызывающе оскорбителен угол съемки, который пытается не дать зрителям насладиться вашей красотой ! От имени эстетствующих интеллектуалов, маскирующихся под них и сочувствующих, прошу угол по всей строгости затупить в будущих съемках). П.С. за музыку - отдельный лайк
Спасибо!) Попробую следующий раз прореагировать на Ваш крик души)
@@bookprosvet буду ждать, благодарю)
Может есть возможность выложить в виде подкастов на Apple Podcasts или Spotify?
Это было бы ОЧЕНЬ удобно!
@@kirylvalkovich Добрый вечер. Есть какие то старые мои видео на sound cloud. Кажется
@@bookprosvet Добрый вечер. Да, Sound Cloud я нашёл. Если вам самой лень этим заниматься, могу изучить вопрос и если там не очень сложно, помочь с такого рода дистрибьюцией на подкаст платформы)
Буду рада)
@@bookprosvet ок, напишу когда будут результаты.
@@kirylvalkovich Спасибо большое)
Монументальный философский трактат российского философа В. В. Розанова «О понимании (Ad intellegentia)» (1886 г.) о том, что мир более всего страдает от «умственной глухоты», он раздираем на части тотальным непониманием, преодолеть которое призвана «интеллегентность» как «орган», обеспечивающий понимание смысла и производящий его интерпретацию.
Спасибо 🖤💛
СМЫСЛ - это узнавание. Гексаэдр... вы не поняли, потому что не можете "узнать" эту геометрическую фигуру, потому что не знаете её.
21:55
с этого момента лучшая часть видео
@@panicsurvivor5050 и моя любимая, дольше всего ее записывала. Пока не получилось наконец
Замечательная подача, всё последовательно и доступно. Спасибо ❤ Угол камеры просто ужасный 😅
@@pirapipirapiraka Спасибо)
Не соглашусь: угол камеры по-своему хорош, но надо было разнообразить видео и другими ракурсами. Есть на кого посмотреть 👍
Очень хорошо отношусь к подобного рода контенту, но не понимаю одного технического вопроса) Почему вы камеру ставите снизу?) У вас кадр снизу вверх. прямо вам на подбородок)Это, наверное, самый неудачный способ съемки лица, который только можно придумать! Если вас не затруднит, ставьте камеру перед собой (на уровне глаз) или чуть выше себя, тогда кадр будет красивее, и для смотрящих более привлекательно! Контент поддержу лайком! Спасибо за вашу работу!
@@octopusgod спасибо).
камера в ноутбуке на столе
Хорошая девушка..
...
Мы этого не знаем
@@ГригорийДемченко-ш5х Субъективное предположение..
Прекрасное обоснование для бесконечных спекуляций)
@@Apuhtin как сказал Платон: "мнение это остановка в мышлении." Когда человек сам остановку делает, своего собственного мышления, для принятия решения, например , ещё куда не шло. Но когда он живёт на остановке чужого мышления, даже не пытаясь думать и принимать решения самостоятельно. То он и не живёт, а существует
@@Apuhtin бесконечные спекуляции это и есть мышление. Конец спекуляциям - конец мышления или начало нерефлексивного запоминания чужих глупостей. Это конвейер тогда
Ага. Нет чтобы пойти забор покрасить.
Самое сексуальное в человеке это мозг!
Поль Реколь Paul Re... можно уточнить, не расслышал
@@ЮрийМел-в2о Поль Рикёр
ага, спасибо... раньше не слышал про него... полистал ссылки... похоже он по стилю французский Мамардашвили
Ури Гершевича слушайте. Он в теме.
❤Спасибо! Интересная тема!
первая половина очень хорошо а потом не знаю почему пошла странная проповедь
Почему это она странная?)
@@bookprosvet смешение жанров
@@andriyka17 а почему это не очень хорошо?)
@@bookprosvet апеллировать в одном видео сначала к логосу а потом к пафосу не воспринимается
Ну это оч спорное утверждение. Аристотель в своей "Риторике", например , высказывает мнение, что логос, пафос и этос следует применять одновременно
Поиск смысла связан с сознанием/осознанием т. е. без психологии тут не обойтись. Над поиском смысла одновременно работают сознание и бессознательное, смысл обретается в процессе их общей работы. Герменевтика происходит от Гермеса, а он брат ясного Аполлона, он совсем не однозначен и любит пошалить.
Тут нужно сказать Аминь)?
Интересно, как, по вашему мнению, люди находили смыслы(ценность) до возникновения психологии? И почему вы отдаете ответственность на возникновение смысла на плечи индивидуума, когда автор прекрасно, пусть и косвенно говорит, что смысл - это продукт договора компетентной группы.
@@АлександрЛис-т2пВо-первых психология - это древняя наука, составная часть теологии, о которой автор и говорит в начале лекции. Если вам для установления смысла нужна компетентная группа, то мне вас жалко. Это только говорит о том, что вы не полагаетесь на свою душу, которая знает смысл и истину, скорее всего, через первообразы.
Во первых, психология это не наука, т к не использует т н научный метод
Во вторых, не часть теологии)
В комментариях нет смысла😊. Очень интересно было бы о К.Марксе. О мировоззрении марксизма.
Нет.
@@Trifroniy-Duzavsky да.
Трек в конце видео - просто огонь ;)
@@sotoninja спасибо
@@sotoninja надеюсь, что дослушали до конца))))
Жду не дождусь вашего прочтения Эрнста Блоха или Мариона, к примеру :)
Все супер, кроме ракурса и последних трех минут ролика ))))))
10/10
Интересно, она действительно не поняла, что такое герменевтика или сознательно врёт?
@@lukdhguirg7121зависит от того, что для вас "врать" и "понимать". если "понять" для вас означает - согласиться с вашими персональными заблуждениями или заблуждениями группы лиц, с которыми вы в чем то согласны, как с догматом веры, а врать это наоборот иметь свою точку зрения, то тогда конечно я "сознательно вру" в вашей системе координат
@@bookprosvetнет в моём понимании врать, это значит быть приверженцем повесточки и всё перекручивать как бы подтверждая свою повесточку, даже такие вещи как герменевтику, которая утверждает прямо противоположное, вы повернули на 180 градусов.
@@lukdhguirg7121Герменевтика, как и любой раздел философии в лице ее отдельных представителей придерживается диаметрально противоположных позиций. Нет никакой герменевтики одной на всех, которая вам что то утверждает, так чтобы как вы любите было - запомнил как правильно и пошёл, куда положено и правильно)) чтобы не нужно было думать вообще
@@bookprosvet ну да, герменевтика это вообще о том, что нет абсолютной истины, и что у каждого своя истина, но она формируется как часть коллективного бессознательного и что мы не в состоянии написать что либо абсолютно своё, что было бы присуще только нам. И что интерпретируя текст нужно постоянно отделять что является личным мнением автора, а что мнением того общества в котором он вырос. А чего ж вы тогда притягиваете герменевтику как будто она доказывает, что человек свободен в своих мыслях, когда она говорит прямо об обратном?
@@lukdhguirg7121 не вижу смысла с вами спорить, вы не свободны в своих мыслях, разве я с этим спорю? Вы не в состоянии написать ничего своего. Как и не в состоянии увидеть ничего своего за чужими высказываниями. Потому как смысл не в словах, не в наборе букв и не в сочетании звуков
Понять сиысл без разума невозможно. А где разум в лекции.
@@АшотАгабабян-н9р если вам интересно чисто про разум, то см например, видео про Канта:ruclips.net/video/SC4sjALVZY4/видео.html критика чистого разума. Этот вопрос слишком большой, чтобы все вопросы рассмотреть в одном видео, тут и про герменевтику всего ничего или смысл. Но мой формат это короткие видео, с целью заинтересовать проблематикой. Можно сказать: понимание проходит во времени, но в лекции нет ничего про время, и далее по списку... )
дайте мне Герменевтику и я ее переверну
сначала убедитесь, что она прожарилась
Интересно, она действительно не поняла, что такое герменевтика или сознательно врёт?
@@lukdhguirg7121 оч содержательный комментарий!)
@@lukdhguirg7121 вы сознательно постоянно дублируете одно и тоже под несколькими видео или два раза в одном? Или у вас заедает кнопка?
@@bookprosvet сознательно
А есть ли смысл без человека? Кажется да. Вот программист
пишет программу вкладывая в нее некий смысл, компьютер,
если в программе нет ошибок, вробы бы ее как понимает.
Программа работает... но смысл ее работы оказывается
опять только у пользователя программы. А в компьютере
как-будто остается только бессмысленное мигание битов
и байтов. Вот загадка.
@@ЮрийМел-в2отеория того, что процессы сознания можно воспроизвести на любых носителях наз функционализмом. Но функционализм не учитывает т н квалиа или те состояния которыми сопровождаются процессы сознания. Т е компьютер не может знать и понимать, что такое ощущения, например цвета, света, холода, обиды, смысл, и т п. Также функционализм опровергается мысленным экспериментом под названием "китайская нация", который предложил Блок
@@bookprosvet у меня складывается такое впечатление, что любое прямое
объяснение и есть функционализм, а значит автоматически размывает смысл...
работают только притчи или мифы... странно... надо подумать
@@ЮрийМел-в2о ruclips.net/video/gwHEnpG-sxU/видео.html
@@bookprosvet ага, спасибо! обязательно посмотрю
Забавная
Апостол Павел "сам себя провозгласил апостолом" только в случае игнорирования нами сцены явления ему Христа, когда Савлу было делегировано бремя апостольского подвига.
Ну вы прям святая простота))) Никакой Христос ему не являлся, он просто так сказал, как и всё что противоречит тому, что сказал Христос. Как можно верить человеку, который объявил , что ему явился Бог, особенно если то, что этот человек говорит идёт в разрез не только со словами этого самого Бога, но и со словами апостолов? А если бы вам лично явился Христос и сказал отвечать злом на зло, или убивать и насиловать потому как, зачем вам такой мир в котором нет тебя, вы это бы тоже считали за благо? Смысл Нагорной проповеди и слов Христа не важен?
Кто бы не являлся Павлам, это какой то другой Бог, не тот, что в Евангелиях. Иуде , продавшему своего Учителя, Христос не просто являлся, он возлежал с ним за одним столом и видел каждый день. Как и тем, кто его распял Он тоже являлся во плоти. Поэтому не понятна логика подобных рассуждений)). Если вам кто то явился, при условии что мы верим любым словам сомнительных личностей, вы что автоматически перепрошились? Так это не работает
@@bookprosvet почему Савлу явился "другой Бог"? Чем Христос в явлении Савлу отличается от Христа, общавшегося с Иудой на Тайной вечери ?
@AlekseiBerg какая разница кто явился Павлу? Явление Христа народу не явл доказательством того, что все что скажет каждый кому он явился есть истина)). Во вторых как то оч уж нескромно объявлять и самопровозглашать себя апостолом. Или пророком. Пророки так не поступали. Доказательство того, что данный товарищ врёт, находится в смысле его слов, развернувших всю логику не только Евангелий , но и Ветхого завета назад в Египет. Тем кому смысл не важен, поэтому, любят больше учение именно Павла, а не Христа и пророков
@AlekseiBerg Евангелия, например, были атрибутированы и приписаны каким то апостолам и то условно, уже намного позже их написания и жизни апостолов. Они не были подписаны. Т к их авторы были скромнее Павла, видимо. Они не поддельны именно потому, какой в них смысл, а не тем, кто их написал. Если бы их написал дядя Ваня на коленке два года назад. Они бы все равно были бы тем, чем они есть. Как и учение Павла , кто бы ему не являлся, расходилось бы с ними. Отсюда неважны ссылки на подобные "чудеса", в которые вы буквально верите, как дети. Чудо это другое: эт когда вы добром ответили на зло, вопреки всему и несмотря ни на что. Как собственно и учил главный герой Евангелий. А не мироточение или голоса в вашей голове, которые говорят вам убивать и насиловать, оправдывать зло, насилие и рабство и т п
Понять это значит выразить в понятиях, а истинные понятия это выраженные в словах сущности предметов, явлений, процессов, т.к. истина это соответствие понятия объекту и объекта понятию. В общем у этой тетушки понятие смысл не определено и не соответствует никакому объекту т.е. содержанию, сплошная витиеватая путаница с набором красивых наукообразных слов и фраз, а проще чушь пустая.
Все именно так, как вы написали для обыденного и наивного сознания, которое никогда не задаёт лишних вопросов и ничего не знает о том, что происходит не только в науке, но и философии. То, что вы описали, наз классической теорией истины, которая была опровергнута много много раз, именно поэтому сущ много других теорий истины. И кроме того, есть разница между тем, что такое смысл и что такое значение понятий. Рекомендую поинтересоваться и узнать о различных теориях истины. И проблемах подобной формулировки. Если сами вы не можете их увидеть. И у вас все просто ))) А про разницу смысла и значения можно узнать ознакомившись, например, с философией математика и логика Готлиба Фрегге
Вы смешиваете и ставите знак равенства между объективной физической реальностью и субъективным действительным миром человека. Это серьезная ошибка. Кроме того, в ваших рассуждениях ничего не сказано про высшие смыслы, которые определяются (уже определены, как правило) надсистемами - иерархически высшими для человека системами (имею ввиду астрономические, божественные). Например, объективный смысл жизни человека уже изначально предопределен. Человек может знать о нем или не знать, соглашаться с ним или нет, но для изначального предназначения это не важно. Как не важно кем себя считает ежик или пчелка) Или например ложка, которая изначально создана именно такой, потому что ей предопределен вполне конкретный смысл, который воплощен и выражен в ее материале и форме ее создателем.
@@RoxSword я не ставлю знак равенства между тем, что вы тут написали. Кроме того, в моем видео сказано про тех, кто имеет подобное мировоззрение как у вас.
девушка отстала от мира лет на сто, в результате говорит глупости... начала хотя бы с треугольника Фреге, почитала бы Чарльза Пирса и т.д.
А уж если реально хочет понять, то есть компьютерные языки и нейросети, которые уж точно владеют смыслами без всякой герменевтики... Я понимаю, что если бы не было нейросетей, то все эти рассуждения о смысле имели бы хоть какую-то ценность - просто, чтобы задуматься о субъективности интерпретаций, о контекстах высказываний и пр. но когда нейросети уже давным давно освоили даже смысл игры в го, то в чём состоит СМЫСЛ этого тупого ролика?
@@YuriEmelin Мое видео не претендует на всеохватность темы)). Это невозможно сделать за 20 минут. Треугольник Фрегге это прошлый век, его уже при жизни Фрегге опровергает Рассел. Т к теория Фрегге предполагает что объективная истина это эзотерика. Фрегге это Нарния и вера в третье царство
@@YuriEmelin а ваш желудок освоил процесс пищеварения до того, как учёные что то о нем узнали, это не значит, что желудок понял смысл пищеварения. Компьютерные языки и нейросети ничего не знают про смысл. Есть такое понятие как квалиа в философии сознания, так вот у ИИ нет опыта от первого лица и того, что можно назвать смыслом. Биохимия это не смысл, как и алгоритмы это не смысл
@@YuriEmelin Есть такое понятие, как "трудная проблема сознания", которая прошла мимо вас, видимо. Блаженны не задающие лишних вопросов.
@@YuriEmelin Нет доказательств даже что у вашей речи есть смысл, не то что ИИ. Что он есть вообще. Калькулятор не понимает смысла вычислений, книга смысла слов, мозг, как кусок плоти смысла мыслей. Мысленный эксперимент Китайская нация объясняет на пальцах ересь функционализма для тех, кто завис на Фрегге, так и не поняв, что Фрегге завис на Платоне. А это позапрошлое тысячелетие. Нет никакой единой теории сознания в науке, чтобы с гордостью выпячивать свои поверхностные знания двух философов)) или их имён, восклицая: Я тут один знаю, как на самом деле!) Чем меньше вопросов, тем меньше понимания сути проблемы
Аристотель как то показад софистам средний пергамент: Мое учкние верно ибо оно истино
ruclips.net/video/t8wZntzIg9Q/видео.htmlsi=8bbBIoYygC6z_gWS
@@bagdadaladin8672 если Аристотель что то сказал или какой то авторитет, значит так оно и будет, надо полагать, для большинства людей, которым лень самим генерировать вопросы) для кого то такое заявление явл догматом их веры. ) однако в философии со времён Аристотеля многое произошло, теория истины Аристотеля сегодня выглядит наивной и находящейся на уровне обыденного сознания, не задающего лишних вопросов
@@bookprosvet тем не менее в софистах смысла было еще меньше и он их так и разнес , что если истины в мире нет, то нет ее и в критике софистов, а если она есть, то мир истинный
@@bagdadaladin8672предикат "истинности" или "ложности" к миру неприменим, как и предикат существования к "истине", понимаемой так, как понимал ее Аристотель
@@bagdadaladin8672в мире нет ни истины, ни смысла. Смысл миру трансцендентен, как и истина. Смысл это то, что люди вкладывают в мир и речь, а не то, что они находят существующим
Апперцепция стереотипа
Волосы вам не мешают????
Научитесь правильно медитировать. И все поймете. Только правильно. Правда для того, чтобы узнать что есть правильная медитация, может уйти вся жизнь.
Могу даже дать более конкретный совет. Прочитайте Алмазную Сутру и попробуйте понять смысл. Уверяю вас, мало кто из вас за всю жизнь сможет понять смысл Алмазной Сутры. А ваша просто болтовня про герменевтику.
@@Egor-xb7ii 🤭 "Правильно" интересно понимать только ленивому и трусливому уму, который неспособен к творчеству, генерированию собственных мыслей и желаний.
Я сама для себя решаю, что такое правильная медитация и для чего она вообще, а тем кто так не может, нужно так, как им скажут "правильно". Как по части медитации, так и по всем остальным вопросам. Каждому свое
💙🤩😇