@@danielremiger83 Moin kinners, und gruss aus Finland - ja "russisch besetzt" sind wir seit dem zar nicht mehr... bedroht aber schon immer. Und das klauen von karelien war jetzt auch nicht so prickelnd. Die ganze propaganda die putin heute so von sich gibt sieht der von Molotov und Göbbels verdammt aehnlich. Schon faszinierend wie soviele AFD-reichsbuerger bei euch die parallelen nicht sehen. Interessanterweise hab ich noch in Deutschland als Wehrdienstleistender meine kindliche Naivität abgeworfen. Die Abschaffung des "Buerger in uniform" in deutschland war ein kardinalfehler. a) die truppe hat schon immer ein imageproblem, das durch rechten kluengel immer wieder bestaetigt wird b) keiner der in der freien wirtschaft eine chance hat, wird sich fuer ein mittelmaessiges gehalt in diesen vermeindlichen rechten kluengel hineinbegeben zumal es ja auch an allen ecken und enden an material fehlt. --- daraus folgt er umkehrschluss: was auch immer in der professionellen armee heute dients tut, ist nicht die hellste leuchte im karton. (gilt nicht nur fuer deutschland) Inkompetenz in den Ministerien wird nur noch von der russischen seite uebertroffen. Es gibt viel zu verbessen, einfach nur geld auf das problem werfen wird nicht reichen. Es muss mal jemand ran der fuer sein ministergehalt auch arbeiten will statt die eigene inkompetenz und unlernwilligkeit mit dem heuern von Consultants zu unterstreichen. Man könnte einfach mal dem Generalinspekteur genauer zuhören, und auch auf das gehörte reagieren. --- Das sind so dinge die hier in finland anders laufen, wenn es um die verteidigung geht wird etwas weniger geschludert.
Zeigt aber wohl auch, dass Verteidigungshaushalte nicht über absolute Zahlen verglichen werden können. Denn die Länder, deren Militär deutlich besser aussieht als unseres haben alle in den letzten 10 Jahren im Verhältnis zum BIP deutlich mehr ausgegeben als Deutschland. Finnland liegt z.B. bei 2,4%. Edit: Finnland hat außerdem überhaupt keine Fregatten und U-Boote und spart somit an zwei sehr teuren Waffensystemen. Und die Menge der aktiven Soldaten ist sehr viel kleiner, das macht den Vergleich ebenfalls schwierig.
@@dragonas52naja, das 2%BIP-Ziel ist auch irreführend! Warum soll Belgien so viel Geld wie Polen bei deutlich geringerer Bevölkerung ausgeben, die Griechen weniger als Belgien? Vergleicht man die Ausgaben von Frankreich und Deutschland über mehrere Jahre, kommt ungefähr die gleiche Sumne für Militärausgaben zusammen. Frankreich ist aber deutlich besser aufgestellt, da darf man schon nachfragen.
Ich finds persönlich interessant, dass die Pohjanmaa Klasse als Korvette und nicht als Fregatte klassifiziert ist. Immerhin reden wir hier von einem 4.300t Schiff, dass mit 8x Seezielflugkörpern, 1x8 MK41 VLS für 32x ESSM und einem full sized Helicopterdeck ausgerüstet ist. Sowohl in Tonnage als auch in Bewaffnung stellen diese Schiffe so mach andere Fregatte wie die australisch/ neuseeländischen Anzacs (3.600t) und amerikanischen Oliver Hazards (4.100t) in den Schatten. Das scheint allerdings ein Trend im Ostseeraum zu werden wenn man bedenkt, dass die schwedischen Luleas ebenfalls zwischen 3.500-4.000t und die polnischen Mieczniks (die auf der Type 31 frigate der RN basieren) ganze 7.000t mit sich bringen. Gerade im Bereich der Kurz- und Mittelstreckenverteidigung des Luftbereichs scheint dort extrem aufgerüstete zu werden, was auch irgendwie sinnvoll ist wenn man sich das Bedrohungsbild vor Augen führt. Das „klassische“ Flugkörperschnellboot scheint hingegen auszusterben.
Wenn man bedenkt das man mit einer Stinger für 1 Millionen Euro ein Kampfbomber im Wert von bis zu 50 bis 60 Millionen Euro abschießen kann da ist das Verhältnis doch recht günstig.
Finnland kämpft einen Krieg natürlich nicht alleine, aber die Bewaffnung für die Flugzeuge wirkt schon etwas unzureichend. 200 Marschflugkörper kann man prinzipiell an einem Tag verschießen, definitiv in einem Monat. Klar sind das Waffen mit Verfallsdatum und ein Depot von 20000 wäre vielleicht zu viel, aber 3 Flugkörper pro Flugzeug wirkt wenig.
200 Marschflugkörper in die richtigen Ziele sind für Finnland vollkommen ausreichend. Es geht nicht darum wie oft man gestochen wird, sondern wie tief der Stich ist. Bis zur Reaktion sollte die NATO Streitkräfte schon im Einsatzgebiet sein. Keine kämpft allein.
Is immer die Frage was das Paket F-35 beinhaltet. Bei uns rechnet man da von Munition,Ersatzteilpakete,Ausbildungsmittel alles mögliche dazu. Das sind nicht reine Stückpreise
Es ist eher traurig zu sehen das keine Deutschen Systeme gekauft werden da die Industrie nicht schnell genug liefern kann und die Politik zu unberechenbar geworden ist in Deutschland. Polen sieht es genauso.
"Also included is support equipment; production support, engineering and technical services; transportation services; and other related elements of program and logistics support. " Da scheint noch ein bisschen mehr dabei zu sein
@@Janus2407 ja schon klar, aber das ganze drum rum, ist ja mindestens genauso teuer, wenn nicht eher sogar noch teurer, als die 350 Stinger selbst. Das steht in keinem Verhältnis mehr. Es muss ja auch mal im Scharfen Schuss geübt werden und schon bei der Anzahl und dann auch noch den Kosten, ist das ja kompletter Schwachsinn. Meines wissens, gibt es Antiship Raketen, die günstiger in der Anschaffung sind. Ja bei dem Stückpreis, kann man ja auch gleich mit Patriot Raketen schießen, dass ist ja fast genau so teuer. Also etwas mehr Infos diesbezüglich und erklärung bräuchte es meinerseits hier schon, sonst würde ich als Laie jetzt mal behaupten, der Nutzen steht in keinem Verhältnis zu den Kosten.
Wenn Nokia nur halb so fähig wäre wie die finnischen Streitkräfte, wären Android-Smartphones und iPhones nur eine Randerscheinung auf dem Smartphone-Markt.😁
Sehr gutes Video wie immer!!! Es ist schon beindruckend wie die finnische Politik mit der derzeitigen Situation umgeht. Allerdings ist ja Finnland ein "gebranntes Kind" ,was seinen russischen Nachbarn angeht. Die Finnen haben einige Sachen die Ihre Verteidigung angeht absolut sehr gut gelöst( z.B. die Reserve). Deutschland ist aber dermaßen behäbig was Verteidigungspolitische Sachen angeht, das einem nur Angst und Bange werden kann.
interessant was man alles mit effizient verwndetem Verteidigungsbudget hinbekommen kann. Beeindruckend finde ich auch Frankreich, die vergleichbare konventionelle Streitkräfte wie DE haben aber zusätzlich noch Flugzeugträger und SSBN´s. DE kann viel vom Ausland lernen
Ich stimme den Stimmen hier zu: es ist beeindruckend mit wie vergleichbar wenig Ressourcen Finland hier aufgestellt ist. Vor allem personell. Man muss sich wirklich fragen, was ein Großteil der 180.000 Soldaten in Deutschland treibt, wenn man sich beispielsweise das Heer anschaut.
Gutes Video. Klein aber fein, wie einige Baltische und Skandinavische Streitkräfte. Beim Truppenaufwuchs und der schnellen Truppenstärke können wir uns noch was abgucken. Auf jeden Fall würde ich mir das für Deutschland wünschen. Leider haben wir ein Problem, eine vollkommen unfähige Regierung.
Das ist schon eine sehr steile These. Für die Größe des Landes haben sie ja, gerade mit Blick auf Kampfflugzeuge und die Artillerie, einiges aufzuweisen. In den direkten Vergleich kann man es aber nicht stellen. Da gibt es ja auch Unterschiede, wie viel Prozent des Haushalts für die Streitkräfte genutzt werden. Gerade auch mit Blick auf die lange Grenze mit Russland ist da eine allgemein größere Bereitschaft, in die Streitkräfte zu investieren, ja nicht verwunderlich. Trotz alle dem ist die finnische Armee beeindruckend und sicherlich kann sich die Bundeswehr davon auch eine Scheibe abschneiden.
Ich finde, dass die finnische Marine im Rahmen des NATO-Beitritts noch über zusätzliche schwimmende Einheiten ergänzt werden sollte. Hier würde sich eine Kooperation mit D. zur Beschaffung der *F127* zur Europa- und NATO-weiten Luftverteidigung eine Überlegung wert sein. Würden Finnland zusammen mit Schweden *jeweils 3 Einheiten* beschaffen, würde bei zusätzlichen Fähigkeiten, welche über die bisherige verfolgte Küstenverteidigung hinausgehen, erlangen.
Ich bezweifle sehr stark, dass das passieren wird. Für reine Ostsee Anrainer wie Finnland und Schweden sind solche Schiffe nicht wirklich notwendig, Finnland wird eher sein Heer stärken wollen und Schweden seine Luftwaffe und sollte Schweden Flugabwehr Schiffe haben wollen, würden sie wahrscheinlich die heimische Industrie stärker mit einbeziehen wollen als das bei der F127 möglich sein wird
@@tomlahsberg6896 Nur sind beide jetzt Mitglieder der NATO, weswegen die Karten jetzt neu gemischt sind und deshalb auch zusätzliche Fähigkeiten erfordert, welche über den reinen Eigenschutz hinaus gehen. Würden sie jetzt schon mit einsteigen, könnten Sie mitgestalten und Ihre heimische Industrie dadurch berücksichtigen.
![Cody Johnson - I'm Gonna Love You (with Carrie Underwood) [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/yy9PuYMU29g/mqdefault.jpg)
Finnland ist für seine Größe beeindruckend aufgestellt. Wir sollten uns das genauer ansehen und als Ansporn nehmen
Ja, das hat aber leider auch Gründe....
@@danielremiger83Russische Besatzung? Diese Gründe kommen mir bekannt vor…
@@zhint9355 eher russische Bedrohung. Finnland ist nunmal "Frontstaat" (bitte die Gänsefüßchen beachten)
@@danielremiger83 Moin kinners, und gruss aus Finland - ja "russisch besetzt" sind wir seit dem zar nicht mehr... bedroht aber schon immer.
Und das klauen von karelien war jetzt auch nicht so prickelnd. Die ganze propaganda die putin heute so von sich gibt sieht der von Molotov und Göbbels
verdammt aehnlich. Schon faszinierend wie soviele AFD-reichsbuerger bei euch die parallelen nicht sehen.
Interessanterweise hab ich noch in Deutschland als Wehrdienstleistender meine kindliche Naivität abgeworfen.
Die Abschaffung des "Buerger in uniform" in deutschland war ein kardinalfehler.
a) die truppe hat schon immer ein imageproblem, das durch rechten kluengel immer wieder bestaetigt wird
b) keiner der in der freien wirtschaft eine chance hat, wird sich fuer ein mittelmaessiges gehalt in diesen vermeindlichen rechten kluengel hineinbegeben
zumal es ja auch an allen ecken und enden an material fehlt.
--- daraus folgt er umkehrschluss: was auch immer in der professionellen armee heute dients tut, ist nicht die hellste leuchte im karton.
(gilt nicht nur fuer deutschland)
Inkompetenz in den Ministerien wird nur noch von der russischen seite uebertroffen.
Es gibt viel zu verbessen, einfach nur geld auf das problem werfen wird nicht reichen.
Es muss mal jemand ran der fuer sein ministergehalt auch arbeiten will
statt die eigene inkompetenz und unlernwilligkeit mit dem heuern von Consultants zu unterstreichen.
Man könnte einfach mal dem Generalinspekteur genauer zuhören, und auch auf das gehörte reagieren.
---
Das sind so dinge die hier in finland anders laufen, wenn es um die verteidigung geht wird etwas weniger geschludert.
Definitiv
Sie spüren die Gefahr. hier denkt man man kann sie wegwählen...
Wohl wahr
Schon irgendwie interessant, was Länder mit einem wesentlich kleineren Verteidigungshaushalt, verglichen mit Deutschland, so alles aufstellen können.
Der größte Teil unseres Haushaltes sind Personalkosten. Bereinigt (Inflation und PersKosten) ist unser Haushalt gar nicht soooo groß.
Viele Fähigkeiten hat Finnland jedoch auch nicht. Keine Awacs, keine militärischen Satelliten, keine ABCpioniere, keine ELOKA....
@@dereineehrlichedenker Naja, aber Finnland ist jetzt auch nicht gerade als Billiglohnland bekannt.
Zeigt aber wohl auch, dass Verteidigungshaushalte nicht über absolute Zahlen verglichen werden können. Denn die Länder, deren Militär deutlich besser aussieht als unseres haben alle in den letzten 10 Jahren im Verhältnis zum BIP deutlich mehr ausgegeben als Deutschland. Finnland liegt z.B. bei 2,4%.
Edit: Finnland hat außerdem überhaupt keine Fregatten und U-Boote und spart somit an zwei sehr teuren Waffensystemen. Und die Menge der aktiven Soldaten ist sehr viel kleiner, das macht den Vergleich ebenfalls schwierig.
@@dragonas52naja, das 2%BIP-Ziel ist auch irreführend! Warum soll Belgien so viel Geld wie Polen bei deutlich geringerer Bevölkerung ausgeben, die Griechen weniger als Belgien?
Vergleicht man die Ausgaben von Frankreich und Deutschland über mehrere Jahre, kommt ungefähr die gleiche Sumne für Militärausgaben zusammen. Frankreich ist aber deutlich besser aufgestellt, da darf man schon nachfragen.
Ich finds persönlich interessant, dass die Pohjanmaa Klasse als Korvette und nicht als Fregatte klassifiziert ist. Immerhin reden wir hier von einem 4.300t Schiff, dass mit 8x Seezielflugkörpern, 1x8 MK41 VLS für 32x ESSM und einem full sized Helicopterdeck ausgerüstet ist. Sowohl in Tonnage als auch in Bewaffnung stellen diese Schiffe so mach andere Fregatte wie die australisch/ neuseeländischen Anzacs (3.600t) und amerikanischen Oliver Hazards (4.100t) in den Schatten. Das scheint allerdings ein Trend im Ostseeraum zu werden wenn man bedenkt, dass die schwedischen Luleas ebenfalls zwischen 3.500-4.000t und die polnischen Mieczniks (die auf der Type 31 frigate der RN basieren) ganze 7.000t mit sich bringen. Gerade im Bereich der Kurz- und Mittelstreckenverteidigung des Luftbereichs scheint dort extrem aufgerüstete zu werden, was auch irgendwie sinnvoll ist wenn man sich das Bedrohungsbild vor Augen führt. Das „klassische“ Flugkörperschnellboot scheint hingegen auszusterben.
4300?? schon lange keine Fregatte mehr, geht wohl heutzutage eher um die Aufgaben des Schiffs, sind bei Fregatten breiter..normalerweise.
Traurig das diese Schiffe stärker bewaffnet sind als unsere Hochsee Kreuzfahrtschiffe auch F125 genannt
Die Klassifizierung ist glaube ich politischer Natur aufgrund irgendwelcher internationaler Verträge.
wow !!
bei Minute 2 erzählst du von Deutschland / Norwegen und Schweden zusammen, im Text steht aber DE, NL und SWE.
Echt Wahnsinn was Finnland für eine starke Armee hat
Absolut
380 Mio für 350 Stinger? Klar ist da noch Logistik etc dabei, aber ist das nicht verdammt teuer für ein Manpad? Ich dachte die wären eher günstig?
Wenn man bedenkt das man mit einer Stinger für 1 Millionen Euro ein Kampfbomber im Wert von bis zu 50 bis 60 Millionen Euro abschießen kann da ist das Verhältnis doch recht günstig.
Günstig ist sicherlich was anders. Aber wenn du für eine Mio. einen Hubschrauber für 20/30 Mio. abschießt, ist der Preis in Ordnung.
Finnland kämpft einen Krieg natürlich nicht alleine, aber die Bewaffnung für die Flugzeuge wirkt schon etwas unzureichend. 200 Marschflugkörper kann man prinzipiell an einem Tag verschießen, definitiv in einem Monat. Klar sind das Waffen mit Verfallsdatum und ein Depot von 20000 wäre vielleicht zu viel, aber 3 Flugkörper pro Flugzeug wirkt wenig.
200 Marschflugkörper in die richtigen Ziele sind für Finnland vollkommen ausreichend. Es geht nicht darum wie oft man gestochen wird, sondern wie tief der Stich ist. Bis zur Reaktion sollte die NATO Streitkräfte schon im Einsatzgebiet sein. Keine kämpft allein.
Vermutlich sind das nur die Aufstockungen des bereits vorhandenen Arsenals
Immer noch besser als was die Bundeswehr hat.
Die kaufen für 8 Milliarden 64 F35 und wir für 8 Milliarden nur 35, wie kann das sein????
Is immer die Frage was das Paket F-35 beinhaltet. Bei uns rechnet man da von Munition,Ersatzteilpakete,Ausbildungsmittel alles mögliche dazu. Das sind nicht reine Stückpreise
Das Ausrüstungspaket ist ein anderes. Schau dir mal die DSCA-Meldungen an.
3 Mio. € für eine K9 Thunder kommt mir sehr wenig vor. Wo kommt diese Zahl her?
Gar nicht unüblich aber trotzdem wenig.
Quellen sind in der Videobeschreibung.
Die ersten Beschaffung erfolgten bereits ab 2017 aus Beständen von Südkoreas ROKA. Die weiteren Einheiten sollen bis 2030 geliefert werden.
Es ist eher traurig zu sehen das keine Deutschen Systeme gekauft werden da die Industrie nicht schnell genug liefern kann und die Politik zu unberechenbar geworden ist in Deutschland. Polen sieht es genauso.
Kann das stimmen mit den Stinger Raketen 4:58? Das wäre ein Stückpreis von über 1 Mio. Pro Rakete.
"Also included is support equipment; production support, engineering and technical services; transportation services; and other related elements of program and logistics support. "
Da scheint noch ein bisschen mehr dabei zu sein
Pro System mit Reloads 2020 Price was 140.000 Dollar per Missile
@@Janus2407 ja schon klar, aber das ganze drum rum, ist ja mindestens genauso teuer, wenn nicht eher sogar noch teurer, als die 350 Stinger selbst. Das steht in keinem Verhältnis mehr. Es muss ja auch mal im Scharfen Schuss geübt werden und schon bei der Anzahl und dann auch noch den Kosten, ist das ja kompletter Schwachsinn. Meines wissens, gibt es Antiship Raketen, die günstiger in der Anschaffung sind. Ja bei dem Stückpreis, kann man ja auch gleich mit Patriot Raketen schießen, dass ist ja fast genau so teuer. Also etwas mehr Infos diesbezüglich und erklärung bräuchte es meinerseits hier schon, sonst würde ich als Laie jetzt mal behaupten, der Nutzen steht in keinem Verhältnis zu den Kosten.
So steht es in der Meldung der DSCA.
Wenn Nokia nur halb so fähig wäre wie die finnischen Streitkräfte, wären Android-Smartphones und iPhones nur eine Randerscheinung auf dem Smartphone-Markt.😁
LOL
Sehr gutes Video wie immer!!! Es ist schon beindruckend wie die finnische Politik mit der derzeitigen Situation umgeht. Allerdings ist ja Finnland ein "gebranntes Kind" ,was seinen russischen Nachbarn angeht. Die Finnen haben einige Sachen die Ihre Verteidigung angeht absolut sehr gut gelöst( z.B. die Reserve). Deutschland ist aber dermaßen behäbig was Verteidigungspolitische Sachen angeht, das einem nur Angst und Bange werden kann.
Vielen Dank
interessant was man alles mit effizient verwndetem Verteidigungsbudget hinbekommen kann. Beeindruckend finde ich auch Frankreich, die vergleichbare konventionelle Streitkräfte wie DE haben aber zusätzlich noch Flugzeugträger und SSBN´s. DE kann viel vom Ausland lernen
Ich stimme den Stimmen hier zu: es ist beeindruckend mit wie vergleichbar wenig Ressourcen Finland hier aufgestellt ist. Vor allem personell. Man muss sich wirklich fragen, was ein Großteil der 180.000 Soldaten in Deutschland treibt, wenn man sich beispielsweise das Heer anschaut.
Kein Skyranger.
Die haben noch Flugabwehrpanzer.
👍👍
immer wieder beeindruckend was Finnland in der Lage ist zu leisten
Danke
Gerne
Gutes Video. Klein aber fein, wie einige Baltische und Skandinavische Streitkräfte. Beim Truppenaufwuchs und der schnellen Truppenstärke können wir uns noch was abgucken. Auf jeden Fall würde ich mir das für Deutschland wünschen. Leider haben wir ein Problem, eine vollkommen unfähige Regierung.
Vielen Dank
Wer soll das alles bezahlen? Finnland hat 5,5 mio Einwohner.. Österreich hat 9,1mio....
Die geben ihr Geld hat effizienter aus.
Toller Beitrag. Danke für die tolle Zusammenstellung (auch an Moritz)
Danke
Nun ja, die haben also einen Plan...
👌👍
Danke
👍👍
Danke
Auf welche Zahlen berufen Sie sich hier (1:34)? Ich habe diese Zahlen so nicht gefunden...
Quellen sind in der Beschreibung.
Finnland ist besser ausgerüstet als Deutschland -.-
Ja, hat aber leider auch Gründe.....
die Grenze zu Russland schärft das Bewußtsein.
Ist es das? Wo sind denn die Awacs, militärischen Satelliten, Luftbetankung Flugzeuge, ABC-Pioniere, ELOKA,...
Das ist schon eine sehr steile These. Für die Größe des Landes haben sie ja, gerade mit Blick auf Kampfflugzeuge und die Artillerie, einiges aufzuweisen. In den direkten Vergleich kann man es aber nicht stellen. Da gibt es ja auch Unterschiede, wie viel Prozent des Haushalts für die Streitkräfte genutzt werden. Gerade auch mit Blick auf die lange Grenze mit Russland ist da eine allgemein größere Bereitschaft, in die Streitkräfte zu investieren, ja nicht verwunderlich. Trotz alle dem ist die finnische Armee beeindruckend und sicherlich kann sich die Bundeswehr davon auch eine Scheibe abschneiden.
Absolut
Toll recherchiert!
Danke
sehr interessant
Danke
K9 Thunder kostet nur 3 Mio pro unit??
Wundert mich auch.
Ich finde, dass die finnische Marine im Rahmen des NATO-Beitritts noch über zusätzliche schwimmende Einheiten ergänzt werden sollte.
Hier würde sich eine Kooperation mit D. zur Beschaffung der *F127* zur Europa- und NATO-weiten Luftverteidigung eine Überlegung wert sein.
Würden Finnland zusammen mit Schweden *jeweils 3 Einheiten* beschaffen, würde bei zusätzlichen Fähigkeiten, welche über die bisherige verfolgte Küstenverteidigung hinausgehen, erlangen.
Ich bezweifle sehr stark, dass das passieren wird. Für reine Ostsee Anrainer wie Finnland und Schweden sind solche Schiffe nicht wirklich notwendig, Finnland wird eher sein Heer stärken wollen und Schweden seine Luftwaffe und sollte Schweden Flugabwehr Schiffe haben wollen, würden sie wahrscheinlich die heimische Industrie stärker mit einbeziehen wollen als das bei der F127 möglich sein wird
Wahrscheinlich zu teuer und vom Fähigkeitsprofil nicht ins finnische Verteidigungskonzept passend
@@tomlahsberg6896 Nur sind beide jetzt Mitglieder der NATO, weswegen die Karten jetzt neu gemischt sind und deshalb auch zusätzliche Fähigkeiten erfordert, welche über den reinen Eigenschutz hinaus gehen. Würden sie jetzt schon mit einsteigen, könnten Sie mitgestalten und Ihre heimische Industrie dadurch berücksichtigen.
Ja, und ich schlage vor, dass Österreich etwa 8-10 Stück F127 für die KK-Flotte kaufen sollte
@@Sofus. Mmmm, für den österreichischen Teil vom Bodensee dürfte diese Anzahl ausreichend sein....🤔
Die spinnen die F..... ❤