😂 ... Compliquons cette jolie plaisanterie... Le Jour Dernier, il reviendra pour combattre la Bête. Avec lui d'autres prophètes seront de retour, et ceux là, seront éliminés par l'Immonde. Donc, des revenants, avec un seul qui restera vivant, les autres vont de nouveau mourir... 👁️ ... Bon, blague à part, perso, je suis croyant. Mais faut bien avouer que vivant ou mort, vis à vis du jour dernier, ces termes sont des raccourcis amusant vis à vis de la foie. Enfin, pour ceux qui acceptent l'humour dans leur croyance... Un mort qui n'est pas mort, et des morts pas morts qui vont mourir... 😂 Et de toute façon, arrivera ce qui devra arriver. Alors, plaisanter un petit peu, ou pas, ça ne changera pas spécialement l'histoire ou le dogme.
@Un Cancer nommé Religion on sait qu’il a existé car on a des textes d’écrivains et officiels qui en parlent, mais il n’est pas tout puissant ou n’avait pas de pouvoirs, il a juste fondé sa religion.
@@christianyamanou5669 Je suppose que comme il est toubib ça doit lui prendre un peu de temps dans ses journées qu'il n'a plus à consacrer à faire des vidéos sur youtube...
« Au Canada, par exemple, t’as des policières qui portent le niqab. » Alors, ce n’est pas autorisé partout du tout et donc c’est illégal de le faire à certains endroits dans le pays ; le Canada est une fédération. Le Québec, par exemple, a maintenant la loi 21 qui interdit tout port de signe religieux dans plusieurs domaines, dont le policier, par exemple
@@vitalguillin1177 au Québec on est un pays avec une majorité d’illettrés fonctionnels. Du coup on se retrouve avec un gouvernement raciste. Pour te donner la couleur ici on parle de signe religieux ostentatoire qui regroupe: le voile et le voile 🤦♂️
@@eliasempty3957 "signe religieux ostentatoire" c'est exactement le terme consacré en france et ça choque - je le regrette - beaucoup moins (et pas seulement à droite du spectre politique). Comme si le simple fait d'afficher son appartenance à une religion dérangeait, au point où ce n'est plus choquant de proposer de bannir les signes religieux dans l'espace public (proposition largement soutenue à droite et part une partie du gouvernement actuel) alors que la liberté religieuse est garantie par la constitution.
@@vitalguillin1177 @Elias Empty Elias viens d'un québec d'il y a 50 ans et donc, en concordance avec son époque. De plus, la recherche de retrait d'un maximum de biais à l'intérieur du systeme a justement pour objectif d'y amener une équité dans sa structure. Ces mêmes personnes devant s'abstenir lors de dispension des services aux citoyens peuvent aussi librement s'adonner a toutes croyances respectant l'intégrité des gens.
@@eliasempty3957 C'est p'têt aussi parce que le Québec a connu un régime religieux ultra-réactionnaire du temps de Duplessis. C'est un peu con de jeter par la fenêtre les fruits de la révolution tranquille pour donner ensuite la place à des religieux juifs, musulmans ou chrétiens qui ne sont pas vraiment progressistes dans leurs idées sociétales. De toute façon le Canada autorise ce genre de bêtise car c'est un pays qui n'a pas d'identité propre contrairement au Québec, y'a qu'à voir toutes les provinces qui cherchent à se barrer de la confédération.
Cela fait tellement de bien d'entendre et voir de telles vidéos. Merci. (Je parle évidemment de la prestation de Valentine lâchant ses morceaux de bois à la fin, ou se frottant la figure à la pétale douce des fleurs comme elle le ferait avec une pierre ponce qu'elle doit toujours avoir dans sa poche)
sauf que la laïcité ne s'applique pas pour les religions qui aiment opérer chirurgicalement sans anesthésie ceux qui ne sont pas d'accord avec leur foi ^^
@@kanard2service436 ah tu parles de la religion des conquistador qui ont génocidé les païens d'Amérique du Sud ? Ou alors les Anglais avec les natifs américains et les aborigènes australien ? Ouais j'avoue t'as raison sur ce point
@@sabri3495 Répondre à une problématique en cours par un relativisme évoquant des exactions commises il y a plusieurs siècles n'est pas pertinent. Et deuxièmement, Hitler chrétien ? 🤣 Il était antisémite comme pas possible, Jésus étant Juif, le régime nazi voulait totalement changer la Bible pour que Jésus soit un aryen adhérant aux idées du NSDAP
@@sabri3495 Ou de la religion du Turque Tamerlan qui a exterminé 5% de la population mondiale, la même qui a organisé la traite esclavagiste la plus longue et la plus meurtrière de l'histoire de l'humanité...tu vois on peut trouver des cochonneries partout fais gaffe. :)
Techniquement les deux sont bons. Si tu parles des divisions administratives que ça recoupe aujourd'hui, oui ça recoupe la région d'Alsace et le département de la Moselle. Si tu parles du découpage de 70, on parlait d'Alsace-Lorraine parce que ça désignait des régions culturelles, les régions administratives n'étaient pas encore créées.
Gros Bravo à toi Monté pour cette vidéo. Je me suis un peu forcé à la regarder parce que je suis chrétien (protestant) et que la vignette faisait mal quand même. C'est effectivement la mode de taper sur les chrétiens aujourd'hui, pourtant tu traites le sujet de manière très complète et poussée, et pour un athée tu es très neutre et respectueux, pas un mot plus haut que l'autre. Je suis pas seulement chrétien, mais aussi scientifique, darwiniste, et - je l'ai découvert dans cette vidéo - anticlérical (moi j'appelais ça "antireligieux" héhé), parce que la religion est une construction humaine, avec tout ce que ça peut impliquer de déviances, alors qu'au contraire la Foi est une expérience de vie, très personnelle, et qui se communique mal voir pas. Quand j'entends les énormités (j'en ai découvert encore beaucoup dans cette vidéo) maintenues par l'église catholique jusqu'à encore récemment, je me dis qu'ils ont vraiment fait beaucoup de mal au message de Jésus, pourtant si simple au départ... pas merci les successeurs de Pierre. De mon point de vue, tous les humains sans distinction vont continuer à le payer pendant encore des siècles. En tout cas belle conclusion, continuez d'enseigner et de vulgariser, plus que jamais ! Car c'est ce que vous savez bien faire. La Science et la Foi sont deux aventures incroyables de l'espèce humaine, et ils faut arrêter de les opposer. Elles s'occupent juste pas des mêmes trucs. Merci à ceux qui liront ;)
On va pas taper sur une religion qui permet de te nourrir ou qu'un de ses membres risque de pratiquer une opération chirurgicale de la gorge sans anesthésie, voyons. Donc on tapes sur les chrétiens, du coup ^^
Tu dis d'arrêter d'opposer la science et la foi et c'est pourtant deux choses tellement opposé l'une de l'autre l'un demande de la recherche et sait se remettre en question lorsque c'est nécessaire, l'autre il suffit juste de croire, croire bêtement sans jamais douter
@@marvinnicoletti4045 Désolé mais ton commentaire montre que, comme beaucoup, tu connais bien mieux l'une que l'autre ^^ Tu pense vraiment que moi, qui me dit scientifique (avec tout ce que ça implique, mon métier, ma passion et tout mon cercle d'amis) je "crois bêtement sans jamais douter" ? J'en suis incapable. Et c'est précisément ça la Foi. Elle est littéralement nourrie par le doute et les épreuves de la vie. Celui qui ne doute jamais, et qui ne se remet jamais en question, il a une foi tellement petite qu'elle pourrait s'envoler au moindre coup dur. Non, crois moi la Foi est bien plus compliquée à entretenir que la Science, pour laquelle il "suffit" d'étudier... Mais comme je te disais je peux pas (ou mal) en parler dans un commentaire RUclips parce que selon moi ça se communique mal. J'aurais du mal à te décrire avec des mots pourquoi je fais confiance à Dieu pour diriger ma vie. C'est mon expérience et ça te parlerait sûrement pas. Alors que t'expliquer ma passion pour l'informatique, l'intellligence artificielle et les univers simulés, ça c'est déjà beaucoup plus simple :)
@@kanard2service436 Haha j'ai un peu du mal à comprendre les reférérences dans ton commentaire, mais franchement une opération de la gorge sans anesthésie... 😰😰😅 jpense qu'il faudrait vraiment éviter 😅 C'est quoi qui permet ça ? l'hypnose ? 😀
Je suis athée dans un bout de france sacrément religieux: dans mon quartier j'ai droit aux cloches, à l'appel à la prière, aux tambours des cérémonies hindouistes, aux pétards des fêtes chinoises et même parfois à des cérémonies animistes. Simplement de 20h à 6h tout le monde la met en veilleuse. Ben c'est pas si mal comme forme de laïcité.
Merci beaucoup, comme d'habitude un excellent travail de recherches et de vulgarisation sans prendre les gens de haut. Ça fait du bien d'entendre parler de religion sans polémiques ou avis sur la question. Beaucoup de bonheur à vous !
Cette vidéo contient à la fois d'excellentes informations mais elle contient malheureusement quelques imprécisions et contre-sens : - le déclin du catholicisme serait conséquence de la seule philosophie des Lumières ; il y a effectivement eu une phase importante de déclin entre le XVIIe et le XIX siècle (inégale selon les régions, par ailleurs) qui est imputable aux idées de l'époque, mais le catholicisme était plutôt stable dans l'ensemble de la population durant le XXè siècle ; le déclin actuel a commencé dans les années 60 probablement comme conséquence indirecte du concile Vatican II et de mai 68, et ignorer ces deux causes majeures ne me paraît pas à la hauteur d'une analyse sérieuse - dans le même registre, parler des anticléricalismes de la IIIème République sans une seule fois citer la franc-maçonnerie me paraît un peu léger - là où c'est vraiment n'importe quoi, c'est sur les "positions morales des clercs et des papes" ; qu'on y adhère ou pas, les positions morales décrites comme une cause de la continuation du déclin ne sont pas celles de Jean-Paul II ou de Benoît XVI ; ce sont juste celles de l'Eglise catholique (et des Eglises orthodoxes) qui, dans la théologie catholique, est médiatrice entre Dieu et les hommes pour interpréter la révélation et l'appliquer, à la morale notamment. C'est comme si je disais que les positions de Lénine sur la collectivisation des moyens de production me posaient problème ; c'est en fait le marxisme qui me pose problème. Ce qu'il faudrait plutôt dire c'est quelque chose du genre : "le décalage croissant entre la vision morale de l'institution catholique et d'une partie importante de la population française..." (Soit dit en passant, quand une institution se réclame du Divin, il est très compliqué pour elle de revenir sur des positions morales strictes qu'elle a longtemps tenues : en effet, dans la théologie catholique, Dieu étant l'absolu transcendant dont l'être subsiste sans changement, dire que quelque chose qui était considéré comme mal est désormais bien, cela revient à dire que Dieu change d'avis, ce qui est absurde. De là à dire qu'une religion qui s'adapte trop à son époque et dépend trop de la société dans laquelle elle se trouve met en jeu une part importante de sa crédibilité sur le marché du sacré et de la transcendance...) Bref, je pense que c'est dommage. Ces écueils auraient pu être facilement évités par quelques lectures (Guillaume Cuchet et Yann Raison du Cleuziou notamment) et peut être aussi en interrogeant quelques catholiques de différents horizons.
@@annickallanet4546 Zola donne un bon aperçu de la société dominant-dominé.... Les religions divisés et mettent dans des cases, en aucune manières elles rassemblent !
Pour être vraiment honnête... Au bout de 1:20 de visionnage, je me demandais si Monté ne faisait pas fausse route, vu que les catholiques qui tiennent ces propos disent justement que la foi diminuent: L'argument récurrent de cet ensemble de croyant m'a toujours vraiment semblé être que la France l'est historiquement. C'est peut être faux. Moi je pense que c'est effectivement vrai, mais ça me laisse songeur sur l'idée que la vidéo est possiblement hors-propos. Monté, dans tout les cas j'adore regarder tes vidéos de linguistique. Et quoi ? Quoicoubeh.
L'immense majorité des prétendus "catholiques" de France sont en réalité des catholiques culturels, se réclamant de cette religion par conformisme social, par repli identitaire, par suivisme ou encore (et surtout) par héritage. Ils ne rationalisent que très rarement leur rapport à la spiritualité et demeurent souvent bien incapables de répondre à une série de questions portant sur le dogme chrétien, dont ils ne retiennent bien souvent que les concepts de Paradis et d'Enfer (et dont ils se représentent très mal les conditions d'accès). Leur croyance consiste en un syncrétisme mêlant catholicisme minimaliste voire déisme, New Age, astrologie, bouddhisme, ésotérisme (nombre de chrétiens adhèrent par exemple à l'idée de réincarnation et consultent régulièrement leur horoscope). Les véritables catholiques, c'est-à-dire les croyants ET pratiquants - donc pas les poseurs - demeurent en forte minorité.
@@gropsch Rien à publier, puisque des études statistiques et enquêtes d'opinion sur le sujet ont déjà été menées. Je ne fais que les paraphraser. Par ailleurs, la vidéo rejoint quelques uns des points que j'ai évoqués.
@@adl8532 D'accord avec l'idée de l'évolution du contexte social. Pas étonnant qu'en cette époque bien plus individualiste et égalitaire, la foi ne trouve plus ses racines dans une révérence à l'autorité (papale, cléricale...) et aux fastes dorés des églises. Certaines branches du protestantisme décollent un peu partout dans le monde, y compris en France, car elles sont plus en phase avec le désir de liberté d'être quelqu'un, de ne pas être une masse (messe, masse, lel...). De l'autre côté, la science a éclairé beaucoup des "mystères" d'avant mais l'humain n'a pas pour autant perdu son désir de quelque chose de plus grand, de faire partie d'un tout incompréhensible, englobant et beau. La recherche de la vérité, valeur promue dans notre société rationnelle, participe avec ce désenchantement du monde à la poussée de tout un tas de croyances dites New Age, ou bien Gnostiques, où le secret n'est plus le monde extérieur et les paroles qu'un homo sapiens aurait tenu à un autre il y a 2000 ans. Le nouveau secret que seule la foi peut dévoiler, c'est une forme intérieure, qu'est-ce que notre âme, notre identité, notre connexion personnelle au monde qui nous entoure. Il ne s'agit plus de suivre les commandements divins tel un enfant écoutant ses parents ou un serf son seigneur. Il est désormais question de découvrir un mystère primordial (scientisme*) qui nous lie au divin, et de contempler notre âme propre dans sa singularité (individualisme*) * = les valeurs modernes auxquelles on peut raccrocher ces tendances spirituelles Je ne suis pas croyant mais je me sens parfois spirituel, et je dois dire que même si je trouve le new age souvent trop barré pour mon côté cartésien, je suis quand même assez sensible à "l'esthétique" de la pensée gnostique, bien plus qu'au catholicisme ou aux protestantismes classiques qui mettent bien trop l’emphase sur des "miracles" auxquels on devrait croire, plutôt que sur le mystère que représente le divin.
Ya pas mal de raccourcis la, et ca prend pas mal les cons pour des gens... perso jsuis catho, pas vraiment croyant mais je connais quand même bien le dogme et comme beaucoup de catho je choisi de croire ou ne pas croire a certaines choses, de pratiquer ou non , de voir les choses utiles et vertueuses mais également les stupidité et les aberrations, et parler de "Veritable catholique" en est une. Cest aussi con que de dire qu'on est un vrai francais si on mange du fromage et qu'on boit du vin. c'est un peu ignorer les valeurs transmises par le catholiscime que de sortir des anneries pareil. Surtout que la foi, le besoin de spiritualité, de valeurs morale ou juste de participer à une communauté, ce n'est pas une constante au cours d'une vie, ca va ca vient et ca évolue, et la majorité des catho sont comme ca. Je côtoie beaucoup de jeunes catho, ils ne vont pas forcement à la messe tous les dimanche, pour 95% d'entre eux ne croient pas au créationisme ou a la réincarnation ou tout un tas de connerie mais se sentent rattachés à la communauté, à certaines valeurs, au bienfait de la spiritualité etc..
En effet, d'après une enquête de 2012, seulement 1,8% des français se rendent à la messe hebdomadairement. Je pense que ce sont eux que l'on peut considérer comme étant les "véritables" catholiques.
A 17:25 petite erreur, certes la messe était globalement en latin, mais il a toujours été possible de dire certains chants en français, et l'homélie également. Pour les lectures en français, c'est pie xii (avant vatican ii) qui en donna la permission.
Il y a aussi une grosse approximation sur la loi de 1905 et la spoliation des biens de l Église. La fille se trompe sur la participation de l état à la restauration de Notre Dame, sous prétexte de patrimoine. Non, il s agit de la propriété de l état car volé
@@kalisticmodiani2613 Aucun rapport. Du coup je réponds un peu à côté car est ce que la France appartient au roi ou l inverse ? Je ne sais pas : On a volé le roi à la France. Et aussi : On a volé la vie au roi.
Oups j'ai entre 18 et 29 ans et je suis catholique pratiquante tout en étant scientifique (ingenieur) et de fait, par mon métier CSP+. Si j'ai bien compris, je fais partie d'une minuscule part de la population ^^
Pareil. Ca doit dépendre du secteur scientifique spécifique car parmi mes amis qui ont fait les mêmes études que moi , ça ne semble pas être si minoritaire que ça. Dans quelles disciplines que tu travailles ?
@@annickallanet4546 Bonjour ! Oui en effet c'est ce que je crois ! C'est plutôt une foi par "choix" que par "tradition" dans le sens ou mes parents n'étaient pas spécialement croyants. Toutefois je suis quand même allé au cathé ! C'est une idée qui me rend heureux et donc j'ai décidé plus ou moins volontairement (selon ce qu'on pense sur le libre-arbitre) de faire le saut de la foi. @Marie Bambelle Intéressant ! Moi je suis en BioNLP (linguistique + Informatique + Biologie)
Je suis dans la même situation. Je suis ingénieur agronome, catholique d'abord par tradition puis par choix conscient et je ne me sens pas isolé dans ce cas. Mes poches amis sont de confessions diverses et la question du divin est le plus souvent abordé sous l'angle scientifique.
Vidéo super intéressante, comme d'hab ! Ma grand-mère paternelle est née en 1917 en région parisienne, et quand elle était gosse (dans les années 20 donc) c'était une des seules de sa classe à ne pas aller au catéchisme et elle était très mal vue par ses camarades pour ça. Elle s'est quand même mariée à l'église et a fait baptiser ses premiers enfants (nés dans les années 40) par "habitude" ou "tradition" mais sans y accorder vraiment d'importance. Ensuite elle a réalisé que ce n'était vraiment pas important et qu'on pouvait tout à fait faire sans, et donc mon oncle (né en 53) et mon père (né en 64), ses plus jeunes fils, n'ont pas été baptisés. Du côté de ma mère (née en 62) par contre, le catholicisme était beaucoup plus important. Elle a été baptisée, communiée, confirmée, et scolarisée en école privée de filles tenue par des nonnes. Mon père a donc demandé une sorte de "dérogation" pour se marier à l'église sans être baptisé et j'imagine qu'il est tombé sur un prêtre sympa parce que normalement ça se fait pas (je crois que ma mère y attachait pas tant d'importance que ça, mais elle savait que c'était important pour mes parents.) Quand ma sœur et moi sommes nées et que nous n'avons pas été baptisées, ma grand-mère maternelle n'a pas vu ça d'un très bon oeil, mais sans plus (elle est quand même restée en bon termes avec nous.) Elle nous emmenait quand même à la messe le dimanche quand on était en vacances chez elle mais elle a arrêté après quelques années parce qu'on voyait vraiment pas l'intérêt et qu'on avait tendance à être bruyantes, donc j'imagine qu'elle avait un peu honte de ses petites-filles "mal élevées." Au final quand j'étais petite j'avais très peu de camarades qui allaient au catéchisme et honnêtement j'ai jamais beaucoup parlé de religion avec les gens de mon âge. Une exception notable : le sujet est venu sur le tapis quand je venais d'entrer au lycée, et une amie s'est sérieusement inquiétée pour moi quand elle a appris que je n'étais pas baptisée (apparemment pour elle ça voulait automatiquement dire que j'allais finir en enfer, et je crois qu'elle ne comprenait même pas comment on pouvait choisir de faire ça à son enfant !) À la fac, il y avait un de ces jeunes "super cathos" que tu as mentionnés dans ma promo mais je crois vraiment que c'est la seule personne de ma génération que j'aie rencontrée qui allait à la messe toutes les semaines et pas seulement pour les mariages et les baptêmes. Bref, désolée pour le racontage de vie, mais je trouve que ça démontre bien comme le sujet a évolué au cours du siècle dernier (même si les racines de ce changement sont plus anciennes comme tu l'as très bien expliqué)
Ne t'excuse pas, ton commentaire est très pertinent et résume bien, à travers une histoire anecdotique, le propos de la vidéo. Merci pour ce partage personnel.
Oui merci d'avoir pris ce temps. Moi c'est l'inverse, quand j'étais enfant j'allais à l'école catholique, au temple protestant, au catéchisme et tout cela me soûlait bien. Par contre depuis que je suis adulte, j'ai une Foi infinie et je prie et œuvre quotidiennement. Mais pas à l'église où à la messe. Dans mon cœur ça me va très bien. Je crois qu'on ne devrait pas forcer les gosses à apprendre de force les religions, mais les laisser "choisir" si cela les appelle un jour.
Pour se marier à l'église il faut aujourd'hui qu'un des deux conjoints soit confirmé, donc baptisé. La situation du second au niveau des sacrements importe peu. Je ne sais pas si c'était pareil à l'époque mais si c'est le cas il est probable qu'il n'y ai pas eu besoin de dérogation pour tes parents.
@@fofotre8361 Ah je savais pas ! il me semble que mon père m'avait dit que normalement c'était pas possible, mais c'était peut-être une incompréhension de sa part ou de la mienne ! (Si quelqu'un en sait plus à ce sujet, ils se sont mariés en 86)
Vidéo intéressante mais j’ai quelques remarques : -je passe sur les jugements de valeur mais c’est dommage dans un format qui se veut rigoureux scientifiquement. -L’historien Guillaume Cuchet a montré que l’année 1965 (contexte du concile Vatican II) représentait une rupture majeure dans l’histoire de la déchristianisation en France, avec un effondrement de la pratique religieuse. -La sociologue Daniele Hervieu-Léger a montré que la sécularisation était aussi la conséquence de l’affirmation de l’individualisme , portée par la civilisation libérale. -Dire que « la France n’est pas chrétienne » au motif qu’il n’y a plus de catholiques observants, c’est quand même négliger l’héritage culturel du catholicisme dans notre pays. Les Japonnais ne pratiquent quasiment plus le shintô, pourtant les traces culturelles de cette religion sont partout présentes au Japon. -Il est faux de laisser entendre que la loi de 1905 était plus ouverte à l’origine (comme vous le montrez d’ailleurs par la suite en parlant de l’anticléricalisme). La laïcité française s’est construite contre la religion catholique, on parle de laïcité de contrôle (Jean-Paul Willaime). Les laïcités canadienne et américaine se sont construites dans un autre contexte où les religions souhaitaient toutes se protéger de l’Etat, on parle de laïcité de reconnaissance. -L’opposition entre catholicisme et science est caricatural. Outre le fait que de nombreux catholiques ont participé aux avancées scientifiques, il apparaît que le christianisme a participé à rendre possible, en Occident, la modernité scientifique, notamment en diffusant l’idée que la création était ordonné à Dieu (le logos). Par conséquent, il était possible d’envisager des lois, une logique, une rationalité dans le monde physique. Comme l’indique la fin de votre vidéo, le processus de déchristianisation, loin de renforcer le rationalisme scientifique, semble au contraire l’affaiblir. Aujourd’hui, de plus en plus de personnes remettent en cause la science, au motif que la substance même des choses est inateniable pour nos esprits. Tout serait une construction culturelle, y compris la méthode scientifique. Ce raisonnement favorise le développement d’un relativisme de plus en plus radical.
Merci pour la vidéo. Mais il y une erreur, les policiers au Canada ont le visage découvert ils ne peuvent pas porter un niqab mais ils peuvent porter un hidjab.
Bonjour, très bonne vidéo ! Je suis physicien (donc pas détracteur de la science évidemment) et je trouve qu'il aurait pu être intéressant de dire que la science elle-même est une croyance. Elle est basée sur une méthode formant des modèles qui fait qu'elle est efficace mais se baser uniquement là-dessus demeure une croyance. Aussi, la science ne nie pas une certaine spiritualité; pour faire cliché, on peut croire qu' un Dieu existe et à engendré le big bang sans que ce soit incohérent scientifiquement. On peut aussi faire allusion à Spinoza et sa thèse portée sur la spiritualité sans vraiment l'opposer à la science.
"la science elle-même est une croyance" Sauf que c'est déjà un courant de pensé spécifique plutôt proche de bayésianisme, tout les scientifiques ne seront pas d'accord, etc etc Pour éviter les débats qui tourne en rond ça me semble plus simple de se contenter de parler de façon factuelle sans entrer dans ce genre de questionnements
la science n'est pas une croyance, la science est un doute raisonnable. Un scientifique qui croit aveuglément en la science n'est pas un vrai scientifique.
"la science elle-même est une croyance." Merci pour ce moment d'humour. C'est tellement con comme phrase, c'est affligeant de nullité. Je doute fort que tu sois physicien. Je pense plutôt que tu t'inventes une vie.
Dire que la science est une croyance, c'est comme dire que la plomberie est une croyance. Ça n'a aucun sens. Le scientifique applique une méthode, la méthode scientifique, parce qu'elle marche. Tout comme le plombier applique son savoir-faire parce qu'il permet de faire cesser les fuites. Si la méthode scientifique doit être amendée (et c'est régulièrement le cas, d'Aristote à Popper, en passant par Descartes et Bayes), le scientifique n'y verra pas d'objection dès lors que les résultats sont présents. Il y a certes des cultures épistémiques différentes qui résultent de traditions et d'usages locaux, mais un scientifique peut et doit remettre en question sa méthode régulièrement pour s'assurer qu'il n'introduit pas de biais dans ses raisonnements.
Que la science repose sur certaines croyances, c'est indéniable (ne serait-ce que la croyance en l'existence du monde extérieur à nous, appelée croyance instinctive par Russell). Qu'elle soit en elle-même une croyance, ce serait plus difficile à justifier. Le fait est que nous avons de sérieuses raisons d'avoir confiance dans des modèles scientifiques qui ont fait leurs preuves, que ce soit par le temps ou par l'exactitude de leurs résultats. Il me semble que l'ambiguïté vient du fait qu'on met dans le même panier toutes les croyances, alors qu'elles ont, à des degrés variables, des raisons d'être crues ou non. Concernant "la science ne nie pas une certaine spiritualité" il y a là deux problèmes : 1) c'est pas son objet. 2) réfuter une proposition est très difficile, voire même impossible dans certains cas. Nous ne pouvons réfuter un nombre astronomique de propositions, d'où le fait que beaucoup y croient, pensant que l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence, ce qui est vrai mais qui n'est pas une incitation à imaginer n'importe quoi sous prétexte qu'on ne pourrait l'infirmer. D'où l'importance du rasoir d'Occam.
J'ai 20 ans, j'étais athé jusqu'à 15 ans, quand j'ai lu Pascal qui disait qu'il y a tout a gagner et rien a perdre à croire en Dieu, et j'ai compris à quel point le monde matériel est vain et limité qu'il n'apporteaucun bonheur, qui doit venir de Dieu. J'ai ensuite fait de la théologie et me suis approfondi, et j'ai choisi le catholicisme comme étant le plus vrai, même plus vrai que les sciences empiriques qui sont basées sur du matériel et donc quelque chose de pas très vrai. L'éducation m'a mené au catholicisme
"L'éducation m'a mené au catholicisme" Conclusion fort contestable... En particulier si on entend "éducation" comme quelque chose d'un peu plus large qu'une instruction académique et scientifique, mais passons. Même dans ce sens-là, vous donnez foi à des phrases qui sont soumises à débat "il y a tout a gagner et rien a perdre à croire en Dieu", pour finir par réaliser que nous ne sommes pas des machines à consommer, ce que vous auriez pu faire sans Pascal (je n'en ai pas eu besoin) et sans Dieu (je n'en ai pas besoin non plus).
Pascal a réussi à convertir des athés avec sa philosophie. Mais il a pas réussi avec moi, qui "Réforme" son concept. Si on est athés ou croyant on peut soit être déçus ou comblés, au cas où si Dieu existe. Je pars du principe que le croyant peut être déçu....et si Il n'existait pas ? Pas de Paradis ? C'est la déception assurée. Mais, si Dieu existe, il sera mille fois heureux. L' athé aussi peu être déçu. Et si Dieu existe vraiment ? Ah !...finalement, il aura eu tort et perdu son pari ! C'est ballot. Ou dans le cas contraire, il aura eu raison de croire que Dieu n'existe pas (et accessoirement de ne avoir pas suivi des dogmes et des rites pour un Paternel introuvable et pouvoir passer La Douane du Ciel qui finalement n'existe pas) et avoir vécu une vie libre. Personnellement je verrais bien (le jour de ma mort)...et je ne fais pas le pari de l'existence ou l'inexistence de Dieu.
Il y a aussi cette fameuse phrase de Pasteur : "un peu de science éloigne de Dieu, mais beaucoup de science y ramène". Aujourd'hui, en France par exemple, si on regarde une courbe de la croyance selon le QI, ceux qui sont les plus athées sont la partie centrale, c'est-à-dire ceux qui ont un QI moyen. Ceux qui sont croyants sont situés aux deux extrêmes, ceux qui ont un QI faible et ceux qui ont un QI élevé. On peut en conclure ce qu'on veut, je ne fais pas d'argument d'autorité ici. Mais je pense que ça prouve que la croyance n'est pas forcément liée à l'éducation ou l'intelligence, et que les choses sont nettement plus compliquées. Dans la vidéo, on nous parle de la science qui supplante la religion, mais je ne crois pas que ce soit si simple. Après tout, chez les scientifiques, on a 1/3 de croyants, 1/3 d'athées, et 1/3 d'agnostiques. Difficile d'établir une conclusion sur un lien entre intelligence et croyance donc. Les choses ne sont pas aussi simples. Il faut prendre en compte beaucoup d'autres paramètres, comme par exemple le confort matériel, qui fait passer le besoin religieux au second plan (les faibles QI font d'ailleurs grandement partie de la frange pauvre de la population, expliquant peut-être son besoin religieux ; contrairement à la partie centrale de la courbe des QI, qui vit dans un certain confort matériel, rendant Dieu superflu). Bref, c'est une question difficile à trancher que celle des causes de la baisse de la religiosité en Europe.
Tcheu, c'est terrible... habituellement quand une vidéo ne me "convient" pas, je n'en dit rien, parce qu'elle peut plaire à d'autres, mais sur cet épisode je sens qu'il faut que je le dise : l'épisode est au top, comme à chaque fois j'apprends des trucs de ouf, mais... vous n'en avez pas marre de jouer des perso passif-aggressifs qui ne peuvent pas se blairer ? Franchement j'ai adoré la saison précédente, ou plutôt j'ai adoré les sujets et les intervenants de la saison précédente, mais l'histoire dans laquelle vous les intégriez, que des gens qui se haïssent ou se méprisent en permanence... Je veux dire, on est obligé de n'avoir que ce ressort humoristique ? Encore une fois, je kiffe vos contenus, et je n'arrêterais sans doute pas de regarder "seulement" pour ça (en tout cas pas tout de suite), mais je suis fatiguée qu'on m'inflige ça dès qu'on veut faire de l'humour. On en subit suffisamment au quotidien, en fait... :)
Ouais enfin y a des angles morts, c'est pas parce que t'as étudié la méthodologie scientifique que tu l'appliques rigoureusement partout. Pour le faire il faudrait se libérer de ses biais, c'est-à-dire plus ou moins de ses émotions ou de son ego. Sans quoi tu finis par faire irrémédiablement des raccourcis dans tes raisonnements. Mais ça, c'est une éducation à la gestion de ses émotions, chose considérée comme une évolution "naturelle" (et mon c*l c'est du poulet) de l'enfance à l'âge adulte ou comme quelque chose appartenant à la sphère privée et non un sujet politique.
Premier commentaire ! (quel honneur) J'émet une petite nuance sur le rapport science/religion. Bien que l'église (vis à vis de l'opinion publique) semble avoir un train de retard avec la science, en réalité les deux sont bien complémentaires. De nombreux scientifique ont bien été des catholiques pratiquants (de foi et pas de contraintes). Quand on fait la science et que pour autant on est religieux on a toutes les clés en mains pour se rendre compte de l'indissociabilité des deux. Pour preuve. Je ne pourrais que citer le chanoine catholique Georges Lemaitre qui est celui qui a fondé la théorie du Big Bang (que paradoxalement les anticléricaux utilisent comme arguments pour ridiculiser la genèse biblique, alors qu'il ne s'agit pas du tout de la même chose...). En dehors de ceux-ci, Voltaire, cité en exemple dans la vidéo à bien dit à sa mort "Je meurs en adorant dieu, en aimant mes amis, en ne détestant pas mes ennemis, en haïssant la superstition." Ou sinon on pourrait citer des gens qui avaient bien plus de tête que nous : Kepler, Copernic, Newton,Ampère, Cauchy, Gauss ,Darwin, Plank, Schrödinger, Nobel, Van braun et meme Einstein ( Si si). Je finis sur une dernière citation de notre bon Louis Pasteur : "Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène"
Exactement , la religion a de tout temps portée la science, étant musulman je ne connais que peu la bible mais Dieu ne nous dit-Il pas de raisonner et de méditer sur Sa création ? Les religions ont grandement fait avancer les sciences (je prends l'exemple de l'islam), l'islam a permis d'étudier le système cosmologique , comprendre l'expansion de l'univers et la rondeur de la Terre , théoriser le BigBang , comprendre la fécondation et l'évolution embryonnaire , le spectre de la lumière , les distances interstellaire , la rotation des astres etc.... même la philosophie arabe à grandi grâce à l'islam (enfin à son époque). Le problème de la science actuelle est que , différemment de jadis , elle cherche à discréditer toute religion ou croyance , elle cherche à prouver l'évolution et le non-créationisme etc.. là où les sciences cherchaient à comprendre le pourquoi nous sommes sur Terre ainsi que le comment.
En même temps ça ne fait pas si longtemps qu'on peut exister en société tout en étant athée ou d'une religion différente que celle qui domine le pays où tu vis. Donc que des tas de scientifiques des siècles passés aient été religieux/eu la foi (et toutes autres variantes très variables d'ailleurs) n'est pas pour moi un argument en faveur de la foi/religion ou autre. Et la liste de personnes citées me fait plus penser à un appel à l'autorité qu'autre chose. Quand bien même tous ces gens que tu cites seraient croyants, ça ne dirait rien de la validité de leur croyance (mais je comprends que ça te rassure de penser que des gens très intelligents et très connus aient partagé ta croyance).
Le problème selon moi c'est que quand une évolution scientifique remet en question un "savoir" religieux ou un des ses principes, là il y a défiance, négationnisme ou pire. Et si parfois cette évolution est accepté après un long processus, elle est parfois ignorée purement et simplement. 2 exemples : _La remise en cause du géocentrisme a valu des souci à Galilée et Copernic, ce n'est qu'autour de 1750 que l'église l'a abandonné. _le porc a été interdit dans les religions juive et musulmanes très probablement pour des raisons sanitaires (particulièrement dans des pays chaud), et les progrès scientifique à la fois sur les risque sanitaire et sur la conservation de la viande ont si bien réduit les risques que c'est une des viandes les plus consommé au monde, pourtant il n'est pas question de remettre en question cet interdit dans notre monde industriel (les textes sont sacré, et ne précisent rien donc il faut les suivre sans se poser de questions)
@@sabri3495 la science ne "cherche pas" a discréditer les religion, elle le fait comme effet secondaire du rationnalisme qu'elle inculque. quand la religion que dit que la terre est au centre de l'univers, et que le rationnalisme scientifique montre au dela de tout doute que c'est faux, tu jette immédiatement le discrédit sur toute la religion. c'est pour ca que le vatican a essayer de rejeter la science, parce que tu ne peux pas désapprendre a regarder la réalité en face. dans l'islam c'était pareil pendant l'age d'or. les savants avaient l'habitude de philosopher, d'observer le monde de maniere rationnelle et scientifique. et mettaient par ce fait en lumiere le fait que le coran c'est nawak. ca a causé une guerre civile entre les partisans du littérallisme et les élites éduquées, et entraina la fin de l'age d'or. il y a un excellent documentaire sur la chaine "caspian reports" sur le déclin de la science dans l'islam, mais c'est en anglais.
@@znurlf Ce que je trouve assez intéressant c'est que l'église prônait un géocentrisme. Alors que la bible c'était plutôt l'inverse... Par contre fait intéressant à l'époque de Galilée et Copernic il n'y avait pas assez d'information pour tranché entre le géocentrisme et l’héliocentrisme.) et maintenant il est clair qu'on peux choisir le référentiel que l'on souhaite pour une représentation, mais qu'aucun n'est juste car il n'y a pas de vrai référentiel
Merci pour cette excellente vidéo. Néanmoins le postulat de départ (celui du début de la vidéo et non celui du titre) à savoir "la France est elle un pays chrétien?"ne reviens pas à mon sens à la question "la France est elle un pays catholique?". Je suis d'accord pour dire que la France n'est plus un pays catholique depuis un certain temps mais je suis persuadé qu'elle est toujours majoritairement de tradition chrétienne. Je ne me considère pas comme chrétien et je ne me reconnais d'ailleurs dans aucun courant religieux comme la plupart de mes amis. Mais dans mon cercle de connaissances la plupart des gens fêtent Noël et Pâques, mangent des crêpes à la Chandeleur et même des mänele à la St Nicolas (bon, ok là c'est particulier, j'habite en Alsace). Alors la France catholique, non. Mais majoritairement de tradition chrétienne... peut être, il faudrait faire des statistiques dans ce sens.
Exact, et c'est l'information qui manque dans la vidéo. Ceci explique que chaque année des églises sont détruites en France, faute de fidèle ou de moyens, mais ce sont des églises construites après 1905.
Agriculture bio et agriculture biodynamique sont deux choses différentes. Je suis passionné de sciences et je suis ouvrier qualifié en maraîchage bio. Un bon maraîchers bio peu utiliser du savoir botanique, entomologique, géologique, biologique, météorologique, et même chimique. Ne pas faire l'amalgame avec la biodynamie qui est une pratique ésotérique de l'agriculture le plus souvent en bio mais l'inverse ne se vérifie pas.
Oui mais bon, faut pas leur en vouloir, ce sont des apprentis vulgarisateurs et apprentis scientifiques, ils n'ont pas encore l'esprit critique suffisamment développé. Ils essaient, ils se croient balèzes, mais ils s'écroulent quasiment à chaque fois face à des professionnels.
Ce n'est pas aussi simple. D'abord parce qu'il y a filiation entre les deux: l'agriculture biologique est issue de la biodynamie et en conserve certains aspects. Notamment la "sacralisation" du "naturel" qui se retrouve dans le choix des intrants intrants acceptés ou refusés dans le cahier des charges du bio. Ensuite parce que, précisément, ce qui est mis en évidence dans cette vidéo à l'égard de la science, c'est qu'il y a une différence entre se considérer comme favorable à la science et l'être réellement. L'exemple donné de l'homéopathie est frappant: vous trouverez une flopée de médecins homéopathes. Cela ne rend pas l'homéopathie scientifiquement valide pour autant. Notons également que la biodynamie elle-même, que vous dénoncez à juste titre est soutenue par plusieurs ingénieurs agronomes (parfois réputés). Ces derniers sont eux-aussi supposés avoir des connaissances scientifiques avancées, y compris dans les domaines que vous mentionnez. Et pour aller dans l'extrême, les deux seules personnes climatodénialistes que j'aie connus avaient toutes les deux des formations scientifiques de haut niveau. L'une d'elle était d'ailleurs un chercheur plutôt renommé dans sa profession et professeur d'université... D'une manière générale, personne ne se revendique anti-science. Mais nombreux sont ceux à soutenir la recherche uniquement tant qu'elle soutient leurs idées/croyances préconçues. Dans le cas du bio, le fait est qu'il y a un écart considérable entre ses prétentions affichées (meilleur goût, impact sanitaire et environnemental réduit) et l'état de la connaissance scientifique en la matière... À ma connaissance, la quasi totalité des recherches de qualité (test en aveugle) sur la question ont montré l'absence d'une différence de goût entre bio et conventionnel. En ce qui concerne la santé, la recherche est plus complexe (difficile voir impossible de faire des essais contrôlés) mais se dirige pour le moment sur des effets au mieux négligeables au regard de toute autre considération alimentaire (nature et quantité des aliments). Et en ce qui concerne l'environnement, on se dirige vers un consensus de plus en plus fort sur un impact faible et même souvent négatif selon l'indicateur choisi (consommation d'énergie, production de gaz à effet de serre, eutrophisation, usage des sols, ...). Et même l'effet le plus positif (sur la biodiversité) est dépendant du contexte (en gros, le bio améliore fortement la biodiversité mais uniquement si le paysage alentour des terrains agricole est lui-même peu diversifié). C'est même assez paradoxal car si la recherche démontre de manière incontestable l'impact négatif de l'agriculture intensive, elle démontre tout autant l'incapacité de ce qui se présente comme sa meilleure (voire seule) alternative à faire véritablement mieux... Et là où cela devient problématique c'est que l'illusion d'avoir déjà "LA" solution est susceptible de retarder la recherche sur d'autres alternatives parfois plus prometteuses. Surtout quand ces dernières sont rejetées précisément parce qu'elle ne collent pas aux à priori sur lesquels se fonde le bio (je pense notamment à la transgenèse qui, bien utilisée, pourrait avoir un impact positif sur l'environnement). Mais là ou l'aspect religieux dont il est question ici se retrouve, c'est dans les réactions des adeptes du bio quand on énonce cet état de la recherche scientifique. Tout y passe: "Oui mais c'est parce que ce n'est pas du vrai bio", "Oui mais le bio est quand même meilleur si [insérer n'importe quoi de bon pour l'environnement, le goût ou la santé qui ne se trouve pas dans le cahier des charges du bio et serait tout aussi bon avec n'importe quelle méthode de production]", "[Nom de scientifique ou étude cherry-pickée] dit que le bio est meilleur", "La science ne sait pas tout", "Les chercheurs sont corrompus par les lobbies", "Dans le pire des cas ça ne fait pas de mal", "Vous préférez manger de la m**** industrielle"... Quand ce n'est pas carrément "je le sens au fond de moi que c'est mieux" (rigolez pas, on me l'a vraiment sorti). Les réactions sont souvent très prévisibles, très épidermiques et, oui, à la limite du religieux...
Olivier, dans la mesure où je suis diplômé en sciences économiques et sociales avec spécialisation en sciences de gestion et que mes activités principales actuellement sont l'enseignement et la microbiologie-biochimie (en tant que technicien, pas chercheur ou ingénieur, mais partie intégrante du processus de production scientifique), et que je travaille à la manière d'un paysan chez moi (j'entends par là une absence de spécialisation dans les activités "rurales" => forge-soudure, culture, élevage, fabrication de vêtements,...), toutes ces équipes de néo-vulgarisateurs utilisent énormément le biais de sélection (ou cherry-picking). Mais ça se comprend, ils ont pour la plupart une petite trentaine voire la vingtaine, ils sont encore tout frais, ils n'ont pas des centaines d'ouvrages lus, étudiés, compris, assimilés,... à leur actif pour la plupart (en témoignent le peu de sources fournies par rapport au nombre de sources existantes). A l'heure actuelle, mieux vaut aller vers des professionnels qui ont écrit plusieurs ouvrages de vulgarisation avec des centaines de références dans ces ouvrages. C'est nettement plus pertinent pour aborder un sujet vaste et complexe, et comprendre par quelles controverses ces disciplines sont traversées. 20mns sur RUclips, c'est une petite introduction. Pour couvrir un sujet spécifique d'une discipline (par exemple, l'enzymologie), un enseignant passe environ 2-3h pour "vulgariser" une introduction à ce sujet. Et renvoie à une bibliographie nettement plus large s'il fait bien son travail.
11:40 Euh si si, le port de signes religieux visibles par les fonctionnaires fait bel et bien débat au Canada, en tout cas en ce qui concerne le Québec, autour de la loi 21. (je n'ai pas d'avis, je suis pas là pour en débattre, je partage juste l'info)
L'Inde aurait été un meilleur exemple de laïcité alternative à la notre je pense.
3 года назад
Surtout que le niqab n'est porté par aucune policière canadienne puisqu'il cache le visage, ce qui ne peut pas être tolérable d'un agent de police. Par contre, il est vrai que certaines policières portent le hijab qui couvre seulement les cheveux.
c'est pas juste un parallèle, le bio est basé sur une pseudo croyance : celle que ce qui est naturel est meilleur. On le voit en cherchant la definition du bio, ou les critères qui déterminent si un produit est bio. Aucun critère lié à la santé ou la pollution mais uniquement en fonction de si c est naturel.
@@isaz2425 Faudrait quand même aller un peu plus loin sur le sujet en fait, sinon on passe d'un truc péremptoire à un autre. Si certains ont tendance à accorder du crédit aux démarches bio, c'est qu'en utilisant des outils techniques de plus en plus puissants et des méthodes de plus en plus intensives d'élevage et de culture, tu finis par avoir des effets secondaires parfois ravageur, parles-en aux bretons. C'est un peu le cas en médecine sauf que les effets bénéfiques (au sens statistique du terme) surpassent les effets négatifs en général, sauf que tout n'est pas aussi encadré que la médecine (et là aussi y a eu des autorisations, on se pose des questions...). Bref, les gens font des raccourcis empiriques à cause de problème de production particuliers liés à notre régime économique en général, ça leur fait conclure des conneries, mais pas forcément parce que ce sont tous des crétins incultes. Perso les hystériques "anti-obscurantisme" qui se construisent des hommes de paille à défoncer pour se sentir supérieurs, j'en ai soupé tout pareil...
@@Kyrielsh1 il y aurait beaucoup à revoir dans l'agriculture industrielle , ça je suis bien d'accord. C'est juste dommage que le bio ne se soit pas fixé comme objectif de lutter précisément contre ce qui pose problème (pollution, risques pour la santé) plutôt que de viser quelque chose qui y ressemble mais ne correspond pas toujours à ce qu'on veut vraiment (les produits "naturels")
Même le critère de l'inscription au catéchisme me paraît discutable: mes parents m'y ont inscrit pour que je «sache de quoi on parle» et «me fasse ma propre idée» alors qu'ils ne sont pas vraiment croyants. Résultat, après m'être forcé à prier et à croire alors que ça ne venait pas tout seul, je suis rapidement devenu athée convaincu. Et fervent!
Merci beaucoup pour cette excellente vidéo. Attention cependant a 13:19 de la vidéo, c'est un portrait de Henri Ier, duc de Guise, et pas d'Henri III. En attendant la prochaine vidéo avec impatience, check du coude !
Même après plus de 4 siècles, être confondu avec le commanditaire de son assassinat, il doit y en avoir un ou deux qui se retournent dans leurs tombes... ^^ Edit : après vérification, il n'y a que Henri III qui risque de faire des tours en fait, le corps de Henri Ier duc de Guise ayant été dépecé, brûlé à la chaux et jeté dans la Loire.
Henri de Guise dit "le balafré" était un des leaders de la ligue catholique (contre les huguenots d'Henri de Bourbon, roi de Navarre). Avec son armée et sa popularité, Henri de Guise devient vite une menace aux yeux du roi de France Henri III de Valois. Ce dernier le fera assassiner. Oui ils s'appellent tous Henri, il y a même une guerre entre ses 3 protagonistes que l'on a nommé "la guerre des 3 Henri".
Alsacienne par ici! C'est vrai qu'on est un cas à part à l'école primaire le jeudi après - midi on avait religion et les options étaient les suivantes: - religion catholique - religion protestante - morale (où atterrissaient tous les enfants irreligieux et musulmans en général, ironie: on apprenait la mythologie grecque dans ce cours je ne sais pas pourquoi)
En Belgique, les enfants ont le choix entre 5 religions -catholique, protestante, orthodoxe, juive, musulmane - la morale laïque et le cours de dispense. Le coronavirus a suspendu ces cours pour des raisons de prophylaxie (les maîtres de religion, morale, etc. vont d'une école à l'autre. Il faut limiter les déplacements et les contacts) Ils sont actuellement remplacé par un cours de citoyenneté. Ce cours est de toute façon donné à raison d'une heure par semaine en temps normal. Là, les enfants ont deux heures. Le cours de morale est lié au Centre d'action laïque, qui est militant, donc il n'est pas considéré comme neutre. C'est pour ça qu'un cours de dispense ou Encadrement Pédagogique Alternatif a vu le jour.
@@persis63 Bizarre dans mon école on a plus ça depuis la reprise en 100% présentiel, on a même jamais eu ça pour le cours de Citoyenneté c'était toujours 1h par contre on avait déplacé une heure de cours.
@@persis63 belge ici, et mon école avait effectivement les 5 cours de religion + morale. Cependant, ca ne voulait pratiquement rien dire. Ma pote musulmane voyait la prof de religion musulmane 1x par mois, tapait la discu 10 min et c'était tout. A l'inverse, en cours de religion catholique, on étudiant les sectes et le trafic humain/prostitution forcée. Et puis en cours de morale, ils faisaient des exposés sur le harcèlement scolaire. Donc bon. Au final....
@@huriale1617 La société? xD Non, franchement, y en a pas. Y a juste pas de programme, donc les prof font ce qu'ils veulent. L'année précedente, on avait le mari de cette meme prof, qui nous parlait de sa jeunesse en tant que steward. Il nous a montré des simulations de vols et tout.
@@Hvginn Non mais en général, opposer science et religion est idiot. D'ailleurs son analyse n'est pas si poussée, la science n'a pas réellement eu d'impact sur la religiosité, c'est avant tout la société moderne libéralisée qui a sapé les fondements du christianisme en France, et en Europe en général. Même si l'Église s'est opposée historiquement à certaine théorie, comme l'héliocentrisme ou la théorie de l'évolution, elle n'a en général que peu lutter contre le progrès technique, car l'Église avait le monopole de la morale et donc des mœurs. C'est l'approche libérale et capitaliste qui a miné le catholicisme en France, les catholiques les plus conservateurs sont illibéraux et très souvent anti-capitalistes.
@@AndreMalraux20341 Je ne sais pas si c'est idiot. Ce que je sais c'est que ça n'est pas la même chose. Si la science c'est l'ensemble des connaissances établie à travers des méthodes visant à écarter les biais et qu'une religion est un ensemble de croyances, parfois de rites, entretenus par une communauté on est comme qui dirait frappé par la différence. Du coup on peut les opposer quand les deux cherchent à expliquer ou définir le monde/l'environnement. Quand bien même ils en arriverait aux mêmes conclusions. Mais j'imagine vous pensiez au fait qu'on peut être expert dans une discipline scientifique et pour autant avoir un système de croyance et être attaché à une communauté religieuse et que ça n'est du coup pas incompatible. Corrigez moi si je me trompe.
@@Hvginn En fait, on sait que la science ne pourra jamais rejeter totalement l'existence de Dieu. La religion n'a pas pour but d'expliquer tous les processus que l'on peut observer autour de nous, la religion est un vecteur de moral. Le propre de la religion catholique est de se détacher de l'explicable puisqu'elle repose sur le mystère de la résurrection, ce qui, je crois, n'est pas explicable scientifiquement. Certaines connaissances scientifiques ont pu représenter une menace pour l'église car elle remettait en question des postulats majeurs de la Bible, mais ils n'ont pas eu tant d'impact que ça. Effectivement oui, beaucoup de scientifiques occidentaux étaient croyants, beaucoup de scientifiques tout court étaient croyants au vu des grands penseurs musulmans par exemple.
@Un Cancer nommé Religion La religion ne demande pas de preuve car elle croit en quelque chose de divin, par définition au dessus des lois humaines et naturelles. Ce n'est pas l'inverse de la science qui cherche à expliquer ce qui l'est, aucun scientifique raisonné n'essaiera d'expliquer l'inexplicable, Dieu ne s'explique que par lui-même car il est Dieu.
Je suis un fervent soutien d'Euthanasia, le dieu de lumière et de l'euthanasie l'importance de se servir des gamines comme boucliers est bien trop peu utilisé dans la population
Très bonne vidéo Je trouve juste dommage qu en 25 tu ne parles pas de l influence et de l héritage chrétien dans notre morale Car le nombre de fidèles est peut-être plus faibles, mais l influence de la chrétienté ne se résume pas à cela
Pouvez-vous développer svp? Personnellement en tant que français, le christianisme me paraît totalement étranger, au même titre que l'islam ou le judaïsme. Je n'ai pas l'impression d'être influencé par le christianisme.
@@claudiuspetrusgallus2427 Exemple : le sentiment de culpabilité permanent qu'on avait envers Dieu et qui s'est transformé en sentiment de culpabilité permanent envers les Africains. Les musulmans et les Asiatiques non chrétiens ne sont pas dans ce délire.
@@pierremouclier4497 Oui mais c'est un héritage de la morale chrétienne car ne t'inquiètes pas que les musulmans ne ressentent aucune culpabilité vis-à-vis de l'esclavage arabo-musulman.
Tout-à-fait, surtout que des universités très sécularisés comme Harvard montrent que le plus souvent les enfants issues des foyers avec des parents pratiquants sont mieux dans leurs esprit et dans leurs corps (voir ici en 2 mn): ruclips.net/video/SLFv5uH5m0k/видео.html
C'est agréable de voir des réflexions qui vont jusqu'au bout et du coup donnent la possibilité de se faire son propre avis. La plupart du temps un tel reportage se serait arrêté à la moitié.
Super vidéo ! Elle est d'utilité publique et remet les pendules à l'heure. D'autant plus sur une chaîne financée par ARTE, qui a parfois à tendance à mettre en avant des pseudos sciences. Pour la question de l'importance de la croyance, je terminerai par cette citation de Zygmunt Bauman : "le défi de la modernité, c'est de vivre sans illusion et sans être désillusionné".
Tirer des conclusions concernant l'existence de Dieu sous couvert du comportement des religieux c'est chaud. C'est de votre responsabilité de faire la démarche spirituelle. Sincèrement. Autrement vous êtes vous aussi au nombres des obscurantistes que vous dénoncez. Autrement dit ôte premièrement la poutre qui est dans ton œil.
C'est d'autant plus vrai que du temps de Jésus lui même n'a pas fait l'unanimité et qu'il a ete abandonné a son sort par la majorité d'entre eux. Le problème des chrétiens de traditions et de spirituels existent dès le Ve siècle on parle selon l'historiographie anglo saxonne de "age of hypocrisy". François d'Assise a dennoncé de ce type de problème aussi... Enfin bref
11:42 au Québec il y a une loi contre les signes religieux pour les employés de l'État depuis 2019. La loi reste très controversée. C'est pas le cas pour le reste du Canada par exemple.
Dans les cantons du Valais et de Fribourg en Suisse, il y a des cours de religion à l'école (Catholique et Protestants, les autres font d'autres activités) et ça n'a jamais choqué personne. Il suffit d'une demande pour ne pas y participer, mais de mon temps (je n'ai que 23 ans je précise), c'était très rare que les élèves n'y assistent pas.
Je trouve ça dommage que de nos jours ne pas croire en dieu soit du "bon sens" car "ça semble évident". Je ne suis pas croyant et pourtant quand on s'y connaît un peu en religion on sait très bien que la foi, l'acte de croire, ne se résument pas simplement à un acte stupide sans réflexion. Une vidéo en somme très intéressante et pertinente bravo !
Certes mais quand la religion te dit que l'avortement est un meurtre, que le mari domine dans le foyer ou que pour profiter du paradis faut que tu mêne une vie pieuse et chaste bah ça peut sonner comme du bon sens pour ceux qui ne reconnaissent pas ces énoncés comme dogme.
Peu importe ce qu'on essaie de défendre, utiliser le "bon sens" est un indicateur que notre argument sent mauvais. Et je crois que Monté fait exprès d'utiliser cette expression.
le problème n'est pas "dieu", le problème est "croire". Le 1er réflexe sain est de douter, pas de croire. Quand on doute, on cherche des preuves, quand on trouve des preuves, on les partage et on les confronte, quand elles ont été confrontées et qu'il y a consensus, on établit un fait qui reste valide jusqu'à preuve de son contraire. Donc oui, croire (en quoi que ce soit) n'est pas du bon sens.
@@thear1s Bien sûr le ton sarcastique est très bien utilisé d'ailleurs, je me faisais simplement la remarque que c'est un argument trop présent dans la bouche de certains.
Je suis agnostique mais très peiné de voir que mon pays en oublie ses traditions! Et nos traditions sont en grande partie issues de la religion catholique. Voir les mairie se séparer des crèches à noël me dérange profondément... c'est un exemple parmi tant d'autres
@@rthrthhgytjytjyt Oooh ben on est bien tolérant là dis-donc. Et en plus a coté de la plaque car cela n'a rien a voir avec le racisme là. Celui qui passe pour l'agresseur c'est vous là ....
@@RedB3aronch Ben ce qui est sûr c'est qu'il ne répond pas. C'est dommage, j'aime bien débattre de ce type de sujet et montrer qu'il y a énormément d'amalgames avec ce type de discours. Le problème, c'est que ces personnes là, quand il faut discuter et argumenter, ben on ne les voit plus... Tant pis
La plupart des sociologues de la religion ainsi que les philosophes du 20e siècle se sont cassé la gueule sur l'humanisme et l'athéisme (existencialisme de Sartre, culture du surhomme nietzscheen, communisme). En fait chaque idéologie est en elle même le reflet d'une croyance, elles fleurissent dans un espace mondialisé post URSS. Faire le fier de part son athéisme, c'est faire du prosélytisme idéologique, qq part c'est une forme de religion. Dans le sens où le Christianisme institutionnalisé, a la base est une volonté de rassembler la cité sous une hiérarchie qui fait le pont avec une ideal(histoire de légitimer son autorité), la remise en questions de celles ci ainsi qu'une flopée de développements autres ouvre un véritable "marché des croyances". Résultat on n'est pas plus avancés si on tente de promouvoir sa vision(comme je le vois pas mal en commentaire) avec l'arrogance de penser qu'on est au dessus de ça. Non tu n'est pas au dessus de ça tu es un être de chair comme moi qui pisse, chie et à besoin de cadres qui le poussent à créer du lien, agir etc.. Le philosophe/sociologue Jurgen Habermas construit sur ces principes une éthique de la communication inter religieuse, bien plus actuelle et constructive. Au plaisir, bonne vidéo :)
Vous ne parlez pas des catholiques qui participent à la recherche scientifique, pour contrebalancer, pourtant il y en a eu... Lemaître est l'exemple le plus connue, mais il y a eu aussi l'abbé Gabriel Foucher ou encore l'abbé Théophile Moreux...
@@alicedeligny9240 C'est pas hors-sujet : Monte parle bien des chrétiens gallicans qui ont participé à l'anticléricalisme, donc on peut autant parler des chrétiens ayant participé à l'essor de la science et donc à la déchristianisation, même involontairement...
@@Rob_EDELJI Ce que je trouve intéressant c'est que la science n'a rien contredit de la bible, et la bible encense la science, par contre la science à pu démonter des interprétations qui viennent plus de la tradition catholique que de la bible elle même. Je suis chrétien, et je suis content que la science à pu démonter des interprétations farfelu de la bible qui d'ailleurs à la fin n'avais plus de racine dans la bible, mais juste dans ce que les chefs religieux voulait que le christianisme soit
@@sebastien1652 => oui, je suis aussi chrétien, philosophiquement en tout cas, mais je tend à m'éloigner des dogmes catholiques, même si je continue à prier ; du coup, je suis bien d'accord avec tout ce que vous dites ; C'est l'interprétation qui est souvent étriquée, alors que le texte lui-même est plutôt ouvert et porteur de détails compatibles avec la science ; La lutte contre l'évolutionnisme, par exemple est davantage le fait e dogmes que du texte biblique ; d'ailleurs la thèse évolutionniste a aussi été combattu par des laïcs et des athées : il n'y a pas qu'aux chrétiens que cela déplaisait d'être apparentés aux singes, les tenants d'autres systèmes de pensée /de croyances étaient tout aussi choqués..!
@@sebastien1652 Pas si simple. Deja parce que la lecture de la Bible a change, au fur et a mesure que la science s'est developpee, par exemple la creation etait lue de facon litterale jusqu'au jour ou de nouvelles informations sont venues nous informer. Ensuite parce que les traditions chretiennes sont tres diverses. Exemples: l'Eglise Copte Ethiopienne ajoute le livre d'Enoch, avec ses histoires de geants, a la bible; la premiere creche, de Saint Francois, a scandalise les fideles; Luther a ecrit que selon la Bible, la Terre est immobile; pour les protestants du sud des Etats-Unis, la Bible justifiait l'esclavage; Teillhard de Chardin a propose une reinterpretation de la promesse divine eclairee par l'evolution... Il n'y a pas une lecture unique de la Bible qui serait "la bonne", il y a des lectures qui nous inspirent et transforment notre vue du texte. C'est pour ca qu'aucune decouverte (comme la Terre tourne, la vie a evolue, les textes ont ete ecrits en plusieurs fois, Israel n'a pas conquis son territoire) ne contredit la Bible, mais qu'elle reclame sa relecture.
10:33 désolé de le souligner, la vidéo est géniale et hyper travaillée en plus d'être pertinente, mais... *Alsace-Moselle. Parce qu'à côté en Lorraine on a pas le vendredi saint, nos villes sont restés françaises, et on tient à être séparés des sauvage mosellans. (en toute amitié hein)
Pour information vos chiffres sont très clairement subjectifs. Quand on regarde de plus près on remarque une hausse depuis 10 ans notamment sur le nombre de séminaristes par an, en 2015 on comptais 653 séminaristes en 2020 ils étaient 850, la hausse est de nouveau constante depuis 5 ans. A ce sujet je parlerai même de réveil des catholiques, ils sont de plus en plus actifs et ce depuis 2013. ( en sachant que le nombre d'enfants dans une famille catholique étant de 5 en moyenne selon les chiffres de l'église et qu'il faut 2,1 enfants en moyen pour s'accroître) je dirais pas que la France n'es plus catholique. Je dirais que la France catholique ce réveil 😁. A bon entendeur!
@@louisgilbert5038 l'anticléricalisme à voulu l'extinction de l'église durant sa période de "gloire", mai 68 n'a également pas fait du bien dans le sens ou on a voulu trop de modernité en oubliant l'essence même de l'église. Mais aujourd'hui l anticléricalisme s'éteint. Et comment ne pas entrer en politique quand l'homme en viens à oublier son essence même. Le canapé c'est bien pour les gens qui ont pris l'habitude de regarder le leur vie comme une vache regarde un train qui passe. Maintenant il faut mettre les crampons et reconstruire. La vie est si banalisée aujourd'hui. Trouvez vous ça normal qu'on défendent les animaux (ce que je trouve juste) alors que nous oublions le mal que l'on fait à l'homme, on en vient à se modifier nous même à chercher un homme parfait on rentre dans une forme d'Eugènisme, on considère son prochain comme une vulgaire chose... l'Homme est en train de se reifier. Libre à vous de pensez que la reification de l'homme est bonne.
@@etiennefayet685 Je pense surtout que vous faites erreur sur les idées d'en face. Je vois pas en quoi les positions athées, ou anticléricales quoique je ne sois pas si absolu, mènent à objectifier le genre humain. Je ne pense pas qu'il y ait de différence significatives dans les relations humaines entre croyants, ou entre athées. Par ailleurs, les croyants ont tendance à se regrouper et à tendre au communautarisme. J'aimerais voir moins de chrétiens hurler au scandale au passage d'une femme voilé, d'un burkini, ou a la construction d'une mosquée. Certes, des athées font probablement cela également, mais j'ai l'impression que c'est plus rare.
@@post-wicz1567 alors la question n'est pas simple je vais essayer de te répondre efficacement et construire ma pensé en plusieurs points du plus simple a comprendre au plus précis: - déjà je crois en 1 dieu tt simplement car c'est dans mon intérêt, Pascal disait qu'on a tt intérêt à croire en dieu et d'appliquer ce qu'il en suit de par le simple fait que s'il existe j'irai au paradis, et s'il n'existe pas j'aurais eu une vie saine. - j'essaye tant bien que mal d'appliquer les 10 commandement. (Pour la vie saine). - D'autre part je trouve que la vie sans dieu n'a pas de sens. Et qu'à chaque fois que l'homme a essayé de se construire sans, ça la mené à sa perte. (Communisme, nazisme fascisme...) alors que le fondement de toute civilisation est une forme de transcendance. - Après pourquoi je suis chrétien ? Car je crois le nouvelle évangile. (Tte religion monothéiste ce refaire à l'ancien testament). Car oui je crois que jésus est venu nous sauver de l'enfer. (En mourant pour nous après c'est de la théologie pure et dure au sujet du comment. ) Moi je vais simplement te dire que par amour il est mort pour nous et que par ce fait il a vaincu le diviseur. - Après pourquoi catholique car je crois en la sainte trinité : un dieu qui est a la fois dieu, homme et esprit. (Mais également à la vierge Marie à la différence des protestants ) Bref si ça t'intéresse je peux continuer et te parler des autres religions sans trop de soucis. Mais quoiqu'il advienne libre a chacun de croire en ce qu'il veut, j'ai envie de te dire l'essence de l'Homme sans compter le libre arbitre c'est l'amour. Pour moi il n'y a qu'un dieu c'est un dieu d'amour, pas grave s'il est musulman chrétien ou juif.
J'ai vraiment l'impression que vous êtes passés à côté de la vidéo : le plus intéressant dans l'analyse du christianisme en France n'est pas l'analyse du nombre de croyants mais l'influence qu'a le christianisme sur les mœurs, le droit, la pensée (que ce soit par le christianisme en lui même ou par opposition à celui ci). C'est d'ailleurs de cela qu'il est question dans les débats politiques évoqués en début de vidéo, pas de la croyance en elle même
Je m’étonne que tu ne mentionnes pas les travaux de Guillaume Cuchet dans les sources, surtout Comment notre monde a cessé d’être chrétien. Anatomie d’un effondrement (Seuil, 2018, réédité en Points y a pas longtemps je crois).. Ce bouquin essaye d’expliquer les causes de la baisse du nombre de chrétien en France (il parle surtout des catholiques mais intègre les protestants dans l’analyse) et casse un peu l’idée reçue selon laquelle Vatican II couplé à Mai 68 seraient les seules causes du phénomène. Il évoque le fait que les familles les plus pratiquantes avaient plus d’enfants que les autres avant le Baby-boom ou bien l’exode rural qui a réduit le nombre de vocations sacerdotales dont les campagnes constituaient un vivier. Cuchet dit d’ailleurs que le protestantisme est devenu majoritairement urbain quelques décennies avant le catholicisme, sans influence institutionnelle (conciles et encycliques) si bien que le poids de Vatican II pour les catholiques doit être pondéré. Surtout, il pense que c’est une accumulation de mesures a priori anodines si on les prend de manière indépendante mais qui participent fortement à la dynamique toutes cumulées. Il évoque les multiples allègements dans la pratique du jeûne eucharistique après 1953 (Christus dominus de Pie XII), le tutoiement de Dieu, l’abandon progressif de la soutane, la messe anticipée le samedi soir plutôt que le dimanche, le délai imposé par les prêtres avant un baptême pour tester la foi des parents après 1965 avec la réforme de la pastorale du baptême des enfants (rupture avec le baptême à tout va des enfants d’avant), la fin de la pastorale des « fins dernières » dans les années 1960 (ne plus parler de l’enfer et de Satan, de péchés mortels) qui rejoint l’idée que la pratique régulière de la messe ou de la confession n’était pas primordiale (il mentionne de manière amusante des souvenirs de vieilles personnes parlant des files d’attentes devant le confessionnal)… Et pour la fin de la vidéo, il y a aussi les adeptes des « spiritualités » type pseudo-bouddhistes, adeptes du yoga et tantristes qui mélangent tout ça avec comme tu l’as dit un soupçon de cailloux à énergie positive qu’il faudrait recharger à la lumière de la Lune (oui oui j’ai entendu une « litho-thérapeute » dire ce genre de choses).
16:18 Je dirais pas que « la deuxième moitié du 19è siècle voit émerger le darwinisme en lieu et place du créationnisme ». Ca peut dépendre un peu de comment on décide de définir "créationnisme", mais pour moi c'est une idée reçue. C'est au contraire le créationnisme qui naît en réaction au darwinisme. La question de l'évolution a été abondamment discutée dans les décennies avant Darwin, qui en pose une sorte de conclusion solidifiée, et on peut même y trouver des références jusqu'à chez Platon et compagnie. Dans ce cadre il y avait une nuée de théories différentes mais aucune théorie précise officiellement soutenue par l'Eglise et aucune n'étant appelée "créationnisme". Le TLFi fait ainsi remonter l'étymologie à 1890, soit 30 ans après la publication de l'Origine des Espèces, au moment donc où les écrits de Darwin sont complètement acceptés par la communauté scientifique. Acceptés au point d'être dorénavant appliqués sans réticence à l'Homme, pour lequel on commençait à trouver des fossiles, et c'est là que ça bloque. A ce moment-là naît le créationnisme comme négation complète de toute évolution, par quelque mécanisme que ce soit et chez quelque espèce que ce soit, amenant à des affirmations absurdes genre "la forme de la banane adaptée à la main est une preuve de l'existence de Dieu" (niant des réalités de sélection artificielle avec lesquelles n'importe quel paysan de l'époque était pourtant assez familier). Alors que jusqu'à ce moment là l'Eglise avait pas grand-chose à dire sur l'évolution tant qu'on cherchait pas trop à étudier l'Humain, et l'idée qu'il existe une certaine forme d'évolution/transformation chez les animaux était très consensuelle. Du coup la relation entre la religion et la science est sur ce point un peu plus complexe que « l'Eglise disait un truc et la science a découvert le contraire ». L'Eglise aurait parfaitement pu choisir d'ignorer les problématiques posées par Darwin, ça les menaçait pas tant que ça. Je sais pas si ça aurait été une meilleure stratégie, mais ça aurait été une stratégie viable (d'ailleurs il y a encore aujourd'hui beaucoup de biologistes chrétiens, qui sont pas créationnistes). C'est eux qui ont choisi d'en faire un terrain de bataille.
Tres bonne remarque, mais il manque un autre aspect a la montee du creationnisme. A la fin du XIXe siecle on a vu se developper des applications morales de la theorie de l'evolution - des vues assez fumeuses, eugenistes, racistes, de Darwinisme social - qui en exegerant la portee de l'evolution et en mettant de cote le temps long et la complexite des adaptations, defendaient des choses qui aujourd'hui nous paraissent completement inacceptables. La naissance du creationnisme chretien vient partiellement d'une interpretation litterale (fondamentaliste) de certains passages de la Genese, d'un conservatisme qui veut revener aux datations d'Ussher au XVIIe siecle, et de la reaction, Americaine en particulier, a ces theories pseudo-Darwinistes qui justifiaient massacres, colonisations, esclavages, genocides et discriminations raciales et sociales au nom d'une humanite superieure qui forcement condamnerait les autres a disparaitre sans descendance.
@@cboisvert2 C'est un ajout intéressant, merci. Je crois pas avoir déjà entendu ce rapprochement être fait mais ça paraît très crédible puisque le darwinisme social s'attaque de manière directe à un certain équilibre social dont l'Eglise en tant qu'institution était le garant. Ce qui était plus problématique que de simples débats théologiques abstraits sur la cosmogonie du bouquin.
@@julienf2301 "débats théologiques abstraits sur la cosmogonie du bouquin" - genial :*) - remarque bien que la cosmogonie est pas du tout evidente, et si les creationnistes "terre jeune" faisaient un peu attention a ce qu'ils lisent, ils y trouveraient des choses beaucoup plus interessantes que le jour de la creation des poissons ou le nombre de cotes du premier homme. La puissance de la litterature antique, ca se merite.
Sujet très intéressant et plutôt bien traité Mais tu as oublié quelque chose de très important : la dimension politique de l'église. Car oui la religion c'est fondamentalement politique. En effet, l'un des enjeus majeurs est d’améliorer la vie de la cité et le sort de ses habitants. Il s'agit d'avancer ensemble dans une direction commune avec des moyens communs. Pour cela on instaure : l'identité commune, la loi et l'égalité devant celle-ci, le symbole et une morale entre autres. C'est ce qui fonde une nation. La question de l'identité, des valeurs et de l’attachement des français aux traditions chrétiennes est donc inévitable pour répondre à la question. Néanmoins ce n'est pas abordé ici. La question n'est pas seulement de savoir si les gens ont la foi (même si oui c'est très important pour y répondre, je ne dis pas le contraire) mais aussi de juger si leur manière de penser, les valeurs qu'ils défendent voire incarnent, leurs histoires et la manière dont ils les écrivent, tout ce qui compose leur être constitue un arbre ayant poussé un terreau empli de chrétienté. Pour moi la réponse est évidente : c'est un OUI. Évidement. Traditions séculaires, monuments et statues, prénoms, villes et villages, héros chrétiens et références historiques, calendrier, principes et valeurs morales défendues, importance de la parole des prêtres dans le lieu public, les universités (fondamentalement dominicaines dans l'idée) et les grandes écoles (fondamentalement jésuites dans l'idée) respirent la chrétienté J'irais plus loin encore, je dirais que la France est un projet d'unification de contrés semblables, intrinsèquement chrétien. Tu le dis bien dans la vidéo, la France avec un grand F commence par le long chemin du baptême de Clovis. Et les élites de la révolution à nos jours, comme auparavant, auront eu moult difficultés à éluder l'influence de l'église en France.
Me semble que c'est plutôt traité dans la partie sur l'anticléricalisme. Où la France et les français n'ont de cesse de vouloir s'émanciper du pouvoir politique de l'Eglise catholique. Si vous cherchez une identité française, allez donc la chercher chez ceux qui combattent l'Eglise, ils sont nombreux.
@@alexcerien2032 Ce qui y est traité, c'est seulement de dire que l'anticléricalisme c'est loin d'être nouveau. "Si vous cherchez une identité française, allez donc la chercher chez ceux qui combattent l’Église, ils sont nombreux." Si on se rebelle contre l'église, on est français ?? C'est aussi logique que de dire qu'être français c'est respecter les droits de l'homme comme on l'entend beaucoup. A part si l'on considère que la révolte systématique est dans l'ADN des français mais ça serait bien le seul point commun, et il est minuscule.
@@nicolastournaille8230 Votre commentaire est pertinent néanmoins je rajouterais ceci : l'attachement culturel que vous décrivez, lié à la nature structurante de l'église pendant des siècles, n'est que la trainée de comète de cette époque chrétienne. Ces relations que vous décrivez s'estomperont avec le temps à mesure que le cœur de ce qui fait l'église et de la foi s'estompent. C'est la raison pour laquelle les traditions séculaires, monuments et statues, prénoms, villes et villages, héros chrétiens et références historiques, calendrier, principes et valeurs morales défendues par la chrétienté sont en pleine déshérence par le fait même que ce socle culturel disparait. C'est pourquoi on peut détruire des églises, changer le nom des rues, des lieux, revisiter voire effacer les héros chrétiens et même relativiser les valeurs morales (la fidélité ?). Il n'y a pas de permanence de ces choses, c'est une grave erreur que de les croire figées dans la culture car la culture peut évoluer très vite, ce qu'elle fait, lancée comme un bolide sur une autoroute. La question qui est intéressante après ce constat vertigineux c'est : est-ce un mouvement des sociétés (de notre société) qui est inexorable ou dépend il de choix et de l'éducation ? J'opte pour la seconde option. Quant au spectre de la culture et de ces artefacts qui vont en se ruinant pierre par pierre, principe par principe, je vous invite à reconsidérer le destin des civilisations.
@@nicolastournaille8230 C'est vous qui le trouvez minuscule. Il est aussi valable que les héros chrétiens. Si ce n'est plus, car c'est de l'histoire plus récente, ses effets sont d'avantage perceptibles aujourd'hui.
Ne pourrais t'on pas dire que même si on est pas chrétien, le christianisme charie des idées, des valeurs qui sont toujours présentes dans la culture française et chez la majorité des gens? Je repense au bouqin de Max Weber sur l'esprit du capitalisme et le protestantisme et je me dis qu'on a souvent vu une prévalence des idées socialistes dans des cultures catholiques. Peut être que je ressers un poncif assez naze qui se debunke mais faudrait que je creuse ca.
Bien sûr que la religion est un puissant ferment de la culture et notamment la religion catholique pour la France, cette vidéo n'aborde pas ce point car ce n'est pas le sujet. De là la question la France peut elle être considéré comme catholique juste sur le critère de son histoire modelée par cette religion et ce même si les catholiques pratiquants sont de moins en moins nombreux ?
Très intéressant ! Il aurait été intéressant de mettre la montée de l’islam en parallèle, car soyons honnête il doit y avoir plus de pratiquants et plus jeunes de leurs côtés. Cordialement.
C’est malheureusement un sujet plutôt tabou... la reproduction religieuse est plus présente dans certaines communautés que d’autres, c’est dommage de ne pas le signaler
@@atxr6666 pas faut ! Quand je passe devant la mosquée le vendredi soir à côté de chez moi et que je compare avec l’église quand je vais au marché le dimanche matin le ratio n’est pas le même.
Franchement j'ai beaucoup aimé la vidéo. Je fais partie de ces jeunes qui sont croyants. Mais pour autant cette baisse du christianisme ne m'attriste pas vraiment. Mieux vaut avoir 4 personnes qui ont réellement la foi que 500 qui vont juste à la messe par habitude, sans y croire vraiment.
Il faut abandonner le catholicisme qui ne respecte en rien la parole de Dieu, pour revenir à la bible, à la volonté de Dieu. Être chrétien tout simplement, comme les 1ers dans le livre des Actes.
J'ai tendance a être un peu plus croyant depuis les recents résultat de recherche sur le suaire de turin!!! Mais honnêtement c'est le message qui est important et l'enseignement jésus était simple et vrai "aimez vous les uns les autres et vivez dans le partage " et c'est l'essentiel pour vivre dans un monde en paix.
Vous êtes un peu plus croyant suites aux résultats de recherche sur le suaire de Turin ? La datation au carbone 14 a montré sans ambiguité que le suaire date du 13-14ième siècle. On peut dire que vous avez la foi !
@@r0ckfield689 je vous ai communiqué l’avis du consensus scientifique le plus récent. S’il ne vous convient pas, ce n’est pas mon problème. La foi de ne requiert pas de preuves de toute façon.
0:50 je pense que cette phrase est généralement plus tournée dans le sens où la France est un pays culturellement catholique. Ce qui s'éloigne pas mal de votre sujet du coup. Mais sinon, bonne vidéo.
L'argument est souvent utilisé pour "défendre" le culte catholique mais surtout pour attaquer les autres Etre contre la création d'une mosquée ou contre l'éducation des enfants à l'Islam est quand même bien plus simple à justifier comme ça qu'en disant "j'ai peur de l'Islam" par exemple Personne ne nie le passé historique du pays et de notre culture, ce qui est remit en question c'est le fait de vouloir faire perdurer cette influence à cause de cet argument
Ça ne s'écarte pas tellement du sujet. C'est tout à fait l'une des significations possibles du terme "Chrétien" ou "Catholique" dont il parle en début de vidéo. Après, on retombe sur le même genre de question: ça veut dire quoi, "culturellement catholique", et selon qui? Je pense qu'il y a pas mal de gens pour qui ça ne veut rien dire de précis.
@@PowerZordan certes, mais ça n'a absolument pas remis tout ça en question. Il nous a surtout parlé de la légitimité des religions/cultes. Pas trop de leurs aspects culturels (qu'il n'a fait qu'évoquer, au travers du mariage par exemple). D'où mon commentaire, même si ça ne réduit pas la qualité de la vidéo.
@@emilvifrancia2632 il a essayé de chercher des arguments pour savoir s'il est ligitime de dire que la France est effectivement catholique, je vois vraiment pas en quoi c'est hors sujet Le fait de savoir que les traditions sont à la base catholique n'a aucun intérêt d'après moi par exemple, parce que ce qui compte c'est avant tout le résultat et pas le point de départ
@@PowerZordansi on prend la question dans mon sens ça change tout. Au lieu de parler quasi-exclusivement de religion il aurait surtout fallu parler de traditions, d'ancêtres, pourquoi on ferait comme eux, etc... Enfin c'est comme ça que je l'interprète en tout cas.
@@tiennou71 Du coup tu peux draguer la petite mamie qui donne à manger à la mare ou l'étang aux canards, c'est un investissement extrêmement précis et circonstanciel mais d'une efficacité chirurgical quand les conditions matérielles sont rassemblées^^
@La cachette des musiques perdues non évidemment elles ne sont pas sur le même plan scientifique, mais c'est intéressant de mettre en avant que le seul objectif de l'agriculture biologique est de faire du "naturel", si en passant c'est parfois mieux pour l'environnement c'est bien, mais ça n'est absolument pas la finalité de cette ensemble de techniques contrairement à d'autres mode d'agriculture qui peuvent utiliser des produits dit "chimique" (entendre "synthétique", tout est chimique) qui sont souvent meilleures pour l'environnement et la santé que l'agriculture biologique. Le point commun de ces deux ensemble de techniques est qu'elles ne cherchent pas à être bénéfique pour l'environnement, c'est parfois un effet subsidiaire. Et je trouve ça dommage qu'on ne privilégie pas d'autres modes d'agriculture qui sont meilleurs pour l'environnement et notre santé personnellement, en plus ça perpétue l'idée que le "naturel" c'est mieux... Et c'est souvent lié à un anti scientifisme primaire qui mets aussi en avant l'homéopathie etc. Même si ça n'est pas tout le temps bien sûr, les prémices des croyances sont les même.
@@karimlerbheley8553 Euh... c'et une opinion, pas une info, on est d'accord! Autant d'approximation et de vacuité en si peu de mots, ça me laisse admiratif.
Merci pour cette vidéo ! Je trouves qu'il est absolument nécessaire de faire de la vulgarisation autour des mouvances New-Ages etc, pour permettre à des gens d'aborder ça sous le prisme de la croyance, comme dit dans cette vidéo. C'est d'utilité publique ! De plus, étant dans un état laïque, considérer et traiter ces mouvements comme des religions permettrait de faire changer beaucoup de choses. Par exemple, certains "traitements" utilisées sont vendu en pharmacie. Je trouve ça complétement aberrant ! Si on ne vend pas d'eau bénite en pharmacie, je trouve qu'il n'y a aucune raison de vendre des pierres de lithothérapie ou les granules homéopathiques (au vue de ce qui se cache derrière les traitements "anodins" : mémoire de l'eau, etc...). D'autant que souvent, les produits en question sont donné et prescrit sans informer le patient de ce que c'est réellement. Ça semble contribuer a la consolidation de ces croyances au près du grand publique. Et en toute honnêteté, si vous avez traité vos douleurs chroniques de dos avec des pierres et des granules toutes votre vie, et que du jour au lendemain on vous dit les traitements que vous suivez sont tout pourris et n'ont fait que retarder le diagnostique et la guérison, il est normal de s'y accrocher. J'aimerais beaucoup avoir des avis sur ce point de vue (pour savoir si c'est une bonne idée ou pas). =)
11:33 "Au canada tu as des policière qui portent le niqab" Je pense que vous avez confondu hijab et niqab. Ce dernier couvre toute la silouette sans montrer les formes, seul les yeux sont apparents.
Oui et puis au Québec c'est pas la même limonade... Faut dire que le poids de l'église catholique ils l'ont subi jusqu'aux années 60 alors ils sont un peu vaccinés de la religion.
Je trouve cela détestable quand des Français comparent les mœurs du Canada et aux USA avec celles de la France en matière de religion avec des phrases du type : "là bas, ils sont carrément plus ouverts..."
Monsieur Augustin (saint de son prénom et père de l'église) Défendait déjà il y a 1600 ans le fait que "les écritures" ne devaient pas être prises au 'mot à mot', 'au pied de la lettre' mais être interprétées... Ben, c'est pas gagné vu les publications 'créationnistes' qui foisonnent !
Moi avant j etais athée et j ai la foi depuis quelque année et je n ai pas fait de catéchisme ni de communion et tout le tintouin, j ai tout découvert avec le temps et aujourd'hui j ai la foi
La non-séparation de l'église et de l'état en Alsace-Moselle c'est pas juste des jour fériés en plus, ça veut aussi dire qu'il peut y avoir des cours religieux à l'école !
Oui et d’ailleurs, ça a dû influer sur le sondage où on demandait qui était inscrit au catéchisme... parce qu’en Alsace-Moselle, c’est pendant l’école, donc il n’y pas forcément besoin de beaucoup d’investissement des familles. Sauf qu’en fait le cours de religion a l’ecole a été laïcisé (plus de prière...) et qu’il faut aller à des cours de catéchisme en plus pour avoir accès aux sacrements (communion, confirmation).
@@aurelieetprosper879 J'habite Lille et en 6eme en collège catho ont ma obliger à allez au cathé, c’était pas un choix. Bon j'ai était viré dès le 1er cours ...
Le hijab (pas le niqab) porté par une policière au Québec n’a pas été accepté du tout. Une nouvelle loi a été passée pour enlever le port de signes religieux chez les fonctionnaires et cette même loi oblige d’avoir le visage découvert lors de réunions avec l’État (obtenir son permis de conduire, etc.).
Concernant les motivations qui font reculer le Christianisme en France j'aurai aimé avoir deux mots et un avis sur le fait que le Christianisme est la religion qui subit le plus d'actes anti-religion en France avec, en moyenne depuis 2018 au moins, quasiment deux fois plus d'attaques (pillages, saccages, incendies, agressions etc.) que l'Islam et le Judaïsme combinés (selon les chiffres du site du gouvernement). Et en y retranchant le fait que concernant les édifices c'est la religion la plus représentée et donc qu'il y a une certaine logique statistique derrière ces nombres (qui n'enlève pas le problème puisqu'il s'agit quand même d'attaques, donc ça veut bien dire que quelqu'un a décidé de le faire). Je ne sais pas si ça joue directement un rôle en soi mais je suis obligé de constater que si "islamophobie" et "antisémitisme" sont des mots connus de tous, le mot "christianophobie" n'est pas souvent entendu, lui. Il y a clairement, en plus de la proportion énorme d'actes anti-chrétiens, une volonté évidente d'invisibiliser médiatiquement cette religion dans l'hexagone.
Je reste un peu gêné par le paradoxe de "tout ce qui n'est pas prouvable scientifiquement est faux" On sait scientifiquement que certaines affirmations vraies ne peuvent être prouvée, pas même par la science. J'aimerai bien une vidéo qui prend un peu de recul sur le prisme scientifique ! Surtout avec autant de pratiquants de diverses disciplines au vortex.
-Le catholicisme recule, il se fait donc remplacer par d'autres spiritualités comme la wicca, le reiki -L'islam aussi non ? C'est marrant de pas l'avoir noté
L'islam s'installe principalement en France grâce à l'immigration. Les conversions ne sont pas massives. Il suffit de mettre en place des quotas à l'entrée.
Enfin, cela serait une progression de 1%, alors que les chrétiens diminueraient de 5% et il y aurait plus 5% de non croyants le tous par 10 ans. Il y aurait 10% de musulmans quand il y aura 50% de non croyants. Cela laisse une bonne marge.
Perso, quand on me dis que la France est chrétienne je l'entends au sens civilisationnel, certes historique en témoignent églises, cathédrales et autres calvaires, mais aussi et surtout dans la transmission de meurs et de mode de vie. C'est un angle que je n'ai pas forcément retrouver dans la vidéo, mais si notre société est ainsi c'est aussi grace a l'enseignement christique (le pardon, l'aumone, ...), aussi si Monté est chrétien ce n'est pas d'avantage que par son baptême que par toutes les valeurs qu'il applique, et le fait même de ne pas être vraiment pratiquant est prévu par cette religion, un homme peut être un bon chrétiens par bien des choses sans jamais aller à l'église (ué c'est là que je vais foutre le zbeul mais bon), ce qui n'est pas forcément le cas d'autres religions. Je sais que c'est pas hyper fashion de reconnaitre que l'on vient d'un peuple de blancs qui a permis et accomplie bien des choses mais c'est aussi ce qui resonne quand on me parle de France chrétienne.
Oui enfin, si c'est une religion, le fond du problème, c'est bien de croire ou pas. Monté a des valeurs, et plein d'athées ont des valeurs que vous pouvez considérer comme "chrétiennes", et qu'on considère juste morales. Qui plus est quand la religion a aussi des valeurs qu'on considère comme très discutables (l'homophobie, la vie est sacrée même quand t'es en train d'agoniser, la non-contraception, le divorce c'est pas bien, etc). Le fait est qu'entre athées, bons ou mauvais, on considère pas que les gens aient des valeurs parce qu'ils ont eu un "enseignement christique". On pense juste que c'est des gens biens. D'ailleurs, des gens qui se prétendent chrétiens mais qui ne pratiquent pas du tout l'aumône etc, on en voit. (Coucou les chrétiens racistes du RN). Dire qu'on "vient d'un peuple qui a été à majorité chrétienne pendant des siècles" ne signifie pas avoir envie de dire qu'on est chrétien si on ne l'est pas.
Je comprends ce que tu dis, mais si je parlais de civilisation ou de peuple ce n'est pas pour rien. On parle d'un pays pas de Germaine la voisine qui surveille sa place de parking. Ce que je dis ce n'est pas que ce serait grace aux chrétiens present en France actuellement que des valeurs serait préservées, mais bien à tout un cheminement historique et civilisationnel pour lequel passer par la chrétienté l'aurait permis, car sans parler du fait que la France fut été le pays des droits de l'homme, le premier pays a abolir l'esclavage et j'en passe... Et puisque tu parle d'homophobie, je te laisse regarder comment tous les pays du monde traitent la question et depuis combien de temps afin de situer la France là dedans (tu pourrais même accidentellement faire un constat avec une autre religion pour le coup, mais peut-être pas prêt pour ça encore). Bref, pour faire cours, que nous le voulions ou non, il nous reste bien des choses de la chrétienté (je suis moi même dans le cas de Monte) que se soit des rites, des fetes ou des meurs et même si la mode est de refaire notre propre histoire à chaque individu je doutes que ce soit fédérateur car si nous faisons tous partie de qqc c'est bien l'histoire.
@@Namya12 Être Chrétien en signifie pas dire Amen à tout. Un Chrétien a le droit de vouloir préserver sa civilisation, or en acceptant de ramener des masses immigrées islamiques sur son territoire, il sait (s'il réfléchit) que ça finira mal pour lui. L'historie des Chrétiens d'Orient nous l'enseigne bien.. comment ça se fait que dans le berceau du Christ il n'y ait pratiquement plus de Chrétiens ?? Donc parler de racisme parce qu'on ne veut pas disparaître, c'est un peu léger et injuste
@@XoacLHorrible Tu veux que je situe la France comme un pays qui a considéré l'homosexualité comme une maladie mentale jusque dans les années 90 ? Qui l'a criminalisé et a envoyé des gens en prison pour ça ? Tu veux que je me rappelle que les chrétiens ont diabolisé la bisexualité et l'homosexualité dans des pays où c'était pas diabolisé (et je parle pas de pays musulmans) ? Moi j'ai jamais dit que je pensais que l'islam c'était mieux que le christianisme hein. Si je suis athée c'est pas pour dire "oui mais le christianisme c'est le pire de tout". Surtout pour des religions qui partent plus ou moins de la même époque et du même lieu et qui ont donc beaucoup de valeurs comparables dans leurs différents livres saints. Je réitère, je ne dis pas que la France n'a pas été un pays chrétien, je dis qu'aujourd'hui, faut aussi accepter que la plupart des gens deviennent moins religieux, et qu'ils vont donc pas forcément se revendiquer comme tels. Et si dans un pays, la majorité des gens ne se revendiquent pas comme chrétiens, alors aucun intérêt de prétendre que le pays l'est (aujourd'hui). La majorité des gens ne prient pas avant le repas, ne va pas à la messe, etc. Quand il reste que le folklore et des fêtes qui existaient déjà avant le christianisme (comme Noël que beaucoup d'historiens pensent dérivée d'une fête païenne parce que faire la fête au coeur de l'hiver, ça existait déjà avant), bah c'est plus lié à la religion. Les gens ne fêtent pas forcément Noël ou Pâques en pensant à Jésus. Ils fêtent des fêtes familiales sympas où ils échangent des cadeaux et mangent du chocolat. Quand y a plus aucun aspect religieux, bah y a plus aucun aspect religieux.
La France est de culture catholique : être riche c'est mal, tendre l'autre joue... C'est amusant de constater que beaucoup ne se définissent pas comme catholique alors qu'ils en ont tous les codes. In fine la croyance en l'existence de dieu n'est qu'un détail.
C'est quand même vaste et méchamment vague 'les codes du catholicismes', rien qu'en France, je suis sur de pouvoir trouver deux catholiques qui auront des positions opposées sur plusieurs sujets, comme le droit à l'avortement ou l'homosexualité. Bien malin celui qui arrivera à définir précisément ce qu'est la culture catholique. Oui c'est une religion qui a massivement influencé la France à travers l'histoire, mais c'est quand même en train de s'estomper depuis longtemps.
Que la religion catholique ai modelé notre façon de vivre et de voir le monde et par là notre civilisation c'est une évidence. On ne vit pas dans une religion pendant ~1500 ans sans que cela ne laisse des traces. Mais votre commentaire montre bien que ce que vous appelez être catholique n'est pas appartenir à une religion mais juste appartenir à une civilisation influencée par la religion chrétienne, donc pas de choix et à la limite pas de spiritualité.
@@montaudran2191 Oui, c'est tout à fait ça. Par contre je ferai quand même la distinction entre religion chrétienne et catholique. Il y a beaucoup de différences entre les peuples issus du catholicisme et ceux du protestantisme. Pour un protestant, par exemple, la réussite c'est bien (vous avez su faire fructifier les dons de dieu), ou encore le pouvoir est décentralisé et libéral - pas d'autorité suprême - (exemple, Allemagne, USA). La France est fondamentalement catholique, pas uniquement chrétienne : culte du chef (roi, président, évêque de Rome), obligation d'humilité etc... Quand on parle d'évolution de la moralité en France, on fait allusion à un alignement sur le protestantisme, que ce soit sur les aspects économiques (libéralisation) ou sur les moeurs (reconnaissance de l'homosexualité ou des thèses féministes qui nous viennent essentiellement des USA, un pays protestant).
Bha oui, mais les Français, qui ont toujours été nul en géographie, avait écrit une chanson "Vous n'aurez pas l'Alsace et la Lorraine" quand ils sont venues nous "Libérer"... Oubliant volontairement que la dernière contré historique a avoir rejoint la Nation était de culture Germanique 😅 Fier d'être Lorrain et incompris 😜
Dans la pandémie actuelle il y a une question qui me taraude. De nombreuses personnes qui mettent en doute les faits connus préfèrent croire des personnes racontant des trucs qui paraissent délirant. Du coup avoir des croyances telles sans aucune preuve peut être une compensation de ne pas avoir une autre foi ?
C'est un peu dommage de parler de l'anticléricalisme sans évoquer les nombreuses discriminations qu'elles ont amenées. Il y a également quelques erreurs ou imprécisions mais dans l'ensemble cette vidéo est très bien faite.
Il ne faut pas écouter le pape mais le lire : c'est dans les encycliques "Laudato si" et "Frateli tuti" que, pour moi, on trouve les véritables instructions pour le bien de la planète et surtout de son prochain. On parle alors d'écologie intégrale. Sinon, je suis d'accord pour dire que la déchristianisation est reflet du manque de transmission de la foi de la part des parents qui veulent laisser leurs enfants "libres".
Et tant mieux. Qu'est ce que la fois si ce n'est qu'un héritage culturel issu d'une éducation ? Autant laisser les enfants libres, et leur enseigner des valeurs qui leur permettront peut-être de trouver la foi, ou une autre voie, quand ils seront en âge de choisir. Leur enseigner la curiosité, la culture, la recherche du savoir, l'ouverture d'esprit... J'ai été élevé dans une famille athée, qui m'ont toujours laissés libres de mes choix, de mes opinions et de mes lectures. Quand j'ai été en âge de la comprendre, j'ai lu la Bible, notamment les Evangiles, l'Apocalypse, et quelques livres de l'ancien testament (Genèse, Job, Daniel). J'ai pu m'interroger sur ces écrits, en comprendre la sagesse d'un point de vue philosophique et moral, ce qu'un gamin ayant reçu un bourrage de cerveau depuis sa tendre enfance n'aurait pas pu faire. Beaucoup sont catholiques sans avoir lus le Christ, sans l'avoir compris, sans avoir remis en perspective sa parole avec l'Eglise en tant qu'institution, sans avoir eu la culture ou l'ouverture nécessaire pour croiser son discours avec ceux d'autres philosophes et d'autres spiritualités. Ils y ont, je pense, beaucoup perdus.
"manque de transmission" c'est quoi ? Certains parents choisissent d'attendre que leurs enfants soient en âge de comprendre et de raisonner avant de leur "transmettre" leurs croyances ? Hé bien tant mieux pour ces enfants. Et effectivement cela conduit à une baisse puisqu'on adhère beaucoup moins facilement à tout ça si on n'est pas bercé dedans. Et pour ceux qui ont eu du petit Jésus au biberon, c'est difficile d'en sortir (sans parler de la pression sociale/familiale/amicale qui fait tout pour garder les brebis dans l'enclos).
Je suis chrétien (évangéliste) et je ne transmets pas ma foi à ma fille, car je préfère qu’elle ai sa propre opinion. Elle a 8 ans, et a ma grande surprise c’est elle qui m’a posé des questions sur Jésus, Dieu (...) et m’a dit avoir prié. Quand elle me questionne, je reste le plus neutre possible et j’insiste sur le fait qu’elle ne doit pas tout croire. La foi ne doit pas se transmettre (selon moi), elle vient a toi. J’ai détesté et moqué les Chrétiens il fût un temps, aujourd’hui je suis à leurs côtés.
oui et non, la déchristianisation est aussi liée à l'endoctrinement qu'ils subissent : laïcisation de la société et donc de l'école en 1905, théorie de l'évolution apprise comme vérité à l'école et dans les médias, l'industrie du divertissement, et pour boucler le tout, Vatican II et Mai 68.
@@manticorev9461 Vu l'état de la société, la décadence qui règne, je suis pas certain que cette soi-disant liberté (en vérité licence) ait été un bienfait pour la France et son peuple
Effectivement, en Bretagne on ressent encore beaucoup la présence du catholicisme, et la diminution du nombre de prêtres. Dans chaque village de cette région relativement rurale se dresse une petite église ou une chapelle. Nombre de ces églises et de ces chapelles ne font quasiment plus que partie du patrimoine. Parfois, on y célèbre une fois l'an le Pardon du Saint auquel la chapelle est dédiée, et c'est à peu près tout. Anecdote du quotidien : tous les weekends, ma mère doit aller sur le site du diocèse pour voir dans quel village sera célébrée la messe du dimanche. Quand ça se passe à plus de 20 km, elle n'y va tout simplement pas, et profite à la place de la messe diffusée à la TV.
en bretagne c plus les ancienne religion qui reviennent les religion celte dana mère nature le druidisme a Brocéliande on n'était des centaine pour prier la dernière fois. Les breton traditionnel la plus part sont on va dire païen de ce que j'ai vu. Après pour ce qui est des grande ville comme rennes la c plus athée ville de jeune et d'étudiant la religion n'a pas trop ça place quand on voit a st anne les gens faire pipi sur l'église car ils sont ivre on comprend que le sacré n'importe plus grand monde
Donc y a des gens qui sont vraiment pas capable de comprendre que les choses changent ? Hey mon gars si demain y a 0 cathos et 100% de musulman en France tu pourras RIEN y faire
@@france.jtm1336 Là n'est pas le sujet, je voulais juste dire que mes choses change et que personne ne pourra rien y faire surtout toi. Pense à toute ces civilisation qui quelques fois pendant des millions d'années ont cru à une religion et qui ont complètement disparu. Peut être qu'à l'époque des gens disait qu'il ne pouvait imaginer leurs pays avec une autre religion.
@@yakaridubois3378 mais je ne crois pas aveuglément. Au contraire étant moi même croyant, je respecte les croyances des autres même si je ne les partages pas. Juste ce que je trouve hypocrite ce sont ceux qui vont se moquer de l'église alors qu'il vont eux même avoir une croyance.
@@leowilly29 Ben, il fait la différence entre la spiritualité et la religion, non ? Il me semble que la spiritualité est individuelle, quoiqu'elle se retrouve incluse dans un groupe de personnes ayant la même, tandis que la religion est hiérarchisée avec des figures humaines très fortes, qui dictent les préceptes à suivre pour pratiquer "comme il faut". Après, je suis anti-cléricale et très allergique aux spiritualités qui versent dans le bullshit problématique, en incitant à des usages et pratiques dangereuses comme la non-médication en cas de maladies graves.
En cliquant au hasard j'apprends qu'il n'y a pas d'autres traductions de la Vulgate avant Pie XII, alors qu'il y avait déjà eu d'autres traductions et néo-vulgates au XVIè siècle et bien sûr beaucoup de traductions critiques depuis les langues originelles au XIXè et ensuite au XXè siècles, sans parler là aussi de celles qui sont écrites depuis le XVIè et qui ne l'ont pas été que par des protestants ou des dissidents, loin s'en faut. De même la présentation des propos de Pie IX est plus ou moins capiteuse, on nous dit que selon lui la science se trompe ? Qu'est-ce ça veut dire, que la science même quand elle prouve quelque chose à tort ? Dans ce cas c'est absurde et ce n'est pas la pensée de Pie IX qui était bien sûr un thomiste et pas un surnaturlaiste à la mode islamique. Est-ce que ça veut dire qu'elle peut parfois se tromper ? Dans ce cas je suppose que c'est l'avis de tout le monde, y compris de l'auteur de la vidéo... Le tout en quelques secondes, je ne vais donc pas collecter les autres absurdités de la vidéo (la première sur la Vulgate aurait pu être évité avec wikipédia, ça en dit long sur le niveau)
La miniature: « jesus est-il mort? »
Moi qui regarde sa date de naissance: « c’est fort probable »
😂
👁️
Personnellement, j'ai vu sa date d’exécution, et je pense donc que c'est plus que probable
😂 ... Compliquons cette jolie plaisanterie... Le Jour Dernier, il reviendra pour combattre la Bête. Avec lui d'autres prophètes seront de retour, et ceux là, seront éliminés par l'Immonde. Donc, des revenants, avec un seul qui restera vivant, les autres vont de nouveau mourir... 👁️ ... Bon, blague à part, perso, je suis croyant. Mais faut bien avouer que vivant ou mort, vis à vis du jour dernier, ces termes sont des raccourcis amusant vis à vis de la foie. Enfin, pour ceux qui acceptent l'humour dans leur croyance... Un mort qui n'est pas mort, et des morts pas morts qui vont mourir... 😂 Et de toute façon, arrivera ce qui devra arriver. Alors, plaisanter un petit peu, ou pas, ça ne changera pas spécialement l'histoire ou le dogme.
@Un Cancer nommé Religion on sait qu’il a existé car on a des textes d’écrivains et officiels qui en parlent, mais il n’est pas tout puissant ou n’avait pas de pouvoirs, il a juste fondé sa religion.
Et si vous avez envie de réviser les bases du christianisme, il y a cette série : ruclips.net/video/9XVgBT_A-z4/видео.html
Mais trop aimables arte ! 😁🙏
Nan merci en vrai on s'en fou wallah
@@BonhommeNoir d'accord on
@@BonhommeNoir pourquoi se donner la peine de commenter si t'en a rien as foutre...
@@AB-kz3xm Nan. Le seul vrai Ala est aux enzymes gloutons. Il n'en existe point d'autre.
Je vous aime tellement pour ca
Pourquoi tu fais plus de vidéo 😩
@@christianyamanou5669 j'avoue
@@christianyamanou5669 Je suppose que comme il est toubib ça doit lui prendre un peu de temps dans ses journées qu'il n'a plus à consacrer à faire des vidéos sur youtube...
@@christianyamanou5669 C'est clairement le genre de messages qui poussent pas à en faire plus
On reste toujours en période Covid-19
« Au Canada, par exemple, t’as des policières qui portent le niqab. »
Alors, ce n’est pas autorisé partout du tout et donc c’est illégal de le faire à certains endroits dans le pays ; le Canada est une fédération. Le Québec, par exemple, a maintenant la loi 21 qui interdit tout port de signe religieux dans plusieurs domaines, dont le policier, par exemple
Là, c'est vraiment "too much" sic'est excat! Comment les canadiens tolérent une folie pareille?
@@vitalguillin1177 au Québec on est un pays avec une majorité d’illettrés fonctionnels. Du coup on se retrouve avec un gouvernement raciste. Pour te donner la couleur ici on parle de signe religieux ostentatoire qui regroupe: le voile et le voile 🤦♂️
@@eliasempty3957 "signe religieux ostentatoire" c'est exactement le terme consacré en france et ça choque - je le regrette - beaucoup moins (et pas seulement à droite du spectre politique). Comme si le simple fait d'afficher son appartenance à une religion dérangeait, au point où ce n'est plus choquant de proposer de bannir les signes religieux dans l'espace public (proposition largement soutenue à droite et part une partie du gouvernement actuel) alors que la liberté religieuse est garantie par la constitution.
@@vitalguillin1177 @Elias Empty Elias viens d'un québec d'il y a 50 ans et donc, en concordance avec son époque. De plus, la recherche de retrait d'un maximum de biais à l'intérieur du systeme a justement pour objectif d'y amener une équité dans sa structure. Ces mêmes personnes devant s'abstenir lors de dispension des services aux citoyens peuvent aussi librement s'adonner a toutes croyances respectant l'intégrité des gens.
@@eliasempty3957 C'est p'têt aussi parce que le Québec a connu un régime religieux ultra-réactionnaire du temps de Duplessis. C'est un peu con de jeter par la fenêtre les fruits de la révolution tranquille pour donner ensuite la place à des religieux juifs, musulmans ou chrétiens qui ne sont pas vraiment progressistes dans leurs idées sociétales.
De toute façon le Canada autorise ce genre de bêtise car c'est un pays qui n'a pas d'identité propre contrairement au Québec, y'a qu'à voir toutes les provinces qui cherchent à se barrer de la confédération.
Cela fait tellement de bien d'entendre et voir de telles vidéos. Merci. (Je parle évidemment de la prestation de Valentine lâchant ses morceaux de bois à la fin, ou se frottant la figure à la pétale douce des fleurs comme elle le ferait avec une pierre ponce qu'elle doit toujours avoir dans sa poche)
Beaucoup de gens oublient souvent que le principe de laïcité s'applique à l'Etat (et à ses agents/représentants) et non aux citoyens eux-mêmes.
sauf que la laïcité ne s'applique pas pour les religions qui aiment opérer chirurgicalement sans anesthésie ceux qui ne sont pas d'accord avec leur foi ^^
@@kanard2service436 ah tu parles de la religion des conquistador qui ont génocidé les païens d'Amérique du Sud ? Ou alors les Anglais avec les natifs américains et les aborigènes australien ? Ouais j'avoue t'as raison sur ce point
@@FuckingFrenchBastard ah possible ou les 6 millions de déportés par cheikh Adolf le chrétien vegan 😉
@@sabri3495 Répondre à une problématique en cours par un relativisme évoquant des exactions commises il y a plusieurs siècles n'est pas pertinent.
Et deuxièmement, Hitler chrétien ? 🤣 Il était antisémite comme pas possible, Jésus étant Juif, le régime nazi voulait totalement changer la Bible pour que Jésus soit un aryen adhérant aux idées du NSDAP
@@sabri3495 Ou de la religion du Turque Tamerlan qui a exterminé 5% de la population mondiale, la même qui a organisé la traite esclavagiste la plus longue et la plus meurtrière de l'histoire de l'humanité...tu vois on peut trouver des cochonneries partout fais gaffe. :)
Alsace-Moselle et pas Alsace-Lorraine pour les jours fériés en plus et le régime de secu different 10:11
Techniquement les deux sont bons. Si tu parles des divisions administratives que ça recoupe aujourd'hui, oui ça recoupe la région d'Alsace et le département de la Moselle. Si tu parles du découpage de 70, on parlait d'Alsace-Lorraine parce que ça désignait des régions culturelles, les régions administratives n'étaient pas encore créées.
La sécu et les jours fériés, c'est le droit local. La non-séparation de l'église et de l'état, c'est le concordat.
@@jeanlebreton2049 sauf que culturelment parlant la lorraine a bien été amputé de la moselle et d'une partie de la Meurthe-et-Moselle en 1870.
@@nicolasperquin784 certes, je ne dis pas le contraire
@@17WolfSong oui, qu'y a-t-il ?
Merci j'allais faire mes devoirs.
N'oublie pas de les faire, ce serait bête que je te retrouve dans les bêtisiers des cancres.
Gros Bravo à toi Monté pour cette vidéo.
Je me suis un peu forcé à la regarder parce que je suis chrétien (protestant) et que la vignette faisait mal quand même.
C'est effectivement la mode de taper sur les chrétiens aujourd'hui, pourtant tu traites le sujet de manière très complète et poussée, et pour un athée tu es très neutre et respectueux, pas un mot plus haut que l'autre.
Je suis pas seulement chrétien, mais aussi scientifique, darwiniste, et - je l'ai découvert dans cette vidéo - anticlérical (moi j'appelais ça "antireligieux" héhé), parce que la religion est une construction humaine, avec tout ce que ça peut impliquer de déviances, alors qu'au contraire la Foi est une expérience de vie, très personnelle, et qui se communique mal voir pas.
Quand j'entends les énormités (j'en ai découvert encore beaucoup dans cette vidéo) maintenues par l'église catholique jusqu'à encore récemment, je me dis qu'ils ont vraiment fait beaucoup de mal au message de Jésus, pourtant si simple au départ... pas merci les successeurs de Pierre.
De mon point de vue, tous les humains sans distinction vont continuer à le payer pendant encore des siècles.
En tout cas belle conclusion, continuez d'enseigner et de vulgariser, plus que jamais ! Car c'est ce que vous savez bien faire.
La Science et la Foi sont deux aventures incroyables de l'espèce humaine, et ils faut arrêter de les opposer. Elles s'occupent juste pas des mêmes trucs.
Merci à ceux qui liront ;)
Merci à vous d'avoir écrit ce commentaire ;)
C'était vraiment intéressant d'avoir votre point de vue (je suis agnostique)
On va pas taper sur une religion qui permet de te nourrir ou qu'un de ses membres risque de pratiquer une opération chirurgicale de la gorge sans anesthésie, voyons. Donc on tapes sur les chrétiens, du coup ^^
Tu dis d'arrêter d'opposer la science et la foi et c'est pourtant deux choses tellement opposé l'une de l'autre
l'un demande de la recherche et sait se remettre en question lorsque c'est nécessaire, l'autre il suffit juste de croire, croire bêtement sans jamais douter
@@marvinnicoletti4045 Désolé mais ton commentaire montre que, comme beaucoup, tu connais bien mieux l'une que l'autre ^^
Tu pense vraiment que moi, qui me dit scientifique (avec tout ce que ça implique, mon métier, ma passion et tout mon cercle d'amis) je "crois bêtement sans jamais douter" ? J'en suis incapable.
Et c'est précisément ça la Foi. Elle est littéralement nourrie par le doute et les épreuves de la vie. Celui qui ne doute jamais, et qui ne se remet jamais en question, il a une foi tellement petite qu'elle pourrait s'envoler au moindre coup dur.
Non, crois moi la Foi est bien plus compliquée à entretenir que la Science, pour laquelle il "suffit" d'étudier...
Mais comme je te disais je peux pas (ou mal) en parler dans un commentaire RUclips parce que selon moi ça se communique mal.
J'aurais du mal à te décrire avec des mots pourquoi je fais confiance à Dieu pour diriger ma vie. C'est mon expérience et ça te parlerait sûrement pas.
Alors que t'expliquer ma passion pour l'informatique, l'intellligence artificielle et les univers simulés, ça c'est déjà beaucoup plus simple :)
@@kanard2service436 Haha j'ai un peu du mal à comprendre les reférérences dans ton commentaire, mais franchement une opération de la gorge sans anesthésie... 😰😰😅 jpense qu'il faudrait vraiment éviter 😅
C'est quoi qui permet ça ? l'hypnose ? 😀
Je suis athée dans un bout de france sacrément religieux: dans mon quartier j'ai droit aux cloches, à l'appel à la prière, aux tambours des cérémonies hindouistes, aux pétards des fêtes chinoises et même parfois à des cérémonies animistes. Simplement de 20h à 6h tout le monde la met en veilleuse. Ben c'est pas si mal comme forme de laïcité.
A la Réunion ?
Ça a l'air très chouette
Si c'est à la Réunion c'est parce que tous le monde est réuni sous une religion superieure : le carry.
@@maitenabriand6705 voilà des gens biens !
@@Al_Bx
C'est toujours "mieux" qu'au Viêtnam
Merci beaucoup, comme d'habitude un excellent travail de recherches et de vulgarisation sans prendre les gens de haut. Ça fait du bien d'entendre parler de religion sans polémiques ou avis sur la question.
Beaucoup de bonheur à vous !
@La cachette des musiques perdues
Ahah presque, c'est effectivement l'équation de Zoran et le contour vient de "Habibi" de Craig Thompson, super BD :)
Cette vidéo contient à la fois d'excellentes informations mais elle contient malheureusement quelques imprécisions et contre-sens :
- le déclin du catholicisme serait conséquence de la seule philosophie des Lumières ; il y a effectivement eu une phase importante de déclin entre le XVIIe et le XIX siècle (inégale selon les régions, par ailleurs) qui est imputable aux idées de l'époque, mais le catholicisme était plutôt stable dans l'ensemble de la population durant le XXè siècle ; le déclin actuel a commencé dans les années 60 probablement comme conséquence indirecte du concile Vatican II et de mai 68, et ignorer ces deux causes majeures ne me paraît pas à la hauteur d'une analyse sérieuse
- dans le même registre, parler des anticléricalismes de la IIIème République sans une seule fois citer la franc-maçonnerie me paraît un peu léger
- là où c'est vraiment n'importe quoi, c'est sur les "positions morales des clercs et des papes" ; qu'on y adhère ou pas, les positions morales décrites comme une cause de la continuation du déclin ne sont pas celles de Jean-Paul II ou de Benoît XVI ; ce sont juste celles de l'Eglise catholique (et des Eglises orthodoxes) qui, dans la théologie catholique, est médiatrice entre Dieu et les hommes pour interpréter la révélation et l'appliquer, à la morale notamment. C'est comme si je disais que les positions de Lénine sur la collectivisation des moyens de production me posaient problème ; c'est en fait le marxisme qui me pose problème. Ce qu'il faudrait plutôt dire c'est quelque chose du genre : "le décalage croissant entre la vision morale de l'institution catholique et d'une partie importante de la population française..."
(Soit dit en passant, quand une institution se réclame du Divin, il est très compliqué pour elle de revenir sur des positions morales strictes qu'elle a longtemps tenues : en effet, dans la théologie catholique, Dieu étant l'absolu transcendant dont l'être subsiste sans changement, dire que quelque chose qui était considéré comme mal est désormais bien, cela revient à dire que Dieu change d'avis, ce qui est absurde. De là à dire qu'une religion qui s'adapte trop à son époque et dépend trop de la société dans laquelle elle se trouve met en jeu une part importante de sa crédibilité sur le marché du sacré et de la transcendance...)
Bref, je pense que c'est dommage. Ces écueils auraient pu être facilement évités par quelques lectures (Guillaume Cuchet et Yann Raison du Cleuziou notamment) et peut être aussi en interrogeant quelques catholiques de différents horizons.
Bonjour ! C'est dommage que tu n'ais pas lu Marx ! En effet, rien à voir avec l'URSS !
@@annickallanet4546
Zola donne un bon aperçu de la société dominant-dominé....
Les religions divisés et mettent dans des cases, en aucune manières elles rassemblent !
Pour être vraiment honnête...
Au bout de 1:20 de visionnage, je me demandais si Monté ne faisait pas fausse route, vu que les catholiques qui tiennent ces propos disent justement que la foi diminuent: L'argument récurrent de cet ensemble de croyant m'a toujours vraiment semblé être que la France l'est historiquement.
C'est peut être faux. Moi je pense que c'est effectivement vrai, mais ça me laisse songeur sur l'idée que la vidéo est possiblement hors-propos.
Monté, dans tout les cas j'adore regarder tes vidéos de linguistique. Et quoi ?
Quoicoubeh.
L'immense majorité des prétendus "catholiques" de France sont en réalité des catholiques culturels, se réclamant de cette religion par conformisme social, par repli identitaire, par suivisme ou encore (et surtout) par héritage.
Ils ne rationalisent que très rarement leur rapport à la spiritualité et demeurent souvent bien incapables de répondre à une série de questions portant sur le dogme chrétien, dont ils ne retiennent bien souvent que les concepts de Paradis et d'Enfer (et dont ils se représentent très mal les conditions d'accès).
Leur croyance consiste en un syncrétisme mêlant catholicisme minimaliste voire déisme, New Age, astrologie, bouddhisme, ésotérisme (nombre de chrétiens adhèrent par exemple à l'idée de réincarnation et consultent régulièrement leur horoscope).
Les véritables catholiques, c'est-à-dire les croyants ET pratiquants - donc pas les poseurs - demeurent en forte minorité.
+1
@@gropsch Rien à publier, puisque des études statistiques et enquêtes d'opinion sur le sujet ont déjà été menées. Je ne fais que les paraphraser.
Par ailleurs, la vidéo rejoint quelques uns des points que j'ai évoqués.
@@adl8532 D'accord avec l'idée de l'évolution du contexte social. Pas étonnant qu'en cette époque bien plus individualiste et égalitaire, la foi ne trouve plus ses racines dans une révérence à l'autorité (papale, cléricale...) et aux fastes dorés des églises. Certaines branches du protestantisme décollent un peu partout dans le monde, y compris en France, car elles sont plus en phase avec le désir de liberté d'être quelqu'un, de ne pas être une masse (messe, masse, lel...). De l'autre côté, la science a éclairé beaucoup des "mystères" d'avant mais l'humain n'a pas pour autant perdu son désir de quelque chose de plus grand, de faire partie d'un tout incompréhensible, englobant et beau. La recherche de la vérité, valeur promue dans notre société rationnelle, participe avec ce désenchantement du monde à la poussée de tout un tas de croyances dites New Age, ou bien Gnostiques, où le secret n'est plus le monde extérieur et les paroles qu'un homo sapiens aurait tenu à un autre il y a 2000 ans. Le nouveau secret que seule la foi peut dévoiler, c'est une forme intérieure, qu'est-ce que notre âme, notre identité, notre connexion personnelle au monde qui nous entoure. Il ne s'agit plus de suivre les commandements divins tel un enfant écoutant ses parents ou un serf son seigneur. Il est désormais question de découvrir un mystère primordial (scientisme*) qui nous lie au divin, et de contempler notre âme propre dans sa singularité (individualisme*)
* = les valeurs modernes auxquelles on peut raccrocher ces tendances spirituelles
Je ne suis pas croyant mais je me sens parfois spirituel, et je dois dire que même si je trouve le new age souvent trop barré pour mon côté cartésien, je suis quand même assez sensible à "l'esthétique" de la pensée gnostique, bien plus qu'au catholicisme ou aux protestantismes classiques qui mettent bien trop l’emphase sur des "miracles" auxquels on devrait croire, plutôt que sur le mystère que représente le divin.
Ya pas mal de raccourcis la, et ca prend pas mal les cons pour des gens... perso jsuis catho, pas vraiment croyant mais je connais quand même bien le dogme et comme beaucoup de catho je choisi de croire ou ne pas croire a certaines choses, de pratiquer ou non , de voir les choses utiles et vertueuses mais également les stupidité et les aberrations, et parler de "Veritable catholique" en est une. Cest aussi con que de dire qu'on est un vrai francais si on mange du fromage et qu'on boit du vin. c'est un peu ignorer les valeurs transmises par le catholiscime que de sortir des anneries pareil. Surtout que la foi, le besoin de spiritualité, de valeurs morale ou juste de participer à une communauté, ce n'est pas une constante au cours d'une vie, ca va ca vient et ca évolue, et la majorité des catho sont comme ca. Je côtoie beaucoup de jeunes catho, ils ne vont pas forcement à la messe tous les dimanche, pour 95% d'entre eux ne croient pas au créationisme ou a la réincarnation ou tout un tas de connerie mais se sentent rattachés à la communauté, à certaines valeurs, au bienfait de la spiritualité etc..
En effet, d'après une enquête de 2012, seulement 1,8% des français se rendent à la messe hebdomadairement. Je pense que ce sont eux que l'on peut considérer comme étant les "véritables" catholiques.
A 17:25 petite erreur, certes la messe était globalement en latin, mais il a toujours été possible de dire certains chants en français, et l'homélie également. Pour les lectures en français, c'est pie xii (avant vatican ii) qui en donna la permission.
Il y a aussi une grosse approximation sur la loi de 1905 et la spoliation des biens de l Église. La fille se trompe sur la participation de l état à la restauration de Notre Dame, sous prétexte de patrimoine. Non, il s agit de la propriété de l état car volé
@@francais9384 le territoire du roi de France lui a-t-il été volé aussi ?
@@kalisticmodiani2613 Aucun rapport. Du coup je réponds un peu à côté car est ce que la France appartient au roi ou l inverse ? Je ne sais pas :
On a volé le roi à la France.
Et aussi :
On a volé la vie au roi.
Oups j'ai entre 18 et 29 ans et je suis catholique pratiquante tout en étant scientifique (ingenieur) et de fait, par mon métier CSP+. Si j'ai bien compris, je fais partie d'une minuscule part de la population ^^
Pareil. Ca doit dépendre du secteur scientifique spécifique car parmi mes amis qui ont fait les mêmes études que moi , ça ne semble pas être si minoritaire que ça. Dans quelles disciplines que tu travailles ?
@@voltirussk4608 statistiques et mathématiques appliquées
@@voltirussk4608 et @Marie Bambelle Bonjour ! Un détail "êtes vous croyants" ? Pensez vous vraiment qu'un dieu omnipotent et unique, existe ?
@@annickallanet4546 Bonjour ! Oui en effet c'est ce que je crois ! C'est plutôt une foi par "choix" que par "tradition" dans le sens ou mes parents n'étaient pas spécialement croyants. Toutefois je suis quand même allé au cathé ! C'est une idée qui me rend heureux et donc j'ai décidé plus ou moins volontairement (selon ce qu'on pense sur le libre-arbitre) de faire le saut de la foi.
@Marie Bambelle Intéressant ! Moi je suis en BioNLP (linguistique + Informatique + Biologie)
Je suis dans la même situation. Je suis ingénieur agronome, catholique d'abord par tradition puis par choix conscient et je ne me sens pas isolé dans ce cas. Mes poches amis sont de confessions diverses et la question du divin est le plus souvent abordé sous l'angle scientifique.
Vidéo super intéressante, comme d'hab ! Ma grand-mère paternelle est née en 1917 en région parisienne, et quand elle était gosse (dans les années 20 donc) c'était une des seules de sa classe à ne pas aller au catéchisme et elle était très mal vue par ses camarades pour ça. Elle s'est quand même mariée à l'église et a fait baptiser ses premiers enfants (nés dans les années 40) par "habitude" ou "tradition" mais sans y accorder vraiment d'importance. Ensuite elle a réalisé que ce n'était vraiment pas important et qu'on pouvait tout à fait faire sans, et donc mon oncle (né en 53) et mon père (né en 64), ses plus jeunes fils, n'ont pas été baptisés. Du côté de ma mère (née en 62) par contre, le catholicisme était beaucoup plus important. Elle a été baptisée, communiée, confirmée, et scolarisée en école privée de filles tenue par des nonnes. Mon père a donc demandé une sorte de "dérogation" pour se marier à l'église sans être baptisé et j'imagine qu'il est tombé sur un prêtre sympa parce que normalement ça se fait pas (je crois que ma mère y attachait pas tant d'importance que ça, mais elle savait que c'était important pour mes parents.) Quand ma sœur et moi sommes nées et que nous n'avons pas été baptisées, ma grand-mère maternelle n'a pas vu ça d'un très bon oeil, mais sans plus (elle est quand même restée en bon termes avec nous.) Elle nous emmenait quand même à la messe le dimanche quand on était en vacances chez elle mais elle a arrêté après quelques années parce qu'on voyait vraiment pas l'intérêt et qu'on avait tendance à être bruyantes, donc j'imagine qu'elle avait un peu honte de ses petites-filles "mal élevées." Au final quand j'étais petite j'avais très peu de camarades qui allaient au catéchisme et honnêtement j'ai jamais beaucoup parlé de religion avec les gens de mon âge. Une exception notable : le sujet est venu sur le tapis quand je venais d'entrer au lycée, et une amie s'est sérieusement inquiétée pour moi quand elle a appris que je n'étais pas baptisée (apparemment pour elle ça voulait automatiquement dire que j'allais finir en enfer, et je crois qu'elle ne comprenait même pas comment on pouvait choisir de faire ça à son enfant !) À la fac, il y avait un de ces jeunes "super cathos" que tu as mentionnés dans ma promo mais je crois vraiment que c'est la seule personne de ma génération que j'aie rencontrée qui allait à la messe toutes les semaines et pas seulement pour les mariages et les baptêmes.
Bref, désolée pour le racontage de vie, mais je trouve que ça démontre bien comme le sujet a évolué au cours du siècle dernier (même si les racines de ce changement sont plus anciennes comme tu l'as très bien expliqué)
Ne t'excuse pas, ton commentaire est très pertinent et résume bien, à travers une histoire anecdotique, le propos de la vidéo. Merci pour ce partage personnel.
Oui merci d'avoir pris ce temps. Moi c'est l'inverse, quand j'étais enfant j'allais à l'école catholique, au temple protestant, au catéchisme et tout cela me soûlait bien. Par contre depuis que je suis adulte, j'ai une Foi infinie et je prie et œuvre quotidiennement. Mais pas à l'église où à la messe. Dans mon cœur ça me va très bien. Je crois qu'on ne devrait pas forcer les gosses à apprendre de force les religions, mais les laisser "choisir" si cela les appelle un jour.
Pour se marier à l'église il faut aujourd'hui qu'un des deux conjoints soit confirmé, donc baptisé. La situation du second au niveau des sacrements importe peu. Je ne sais pas si c'était pareil à l'époque mais si c'est le cas il est probable qu'il n'y ai pas eu besoin de dérogation pour tes parents.
@@fofotre8361 Ah je savais pas ! il me semble que mon père m'avait dit que normalement c'était pas possible, mais c'était peut-être une incompréhension de sa part ou de la mienne ! (Si quelqu'un en sait plus à ce sujet, ils se sont mariés en 86)
Motivé la grand-mère pour avoir un gamin à 46 ans
Très intéressant, comme d'habitude avec le Vortex !
Vidéo intéressante mais j’ai quelques remarques :
-je passe sur les jugements de valeur mais c’est dommage dans un format qui se veut rigoureux scientifiquement.
-L’historien Guillaume Cuchet a montré que l’année 1965 (contexte du concile Vatican II) représentait une rupture majeure dans l’histoire de la déchristianisation en France, avec un effondrement de la pratique religieuse.
-La sociologue Daniele Hervieu-Léger a montré que la sécularisation était aussi la conséquence de l’affirmation de l’individualisme , portée par la civilisation libérale.
-Dire que « la France n’est pas chrétienne » au motif qu’il n’y a plus de catholiques observants, c’est quand même négliger l’héritage culturel du catholicisme dans notre pays. Les Japonnais ne pratiquent quasiment plus le shintô, pourtant les traces culturelles de cette religion sont partout présentes au Japon.
-Il est faux de laisser entendre que la loi de 1905 était plus ouverte à l’origine (comme vous le montrez d’ailleurs par la suite en parlant de l’anticléricalisme). La laïcité française s’est construite contre la religion catholique, on parle de laïcité de contrôle (Jean-Paul Willaime). Les laïcités canadienne et américaine se sont construites dans un autre contexte où les religions souhaitaient toutes se protéger de l’Etat, on parle de laïcité de reconnaissance.
-L’opposition entre catholicisme et science est caricatural. Outre le fait que de nombreux catholiques ont participé aux avancées scientifiques, il apparaît que le christianisme a participé à rendre possible, en Occident, la modernité scientifique, notamment en diffusant l’idée que la création était ordonné à Dieu (le logos). Par conséquent, il était possible d’envisager des lois, une logique, une rationalité dans le monde physique. Comme l’indique la fin de votre vidéo, le processus de déchristianisation, loin de renforcer le rationalisme scientifique, semble au contraire l’affaiblir. Aujourd’hui, de plus en plus de personnes remettent en cause la science, au motif que la substance même des choses est inateniable pour nos esprits. Tout serait une construction culturelle, y compris la méthode scientifique. Ce raisonnement favorise le développement d’un relativisme de plus en plus radical.
Merci pour la vidéo. Mais il y une erreur, les policiers au Canada ont le visage découvert ils ne peuvent pas porter un niqab mais ils peuvent porter un hidjab.
Bonjour, très bonne vidéo !
Je suis physicien (donc pas détracteur de la science évidemment) et je trouve qu'il aurait pu être intéressant de dire que la science elle-même est une croyance. Elle est basée sur une méthode formant des modèles qui fait qu'elle est efficace mais se baser uniquement là-dessus demeure une croyance.
Aussi, la science ne nie pas une certaine spiritualité; pour faire cliché, on peut croire qu' un Dieu existe et à engendré le big bang sans que ce soit incohérent scientifiquement. On peut aussi faire allusion à Spinoza et sa thèse portée sur la spiritualité sans vraiment l'opposer à la science.
"la science elle-même est une croyance"
Sauf que c'est déjà un courant de pensé spécifique plutôt proche de bayésianisme, tout les scientifiques ne seront pas d'accord, etc etc
Pour éviter les débats qui tourne en rond ça me semble plus simple de se contenter de parler de façon factuelle sans entrer dans ce genre de questionnements
la science n'est pas une croyance, la science est un doute raisonnable. Un scientifique qui croit aveuglément en la science n'est pas un vrai scientifique.
"la science elle-même est une croyance."
Merci pour ce moment d'humour. C'est tellement con comme phrase, c'est affligeant de nullité. Je doute fort que tu sois physicien. Je pense plutôt que tu t'inventes une vie.
Dire que la science est une croyance, c'est comme dire que la plomberie est une croyance. Ça n'a aucun sens. Le scientifique applique une méthode, la méthode scientifique, parce qu'elle marche. Tout comme le plombier applique son savoir-faire parce qu'il permet de faire cesser les fuites. Si la méthode scientifique doit être amendée (et c'est régulièrement le cas, d'Aristote à Popper, en passant par Descartes et Bayes), le scientifique n'y verra pas d'objection dès lors que les résultats sont présents. Il y a certes des cultures épistémiques différentes qui résultent de traditions et d'usages locaux, mais un scientifique peut et doit remettre en question sa méthode régulièrement pour s'assurer qu'il n'introduit pas de biais dans ses raisonnements.
Que la science repose sur certaines croyances, c'est indéniable (ne serait-ce que la croyance en l'existence du monde extérieur à nous, appelée croyance instinctive par Russell). Qu'elle soit en elle-même une croyance, ce serait plus difficile à justifier. Le fait est que nous avons de sérieuses raisons d'avoir confiance dans des modèles scientifiques qui ont fait leurs preuves, que ce soit par le temps ou par l'exactitude de leurs résultats. Il me semble que l'ambiguïté vient du fait qu'on met dans le même panier toutes les croyances, alors qu'elles ont, à des degrés variables, des raisons d'être crues ou non.
Concernant "la science ne nie pas une certaine spiritualité" il y a là deux problèmes : 1) c'est pas son objet. 2) réfuter une proposition est très difficile, voire même impossible dans certains cas. Nous ne pouvons réfuter un nombre astronomique de propositions, d'où le fait que beaucoup y croient, pensant que l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence, ce qui est vrai mais qui n'est pas une incitation à imaginer n'importe quoi sous prétexte qu'on ne pourrait l'infirmer. D'où l'importance du rasoir d'Occam.
J'ai 20 ans, j'étais athé jusqu'à 15 ans, quand j'ai lu Pascal qui disait qu'il y a tout a gagner et rien a perdre à croire en Dieu, et j'ai compris à quel point le monde matériel est vain et limité qu'il n'apporteaucun bonheur, qui doit venir de Dieu. J'ai ensuite fait de la théologie et me suis approfondi, et j'ai choisi le catholicisme comme étant le plus vrai, même plus vrai que les sciences empiriques qui sont basées sur du matériel et donc quelque chose de pas très vrai. L'éducation m'a mené au catholicisme
pareil, athée jusqu'à 20 ans et à partir du moment où j'ai commencé à réfléchir et à m'instruire, j'ai commencé à croire en Dieu
Ça fait plaisir de voir des cheminements familiers
"L'éducation m'a mené au catholicisme"
Conclusion fort contestable... En particulier si on entend "éducation" comme quelque chose d'un peu plus large qu'une instruction académique et scientifique, mais passons. Même dans ce sens-là, vous donnez foi à des phrases qui sont soumises à débat "il y a tout a gagner et rien a perdre à croire en Dieu", pour finir par réaliser que nous ne sommes pas des machines à consommer, ce que vous auriez pu faire sans Pascal (je n'en ai pas eu besoin) et sans Dieu (je n'en ai pas besoin non plus).
Pascal a réussi à convertir des athés avec sa philosophie. Mais il a pas réussi avec moi, qui "Réforme" son concept.
Si on est athés ou croyant on peut soit être déçus ou comblés, au cas où si Dieu existe.
Je pars du principe que le croyant peut être déçu....et si Il n'existait pas ? Pas de Paradis ? C'est la déception assurée. Mais, si Dieu existe, il sera mille fois heureux.
L' athé aussi peu être déçu. Et si Dieu existe vraiment ? Ah !...finalement, il aura eu tort et perdu son pari ! C'est ballot. Ou dans le cas contraire, il aura eu raison de croire que Dieu n'existe pas (et accessoirement de ne avoir pas suivi des dogmes et des rites pour un Paternel introuvable et pouvoir passer La Douane du Ciel qui finalement n'existe pas) et avoir vécu une vie libre.
Personnellement je verrais bien (le jour de ma mort)...et je ne fais pas le pari de l'existence ou l'inexistence de Dieu.
Il y a aussi cette fameuse phrase de Pasteur : "un peu de science éloigne de Dieu, mais beaucoup de science y ramène".
Aujourd'hui, en France par exemple, si on regarde une courbe de la croyance selon le QI, ceux qui sont les plus athées sont la partie centrale, c'est-à-dire ceux qui ont un QI moyen. Ceux qui sont croyants sont situés aux deux extrêmes, ceux qui ont un QI faible et ceux qui ont un QI élevé. On peut en conclure ce qu'on veut, je ne fais pas d'argument d'autorité ici. Mais je pense que ça prouve que la croyance n'est pas forcément liée à l'éducation ou l'intelligence, et que les choses sont nettement plus compliquées. Dans la vidéo, on nous parle de la science qui supplante la religion, mais je ne crois pas que ce soit si simple. Après tout, chez les scientifiques, on a 1/3 de croyants, 1/3 d'athées, et 1/3 d'agnostiques. Difficile d'établir une conclusion sur un lien entre intelligence et croyance donc. Les choses ne sont pas aussi simples. Il faut prendre en compte beaucoup d'autres paramètres, comme par exemple le confort matériel, qui fait passer le besoin religieux au second plan (les faibles QI font d'ailleurs grandement partie de la frange pauvre de la population, expliquant peut-être son besoin religieux ; contrairement à la partie centrale de la courbe des QI, qui vit dans un certain confort matériel, rendant Dieu superflu). Bref, c'est une question difficile à trancher que celle des causes de la baisse de la religiosité en Europe.
Je trouve la vidéo très bien organisée. Bien que de nombreux sujets très divers sont abordés, le raisonnement est limpide.
Tcheu, c'est terrible... habituellement quand une vidéo ne me "convient" pas, je n'en dit rien, parce qu'elle peut plaire à d'autres, mais sur cet épisode je sens qu'il faut que je le dise : l'épisode est au top, comme à chaque fois j'apprends des trucs de ouf, mais... vous n'en avez pas marre de jouer des perso passif-aggressifs qui ne peuvent pas se blairer ? Franchement j'ai adoré la saison précédente, ou plutôt j'ai adoré les sujets et les intervenants de la saison précédente, mais l'histoire dans laquelle vous les intégriez, que des gens qui se haïssent ou se méprisent en permanence... Je veux dire, on est obligé de n'avoir que ce ressort humoristique ? Encore une fois, je kiffe vos contenus, et je n'arrêterais sans doute pas de regarder "seulement" pour ça (en tout cas pas tout de suite), mais je suis fatiguée qu'on m'inflige ça dès qu'on veut faire de l'humour. On en subit suffisamment au quotidien, en fait... :)
J'approuve et avais déjà posté un commentaire similaire dans une précédente vidéo
MERCI fougère lopez, effectivement, c'est un peu trop. tout le temps....et moi, ben, ça me fait pas du bien. à force...
Chacun son humour je suppose, moi ça me fait taper des barres cet humour absurde
d'accord aussi, c'est lourd
Merci pour cette conclusion sur l'éducation scientifique, la méthode, le sens critique. C'est parfait.
Ouais enfin y a des angles morts, c'est pas parce que t'as étudié la méthodologie scientifique que tu l'appliques rigoureusement partout. Pour le faire il faudrait se libérer de ses biais, c'est-à-dire plus ou moins de ses émotions ou de son ego. Sans quoi tu finis par faire irrémédiablement des raccourcis dans tes raisonnements. Mais ça, c'est une éducation à la gestion de ses émotions, chose considérée comme une évolution "naturelle" (et mon c*l c'est du poulet) de l'enfance à l'âge adulte ou comme quelque chose appartenant à la sphère privée et non un sujet politique.
Premier commentaire ! (quel honneur)
J'émet une petite nuance sur le rapport science/religion.
Bien que l'église (vis à vis de l'opinion publique) semble avoir un train de retard avec la science, en réalité les deux sont bien complémentaires. De nombreux scientifique ont bien été des catholiques pratiquants (de foi et pas de contraintes).
Quand on fait la science et que pour autant on est religieux on a toutes les clés en mains pour se rendre compte de l'indissociabilité des deux.
Pour preuve. Je ne pourrais que citer le chanoine catholique Georges Lemaitre qui est celui qui a fondé la théorie du Big Bang (que paradoxalement les anticléricaux utilisent comme arguments pour ridiculiser la genèse biblique, alors qu'il ne s'agit pas du tout de la même chose...).
En dehors de ceux-ci, Voltaire, cité en exemple dans la vidéo à bien dit à sa mort "Je meurs en adorant dieu, en aimant mes amis, en ne détestant pas mes ennemis, en haïssant la superstition." Ou sinon on pourrait citer des gens qui avaient bien plus de tête que nous : Kepler, Copernic, Newton,Ampère, Cauchy, Gauss ,Darwin, Plank, Schrödinger, Nobel, Van braun et meme Einstein ( Si si).
Je finis sur une dernière citation de notre bon Louis Pasteur : "Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène"
Exactement , la religion a de tout temps portée la science, étant musulman je ne connais que peu la bible mais Dieu ne nous dit-Il pas de raisonner et de méditer sur Sa création ?
Les religions ont grandement fait avancer les sciences (je prends l'exemple de l'islam), l'islam a permis d'étudier le système cosmologique , comprendre l'expansion de l'univers et la rondeur de la Terre , théoriser le BigBang , comprendre la fécondation et l'évolution embryonnaire , le spectre de la lumière , les distances interstellaire , la rotation des astres etc.... même la philosophie arabe à grandi grâce à l'islam (enfin à son époque).
Le problème de la science actuelle est que , différemment de jadis , elle cherche à discréditer toute religion ou croyance , elle cherche à prouver l'évolution et le non-créationisme etc.. là où les sciences cherchaient à comprendre le pourquoi nous sommes sur Terre ainsi que le comment.
En même temps ça ne fait pas si longtemps qu'on peut exister en société tout en étant athée ou d'une religion différente que celle qui domine le pays où tu vis. Donc que des tas de scientifiques des siècles passés aient été religieux/eu la foi (et toutes autres variantes très variables d'ailleurs) n'est pas pour moi un argument en faveur de la foi/religion ou autre. Et la liste de personnes citées me fait plus penser à un appel à l'autorité qu'autre chose. Quand bien même tous ces gens que tu cites seraient croyants, ça ne dirait rien de la validité de leur croyance (mais je comprends que ça te rassure de penser que des gens très intelligents et très connus aient partagé ta croyance).
Le problème selon moi c'est que quand une évolution scientifique remet en question un "savoir" religieux ou un des ses principes, là il y a défiance, négationnisme ou pire. Et si parfois cette évolution est accepté après un long processus, elle est parfois ignorée purement et simplement.
2 exemples :
_La remise en cause du géocentrisme a valu des souci à Galilée et Copernic, ce n'est qu'autour de 1750 que l'église l'a abandonné.
_le porc a été interdit dans les religions juive et musulmanes très probablement pour des raisons sanitaires (particulièrement dans des pays chaud), et les progrès scientifique à la fois sur les risque sanitaire et sur la conservation de la viande ont si bien réduit les risques que c'est une des viandes les plus consommé au monde, pourtant il n'est pas question de remettre en question cet interdit dans notre monde industriel (les textes sont sacré, et ne précisent rien donc il faut les suivre sans se poser de questions)
@@sabri3495 la science ne "cherche pas" a discréditer les religion, elle le fait comme effet secondaire du rationnalisme qu'elle inculque. quand la religion que dit que la terre est au centre de l'univers, et que le rationnalisme scientifique montre au dela de tout doute que c'est faux, tu jette immédiatement le discrédit sur toute la religion. c'est pour ca que le vatican a essayer de rejeter la science, parce que tu ne peux pas désapprendre a regarder la réalité en face.
dans l'islam c'était pareil pendant l'age d'or. les savants avaient l'habitude de philosopher, d'observer le monde de maniere rationnelle et scientifique. et mettaient par ce fait en lumiere le fait que le coran c'est nawak. ca a causé une guerre civile entre les partisans du littérallisme et les élites éduquées, et entraina la fin de l'age d'or.
il y a un excellent documentaire sur la chaine "caspian reports" sur le déclin de la science dans l'islam, mais c'est en anglais.
@@znurlf Ce que je trouve assez intéressant c'est que l'église prônait un géocentrisme. Alors que la bible c'était plutôt l'inverse...
Par contre fait intéressant à l'époque de Galilée et Copernic il n'y avait pas assez d'information pour tranché entre le géocentrisme et l’héliocentrisme.) et maintenant il est clair qu'on peux choisir le référentiel que l'on souhaite pour une représentation, mais qu'aucun n'est juste car il n'y a pas de vrai référentiel
Merci pour cette excellente vidéo.
Néanmoins le postulat de départ (celui du début de la vidéo et non celui du titre) à savoir "la France est elle un pays chrétien?"ne reviens pas à mon sens à la question "la France est elle un pays catholique?".
Je suis d'accord pour dire que la France n'est plus un pays catholique depuis un certain temps mais je suis persuadé qu'elle est toujours majoritairement de tradition chrétienne. Je ne me considère pas comme chrétien et je ne me reconnais d'ailleurs dans aucun courant religieux comme la plupart de mes amis. Mais dans mon cercle de connaissances la plupart des gens fêtent Noël et Pâques, mangent des crêpes à la Chandeleur et même des mänele à la St Nicolas (bon, ok là c'est particulier, j'habite en Alsace).
Alors la France catholique, non.
Mais majoritairement de tradition chrétienne... peut être, il faudrait faire des statistiques dans ce sens.
De mémoire, les églises et autres bâtiments religieux construits avant 1905 appartiennent à l'Etat, et ceux d'après aux Eglises.
Exact, et c'est l'information qui manque dans la vidéo.
Ceci explique que chaque année des églises sont détruites en France, faute de fidèle ou de moyens, mais ce sont des églises construites après 1905.
@@joffreydelangle-treff4313 C'est surtout une digression politique ^^
Agriculture bio et agriculture biodynamique sont deux choses différentes. Je suis passionné de sciences et je suis ouvrier qualifié en maraîchage bio.
Un bon maraîchers bio peu utiliser du savoir botanique, entomologique, géologique, biologique, météorologique, et même chimique.
Ne pas faire l'amalgame avec la biodynamie qui est une pratique ésotérique de l'agriculture le plus souvent en bio mais l'inverse ne se vérifie pas.
Oui mais bon, faut pas leur en vouloir, ce sont des apprentis vulgarisateurs et apprentis scientifiques, ils n'ont pas encore l'esprit critique suffisamment développé. Ils essaient, ils se croient balèzes, mais ils s'écroulent quasiment à chaque fois face à des professionnels.
Ce n'est pas aussi simple. D'abord parce qu'il y a filiation entre les deux: l'agriculture biologique est issue de la biodynamie et en conserve certains aspects. Notamment la "sacralisation" du "naturel" qui se retrouve dans le choix des intrants intrants acceptés ou refusés dans le cahier des charges du bio.
Ensuite parce que, précisément, ce qui est mis en évidence dans cette vidéo à l'égard de la science, c'est qu'il y a une différence entre se considérer comme favorable à la science et l'être réellement. L'exemple donné de l'homéopathie est frappant: vous trouverez une flopée de médecins homéopathes. Cela ne rend pas l'homéopathie scientifiquement valide pour autant. Notons également que la biodynamie elle-même, que vous dénoncez à juste titre est soutenue par plusieurs ingénieurs agronomes (parfois réputés). Ces derniers sont eux-aussi supposés avoir des connaissances scientifiques avancées, y compris dans les domaines que vous mentionnez. Et pour aller dans l'extrême, les deux seules personnes climatodénialistes que j'aie connus avaient toutes les deux des formations scientifiques de haut niveau. L'une d'elle était d'ailleurs un chercheur plutôt renommé dans sa profession et professeur d'université... D'une manière générale, personne ne se revendique anti-science. Mais nombreux sont ceux à soutenir la recherche uniquement tant qu'elle soutient leurs idées/croyances préconçues.
Dans le cas du bio, le fait est qu'il y a un écart considérable entre ses prétentions affichées (meilleur goût, impact sanitaire et environnemental réduit) et l'état de la connaissance scientifique en la matière... À ma connaissance, la quasi totalité des recherches de qualité (test en aveugle) sur la question ont montré l'absence d'une différence de goût entre bio et conventionnel. En ce qui concerne la santé, la recherche est plus complexe (difficile voir impossible de faire des essais contrôlés) mais se dirige pour le moment sur des effets au mieux négligeables au regard de toute autre considération alimentaire (nature et quantité des aliments). Et en ce qui concerne l'environnement, on se dirige vers un consensus de plus en plus fort sur un impact faible et même souvent négatif selon l'indicateur choisi (consommation d'énergie, production de gaz à effet de serre, eutrophisation, usage des sols, ...). Et même l'effet le plus positif (sur la biodiversité) est dépendant du contexte (en gros, le bio améliore fortement la biodiversité mais uniquement si le paysage alentour des terrains agricole est lui-même peu diversifié). C'est même assez paradoxal car si la recherche démontre de manière incontestable l'impact négatif de l'agriculture intensive, elle démontre tout autant l'incapacité de ce qui se présente comme sa meilleure (voire seule) alternative à faire véritablement mieux... Et là où cela devient problématique c'est que l'illusion d'avoir déjà "LA" solution est susceptible de retarder la recherche sur d'autres alternatives parfois plus prometteuses. Surtout quand ces dernières sont rejetées précisément parce qu'elle ne collent pas aux à priori sur lesquels se fonde le bio (je pense notamment à la transgenèse qui, bien utilisée, pourrait avoir un impact positif sur l'environnement).
Mais là ou l'aspect religieux dont il est question ici se retrouve, c'est dans les réactions des adeptes du bio quand on énonce cet état de la recherche scientifique. Tout y passe: "Oui mais c'est parce que ce n'est pas du vrai bio", "Oui mais le bio est quand même meilleur si [insérer n'importe quoi de bon pour l'environnement, le goût ou la santé qui ne se trouve pas dans le cahier des charges du bio et serait tout aussi bon avec n'importe quelle méthode de production]", "[Nom de scientifique ou étude cherry-pickée] dit que le bio est meilleur", "La science ne sait pas tout", "Les chercheurs sont corrompus par les lobbies", "Dans le pire des cas ça ne fait pas de mal", "Vous préférez manger de la m**** industrielle"... Quand ce n'est pas carrément "je le sens au fond de moi que c'est mieux" (rigolez pas, on me l'a vraiment sorti). Les réactions sont souvent très prévisibles, très épidermiques et, oui, à la limite du religieux...
@@Ranyanya 😆😆😆
@@Ranyanya j'ai juste pointé une amalgame qui concerne mon métier. Pas le sien.
Olivier, dans la mesure où je suis diplômé en sciences économiques et sociales avec spécialisation en sciences de gestion et que mes activités principales actuellement sont l'enseignement et la microbiologie-biochimie (en tant que technicien, pas chercheur ou ingénieur, mais partie intégrante du processus de production scientifique), et que je travaille à la manière d'un paysan chez moi (j'entends par là une absence de spécialisation dans les activités "rurales" => forge-soudure, culture, élevage, fabrication de vêtements,...), toutes ces équipes de néo-vulgarisateurs utilisent énormément le biais de sélection (ou cherry-picking).
Mais ça se comprend, ils ont pour la plupart une petite trentaine voire la vingtaine, ils sont encore tout frais, ils n'ont pas des centaines d'ouvrages lus, étudiés, compris, assimilés,... à leur actif pour la plupart (en témoignent le peu de sources fournies par rapport au nombre de sources existantes). A l'heure actuelle, mieux vaut aller vers des professionnels qui ont écrit plusieurs ouvrages de vulgarisation avec des centaines de références dans ces ouvrages. C'est nettement plus pertinent pour aborder un sujet vaste et complexe, et comprendre par quelles controverses ces disciplines sont traversées. 20mns sur RUclips, c'est une petite introduction. Pour couvrir un sujet spécifique d'une discipline (par exemple, l'enzymologie), un enseignant passe environ 2-3h pour "vulgariser" une introduction à ce sujet. Et renvoie à une bibliographie nettement plus large s'il fait bien son travail.
11:40 Euh si si, le port de signes religieux visibles par les fonctionnaires fait bel et bien débat au Canada, en tout cas en ce qui concerne le Québec, autour de la loi 21.
(je n'ai pas d'avis, je suis pas là pour en débattre, je partage juste l'info)
Vu d'autres fils de commentaires tu fais bien de préciser, on assiste à une guerre civile Québecoise à d'autres endroits :p
Surtout, en mode le Canada est un exemple...
L'Inde aurait été un meilleur exemple de laïcité alternative à la notre je pense.
Surtout que le niqab n'est porté par aucune policière canadienne puisqu'il cache le visage, ce qui ne peut pas être tolérable d'un agent de police. Par contre, il est vrai que certaines policières portent le hijab qui couvre seulement les cheveux.
@@amphiprionoccelaris5198Vu ce qu'il s'y passe, pas vraiment… La religion y est mêlée à la politique.
passionnant, le parallèle entre bio et pseudo croyance est super intéressant
c'est pas juste un parallèle, le bio est basé sur une pseudo croyance :
celle que ce qui est naturel est meilleur.
On le voit en cherchant la definition du bio, ou les critères qui déterminent si un produit est bio. Aucun critère lié à la santé ou la pollution mais uniquement en fonction de si c est naturel.
@@isaz2425 Faudrait quand même aller un peu plus loin sur le sujet en fait, sinon on passe d'un truc péremptoire à un autre. Si certains ont tendance à accorder du crédit aux démarches bio, c'est qu'en utilisant des outils techniques de plus en plus puissants et des méthodes de plus en plus intensives d'élevage et de culture, tu finis par avoir des effets secondaires parfois ravageur, parles-en aux bretons. C'est un peu le cas en médecine sauf que les effets bénéfiques (au sens statistique du terme) surpassent les effets négatifs en général, sauf que tout n'est pas aussi encadré que la médecine (et là aussi y a eu des autorisations, on se pose des questions...).
Bref, les gens font des raccourcis empiriques à cause de problème de production particuliers liés à notre régime économique en général, ça leur fait conclure des conneries, mais pas forcément parce que ce sont tous des crétins incultes. Perso les hystériques "anti-obscurantisme" qui se construisent des hommes de paille à défoncer pour se sentir supérieurs, j'en ai soupé tout pareil...
@@Kyrielsh1 il y aurait beaucoup à revoir dans l'agriculture industrielle , ça je suis bien d'accord.
C'est juste dommage que le bio ne se soit pas fixé comme objectif de lutter précisément contre ce qui pose problème (pollution, risques pour la santé) plutôt que de viser quelque chose qui y ressemble mais ne correspond pas toujours à ce qu'on veut vraiment (les produits "naturels")
Même le critère de l'inscription au catéchisme me paraît discutable: mes parents m'y ont inscrit pour que je «sache de quoi on parle» et «me fasse ma propre idée» alors qu'ils ne sont pas vraiment croyants. Résultat, après m'être forcé à prier et à croire alors que ça ne venait pas tout seul, je suis rapidement devenu athée convaincu. Et fervent!
Moi de même
Pareil, même si je suis plutôt agnostique.
Et encore dis toi qu'on t'a pas coupe le prépuce ça aurait pu être pire
C'était surtout une préparation à la communion et les cadeaux qui vont avec
@@Nicolas-lm4ku j'ai arrêter avant la communion pauvre de moi
L'évolution de cette romance.. Je m'en remets pas 😂😂😂
Merci beaucoup pour cette excellente vidéo. Attention cependant a 13:19 de la vidéo, c'est un portrait de Henri Ier, duc de Guise, et pas d'Henri III. En attendant la prochaine vidéo avec impatience, check du coude !
Même après plus de 4 siècles, être confondu avec le commanditaire de son assassinat, il doit y en avoir un ou deux qui se retournent dans leurs tombes... ^^
Edit : après vérification, il n'y a que Henri III qui risque de faire des tours en fait, le corps de Henri Ier duc de Guise ayant été dépecé, brûlé à la chaux et jeté dans la Loire.
Henri de Guise dit "le balafré" était un des leaders de la ligue catholique (contre les huguenots d'Henri de Bourbon, roi de Navarre). Avec son armée et sa popularité, Henri de Guise devient vite une menace aux yeux du roi de France Henri III de Valois. Ce dernier le fera assassiner.
Oui ils s'appellent tous Henri, il y a même une guerre entre ses 3 protagonistes que l'on a nommé "la guerre des 3 Henri".
Alsacienne par ici! C'est vrai qu'on est un cas à part à l'école primaire le jeudi après - midi on avait religion et les options étaient les suivantes:
- religion catholique
- religion protestante
- morale (où atterrissaient tous les enfants irreligieux et musulmans en général, ironie: on apprenait la mythologie grecque dans ce cours je ne sais pas pourquoi)
En Belgique, les enfants ont le choix entre 5 religions -catholique, protestante, orthodoxe, juive, musulmane - la morale laïque et le cours de dispense. Le coronavirus a suspendu ces cours pour des raisons de prophylaxie (les maîtres de religion, morale, etc. vont d'une école à l'autre. Il faut limiter les déplacements et les contacts) Ils sont actuellement remplacé par un cours de citoyenneté. Ce cours est de toute façon donné à raison d'une heure par semaine en temps normal. Là, les enfants ont deux heures.
Le cours de morale est lié au Centre d'action laïque, qui est militant, donc il n'est pas considéré comme neutre. C'est pour ça qu'un cours de dispense ou Encadrement Pédagogique Alternatif a vu le jour.
@@persis63 Bizarre dans mon école on a plus ça depuis la reprise en 100% présentiel, on a même jamais eu ça pour le cours de Citoyenneté c'était toujours 1h par contre on avait déplacé une heure de cours.
@@persis63 belge ici, et mon école avait effectivement les 5 cours de religion + morale. Cependant, ca ne voulait pratiquement rien dire. Ma pote musulmane voyait la prof de religion musulmane 1x par mois, tapait la discu 10 min et c'était tout. A l'inverse, en cours de religion catholique, on étudiant les sectes et le trafic humain/prostitution forcée.
Et puis en cours de morale, ils faisaient des exposés sur le harcèlement scolaire. Donc bon. Au final....
@@reflectingPastChoices j'avoue pas vraiment voir le lien entre un cours de religion catholique et l'étude du trafic d'être humain ^^'
@@huriale1617 La société? xD Non, franchement, y en a pas. Y a juste pas de programme, donc les prof font ce qu'ils veulent. L'année précedente, on avait le mari de cette meme prof, qui nous parlait de sa jeunesse en tant que steward. Il nous a montré des simulations de vols et tout.
Il n'est pas vraiment cohérent d'opposer sciences et religions d'ailleurs.
Ça se discute. Pour commencer ça dépend de ce qu'on entend par ''science'' et par ''religion''.
@@Hvginn Non mais en général, opposer science et religion est idiot.
D'ailleurs son analyse n'est pas si poussée, la science n'a pas réellement eu d'impact sur la religiosité, c'est avant tout la société moderne libéralisée qui a sapé les fondements du christianisme en France, et en Europe en général.
Même si l'Église s'est opposée historiquement à certaine théorie, comme l'héliocentrisme ou la théorie de l'évolution, elle n'a en général que peu lutter contre le progrès technique, car l'Église avait le monopole de la morale et donc des mœurs.
C'est l'approche libérale et capitaliste qui a miné le catholicisme en France, les catholiques les plus conservateurs sont illibéraux et très souvent anti-capitalistes.
@@AndreMalraux20341 Je ne sais pas si c'est idiot. Ce que je sais c'est que ça n'est pas la même chose. Si la science c'est l'ensemble des connaissances établie à travers des méthodes visant à écarter les biais et qu'une religion est un ensemble de croyances, parfois de rites, entretenus par une communauté on est comme qui dirait frappé par la différence.
Du coup on peut les opposer quand les deux cherchent à expliquer ou définir le monde/l'environnement. Quand bien même ils en arriverait aux mêmes conclusions.
Mais j'imagine vous pensiez au fait qu'on peut être expert dans une discipline scientifique et pour autant avoir un système de croyance et être attaché à une communauté religieuse et que ça n'est du coup pas incompatible. Corrigez moi si je me trompe.
@@Hvginn En fait, on sait que la science ne pourra jamais rejeter totalement l'existence de Dieu.
La religion n'a pas pour but d'expliquer tous les processus que l'on peut observer autour de nous, la religion est un vecteur de moral.
Le propre de la religion catholique est de se détacher de l'explicable puisqu'elle repose sur le mystère de la résurrection, ce qui, je crois, n'est pas explicable scientifiquement. Certaines connaissances scientifiques ont pu représenter une menace pour l'église car elle remettait en question des postulats majeurs de la Bible, mais ils n'ont pas eu tant d'impact que ça.
Effectivement oui, beaucoup de scientifiques occidentaux étaient croyants, beaucoup de scientifiques tout court étaient croyants au vu des grands penseurs musulmans par exemple.
@Un Cancer nommé Religion La religion ne demande pas de preuve car elle croit en quelque chose de divin, par définition au dessus des lois humaines et naturelles. Ce n'est pas l'inverse de la science qui cherche à expliquer ce qui l'est, aucun scientifique raisonné n'essaiera d'expliquer l'inexplicable, Dieu ne s'explique que par lui-même car il est Dieu.
Vive le parallélisme :D
Seul commentaire pertinent de cette vidéo 👌
Je suis un fervent soutien d'Euthanasia, le dieu de lumière et de l'euthanasie
l'importance de se servir des gamines comme boucliers est bien trop peu utilisé dans la population
Très bonne vidéo
Je trouve juste dommage qu en 25 tu ne parles pas de l influence et de l héritage chrétien dans notre morale
Car le nombre de fidèles est peut-être plus faibles, mais l influence de la chrétienté ne se résume pas à cela
Pouvez-vous développer svp? Personnellement en tant que français, le christianisme me paraît totalement étranger, au même titre que l'islam ou le judaïsme. Je n'ai pas l'impression d'être influencé par le christianisme.
@@claudiuspetrusgallus2427 Exemple : le sentiment de culpabilité permanent qu'on avait envers Dieu et qui s'est transformé en sentiment de culpabilité permanent envers les Africains.
Les musulmans et les Asiatiques non chrétiens ne sont pas dans ce délire.
@@pierremouclier4497 Oui mais c'est un héritage de la morale chrétienne car ne t'inquiètes pas que les musulmans ne ressentent aucune culpabilité vis-à-vis de l'esclavage arabo-musulman.
Tout-à-fait, surtout que des universités très sécularisés comme Harvard montrent que le plus souvent les enfants issues des foyers avec des parents pratiquants sont mieux dans leurs esprit et dans leurs corps (voir ici en 2 mn): ruclips.net/video/SLFv5uH5m0k/видео.html
@@pierremouclier4497 Ils sont pourtant de culture chrétienne même s'ils nous font honte.
Et sur les musulmans en France?
C'est agréable de voir des réflexions qui vont jusqu'au bout et du coup donnent la possibilité de se faire son propre avis. La plupart du temps un tel reportage se serait arrêté à la moitié.
Très vrai
Super vidéo ! Elle est d'utilité publique et remet les pendules à l'heure. D'autant plus sur une chaîne financée par ARTE, qui a parfois à tendance à mettre en avant des pseudos sciences.
Pour la question de l'importance de la croyance, je terminerai par cette citation de Zygmunt Bauman : "le défi de la modernité, c'est de vivre sans illusion et sans être désillusionné".
Cette chaine est financée par arte ?
@@meloworld9289 cette chaîne EST Arte
@@clementr C'est pas le vortex ?
@@meloworld9289 si, mais le vortex est une chaîne internet créée par Arte
@@clementr Ok, je comprend mieux pourquoi il n'y a que des gauchistes sur la chaine 🤗
Merci du coup, ça explique beaucoup de choses.
Tirer des conclusions concernant l'existence de Dieu sous couvert du comportement des religieux c'est chaud.
C'est de votre responsabilité de faire la démarche spirituelle. Sincèrement.
Autrement vous êtes vous aussi au nombres des obscurantistes que vous dénoncez.
Autrement dit ôte premièrement la poutre qui est dans ton œil.
C'est d'autant plus vrai que du temps de Jésus lui même n'a pas fait l'unanimité et qu'il a ete abandonné a son sort par la majorité d'entre eux. Le problème des chrétiens de traditions et de spirituels existent dès le Ve siècle on parle selon l'historiographie anglo saxonne de "age of hypocrisy". François d'Assise a dennoncé de ce type de problème aussi... Enfin bref
Les gens de notre époque se croient libres alors qu'ils sont endoctrinés pour ne pas croire en Dieu
11:42 au Québec il y a une loi contre les signes religieux pour les employés de l'État depuis 2019. La loi reste très controversée. C'est pas le cas pour le reste du Canada par exemple.
Dans les cantons du Valais et de Fribourg en Suisse, il y a des cours de religion à l'école (Catholique et Protestants, les autres font d'autres activités) et ça n'a jamais choqué personne. Il suffit d'une demande pour ne pas y participer, mais de mon temps (je n'ai que 23 ans je précise), c'était très rare que les élèves n'y assistent pas.
Je trouve ça dommage que de nos jours ne pas croire en dieu soit du "bon sens" car "ça semble évident". Je ne suis pas croyant et pourtant quand on s'y connaît un peu en religion on sait très bien que la foi, l'acte de croire, ne se résument pas simplement à un acte stupide sans réflexion.
Une vidéo en somme très intéressante et pertinente bravo !
Effectivement, il y'a plusieurs manière de croire.
Certes mais quand la religion te dit que l'avortement est un meurtre, que le mari domine dans le foyer ou que pour profiter du paradis faut que tu mêne une vie pieuse et chaste bah ça peut sonner comme du bon sens pour ceux qui ne reconnaissent pas ces énoncés comme dogme.
Peu importe ce qu'on essaie de défendre, utiliser le "bon sens" est un indicateur que notre argument sent mauvais. Et je crois que Monté fait exprès d'utiliser cette expression.
le problème n'est pas "dieu", le problème est "croire". Le 1er réflexe sain est de douter, pas de croire. Quand on doute, on cherche des preuves, quand on trouve des preuves, on les partage et on les confronte, quand elles ont été confrontées et qu'il y a consensus, on établit un fait qui reste valide jusqu'à preuve de son contraire.
Donc oui, croire (en quoi que ce soit) n'est pas du bon sens.
@@thear1s Bien sûr le ton sarcastique est très bien utilisé d'ailleurs, je me faisais simplement la remarque que c'est un argument trop présent dans la bouche de certains.
Un des Vortex les + intéressants et complets je trouve.
Merci à cette chaîne et toute l'équipe !
👌🏿👍🏻👏
Je suis agnostique mais très peiné de voir que mon pays en oublie ses traditions! Et nos traditions sont en grande partie issues de la religion catholique.
Voir les mairie se séparer des crèches à noël me dérange profondément... c'est un exemple parmi tant d'autres
Peux tu t'expliquer s'il te plait? Je ne comprends pas le sens de ta phrase..
@@rthrthhgytjytjyt Oooh ben on est bien tolérant là dis-donc.
Et en plus a coté de la plaque car cela n'a rien a voir avec le racisme là.
Celui qui passe pour l'agresseur c'est vous là ....
@@Scorpius3019 Y'a 80% de chance que ce soit du second degré.
@@RedB3aronch Ben ce qui est sûr c'est qu'il ne répond pas.
C'est dommage, j'aime bien débattre de ce type de sujet et montrer qu'il y a énormément d'amalgames avec ce type de discours.
Le problème, c'est que ces personnes là, quand il faut discuter et argumenter, ben on ne les voit plus...
Tant pis
@@flashback2481 ça s'appelle du troll, en effet. Après, pour engager un débat avec un troll, faut rester conscient des limites.
Quand Monté a parlé de faire des poutres, je n’ai pu m’empêcher de penser à Manon
Manon Despoutres?
@@XoacLHorrible Manon Bril et son amour des poutres qui a commencé à l’épisode 13 du Vortex
@@lucietrouille Je tentais un truc avec Manon des sources, mais je vais matter çà afin de faire la connexion. poutrage
La plupart des sociologues de la religion ainsi que les philosophes du 20e siècle se sont cassé la gueule sur l'humanisme et l'athéisme (existencialisme de Sartre, culture du surhomme nietzscheen, communisme). En fait chaque idéologie est en elle même le reflet d'une croyance, elles fleurissent dans un espace mondialisé post URSS. Faire le fier de part son athéisme, c'est faire du prosélytisme idéologique, qq part c'est une forme de religion.
Dans le sens où le Christianisme institutionnalisé, a la base est une volonté de rassembler la cité sous une hiérarchie qui fait le pont avec une ideal(histoire de légitimer son autorité), la remise en questions de celles ci ainsi qu'une flopée de développements autres ouvre un véritable "marché des croyances". Résultat on n'est pas plus avancés si on tente de promouvoir sa vision(comme je le vois pas mal en commentaire) avec l'arrogance de penser qu'on est au dessus de ça.
Non tu n'est pas au dessus de ça tu es un être de chair comme moi qui pisse, chie et à besoin de cadres qui le poussent à créer du lien, agir etc..
Le philosophe/sociologue Jurgen Habermas construit sur ces principes une éthique de la communication inter religieuse, bien plus actuelle et constructive.
Au plaisir, bonne vidéo :)
Vous ne parlez pas des catholiques qui participent à la recherche scientifique, pour contrebalancer, pourtant il y en a eu... Lemaître est l'exemple le plus connue, mais il y a eu aussi l'abbé Gabriel Foucher ou encore l'abbé Théophile Moreux...
C'est hors sujet : on parle de la manière dont la France s'est progressivement dé-christianisée. Et la science a eu son importance là-dedans.
@@alicedeligny9240 C'est pas hors-sujet : Monte parle bien des chrétiens gallicans qui ont participé à l'anticléricalisme, donc on peut autant parler des chrétiens ayant participé à l'essor de la science et donc à la déchristianisation, même involontairement...
@@Rob_EDELJI Ce que je trouve intéressant c'est que la science n'a rien contredit de la bible, et la bible encense la science, par contre la science à pu démonter des interprétations qui viennent plus de la tradition catholique que de la bible elle même.
Je suis chrétien, et je suis content que la science à pu démonter des interprétations farfelu de la bible qui d'ailleurs à la fin n'avais plus de racine dans la bible, mais juste dans ce que les chefs religieux voulait que le christianisme soit
@@sebastien1652 => oui, je suis aussi chrétien, philosophiquement en tout cas, mais je tend à m'éloigner des dogmes catholiques, même si je continue à prier ; du coup, je suis bien d'accord avec tout ce que vous dites ;
C'est l'interprétation qui est souvent étriquée, alors que le texte lui-même est plutôt ouvert et porteur de détails compatibles avec la science ;
La lutte contre l'évolutionnisme, par exemple est davantage le fait e dogmes que du texte biblique ; d'ailleurs la thèse évolutionniste a aussi été combattu par des laïcs et des athées : il n'y a pas qu'aux chrétiens que cela déplaisait d'être apparentés aux singes, les tenants d'autres systèmes de pensée /de croyances étaient tout aussi choqués..!
@@sebastien1652 Pas si simple. Deja parce que la lecture de la Bible a change, au fur et a mesure que la science s'est developpee, par exemple la creation etait lue de facon litterale jusqu'au jour ou de nouvelles informations sont venues nous informer. Ensuite parce que les traditions chretiennes sont tres diverses. Exemples: l'Eglise Copte Ethiopienne ajoute le livre d'Enoch, avec ses histoires de geants, a la bible; la premiere creche, de Saint Francois, a scandalise les fideles; Luther a ecrit que selon la Bible, la Terre est immobile; pour les protestants du sud des Etats-Unis, la Bible justifiait l'esclavage; Teillhard de Chardin a propose une reinterpretation de la promesse divine eclairee par l'evolution...
Il n'y a pas une lecture unique de la Bible qui serait "la bonne", il y a des lectures qui nous inspirent et transforment notre vue du texte. C'est pour ca qu'aucune decouverte (comme la Terre tourne, la vie a evolue, les textes ont ete ecrits en plusieurs fois, Israel n'a pas conquis son territoire) ne contredit la Bible, mais qu'elle reclame sa relecture.
10:33 désolé de le souligner, la vidéo est géniale et hyper travaillée en plus d'être pertinente, mais... *Alsace-Moselle. Parce qu'à côté en Lorraine on a pas le vendredi saint, nos villes sont restés françaises, et on tient à être séparés des sauvage mosellans. (en toute amitié hein)
Je fais partie des 3% des 18-29 ans et très bonne analyse, tu as bien résumé la situation
On se reproduit beaucoup + et les athées non ou alors maxi 2 enfants, donc dans 100 ans on redeviendra majoritaire (si non grand-remplacés)
@@tata570 oui c'est ce que j'ai entendu dire. "dans 100 ans en france il n'y a plus que des cathos et des arabes"
@@arnaudj2708tout les catho ne font pas autant d'enfants mes de tout façon je m'en fous si ça arrive moi dans 100 ans je serai mort est enterrée
Pour information vos chiffres sont très clairement subjectifs. Quand on regarde de plus près on remarque une hausse depuis 10 ans notamment sur le nombre de séminaristes par an, en 2015 on comptais 653 séminaristes en 2020 ils étaient 850, la hausse est de nouveau constante depuis 5 ans.
A ce sujet je parlerai même de réveil des catholiques, ils sont de plus en plus actifs et ce depuis 2013. ( en sachant que le nombre d'enfants dans une famille catholique étant de 5 en moyenne selon les chiffres de l'église et qu'il faut 2,1 enfants en moyen pour s'accroître) je dirais pas que la France n'es plus catholique. Je dirais que la France catholique ce réveil 😁.
A bon entendeur!
Si elle se réveille, elle a le sommeil lourd. En attendant, elle fait bien ce qu'elle veut, tant qu'elle reste loin de la politique.
@@louisgilbert5038 l'anticléricalisme à voulu l'extinction de l'église durant sa période de "gloire", mai 68 n'a également pas fait du bien dans le sens ou on a voulu trop de modernité en oubliant l'essence même de l'église. Mais aujourd'hui l anticléricalisme s'éteint.
Et comment ne pas entrer en politique quand l'homme en viens à oublier son essence même. Le canapé c'est bien pour les gens qui ont pris l'habitude de regarder le leur vie comme une vache regarde un train qui passe. Maintenant il faut mettre les crampons et reconstruire.
La vie est si banalisée aujourd'hui.
Trouvez vous ça normal qu'on défendent les animaux (ce que je trouve juste) alors que nous oublions le mal que l'on fait à l'homme, on en vient à se modifier nous même à chercher un homme parfait on rentre dans une forme d'Eugènisme, on considère son prochain comme une vulgaire chose... l'Homme est en train de se reifier. Libre à vous de pensez que la reification de l'homme est bonne.
@@etiennefayet685 Pourquoi tu crois en ce dieu là et pas en un autre ?
@@etiennefayet685 Je pense surtout que vous faites erreur sur les idées d'en face. Je vois pas en quoi les positions athées, ou anticléricales quoique je ne sois pas si absolu, mènent à objectifier le genre humain. Je ne pense pas qu'il y ait de différence significatives dans les relations humaines entre croyants, ou entre athées. Par ailleurs, les croyants ont tendance à se regrouper et à tendre au communautarisme. J'aimerais voir moins de chrétiens hurler au scandale au passage d'une femme voilé, d'un burkini, ou a la construction d'une mosquée. Certes, des athées font probablement cela également, mais j'ai l'impression que c'est plus rare.
@@post-wicz1567 alors la question n'est pas simple je vais essayer de te répondre efficacement et construire ma pensé en plusieurs points du plus simple a comprendre au plus précis:
- déjà je crois en 1 dieu tt simplement car c'est dans mon intérêt, Pascal disait qu'on a tt intérêt à croire en dieu et d'appliquer ce qu'il en suit de par le simple fait que s'il existe j'irai au paradis, et s'il n'existe pas j'aurais eu une vie saine.
- j'essaye tant bien que mal d'appliquer les 10 commandement. (Pour la vie saine).
- D'autre part je trouve que la vie sans dieu n'a pas de sens. Et qu'à chaque fois que l'homme a essayé de se construire sans, ça la mené à sa perte. (Communisme, nazisme fascisme...) alors que le fondement de toute civilisation est une forme de transcendance.
- Après pourquoi je suis chrétien ? Car je crois le nouvelle évangile. (Tte religion monothéiste ce refaire à l'ancien testament). Car oui je crois que jésus est venu nous sauver de l'enfer. (En mourant pour nous après c'est de la théologie pure et dure au sujet du comment. ) Moi je vais simplement te dire que par amour il est mort pour nous et que par ce fait il a vaincu le diviseur.
- Après pourquoi catholique car je crois en la sainte trinité : un dieu qui est a la fois dieu, homme et esprit.
(Mais également à la vierge Marie à la différence des protestants )
Bref si ça t'intéresse je peux continuer et te parler des autres religions sans trop de soucis.
Mais quoiqu'il advienne libre a chacun de croire en ce qu'il veut, j'ai envie de te dire l'essence de l'Homme sans compter le libre arbitre c'est l'amour. Pour moi il n'y a qu'un dieu c'est un dieu d'amour, pas grave s'il est musulman chrétien ou juif.
J'ai vraiment l'impression que vous êtes passés à côté de la vidéo : le plus intéressant dans l'analyse du christianisme en France n'est pas l'analyse du nombre de croyants mais l'influence qu'a le christianisme sur les mœurs, le droit, la pensée (que ce soit par le christianisme en lui même ou par opposition à celui ci). C'est d'ailleurs de cela qu'il est question dans les débats politiques évoqués en début de vidéo, pas de la croyance en elle même
Je m’étonne que tu ne mentionnes pas les travaux de Guillaume Cuchet dans les sources, surtout Comment notre monde a cessé d’être chrétien. Anatomie d’un effondrement (Seuil, 2018, réédité en Points y a pas longtemps je crois)..
Ce bouquin essaye d’expliquer les causes de la baisse du nombre de chrétien en France (il parle surtout des catholiques mais intègre les protestants dans l’analyse) et casse un peu l’idée reçue selon laquelle Vatican II couplé à Mai 68 seraient les seules causes du phénomène. Il évoque le fait que les familles les plus pratiquantes avaient plus d’enfants que les autres avant le Baby-boom ou bien l’exode rural qui a réduit le nombre de vocations sacerdotales dont les campagnes constituaient un vivier. Cuchet dit d’ailleurs que le protestantisme est devenu majoritairement urbain quelques décennies avant le catholicisme, sans influence institutionnelle (conciles et encycliques) si bien que le poids de Vatican II pour les catholiques doit être pondéré.
Surtout, il pense que c’est une accumulation de mesures a priori anodines si on les prend de manière indépendante mais qui participent fortement à la dynamique toutes cumulées. Il évoque les multiples allègements dans la pratique du jeûne eucharistique après 1953 (Christus dominus de Pie XII), le tutoiement de Dieu, l’abandon progressif de la soutane, la messe anticipée le samedi soir plutôt que le dimanche, le délai imposé par les prêtres avant un baptême pour tester la foi des parents après 1965 avec la réforme de la pastorale du baptême des enfants (rupture avec le baptême à tout va des enfants d’avant), la fin de la pastorale des « fins dernières » dans les années 1960 (ne plus parler de l’enfer et de Satan, de péchés mortels) qui rejoint l’idée que la pratique régulière de la messe ou de la confession n’était pas primordiale (il mentionne de manière amusante des souvenirs de vieilles personnes parlant des files d’attentes devant le confessionnal)…
Et pour la fin de la vidéo, il y a aussi les adeptes des « spiritualités » type pseudo-bouddhistes, adeptes du yoga et tantristes qui mélangent tout ça avec comme tu l’as dit un soupçon de cailloux à énergie positive qu’il faudrait recharger à la lumière de la Lune (oui oui j’ai entendu une « litho-thérapeute » dire ce genre de choses).
16:18 Je dirais pas que « la deuxième moitié du 19è siècle voit émerger le darwinisme en lieu et place du créationnisme ».
Ca peut dépendre un peu de comment on décide de définir "créationnisme", mais pour moi c'est une idée reçue. C'est au contraire le créationnisme qui naît en réaction au darwinisme.
La question de l'évolution a été abondamment discutée dans les décennies avant Darwin, qui en pose une sorte de conclusion solidifiée, et on peut même y trouver des références jusqu'à chez Platon et compagnie. Dans ce cadre il y avait une nuée de théories différentes mais aucune théorie précise officiellement soutenue par l'Eglise et aucune n'étant appelée "créationnisme". Le TLFi fait ainsi remonter l'étymologie à 1890, soit 30 ans après la publication de l'Origine des Espèces, au moment donc où les écrits de Darwin sont complètement acceptés par la communauté scientifique. Acceptés au point d'être dorénavant appliqués sans réticence à l'Homme, pour lequel on commençait à trouver des fossiles, et c'est là que ça bloque. A ce moment-là naît le créationnisme comme négation complète de toute évolution, par quelque mécanisme que ce soit et chez quelque espèce que ce soit, amenant à des affirmations absurdes genre "la forme de la banane adaptée à la main est une preuve de l'existence de Dieu" (niant des réalités de sélection artificielle avec lesquelles n'importe quel paysan de l'époque était pourtant assez familier). Alors que jusqu'à ce moment là l'Eglise avait pas grand-chose à dire sur l'évolution tant qu'on cherchait pas trop à étudier l'Humain, et l'idée qu'il existe une certaine forme d'évolution/transformation chez les animaux était très consensuelle.
Du coup la relation entre la religion et la science est sur ce point un peu plus complexe que « l'Eglise disait un truc et la science a découvert le contraire ». L'Eglise aurait parfaitement pu choisir d'ignorer les problématiques posées par Darwin, ça les menaçait pas tant que ça. Je sais pas si ça aurait été une meilleure stratégie, mais ça aurait été une stratégie viable (d'ailleurs il y a encore aujourd'hui beaucoup de biologistes chrétiens, qui sont pas créationnistes). C'est eux qui ont choisi d'en faire un terrain de bataille.
Tres bonne remarque, mais il manque un autre aspect a la montee du creationnisme. A la fin du XIXe siecle on a vu se developper des applications morales de la theorie de l'evolution - des vues assez fumeuses, eugenistes, racistes, de Darwinisme social - qui en exegerant la portee de l'evolution et en mettant de cote le temps long et la complexite des adaptations, defendaient des choses qui aujourd'hui nous paraissent completement inacceptables. La naissance du creationnisme chretien vient partiellement d'une interpretation litterale (fondamentaliste) de certains passages de la Genese, d'un conservatisme qui veut revener aux datations d'Ussher au XVIIe siecle, et de la reaction, Americaine en particulier, a ces theories pseudo-Darwinistes qui justifiaient massacres, colonisations, esclavages, genocides et discriminations raciales et sociales au nom d'une humanite superieure qui forcement condamnerait les autres a disparaitre sans descendance.
@@cboisvert2 C'est un ajout intéressant, merci. Je crois pas avoir déjà entendu ce rapprochement être fait mais ça paraît très crédible puisque le darwinisme social s'attaque de manière directe à un certain équilibre social dont l'Eglise en tant qu'institution était le garant. Ce qui était plus problématique que de simples débats théologiques abstraits sur la cosmogonie du bouquin.
@@julienf2301 "débats théologiques abstraits sur la cosmogonie du bouquin" - genial :*) - remarque bien que la cosmogonie est pas du tout evidente, et si les creationnistes "terre jeune" faisaient un peu attention a ce qu'ils lisent, ils y trouveraient des choses beaucoup plus interessantes que le jour de la creation des poissons ou le nombre de cotes du premier homme. La puissance de la litterature antique, ca se merite.
Tu crois que l'humain va penser naturellement qu'il n'a pas été créé par un Dieu ?
@@tata570 Le rapport avec le chmilblik?
Sujet très intéressant et plutôt bien traité
Mais tu as oublié quelque chose de très important : la dimension politique de l'église. Car oui la religion c'est fondamentalement politique. En effet, l'un des enjeus majeurs est d’améliorer la vie de la cité et le sort de ses habitants. Il s'agit d'avancer ensemble dans une direction commune avec des moyens communs. Pour cela on instaure : l'identité commune, la loi et l'égalité devant celle-ci, le symbole et une morale entre autres. C'est ce qui fonde une nation.
La question de l'identité, des valeurs et de l’attachement des français aux traditions chrétiennes est donc inévitable pour répondre à la question. Néanmoins ce n'est pas abordé ici. La question n'est pas seulement de savoir si les gens ont la foi (même si oui c'est très important pour y répondre, je ne dis pas le contraire) mais aussi de juger si leur manière de penser, les valeurs qu'ils défendent voire incarnent, leurs histoires et la manière dont ils les écrivent, tout ce qui compose leur être constitue un arbre ayant poussé un terreau empli de chrétienté. Pour moi la réponse est évidente : c'est un OUI. Évidement. Traditions séculaires, monuments et statues, prénoms, villes et villages, héros chrétiens et références historiques, calendrier, principes et valeurs morales défendues, importance de la parole des prêtres dans le lieu public, les universités (fondamentalement dominicaines dans l'idée) et les grandes écoles (fondamentalement jésuites dans l'idée) respirent la chrétienté
J'irais plus loin encore, je dirais que la France est un projet d'unification de contrés semblables, intrinsèquement chrétien. Tu le dis bien dans la vidéo, la France avec un grand F commence par le long chemin du baptême de Clovis. Et les élites de la révolution à nos jours, comme auparavant, auront eu moult difficultés à éluder l'influence de l'église en France.
Un commentaire pertinant :)
Me semble que c'est plutôt traité dans la partie sur l'anticléricalisme. Où la France et les français n'ont de cesse de vouloir s'émanciper du pouvoir politique de l'Eglise catholique. Si vous cherchez une identité française, allez donc la chercher chez ceux qui combattent l'Eglise, ils sont nombreux.
@@alexcerien2032
Ce qui y est traité, c'est seulement de dire que l'anticléricalisme c'est loin d'être nouveau.
"Si vous cherchez une identité française, allez donc la chercher chez ceux qui combattent l’Église, ils sont nombreux."
Si on se rebelle contre l'église, on est français ?? C'est aussi logique que de dire qu'être français c'est respecter les droits de l'homme comme on l'entend beaucoup. A part si l'on considère que la révolte systématique est dans l'ADN des français mais ça serait bien le seul point commun, et il est minuscule.
@@nicolastournaille8230 Votre commentaire est pertinent néanmoins je rajouterais ceci : l'attachement culturel que vous décrivez, lié à la nature structurante de l'église pendant des siècles, n'est que la trainée de comète de cette époque chrétienne. Ces relations que vous décrivez s'estomperont avec le temps à mesure que le cœur de ce qui fait l'église et de la foi s'estompent. C'est la raison pour laquelle les traditions séculaires, monuments et statues, prénoms, villes et villages, héros chrétiens et références historiques, calendrier, principes et valeurs morales défendues par la chrétienté sont en pleine déshérence par le fait même que ce socle culturel disparait. C'est pourquoi on peut détruire des églises, changer le nom des rues, des lieux, revisiter voire effacer les héros chrétiens et même relativiser les valeurs morales (la fidélité ?). Il n'y a pas de permanence de ces choses, c'est une grave erreur que de les croire figées dans la culture car la culture peut évoluer très vite, ce qu'elle fait, lancée comme un bolide sur une autoroute. La question qui est intéressante après ce constat vertigineux c'est : est-ce un mouvement des sociétés (de notre société) qui est inexorable ou dépend il de choix et de l'éducation ? J'opte pour la seconde option. Quant au spectre de la culture et de ces artefacts qui vont en se ruinant pierre par pierre, principe par principe, je vous invite à reconsidérer le destin des civilisations.
@@nicolastournaille8230 C'est vous qui le trouvez minuscule. Il est aussi valable que les héros chrétiens. Si ce n'est plus, car c'est de l'histoire plus récente, ses effets sont d'avantage perceptibles aujourd'hui.
Ne pourrais t'on pas dire que même si on est pas chrétien, le christianisme charie des idées, des valeurs qui sont toujours présentes dans la culture française et chez la majorité des gens? Je repense au bouqin de Max Weber sur l'esprit du capitalisme et le protestantisme et je me dis qu'on a souvent vu une prévalence des idées socialistes dans des cultures catholiques. Peut être que je ressers un poncif assez naze qui se debunke mais faudrait que je creuse ca.
Bien sûr que la religion est un puissant ferment de la culture et notamment la religion catholique pour la France, cette vidéo n'aborde pas ce point car ce n'est pas le sujet.
De là la question la France peut elle être considéré comme catholique juste sur le critère de son histoire modelée par cette religion et ce même si les catholiques pratiquants sont de moins en moins nombreux ?
Très intéressant !
Il aurait été intéressant de mettre la montée de l’islam en parallèle, car soyons honnête il doit y avoir plus de pratiquants et plus jeunes de leurs côtés.
Cordialement.
Il ya quand même pas mal de jeunes apostats qui osent pas le dire a leur parents
C’est malheureusement un sujet plutôt tabou... la reproduction religieuse est plus présente dans certaines communautés que d’autres, c’est dommage de ne pas le signaler
@@atxr6666 Et surtout beaucoup plus d'imams complètement gâteux.
@@atxr6666 pas faut !
Quand je passe devant la mosquée le vendredi soir à côté de chez moi et que je compare avec l’église quand je vais au marché le dimanche matin le ratio n’est pas le même.
@@atxr6666 c’est quoi le « pas mal » ? tu dit ca au pif pour te rassurer ?
Franchement j'ai beaucoup aimé la vidéo. Je fais partie de ces jeunes qui sont croyants. Mais pour autant cette baisse du christianisme ne m'attriste pas vraiment. Mieux vaut avoir 4 personnes qui ont réellement la foi que 500 qui vont juste à la messe par habitude, sans y croire vraiment.
Il faut abandonner le catholicisme qui ne respecte en rien la parole de Dieu, pour revenir à la bible, à la volonté de Dieu. Être chrétien tout simplement, comme les 1ers dans le livre des Actes.
M.Marcellin,Amen!
C'est dingue comment c'est impossible de dire le mot "laïcité" sans dire le mot "voile" moins d'1 minute après
la laïcité c'est juste la séparation de l'église et du pouvoir. c'est tout.. tout le reste c'est bullshit ( voila nianianiania )
is this a french obsession ?
@@roideschats8799 intolérants suffit.
@@roideschats8799 Non, obsédés aussi, ça va. Enfin, pour eux c'est être "dévoué".
J'ai tendance a être un peu plus croyant depuis les recents résultat de recherche sur le suaire de turin!!! Mais honnêtement c'est le message qui est important et l'enseignement jésus était simple et vrai "aimez vous les uns les autres et vivez dans le partage " et c'est l'essentiel pour vivre dans un monde en paix.
Vous êtes un peu plus croyant suites aux résultats de recherche sur le suaire de Turin ? La datation au carbone 14 a montré sans ambiguité que le suaire date du 13-14ième siècle. On peut dire que vous avez la foi !
@@waffleman6305 vous devriez vous mettre à jour il vous en manque un bout!!!
@@r0ckfield689 je vous ai communiqué l’avis du consensus scientifique le plus récent. S’il ne vous convient pas, ce n’est pas mon problème. La foi de ne requiert pas de preuves de toute façon.
Cette Colab Monté AngleDroit ❤ Très bonne vidéo, comme toujours !
Mais, il est passé où mon Jediisme préféré !!
Merci pour vos vidéos, pas à dire là c'est argumenté comme il faut...
0:50 je pense que cette phrase est généralement plus tournée dans le sens où la France est un pays culturellement catholique. Ce qui s'éloigne pas mal de votre sujet du coup.
Mais sinon, bonne vidéo.
L'argument est souvent utilisé pour "défendre" le culte catholique mais surtout pour attaquer les autres
Etre contre la création d'une mosquée ou contre l'éducation des enfants à l'Islam est quand même bien plus simple à justifier comme ça qu'en disant "j'ai peur de l'Islam" par exemple
Personne ne nie le passé historique du pays et de notre culture, ce qui est remit en question c'est le fait de vouloir faire perdurer cette influence à cause de cet argument
Ça ne s'écarte pas tellement du sujet. C'est tout à fait l'une des significations possibles du terme "Chrétien" ou "Catholique" dont il parle en début de vidéo. Après, on retombe sur le même genre de question: ça veut dire quoi, "culturellement catholique", et selon qui? Je pense qu'il y a pas mal de gens pour qui ça ne veut rien dire de précis.
@@PowerZordan certes, mais ça n'a absolument pas remis tout ça en question. Il nous a surtout parlé de la légitimité des religions/cultes. Pas trop de leurs aspects culturels (qu'il n'a fait qu'évoquer, au travers du mariage par exemple).
D'où mon commentaire, même si ça ne réduit pas la qualité de la vidéo.
@@emilvifrancia2632 il a essayé de chercher des arguments pour savoir s'il est ligitime de dire que la France est effectivement catholique, je vois vraiment pas en quoi c'est hors sujet
Le fait de savoir que les traditions sont à la base catholique n'a aucun intérêt d'après moi par exemple, parce que ce qui compte c'est avant tout le résultat et pas le point de départ
@@PowerZordansi on prend la question dans mon sens ça change tout. Au lieu de parler quasi-exclusivement de religion il aurait surtout fallu parler de traditions, d'ancêtres, pourquoi on ferait comme eux, etc...
Enfin c'est comme ça que je l'interprète en tout cas.
Ah les gars avec un guitare, ils ont tout compris.
Moi ado je faisait du clairon, pour draguer c'est pas vraiment ça...
Le plus grande erreur de ma mère que m'avoir inscrit à la guitare.... La drague est tellement plus simple ! 🤣
J'ai toujours trouvé les mecs qui draguent a la guitare creepy, et j'en ai jamais vu un seul emballer avec ça. ^^
@@Judasswolf Tu m'étonne mdrrr
Le clairon a une efficacité prouvée pour attirer les canards .....
@@tiennou71
Du coup tu peux draguer la petite mamie qui donne à manger à la mare ou l'étang aux canards, c'est un investissement extrêmement précis et circonstanciel mais d'une efficacité chirurgical quand les conditions matérielles sont rassemblées^^
Comment qu'c'est bien et intéressant, le Vortex, c'est ouf.
Merci d'avoir parlé du New Age, de la biodynamie et de l'agriculture biologique !
ça marche aussi avec l'homéopathie du coup :)
@@clovislepage5349 Oui. La plupart des «médecines» aux antibiotiques sont plus néfaste qu'autre chose
@@karimlerbheley8553 C'est quoi les «médecines» aux antibiotiques?
(Un antibio est une classe de médicament, je rappelle)
@La cachette des musiques perdues non évidemment elles ne sont pas sur le même plan scientifique, mais c'est intéressant de mettre en avant que le seul objectif de l'agriculture biologique est de faire du "naturel", si en passant c'est parfois mieux pour l'environnement c'est bien, mais ça n'est absolument pas la finalité de cette ensemble de techniques contrairement à d'autres mode d'agriculture qui peuvent utiliser des produits dit "chimique" (entendre "synthétique", tout est chimique) qui sont souvent meilleures pour l'environnement et la santé que l'agriculture biologique. Le point commun de ces deux ensemble de techniques est qu'elles ne cherchent pas à être bénéfique pour l'environnement, c'est parfois un effet subsidiaire. Et je trouve ça dommage qu'on ne privilégie pas d'autres modes d'agriculture qui sont meilleurs pour l'environnement et notre santé personnellement, en plus ça perpétue l'idée que le "naturel" c'est mieux... Et c'est souvent lié à un anti scientifisme primaire qui mets aussi en avant l'homéopathie etc. Même si ça n'est pas tout le temps bien sûr, les prémices des croyances sont les même.
@@karimlerbheley8553 Euh... c'et une opinion, pas une info, on est d'accord! Autant d'approximation et de vacuité en si peu de mots, ça me laisse admiratif.
j'aime tellement le jeu du groupe ! vous êtes au top
Non mais, ils jouent ?
Ce n'est pas la réalité ?
/tristitude du sentiment de trahison
cet intro qui déballe tout, jamais je ne fais un cambriolage avec Valentine x)
Merci pour cette vidéo !
Je trouves qu'il est absolument nécessaire de faire de la vulgarisation autour des mouvances New-Ages etc, pour permettre à des gens d'aborder ça sous le prisme de la croyance, comme dit dans cette vidéo. C'est d'utilité publique !
De plus, étant dans un état laïque, considérer et traiter ces mouvements comme des religions permettrait de faire changer beaucoup de choses. Par exemple, certains "traitements" utilisées sont vendu en pharmacie. Je trouve ça complétement aberrant ! Si on ne vend pas d'eau bénite en pharmacie, je trouve qu'il n'y a aucune raison de vendre des pierres de lithothérapie ou les granules homéopathiques (au vue de ce qui se cache derrière les traitements "anodins" : mémoire de l'eau, etc...). D'autant que souvent, les produits en question sont donné et prescrit sans informer le patient de ce que c'est réellement. Ça semble contribuer a la consolidation de ces croyances au près du grand publique.
Et en toute honnêteté, si vous avez traité vos douleurs chroniques de dos avec des pierres et des granules toutes votre vie, et que du jour au lendemain on vous dit les traitements que vous suivez sont tout pourris et n'ont fait que retarder le diagnostique et la guérison, il est normal de s'y accrocher.
J'aimerais beaucoup avoir des avis sur ce point de vue (pour savoir si c'est une bonne idée ou pas). =)
je vous renvoie vers les podcast youtube de Méta de Choc ;)
Je trouve cette vidéo passionnante !
Assurément, l'une des meilleures vidéos de la chaîne.
Merci pour cette vidéo qui réconforte en ces temps d'obscurantismes lantents. Vous êtes d'utilité publique ET vous avez refait ma soirée ❤❤❤
11:33 "Au canada tu as des policière qui portent le niqab" Je pense que vous avez confondu hijab et niqab. Ce dernier couvre toute la silouette sans montrer les formes, seul les yeux sont apparents.
Oui et puis au Québec c'est pas la même limonade... Faut dire que le poids de l'église catholique ils l'ont subi jusqu'aux années 60 alors ils sont un peu vaccinés de la religion.
Imaginons un instant des policières en niqab
Je trouve cela détestable quand des Français comparent les mœurs du Canada et aux USA avec celles de la France en matière de religion avec des phrases du type : "là bas, ils sont carrément plus ouverts..."
@@roncha5425 C'est justement en cela que la ligne laïque au Québec se rapproche de celle de la France.
Monsieur Augustin (saint de son prénom et père de l'église) Défendait déjà il y a 1600 ans le fait que "les écritures" ne devaient pas être prises au 'mot à mot', 'au pied de la lettre' mais être interprétées... Ben, c'est pas gagné vu les publications 'créationnistes' qui foisonnent !
Moi avant j etais athée et j ai la foi depuis quelque année et je n ai pas fait de catéchisme ni de communion et tout le tintouin, j ai tout découvert avec le temps et aujourd'hui j ai la foi
Dieu merci
Tant pis
La non-séparation de l'église et de l'état en Alsace-Moselle c'est pas juste des jour fériés en plus, ça veut aussi dire qu'il peut y avoir des cours religieux à l'école !
Oui et d’ailleurs, ça a dû influer sur le sondage où on demandait qui était inscrit au catéchisme... parce qu’en Alsace-Moselle, c’est pendant l’école, donc il n’y pas forcément besoin de beaucoup d’investissement des familles. Sauf qu’en fait le cours de religion a l’ecole a été laïcisé (plus de prière...) et qu’il faut aller à des cours de catéchisme en plus pour avoir accès aux sacrements (communion, confirmation).
Surtout que même dans le reste de la France, un bon paquet de nos jours fériés sont basés sur des fêtes chrétiennes malgré la fameuse séparation
@@aurelieetprosper879 mais est-ce que c'est toujours du catéchisme ou c'est des cours sur la religion comme il y en Suisse
@@greenLimeila c'est normal la France est un pays chrétiens encore aujourd'hui a majorité. Tu veux qu'il ce base sur quoi ?
@@aurelieetprosper879 J'habite Lille et en 6eme en collège catho ont ma obliger à allez au cathé, c’était pas un choix.
Bon j'ai était viré dès le 1er cours ...
Le hijab (pas le niqab) porté par une policière au Québec n’a pas été accepté du tout. Une nouvelle loi a été passée pour enlever le port de signes religieux chez les fonctionnaires et cette même loi oblige d’avoir le visage découvert lors de réunions avec l’État (obtenir son permis de conduire, etc.).
Merci de parler de la Guyane :) y'avais un live papote dessus, c'était cool
Toujours solide mon pote
Concernant les motivations qui font reculer le Christianisme en France j'aurai aimé avoir deux mots et un avis sur le fait que le Christianisme est la religion qui subit le plus d'actes anti-religion en France avec, en moyenne depuis 2018 au moins, quasiment deux fois plus d'attaques (pillages, saccages, incendies, agressions etc.) que l'Islam et le Judaïsme combinés (selon les chiffres du site du gouvernement). Et en y retranchant le fait que concernant les édifices c'est la religion la plus représentée et donc qu'il y a une certaine logique statistique derrière ces nombres (qui n'enlève pas le problème puisqu'il s'agit quand même d'attaques, donc ça veut bien dire que quelqu'un a décidé de le faire).
Je ne sais pas si ça joue directement un rôle en soi mais je suis obligé de constater que si "islamophobie" et "antisémitisme" sont des mots connus de tous, le mot "christianophobie" n'est pas souvent entendu, lui. Il y a clairement, en plus de la proportion énorme d'actes anti-chrétiens, une volonté évidente d'invisibiliser médiatiquement cette religion dans l'hexagone.
@@AB-kz3xm ah peut être aussi, oui. Je n’ai pas consulté de chiffres là dessus.
Je reste un peu gêné par le paradoxe de "tout ce qui n'est pas prouvable scientifiquement est faux"
On sait scientifiquement que certaines affirmations vraies ne peuvent être prouvée, pas même par la science. J'aimerai bien une vidéo qui prend un peu de recul sur le prisme scientifique ! Surtout avec autant de pratiquants de diverses disciplines au vortex.
dire qeu ""tout ce qui n'est pas prouvable scientifiquement est faux" est une erreur de raisonnement majeure!
Faux je suis diplômé de plusieurs diplôme Etat scientifiques est la science peut tout prouvé faudrait juste être immortel pour en avoir le temps
-Le catholicisme recule, il se fait donc remplacer par d'autres spiritualités comme la wicca, le reiki
-L'islam aussi non ? C'est marrant de pas l'avoir noté
L'islam s'installe principalement en France grâce à l'immigration. Les conversions ne sont pas massives. Il suffit de mettre en place des quotas à l'entrée.
Enfin, cela serait une progression de 1%, alors que les chrétiens diminueraient de 5% et il y aurait plus 5% de non croyants le tous par 10 ans. Il y aurait 10% de musulmans quand il y aura 50% de non croyants. Cela laisse une bonne marge.
Très bon sujet, très bien abordé. Rien à dire, beau travail
Alors, d'accord, mais en quoi un linguiste est légitime à faire une vidéo sur la religion ? Étrange... ;-)
Perso, quand on me dis que la France est chrétienne je l'entends au sens civilisationnel, certes historique en témoignent églises, cathédrales et autres calvaires, mais aussi et surtout dans la transmission de meurs et de mode de vie. C'est un angle que je n'ai pas forcément retrouver dans la vidéo, mais si notre société est ainsi c'est aussi grace a l'enseignement christique (le pardon, l'aumone, ...), aussi si Monté est chrétien ce n'est pas d'avantage que par son baptême que par toutes les valeurs qu'il applique, et le fait même de ne pas être vraiment pratiquant est prévu par cette religion, un homme peut être un bon chrétiens par bien des choses sans jamais aller à l'église (ué c'est là que je vais foutre le zbeul mais bon), ce qui n'est pas forcément le cas d'autres religions. Je sais que c'est pas hyper fashion de reconnaitre que l'on vient d'un peuple de blancs qui a permis et accomplie bien des choses mais c'est aussi ce qui resonne quand on me parle de France chrétienne.
Oui enfin, si c'est une religion, le fond du problème, c'est bien de croire ou pas. Monté a des valeurs, et plein d'athées ont des valeurs que vous pouvez considérer comme "chrétiennes", et qu'on considère juste morales. Qui plus est quand la religion a aussi des valeurs qu'on considère comme très discutables (l'homophobie, la vie est sacrée même quand t'es en train d'agoniser, la non-contraception, le divorce c'est pas bien, etc). Le fait est qu'entre athées, bons ou mauvais, on considère pas que les gens aient des valeurs parce qu'ils ont eu un "enseignement christique". On pense juste que c'est des gens biens. D'ailleurs, des gens qui se prétendent chrétiens mais qui ne pratiquent pas du tout l'aumône etc, on en voit. (Coucou les chrétiens racistes du RN).
Dire qu'on "vient d'un peuple qui a été à majorité chrétienne pendant des siècles" ne signifie pas avoir envie de dire qu'on est chrétien si on ne l'est pas.
Je comprends ce que tu dis, mais si je parlais de civilisation ou de peuple ce n'est pas pour rien. On parle d'un pays pas de Germaine la voisine qui surveille sa place de parking. Ce que je dis ce n'est pas que ce serait grace aux chrétiens present en France actuellement que des valeurs serait préservées, mais bien à tout un cheminement historique et civilisationnel pour lequel passer par la chrétienté l'aurait permis, car sans parler du fait que la France fut été le pays des droits de l'homme, le premier pays a abolir l'esclavage et j'en passe... Et puisque tu parle d'homophobie, je te laisse regarder comment tous les pays du monde traitent la question et depuis combien de temps afin de situer la France là dedans (tu pourrais même accidentellement faire un constat avec une autre religion pour le coup, mais peut-être pas prêt pour ça encore). Bref, pour faire cours, que nous le voulions ou non, il nous reste bien des choses de la chrétienté (je suis moi même dans le cas de Monte) que se soit des rites, des fetes ou des meurs et même si la mode est de refaire notre propre histoire à chaque individu je doutes que ce soit fédérateur car si nous faisons tous partie de qqc c'est bien l'histoire.
@@Namya12 Être Chrétien en signifie pas dire Amen à tout. Un Chrétien a le droit de vouloir préserver sa civilisation, or en acceptant de ramener des masses immigrées islamiques sur son territoire, il sait (s'il réfléchit) que ça finira mal pour lui. L'historie des Chrétiens d'Orient nous l'enseigne bien.. comment ça se fait que dans le berceau du Christ il n'y ait pratiquement plus de Chrétiens ?? Donc parler de racisme parce qu'on ne veut pas disparaître, c'est un peu léger et injuste
@@XoacLHorrible C'est évident que la France s'écroule depuis qu'elle se déchristianise, pas besoin d'être un génie pour le comprendre !
@@XoacLHorrible Tu veux que je situe la France comme un pays qui a considéré l'homosexualité comme une maladie mentale jusque dans les années 90 ? Qui l'a criminalisé et a envoyé des gens en prison pour ça ? Tu veux que je me rappelle que les chrétiens ont diabolisé la bisexualité et l'homosexualité dans des pays où c'était pas diabolisé (et je parle pas de pays musulmans) ? Moi j'ai jamais dit que je pensais que l'islam c'était mieux que le christianisme hein. Si je suis athée c'est pas pour dire "oui mais le christianisme c'est le pire de tout". Surtout pour des religions qui partent plus ou moins de la même époque et du même lieu et qui ont donc beaucoup de valeurs comparables dans leurs différents livres saints. Je réitère, je ne dis pas que la France n'a pas été un pays chrétien, je dis qu'aujourd'hui, faut aussi accepter que la plupart des gens deviennent moins religieux, et qu'ils vont donc pas forcément se revendiquer comme tels. Et si dans un pays, la majorité des gens ne se revendiquent pas comme chrétiens, alors aucun intérêt de prétendre que le pays l'est (aujourd'hui). La majorité des gens ne prient pas avant le repas, ne va pas à la messe, etc. Quand il reste que le folklore et des fêtes qui existaient déjà avant le christianisme (comme Noël que beaucoup d'historiens pensent dérivée d'une fête païenne parce que faire la fête au coeur de l'hiver, ça existait déjà avant), bah c'est plus lié à la religion. Les gens ne fêtent pas forcément Noël ou Pâques en pensant à Jésus. Ils fêtent des fêtes familiales sympas où ils échangent des cadeaux et mangent du chocolat. Quand y a plus aucun aspect religieux, bah y a plus aucun aspect religieux.
La France est de culture catholique : être riche c'est mal, tendre l'autre joue... C'est amusant de constater que beaucoup ne se définissent pas comme catholique alors qu'ils en ont tous les codes. In fine la croyance en l'existence de dieu n'est qu'un détail.
C'est quand même vaste et méchamment vague 'les codes du catholicismes', rien qu'en France, je suis sur de pouvoir trouver deux catholiques qui auront des positions opposées sur plusieurs sujets, comme le droit à l'avortement ou l'homosexualité.
Bien malin celui qui arrivera à définir précisément ce qu'est la culture catholique. Oui c'est une religion qui a massivement influencé la France à travers l'histoire, mais c'est quand même en train de s'estomper depuis longtemps.
Que la religion catholique ai modelé notre façon de vivre et de voir le monde et par là notre civilisation c'est une évidence. On ne vit pas dans une religion pendant ~1500 ans sans que cela ne laisse des traces.
Mais votre commentaire montre bien que ce que vous appelez être catholique n'est pas appartenir à une religion mais juste appartenir à une civilisation influencée par la religion chrétienne, donc pas de choix et à la limite pas de spiritualité.
@@montaudran2191 Oui, c'est tout à fait ça. Par contre je ferai quand même la distinction entre religion chrétienne et catholique. Il y a beaucoup de différences entre les peuples issus du catholicisme et ceux du protestantisme. Pour un protestant, par exemple, la réussite c'est bien (vous avez su faire fructifier les dons de dieu), ou encore le pouvoir est décentralisé et libéral - pas d'autorité suprême - (exemple, Allemagne, USA).
La France est fondamentalement catholique, pas uniquement chrétienne : culte du chef (roi, président, évêque de Rome), obligation d'humilité etc...
Quand on parle d'évolution de la moralité en France, on fait allusion à un alignement sur le protestantisme, que ce soit sur les aspects économiques (libéralisation) ou sur les moeurs (reconnaissance de l'homosexualité ou des thèses féministes qui nous viennent essentiellement des USA, un pays protestant).
Rectification :Le concordat c'est l’Alsace Moselle ( et non pas lorraine)
Bha oui, mais les Français, qui ont toujours été nul en géographie, avait écrit une chanson "Vous n'aurez pas l'Alsace et la Lorraine" quand ils sont venues nous "Libérer"... Oubliant volontairement que la dernière contré historique a avoir rejoint la Nation était de culture Germanique 😅 Fier d'être Lorrain et incompris 😜
un pape qui s'apelle Pie et qui revalorise les sciences, ca me fais rire
Dans la pandémie actuelle il y a une question qui me taraude. De nombreuses personnes qui mettent en doute les faits connus préfèrent croire des personnes racontant des trucs qui paraissent délirant. Du coup avoir des croyances telles sans aucune preuve peut être une compensation de ne pas avoir une autre foi ?
C'est un peu dommage de parler de l'anticléricalisme sans évoquer les nombreuses discriminations qu'elles ont amenées.
Il y a également quelques erreurs ou imprécisions mais dans l'ensemble cette vidéo est très bien faite.
Il ne faut pas écouter le pape mais le lire : c'est dans les encycliques "Laudato si" et "Frateli tuti" que, pour moi, on trouve les véritables instructions pour le bien de la planète et surtout de son prochain. On parle alors d'écologie intégrale.
Sinon, je suis d'accord pour dire que la déchristianisation est reflet du manque de transmission de la foi de la part des parents qui veulent laisser leurs enfants "libres".
Et tant mieux. Qu'est ce que la fois si ce n'est qu'un héritage culturel issu d'une éducation ? Autant laisser les enfants libres, et leur enseigner des valeurs qui leur permettront peut-être de trouver la foi, ou une autre voie, quand ils seront en âge de choisir. Leur enseigner la curiosité, la culture, la recherche du savoir, l'ouverture d'esprit... J'ai été élevé dans une famille athée, qui m'ont toujours laissés libres de mes choix, de mes opinions et de mes lectures. Quand j'ai été en âge de la comprendre, j'ai lu la Bible, notamment les Evangiles, l'Apocalypse, et quelques livres de l'ancien testament (Genèse, Job, Daniel). J'ai pu m'interroger sur ces écrits, en comprendre la sagesse d'un point de vue philosophique et moral, ce qu'un gamin ayant reçu un bourrage de cerveau depuis sa tendre enfance n'aurait pas pu faire. Beaucoup sont catholiques sans avoir lus le Christ, sans l'avoir compris, sans avoir remis en perspective sa parole avec l'Eglise en tant qu'institution, sans avoir eu la culture ou l'ouverture nécessaire pour croiser son discours avec ceux d'autres philosophes et d'autres spiritualités. Ils y ont, je pense, beaucoup perdus.
"manque de transmission" c'est quoi ? Certains parents choisissent d'attendre que leurs enfants soient en âge de comprendre et de raisonner avant de leur "transmettre" leurs croyances ? Hé bien tant mieux pour ces enfants. Et effectivement cela conduit à une baisse puisqu'on adhère beaucoup moins facilement à tout ça si on n'est pas bercé dedans. Et pour ceux qui ont eu du petit Jésus au biberon, c'est difficile d'en sortir (sans parler de la pression sociale/familiale/amicale qui fait tout pour garder les brebis dans l'enclos).
Je suis chrétien (évangéliste) et je ne transmets pas ma foi à ma fille, car je préfère qu’elle ai sa propre opinion. Elle a 8 ans, et a ma grande surprise c’est elle qui m’a posé des questions sur Jésus, Dieu (...) et m’a dit avoir prié.
Quand elle me questionne, je reste le plus neutre possible et j’insiste sur le fait qu’elle ne doit pas tout croire.
La foi ne doit pas se transmettre (selon moi), elle vient a toi. J’ai détesté et moqué les Chrétiens il fût un temps, aujourd’hui je suis à leurs côtés.
oui et non, la déchristianisation est aussi liée à l'endoctrinement qu'ils subissent : laïcisation de la société et donc de l'école en 1905, théorie de l'évolution apprise comme vérité à l'école et dans les médias, l'industrie du divertissement, et pour boucler le tout, Vatican II et Mai 68.
@@manticorev9461 Vu l'état de la société, la décadence qui règne, je suis pas certain que cette soi-disant liberté (en vérité licence) ait été un bienfait pour la France et son peuple
La conclusion est vraiment excellente !! J'adore
Effectivement, en Bretagne on ressent encore beaucoup la présence du catholicisme, et la diminution du nombre de prêtres. Dans chaque village de cette région relativement rurale se dresse une petite église ou une chapelle. Nombre de ces églises et de ces chapelles ne font quasiment plus que partie du patrimoine. Parfois, on y célèbre une fois l'an le Pardon du Saint auquel la chapelle est dédiée, et c'est à peu près tout. Anecdote du quotidien : tous les weekends, ma mère doit aller sur le site du diocèse pour voir dans quel village sera célébrée la messe du dimanche. Quand ça se passe à plus de 20 km, elle n'y va tout simplement pas, et profite à la place de la messe diffusée à la TV.
en bretagne c plus les ancienne religion qui reviennent les religion celte dana mère nature le druidisme a Brocéliande on n'était des centaine pour prier la dernière fois. Les breton traditionnel la plus part sont on va dire païen de ce que j'ai vu. Après pour ce qui est des grande ville comme rennes la c plus athée ville de jeune et d'étudiant la religion n'a pas trop ça place quand on voit a st anne les gens faire pipi sur l'église car ils sont ivre on comprend que le sacré n'importe plus grand monde
Le nom de jésus résonnera toujours sur la France et l’écho ne s’éteindra jamais ! 🕊✝️🙏🏻
Donc y a des gens qui sont vraiment pas capable de comprendre que les choses changent ? Hey mon gars si demain y a 0 cathos et 100% de musulman en France tu pourras RIEN y faire
@@mactemporal1980 il faudrait avoir honte pour appeler " France " une France 100% musulmane !
@@france.jtm1336 Là n'est pas le sujet, je voulais juste dire que mes choses change et que personne ne pourra rien y faire surtout toi. Pense à toute ces civilisation qui quelques fois pendant des millions d'années ont cru à une religion et qui ont complètement disparu. Peut être qu'à l'époque des gens disait qu'il ne pouvait imaginer leurs pays avec une autre religion.
@@AB-kz3xm Tu divagues
Vraiment un réel plaisir vos vidéos!
"croire dans le pape c'est ridicule" , et là tu vois le druidisme, le spiritisme et le New age...
L.O.L.
Croire aveuglément c'est ridicule. Ne choisis pas la peste contre le choléra ;)
@@yakaridubois3378 mais je ne crois pas aveuglément. Au contraire étant moi même croyant, je respecte les croyances des autres même si je ne les partages pas. Juste ce que je trouve hypocrite ce sont ceux qui vont se moquer de l'église alors qu'il vont eux même avoir une croyance.
@@leowilly29 Ben, il fait la différence entre la spiritualité et la religion, non ? Il me semble que la spiritualité est individuelle, quoiqu'elle se retrouve incluse dans un groupe de personnes ayant la même, tandis que la religion est hiérarchisée avec des figures humaines très fortes, qui dictent les préceptes à suivre pour pratiquer "comme il faut".
Après, je suis anti-cléricale et très allergique aux spiritualités qui versent dans le bullshit problématique, en incitant à des usages et pratiques dangereuses comme la non-médication en cas de maladies graves.
D'autant que les catholiques ne croient pas "dans le pape", mais dans le Dieu Trinitaire uniquement et notamment, en Jésus-Christ, homme et Dieu.
@@her-bak3789 exactement, le pape n'est pas une divinité dans notre religion.
On perd la religion pour en avoir une autre ...
En cliquant au hasard j'apprends qu'il n'y a pas d'autres traductions de la Vulgate avant Pie XII, alors qu'il y avait déjà eu d'autres traductions et néo-vulgates au XVIè siècle et bien sûr beaucoup de traductions critiques depuis les langues originelles au XIXè et ensuite au XXè siècles, sans parler là aussi de celles qui sont écrites depuis le XVIè et qui ne l'ont pas été que par des protestants ou des dissidents, loin s'en faut.
De même la présentation des propos de Pie IX est plus ou moins capiteuse, on nous dit que selon lui la science se trompe ? Qu'est-ce ça veut dire, que la science même quand elle prouve quelque chose à tort ? Dans ce cas c'est absurde et ce n'est pas la pensée de Pie IX qui était bien sûr un thomiste et pas un surnaturlaiste à la mode islamique. Est-ce que ça veut dire qu'elle peut parfois se tromper ? Dans ce cas je suppose que c'est l'avis de tout le monde, y compris de l'auteur de la vidéo... Le tout en quelques secondes, je ne vais donc pas collecter les autres absurdités de la vidéo (la première sur la Vulgate aurait pu être évité avec wikipédia, ça en dit long sur le niveau)
En fait on est tous un peu chrétien au fond mais on l'oublie