Согласен с мнением, что если в промпт добавлять простейшее условие фактчекинга - количество галлюцинаций существенно сократится. Ну или уж самый простой способ избавиться от галлюцинаций - задавать один и тот же вопрос сразу двум LLM.
Поисковик гугл, извините за выражение, засран копирайтом. Найти первоисточник с неискажённой информацией - это надо потрудиться. Я по наитию тоже попробовал искать в gpt, и нашёл что искал, в отличие от гугла. Правда пришлось долго подбирать слова и строить предложения запроса, пока не добился от чата результата.
Как по мне, гугл первым начал ломать систему, где все happy, когда баннерную сеть внедрил с возможностью таргета не по контенту сайта, где идёт показ, а по интересам посетителей вне сайта, где идёт показ. До этого хочешь рекламировать запчасти для Toyota - иди и договаривайся с админом форума автомобилистов. Но после- можно купить эту аудиторию на любом сайте. В начале десятых это убило кучу форумов, лишив админов 70% доходов (прямые реклы переместились в баннерную сеть), а, вместе с ними, и мотивации. В итоге эксперты с форумов ушли в закрытые группы в мессенджерах, а в открытом вебе лакуну заполнил мусор от сеошников и аффилиатов. Сейчас LLM укатает и оставшихся авторов в открытом вебе
Если это не широкой запрос (типа ТОП-10 книг для предпринимателя), а достаточно точный «фильтр», то искать названия книг с помощью ChatGPT точно не стоит. ЧатГПТ по сути хорошо фантазирует какие книги было бы неплохо написать известным ему авторам.
GPT 4O постоянно дает мне выдуманные ссылки, тупо из названия запроса выдумывает ссылки) Скоро будет при запросе прям генерировать сайт с выдуманой инфой, все сгенереное, и ты приходишь на такой фесть, отпуск берешь а ни феста ни билетов на самолет, ничего не существует)))
Да он постоянно врет. Но самое смешное, что когда ты его ловишь на вранье, он пишет, что типа вот, ошибочка вышла, сейчас исправлю и пишет ровно то же самое, что и до этого 😅 Даже точно такими же словами 🤦♂️
Вы о чём? Гугл поиск оперирует фактами. А LLM - вероятностями. Вы никогда не можете доверять выдаче LLM или будете делать двойную работу по проверке выдачи. Вот именно, вы уже доверяете выдаче LLM, а она может врать и исправить это такая же сложная задача как автоматический факт-чекинг постов в соцсетях.
Так факты у гугла какие? Сеошое говно не сильно лучше вероятностей ЛЛМ. Да, будет факт, что на вот этом сайте есть вот эти байты. Но кем, как, и для чего они были там размещены? Что так, что так, фактчекинг нужен
Согласен с мнением, что если в промпт добавлять простейшее условие фактчекинга - количество галлюцинаций существенно сократится. Ну или уж самый простой способ избавиться от галлюцинаций - задавать один и тот же вопрос сразу двум LLM.
Спасибо за полезную и актуальную инфу! Машрабов - MVP))
Ребята вы растете, с каждым выпуском все лучше и лучше. Тема была очень интересная.
Хороший обзор и полезная информация. Спасибо и успехов.
Поисковик гугл, извините за выражение, засран копирайтом. Найти первоисточник с неискажённой информацией - это надо потрудиться. Я по наитию тоже попробовал искать в gpt, и нашёл что искал, в отличие от гугла. Правда пришлось долго подбирать слова и строить предложения запроса, пока не добился от чата результата.
Как по мне, гугл первым начал ломать систему, где все happy, когда баннерную сеть внедрил с возможностью таргета не по контенту сайта, где идёт показ, а по интересам посетителей вне сайта, где идёт показ. До этого хочешь рекламировать запчасти для Toyota - иди и договаривайся с админом форума автомобилистов. Но после- можно купить эту аудиторию на любом сайте. В начале десятых это убило кучу форумов, лишив админов 70% доходов (прямые реклы переместились в баннерную сеть), а, вместе с ними, и мотивации. В итоге эксперты с форумов ушли в закрытые группы в мессенджерах, а в открытом вебе лакуну заполнил мусор от сеошников и аффилиатов.
Сейчас LLM укатает и оставшихся авторов в открытом вебе
Смотрю вас из прифронтового Херсона под звуки прилетов. Вы -- окно в подлинный светлый мир истинных ценностей жизни. Даёте надежду...
Если это не широкой запрос (типа ТОП-10 книг для предпринимателя), а достаточно точный «фильтр», то искать названия книг с помощью ChatGPT точно не стоит. ЧатГПТ по сути хорошо фантазирует какие книги было бы неплохо написать известным ему авторам.
GPT 4O постоянно дает мне выдуманные ссылки, тупо из названия запроса выдумывает ссылки) Скоро будет при запросе прям генерировать сайт с выдуманой инфой, все сгенереное, и ты приходишь на такой фесть, отпуск берешь а ни феста ни билетов на самолет, ничего не существует)))
Да он постоянно врет. Но самое смешное, что когда ты его ловишь на вранье, он пишет, что типа вот, ошибочка вышла, сейчас исправлю и пишет ровно то же самое, что и до этого 😅 Даже точно такими же словами 🤦♂️
Приветствую. Планируете видео выкладывать на альтернативные видеохостинги ? А то у нас тут замедлили ютьюб в конец =)
Вы о чём? Гугл поиск оперирует фактами. А LLM - вероятностями. Вы никогда не можете доверять выдаче LLM или будете делать двойную работу по проверке выдачи.
Вот именно, вы уже доверяете выдаче LLM, а она может врать и исправить это такая же сложная задача как автоматический факт-чекинг постов в соцсетях.
Так факты у гугла какие? Сеошое говно не сильно лучше вероятностей ЛЛМ. Да, будет факт, что на вот этом сайте есть вот эти байты. Но кем, как, и для чего они были там размещены? Что так, что так, фактчекинг нужен
:)
Не понятно только, почему вы вещаете на русском. Если уж удалось переехать в Штаты, то я бы на вашем месте вообще русский язык забывал.