En defensa del CGI en el CINE - ¿Por qué hay tanto HATE?
HTML-код
- Опубликовано: 15 сен 2024
- Ahora decir que tu producción no tiene CGI es la moda, lo dicen todos y todo el mundo lo celebra.
La prensa se hace eco con titulares como: "Alien Romulus: En pie de guerra contra el CGI"; "La condición de Michael Keaton sobre el CGI en 'Bitelchús 2': Tenía que estar hecho a mano".
Hoy hablaré de por qué hay tanto hate hacia el CGI, de donde viene esta moda, y por qué no tiene sentido enfrentar efectos prácticos vs efectos visuales.
Instagram ▶ / alvaro_wasabi
Tik Tok ▶ tikitoks.com/@...
X- Twitter ▶ / alvaro_wasabi
Todas mis redes ▶ linktr.ee/alva...
Lo de "cgi" en el videojuego se refiere a que hay trailers de juegos que editan los clips con cgi para hacer que el juego parezca mejor de lo que es realmente, por lo que es importante que el trailer esté corriendo en tiempo real para saber que así se va a ver en la realidad
Iba a decir esto justamente
Puedo sugerir el caso de Watch Dogs en la E3 2012 xD
Es lo más tonto del mundo decir que hay cgi en los videojuegos.
@@kristalhannert1 lo más tonto del mundo es hablar desde la ignorancia y no aceptar las explicaciones que se te dan
@@kristalhannert1 se te está diciendo que la queja esta cuando se les hacen mejoras visuales con efectos especiales que no van a estar en el producto final o cuando se hace un trailer enteramente cgi qué no es realmente el juego y sales con eso
Falta decir que la mayoría de los artistas que estamos en esos créditos, estamos ahora desempleados. De las mencionadas en el vídeo trabajé en Barbie y Beetlejuice 2, y tenemos que ver toda esa publicidad que nos invisibiliza; luego Ellos (ejecutivos de Hollywood) se llenan los bolsillos y a nosotros nos echan.
Quieres que te haga una entrevista? Tengo una página en facebook con 57k de seguidores donde podríamos tocar ese tema
A ver, entiendo que no os echan, supongo que acabais el contrato de ese proyecto y a por el siguiente, como hacen los actores, los electricistas, el director... Vamos, como cada componente que crea una obra audiovisual y no pertenezca a una empresa.
@@holdencaulfield7873 en VFX funciona diferente: Tenemos contratos en estudios de efectos visuales a termino fijo o indefinido y durante ese tiempo trabajamos en uno o varios proyectos. Mientras haya trabajo nos renuevan, pero en parte por la huelga de actores y escritores del año pasado, dejo de haber proyectos y hemos sido despedidos mas de 5000 artistas que teniamos empleos, hasta el momento, estables.
@@uncinefilomas Me parece bien. si quieres me escribes.
Para complementar este video recomiendo la saga de 4 videos "No cgi is really just invincible cgi" de The Movie Rabitt Hole. Muestra que hasta en el video de Barbie que publicaron de como hicieron las maquetas y los efectos prácticos hay CGI... CGI EN EL MAKING OFF DE COMO HICIERON LAS MAQUETAS PARA NO USAR CGI...
Joder Álvaro. Yo creo que está claro a lo que se refiere todo el mundo.
Lo vi, absolutamente increíble. El asunto no es el CGI, sino el mal hecho. Hay cosas que solo pueden ser hechas por computadora, pero cuando se usa para complementar esta super bien.
@@GarfieldRex exacto concuerdo contigo, el cine es trabajo en equipo al fin y al cabo. Se usará más uno u otro o los dos (cgi y prácticos) en dependencia de lo que se necesite o de lo que desee el director y productores para lo que quede mejor en pantalla. Lo que está mal, obviamente, es menospreciar un trabajo y ocultarlo por marketing cuando cientos de personas trabajaron en ello. Normalmente el mal cgi es error de los productores y del director por los constantes cambios a última hora que le ponen a los artistas, una peli con producción robusta desde el principio que saben lo que quieren hacer y planean todo de ante mano suele quedar con buen cgi ya que hay más tiempo para retocarlo todo. Ejemplo The Creator, que costó menos de la mitad que cualquier producción de marvel, o Godzilla Minus One que solo tuvo 35 artistas de vfx y costó 13 veces menos que cualquier peli de marvel 👀
Me hiciste acordar al video del makeing of de Alien Romulus en el que sale el alien hibrido y revelan que en realidad es un ex jugador de basket. Puedo entender que así sea porque incluso el alien y el actor se parecen mucho, pero hay algo en el movimiento de los brazos que no me convence y me hace pensar que es cgi, incluso cuando vi la pelicula pensé todo el tiempo que era cgi.
Dejo video para su analisis:
ruclips.net/video/jwwrwlJN2Zg/видео.html
Excelente Álvaro! Totalmente de acuerdo.... Lo triste es que esté de moda no valorar el laburo de los artistas de cgi, que se matan por hacer lo mejor.
El punto es al abuso de CGI para abaratar y acelerar un proceso en vez de mejorar.
Nadie se quejo de la Godzilla minus One, xq el mismo director es supervisor de efectos especiales e hizo que todo sea genial y hayan explotado ese recurso como tiene que ser.
Lo mismo pasa cuando el actor hace no hace sus escenas de riesgo, la gente quiere sentir algo, sentir el riesgo y no que lo que pasa este hecho por otro o x un dibujo animado.
El problema es que hollywood abuso del CGI y no termina de entender lo que el publico critica.
Es increíble que las ultimas 3 Spiderman nunca ves al actor disfrazado de Spiderman, sino es el actor con un traje de motion capture y vemos un Spiderman hecho con CGI...
Nadie se queja del CGI x se, sino de su uso, cuando no te das cuenta que hay CGI es cuando esta bien usado.
Exacto, Antes el CGI era hecho para mejorar una escena o hacer lo que no podía hacerse con efectos prácticos como en Jurasik Park (la 1)....ahora el CGI (y además malhecho) es la base de muchas peliculas. El buen CGI debe verse como si fuera real, no saltar a la vista de lo falso que se ve; es como una cirugía plástica; debes verte bien pero que no se vea o se note que te hiciste cirugía plástica
A mi rompe los huev0s, la falta de realismo en los efectos, me saca de la historia el ver cosas falsas como una explosion de un coche hecho todo en CGI, Deadpool es un ejemplo de eso, toda la persecución de inicio en la autopista hecha en CGI, hasta las camionetas no eran reales cuando volcaban, por favor, hagan las cosas en serio, quiero ver realismo, en los 90s teníamos efectos maravillosos, cualquier pelicula de esa decada, tenian grandes efectos, por que se perdió ese arte de los efectos prácticos ?, era maravilloso, hoy todo se quiere hacer en la computadora. Y en los 90s tambien habia muchos huev0s a la hora de filmar y a veces filmaban escenas reales como el descarrilamiento del tren en El Fugitivo con Harrison Ford, usaron un tren real, o en Arma Mortal 3 y en El Demoledor con Stallone, explotaban y demolían edificios reales, que placer daba ver esas escenas reales en esa epoca, hoy ni en ped0 te filman escenas asi.
Totalmente de acuerdo. Hay películas que le ponen Cgi hasta en las pestañas de los actores y eso ya no me parece bien. Me parece perfecto lo que dices, en escenas que no se pueden grabar naturalmente o que hay personas o situaciones que requerirían una millonada. Ahora hay escenas que en vez de irse a una calle para una escena de 2 minutos le ponen un croma detrás y a pastar
@@javix2013 Ojo que la escena del tren del fugitivo es un mix, hay partes de tren real y otras con una retroproyeccion, cuando salta del Bondi antes q lo choque el tren, el actor salta de una tarima superpuesta ala proyección, lo cual es genial xq parece real.
@@luckbuchexacto, en muchos casos el problema en el cgi, más allá de lo realista o no, es la implementación como modelo de resolución de evidentes problemas de guión, dirección o narrativa.
Cuando un director conoce su trabajo, planifica bien sus escenas y tomas para plasmar claramente sus ideas.
Muchas películas actuales, se nota como la dirección consistió en grabar una enorme cantidad de escenas no bien planificadas, que después se resuelve con una profunda edición y postproducción. Debido a esto, muchas veces, generan agujeros de guión o directamente se pierde la coherencia argumentativa, esto es muy notable en películas de Netflix.
Pasa lo mismo con el cgi, porque el problema no es en si su uso, sino que exista una justificación adecuada de su uso. El problema del uso del cgi va más allá del aspecto técnico, se trata de los vicios de la industria del cine y la manera en que busca “resolver” las producciones.
el hate en todo caso, es hacia el CGI mal hecho
No es cierto, a 2012 la destrozaron por usar "demasiado CGI", como si una película de desastres no fuera la excusa perfecta para hacer un festín de efectos digitales.
@@GastonEngelbergerLas películas animadas de hoy en día es puro CGI
@@facundobaldivia1914 tu mismo lo acabas de decir, esas películas no son críticadas por qué son "peliculas animadas" criticar eso sería un estupidez
Acá la crítica va para cuando las películas en live action lo usan y para todo lo quieren criticar
@@GastonEngelbergercuando te das cuenta groseramente que se uso CGI es porque es un mal CGI, sabes que un buen Cgi es cuando te hace dudar si es real o no. O aquel que ni cuenta te das
Exacto, no es el CGI, es el mal CGI...
No se, la sensación que tengo a día de hoy, es que las personas que trabajan en vfx en hollywood, son el típico conserje que tiene que solucionar todas las eventualidades de lo que no se pudo hacer en plato, muchas veces con exigencias ridículas y encima los valoran poco...
Los valoran poco? Son artistas profesionales, a los que constantemente se les DESPRECIA su arte por culpa de los mismos para quienes trabajan...
Tío es una pasada el cariño que le pones a cada video. Un ejemplo a seguir eres sin duda por tu amor al cine. Enorme Álvaro
Te falto mencionar la película del "El Lobo de Wall street" de Martin Scorsese que se utilizaron muchos efectos digitales en varias escenas, que están bien hechas que muchos de nosotros creímos que eran locaciones reales 🤯
Y ese mismo año se estreno El gran Gatsby de Baz Luhrmann, también con Leo de protagonista. Esta lleno de CGI pero el resultado es impecable. Mucha gente también critico eso siendo que la historia en si era practicamente la fantasía de New York en los 20s que describió F. Scott Fitzgerald en el libro.
En mi opinión el hastio con el CGI no es si esta bien o mal, si efectos prácticos mejor o lo que sea. Lo que se siente es un fastidio por ver películas que son a 4 paredes, sin alma, sin argumento, es puro artista digital con tramas aburridas y predecibles o con cosas tan básicas como la que mencionaste de los enanitos, que uno termina pidiendo a gritos algo que se sienta real y tenga trama de verdad.
Valorar el CGI no está reñido con pedir más efectos tradicionales y menos abuso de CGI. La clave está en el equilibrio.
La clave está en el resultado
Yo no pido más uso de práctico o de CGI porque me la pela como han hecho algo, solo me interesa como luce en pantalla.
Por otra parte, hay una moda estúpida de dar por hecho de que si algo no luce bien en pantalla tiene que ser necesariamente porque se ha hecho con CGI, incluso cuando se ha realizado con efectos prácticos. Ejemplo: los efectos del xenomorfo de "Alien 3", que hoy en día mucha gente achaca lo mal que luce a que fue mediante CGI cuando fue hecho a la vieja escuela: Una marioneta movida con alambro que luego, mediante proceso fotoquímico de edición del metraje, fue insertada en la escena.
@@artha2950 Y un buen resultado es casi imposible de conseguir sin un buen equilibrio. Hay películas cuyo equilibrio está en 80-20, otras 50-50 y otras 60-40. Depende mucho de qué tipo de películas, pero incluso en Gravity (2013) hubo una parte de los decorados y los trajes que no eran CGI.
@@bondrafabaond En 1992 el CGI estaba en sus fases más tempranas. Terminator 2 (1991) tuvo un gran equilibrio entre tradicional y CGI y Jurassic Park (1993) estuvieron a punto de hacerla con stop motion las escenas que finalmente se hicieron con CGI, y al final consiguieron un equilibrio perfecto entre CGI y tradicional. Alien 3 es un claro ejemplo de una marioneta mal animada y con muy mal compositing. Incluso el stop motion de Robocop para ED209 y su compositing está mucho mejor hecho, y eso que se hizo 5 años antes.
Hombre, no sé. Las dos películas de Avatar de James Cameron tienen una historia que te podrá gustar más o menos, pero son una pasada visual y es todo CGI
Yo lo que pido por favor es que dejemos de llamar CGI a los VFX, el CGI se refiere a un tipo de gráficos concretos del 3D, no a los VFX que engloban todo lo que odia la prensa y Hollywood parece ahora, aunque sin VFX no se podría hacer ni una sola película, ni siquiera cortos hoy en día.
Los artistas de VFX trabajan muy duro para que las cosas se noten lo menos posible. Cuando un VFX falla, suele ser más por presupuesto y tiempos de entrega irreales, que por que no sepan hacer su trabajo.
La gente suele pensar que el CGI se hace como si fuera por IA, no saben que son modelos 3D que alguien los ha tenido que modelar, las texturas pueden ser de fotos o dibujadas, pero hay que ajustar el nivel de iluminación, los contrastes, las saturaciones, es algo muy artístico, no creo que sea menos artístico que los efectos practicos.
Sucede tambien con la ilustración digital, la gente a veces piensa que es copiar y pegar cosas.
Falta de conocimiento, basicamente.
Estoy de acuerdo, mis plumas no pueden ser más auténticas :D
No me esperaba encontrarte aquí. Por cierto soy suscriptor tuyo y me encantan tus vídeos
Yo te conozco
Tantos años siguiéndote y me siguen encantando tus vídeos. Yo también opino que lo importante es que el efecto quede bien y que pueda hacerse con solvencia. Las técnicas están ahí para servir a cada contexto.
Me alegra saber la verdad, seguiré disfrutando del cine con o sin CGI... 😊
El equilibrio entre ambas técnicas es lo bueno.
Debería de haber premiacion para los artistas de VFX. es increible que hoy en dia no se tenga el minimo respeto por los profesionales del 3D, artistas de vfx, animadores, artistas que colaboran en grandes producciones. Sin ellos los actores, directores y compañias no estarian con billetes en sus bolsillos. Lo minimo es reconocer ese arduo trabajo artistitico que hacen ademas de las muchas horas que pasan frente a un ordenador para que quede lo mejor posible un VFX. Lo digo por experiencia. Hay que programar las dinámicas de humo, fuego, fusionar las tomas, animarlas, etc.
Al menos en los Oscar's, sí hay una categoría de "mejores efectos visuales", que por ejemplo ganó The Matrix en 1999. Ya me dirás tú si esos efectos, son o no, muy bien hechos.
O Godilla recientemente
Sí hay una sociedad que tiene su propia premiación, pero no ayuda que, al mejor estilo hollywoodense, muchas veces se premie por prestigio o por narrativa que por calidad del trabajo (Black Panther, con sus peleas todas plásticas, ganó uno de estos)
Y lo más terrible es que la mayoría de los que se quejan ni siquiera tienen ninguna idea de lo que es trabajar en ninguno de los 2 métodos, y discuten como si fueran profesionales, muy buenos datos, y muy buen video
Es irrelevante cuánto trabajo te cueste hacer algo que a la gente no le gusta, hijo. No creas que al enterarse cuánto trabajo te costó hacerlo mágicamente ya les va a gustar.
Jamás he dicho que tenga que gustarle a alguien por la cantidad de trabajo invertido, los gustos son relativos, jamás se puede contentar a todos, a lo que me refiero es a las personas que discuten como se debió hacer tal o cual efecto, que creen que lo harían mejor sin conocimiento de como se hace y plantean soluciones imposibles
Es increíble que la mayor parte del público ahora se centre en la calidad de los efectos, cuando lo más importante es la historia que se cuenta, los efectos son importantes para una mayor credibilidad de lo que se está viendo, pero antes se podía disfrutar mucho una película con sus fallas y no por eso se volvía un fracaso
@@xaviermorocho_graficobras entonces tu comentario es muy estúpido, hijo. Es muy estúpido que remarques el cómo la gente no tiene ni idea de lo que es trabajar en X método, cuando el producto no les gusta.
¿Está bien recurrir a lo artesanal cuando se pueda? Obvio, las escenas suelen quedar mejor si se trata de cosas bien hechas, el problema es que no siempre se puede y los efectos digitales acaban por ser necesarios. Se trata de encontrar el equilibrio y dejarse de pedantería y gilipolleces.
sucede lo que lo artesanal es extremedamente caro, de hecho es mas caro que los vfx por ordenador de gran presupuesto, y eso a los productoras no les es redituable.
@@victorhugoquispechoquehuan7434 pir eso hablo de equilibrio y cosas bien hechas.
Qué bueno! Este es el vídeo que el mundo necesita ver jajaja El CGI tiene tanto mérito como lo práctico y ambos son importantísimos para contar una historia. Ambas técnicas requieren de personas que saben hacer cine de una forma u otra :)
y quien esta en contra del CGI? el usa la pantomima de la desinformacion de algun amarillista para englobar el pensamiento general. y la gente en ningun momento dijo estar en contra del cgi. y la gente tambiej puede elegir entre efectos practicos y mal cgi. de eso se trata
@@rubengonzalez619cálmate chaval
Cuando SE combinaba El cgi y lo practico en los 90s El producto SE veia creible y excelente El trance de las peliculas es increible: terminator 2, Jurassic park y starship troopers son ejemplos excelentes de juntar Bien estas tecnicas
@@frankchandler2851 Antes el CGI era hecho para mejorar una escena y lo que definitivamente no podía hacerse con efectos prácticos como en Jurasik Park (la 1 obviamente)....ahora el CGI (y además malhecho) es la base de muchas peliculas. El buen CGI debe verse como si fuera real, no saltar a la vista; es como una cirugía plástica; debes verte bien pero que no se vea o se note que te hiciste cirugía plástica
@@julianmroc3648 jajajajjaa Uno's labios que quedan como pato JAJAJAJAJJAJAJJAJAJAJAJAJA
Phil Tippett iba a realizar todos los efectos de Parque Jurásico con su más que perfeccionada técnica del Stop motion, pero al ver un esqueleto de dinosaurio animado por computadora, decidieron combinar para primeros planos animatronicos de Stan Winston y para el escaneado y análisis de movimientos las marionetas de Phil Tippett. La combinación de todas las técnicas hace que incluso hoy, Parque Jurásico siga siendo puro divertimento y nuestra mente se deje engañar por la magia de los FX. Un saludo.
El CGI debe estar al servicio de la historia y que no se note. Gracias Álvaro...
Y luego hay personas que se quejan de escenas que no son cgi afirmando serlo
Culpemos todos a los y las artistas digitales y no a los directivos y productores que abusan de los trabajadores!!!
El problema es q empezaron a hacer películas con todo en cgi hasta lo que no se necesitaba, entonces empezó la gente a tenerle tirria
Ese solo es el síntoma del problema subyacente: el dinero. Ejecutivos que buscan cortar esquinas piden a las producciones resolver las deficiencias de una planificación insuficiente por medio de efectos digitales. Godzilla: Minus One ganó un Oscar por efectos especiales, pese a costar menos de 12 millones de dólares y pese a enfrentarse a películas con, mínimo, siete veces su presupuesto. Es el ejemplo de que, con buenos planes y respeto a los artistas visuales, se puede conseguir mucho.
Eso es correcto.
El infame caso de Flash en No Way Home y todo para un mero chiste
"Hay una escena de Terminator 2 que siempre me molestó, el camión al caer en el canal se le rompen vidrios, y en otras tomas el vidrio seguía intacto. De hbaer tenido el cgi que tenemos hoy en día, lo hubiesemos usado para la escena"
*James Cameron*
A la gente solo le gusta sentirse intelectual porque "yo aprecio el buen arte y tu no"
Es que la gente está harta de los efectos tan feos, por que no es que el cgi no funcione como tecnología si no que deja ver lo tacaños y explotadores que son los estudios de cine que quieren que les entreguen todo perfecto, en tiempo récord y que estén listos para todos los cambios que pidan a última hora y además pagar lo mínimo para luego exigirle a al audiencia que los haga ganar el triple en la taquilla.
El problema de muchas películas es que no tienen historia por detrás, no enganchan y necesitan meter mucho efecto visual para compensar la falta de guion. Hace ya unos años no hay había "cgi" y es una pena, porque con la calidad de las actuaciones, las historias envolventes y si metemos la calidad actual de arte digital estaríamos hablando de mejores películas sin ninguna duda.
A mi, como persona que curra en la industria de la animacion, me da mucha rabia que el cgi este tan denostado y a los artistas se les critique tanto por el “mal cgi” cuando son problemas que vienen de produccion y de direccion constantemente. Lo de que Davy Jones esté tan bien hecho a día de hoy no es cosa de que antes los artistas hicieran mejor las cosas, sino de que antes todo se planificaba desde direccion y no se cambiaban cosas a una semana del estreno (como ha pasado en películas de Marvel). Los artistas están explotados, hay casos de gente que ha acabado rompiendo ordenadores por culpa del estres, todo porque los productores ejecutivos son empresarios y no cineastas ni artistas, que no tienen ni idea de cómo funciona un ordenador y que no tiene gusto artístico, y porque los directores no se esfuerzan en entender cómo funcionan los VFX y el tiempo y el dinero que cuesta que unos efectos se vean en condiciones
Cuando empezó la fotografía digital los sensores eran APS-C, pero eran en comparación con la película de 35mm pues como muy pequeños para el ojo crítico y experto del usuario promedio y el marketing de las compañías fue orientado a decir que era lo mejor y que el tamaño no era relevante ni comparable con los 35mm. Salió al mercado el sensor Full Frame y bue, las mismas compañías que ensalzaban el APS-C lo rebautizaron llamándolo "recortado" para poder vender mejor las FF, mucho más caras, haciéndole creer a la gente que APS-C no es tan bueno y que si quieres algo bueno pues FF. Al final todo es marketing y tremendas realidades y tremendos referentes que nos clavan las empresas.
Con respecto a los videojuegos es porque siempre esta la duda de si es un video prerrenderizado o es el motor del juego quien corre lo que se muestra. Ha habido muchos casos donde se ha enseñado una cosa y luego en la consola era muy diferente. Por eso la aclaración de si es CGI, in engine, o gameplay
Yo sé que habrá gente que pensará que con que les paguen bien a los artistas de VFX se deberían conformar, pero toda esta tendencia de tener cientos de personas trabajando en tu película para luego negar su participación en entrevistas y publicidad me parece denigrante, ojalá se unifiquen y hagan una huelga como la de guionistas.
En el caso del videojuego ( 0:42 ) cuando decimos CGI nos referimos a videos "pre grabados" o "pre renderizados" osea que un ordenador tuvo todo el tiempo del mundo para hacer el video mientras que en un gameplay real el ordenador está renderizando a tiempo real.
Muchas veces cuando no quieren mostrar como es el juego realmente hacen una falsificación de gameplay con un video pregrabado.
Yo aprendí cine en la época de la pintura completiva, las maquetas y el maquillaje, cuando empezaron a utilizarse en gran escala efectos opticos y luego digitales me pareció una maravilla, el intercalar esas diversas técnicas en una misma escena, en el momento en que cada una diera un mejor resultado es lo que otorgaba verosimilitud a todo el conjunto ya que no permitía descubrir el truco, algo que los prestidigitadores y magos conocen de sobra.
Hoy si se plantea que todo, desde los fondos, el vestuario y hasta el maquillaje es completamente CGI, por mas preciosista que pretenda ser su factura, se transforma en una animación con referencia actoral, o sea un videojuego y aunque todo parezca estar en el lugar correcto, no lo está y nuestros cerebros lo saben.
En definitiva no hay magia cuando todo se conoce.
Gracias que alguien hizo un vídeo hablando de este absurdo debate😂😂
- Paso 1: Da tarde el material a empresas que tengan que arreglar todo con CGI, mételes prisa y obstaculiza lo máximo posible su trabajo.
- Paso 2: Una vez la masa empieza a quejarse por todo el mundo de los desastres del CGI empieza a convencer a algunos directores, guionistas y productores que "vacilar" del poco o nulo uso del CGI en sus películas (Aunque sea mentira).
-Paso 3: Empieza a despedir cada vez mas a los señores currantes que han dado vida a todo un universo de universos dentro del séptimo arte, con la escusa de que, el uso del CGI es nefasto, no esta de moda, y que películas como tiburón no triunfaron por el CGI precisamente, aunque si sale en el 2024 no la vería ni el 0,00001% de la masa que se quejaba del mal trabajo de CGI en las películas.
-Paso 5: Después de tantos años, por fin las grandes empresas tienen IA´s mas que de sobra entrenadas para aplicar un CGI adaptativo y a la altura de una credibilidad mas que aceptable, Vuelve el uso del CGI con toneladas de horas de vídeos publicitarios del royo (Esto es la ostia, como no lo hacíamos antes....aunque si se hacía pero pagábamos mucho, pero mucho mas).
-Paso 6: Twitter llora media semana por lo engañados que se sienten pero al día siguiente van a ver Terminator 2: el remake que nunca necesité parte 2.
No existe eso de "Hate al CGI", el odio comienza cuando se abusa y de paso termina siendo de mala calidad
Si existe, y se fomenta desde los mismos medios bienquedas con los estudios responsables del mal CGI, para que la gente normal tire su hate por ese lado, y no por las producciones ridículas que llevan a cabo estos estudios...
Una pasada de vídeo! Y debo confesar que yo era víctima de ese marketing totalmente. Siempre es bueno conocer mejor los datos y más si se explica como lo haces tú. Muchas gracias!
La mascara de Desafío Total de 1990 es brutal, transmite muchísimo más, a mí me sigue impactando, hay mucha gente que disfrutamos de esos efectos porque se ven mucho más grotescos. Así mismo la mezcla de CGI y decorados de Poor Things también es brutal, para cada cosa su herramienta, la mezcla bien hecha con gusto nunca molesta.
Pero para algunas cosas los efectos prácticos son mucho más divertidos. Un saludo
Creo que según mi opinión, EL HARTAZGO AL CGI, se ha dado por los malos resultados que se han estado presentando últimamente. Sí, la creación de EFECTOS VISUALES es un Arte y es una de las cosas más complejas que hay. sin embargo, creo que debería usarse para realzar la historia y ayudar a contarla en vez de basar la historia a los EFECTOS VISUALES, algo que se ha venido haciendo.
La composición y los efectos existen desde el inicio del cine, pero la diferencia es que antes aún teníamos hasta Making of que nos demostraban la creatividad con las que se hacían las películas. De eso la gente se da cuenta y por eso el CGI y en general LOS EFECTOS VISUALES son poco apreciados, y no deberían de ser así,porque son una herramienta más para CONTAR HISTORIAS.
Nolan nunca ha dicho que está en contra del CGI, si no que trata de no sobre usar y darle preferencia a los trucos de imagen prácticos lo más que se puede y luego mejorar con CGI.
El buen CGI es ingrato, porque el 90% de la gente ni lo nota, al final creo que la clave entre CGI + practico, es saber adaptarse a lo que mejor funcione para tu propuesta y puedas hacerlo bien.
Que un departamento de efectos visuales sea grande no quiere decir que se use para hacer CGI. Los efectos visuales prácticos siguen siendo efectos visuales.
Muchísimas gracias, Álvaro ,por este video!
Soy Modelador de criaturas para VFX y Videojuegos, y estos últimos años están siendo "moviditos" por decirlo así. Entre las huelgas de Hollywood, la IA, esta tendencia a decir que no hay CGI en películas en las que trabajas durante meses, etc... En el gremio nos vamos sintiendo ya algo quemados, la verdad.
Mucha de la gente que critica el mal CGI de una película, no sabe que los artistas tenemos que estar lidiando con interminables cambios, y peticiones absurdas, incluso cuando la fecha de estreno está a la vuelta de la esquina. Hay meses y meses de nuestro trabajo que muchas veces es descartado por una decisión de ultima hora del Director de turno. Y assets en los que has trabajado meses, se tiran a la basura y nunca aparecen en la película, quedándote así sin ni siquiera poder añadir ese trabajo a tu portfolio.
Se entiende que el que paga decide, pero no podemos evitar sentir que no se valora nuestro trabajo en muchas ocasiones...
Al final como, todo, la nuestra es una profesión más, y no somos más que mercenarios artísticos a sueldo jajaj. Pero se agradece mucho este video, de verdad que si :D
Mucha gente sigue creyendo que el hacer efectos visuales es darle al botón de "Que quede tó guapo".
Un abrazo, Álvaro, mil gracias por tu contenido! :D
Lo del botón que dices al principio es muy acertado. A veces veo videos de como hacian los "efectos" hace decadas como si fuera mas currado, cuando el cgi tiene mucho mas trabajo y muchas mas personas, a parte de que también habrá que utilizar el ingenio en el proceso.
No hay problema con los efectos , pero en la cantidad en la que se utilizan , hasta en dramas , es normal que los departamentos no de abasto para hacerlos de calidad dando un resultado barato . Y el otro problema es que basan la película en los efectos , se olvidan de la trama , si vez jurassic park entre efectos (prácticos y cgi) no llegaba a 3 minutos . Hoy vas a ver un videojuego y la gente se a aburrido es eso .
Gran video y gran trabajo de documentacion. La grandeza de una película esta combinar todas las técnicas para que el resultado sea el mejor posible . Un abrazo
_El mejor elogio que puede recibir un experto en efectos especiales, es que nadie se de cuenta de lo que se hizo_ - Michael Okuda
Muy bueno tu canal.
Nuevo suscriptor.
Saludos
Creo que el debate se refiere más a cuando hay un abuso del CGI, y que si no está hecho de forma correcta envejece muy mal.
Para un actor no es lo mismo hacer todas sus escenas en un croma que en un decorado donde va a tener retoques de CGI.
Es la combinación de las dos cosas y como se complementan para esconder el tras bambalinas.
Lo has explicado muy bien, Álvaro.
Yo añado que todo esto empezó con la aparición del DVD y los extras con el making off. Matrix fue paradigmático de esto. Y hasta el día de hoy. Se valora más por cómo (se supone) que se ha hecho la película, que la película en sí. Por eso antes, cuando la gente no tenía tanta información de cómo se había rodado una película, valoraban más las películas en sí.
También añadir que sí que es cierto que ha habido un exceso de CGI, y muchas veces pegote, en las superproducciones actuales. Dos películas que fueron revolucionarias en su momento, como Terminator 2 y Parque Jurásico, mezclaron magistralmente efectos prácticos con los de ordenador.
Todos estamos de acuerdo q lo artesanal es mucho mejor q lo digital, dicho esto, el CGI debería ser para "retoques", luego un CGI mal hecho te saca totalmente de la película.
Vivimos en una época donde se alimentan narrativas idiotas sobre cada tema, donde se alimenta el odio a cualquier cosa sobre bases inventadas y sin sustento. Como diseñador y retocador digital me rio cuando veo una producción fotográfica de una famosa con títulos como "esta famosa posó para la cámara y no aceptó photoshop"... Mentira absoluta, desde el minuto 0 el fotógrafo con su hermosa cámara digital baja el crudo de la producción y hace el revelado en photoshop o algún programa similar, la decisión de un perfil, de un lut, etc... ya es un retoque digital. Le he mostrado fotos retocadas por mi, a fotógrafos y productores y han sido incapaces de descubrir donde había retoque... SON HERRAMIENTAS!!!! En el cine es igual. Lamentablemente hay directores famosos que han alimentado estas estupideces, para alimentar sus egos, y como siempre los perjudicados son trabajadores invisibles que han hecho bien su trabajo y de un día para otro son los malos de esta película estúpida.
El CGI bien hecho es el que no se nota ni se sabe que es CGI, aunque como hoy en día casi todas las películas abusan del CGI ya tendemos a pensar que todo es CGI y por tanto no tiene ningún mérito... Pero el buen CGI requiere de muchísimo trabajo, conocimiento y tiempo dedicado, y por supuesto dinero. Por esto muchas veces los estudios no ofrecen buen CGI, es costoso tanto en tiempo como en dinero y ambos son enemigos de las producciones express de empresas como Marvel que lanzan varias películas y series con muchísimos efectos al cabo del año. Además los estudios de CGI están sobrecargados de trabajo y sobreexplotados sin sindicatos ni convenios justos, por lo que se aprovechan para obtener resultados más baratos, más rápidos y que dan menos trabajo de preproducción que los efectos visuales prácticos y artesanales.
Lo único que detiene a Hollywood de volver a usar stop motion y matte paintings de vidrio en sus pelis para presumir sus "efectos prácticos" es que son malditamente costosos, y más con la controversia de Laika
El CGI y la forma de efectos prácticos se complementan, es ideal cuando ambos están bien hechos y el espectador no lo nota o no le molesta. Hay casos como en películas de Ciencia Ficción donde es ideal el CGI porque no hay mejor forma de hacerlo. Lo que se promocione o como se haga es Marketing. Saludos desde Perú.
Tienes razón que hay mucho hate con el CGI. A mi desde niño me han encantado los efectos especiales y era impensable ver a un transformer moverse de esa manera en una película y estar tan bien hecho. Igual hay gente que quiere que las películas se vean un poco retro, en los videojuegos pasa eso. A mi me encanta el CGI.
Ya ves que sí ! dos herramientas geniales para usarlas dependiendo de lo que se va a hacer. La explosión de la torre de Barad-dûr genial con cgi y los Uruk-Hai con protésicos geniales, la cosa es tomar buenas decisiones.
En realidad a la gente le molesta el cgi porque constantemente se ven malos efectos digitales, por la falta de tiempo y todo eso pero esperan que al ver un producto fisico no se vea tan mal como un cgi apresurado
La gente critica durísimo al CGI pero como parte del rubro del Diseño grafico puedo decir que todos los profesionales que trabajan en este aspecto se esfuerzan tantísimo para ofrecerles lo mejor.
Y la gente critica y critica, y no saben lo durísimo que es aprender y poner en practica todo ese conocimiento sin tomar en cuenta la presión de las entregas.
Disfruteeeen lo que hay, y si hay errores o ciertos temas que no cuadran tomen en cuenta la presión para la entrega.
Que se haya generado esa "repulsión" no deja de ser una moda, en parte fundamentada por la cantidad de super producciones que han sido un bodrio con abuso de cgi para rellenar una escena tras otra en películas que carecían de todo lo que no fueran efectos especiales hechos por ordenador, pero quitando que siempre gusta ver un set de rodaje espectacular en un making off para luego comparar con la imagen que se ha visto en la escena y quedarse flipando, al público que va al cine al final le da igual que se hayan usado efectos por ordenador mientras que estén bien hechos, no recaiga todo el peso de la película en ellos por carencias de guion y de interpretación, y en definitiva no te saquen de la inmersión. No creo que tarde mucho en cambiar esta tendencia y quitarse muchos directores los complejos con este tema, porque es el elefante en la sala, las imágenes generadas por ordenador son imprescindibles en mayor o menor medida para toda gran producción, ya no se puede simplemente poner una cámara en un set, tocar un poco el color y hacer otras pequeñas correcciones en postproducción y que eso sea la imagen final de la película para cada escena para cualquier película, porque no va a cumplir con los estándares de hoy día en muchas de ellas. Puedo entender que para algunos directores eso le quite cierto romanticismo, ya no todo es preparar el set, dar instrucciones a actores y preparar las cámaras para que salgan directamente los planos que tienes en la cabeza impresos en la cinta, pero son otros tiempos, hay otros recursos y no aprovecharlos en ningún caso, aunque sea evidentemente la mejor opción, es de necios, y hacerlo para después negarlo, más aún.
Como Artista de VFX creo que esta moda del "No CGI" entre directores y productores, es también una exigencia para que nosotros nos esforcemos aún más para que nuestro trabajo no se note, y así ellos puedan decir que su producción no tiene CGI.
con todo el respeto del universo, pero no importa cuanto se esfuercen los artistas de VFX por ordenador, el CGI seguira siendo una completa perdida de tiempo... una mierda.
@@victorhugoquispechoquehuan7434me hace gracia lo que dices del respeto
Lo que la gente se queja es que la mayoría de películas, el CGI lo es todo. No hay contenido en la historia, solo un montón de explosiones, cámaras lentas y una estética estándar que ya da pereza de ver replicada. Yo es algo que comparto al 200%
Pues yo cuando empezaron a decir que no usamos CGI... he estado a punto de no ver algunas películas porque decía: "Sin CGI va a quedar un truño".
Creo que lo estás leyendo por el lado equivocado. La lectura que siempre he visto de los que se quejan es que, por ejemplo, se tiene Terminator II (que salió en cartelera el año de 1991, o sea, ¡hace ya 33 años!), tiene un CGI impecable y muy bien hecho y, las películas de hoy, que tienen presupuestos obsénamente inmensos, no sean capaces de entregar algo mínimamente decente. También creo que abusar de tanto CGI provoca que los equipos trabajen de forma extenuante, lo que da como resultado un trabajo a medio coser (como tal es el caso de todas las de Marvel).
Realmente admiro el trabajo de los artistas de vfx, al ver es el proceso en el que retocan las escenas, me maravilla y digo vaya, quiero saber como lo hacen, quiero hacer algo así.
Totalmente de acuerdo. Como en la música, de que si lleva autotune, melodyne, edición digital, etc...lo que importa es la emoción que transmite, el mensaje. La mayoría de las veces las personas no se dan cuenta el trabajo que hay en un estudio... y cuántas veces se hace todo en condiciones analógicas y se escucha fatal...en fin....Buen video.
Al fin alguien lo dice. Entiendo que hay malos trabajos de CGI, pero en general está de moda odiarlo gratuitamente
Es que no se trata de si hay CGI o no en una película ya que todas en algún momento pasan por esos "retoques" digitales para que el resultado visual sea mejor; el asunto con el CGI es cuando hacen toda una escenografía y personajes con CGI y además lo hacen como a las carreras y el resultado visual es fatal. Los efectos prácticos sí son mucho mejores en cuanto a ese resultado, pero el hecho de que le hagan algunos retoques digitalmente no le resta mérito porque en ese caso se está acudiendo a la tecnología para lograr algo con mejor calidad en lugar de reemplazar todo por imágenes computarizadas, así que no entiendo cuál es el dilema.
Estoy de acuerdo contigo, sin embargo vale la pena recalcar que la razón por la que a la gente le chirría el CGI es por que han salido demasiadas películas que se veía tan falsas y feas que directamente te saca de la fantasía, aunque es verdad que las quejas deberían dirigirse a la tacañeria de los estudios que quieren gastar menos y que se haga en menos tiempo quitándole libertad creativa a los especialistas en efectos digitalles.
El problema que tambien ha habido una epoca que se ha abusado del CGI, cuando tiene que ser una mezcla.
En todo caso Beetlejuice lo que da es ternura, son finales de los 80, era una película de bajo presupuesto, pero los efectos son arcaicos, problamente sin parangon en esa época, pero hoy en dia dan ternura.
¡Claro que sí! Hay que utilizar todo lo que tengas a mano: efectos prácticos, CGI... Yo creo que el problema ha venido de una "fiebre" por usar lo digital que ha terminado haciendo un poco de daño (a veces mucho, a los ojos) y ya se sabe... Primero hay que imponer una moda y luego, criticarla. El ser humano es así. Y repitiéndome, diré que sí, que hay que usar todo lo que esté al alcance de tu mano. A veces para mejorar una escena, otras para lograr cosas que no se pueden hacer de otra manera... Convivencia. Sin ese ahora odiado CGI no tendríamos lo que tenemos ahora (valga la redundancia). Es una evolución, pero como dijo alguien que no recuerdo: "Todo con moderación, hasta la moderación".
Creo que una cosa brutal ha demostrado la cretina pelicula Alien Romulus... que puedes mezclar CGI y efecto practico... Pero si al final los animadores detrás (sean CGI o Practico) trabajan pésimo se va a ver y mover pésimo en el producto final!...
Notaron como se mueven los abraza caras o Aliens de esa peli?... tienen movimientos cortantes y lineales como si de tractores se trataran!
Muy buen video! Un ejemplo para demostrar que el cgi de calidad no es barato ni lleva poco tiempo es comparar presupuestos y tiempos de producción de películas de animación 3D punteras (Toy Story 4, Frozen 2...) con otras superproducciones de imagen real. Os sorprenderán los números
11:31 Jurassic Park tiene el dudoso honor de tener a la vez uno de los mejores y uno de los peores animatronicos que he visto.🤣🤣
Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices en el vídeo. No añadiría ni una coma, así que en lugar de hacerlo yo, y ya que has mencionado a Bayona, le voy a citar a él de la entrevista que pide hacerle hace un mes y en la que justamente le pregunté por el equilibrio que busca en el uso de cgi y efectos prácticos en sus películas:
"El equilibrio es una buena palabra en general para todo dentro del cine. Cuando hablaba de que las pelis han de tener cerebro y corazón, hay algunas que tienen demasiado cerebro y otras demasiado corazón, pero el equilibrio hay que buscarlo siempre. Con los efectos visuales ocurre que el exceso de CGI le quita alma a la película y, a la vez, el CGI es una herramienta muy interesante. Por ello, de la combinación surge el éxito. En el accidente de Lo imposible, tú te trabajas el corazón de la película y dejas una secuencia como esa para el final porque te parece más fácil de hacer y es la que la gente se queda. Es importante el oficio, saber usar los efectos visuales incluso para cosas en las que el público no es consciente.
¿Por ejemplo?
Pues por ejemplo, algunos actores, los que se gustan mucho, alargan sus diálogos y hablan lento para estar más tiempo en pantalla. Entonces aumentas ahí la velocidad de la película o haces otras técnicas como el morphing y la gente no se da cuenta. Son cosas que se pueden hacer gracias a la técnica".
Yo trabajo en cine y he visto muchos directores decir, "Lo arreglamos en Post" y eso significa querer pagarle a un interino para que arregle una toma que no necesitaba ser arreglada en primer lugar, también la gente tiene que entender, el CGI es excelente si las cosas se dan, entiéndase, que la toma este bien hecha, se le de tiempo al equipo de efectos y sobre todo se entienda cuando usarlo y cuando no, me ha tocado ver directores que quieren poner CGI en tomas en movimiento con barrido y cosas cruzándose y que queden listas en una semana, así no se puede y ahora la gente la trae contra el CGI cuando todas las peliculas lo usan.
Alvaro no esta hecho en CGI, por eso ese hombre es arte 🖼️ 🚬
Algo que faltó mencionar es la diferencia entre cgi y vfx de capas reales. Es importante ya que Álvaro menciona tomas de vfx cómo cgi cuando no son generados con computadora pero elementos reales añadidos con computadoras, cómo la máscara de Mission Impossible 2.
El CGI y los efectos prácticos juntos y bien echos, es como la leche y las galletas, en solitario estan bien, pero juntos se complentan y mejoran.
Genial video, si señor, estoy completamente de acuerdo. No importa si es práctico o CGI, lo importante es que esté bien hecho, con el tiempo y presupuesto adecuados
Me hubiera gustado que hubiera agregado a la película de Five nights at Freddy's, esto por el hecho de que literalmente todo en la película fue hecho a base de sets, botargas y literalmente robots de verdad para su filmación
El verdadero problema es como explotan a los trabajadores de CGI para cumplir con fechas imposibles
Yo creo que en el caso concreto de Romulus, han montado el circo "non-cgi" para defender el estilo retro de la película. Y ha sido un error, porque la peli lo mejor que tiene es el estilo retro de todo y el resto es un tanto mediocre.
El problema no es el CGI, es el talento de cada stage y cada plano. Y esta peli es un 6 siendo muy cariñosos con la saga...
Como estudiante de cine diré que en mi opinión, y es mi opinión, a más artesanal, más me gusta y más mérito le concedo yo personalmente. Por ejemplo, rodar en analógico me parece que tiene más enjundia que en digital. Ahora, soy plenamente consciente de que la tecnología avanza y abre camino a nuevas fronteras que de otra manera sería muy difícil o, directamente imposible. Así que aún siendo defensor de los métodos tradicionales en la medida de lo posible, no se me ocurriría desprestigiar el currazo de los artistas visuales. En todo caso, el abuso de este oficio por parte de las productoras o los malos resultados por falta de tiempo o suficiente inversión.
Menuda chapa he metido jjaja muy buen vídeo Wasabi🤘🏻🤘🏻
Gracias Alvaro por este video en defensa de CGI.
Trabajé en los VFX de Top Gun Maverick y nunca entendí el por qué de tanto negacionismo en su campaña de marketing.
Como dato (lo puedes comprobar) estuvimos nominados para los Oscar 2023 como mejores VFX. Se lo terminó llevando Avatar: The Way of the Water.
Gracias a gente como tú, esperamos que, al menos, parte de la audiencia se termine dando cuenta que esa defensa a ultranza del ¨no CGI¨ es ridícula y absurda, a la par que 0 fiel a la verdad.
Como bien comentas, hasta la producción más artesanal tiene CGI, invisible o no.
Son muchas horas las que le dedicamos a ésto tras la pantalla, con un curro enorme detrás y, sobre todo, con una gran pasión por lo que hacemos, dando el 500% de nosotros mismos.
Grande Alvaro. Y ya no solo lo que comentas de que hay muchos artistas trabajando en películas de efectos visuales, sino que además hay muchos artistas que no llegan a aparecer en los créditos por motivos de "empresa". O también la gran cantidad de planos que si vemos el making of se ha hecho de forma práctica pero después realmente se ha acabado retocando 100% digitalmente porque quedaba mal (y luego esta info por contratos no se puede hacer pública de ningun modo).
Al final el CGI como cualquier otro departamento en cine es necesario pero cuando entra la comercialización a toda costa y los cortos plazos de entrega, todo se reduce en "generar dinero" y toda la ética y el arte queda en un segundo plano :(
Enorme video. Encima en Alien Romulus todos los planos exteriores y de la nave son un CGI brutal.
Buen video señor wasabi!! el CGI esta claro que es fundamental en el cine, y todo mi reconocimiento a los que estan ahi detras, pero la clave esta en no abusar como se ha hecho en los ultimos años. Para mi un gran ejemplo de un producto con un grandisimo trabajo en efectos practicos vs uno producto que abuso muchisimo del CGI es El señor de los anillos vs El Hobbit, y el resultado visual habla por si solo. Hoy dia se hacen peliculas que se ven menos creibles que peliculas de los años 90, como por ejemplo Jurassic Park del 93, con un trabajo memorable dde Stan Winston. En mi opinion el CGI cuando le das demasiado protagonismo en un personaje, ciudad, etc, aun se siente demasiado digital en la pantalla, y siempre que sea viable, yo apostaria por efectos practicos. Un abrazote amigo!!!
Excelente video. Yo también defiendo el CGI porque no se le da el crédito que se merece. recuerdo hacer un video sobre el CGI actual y mucha gente que trabaja en ello agradeció el interés de crear contenido para darle la visibilidad e importancia que se merecen. Saludos.
Mi bro tienes un pequeño sesgo cuando dices equipos de efectos visuales... que pasa que las personas de efectos prácticos también están allí y a veces toca hacer decorados o cosas monstruosas para apoyar la narrativa. Entonces un equipo grande no necesariamente es gente detrás del ordenador.
En el caso del juego de Spiderman, creo que es porque son imágenes ingame, no cinemáticas como los tráilers de Assassins Creed
gracias por este video Alvaro ❤
Hombre, como trabajo Ian en el El Hobbit es tristísimo con tantas pantallas verdes.
Estupendo vídeo, Álvaro. Al hilo de estos gremios, a menudo poco visibilizados/valorados, abro otro melón: el de los actores de doblaje. Molaría que hicieras algún vídeo sobre su labor.
Totalmente de acuerdo con vos. Trabajo haciendo CGI y lo que mas me piden es borrar aires acondicionados y enchufes en locaciones para películas de época.
Los equipos de CGI son los que tienen más personas pero la mayoría de ellas están generadas por CGI.
En "Sleepy hollow" me acuerdo que se hablaba del molino y oía (y leí algo por aquí) de que era raro que no quisiera usar CGI en vez de construirlo. Estaba de moda usarlo. Ahora parece que se lleva todo lo contrario
Perfecto el video. Nos mató el CGI del Hobbit y ahí si había dinero
A lo que la gente, que no entendemos del tema, se refiere cuando hablamos de CGI es hacer lo mismo que antes se hacía con animatrónica. Para mi el cine actual ha perdido esa artesanía. A mi me pones Cristal Oscuro de 1982 frente a Los Vengadores, y para mi tiene un gran valor y cercanía el cine de los 80s, donde ver los ''cómo se hizo'' era una maravilla. Hoy en día hay exceso de efectos digitales que han hecho que muchos quienes hemos crecido viendo esta ''evolución del cine'' veamos como cambian muchas cosas; Es todo un gran trabajo pero es innegable que la artesanía se ha perdido al completo. Ojo, ambos mundos son fascinantes pero yo a nivel de usuario de cine, sin tener ni idea , me quedo con los efectos de los 80s.
Para combinar práctico y digital que le pregunten a Peter Jackson.