Gran video, como todos los que realizas. Desde que estoy residiendo en España me estoy interiorizando de la gran gesta que realizaron. Como nos mienten en la educación y como quieren modificar la historia con fines perversos. Y cuantos traidores a la patria tenemos de compatriotas. Viva la verdad, viva la hispanidad y viva mates con historia!!
Muchas gracias Emmanuel por tus reflexiones. Totalmente de acuerdo y bienvenido sea tu despertar a estos temas, maxime residiendo ahora en España. Saludos
Mates con Historia mejora cada año. Este capítulo ha sido de mis favoritos. El tema puntual que trataste en él me apasiona y es fundamental para nuestra identidad. Una vez más, muchas gracias Pablo por tu trabajo. Como colega sé que si algo no nos sobra a los abogados es el tiempo. Y la preparación de estos capítulos tan trabajados debe llevar una cuota importante de tiempo y paciente labor. Solo una auténtica pasión por la historia y la docencia puede inspirar esta tarea. Un agradecido abrazo.
Muy interesante y detallado el informe sobre estas cuestiones; nos han tenido tan engañados durante todo este tiempo...! Gracias,desde Cantabria,España.
Tarde de domingo con trabajo de escritorio....y como radio de fondo su amena presentación. Desde Santiago de Chile mis agradecimientos por su dedicación para preparar sus exposiciones y compartirlas, saludos y a seguir con el canal, éxito.
Bueno, jajaja, muchas gracias. A lo mejor el "argentino agrandado y pedante" es en general el porteño, que suele serlo, aunque no siempre. Yo soy rosarino, de la provincia de Santa Fe. SAludos
He descubierto este canal hace poco y me quito el sombrero ante la rigurosidad y buena praxis explicativa del ponente, de tal manera que se comprenden sin sesgos las estructuras organizativas del imperio español en sus diferentes estadíos. Debería ser de obligado visionado en universidades y estudios hispanistas para comenzar sobre una base sólida histórica. Poco a poco pienso verme todos los vídeos. Saludos desde España.
Excelente exposición Pablo como siempre. Agregar como dice Marcelo Gullo, nunca existió un ejército de ocupación, necesario para someter, robar, matar por qué justamente no fue lo que sé hizo.
Gracias Francisco. Exacto. Ese es un dato muy relevante para diferenciar el trato dispensado por España a sus territorios americanos, y del que dieron otros, por ejemplo Inglaterra. Los ejércitos españoles podrían tener algunos oficiales peninsulares, pero las armas la cubrían en general criollos, o incluso indígenes. Y no estaban pensados para reprimir a "colonos" sino para protegerlos de holandeses, ingleses, etc. Saludos
Soy español y estoy maravillado con la gran defensa por la hispanidad que hay en Hispanoamérica y en concreto en Argentina. Defensa que hace mucha falta por la complejidad del mundo actual y sobre todo en España donde la deriva separatista catalana y vasca ha traspasado lineas rojas. Viva la hispanidad.
Excelente video, Dr. Yurman! Me hace pensar en la simplicidad polarizada con que la gente actualmente suele juzgar procesos que duraron siglos, como si el mundo fuera reducible a una dicotomía simple en todos sus aspectos. Como dice en el video, no es cuestión de embellecer un proceso histórico destripándole los desaciertos, es cuestión de entender que esos desaciertos pasaron y actualmente pasan donde hay instituciones humanas involucradas y que no son un invento de la evangelización de América. Saludos!
Querido Pablo, vengo atrasada con los videos pero acá estoy. Hoy un video fantástico, uno de los mejores me parece. Acompaño tus reflexiones, el año pasado estuve en Córdoba y en Misiones, viendo esto que mencionás con mis propios ojos. Me hiciste recordar mucho. Qué legado cultural nos dio España, es impresionante!! 😮😮 Y lo mejor, trajeron la Palabra, gracias por siempre Españaaa jaja 🎉 Reflexiono, además, qué enorme nuestro general Perón al dignificar al trabajador. Es la tarea de los reyes reconociendonos personas, pero a escala, se entiende. Por esto y tantas otras cosas nuestro país es diferente y un lugar bendecido en el mundo, no te parece? Que Dios nos proteja de todo este delirio anarcocapitalista!! Somos bendecidos pero también a veces un poco tontos. Ya aprenderemos, jaja ❤ Saludos Pablo, buena semana.
52:50...la "leyenda rosa" es el último coletazo de los inventores de la leyenda negra y es también parte de ella, no puede llamarse leyenda, de ningún color, a la verdad rigurosamente demostrada y documentada, con leyes, derechos, arte, cultura, arquitectura, estructura social, mestizaje y un largo etc...que como comenta el autor del video no ocurre en ningún otro imperio, añado ni anterior ni posterior al español (los romanos dejaban expuestas crucifixiónes literalmente kilométricas de pueblos subyugados por Roma) el imperio español aporta datos que vencen a cualquier relato, para orgullo y honra de quienes llevamos en nuestras venas la sangre heredada de nuestros ancestros, que no pueden ser calificados de héroes porque sería quedarse muy cortos.
Interesante Mate como siempre, excelente forma de abordar la realidad por medio de la historia, como la de este hermoso continente, que le tocó esta transformación que aun no termina, donde no hay ni conquistadores ni conquistados... sino pueblos intentando la vida. saludos
Muy grata su exposición, gracias desde España a pesar de los errores cometidos como cualquier imperio, fuimos capaces de enrraizarnos con la población indígena de América y formar una "koiné" hispanófila en aquellas queridas tierras.
Excelente video. Estimado doctor: hace muchos años aprendí que la historia que trasciende es la que cuentan los que salen victoriosos. Abrazo. JACOBO de Ciudad Evita.
Excelente Pablo. Simplemente agrego al respecto unas palabras del Padre Castellani: " El eje permanente de la historia argentina es la pugna entre la tradición hispánica y el liberalismo foráneo, bajo cuyo signo nacimos a la "vida libre" ".
Genial este episodio, como muchos otros del canal. Desde Pericles hasta hoy, "allá donde vamos llevamos luces y sombras". Sobre este tema, me encanta el libro de Busaniche "Estampas del pasado". Documenos de primera mano donde uno puede sacar sus propias conclusiones y desmitificar bastante la visión romántica y horrible que se tiene aún hoy sobre los aborígenes. Gracias por el laburo que hacés. Te saluda, desde el oeste del conurbano bonaerense, un docente de filosofía que cada vez que puede recomienda tu canal.
Excelente video Pablo, en verdad lo felicito, lo que usted ha desarrollado a lo largo de este interesantisimo video es la cabal demostración que somos parate de una ecumene cultural de mas de 550 millones de personas que tenemos una cosmovisión en Español, no solo hablamos en español, amamos, sentimos, le rezamos a Dios y hasta negamos a Dios, pero en español, la vida se piensa y transcurre en español y en el mestizaje del Inca Garcilazo de la Vega y tantos otros; sin caer en leyenda rosa creo que la aportacion de España a la America neolitica precolombina fue muy importante, sin perjuicio que excesos habran existido como hoy en dia, pero eso no opaca la obra evangelizadora de España. Saludos cordiales.
Muy interesante video! El tema de la música en las misiones jesuíticas está todavía en investigación, siempre aparecen cosas nuevas y lo que se pudo recolectar hasta ahora es impactante realmente. Estamos hablando de música en estilo renacentista y barroco, compuesta por aprendices indígenas y practicada con instrumentos construidos en las misiones, siempre con la guía de misioneros músicos que traían las últimas producciones musicales de los grandes compositores italianos, alemanes y españoles. Estas piezas gralmente tenían agregados propios de estilo folklórico local, lo que también ofrece un panorama de ciertos ritmos y melodías que posiblemente se escucharan desde antes de la conquista... A quien le interese, hay mucho material dando vueltas, grabaciones, documentales, etc... Puede buscar "la música en las misiones de Chiquitos" en esta plataforma, o con el nombre (un tanto confuso) de "barroco boliviano" se puede encontrar material por aquí. Saludos!!
Muchas gracias Pablo por tu comentario. Exactamente es así lo que bien comentás acá. Es verdaderamente deslumbrante, pero inabarcable para volcarlo en Mates con Historia, toda esa fenomenal y poco conocida historia de las expresiones artísticas en buena parte de lo que hoy es Bolivia. Saludos cordiales
Buen trabajo la historia oficial ha sido muy injusta con la hispanizacion de América. Quiero añadirle que las reformas de Carlos III ( de lo más representativo es la expulsión de los jesuitas) reformas en base a la razón y la ciencia, la escuela de Salamanca, la ilustración española, pionera de los cambios de régimen posteriores y de la sociedad actual, es aquí donde se divide la sociedad, el principio del fin, el embrión para el nacimiento de los estados modernos y en donde los hispanistas nos dividimos en cómo y por qué se destrozó Hispanoamérica.
Qué impresión lo de la música virreinal.. realmente una sorpresa! Esas partituras fueron reproducidas y grabadas? Dónde se puede encontrar más sobre este material.. Realmente una sorpresa 😊
En unos meses van a estrenar en América el documental "Hispanoamérica: canto de vida y esperanza" donde se puede ver más sobre el tema y trata bastante el tema de la música. Hay varios historiadores argentinos en el mismo.
Efectivamente Margarita. Es algo fenomenal y lamentablemente aún desconocido. En otro comentario dejaron al modo en el que buscándolo encontrás mucho material en RUclips. Saludos!
Tenía tantas ventajas el ser natural o nativo de América que muchos españoles o mestizos se hacían pasar por ellos, por ejemplo la Inquisición dejaba en paz a los nativos, dándole tiempo para que comprendieran la religión, una vez aceptada por voluntad propia la nueva religión eran pocos los que fueron enjuiciados por la Inquisición, sólo cuatro herejes. Los que no cambiaban de religión era respetada su elección, pero con una sola condición, la de no comer carne humana.
Deberia tener millones de visitas este video y muchos y otros, y hasta exponer este mismo discurso en las escuelas. Creo que España aprendio de todas las conquistas que recibio para hacer lo que hizo en America, la mas parecida debe ser la romana. Tambien para toda la pobre gente que se sienta todo el dia en un bar a disutir "por que no somos como Australia aunque sea"!!
👉👉Que paso en la controversia de Valladolid, de las Casas vs Sepulveda? 👉👉La controversia de Valladolid fue un debate histórico que tuvo lugar en 1550 en la ciudad de Valladolid, España. Fue organizado por el Consejo de Indias y enfrentó a dos destacados intelectuales de la época: Bartolomé de las Casas y Juan Ginés de Sepúlveda. Bartolomé de las Casas era un fraile dominico y defensor de los derechos de los indígenas en América. Él sostenía que los indígenas eran seres humanos con los mismos derechos y dignidad que los europeos, y que debían ser tratados con justicia y respeto. Las Casas argumentaba en contra de la esclavitud y la violencia hacia los indígenas, y abogaba por su evangelización pacífica. Por otro lado, Juan Ginés de Sepúlveda era un teólogo y filósofo español que sostenía que los indígenas eran inferiores a los europeos y que, por lo tanto, podían ser sometidos y esclavizados. Sepúlveda argumentaba que los indígenas eran "bárbaros" y necesitaban ser civilizados por los europeos, y que la conquista y la violencia eran justificadas en aras de la evangelización y el desarrollo de la civilización. El debate en Valladolid duró varios meses y tuvo repercusiones importantes en el trato de los indígenas en las colonias españolas en América. Aunque no se llegó a una conclusión definitiva, las ideas de Bartolomé de las Casas influyeron en la legislación y las políticas coloniales posteriores, y se considera uno de los primeros defensores de los derechos humanos en la historia.
Tenga en cuenta que la primera autopsia fue hecha a un/os bebés siameses que nacieron muertos, querían saber si tenían uno o dos corazones porque así se sabía entonces si había una o dos almas en ese cuerpo, y así tenía que ser la misa, para una o dos almas. Fue antes que se hiciera la primera autopsia en Europa.
Sobrio y bien documentado como siempre. Harías una crítica/reseña de los documentales de José Luis López Linares? El último hace eje justamente en la producción artística.
Muchas gracias Santiago por tus palabras. Todavía no pude ver esos documentales, desconozco si se darán en cines acá en Argentina. Pero estaré atento. Saludos
El primero de ambos, “España la primera globalización”, se puede descargar vía torrent pero creo que está subido a RUclips. El segundo recién se estrenó en España.
Hola Pablo, viendo tus videos como siempre. Creo que nunca subiste ningún video del tema y por eso te "sugiero" un tema que creo que sería interesante, que es el de la Araucanización de las Pampas y la controversia que hay respecto a si los hoy llamadas mapuche son originarios o no de nuestro país, ya que algunos alegan que vivían en ambos lados de la cordillera y otros que no hasta llegado el siglo XVIII. Saludos desde Buenos Aires.
Hola Diego. Ahí te dejé el link a un artículo mío publicado en Infobae. Y algo también tratamos sobre ese tema en otro Mates con Historia. Saludos ruclips.net/video/ZSCar7cFKLo/видео.html&ab_channel=matesconhistoria
Para cuando vas ha hacer un programa sobre los dos documentales: Hispanoamérica, canto de vida y esperanza (2024) y España, la primera globalización (2021) que hablan de esta historia?
Además de las críticas mencionadas anteriormente, existen otras críticas que se les hacen a los historiadores españoles. Algunas de ellas son: 1. Negligencia de la historia colonial: Se critica a algunos historiadores españoles por no prestar suficiente atención a la historia colonial de España, especialmente en relación con los abusos y la explotación sufrida por los pueblos indígenas en las colonias. 2. Falta de diversidad en la academia: Algunos críticos argumentan que la academia española carece de diversidad en términos de género, etnia y perspectivas, lo que puede llevar a una visión limitada de la historia. 3. Interpretación sesgada de la historia contemporánea: Se critica a algunos historiadores españoles por tener una interpretación sesgada de la historia contemporánea, especialmente en relación con eventos políticos y sociales recientes. 4. Poca atención a la historia regional: Algunos críticos argumentan que los historiadores españoles tienden a centrarse en la historia nacional y descuidan la historia regional, lo que puede llevar a una comprensión limitada de la diversidad y complejidad del país. Es importante destacar que estas críticas no son aplicables a todos los historiadores españoles y que existen diferentes enfoques y perspectivas dentro de la comunidad académica. Además, es importante reconocer que la historiografía está en constante evolución y se enriquece a través del debate y la diversidad de opiniones.
España trató a los primeros pobladores de América, como una población interesante para hacer un cambio de sangres y saberes, resultado hoy la población en Hispanoamérica es mayoritariamente mestiza, a diferencia de los anglosajones que los consideraron de "Gente incomprensible" o los franceses de "Gente buena pero salvaje".
Muchas gracias. Efectivamente, la cuestión específicamente racial y la consecuencia del desprejuicio español al respecto lo analizamos hace poco en otro Video. Saludos!
En realidad los anglosajones consideraban a los nativos literalmente y legalmente "humanoides" lo que justificaba que los pudiesen liquidar como una plaga, en USA solo hay grandes reservas de nativos en lugares de nombre español, California, Montana, Colorado, Nevada, Nuevo Méjico, Tejas, Florida...en la América anglosajona o francesa los mataron casi a todos, en Australia acabaron con el 85% de la población aborigen, y así todos, estas naciones a España no tienen nada que enseñarnos y si mucho de lo que avergonzarse, antes y ahora.
No hay nada más indignante que ver la verdad histórica ocultada, siendo víctima de la falsificación, reducida a una caricatura o a una novela de terror. Como también no hay nada más indignante y paradójico que ver a un oscurantista moderno horrorizarse de la Hispanidad y de la Evangelización, más cuando los que alaban y defienden el mundo actual son víctimas de su mundo. ¡Saludos Pablo! Y excelente charla.
Tengo que seguir estudiando el periodo colonial desde un angulo artistico, pero despues voy a terminar el video, muchas gracias por este canal!! esta buenisimo
Las críticas que se hacen a los historiadores españoles varían y dependen de diferentes perspectivas y contextos. Algunas de las críticas comunes incluyen: 1. Perspectiva sesgada: Se critica a algunos historiadores españoles por presentar una perspectiva sesgada o parcializada de la historia, especialmente en relación con eventos como la conquista de América o la historia colonial española. 2. Nacionalismo histórico: Algunos críticos argumentan que los historiadores españoles tienden a tener un enfoque nacionalista en su investigación y presentación de la historia, lo que puede llevar a una interpretación sesgada de los hechos. 3. Falta de enfoque en la historia alternativa: Se critica a algunos historiadores españoles por centrarse principalmente en la historia oficial y no dar suficiente atención a las voces y perspectivas alternativas, como las de las minorías o los grupos marginados. 4. Ausencia de autocrítica: Algunos críticos argumentan que los historiadores españoles no se autocrítican lo suficiente en relación con eventos controvertidos de la historia española, lo que puede llevar a una falta de comprensión completa de ciertos aspectos históricos. Es importante tener en cuenta que estas críticas no se aplican a todos los historiadores españoles y que existen diferentes enfoques y perspectivas dentro de la comunidad académica de historiadores españoles.
Hay que tener en cuenta que la verdad también implica no ocultar. Los nativos saben que fueron masacrados y merecen respeto a su inteligencia. Hay que explicarles quienes son los que los masacraron. No fue el imperio español, el imperio español les otorgó derechos y los protegió de los criollos mediante leyes que en ocasiones los criollos no cumplían aprovechando la distancia y la libertad de estar tan lejos. Aun así, y como los nativos se sentían respetados durante el imperio, no pocas veces se sintieron ofendidos si no se les llamó para combatir contra los ingleses cuando éstos fueron a invadir la zona de lo que hoy es Argentina. Ellos se consideraban a todos los efectos cristianos y súbditos del rey, y lo que costó mucho después de las secesiones es que se aviniesen a tratar como suyo un gobierno republicano que consideraban usurpador, y así lo estuvieron considerando durante varios lustros, hasta que entendieron que España no volvería. Volviendo a las masacres de nativos que ellos saben que si se cometieron, esas masacres sucedieron después de las secesiones de los territorios, una vez que estos se constituyeron en países, y hay que aclarar que esos países actuales de Sudamérica son una consecuencia de la secesión de los territorios hispanos, no la causa de la secesión mal llamada independencia porque para que pueda haber independencia antes tiene que haber sucedido una invasión extranjera de un país, y ese no es de ninguna manera el caso de ningún país americano, que como digo son creación posterior al abandono del territorio por parte de España. España lo que hizo fue crear en América la organización social, cultural, arquitectónica, legal, económica, etc de la que se apropiaron quienes, siguiendo manipulaciones/mandatos ingleses se apropiaron del territorio que luego descuartizaron en países para su mejor manejo y extracción de recursos, que sigue hasta la actualidad por más que ustedes se crean desde su profunda ignorancia, premeditada y conscientemente inducida, que son países soberanos e independientes. En los últimos 200 años jamás, ni un solo instante lo han sido. Para no desviarme de nuevo voy al genocidio americano, y lo resumo: fue ejecutado de manera consciente y premeditada por los gobiernos de las repúblicas que se constituyeron tras la secesión. En Argentina primero por Rosas y luego durante más de 10 años hasta no dejar un nativo vivo al sur de Río Negro por lo que se llamó la conquista del desierto. Muy al estilo británico. No en vano era en realidad Inglaterra quien movía los hilos de Sudamérica y todos ustedes no eran otra cosa que sus títeres. De hecho Sudamérica en el siglo XIX figuraba en los mapas ingleses como parte de sus colonias. La debacle, el caos, la anomia y el abuso de poder contra pobres e indios en América llegó con las secesiones. Una auténtica hecatombe legal y moral cuya falta de memoria sólo se explica por la hipocresía y el chovinismo en el que resulta la explicación de la propia vida cuando no existen argumentos reconciliables con la verdad, el honor, el respeto y la dignidad. En Chile los nativos después de varios lustros peleando contra el gobierno usurpador, ya no tuvieron más remedio que rendirse. Y de manera muy contraria a las leyes de la guerra, una vez rendidos el gobierno chileno los asesinó con el mayor desprecio. De la misma forma que asesinó a tiros a los selknam en pleno siglo XX o que daba licencias para el esclavismo de nativos para ser incluso exportados y exhibidos en circos. Esto no lo hacían sólo los gobiernos del cono sur, también lo hicieron los venezolanos. Y de la misma forma permitieron todos los gobiernos que durante los años que duró la explotación del caucho se esclavizasen y masacrasen miles de nativos en América. Si buscan en internet verán que los nativos todavía guardan memoria de lo que hicieron a sus abuelos y lo describen con horror. En lo que hoy es Uruguay, después de engañar a los charrúas los masacraron en la matanza de Salsipuedes. En México el gobierno independiente realizó el genocidio yaqui y el genocidio maya, además de poner precio a las cabezas de nativos de manera que pagaba por cada indio muerto, así fuera mujer o niño. Y como eso era todo en América. Ustedes lo tienen que saber muy bien porque no han vivido sino desastres desde que se constituyeron en supuestos nuevos países, en los que sólo se puede vivir porque estando en ellos no hay manera de comparar como vive la civilización en cuanto a derechos y a respeto, y muchos tal vez nunca lo supieron porque quienes llegaron a América lo hicieron desde posiciones económicas desesperadas y cualquier cosa era mejor, y sobre todo porque quienes una vez lo supieron fueron exterminados y ya no dejaron memoria a sus hijos de su propia dignidad. Tal fue el caso de lo que hoy es Venezuela y Colombia, donde las tropas mercenarias inglesas y haitianas enviadas por Bolívar masacraron a más de 200.000 personas sacando de sus casas a familias enteras y pasándolas a machete sin más. Por cierto que Inglaterra se las ha apañado para que la deuda personal de Bolívar la estuvieran pagando los nuevos países a través de sus títeres durante más de 150 años. Han pagado por su propia destrucción. No cabe mayor ultraje. Siendo así no extraña que tengan que engañarse tanto a sí mismos. No pueden mirar la imagen que les devuelve el espejo si son honestos con su historia. Todo sin hablar del oro que se llevaron los ingleses de América durante el caos y la destrucción. Todo el oro de las Reales haciendas, después de destruir la industria americana y prohibirles fabricar barcos y vender para otros que no fueran ellos. Su revolución industrial la hicieron los ingleses con las materias primas americanas, las cuales compraban a bajo costo y después les vendían los productos manufacturados a un coste que no podían pagar, para lo cual les hacían préstamos que les mantenían eternamente endeudados. En definitiva, el chovinismo, el narcisismo y el autoengaño son la consecuencia lógica de la historia americana, y la única solución a la incompetencia, a vivir escupido y no saber ni poder salir de la situación, a la pequeñez de uno mismo. Esa pequeñez que les hace sentirse grandes cuando dejan la cagada, pero que sólo inspira lástima en quienes observan desde otra dimensión. Unos así, y otros retorciéndose en odio como gusanos, contra España, que les dio el ser y no lo saben por vivir manipulados para ser expoliados, como hacen las empresas canadienses y norteamericanas en México. Llevándose en un año más de lo que España extrajo en 300 para construir su civilización, para vestirles pues iban encuerados, para darles de comer, pues se comían entre ellos (no es una exageración), para permitirles vivir, pues otros nativos degollaban a cientos delante de los españoles si estos no se los compraban. Y lo que España vio como unos pobres indios a los que dar lo mejor de sí misma, los anglosajones del norte ven como carne de cañón que nunca será digna de respeto. Quien sabe si tengan razón vista la falta de entendimiento y la búsqueda de una causa para odiar donde no la hay que albergan en sus corazones.
Muchas gracias por el extenso comentario. Con algunas cosas coincido, con otras no. Sobre lo de la "debacle, el caos, la anomia y abuso de poder contra pobres en indios en América llegó con las secesiones" tenemos un desacuerdo, al menos con una generalización de ese tenor. La expulsión de los jesuitas y el abandono en el que quedaron los pueblos guaraníes, del cual no volvieron a recuperarse luego, fue en 1767 por disposición de la Corona de España, mucho antes de que nacieran incluso San Martín y Bolívar. En cuanto a las matanzas que le atribuye a Juan manuel de Rosas y su campaña al desierto de 1833, hemos hecho un Mates con Historia y entendemos que claramente no fue así. En fin, no se puede coincidir en todo. Saludos
@@pabloyurman5208se llevaron a los jesuitas y punto, pero no hicieron mal como las independencias. Ya no sabes por donde salir y sales con los jesuitas....cuentoóo
Hay que leer el Papado de aquella época como hoy se lee o entiende una ONU que presta una "vigilancia ética" de las relaciones internacionales actuales, hoy en realidad más que una base etica se define un "derecho internacional" como lo era el catecismo y la ética de entonces. Precisamente el Derecho Internacional comenzó a nacer en las disertaciones y discusiones de Valladolid con Sepúlveda, Vitoria, etc.
Gracias por el comentario y el añadido. Efectivamente, lo que hoy llamamos Derecho Internacional, comenzó a llamarse entonces Derecho de Gentes y en gran medida se debe a los miembros de la Escuela de Salamanca. SAludos
Me gustan tus programas pero no comparto algunas cosas creo no ha leído el libro mas importante escrito por un capitan de hernan Cortez , que le recomiendo Bernal diaz del castillo, la verdadera historia de la conquista de nueva España
Hola Ignacio. Lo he leído a Bernal Díaz del Castillo. Lo que pasa es que, sin restarle valor por supuesto, sería atacable por los críticos por haber sido protagonista de primera mano de aquella campaña en México entonces quiero evitar que el material sea impugnado, sin más, por ese detalle. Pero es muy válido, claro. Saludos
¿Podemos decir que el sistema jurídico de los diferentes países hispanoamericanos es fruto de una mezcla del derecho importado por Castilla y el derecho, reflejado mayormente en la costumbre, de los imperios y sociedades precolombinas? ¿Existen ejemplos en el marco legal actual que reflejan un pasado jurídico indígena? Gracias!
No lo se, no conozco a fondo a todos los paises de hispanoamerica, pero yo te diria que no... ya que los hombres que querian la independencia, que la apoyaron, que la financiaron, que eran las oligarquias criollas, veian como modelo civilizatorio, como modelo de civilizacion, al mundo anglosajon, al mundo liberal protestante anglosajon... recordemos como les fue a los ingienas en la conquista del desierto, o la matanza de salsipuedes en Uruguay, o tambien por ejemplo la guerra del yaqui y la ley lerdo en Mexico.
Hola Valeria. Podría decirse que el llamado "Derecho Indiano", es la producción legislativa originada en España (a cargo del Consejo Supremo de Indias, esto lo vimos en el video anterior, dicho sea de paso) pero pensado para ser aplicado específicamente a la realidad social indiana, o americana. Eso duró tres siglos. Y claro, luego de los procesos de independencia, hasta que las nuevas repúblicas se dieron sus propios códigos o leyes nacionales, durante décadas se siguió aplicando el derecho indiano. Saludos y muchas gracias
Hola Dr. Por más que se hubieran dictado leyes de Indias que pretendieran tutelar e integrar a los pueblos indianos, es claro que lo único que primó fue el sometimiento y expoliación de dichos grupos y su trato desigual y relegado en la sociedad. La evangelización respondió a una política de dominación. Es cierto que para esa época (también en momentos más contemporáneos)esta situación era algo natural como la esclavitud. Pero creo que no hay que glorificar la América española colonial, al menos en ese aspecto. Sigo con atención sus programas, son muy interesantes, sepa disculpar mis discrepancias. Lo saludo afectosamente.
Sería muy sencillo explicar que la Conquista fue una conquista ideológica, nunca una conquista guerrera y mucho menos una conquista terrorista. No habría podido ser de otra manera y mucho menos permanecer 300 años.
Creo que por un error fue borrado mi comentario que creo que es muy importante sobre todo, siendo Yurman un abogado No poder tener en cuenta a Bernal Diaz de el Castillo ( recomiendo leer siempre la versión integral del libro de 800 y pico de páginas y más de 20 capítulos, ) es como decir que el acusado no se puede defender porque estuvo presente y lo que diga para hacerlo podría ser impugnado por los críticos. Y entonces basarse solamente en el libro lleno de mentiras de Gomarra , que incitó a Bernal escribir. Y jamás estuvo en nueva España de Shogun o peor aun de el delincuente bartolome de las casas
Que no haya sido intencional el comentario ha sido Borrado lo mismo que su respuesta que se la vuelvo a formular un acusado, no puede defenderse en un juicio porque estuvo presente, es decir, podría ser impugnado o mal visto? Prácticamente eso es lo que usted está diciendo no citando al Bernal del Castillo
Estimado Dr. usted hace un gran trabajo en defensa de la "conquista" y está muy bien, quedémonos con los "cultos y civilizados" españoles que dominaron y evangelizaron a los "indios salvajes y enfierecidos" en vez del imperio extractivista del mal. En rigor, se trató de un avallasamiento y expoliación en todo sentido (apalancado en el poderío de las armas como instancia permanente y final) del fuerte contra el más débil, disfrazado de "fe religiosa (temor reverncial hacia el creador)" y "formacion cívica". Bueno, al menos algo dejaron y en esa cultura crecimos y nos educamos. Espero que dentro de un tiempo, cuando los "marcianos" pretendan imponernos una nueva religión y una nueva "civilización", luchemos con nuestra vida para aplacarla como no pudieron los innobles dueños eternos de estas tierras. 🫂
Si querían avasallar y eliminar todo vestigio, para qué tomarse la molestia de hace diccionarios de lenguas indígenas, como el nahuatl? Sabe que después de la gramática de lengua castellana, la gramática nahua fue la primera que se hizo.. mucho antes de la inglesa, alemana o cualquier otra? Sabe que Hernán Cortés levantó el primer hospital en América, que aún sigue funcionando? Por qué hacer semejante obra para un puñado, pocos centenares de peninsulares? Para qué tomarse la molestia de educar y cuidar a una "cosa"? Hay que admitir que la escuela ha ocultado y mentido bastante sobre nuestra historia..
Haga el favor de no dejarse en evidencia y lea un poco publicaciones serias de investigadores en Historia y arqueólogos. Los imperios extractivistas (como el inglés, holandés, belga, portugués...) no sé adentran en el continente, suelen tener factorías en la costa. No sé mezclan con los autóctonos, no les hacen universidades, hospitales, acueductos, palacios, iglesias y por supuesto, no pagan sueldos en los territorios de los que se extraen las materias primas, hasta 8 veces más altos que en el continente de origen. Por supuesto, los imperios extractivistas, no permiten a los naturales y mestizos llegar a los más altos cargos eclesiásticos, militares y políticos (algo que sorprendía a los ingleses y alemanes , que veían horrorizados a los obispos americanos). Ninguno de ellos tuvo a mestizos en sus cortes, con acceso directo al monarca, no mucho menos llegaron a reinar en sus respectivas metrópolis, como sí sucedió con el caso de España. Ninguno de los Imperios extractivistas dio garantías jurídicas a las gentes, creó reinos con el mismo estatus jurídico que los reinos europeos, no castigó más duramente a los europeos, por los mismos delitos que los naturales (cosa que también hizo España). Lo que sí hicieron esos imperios extractivistas, fue reescribir nuestra historia conjunta, para que ignorantes como usted, puedan repetir un mensaje falsario y reduccionista, lleno de calumnias, para que puedan repetirlo cual papagayo, sin tan siquiera pararse a escuchar o leer obras que van más allá de su zona de confort, no vaya a ser que aprendan algo por el camino. Un saludo y le recomiendo que simplemente se pare a hacerse unas simples preguntas. ¿Cómo un Imperio que no tenía ejércitos de peninsulares en América, consiguió el mayor periodo de paz en Suramérica, si tenía sometida mágicamente y sin hombres a la población local? ¿Qué sentido tiene hacer universidades para que los indios y mestizos se formen si solo pretendes explotarlos? ¿Qué sentido tiene que supuestamente se masacre a la población y les hagan más de 1000 hospitales? ¿Cómo es posible que la culpa del subdesarrollo de América, sea culpa de un Imperio que desapareció hace 200 años, porque sacó un 7% del oro de ese territorio? ¿Cómo es posible que no tengan la culpa ni las repúblicas resultantes que han extraído el 93% restante, ni de sus venturas y desventuras con sus vecinos del norte? ¿Por qué los yankees, que sí fueron colonias del Imperio Extractivistas británico, pueden ser aliados inseparables en todas sus empresas geoestratégicas, actuando como uno solo y la hispanosfera, mucho más numerosa y grande en términos de superficie nos dediquemos a discusiones absurdas por la historia que ellos nos escribieron? Son preguntas que me hice hace tiempo y cuanto más leo, más me doy cuenta de que nos han tomado el pelo. Un saludo señor.
A la hora de enjuiciar a la Historia de hace más de 500 años, no se debe olvidar que todo aquel que no sea indígena puro es descendiente de los españoles (conquistadores y no) o de otros europeos emigrados a América posteriormente. Es decir, se está enjuiciando a los ancestros de los habitantes actuales, o de la gran mayoría de ellos. Que, además, fueron españoles durante más tiempo (300 años, y algunos 400) que nacionales de las repúblicas actuales (poco más de 200 años). Es más exacto decir "nuestros tatarabuelos / bisabuelos vinieron a...", que lo que se suele decir, ", los españoles..." El español de hoy no tiene nada que ver, y ni siquiera es descendiente de los que conquistaron y emigraron hace siglos a América, pues estos se quedaron allí.
@@javieresparbe5582 jajajajajajajaaj cualquier cosa se inventan para seguir de victimas dios mio. 500 años han pasado y siguen resentidos no lo puedo creer
@@javieresparbe5582 todos los paises hispanos somos afectados por esa leyenda negra, no unicamente españa. ya lo dice la historia que mi pais peru no queria su independencia, sino que fue impuesta y miranos ahora, 200 años de puro fracaso republicano
Que más dá..! Aunque España hubiera tratado muchisimo mejor o peor o a los "naturales" de "America" (que ya se había descubierto sola), ahí estáis todos los "americanos" actuales para aclarar, rectificar, confirmar, etc. etc. la historia... Ahora que presente usted a un autor estadounidense ya es para espantarse!!!!
Estimado Mariano. Menciono a un autor norteamericano precisamente porque siéndolo, rescata en su obra la labor cultural española en sus territorios americanos. Es como una reconocimiento de alguien ajeno, de la propia hispanidad. Creo que lo que América "ya se había descubierto sola" es una contradicción. Precisamente descubrir es la acción de alguien respecto de otra cosa, en este caso fue Colón quien descubrió para la humanidad un mundo hasta entonces desconocido. Saludos
Creo que a usted le falta muchísimo rodaje para opinar de forma culta en este tipo de foros donde lo que se afirma queda apuntalado con pruebas, sobre el autodescubrimiento en solitario de América así misma es un comentario que dá hasta lastima leerlo, si el descubrimiento hubiese sido a la inversa no había duda de que los pobladores de América habrían descubierto un nuevo continente navegando hacía el Este, por muy habitado que estuviese, entiendes esto?? no creo.
@@pabloyurman5208 ¿Alguien ajeno a la hispanidad? Le recuerdo que han sido ellos los que se han esforzado en extender la absurda leyenda negra que tantos seguidores tiene entre ustedes. Perdoneme pero, yo, al enemigo ni agua!!!
@@rafcasmer1947 ¿Entenderlo? Soy incapaz, téngalo por seguro, entre otras cosas porque aunque hay algún chiflado ha pretendido llegar a Europa con esas "barquitas" que utilizaban los americanos "autóctonos", "aborígenes" "indios" (en el sentido latino de la palabra, si usted me entiende), no acabo de verlo, la verdad.
@@marianoelorri467 Yo no he dicho nada de que los nativos de américa precolombina tuviesen que llegar necesariamente en barquitas de remo hasta el continente más cercano por el lado del este, que podía ser tanto europa como áfrica, eso de las barquitas lo ha dicho usted, en cualquier caso me parece que ha habido gente (en la actualidad) que ha cruzado el atlántico en barquitas como esa de las que habla, doy todo comentario con usted por finalizado, hable lo que quiera que no pienso ni leerle.
Pero hoy con la mentalidad del siglo XXI sabemos que la invasión de América fue muy bárbara imponiendo fé, cultura y lo que quieran los invasores. Si eras un natural americano y no estabas de acuerdo con los invasores, no la contabas vos y tu pueblo, porque el que decía que no siempre era el cacique. No vea solamente este tema desde un solo lado porque desde el lado español, todo fue glorioso, en cambio para nuestros naturales fue una desgracia y hasta los que vinieron después, le resultaban tan intratables los españoles que toda hispanoamérica se independizó. Saludos
@@marcelofernandocespedes6714 hubo de todo por supuesto. Pero "nuestros naturales" no eran una sola etnia sino centenares. Los guaraníes, x ejemplo, no tuvieron demasiado problema con los jesuitas que los convirtieron a la Fe católica. Y crecieron material y espiritualmente. Saludos
@@matesconhistoria8901 si pero crecieron a la forma de los invasores, no a su forma. Por eso hay que contar la historia sin dejar de lado la otra historia, la de los vencidos. Saludos.
@@marcelofernandocespedes6714 pero sucede que a veces "los invasores" son portadores de una cultura que objetivamente es superadora d la otra. Y en general esos pueblos lo admitieron y la asumieron como propia, aportando sus propios elementos. Hacer de un pueblo que era nomade y cazador uno que llegó a edificar catedrales en medio de la selva que rivalizaban con las europeas y que habrá de descollar en la música parece atestiguarlo. Saludos
@@matesconhistoria8901 pero no mi amigo. Si mañana los extraterrestres nos invaden y nos obligan a cambiar toda nuestra cultura bajo pena de muerte, o nos hacemos matar o nos rendimos y cambiamos como los extraterrestres quieren. Si el materialismo es mejor, no sé, lo que si sé es que nuestros nativos vivieron por muchas generaciones en armonía con la naturaleza. El materialismo puede decir lo mismo? No podemos como seres humanos civilizados avalar todo ese horror. Lo podemos comprender pero no lo podemos negar en nombre del "progreso". Saludos.
La evangelización no vulneró ningún derecho fundamentalmente evitó los sacrificios humanos, por ejemplo los tlaxcaltecas en manos de los mexicas ( no exiistieron los aztecas)
Puede ser que el concepto de pagano de la época fueran solo los musulmanes y judíos y los indígenas no entraron en esta definición o se llamó pagano a todo lo que no fuera católico? No recuerdo ahora qué rey fue, pero fue en el período virreinal que se legislaron las 8 hs de trabajo, entre otras innovaciones. . España, cuna y madre de los DDHH
Hola Margarita. Bueno, no conozco en detalle lo del destino de esas residencias virreinales. Al menos en Bs. As., los virreyes se alojaban en el entonces Fuerte, actual Casa Rosada, sede del Poder Ejecutivo. Saludos
España como estado o reino no existía entonces. En todo caso es "¿como trató la familia suiza Habsburg a los naturales de America y como trató la familia francesa Bourbon a los naturlaes de America ? " REPITO: España no existia antes de 1833 por lo que es ridculo preguntar como trató a los naturales de America alguien que no existia
El título es para que se comprenda el sentido. No existía como Estado moderno (claro, si para eso faltan dos siglos todavía¡) pero sí que existía en cuanto a una AUTORIDAD que gobernaba, dictando leyes y estableciendo tribunales etc. Y no eran familias que venían y administraban un reino, sino que intentaban compenetrarse con la estructura social que regían. Es el principio de autoridad desde que hay sociedades humanas. En las monarquías el rey es la personificación del reino.
@@pabloyurman5208 En aquel tiempo no habia "España" como reino o "Estado" , y en cambio formaban parte de las "coronas" de Castila Aragon y Navarra varias partes de lo que ahora es Italia, en concreto las islas de de Corcega y Sicilia, la zona de Zapoles y la zona de Milan (que pasaron a los Habsburg de Austria cuando a la muerte del ultimo Habsburg español, Carlos II el Hechizado, se divididio el "imperio" pasando una parte a los bourbon y otra a los Habsburg de Auastria : es decir hay que preguntarese tambien "¿como trataron España e Italia a los naturales de America? n
@@Otogksn es que usted confunde el culo con las témporas: España es el nombre de una entidad geografica, concretamente de una peninsula situada en el sudoeste de Europa, igual que en su parte norte hay una peninsula escandinava o Escandinavia, pero ningun "estado", "pais" , "reino" o "republica" se llama o llamó Escandinavia. Y tambien la isla Gran Bretaña, en que ningunn pais se llama Gran Bretaña (dentro de tal Gran Bretaña estaban los reinos o paises Inglaterra-Escoaia-Gale) España en aquel tiempo era el nombre de una peninsula pero no de un reino o pais que hubiera en esa peninsula. Concretamente en la peninsula escandinava o escandinavia hay dos "paises: Noruega y Suecia. En el año 1500 o 1600 ningun pais, reino, republica o estado se llamaba "España", España era el nombre de una peninsula, a la que los romanos habian dado el nombre de Hispania ( porque los fenicios la llamaban algo similar a Ispahan , que en su idioma significaba "la tierra o isla sitauda al norte") Hacia 1500 lo que habia era el bloque de reinos de Castilla-Leon-Galicia-Granada-Vizcaya-Alava-Sevilla-Paises Bajos ( Holanda, Flandes)-Franco Condado-Milanesado y por otro lado, unido bajo el mismo monarca los reinos de Aragon-Cataluña-Valencia-Sicilia-Napoles-corcega, etc.
@@josealbert4596eso era aún de los Reyes Católicos, y si le decían ya España y lo tienes en las cartas de Hernan Corter yBernal Diaz y habla montones de veces de España.
No se puede hacer juicio con la mirada actual, de cosas que han sucedido hace más de 500 años. De todos modos la llegada de los imperios iba a suceder tarde o temprano, y gracias a Dios que acá llegaron españoles y no ingleses, sino no hubiera quedado ni 1 indio vivo, los ingleses tenían por precepto "el mejor indio es el indio muerto".
Lucas con conocer la historia documentada sin manipular con un poco de perspectiva a las distintas sociedades del momento es suficiente. Cuando le entren dudas vea el informe de Bialet Massé de 1904, en el resto del mundo o incluso la sociedad actual.
Correcto hay que felicitar por hacer algo que ningúna otra potencia de la epoca hubiera hecho. Es ese momento de la evolución humana donde la Monarquía hispano católica marca el punto de inflexión que desembocó en lo que hoy conocemos como derechos humanos. ¡ buen tanto ese agradecimiento ! 👍
Porque el Dios que predica el cristianismo ofrece Su amor y perdón a todos, y entregó a Su propio Hijo por la redención del género humano. En cambio esos dioses eran ídolos que reclamaban sangre humana inocente.
Gran video, como todos los que realizas. Desde que estoy residiendo en España me estoy interiorizando de la gran gesta que realizaron. Como nos mienten en la educación y como quieren modificar la historia con fines perversos. Y cuantos traidores a la patria tenemos de compatriotas. Viva la verdad, viva la hispanidad y viva mates con historia!!
Muchas gracias Emmanuel por tus reflexiones. Totalmente de acuerdo y bienvenido sea tu despertar a estos temas, maxime residiendo ahora en España. Saludos
Mates con Historia mejora cada año. Este capítulo ha sido de mis favoritos. El tema puntual que trataste en él me apasiona y es fundamental para nuestra identidad. Una vez más, muchas gracias Pablo por tu trabajo. Como colega sé que si algo no nos sobra a los abogados es el tiempo. Y la preparación de estos capítulos tan trabajados debe llevar una cuota importante de tiempo y paciente labor. Solo una auténtica pasión por la historia y la docencia puede inspirar esta tarea. Un agradecido abrazo.
Muchas gracias a vos Matías por tus palabras. Si, tiempo no sobra, pero cuando hay pasión desinteresada, todo se compensa! Abrazo
Muy interesante y detallado el informe sobre estas cuestiones; nos han tenido tan engañados durante todo este tiempo...!
Gracias,desde Cantabria,España.
Muchas gracias Elvira por tus palabras. Un saludo afectuoso desde Rosario, Argentina.
Tarde de domingo con trabajo de escritorio....y como radio de fondo su amena presentación. Desde Santiago de Chile mis agradecimientos por su dedicación para preparar sus exposiciones y compartirlas, saludos y a seguir con el canal, éxito.
Qué bueno Mayte!! Conocí Santiago de Chile allá por 1991!! Uh, debe haber cambiado bastante! Saludos cordiales desde Rosario, Argentina!
Es increíble, un Argentino capaz de conversar no como un superhombre sino como una persona.mi más Enhorabuena señor. Y Adelante en ese Gran camino.
Bueno, jajaja, muchas gracias. A lo mejor el "argentino agrandado y pedante" es en general el porteño, que suele serlo, aunque no siempre. Yo soy rosarino, de la provincia de Santa Fe. SAludos
Cuanto prejuicio! Tendrá una amplia muestra de experiencia, para generalizar así, o quien será el pedante aquí?
He descubierto este canal hace poco y me quito el sombrero ante la rigurosidad y buena praxis explicativa del ponente, de tal manera que se comprenden sin sesgos las estructuras organizativas del imperio español en sus diferentes estadíos.
Debería ser de obligado visionado en universidades y estudios hispanistas para comenzar sobre una base sólida histórica.
Poco a poco pienso verme todos los vídeos. Saludos desde España.
Muchas gracias Antonio. Feliz onomástico dicho sea de paso! Saludos desde Rosario!
@@matesconhistoria8901 Muchísimas gracias¡¡
Escelente así lo tengo entendido
Muy bueno sr Yurman.
Sobre todo l reflexión final…
Saludos
Desde Canadá también se te ve. Felicitaciones.
Ahh, pero mirá el efecto que tuvo mencionar los saludos desde otros países! Muchísimas gracias por tu saludo!
Hola Pablo excelente editorial coincido cien por cien con todo lo que espones en el video, te mando un abrazo desde Bariloche buena semana y cuidate
Muchas gracias Pepe y saludos desde Rosario!
Brillante, Pablo... Muchas gracias por la claridad. Abrazo grande
Excelente exposición Pablo como siempre.
Agregar como dice Marcelo Gullo, nunca existió un ejército de ocupación, necesario para someter, robar, matar por qué justamente no fue lo que sé hizo.
Gracias Francisco. Exacto. Ese es un dato muy relevante para diferenciar el trato dispensado por España a sus territorios americanos, y del que dieron otros, por ejemplo Inglaterra. Los ejércitos españoles podrían tener algunos oficiales peninsulares, pero las armas la cubrían en general criollos, o incluso indígenes. Y no estaban pensados para reprimir a "colonos" sino para protegerlos de holandeses, ingleses, etc. Saludos
Gracias por desvelar la verdadera historia, sin tapujos.
Un saludo
Soy español y estoy maravillado con la gran defensa por la hispanidad que hay en Hispanoamérica y en concreto en Argentina. Defensa que hace mucha falta por la complejidad del mundo actual y sobre todo en España donde la deriva separatista catalana y vasca ha traspasado lineas rojas. Viva la hispanidad.
Muchas gracias José por tu comentario. Efectivamente, debemos avanzar en ese sentido. Saludos!
Argentina es orgullosa hija de España, José. Un fuerte abrazo!
Excelente explicación, muy bien contextualizado
Excelente video, Dr. Yurman! Me hace pensar en la simplicidad polarizada con que la gente actualmente suele juzgar procesos que duraron siglos, como si el mundo fuera reducible a una dicotomía simple en todos sus aspectos.
Como dice en el video, no es cuestión de embellecer un proceso histórico destripándole los desaciertos, es cuestión de entender que esos desaciertos pasaron y actualmente pasan donde hay instituciones humanas involucradas y que no son un invento de la evangelización de América.
Saludos!
Totalmente de acuerdo con tus palabras. Saludos!
Querido Pablo, vengo atrasada con los videos pero acá estoy. Hoy un video fantástico, uno de los mejores me parece. Acompaño tus reflexiones, el año pasado estuve en Córdoba y en Misiones, viendo esto que mencionás con mis propios ojos. Me hiciste recordar mucho. Qué legado cultural nos dio España, es impresionante!! 😮😮 Y lo mejor, trajeron la Palabra, gracias por siempre Españaaa jaja 🎉
Reflexiono, además, qué enorme nuestro general Perón al dignificar al trabajador. Es la tarea de los reyes reconociendonos personas, pero a escala, se entiende. Por esto y tantas otras cosas nuestro país es diferente y un lugar bendecido en el mundo, no te parece?
Que Dios nos proteja de todo este delirio anarcocapitalista!! Somos bendecidos pero también a veces un poco tontos. Ya aprenderemos, jaja ❤
Saludos Pablo, buena semana.
Hermosas reflexiones Alejandra! Gracias a vos! Saludos y a seguir dando el buen combate!
Abrazos desde España
52:50...la "leyenda rosa" es el último coletazo de los inventores de la leyenda negra y es también parte de ella, no puede llamarse leyenda, de ningún color, a la verdad rigurosamente demostrada y documentada, con leyes, derechos, arte, cultura, arquitectura, estructura social, mestizaje y un largo etc...que como comenta el autor del video no ocurre en ningún otro imperio, añado ni anterior ni posterior al español (los romanos dejaban expuestas crucifixiónes literalmente kilométricas de pueblos subyugados por Roma) el imperio español aporta datos que vencen a cualquier relato, para orgullo y honra de quienes llevamos en nuestras venas la sangre heredada de nuestros ancestros, que no pueden ser calificados de héroes porque sería quedarse muy cortos.
Interesante Mate como siempre, excelente forma de abordar la realidad por medio de la historia, como la de este hermoso continente, que le tocó esta transformación que aun no termina, donde no hay ni conquistadores ni conquistados... sino pueblos intentando la vida. saludos
Muchas gracias por tus palabras. Y sí, coincido plenamente con lo que decís a lo último. Saludos!
Excelente como siempre querido Pablo, fuerte abrazo!
Abrazo a la distancia querido Alejo!
Muy grata su exposición, gracias desde España a pesar de los errores cometidos como cualquier imperio, fuimos capaces de enrraizarnos con la población indígena de América y formar una "koiné" hispanófila en aquellas queridas tierras.
Excelente video. Estimado doctor: hace muchos años aprendí que la historia que trasciende es la que cuentan los que salen victoriosos. Abrazo. JACOBO de Ciudad Evita.
Muchas gracias Jacobo por tu comentario, como siempre. Saludos atentos!
Excelente Pablo. Simplemente agrego al respecto unas palabras del Padre Castellani: " El eje permanente de la historia argentina es la pugna entre la tradición hispánica y el liberalismo foráneo, bajo cuyo signo nacimos a la "vida libre" ".
Muchas gracias Mauricia por esa reflexión. Saludos
Genial este episodio, como muchos otros del canal.
Desde Pericles hasta hoy, "allá donde vamos llevamos luces y sombras".
Sobre este tema, me encanta el libro de Busaniche "Estampas del pasado". Documenos de primera mano donde uno puede sacar sus propias conclusiones y desmitificar bastante la visión romántica y horrible que se tiene aún hoy sobre los aborígenes.
Gracias por el laburo que hacés.
Te saluda, desde el oeste del conurbano bonaerense, un docente de filosofía que cada vez que puede recomienda tu canal.
@@Pablodavidf muchas gracias! Valoro mucho este tipo de comentarios. Saludos desde Rosario!
Muy bueno profesor. Saludos
Muchas gracias Matías. Saludos
Siempre interesante. Saludos!
Muchas gracias Marcos!!
Excelente video.
Muchas gracias Luis
Excelente video Pablo, en verdad lo felicito, lo que usted ha desarrollado a lo largo de este interesantisimo video es la cabal demostración que somos parate de una ecumene cultural de mas de 550 millones de personas que tenemos una cosmovisión en Español, no solo hablamos en español, amamos, sentimos, le rezamos a Dios y hasta negamos a Dios, pero en español, la vida se piensa y transcurre en español y en el mestizaje del Inca Garcilazo de la Vega y tantos otros; sin caer en leyenda rosa creo que la aportacion de España a la America neolitica precolombina fue muy importante, sin perjuicio que excesos habran existido como hoy en dia, pero eso no opaca la obra evangelizadora de España. Saludos cordiales.
Muchas gracias Pablo por tu comentario. Saludos cordiales.
Saludos desde Uruguay, tenemos mucha historia en común con Argentina sobre todo con el litoral, la antigua gran liga federal .
Exacto. Es así! Abrazo!
Muy interesante video! El tema de la música en las misiones jesuíticas está todavía en investigación, siempre aparecen cosas nuevas y lo que se pudo recolectar hasta ahora es impactante realmente. Estamos hablando de música en estilo renacentista y barroco, compuesta por aprendices indígenas y practicada con instrumentos construidos en las misiones, siempre con la guía de misioneros músicos que traían las últimas producciones musicales de los grandes compositores italianos, alemanes y españoles. Estas piezas gralmente tenían agregados propios de estilo folklórico local, lo que también ofrece un panorama de ciertos ritmos y melodías que posiblemente se escucharan desde antes de la conquista...
A quien le interese, hay mucho material dando vueltas, grabaciones, documentales, etc... Puede buscar "la música en las misiones de Chiquitos" en esta plataforma, o con el nombre (un tanto confuso) de "barroco boliviano" se puede encontrar material por aquí.
Saludos!!
Muchas gracias Pablo por tu comentario. Exactamente es así lo que bien comentás acá. Es verdaderamente deslumbrante, pero inabarcable para volcarlo en Mates con Historia, toda esa fenomenal y poco conocida historia de las expresiones artísticas en buena parte de lo que hoy es Bolivia. Saludos cordiales
Buen trabajo la historia oficial ha sido muy injusta con la hispanizacion de América. Quiero añadirle que las reformas de Carlos III ( de lo más representativo es la expulsión de los jesuitas) reformas en base a la razón y la ciencia, la escuela de Salamanca, la ilustración española, pionera de los cambios de régimen posteriores y de la sociedad actual, es aquí donde se divide la sociedad, el principio del fin, el embrión para el nacimiento de los estados modernos y en donde los hispanistas nos dividimos en cómo y por qué se destrozó Hispanoamérica.
Muchas gracias Lorenzo por tu comentario. Saludos
Gracias
Muchas gracias Alfonso. Saludos!!
Qué impresión lo de la música virreinal.. realmente una sorpresa!
Esas partituras fueron reproducidas y grabadas?
Dónde se puede encontrar más sobre este material..
Realmente una sorpresa 😊
En unos meses van a estrenar en América el documental "Hispanoamérica: canto de vida y esperanza" donde se puede ver más sobre el tema y trata bastante el tema de la música.
Hay varios historiadores argentinos en el mismo.
Efectivamente Margarita. Es algo fenomenal y lamentablemente aún desconocido. En otro comentario dejaron al modo en el que buscándolo encontrás mucho material en RUclips. Saludos!
ruclips.net/video/WGNCCSJBPIY/видео.htmlsi=OOWcRezFEwLVByaY
Tenía tantas ventajas el ser natural o nativo de América que muchos españoles o mestizos se hacían pasar por ellos, por ejemplo la Inquisición dejaba en paz a los nativos, dándole tiempo para que comprendieran la religión, una vez aceptada por voluntad propia la nueva religión eran pocos los que fueron enjuiciados por la Inquisición, sólo cuatro herejes. Los que no cambiaban de religión era respetada su elección, pero con una sola condición, la de no comer carne humana.
Deberia tener millones de visitas este video y muchos y otros, y hasta exponer este mismo discurso en las escuelas.
Creo que España aprendio de todas las conquistas que recibio para hacer lo que hizo en America, la mas parecida debe ser la romana.
Tambien para toda la pobre gente que se sienta todo el dia en un bar a disutir "por que no somos como Australia aunque sea"!!
hola pablo muy buena . madre patria
Muchas gracias!
Hola Pablo, hay alguna forma de contactarte?
👉👉Que paso en la controversia de Valladolid, de las Casas vs Sepulveda? 👉👉La controversia de Valladolid fue un debate histórico que tuvo lugar en 1550 en la ciudad de Valladolid, España. Fue organizado por el Consejo de Indias y enfrentó a dos destacados intelectuales de la época: Bartolomé de las Casas y Juan Ginés de Sepúlveda.
Bartolomé de las Casas era un fraile dominico y defensor de los derechos de los indígenas en América. Él sostenía que los indígenas eran seres humanos con los mismos derechos y dignidad que los europeos, y que debían ser tratados con justicia y respeto. Las Casas argumentaba en contra de la esclavitud y la violencia hacia los indígenas, y abogaba por su evangelización pacífica.
Por otro lado, Juan Ginés de Sepúlveda era un teólogo y filósofo español que sostenía que los indígenas eran inferiores a los europeos y que, por lo tanto, podían ser sometidos y esclavizados. Sepúlveda argumentaba que los indígenas eran "bárbaros" y necesitaban ser civilizados por los europeos, y que la conquista y la violencia eran justificadas en aras de la evangelización y el desarrollo de la civilización.
El debate en Valladolid duró varios meses y tuvo repercusiones importantes en el trato de los indígenas en las colonias españolas en América. Aunque no se llegó a una conclusión definitiva, las ideas de Bartolomé de las Casas influyeron en la legislación y las políticas coloniales posteriores, y se considera uno de los primeros defensores de los derechos humanos en la historia.
Tenga en cuenta que la primera autopsia fue hecha a un/os bebés siameses que nacieron muertos, querían saber si tenían uno o dos corazones porque así se sabía entonces si había una o dos almas en ese cuerpo, y así tenía que ser la misa, para una o dos almas.
Fue antes que se hiciera la primera autopsia en Europa.
Sobrio y bien documentado como siempre. Harías una crítica/reseña de los documentales de José Luis López Linares? El último hace eje justamente en la producción artística.
Muchas gracias Santiago por tus palabras. Todavía no pude ver esos documentales, desconozco si se darán en cines acá en Argentina. Pero estaré atento. Saludos
El primero de ambos, “España la primera globalización”, se puede descargar vía torrent pero creo que está subido a RUclips. El segundo recién se estrenó en España.
Hola Pablo, viendo tus videos como siempre.
Creo que nunca subiste ningún video del tema y por eso te "sugiero" un tema que creo que sería interesante, que es el de la Araucanización de las Pampas y la controversia que hay respecto a si los hoy llamadas mapuche son originarios o no de nuestro país, ya que algunos alegan que vivían en ambos lados de la cordillera y otros que no hasta llegado el siglo XVIII.
Saludos desde Buenos Aires.
Hola Diego. Ahí te dejé el link a un artículo mío publicado en Infobae. Y algo también tratamos sobre ese tema en otro Mates con Historia. Saludos
ruclips.net/video/ZSCar7cFKLo/видео.html&ab_channel=matesconhistoria
@@pabloyurman5208 Muchas gracias, un saludo!
Los ánglos inventaron la leyenda negra dividieron los pueblos hispanos divide y reinaras eso ISO Inglaterra
Para cuando vas ha hacer un programa sobre los dos documentales: Hispanoamérica, canto de vida y esperanza (2024) y España, la primera globalización (2021) que hablan de esta historia?
No tuve ocasión de verlos. Ojalá lo den en cines acá en Argentina. Saludos
El contenido de la fecha puede tener controversia pero es historia y podemos o no estar conforme con lo expuesto muy buen capítulo saludos
Muchas gracias Anìbal. Efectivamente, son hechos históricos adecuadamente documentados, para quien quiera verlo. Saludos!
Además de las críticas mencionadas anteriormente, existen otras críticas que se les hacen a los historiadores españoles. Algunas de ellas son:
1. Negligencia de la historia colonial: Se critica a algunos historiadores españoles por no prestar suficiente atención a la historia colonial de España, especialmente en relación con los abusos y la explotación sufrida por los pueblos indígenas en las colonias.
2. Falta de diversidad en la academia: Algunos críticos argumentan que la academia española carece de diversidad en términos de género, etnia y perspectivas, lo que puede llevar a una visión limitada de la historia.
3. Interpretación sesgada de la historia contemporánea: Se critica a algunos historiadores españoles por tener una interpretación sesgada de la historia contemporánea, especialmente en relación con eventos políticos y sociales recientes.
4. Poca atención a la historia regional: Algunos críticos argumentan que los historiadores españoles tienden a centrarse en la historia nacional y descuidan la historia regional, lo que puede llevar a una comprensión limitada de la diversidad y complejidad del país.
Es importante destacar que estas críticas no son aplicables a todos los historiadores españoles y que existen diferentes enfoques y perspectivas dentro de la comunidad académica. Además, es importante reconocer que la historiografía está en constante evolución y se enriquece a través del debate y la diversidad de opiniones.
Pero has visto el vídeo? Pues de poco te ha servido, lo tuyo son los sacrificios indigenas y lo demás....
España trató a los primeros pobladores de América, como una población interesante para hacer un cambio de sangres y saberes, resultado hoy la población en Hispanoamérica es mayoritariamente mestiza, a diferencia de los anglosajones que los consideraron de "Gente incomprensible" o los franceses de "Gente buena pero salvaje".
Muchas gracias. Efectivamente, la cuestión específicamente racial y la consecuencia del desprejuicio español al respecto lo analizamos hace poco en otro Video. Saludos!
En realidad los anglosajones consideraban a los nativos literalmente y legalmente "humanoides" lo que justificaba que los pudiesen liquidar como una plaga, en USA solo hay grandes reservas de nativos en lugares de nombre español, California, Montana, Colorado, Nevada, Nuevo Méjico, Tejas, Florida...en la América anglosajona o francesa los mataron casi a todos, en Australia acabaron con el 85% de la población aborigen, y así todos, estas naciones a España no tienen nada que enseñarnos y si mucho de lo que avergonzarse, antes y ahora.
No hay nada más indignante que ver la verdad histórica ocultada, siendo víctima de la falsificación, reducida a una caricatura o a una novela de terror. Como también no hay nada más indignante y paradójico que ver a un oscurantista moderno horrorizarse de la Hispanidad y de la Evangelización, más cuando los que alaban y defienden el mundo actual son víctimas de su mundo.
¡Saludos Pablo! Y excelente charla.
Muchas gracias por tu comentario. Saludos!
España aprobó el matrimonio interracial en 1514, EEUU en 1967.
Efectivamente Santiago, es así como lo decís. Saludos y gracias
Tengo que seguir estudiando el periodo colonial desde un angulo artistico, pero despues voy a terminar el video, muchas gracias por este canal!! esta buenisimo
Perfecto Benjamin! Me alegro de que sea de utilidad para vos!
Saludos!!
Las críticas que se hacen a los historiadores españoles varían y dependen de diferentes perspectivas y contextos. Algunas de las críticas comunes incluyen:
1. Perspectiva sesgada: Se critica a algunos historiadores españoles por presentar una perspectiva sesgada o parcializada de la historia, especialmente en relación con eventos como la conquista de América o la historia colonial española.
2. Nacionalismo histórico: Algunos críticos argumentan que los historiadores españoles tienden a tener un enfoque nacionalista en su investigación y presentación de la historia, lo que puede llevar a una interpretación sesgada de los hechos.
3. Falta de enfoque en la historia alternativa: Se critica a algunos historiadores españoles por centrarse principalmente en la historia oficial y no dar suficiente atención a las voces y perspectivas alternativas, como las de las minorías o los grupos marginados.
4. Ausencia de autocrítica: Algunos críticos argumentan que los historiadores españoles no se autocrítican lo suficiente en relación con eventos controvertidos de la historia española, lo que puede llevar a una falta de comprensión completa de ciertos aspectos históricos.
Es importante tener en cuenta que estas críticas no se aplican a todos los historiadores españoles y que existen diferentes enfoques y perspectivas dentro de la comunidad académica de historiadores españoles.
No les hacen críticas salvo tú, que no les dices nadaaaa
Hay que tener en cuenta que la verdad también implica no ocultar. Los nativos saben que fueron masacrados y merecen respeto a su inteligencia. Hay que explicarles quienes son los que los masacraron. No fue el imperio español, el imperio español les otorgó derechos y los protegió de los criollos mediante leyes que en ocasiones los criollos no cumplían aprovechando la distancia y la libertad de estar tan lejos. Aun así, y como los nativos se sentían respetados durante el imperio, no pocas veces se sintieron ofendidos si no se les llamó para combatir contra los ingleses cuando éstos fueron a invadir la zona de lo que hoy es Argentina. Ellos se consideraban a todos los efectos cristianos y súbditos del rey, y lo que costó mucho después de las secesiones es que se aviniesen a tratar como suyo un gobierno republicano que consideraban usurpador, y así lo estuvieron considerando durante varios lustros, hasta que entendieron que España no volvería.
Volviendo a las masacres de nativos que ellos saben que si se cometieron, esas masacres sucedieron después de las secesiones de los territorios, una vez que estos se constituyeron en países, y hay que aclarar que esos países actuales de Sudamérica son una consecuencia de la secesión de los territorios hispanos, no la causa de la secesión mal llamada independencia porque para que pueda haber independencia antes tiene que haber sucedido una invasión extranjera de un país, y ese no es de ninguna manera el caso de ningún país americano, que como digo son creación posterior al abandono del territorio por parte de España. España lo que hizo fue crear en América la organización social, cultural, arquitectónica, legal, económica, etc de la que se apropiaron quienes, siguiendo manipulaciones/mandatos ingleses se apropiaron del territorio que luego descuartizaron en países para su mejor manejo y extracción de recursos, que sigue hasta la actualidad por más que ustedes se crean desde su profunda ignorancia, premeditada y conscientemente inducida, que son países soberanos e independientes. En los últimos 200 años jamás, ni un solo instante lo han sido.
Para no desviarme de nuevo voy al genocidio americano, y lo resumo: fue ejecutado de manera consciente y premeditada por los gobiernos de las repúblicas que se constituyeron tras la secesión. En Argentina primero por Rosas y luego durante más de 10 años hasta no dejar un nativo vivo al sur de Río Negro por lo que se llamó la conquista del desierto. Muy al estilo británico. No en vano era en realidad Inglaterra quien movía los hilos de Sudamérica y todos ustedes no eran otra cosa que sus títeres. De hecho Sudamérica en el siglo XIX figuraba en los mapas ingleses como parte de sus colonias.
La debacle, el caos, la anomia y el abuso de poder contra pobres e indios en América llegó con las secesiones. Una auténtica hecatombe legal y moral cuya falta de memoria sólo se explica por la hipocresía y el chovinismo en el que resulta la explicación de la propia vida cuando no existen argumentos reconciliables con la verdad, el honor, el respeto y la dignidad.
En Chile los nativos después de varios lustros peleando contra el gobierno usurpador, ya no tuvieron más remedio que rendirse. Y de manera muy contraria a las leyes de la guerra, una vez rendidos el gobierno chileno los asesinó con el mayor desprecio. De la misma forma que asesinó a tiros a los selknam en pleno siglo XX o que daba licencias para el esclavismo de nativos para ser incluso exportados y exhibidos en circos. Esto no lo hacían sólo los gobiernos del cono sur, también lo hicieron los venezolanos. Y de la misma forma permitieron todos los gobiernos que durante los años que duró la explotación del caucho se esclavizasen y masacrasen miles de nativos en América. Si buscan en internet verán que los nativos todavía guardan memoria de lo que hicieron a sus abuelos y lo describen con horror.
En lo que hoy es Uruguay, después de engañar a los charrúas los masacraron en la matanza de Salsipuedes. En México el gobierno independiente realizó el genocidio yaqui y el genocidio maya, además de poner precio a las cabezas de nativos de manera que pagaba por cada indio muerto, así fuera mujer o niño.
Y como eso era todo en América. Ustedes lo tienen que saber muy bien porque no han vivido sino desastres desde que se constituyeron en supuestos nuevos países, en los que sólo se puede vivir porque estando en ellos no hay manera de comparar como vive la civilización en cuanto a derechos y a respeto, y muchos tal vez nunca lo supieron porque quienes llegaron a América lo hicieron desde posiciones económicas desesperadas y cualquier cosa era mejor, y sobre todo porque quienes una vez lo supieron fueron exterminados y ya no dejaron memoria a sus hijos de su propia dignidad. Tal fue el caso de lo que hoy es Venezuela y Colombia, donde las tropas mercenarias inglesas y haitianas enviadas por Bolívar masacraron a más de 200.000 personas sacando de sus casas a familias enteras y pasándolas a machete sin más.
Por cierto que Inglaterra se las ha apañado para que la deuda personal de Bolívar la estuvieran pagando los nuevos países a través de sus títeres durante más de 150 años. Han pagado por su propia destrucción. No cabe mayor ultraje. Siendo así no extraña que tengan que engañarse tanto a sí mismos. No pueden mirar la imagen que les devuelve el espejo si son honestos con su historia.
Todo sin hablar del oro que se llevaron los ingleses de América durante el caos y la destrucción. Todo el oro de las Reales haciendas, después de destruir la industria americana y prohibirles fabricar barcos y vender para otros que no fueran ellos. Su revolución industrial la hicieron los ingleses con las materias primas americanas, las cuales compraban a bajo costo y después les vendían los productos manufacturados a un coste que no podían pagar, para lo cual les hacían préstamos que les mantenían eternamente endeudados.
En definitiva, el chovinismo, el narcisismo y el autoengaño son la consecuencia lógica de la historia americana, y la única solución a la incompetencia, a vivir escupido y no saber ni poder salir de la situación, a la pequeñez de uno mismo. Esa pequeñez que les hace sentirse grandes cuando dejan la cagada, pero que sólo inspira lástima en quienes observan desde otra dimensión.
Unos así, y otros retorciéndose en odio como gusanos, contra España, que les dio el ser y no lo saben por vivir manipulados para ser expoliados, como hacen las empresas canadienses y norteamericanas en México. Llevándose en un año más de lo que España extrajo en 300 para construir su civilización, para vestirles pues iban encuerados, para darles de comer, pues se comían entre ellos (no es una exageración), para permitirles vivir, pues otros nativos degollaban a cientos delante de los españoles si estos no se los compraban. Y lo que España vio como unos pobres indios a los que dar lo mejor de sí misma, los anglosajones del norte ven como carne de cañón que nunca será digna de respeto. Quien sabe si tengan razón vista la falta de entendimiento y la búsqueda de una causa para odiar donde no la hay que albergan en sus corazones.
Muchas gracias por el extenso comentario. Con algunas cosas coincido, con otras no. Sobre lo de la "debacle, el caos, la anomia y abuso de poder contra pobres en indios en América llegó con las secesiones" tenemos un desacuerdo, al menos con una generalización de ese tenor. La expulsión de los jesuitas y el abandono en el que quedaron los pueblos guaraníes, del cual no volvieron a recuperarse luego, fue en 1767 por disposición de la Corona de España, mucho antes de que nacieran incluso San Martín y Bolívar.
En cuanto a las matanzas que le atribuye a Juan manuel de Rosas y su campaña al desierto de 1833, hemos hecho un Mates con Historia y entendemos que claramente no fue así.
En fin, no se puede coincidir en todo.
Saludos
15:52
@@pabloyurman5208se llevaron a los jesuitas y punto, pero no hicieron mal como las independencias.
Ya no sabes por donde salir y sales con los jesuitas....cuentoóo
Hay que leer el Papado de aquella época como hoy se lee o entiende una ONU que presta una "vigilancia ética" de las relaciones internacionales actuales, hoy en realidad más que una base etica se define un "derecho internacional" como lo era el catecismo y la ética de entonces. Precisamente el Derecho Internacional comenzó a nacer en las disertaciones y discusiones de Valladolid con Sepúlveda, Vitoria, etc.
Gracias por el comentario y el añadido. Efectivamente, lo que hoy llamamos Derecho Internacional, comenzó a llamarse entonces Derecho de Gentes y en gran medida se debe a los miembros de la Escuela de Salamanca. SAludos
Y el requerimiento de 1513?
Me gustan tus programas pero no comparto algunas cosas creo no ha leído el libro mas importante escrito por un capitan de hernan Cortez , que le recomiendo Bernal diaz del castillo, la verdadera historia de la conquista de nueva España
Hola Ignacio. Lo he leído a Bernal Díaz del Castillo. Lo que pasa es que, sin restarle valor por supuesto, sería atacable por los críticos por haber sido protagonista de primera mano de aquella campaña en México entonces quiero evitar que el material sea impugnado, sin más, por ese detalle. Pero es muy válido, claro. Saludos
De un Abogado merecería una respuesta
¿Podemos decir que el sistema jurídico de los diferentes países hispanoamericanos es fruto de una mezcla del derecho importado por Castilla y el derecho, reflejado mayormente en la costumbre, de los imperios y sociedades precolombinas? ¿Existen ejemplos en el marco legal actual que reflejan un pasado jurídico indígena? Gracias!
No recuerdo ahora cuál, pero hasta no hace mucho se aplicó en algún tema..
No lo se, no conozco a fondo a todos los paises de hispanoamerica, pero yo te diria que no... ya que los hombres que querian la independencia, que la apoyaron, que la financiaron, que eran las oligarquias criollas, veian como modelo civilizatorio, como modelo de civilizacion, al mundo anglosajon, al mundo liberal protestante anglosajon... recordemos como les fue a los ingienas en la conquista del desierto, o la matanza de salsipuedes en Uruguay, o tambien por ejemplo la guerra del yaqui y la ley lerdo en Mexico.
Hola Valeria. Podría decirse que el llamado "Derecho Indiano", es la producción legislativa originada en España (a cargo del Consejo Supremo de Indias, esto lo vimos en el video anterior, dicho sea de paso) pero pensado para ser aplicado específicamente a la realidad social indiana, o americana. Eso duró tres siglos. Y claro, luego de los procesos de independencia, hasta que las nuevas repúblicas se dieron sus propios códigos o leyes nacionales, durante décadas se siguió aplicando el derecho indiano. Saludos y muchas gracias
Hola Dr. Por más que se hubieran dictado leyes de Indias que pretendieran tutelar e integrar a los pueblos indianos, es claro que lo único que primó fue el sometimiento y expoliación de dichos grupos y su trato desigual y relegado en la sociedad. La evangelización respondió a una política de dominación. Es cierto que para esa época (también en momentos más contemporáneos)esta situación era algo natural como la esclavitud. Pero creo que no hay que glorificar la América española colonial, al menos en ese aspecto. Sigo con atención sus programas, son muy interesantes, sepa disculpar mis discrepancias. Lo saludo afectosamente.
Muchas gracias Mario por tus palabras., Bueno, lo vemos de modo distinto. Está todo bien. Saludos atentos
Sería muy sencillo explicar que la Conquista fue una conquista ideológica, nunca una conquista guerrera y mucho menos una conquista terrorista. No habría podido ser de otra manera y mucho menos permanecer 300 años.
Pero...quienes podian asistir a esas Universidades creadas en las Americas?
@@germancollado2941 bueno, es casi lo mismo que hoy día. Unos pocos.
Creo que por un error fue borrado mi comentario que creo que es muy importante sobre todo, siendo Yurman un abogado
No poder tener en cuenta a Bernal Diaz de el Castillo ( recomiendo leer siempre la versión integral del libro de 800 y pico de páginas y más de 20 capítulos, ) es como decir que el acusado no se puede defender porque estuvo presente y lo que diga para hacerlo podría ser impugnado por los críticos. Y entonces basarse solamente en el libro lleno de mentiras de Gomarra , que incitó a Bernal escribir. Y jamás estuvo en nueva España de Shogun o peor aun de el delincuente bartolome de las casas
Ignacio desconozco la razón por la que pudo haberse borrado el comentario anterior, que llegué a responder según recuerdo. Gracias. Saludos
Que no haya sido intencional el comentario ha sido Borrado lo mismo que su respuesta que se la vuelvo a formular un acusado, no puede defenderse en un juicio porque estuvo presente, es decir, podría ser impugnado o mal visto? Prácticamente eso es lo que usted está diciendo no citando al Bernal del Castillo
Estimado Dr. usted hace un gran trabajo en defensa de la "conquista" y está muy bien, quedémonos con los "cultos y civilizados" españoles que dominaron y evangelizaron a los "indios salvajes y enfierecidos" en vez del imperio extractivista del mal. En rigor, se trató de un avallasamiento y expoliación en todo sentido (apalancado en el poderío de las armas como instancia permanente y final) del fuerte contra el más débil, disfrazado de "fe religiosa (temor reverncial hacia el creador)" y "formacion cívica". Bueno, al menos algo dejaron y en esa cultura crecimos y nos educamos. Espero que dentro de un tiempo, cuando los "marcianos" pretendan imponernos una nueva religión y una nueva "civilización", luchemos con nuestra vida para aplacarla como no pudieron los innobles dueños eternos de estas tierras. 🫂
Si querían avasallar y eliminar todo vestigio, para qué tomarse la molestia de hace diccionarios de lenguas indígenas, como el nahuatl?
Sabe que después de la gramática de lengua castellana, la gramática nahua fue la primera que se hizo.. mucho antes de la inglesa, alemana o cualquier otra?
Sabe que Hernán Cortés levantó el primer hospital en América, que aún sigue funcionando? Por qué hacer semejante obra para un puñado, pocos centenares de peninsulares?
Para qué tomarse la molestia de educar y cuidar a una "cosa"?
Hay que admitir que la escuela ha ocultado y mentido bastante sobre nuestra historia..
Haga el favor de no dejarse en evidencia y lea un poco publicaciones serias de investigadores en Historia y arqueólogos.
Los imperios extractivistas (como el inglés, holandés, belga, portugués...) no sé adentran en el continente, suelen tener factorías en la costa. No sé mezclan con los autóctonos, no les hacen universidades, hospitales, acueductos, palacios, iglesias y por supuesto, no pagan sueldos en los territorios de los que se extraen las materias primas, hasta 8 veces más altos que en el continente de origen.
Por supuesto, los imperios extractivistas, no permiten a los naturales y mestizos llegar a los más altos cargos eclesiásticos, militares y políticos (algo que sorprendía a los ingleses y alemanes , que veían horrorizados a los obispos americanos). Ninguno de ellos tuvo a mestizos en sus cortes, con acceso directo al monarca, no mucho menos llegaron a reinar en sus respectivas metrópolis, como sí sucedió con el caso de España.
Ninguno de los Imperios extractivistas dio garantías jurídicas a las gentes, creó reinos con el mismo estatus jurídico que los reinos europeos, no castigó más duramente a los europeos, por los mismos delitos que los naturales (cosa que también hizo España).
Lo que sí hicieron esos imperios extractivistas, fue reescribir nuestra historia conjunta, para que ignorantes como usted, puedan repetir un mensaje falsario y reduccionista, lleno de calumnias, para que puedan repetirlo cual papagayo, sin tan siquiera pararse a escuchar o leer obras que van más allá de su zona de confort, no vaya a ser que aprendan algo por el camino.
Un saludo y le recomiendo que simplemente se pare a hacerse unas simples preguntas.
¿Cómo un Imperio que no tenía ejércitos de peninsulares en América, consiguió el mayor periodo de paz en Suramérica, si tenía sometida mágicamente y sin hombres a la población local?
¿Qué sentido tiene hacer universidades para que los indios y mestizos se formen si solo pretendes explotarlos?
¿Qué sentido tiene que supuestamente se masacre a la población y les hagan más de 1000 hospitales?
¿Cómo es posible que la culpa del subdesarrollo de América, sea culpa de un Imperio que desapareció hace 200 años, porque sacó un 7% del oro de ese territorio? ¿Cómo es posible que no tengan la culpa ni las repúblicas resultantes que han extraído el 93% restante, ni de sus venturas y desventuras con sus vecinos del norte?
¿Por qué los yankees, que sí fueron colonias del Imperio Extractivistas británico, pueden ser aliados inseparables en todas sus empresas geoestratégicas, actuando como uno solo y la hispanosfera, mucho más numerosa y grande en términos de superficie nos dediquemos a discusiones absurdas por la historia que ellos nos escribieron?
Son preguntas que me hice hace tiempo y cuanto más leo, más me doy cuenta de que nos han tomado el pelo.
Un saludo señor.
Muchas gracias. Bueno, disentimos en estos temas. Saludos cordiales!
Ejercito de Cortes: unos 500 soldados, y Pizarro 200 soldados, y dices que avasallaron un continente, eso es tú envidia jajaja
A la hora de enjuiciar a la Historia de hace más de 500 años, no se debe olvidar que todo aquel que no sea indígena puro es descendiente de los españoles (conquistadores y no) o de otros europeos emigrados a América posteriormente. Es decir, se está enjuiciando a los ancestros de los habitantes actuales, o de la gran mayoría de ellos. Que, además, fueron españoles durante más tiempo (300 años, y algunos 400) que nacionales de las repúblicas actuales (poco más de 200 años).
Es más exacto decir "nuestros tatarabuelos / bisabuelos vinieron a...", que lo que se suele decir, ", los españoles..." El español de hoy no tiene nada que ver, y ni siquiera es descendiente de los que conquistaron y emigraron hace siglos a América, pues estos se quedaron allí.
Muchas gracias Juan Antonio por su comentario. Saludos
Como súbditos de tercera categoría.
Algunos de 3a, otros de 2a y otros de 1a. Como en los territorios peninsulares y el resto de Europa occidental.
@@jacta3372
En este caso, categorías del colonialismo.
@@javieresparbe5582 jajajajajajajaaj cualquier cosa se inventan para seguir de victimas dios mio. 500 años han pasado y siguen resentidos no lo puedo creer
@@Otogksn
Y lo dice alguien que después de doscientos años sigue lloriqueando por una supuesta "leyenda negra"? 😂
@@javieresparbe5582 todos los paises hispanos somos afectados por esa leyenda negra, no unicamente españa. ya lo dice la historia que mi pais peru no queria su independencia, sino que fue impuesta y miranos ahora, 200 años de puro fracaso republicano
Que más dá..! Aunque España hubiera tratado muchisimo mejor o peor o a los "naturales" de "America" (que ya se había descubierto sola), ahí estáis todos los "americanos" actuales para aclarar, rectificar, confirmar, etc. etc. la historia... Ahora que presente usted a un autor estadounidense ya es para espantarse!!!!
Estimado Mariano. Menciono a un autor norteamericano precisamente porque siéndolo, rescata en su obra la labor cultural española en sus territorios americanos. Es como una reconocimiento de alguien ajeno, de la propia hispanidad. Creo que lo que América "ya se había descubierto sola" es una contradicción. Precisamente descubrir es la acción de alguien respecto de otra cosa, en este caso fue Colón quien descubrió para la humanidad un mundo hasta entonces desconocido. Saludos
Creo que a usted le falta muchísimo rodaje para opinar de forma culta en este tipo de foros donde lo que se afirma queda apuntalado con pruebas, sobre el autodescubrimiento en solitario de América así misma es un comentario que dá hasta lastima leerlo, si el descubrimiento hubiese sido a la inversa no había duda de que los pobladores de América habrían descubierto un nuevo continente navegando hacía el Este, por muy habitado que estuviese, entiendes esto?? no creo.
@@pabloyurman5208 ¿Alguien ajeno a la hispanidad? Le recuerdo que han sido ellos los que se han esforzado en extender la absurda leyenda negra que tantos seguidores tiene entre ustedes. Perdoneme pero, yo, al enemigo ni agua!!!
@@rafcasmer1947 ¿Entenderlo? Soy incapaz, téngalo por seguro, entre otras cosas porque aunque hay algún chiflado ha pretendido llegar a Europa con esas "barquitas" que utilizaban los americanos "autóctonos", "aborígenes" "indios" (en el sentido latino de la palabra, si usted me entiende), no acabo de verlo, la verdad.
@@marianoelorri467 Yo no he dicho nada de que los nativos de américa precolombina tuviesen que llegar necesariamente en barquitas de remo hasta el continente más cercano por el lado del este, que podía ser tanto europa como áfrica, eso de las barquitas lo ha dicho usted, en cualquier caso me parece que ha habido gente (en la actualidad) que ha cruzado el atlántico en barquitas como esa de las que habla, doy todo comentario con usted por finalizado, hable lo que quiera que no pienso ni leerle.
Pero hoy con la mentalidad del siglo XXI sabemos que la invasión de América fue muy bárbara imponiendo fé, cultura y lo que quieran los invasores. Si eras un natural americano y no estabas de acuerdo con los invasores, no la contabas vos y tu pueblo, porque el que decía que no siempre era el cacique. No vea solamente este tema desde un solo lado porque desde el lado español, todo fue glorioso, en cambio para nuestros naturales fue una desgracia y hasta los que vinieron después, le resultaban tan intratables los españoles que toda hispanoamérica se independizó.
Saludos
@@marcelofernandocespedes6714 hubo de todo por supuesto. Pero "nuestros naturales" no eran una sola etnia sino centenares. Los guaraníes, x ejemplo, no tuvieron demasiado problema con los jesuitas que los convirtieron a la Fe católica. Y crecieron material y espiritualmente. Saludos
@@matesconhistoria8901 si pero crecieron a la forma de los invasores, no a su forma. Por eso hay que contar la historia sin dejar de lado la otra historia, la de los vencidos.
Saludos.
@@marcelofernandocespedes6714 pero sucede que a veces "los invasores" son portadores de una cultura que objetivamente es superadora d la otra. Y en general esos pueblos lo admitieron y la asumieron como propia, aportando sus propios elementos. Hacer de un pueblo que era nomade y cazador uno que llegó a edificar catedrales en medio de la selva que rivalizaban con las europeas y que habrá de descollar en la música parece atestiguarlo. Saludos
@@matesconhistoria8901 pero no mi amigo. Si mañana los extraterrestres nos invaden y nos obligan a cambiar toda nuestra cultura bajo pena de muerte, o nos hacemos matar o nos rendimos y cambiamos como los extraterrestres quieren. Si el materialismo es mejor, no sé, lo que si sé es que nuestros nativos vivieron por muchas generaciones en armonía con la naturaleza. El materialismo puede decir lo mismo?
No podemos como seres humanos civilizados avalar todo ese horror. Lo podemos comprender pero no lo podemos negar en nombre del "progreso".
Saludos.
@@marcelofernandocespedes6714 ok. Como quieras
La evangelización no vulneró ningún derecho fundamentalmente evitó los sacrificios humanos, por ejemplo los tlaxcaltecas en manos de los mexicas ( no exiistieron los aztecas)
Muchas gracias Ignacio
Puede ser que el concepto de pagano de la época fueran solo los musulmanes y judíos y los indígenas no entraron en esta definición o se llamó pagano a todo lo que no fuera católico?
No recuerdo ahora qué rey fue, pero fue en el período virreinal que se legislaron las 8 hs de trabajo, entre otras innovaciones. .
España, cuna y madre de los DDHH
En gran medida se debe a la reflexión y las clases que dictaban durante el siglo XVI los profesores de la Escuela de Salamanca. Saludos
Una pregunta.. hasta ahora y siempre se vieron iglesias y hospitales construidos..
Y las casas de gobierno, de los virreyes y gobernadores?
Hola Margarita. Bueno, no conozco en detalle lo del destino de esas residencias virreinales. Al menos en Bs. As., los virreyes se alojaban en el entonces Fuerte, actual Casa Rosada, sede del Poder Ejecutivo. Saludos
España como estado o reino no existía entonces. En todo caso es "¿como trató la familia suiza Habsburg a los naturales de America y como trató la familia francesa Bourbon a los naturlaes de America ? " REPITO: España no existia antes de 1833 por lo que es ridculo preguntar como trató a los naturales de America alguien que no existia
El título es para que se comprenda el sentido. No existía como Estado moderno (claro, si para eso faltan dos siglos todavía¡) pero sí que existía en cuanto a una AUTORIDAD que gobernaba, dictando leyes y estableciendo tribunales etc. Y no eran familias que venían y administraban un reino, sino que intentaban compenetrarse con la estructura social que regían. Es el principio de autoridad desde que hay sociedades humanas. En las monarquías el rey es la personificación del reino.
@@pabloyurman5208 En aquel tiempo no habia "España" como reino o "Estado" , y en cambio formaban parte de las "coronas" de Castila Aragon y Navarra varias partes de lo que ahora es Italia, en concreto las islas de de Corcega y Sicilia, la zona de Zapoles y la zona de Milan (que pasaron a los Habsburg de Austria cuando a la muerte del ultimo Habsburg español, Carlos II el Hechizado, se divididio el "imperio" pasando una parte a los bourbon y otra a los Habsburg de Auastria : es decir hay que preguntarese tambien "¿como trataron España e Italia a los naturales de America? n
@@josealbert4596 si no existia españa, por qué sí existió una nueva españa?
@@Otogksn es que usted confunde el culo con las témporas: España es el nombre de una entidad geografica, concretamente de una peninsula situada en el sudoeste de Europa, igual que en su parte norte hay una peninsula escandinava o Escandinavia, pero ningun "estado", "pais" , "reino" o "republica" se llama o llamó Escandinavia. Y tambien la isla Gran Bretaña, en que ningunn pais se llama Gran Bretaña (dentro de tal Gran Bretaña estaban los reinos o paises Inglaterra-Escoaia-Gale) España en aquel tiempo era el nombre de una peninsula pero no de un reino o pais que hubiera en esa peninsula. Concretamente en la peninsula escandinava o escandinavia hay dos "paises: Noruega y Suecia. En el año 1500 o 1600 ningun pais, reino, republica o estado se llamaba "España", España era el nombre de una peninsula, a la que los romanos habian dado el nombre de Hispania ( porque los fenicios la llamaban algo similar a Ispahan , que en su idioma significaba "la tierra o isla sitauda al norte") Hacia 1500 lo que habia era el bloque de reinos de Castilla-Leon-Galicia-Granada-Vizcaya-Alava-Sevilla-Paises Bajos ( Holanda, Flandes)-Franco Condado-Milanesado y por otro lado, unido bajo el mismo monarca los reinos de Aragon-Cataluña-Valencia-Sicilia-Napoles-corcega, etc.
@@josealbert4596eso era aún de los Reyes Católicos, y si le decían ya España y lo tienes en las cartas de Hernan Corter yBernal Diaz y habla montones de veces de España.
Aaah bueno. Hay que felicitar a los Españoles por considerarlos libres. Mamita querida.
Sí querido Lucas. Hay que hacerlo. Hacé el esfuerzo y opiná luego de ver todo el video. Saludos cordiales.
No se puede hacer juicio con la mirada actual, de cosas que han sucedido hace más de 500 años.
De todos modos la llegada de los imperios iba a suceder tarde o temprano, y gracias a Dios que acá llegaron españoles y no ingleses, sino no hubiera quedado ni 1 indio vivo, los ingleses tenían por precepto "el mejor indio es el indio muerto".
Lucas con conocer la historia documentada sin manipular con un poco de perspectiva a las distintas sociedades del momento es suficiente. Cuando le entren dudas vea el informe de Bialet Massé de 1904, en el resto del mundo o incluso la sociedad actual.
Correcto hay que felicitar por hacer algo que ningúna otra potencia de la epoca hubiera hecho.
Es ese momento de la evolución humana donde la Monarquía hispano católica marca el punto de inflexión que desembocó en lo que hoy conocemos como derechos humanos.
¡ buen tanto ese agradecimiento ! 👍
Muchas gracias 😊
¿Por qué habia que nculcarles el Cristianismo? Si ya tenían sus Dioses.
Porque el Dios que predica el cristianismo ofrece Su amor y perdón a todos, y entregó a Su propio Hijo por la redención del género humano. En cambio esos dioses eran ídolos que reclamaban sangre humana inocente.