El cardenal Cisneros, Bartolomé de las Casas y la figura del Protector de Indios
HTML-код
- Опубликовано: 21 май 2017
- 18/05/17. Segunda conferencia del ciclo 'Quinto centenario de la muerte del cardenal Cisneros' a cargo de María Saavedra. La doctora en Historia de América y profesora de la Universidad CEU San Pablo realizó la ponencia 'El cardenal Cisneros, Bartolomé de las Casas y la figura del Protector de Indios'.
Ciclo 'Quinto centenario de la muerte del Cardenal Cisneros'
Con motivo del quinto centenario de la muerte de Francisco Jiménez de Cisneros, la Casa de América organiza un ciclo de conferencias con el objetivo de recordar su figura y su perfil como hombre de Estado e Iglesia.
En estas sesiones se analizarán los acontecimientos históricos de los que fue partícipe y protagonista, pero bajo la perspectiva de la influencia de sus decisiones en el Nuevo Mundo y en los territorios que iba incorporando la Corona de Castilla. Serán seis conferencias en que se abordarán aspectos tales como la figura del Protector de Indios, el modelo universitario de Alcalá de Henares en América o las primeras polémicas sobre el gobierno de las Indias.
Contenido bajo licencia Creative Commons "Atribución- no Comercial-SinDerivadas 2.0 Genérica"
AVISO: En el canal de RUclips de Casa de América no están permitidos los insultos ni los ataques personales. Todo comentario con los mismos será eliminado. 
Развлечения
Excelente clase! Uno de los relatos mas objetivos que he escuchado sobre este tema.
Un espíritu excepcional que creyó que el mensaje evangélico debía ser aceptado voluntariamente. Esto hoy nos parece normal, cuando él lo propuso tuvo que enfrentar la oposición de muchos que lo atacaron y difamaron. Hoy los que no conocen historia lo siguen difamando.
Parece ser que a algunos , lo que dice esta Doctora en Historia, les ha sentado como el agua bendita al diablo .
Nadie pudo decirlo mejor!
Yo diría ¿Como podríamos esperar que la piedad y la justicia brillara en un mundo donde tanto el clero como la realeza solo estaban interesados el poder las riquezas y su placer mundano??
@@oscarortegaalanis7135 No encuentro muchas diferencias en esencia de aquella época ,a lo que se vive hoy en día, referente a su comentario, los adjetivos serán diferentes y las tecnologías facilitan el control de los humildes, mientras que benefician a los más ricos, y poderosos, las injusticias sociales están normalizadas y las leyes no son iguales para todos, lo único es la crueldad que ha ido bajando con los siglos, en general, porque que puede ser más cruel que arrojar bombas atómicas en ciudades con mucha población, pero como no vemos sangre ni decapitados, aunque la inyección letal mata, como la guillotina, pero parece más piadoso,
La historia es muy importante para entender el presente, pero no para olvidar el presente y sumergirse en los tiempos pasados.
Saludos cordiales
@@raulperezgutierrez963 me gusta tu comentario Raúl
Parece que la nueva historia solo tiene nuevos personajes
Un abrazo!!
❤MARAVILLOSA ella.
Saludos, desee Tabasco, Mexico.
El de las Casas ese es apto para los que se creen y hacen creer la leyenda negra. Y esta viene a darnos lecciones. Cisneros sí es un ejemplo a ver y mirar.
muy buena
My grandfather who was born of a FNU Zuni Pueblo woman.
Fray Toribio de Benavente tiene una opinión muy diferente de Bartolomé de las Casas.
Joseph Perez,es un hispanista francés,premio Principe de Asturias;con una bibliografía muy acertada de esta parte de la historia hispana...
Se dice "está haciendo agua", en singular, hacer aguas es otra cosa.
Se olvida que la exageración era una herramienta retórica común en los argumentarios de ese tiempo -- por ejemplo Lutero. De Las Casas fue defensor y exagerador-- con ese propósito, de defender al indígena. Ningún otro imperio de la época tuvo a alguíen remotamente parecido al De Las Casas, o al debate entre De Las Casas y Sepúlveda-- para el credito de nuestra historia común y la humanidad.
Parte 5
Cap. 158 -
Cuenta más mentiras sobre cómo las cosas en Cumaná se iban poniendo fatal y la amenaza de los indios se veía cada día más inminente, por lo que decide emprender la huida dejando a todos tirados; lo cuenta de esta manera: "Conoció ( sigue el relato en tercera persona) también estar en gran peligro de la vida suya y de los religiosos y de los demás que con él estaban… vino a determinarse en que mientras se cargaban de sal dos navíos para enviar a la isla Española y se ponía a punto de se partir… entendió el clérigo en hacer dos despachos, el uno escribiendo cartas para el Audiencia y el otro para el Rey, haciendo relación de lo que padecía y del peligro en que estaban los frailes y él..." Este despacho era para que lo llevase la persona que acordase enviar, pero dice Las Casas que "casualmente", mientras se juntaban a platicar sobre el asunto, un religioso llamado Juan Garceto, prudente y todo lo demás, dijo a Las Casas: "No me parece, señor, sino que vos habéis de ir a buscar el remedio destos males en cuya cesación tanto va". Suponiendo que sea verdad, no se lo pensó dos veces Las Casas ni puso el menor obstáculo ni escrúpulo para irse por piernas diciendo al religioso que “era la voluntad de Dios", y añadiendo que "Dios sabe cuánto esto hago contra lo que yo entiendo y así contra mi voluntad; pero yo lo quiero hacer, pues a vuestra reverencia parece, y si es yerro más quiero errar por parecer ajeno que por el mío acertar". En fin, que Las Casas bien se ofrecía al sacrificio y martirio, pero "porque yo espero en Dios, que pues no lo hago por otro algún intento sino por hacer lo que debo en lo que por Él traigo a cargo, Él, para bien mío, ya que se yerre, lo convertirá… De toda la hacienda que allí dejó ninguna cosa metió en los navíos sino dos arcas suyas propias, una de vestidos y otra de libros (según dice, aunque conociendo el percal a saber lo que llevaría allí), "...y así se partió, con harto dolor de los frailes, no siendo el que él llevaba menor". Hombre más generoso, valiente y sacrificado en la vida se vio.
Podríamos hablar de la traición al cardenal Cisneros, de la tiranía que ejercio en el obispado de Chiapa, que abandonó porque las rentas eran muy escasas y prefirió renunciar a dicho obispado para largarse a Espana a ver si le concedían uno más rentable, de que en sus cartas a los Reyes Católicos defendía el reparto de los indios, eso sí, siempre y cuando repartiese él ( Libro 3, Cap. 11 ), apelando además a la autoridad de Aristóteles, Scotto y quien hiciere falta, o de las gestiones para llevar negros a las Indias, de las que fue responsable, por más que a posteriori diga que estaba arrepentidísimo. Pero bien que puso el cazo en su día para hacer aquella gestión.
También hay que decir que la Corona le escuchó atentamente y le hizo mucho caso, que si las Leyes de Burgos (1512) y de Valladolid (1513) fueron la respuesta a las demandas exageradas de Antonio de Montesinos, las Leyes Nuevas (1542 ) recogen muchos de los postulados de Las Casas. Como ejemplo una muestra de las leyes de Burgos:
"Al cabo determinaron los susodichos juristas y teólogos siete proposiciones (que según Las Casas seguían ardiendo de infamia contra los indios), a saber:
- Primero, que los indios son libres y así los mandaron tratar los Reyes.
- Segundo, que sean instruidos en la fe, como lo manda el Papa en su bula y los Reyes por sus órdenes.
- Tercero, que trabajen, sin que este trabajo sea impedimento para su evangelización y sea en provecho y servicio dellos y de la república.
- Cuarto, que este trabajo sea tal que lo puedan sufrir, dándoles tiempo para recrearse, así en cada día como en todo el año en tiempos convenibles.
- Quinto, que tengan casas y haciendas propias, y que puedan labrar y trabajar en sus cosas, así como tener y conservar la dicha hacienda a su manera.
- Sexto, que tengan comunicación con los pobladores que allá van para poder ser instruidos más presto en las cosas de la fe.
- Séptimo, que por su trabajo se les dé el salario conveniente.
A poco le supo todo esto al padre Las Casas, que tenía ideas propias al respecto, y seguía lanzando imprecaciones, repulsas, condenas y anatemas contra los “trabajosos e inhumanos tratamientos y demás pestilentes ejercicios que los codiciosos, despóticos, satánicos y demás ruines y depravados usos y costumbres que adornaban a todos los españoles”; todos sin excepción, menos aquellos exentos por obra y gracia de Las Casas, quien, sin embargo, consideraba conforme al Filósofo, es decir, Aristóteles, que "LOS INDIOS SON DOTADOS DE UNA NATURAL SERVIDUMBRE, es decir, siervos por naturaleza de la tierra, porque hay algunas tierras a las cuales el aspecto del cielo hace siervas, y no podrían ser bien regidas si en ellas no hubiese alguna manera de servidumbre, como en Francia, Normandía, parte del Delfinazgo, donde siempre han sido regidas mucho a semejanza de siervos; mas, como quiera que sea, los indios no se pueden llamar siervos, aunque para su bien hayan de ser regidos con alguna manera de servidumbre, la cual no ha de ser tanta que les pueda convenir el nombre de siervos, ni tanta libertad que les dañe, pues fueron dados a los reyes de Castilla para su bien - el de los indios, no el de los Reyes, quiere decir Las Casas - y deben los monarcas trabajar de les quitar a los indios el daño depravado de la ociosidad, madrastra de todas las virtudes, mandándoles siempre ocupar algunos ejercicios espirituales y corporales para erradicar aquellos usos y costumbres en los que eran habituados y criados los indios, como el pecado de idolatría y otros pecados que crecen y reverdecen con la ociosidad, por ello bien reprendidos agriamente por el Señor cuando fueron hallados ociosos todo el día en el mercado, y San Pablo dice : "El que no quiere trabajar, no coma, etc." Hasta aquí Las Casas casi al pie de la letra.
Apela luego a uno de los teólogos, fray Bernardino, quien dice que LOS INDIOS DEBEN SER ENTREGADOS EN REPARTIMIENTO, cosa no cuestionable para Las Casas, pero que debe hacerse "entre los fieles de buena conciencia y de buenas costumbres, los cuales, allende de los ocupar, les enseñen las cosas de la buena fe y de las otras virtudes; bien parece ser esto lícito porque los indios no conviene que sean ocupados por otros de su misma nación, pues sería incurrir en los inconvenientes que se desean evitar, pues no pueden ser enseñados por sus caciques, que son ignorantes en las cosas de la fe; de donde se sigue que han de ser puestos en manos de quien los pueda aprovechar, así en la doctrina como en la ocupación y ejercicio". En resumen, repartimiento sí, pero únicamente a los fieles de buena conciencia y buenas costumbres, que Las Casas dirá quien sí y quien no, donde habrá que considerar especialmente a los religiosos y habrá que entender muy en particular a los dominicos, que para eso se conjuraron en esta pretensión y, recién llegados como son a las Indias, están muy desamparados de bienes raíces, muebles y de todo tipo, no teniendo más que una casa de paja donde vivían de prestado, alimentando el alma con penitencias a base de continuas oraciones, ayunos y vigilias, sin más alimento quel olor de su santidad ni otra cosa que llevarse a la boca más que un caldo de agua bendita donde nadaban cuatro verduras, haciendo más milagros que Jesús con los panes y los peces, aunque ni eso comían los padres dominicos. Ni que decir tiene que tanta demagogia lleva a pensar que Las Casas es más que atronado, tanto maniqueísmo lleva a preguntarse uno si el Santo Oficio no debería hacer ciertas inquisiciones sobre declaraciones contrarias a toda razón y, sobre todo, a la sagrada doctrina de la que tan bien vive, y muy en especial en contraria al octavo mandamiento; por cuyo motivo, así como al padre Montesinos le cerraban las puertas en la Tierra, Las Casas ya tiene abiertas de par en par las del infierno con toda una legión de diablos esperando para darle la bienvenida con los brazos abiertos.
Por último, recomiendo la obra de Toribio de Benavente, alias Motolinea, que deja un retrato muy elocuente de quien era el mayor villano de las Indias. Y no es el único, pero con los comentarios de Motolinea sobra.
En definitiva , aclarate, después de la copia que haces de Wikipedia, a que conclusión llegas, ?
era o no marxista el cura de las Casas, era o no un adelantado,? tipo los Comuneros, o fue un turista accidental que vio cosas que no gustó a los jubilados del Inserso.
@@joseluisresinojimenez7373 Mis fuentes las dejó bien claras, con libros y capítulos. Básicamente el propio Bartolomé de las Casas, cuya lectura te recomiendo.
Pero si no sabes leer y eres adicto a Tontopedia nadie, salvo tú, tiene la culpa
@@carlosperezleiro4375 Ahora estoy con la Eneida de Virgilio y con los versos destacados de la lírica grecolatina: Safo,Arquiloco, Horacio,Catulo y Ovidio...que tengas buen día😊
@@joseluisresinojimenez7373 Uy, que erusdito. Ojo no empaches.
Pásate a Don Q.
Recomendado para celebros privilegiados.
El franciscano Motolinía no sirve como testigo de cargo porque era un enemigo personal, confeso y declarado del Gran Fray Bartolomé de Las Casas. Te felicito por tener la información de quién va al cielo y quién al infierno. Quién te la dió?
pues se podía haber paseado por España y denunciar la esclavitud de gitanos y no gitanos en las galeras y minas de almansa por ejemplo en condiciones mil veces mas deplorables.
Menudos eufemismos por Dios.
Llaneras venezolano
Parte 3
3 - Vamos con el devenir de este redentor. Como los negocios mundanos le salían todos cual tiro por culata debió sufrir una crisis existencialista o algo asín y se lió con los dominicos, iniciadores de la leyenda negra por las razones que se exponen a continaución, recién llegados a la Española en 1510, cuyo mercado, entonces muy escaso, estaba acaparado por los franciscanos, tanto es así que no tenían donde caerse muertos y vivían en un bohío prestado por un español caritativo, pues alguno había, viviendo Según Las Casas en "olor de santidad" y alimentándose poco menos que del aire. En el Libro 3, Cap. 3 cuenta cómo los religiosos dominicos supieron de los crímenes infinitos de los españoles, puesto que al parecer hasta entonces ni se habían enterado. Lo cuenta así Las Casas : "… uno de los españoles que se había hallado en hacer las matanzas y estragos crueles que se habían hecho en estas gentes mató a su mujer a puñaladas por sospecha que della tuvo que le cometía adulterio, y ésta era de las principales señoras naturales de la provincia de la Vega, señora de mucha gente ; el español anduvo huido por los montes tres o cuatro años por miedo de la justicia, antes que la Orden de Santo Domingo a esta isla viniese; el cual, sabida la llegada de la Orden y el olor de santidad que de sí producía, vínose una noche a la casa de paja que habían dado a los religiosos, y hecha relación de su vida rogó con gran importunidad y perseverancia que le diesen el hábito de fraile lego, en el cual entendía, con el favor de Dios, servir toda su vida. Diéronselo por caridad, por ver en él señales de conversión y detestación de la vida pasada y deseo de hacer penitencia, la cual después hizo grandísima (...) Éste, que llamaron fray Juan Garcés y en el mundo Juan Garcés, descubrió como testigo de vista a los religiosos muy en particular las execrables crueldades que él y todos los demás en estas inocentes gentes habían cometido en la guerra y en la paz. Los religiosos, asombrados de oír obras tan enemigas de humanidad y costumbre cristianas, cobraron mayor ánimo para impugnar el principio, medio y fin de aquesta horrible y nueva manera de tiránica injusticia, y encendidos del calor y celo de la honra divina, etc. deliberaron de predicarlo en los púlpitos públicamente. Por orden de fray Pedro de Córdoba, vicario dellos, acuerdan todos los más letrados el primero sermón que acerca de la materia debía predicarse, y firmáronlo todos de sus nombres para que pareciese no sólo del que lo hubiese de predicar, sino que procedía del parecer, deliberación, consentimiento y aprobación de todos. Impuso el dicho padre vicario, mandándolo por obediencia, que predicase aquél sermón el principal predicador dellos después del mismo padre vicario, que se llamaba el padre fray Antón Montesinos, quien tenía gracia de predicar, era aspérrimo en reprender vicios y, sobre todo, muy colérico, eficacísimo en sus sermones y palabras, y así hacía en ello mucho fruto".
Resumiendo, que los dominicos, en lugar de rechazar a Juan Garcés, criminal en busca y captura desde hace años por la justicia - que evidentemente existía y actuaba - al reclamo de la mamandurria que les ofrece Garcés, es decir, sus bienes a cambio de entrar en la Orden, deciden dar amparo al único delincuente convicto y confeso de la isla antes que denunciarlo, y se creen toda la superchería que les cuenta, cuando llevan en la isla más de un año y es imposible que no conozcan los presuntos crímenes de los españoles. Ejemplar la actuación de los dominicos. Conste que por entonces Las Casas andaba todavía por Cuba haciendo de las suyas, pues, según dice de sí mismo en el Libro 3, Cap. 79 - "…el clérigo Bartolomé de las Casas, de quien arriba en el cap. 28 y en los siguientes alguna mención se hizo, andaba bien ocupado y muy solícito en sus granjerías, como los otros, enviando indios de su repartimiento a las minas a sacar oro y a hacer sementeras, aprovechándose dellos cuanto más podía (...) ningún cuidado tuvo más que los otros de acordarse que eran hombres infieles y de la obligación que tenía de darles doctrina y traerlos al gremio de la Iglesia de Cristo.
… comenzaba a tener fama de codicioso…" Etc.
Lo que da que pensar sobre la autoría del Libro 3 al menos. Resulta curioso que Las Casas escriba siempre en primera persona y, sin embargo, hable de sí mismo en tercera persona y en cima se ponga como se ha visto. Y hay muchos más ejemplos.
Sigue parte 4
Sacas textos fuera de contexto. En mi país eso se llama mala fe.
@@jorgeadolfobasualdo5072 No me digas. Cuéntame tu versión, yo la mía la saco del propio Las Casas entre otros. Si quieres tengo más. Para dar y regalar. Pero espero tus refutaciones.
Escucho una y otra vez, cuando se refieren a los habitantes de américa, llamarles "indios", quizás porque el destino de Colón, eran las Indias o las tierras de
las especias, a las que nunca llegó.Pocos años mas tarde con la expedición de Magallanes, en la que iba Elcano, al finalizar la primera vuelta al mundo quedó plenamente demostrado, que las tierras a las que llegó Colón, no eran las INDIAS. Llevamos 500 años manteniendo una mentira, no se a beneficio de quien, ni porqué. Cuando ahora se quiere hacer un ejercicio de decir la verdad y se queman las cejas estudiando los documentos oportunos, si somos rigurosos con lo que intentamos, no podemos seguir incidiendo en tales errores. Es mucho mas fácil hablar de los nativos americanos, o los pueblos aborígenes. Sobre el dominico de las Casas, veía las cosas a su manera, y otras las veía, sin haber estado en ellas; se me asemeja mucho al Greco, que pintaba los hombres como los veía con esas formas alejadas de la realidad. Con todos mis respetos
Yo también soy nativo americano. Mis abuelos son originarios de estas tierras como lo soy yo, a pesar de ser “blancos”.
La palabra “papel” tiene su raíz en “papiro”. Hace años que no se usa papiro para la elaboración del papel, pero si sigue usando, correctamente, esa palabra. El vocablo “herramienta” hace alusión a “hierro”. Hoy en día, muchas herramientas no poseen una pizca de ese metal. Los nombres tienen orígenes muy diversos. El vocablo “indio” es totalmente correcto, a pesar de haber surgido de un error. Dos siglos, tres siglos, cinco siglos de empleo oral y escrito (documentos, nombres de lugares, de instituciones) así lo avalan.
Tu observación sobre Las Casas me parece acertada.
Que tiene usted contra la palabra nativo o aborigen. Así de sencillo. Un saludo cordial
@@jesusmariagarciagonzalez1334 En contra, nada. Me refería a que esas palabras sustituyen propiamente a 'indio', cuyo uso no es incorrecto y, para mí, en absoluto despectivo. Cordiales saludos.
Y el no tuvo la conversión por la homilía de Fray Antonio Montesino?
Vamos a ver .. una española .. que da clases de historia en España.. donde vive .. no creo que vaya a tener una versión objetiva. Voy a darle play a ver que dice , pero como bien dice Bukele, es practicamente imposible entender una moneda, si solo se conoce una cara de esta. Agrego la actualización cuando termine de escucharla.
Para ser " malo " ,no es necesario haber nacido en
España,hoy, siglo xxi y por
Muchos mas siglos,sera
Asi.: Producimos nosotros
En America ,mas y peores
Criminales que vinieronde
España,hace 550 años atras.
FIDEL,EL CHE,ABIMAEL
GUZMAN,PERON,VIDELA,PINOCHET,BATISTA,ONGANIA,LULA,CHAVES,MADURO,PANCHO VILLA,EL CHAVO,EL CHAPO,
EVO,CORREA,DIAHRREA,ETC
DONDE ESTA NUESTRA FUER
ZA MORAL HOY,A ESTAS ALTURAS,PARA CREER QUE
TODOS LOS ESPAÑOLES
COMIAN NIÑOS Y CAGABAN
........ COMUNISTAS ?
@@hectorperez1934 nadie ha dicho eso que todos los españoles sean malos o que coman niños .. 🤷🏽♀️ te la fumaste bien verde 😂😂😂
Te estás tomando mucho tiempo en actualizar tu comentario...
@@FantomasXZ7 los españoles siempre se van a inventar mil y una excusa para decir que Bartolomé fue un mentiroso, que Antonio de Montesinos tampoco tenía razón... Darán cátedras con el fin de negar y ocultar la historia .
No sé por qué no aprenden de los alemanes que ya pidieron perdón por lo q hicieron los Nazis.
Mis antepasados españoles (porque también tengo antepasados indígenas) son de Cataluña y el gobierno de Cataluña ya pidió perdón también por todos los abusos que se dieron en la conquista y colonia.
Los que todavía no quieren reconocer la historia son el resto de los españoles.
Pero a mí me da igual porque no tenemos una relación importante con España. Cómo si la tenemos con USA, Canada, Mexico o China
@@susanafernandez4164 Me parece que no viste el vídeo. La doctora no dijo que Bartolomé mintió, al contrario, le da mucho crédito.
Menudo farsante y vengativo, algo que ya entonces quedo claro.
Cuando uno Lee los términos en los que llegó Fonseca al nuevo mundo, los esfuerzos de Fernando por estarle poder y desconocer los acuerdos hechos en el primer viaje con colón, cuando uno lee lo que fueron reglamente las leyes de Burgos, la matanza de Nicolás de Ovando, los 17 barcos y 1200 hombres en el segundo viaje y la doble moral de Isabel, más, el evidente desprecio la expositora a la figura de Bartolomé de las casas (por lo que ella misma cita, estar permanentemente criticando las acciones de los colonizadores en el nuevo mundo) llega a entender el cinismo de ciertos personajes en su afán de lavarle la cara el genocidio español en el nuevo mundo... Buena expositora, pero mala la información por "obviar" ciertos aspectos.
Desde el principio de su presentación se aprecia discursivamente una percepción sesgada hacia la figura de Bartolomé de las Casas. En España muchos no tienen huevos para admitir los errores y horrores cometidos en el pasado y parq hacer justicia sin cortapizas a la figura de Bartolomé.
No lo dice, pero porta la leyenda negra. Aún le falta estudiar a ésta.
Bartolomé de las Casas era un fabulador, exagerado y fanático. Apoyaba los sacrificios humanos de los indígenas y narraba matanzas que ni el mismo vió. Fray Toribio de Benavente, un gran intelectual y humanista, acusó en su Carta al emperador Carlos III, a de las Casas de embustero y tergiversador. Y Fray Toribio vivó muchísimo más tiempo en América que de las Casas. Cuyos falsos escritos fueron aprovechado por los alemanes, ingleses etc para fabricar una leyenda negra para denigrar a España.
Spanish Barcelona: entonces, bartolome mintió? o exagero? o ambas cosas?; no es posible ni para ustedes como españoles ni para nadie en el mundo aceptar algo como: bueno, si maté, pero poquito; si robé el oro y plata, pero no era tanto oro como bartolome dice; si hubo matanzas, PERO NO GENOCIDIO, puesto que actualmente ustedes ven en México un remadral de indígenas; que defensa tan torpe y cucha la de los españoles.
@@pedrosanchez1661 Y qué hacer hoy entonces, lamentarnos eternamente y llorar? esperar que la ingeniería genética invente algo, para que aquí en la hispanoamérica sacarnos todo tipo de mezcla con los peninsulares? que no nos quede un rastro de ellos, y convertirnos indígenas ultra-puros, que ni los de hoy en día lo son?. Con todos los errores y aciertos que se hayan podido dar en esos 300 años de estas tierras ser Imperio Español, acaso nos aumentaría el ego que cada peninsular nos pida disculpas con la cara avergonzada? siendo esto lo curioso, ya que los que se quedaron allá descienden de gentes que nunca vinieron a las américas, en cambio nosotros aquí los blancos o mezclados si somos descendientes de los """""genocidas""" , se va a llegar el año 2092 y estaremos ya 600 años con los mismos temas, tantas naciones con idioma y cultura en común, estancados debatiendo lo mismo, sin aprovechar nuestro potencial, que sí que lo tenemos.
@@pedrosanchez1661 y tú que has dicho, si no has dicho nada.
Dinos cuantos humanos se comian en tu pais por semana y deja los cuentos
Si Bartolome de las casas exagera, bueno, entonces es necesario tener una percepción clara de su versión; seamos generosos y condescendientes: si lo escrito por Fray Bartolome de las Casas es exagerado, demosle solo el 1% de verdad en lo que escribe; sepanlo señores y señoras españolas que este 1% da para llamar a cuentas a los participantes y beneficiarios con esos actos atroces, que no es posible decirle al mundo: bueno, si robé pero poquito; bueno, si hicimos esas atrocidades y si asesinamos a niños, mujeres y hombres, pero ERAN POQUITOS, no eran tantos como de las Casas dice.
Totalmente de acuerdo, Hubo abusos y muchos.
Que los Españoles no tenemos la culpa de la corrupción que hay en Latinoamerica y no nos culpen de vuestras miserias
Tiene usted razón, completamente deacuerdo . Poquito o muchito, el 80% de los hispanoamericanos son descendientes de esos " violadores" " genocidas" y " expoliadores" y muy probablemente usted también lo sea . Sin embargo, esto no está tan claro para los naturales de la península iberica.
¿Que mierda os enseñan a Mejicanos en las escuelas los globalistas,
m lo que quieren es hacer desaparecer la cultura hispana, no se dáis cuenta? tírale a los Yanquis que esos si son racistas y si masacraron a los indios, nosotros NO masacramos a nadie y encima nos mezclamos y encima los Yanquis os ponen un muro y cada vez mas alto, no se dais cuenta que os tienen manipulados las mentes globalistas que no quieren que el mundo hispano buelva a unirse, os estan adoctrinando los socialcomunistas, Lopez Obrador es descendientes de Españoles pero le importa un carajo lo que quiere es el poder y tener al pueblo Mejicano dormido.
@@Davidelnavegante Pensando así me da que pensar que sois unos acomolejados y nunca váis a salir de la mierda
A los españoles nos invadieron muchos pueblos. Pero no estamos lamentándonos de ello. Sería absurdo hablar mal de los italianos de Roma o los árabes por haber asesinado y dominado a los indígenas que vivían en la península. Da lástima que los latinoamericanos se odien a sí mismos por creer que sus antepasados, de los que llevan la mitad de su sangre, eran personas de las más atroces de la humanidad. Y dan lástima por lo mal que están sus países. De los que tienen que huir emigrando. Y todo muy bien organizado por los yankees que se benefician de su baja autoestima y de su incapacidad de unirse y prosperar. Para EEUU el que el mundo hispano sean víctimas de sí mismos y odien sus orígenes españoles, es un regalo del cielo. Más mano de obra barata.
colon era un emprendedor jeje era un gran español y patriota da igual donde naciera ....
Que bruto 🤦🏻♂️
Ni Español fue jjj
Lo que fue Colón es un gran navegante, ambicioso en exceso y nulo para gobernar a los hechos me remito y estoy prácticamente seguro de que los reinos de Castilla y Aragon le importan dos maravedís de patriotismo tuvo poco, sin quitar el valor de sus logros, aunque fuera por accidente, que se topó con el nuevo continente, de no haber tierra hasta Asia, como el mismo decía que había llegado, pero habrían muerto todos ellos, en el océano, mucho antes de acercarse al continente Asiático.
Patriotismo llevaban en Juan de la Cosa y en los Pinzones, el segundo viaje el más patriota fue Alonso de Ojeda.
Saludos cordiales
Soy suramericana y Fray Bartolome de las Casas, fue todo menos una persona que dijese la verdad, plantea cifras exageradas y cosas que no vio, y gracias a él, y a muchis otros que tomaron la leyenda negra como su bandera hoy sufrimos revueltas indígenas, expropiaciones de territorios y bloqueos a regiones.
Marza la duda se basa en las cifras, numeros de los cuales usan sus detractores para desacreditar a Bartolomé de las Casas, pero de lo que no hay duda es de las masacres y crueles castigos que sometieron los peninsulares a los naturales del Nuevo Mundo, simplemente por el hecho que esa gente venia de una Europa Medieval la cual no es conocida por ser muy civilizada ni su aversión a derramar sangre humana.
Bartolomé de las casas, si bien no es exacto con su postura, era necesaria su crítica ya que sirvió como contrapeso a la versión "pro-colonialista". Aquí no hay buenos ni malos, hay intereses.
Pues siguiendo esa lógica mi hai escribieron sin ser testigos oculares , como Pedro Martín de Angleria es que escríbelo la leyenda negra del canibalismo en América , otro es López de gomara , el mismo Cortés y del Castillo jamás fueron testigos oculares de sacrificios pero lo dan por hecho , entonces ? Creemos todo o negamos todo ? Solo hay que leer a los demás cronistas para saber que de las Casas decía la verdad .
Pues siguiendo esa lógica mi hai escribieron sin ser testigos oculares , como Pedro Martín de Angleria es que escríbelo la leyenda negra del canibalismo en América , otro es López de gomara , el mismo Cortés y del Castillo jamás fueron testigos oculares de sacrificios pero lo dan por hecho , entonces ? Creemos todo o negamos todo ? Solo hay que leer a los demás cronistas para saber que de las Casas decía la verdad .
No entiendo porque la insistencia en hacer quedar bien a la "corona española". ¡Qué pereza que después de tantos años no tengan la capacidad de reconocer tantas atrocidades y abusos! ¡Ya dejen de darle foco a ésta gente tan sobada!
Quedar bien no, son hechos, si, los hechos no conjugan con tu visón de la historia es tu culpa, lo siento su chivo expiatorio no es tan bueno...
@@tonyapaya8807 ¿de verdad quieres hechos?
@@guz.guevara Si, dame hechos de que la Corona NUNCA, y cuando digo NUNCA, es NUNCA, se preocupó por el bienestar de los indígenas. Me hace muchisima gracia que critiqueis la laxitud de la corona y la ley hacia los conquistadores teniendo en en cuenta 1 los medios de la epoca, 2) la ignorancia que había sobre lo que se había descubierto, 3 la dificultad de mantener el imperio de la ley... y mas teniendo en cuenta que en muchos paises de Hispanoamerica no se aplica el imperio de la ley en muchos territorios, es decir, sabiendo lo complicado que es eso, pues aun teniendo internet, móviles, vehículos de transporte... y tu les estas pidiendo a un rey de hace 500 años que mantenga a raya a unos tios que estan a 8000 km, es mas, le estas hablando a un rey de derechos humanos en el siglo XVI ??? es que es de una ingenuidad atroz. Tu viaja en el tiempo y hablale de derechos humanos a los Francese, o a los Ingleses, bueno, o a los Mexica, a ver lo que te dicen. INGENUO
@@tonyapaya8807 Lo has dejado callado
Exactamente amigo, "Así siempre ha sido la Corona 👑 Católica" 👌. Amadores de sus deleites y expertos en montar Historias Grandiosas de sus Conquistadores 👌, es su "herencia Visigoda". Y pasarán 300 años y seguirán IGUAL👉Mientras Las demás Naciones Avanzan y Se Desarrollan 🤔 ellos siguen "suspendidos" en sus chaquetas mentales y alavanzas a su Literatura barata y embrollada 🤦♀️. ¿Qué Tristeza Cierto? Caray ✝️👎👀
Otro gran español que enviamos para cristianizar a aquellos asilvestrados ... El felón de las Casas ayyyy
esta expositora se contradice primero dice q los reyes católicos le pidieron a Bartolome de las Casas q escriba y denuncie todas las atrocidades y matanzas q cometieron los españoles contra los indígenas y despues dice q exagero xq era un antiespañol. En la historia siempre van a nacer y resaltar personas de buen corazon, héroes, protectores del respeto a las vidas, q no discriminan la raza xq para Dios todos somos iguales. en PERU tambien se cometieron atrocidades en manos de los conquistadores españoles contra el imperio de los INCAS, dieron crueles muertes a los últimos incas como a atahualpa q apesar de pagar su rescate lo mataron usando el garrote hasta ahorcandolo asi mismo como paso con Tupac AMARU I Y TUPAC AMARU II su esposa e hijos q murieron degollados y descuartizados después de sufrir crueles torturas como la mutilación de sus lenguas y dedos para luego darles muertes.
No te enrolles tanto y hablanos de los sanguinarios Incas. Menos mentiras
el Imperio Inca fu atroz con los demás pueblos, hacían tambores con las pieles de los vencidos en batalla, por eso los huancas, chancas, chachapoyas, huaylas, canaris, etc. se unieron a Pizarro para librarse del dominio Inca.
Sí ejecutaron a Atahualpa, pero no por codicia sino porque el buen Atahualpa estando preso mandó matar a su hermano Huascar. Fue condenado por asesinato.
Los españoles saquearon el Peú cosa incomprensible teniendo en cuenta que Doña Juana Ortiz de Zárate y Yupanquí llamada la "Niña del Plata" hija de la princesa Doña Leonor Yupanqui y de Juan Ortiz de Zárate, fue la propietaria de las más importantes minas de Potosí, y la mujer más rica de su tiempo y a la Corona Española (no a España) sólo se enviaba 1/5 de la riqueza. El resto se quedaba allí.
Trataron tan mal a los indios que en la guerra de independencia las fuerzas realista estaban formadas por su inmensa mayoría por indios, mestizos y negros. Uno de sus más importantes jefes fue el general del Ejército Peal del Perú Antonio Huachaca (indio huantino). Busca la Guerra de los Castillos. Cuzco ciudad imperial inca resistió hasta última hora fiel a la Corona Española.
Lo mismo sucedió en Chile con los mapuches, fieles hasta ser derrotados ya por la República de Chile. Lo mismos los guajiros en Venezuela y Colombia.
Otra cosa es lo que os cuentan falseando la verdad.
Los pueblos nombrados pagaron muy caro se fieles a la Corona, pueblos a los que ahora les han contaminado las ideas con todo lo contrario a lo que pasó.
Es cierto que los guaraníes apoyaron la independencia.
Infórmate bien sobre los Tupac Amaru, su ejecución fu horrorosa pero era la de aquella época en América, Europa y Asia, y fueron condenados por asesinato entre otras cosas.
No vi la contradicción...
por ese hecho supuestamente asi como dices en peru, porque la mayoria se ven como cholos? como indios marroncitos? yo soy peruana y aunque soy blanca por mi abuela que fue de la region La Libertad, siempre he visto que los que mas se apegan a la leyenda negra son gente que se ve mas incaica que atahualpa, no se si es complejo o estupidez, tanto genocidio de millones cuando eramos un puñado de indios que seguimos vivos como criollos, dejen el complejo que los discriminan por no ser blancos como desean en el fondo.
NaviviSenyal.
Gracias al imperio español se construyeron colegios, universidades, hospitales, ciudades etc. La obra civilizadora de España no tiene parangón en el mundo, para los distintos reyes que hubo a lo largo del imperio no había diferencia entre un territorio americano y peninsular. América era igual a Castilla o Andalucía. No se aspiraba a destruir al indio, sino a ganarlo para la fe. No era un imperio colonial para enriquecerse circunstancia que realizaron los protestantes puritanos ingleses, los protestantes holandeses,etc Ellos eran los que decían que el mejor indio era un indio muerto. Y sabes por qué? Porque pensaban, gracias a Lutero, Calvino y otros, que ellos eran los elegidos por Dios, y los indios, indígenas etc eran animales que no tenían salvación. Para que perder el tiempo con ellos en nada.
El imperio español no cometió ningún genocidio, confundes excesos individuales, que los hubo, de eso no hay duda, con las intenciones, leyes y proyectos de las distintas coronas del imperio, defendiendo a los naturales, a los indios, animando a mezclarse, a construir, a enseñar.
Bartolomé de las Casas mintió y exagero para hacerse oír. Cualquiera se da cuenta de las burradas e insensateces que decía.
No me gusta Bartolomé por su avidez de atención, por mitómano y por ser tan nefasto con Ginés. Pero como todo en la historia, es interesante.
las atrocidades q cuenta Bartolome de las Casas del asesino de cristobal colon contra los indígenas americanos merecen q todos los españoles vivan con la verguenza eterna.
Vergüenza por llevar 4000 años de progreso tecnológico y civilizacion a pueblos que aún estaban en la edad de piedra ?
@@EdgardoPlasencia retroceso a la civilizacion occidental, querras decir.
NaviviSenyal.
Gracias al imperio español se construyeron colegios, universidades, hospitales, ciudades etc. La obra civilizadora de España no tiene parangón en el mundo, para los distintos reyes que hubo a lo largo del imperio no había diferencia entre un territorio americano y peninsular. América era igual a Castilla o Andalucía. No se aspiraba a destruir al indio, sino a ganarlo para la fe. No era un imperio colonial para enriquecerse circunstancia que realizaron los protestantes puritanos ingleses, los protestantes holandeses,etc Ellos eran los que decían que el mejor indio era un indio muerto. Y sabes por qué? Porque pensaban, gracias a Lutero, Calvino y otros, que ellos eran los elegidos por Dios, y los indios, indígenas etc eran animales que no tenían salvación. Para que perder el tiempo con ellos en nada.
El imperio español no cometió ningún genocidio, confundes excesos individuales, que los hubo, de eso no hay duda, con las intenciones, leyes y proyectos de las distintas coronas del imperio, defendiendo a los naturales, a los indios, animando a mezclarse, a construir, a enseñar.
Bartolomé de las Casas mintió y exagero para hacerse oír. Cualquiera se da cuenta de las burradas e insensateces que decía.
Esta chica es linda y con facilidad de palabra
Esto habla muy bien del opus dei y de la ultra derecha de españa
Poder enganchar gente asi. Para seguir mintiendo como de costumbre
Tú un idiota