Admirable diplomate dont j'ai suivi beaucoup d'interventions. J'aimerais juste me faufiler dans son affirmation que l'Union européenne est un bon moyen de ne pas retourner aux anciens conflits des Nations mais encore faut-il qu'elle soit une entité militaire, ce qu'elle n'est pas, encore faut-il qu'elle n'applique pas une rigidité judiciaire qui ne tient pas compte des particularités de ses membres, ce qu'elle fait, encore faut-il qu'elle respecte le désir des peuples de contrôler son immigration, ce qu'elle ne fait pas, encore faut-il que son partage des richesses pour les pays les plus pauvres ne soit pas le fait que ces pays ne font rien pour cesser d'avoir besoin de la richesse des autres. Ou si vous me suivez, l'Union Européenne s'effondrera tôt ou tard de toute façon, c'est une construction factice vouée à l'échec. Par contre elle aurait pu avoir un rôle justement d'Ambassade entre les pays pour que les tensions puissent se résoudre, un peu comme une ONU européenne qui aurait eu un département lié à l'OTAN. Au lieu de ça nous avons créé un système oligarchique qui a touché au pouvoir, à l'argent du pouvoir et qui défendra, quand les crises arriveront, ses privilèges, et non ceux des pays membres.
J'irai plus loin pour l'Europe : ce n'est pas non plus une garantie absolue l'Europe. Si le même pillage qui a eu lieu pour la France intervient pour l'Europe. En définitive, un règlement de compte interviendra.L'inconsequence, c'est comme l'ignorance, la France paiera cash.
Je suis assez d'accord dans l'ensemble, pour avoir longtemps vécu hors de France on se rend assez rapidement compte de nos biais culturels, et voir le monde avec les yeux d'autrui est indispensable pour bien percevoir les situations hors des filtres inconscients. Aussi j'ai bcp apprécié qu'il pointe la peur de "risque de précédent" qui gangrène souvent nos administrations.
une organisation hiérarchique qui compte un trop grand nombre de dirigeants par rapport aux exécutants, ce qui peut être un facteur d'inefficacité.Le Quay d'Orsay est juste l'inverse d'une armée mexicaine.
Se mettre dans la peau, dans le regard de l'autre, c'est faisable, le faire sans tomber dans le relativisme moral, voire intellectuel, c'est beaucoup plus difficile. Par exemple, discuter avec un Hutu après le génocide rwandais?discuter en 1979 avec un dirigeant russe sur les raisons de l'invasion de l'Afghanistan? chacun en trouvera un prétexte plus ou moins vraisemblable - les dirigeants russes prétendaient qu'ils voulaient éviter aux femmes afghanes une régression de leurs libertés!-. Il me semble qu'au contraire, les guerres du XXème siècle résultent de causes infimes qui s'enchainent, et qu'aucune négociation n'aurait pu empêcher que la mort d'un archiduc produisent un des pires conflits de l'histoire.
Une armée mexicaine se caractérise par des postes de directeurs de tout qui sont d'un niveau trop élevé pour faire quoi que ce soit : l'inverse du Quay d'Orsay. .
Je ne suis pas d'accord avec toutes les analyses de cet ambassadeur, mais il faut reconnaître son intelligence, sa lucidité et son honnêteté intellectuelle
Moi je suis tout-à-fait d’accord avec tout ses analyse de cet ambassadeur ,mais dommage qu’il a pas sorti son livre 📕 avant le 7 octobre , mais bien sûr maintenant son livre il se vend beaucoup plus grâce à la publicité des événements. Alors monsieur Bernard Araud je lui demande qui sort un livre, qu’il nous parle du 🇪🇭 Sahara occidentale pour éclairer le conflit qui dur depuis 1975 💡
Admirable diplomate dont j'ai suivi beaucoup d'interventions. J'aimerais juste me faufiler dans son affirmation que l'Union européenne est un bon moyen de ne pas retourner aux anciens conflits des Nations mais encore faut-il qu'elle soit une entité militaire, ce qu'elle n'est pas, encore faut-il qu'elle n'applique pas une rigidité judiciaire qui ne tient pas compte des particularités de ses membres, ce qu'elle fait, encore faut-il qu'elle respecte le désir des peuples de contrôler son immigration, ce qu'elle ne fait pas, encore faut-il que son partage des richesses pour les pays les plus pauvres ne soit pas le fait que ces pays ne font rien pour cesser d'avoir besoin de la richesse des autres. Ou si vous me suivez, l'Union Européenne s'effondrera tôt ou tard de toute façon, c'est une construction factice vouée à l'échec. Par contre elle aurait pu avoir un rôle justement d'Ambassade entre les pays pour que les tensions puissent se résoudre, un peu comme une ONU européenne qui aurait eu un département lié à l'OTAN. Au lieu de ça nous avons créé un système oligarchique qui a touché au pouvoir, à l'argent du pouvoir et qui défendra, quand les crises arriveront, ses privilèges, et non ceux des pays membres.
Vivement.dimanche.de voir.gerard.araud..jecoute ce.monsieur..avec.attention...sur.lci..specialement
Quand.cest.lui
Il parley.bien.et il.estneutre.❤❤❤❤❤
J'irai plus loin pour l'Europe : ce n'est pas non plus une garantie absolue l'Europe. Si le même pillage qui a eu lieu pour la France intervient pour l'Europe. En définitive, un règlement de compte interviendra.L'inconsequence, c'est comme l'ignorance, la France paiera cash.
Je suis assez d'accord dans l'ensemble, pour avoir longtemps vécu hors de France on se rend assez rapidement compte de nos biais culturels, et voir le monde avec les yeux d'autrui est indispensable pour bien percevoir les situations hors des filtres inconscients. Aussi j'ai bcp apprécié qu'il pointe la peur de "risque de précédent" qui gangrène souvent nos administrations.
Pourquoi on est partis de Roumanie
une organisation hiérarchique qui compte un trop grand nombre de dirigeants par rapport aux exécutants, ce qui peut être un facteur d'inefficacité.Le Quay d'Orsay est juste l'inverse d'une armée mexicaine.
Se mettre dans la peau, dans le regard de l'autre, c'est faisable, le faire sans tomber dans le relativisme moral, voire intellectuel, c'est beaucoup plus difficile. Par exemple, discuter avec un Hutu après le génocide rwandais?discuter en 1979 avec un dirigeant russe sur les raisons de l'invasion de l'Afghanistan? chacun en trouvera un prétexte plus ou moins vraisemblable - les dirigeants russes prétendaient qu'ils voulaient éviter aux femmes afghanes une régression de leurs libertés!-. Il me semble qu'au contraire, les guerres du XXème siècle résultent de causes infimes qui s'enchainent, et qu'aucune négociation n'aurait pu empêcher que la mort d'un archiduc produisent un des pires conflits de l'histoire.
Une armée mexicaine se caractérise par des postes de directeurs de tout qui sont d'un niveau trop élevé pour faire quoi que ce soit : l'inverse du Quay d'Orsay. .
Je ne suis pas d'accord avec toutes les analyses de cet ambassadeur, mais il faut reconnaître son intelligence, sa lucidité et son honnêteté intellectuelle
Moi je suis tout-à-fait d’accord avec tout ses analyse de cet ambassadeur ,mais dommage qu’il a pas sorti son livre 📕 avant le 7 octobre , mais bien sûr maintenant son livre il se vend beaucoup plus grâce à la publicité des événements. Alors monsieur Bernard Araud je lui demande qui sort un livre, qu’il nous parle du 🇪🇭 Sahara occidentale pour éclairer le conflit qui dur depuis 1975 💡
Comme le disait, un grand penseur Français.... Coluche! 😅😅
J'ai failli en cracher mon appero !