Que grande Boyero! Lo sigo desde tiempos inmemorables. Un tío auténtico un cinéfilo de pedigree que no se muerde la lengua y pone la sinceridad por delante.
Confundes insultar con sinceridad. Para decir lo que uno piensa, no hace falta perder el respeto. Y se puede ser un mentiroso compulsivo y estar todo el puto día diciendo tacos. Por hacer un ataque racista a una película no es más sincero, solo es más racista. Por insultar a un cineasta solo es más maleducado. Por último, aclarar que Boyero ni es cinéfilo ni es un analista del cine (¿Dónde se habla de planos, movientos de cámara o fotografía en sus escritos?) solo es un humorista de trazo grueso.
@@javeritdefain2861 Vaya! Está claro que Boyero no deja indiferente a nadie en este caso parece que en el mal sentido, jajaja es curioso lo mismo me dicen muchos amigos que no lo tragan, sin duda es un personaje polémico. En el sentido estricto de la palabra no es un crítico el mismo no se define como tal, más bien es columnista, a mi la verdad siempre me cayó muy bien ni idea de los comentarios racistas.
Al principio me sentí atraído por lo que se contaba en el tráiler, pero me embarga un amargo aburrimiento a medida que aparecen personajes sin ton ni son. Sé que no podré congeniar con ellos, aunque de todos modos lo intento.
Boyero hacía y hace falta y hará falta siempre en el cine. El único crítico capaz de proferir opiniones impopulares cuando son ciertas y nadie se atreve a decir por seguir alimentando el snobismo. Si una película es una mierda, es una mierda, la haga quién la haga y en el año que la haya hecho. Y eso es así y así se atreve a decirlo Boyero. Pocas personas pueden decir lo mismo, la critiquita cobarde, el partido dominante del cine.
Cualquiera profiere opiniones "impopulares" (¡si lo que es es un populista!) sabiendo que cuenta con el aplauso acrítico :D de los borregos. Tuvo punch, nada más. Pero oye, a la gente que no sabe de cine le gusta. A los que saben, algo menos.
@@diegojimenez8946 Es impresionante, nunca había visto un snob tan de cerca, es tal y como nos contaron. Bueno, no te entretengo más, que estarás muy ocupado sabiendo de cine. Venga, un saludo.
Para el propio Boyero es un coñazo. Es casi el único crítico"" que me creo, y no concuerdo mucho o casi nada, salvo algunos clásicos de cine y de series
@@DA-ok6rf Es cierto, Carlos Boyero es mucho más divertido y socarrón pero me refería más bien a su estatus como crítico de referencia de un país como lo fue Angel Fernández Santos.
Primero D A yo puedo escribir y establecer las comparaciones que a mi me plazcan porque estoy en mi legítimo derecho de escribir lo que me da la gana Segundo Roger Ebert era crítico de cine del Chicago Sun Times y era conocido por ser junto a Pauline Kael, Vincent Canby y Andrew Sarris uno de los principales críticos de cine de EEUU al igual que Ebert, Boyero tuvo un Progama con menos audiencia pero con igual calidad en Canal + y Ebert tenía un conocimiento enciclopédico del cine y una influencia en el cine norteamericano parecida a la que tiene Boyero en el cine español al igual que tenían otros críticos como Angel Fernández Santos en paz descanse padre de la también crítica Elsa Fernández Santos y que fue guionista de El Sur preciosa película y una de las más emblemáticas del cine español perteneciendo también a la generación de otros grandes críticos como manolo marinero o oti Rodríguez marchante pero Boyero por una escritura transgesora y poderosamente pop no habla como un sesudo analista cultural sino se pone en la piel del espectador y lo mira con ojos del espectador si a él Almodovar le parece un puto coñazo y hay películas que no le gustan y otras que si le gustan pues tiene todo el legítimo derecho de escribir que le parece un puto coñazo porque boyero lo que detesta es el cine petulante y moderno (aunque me encante directores como Lynch que el detesta) exclusivo para festivales y incomerciable como el de Bela Tarr y si escribe todo eso con incorrección y talento como el hace mucho mejor Tercero este documental podría ser una versión más socarrón y más estilo roast que la de Life Itself el documental dedicado a Roger Ebert en 2013 habiendo otros grandes críticos en España como Javier Ocaña. Desiree de Fez o Jordi Costa pero su indiscutible heredero me parece Alejandro Calvo de Sensacine por claridad y por lo excelentemente que analiza cada película sin ser pedante sino poniendose al nivel del espectador
@@nazarinproducciones4538 Por la vehemencia de su expresión escrita, me parece que ha leído demasiado al Boyero, y demasiado poco a Ebert o a Fernández Santos padre. En general, creo que le faltan lecturas, dicho sea esto con el debido respeto hacia su persona. Puede comenzar con Miriam Álvarez, y continuar con Casasús, Armañanzas, Calvo, Warburton, Cassany, De Fontcuberta, Grijelmo, Gomis, Martínez Albertos, Mayoral, Parrat y Plantin. Ellos le ayudarán a contextualizar el periodismo cinematográfico, la crítica y análisis, y, en definitiva, la escritura sobre cine. Si se aplica, quizá llegue a adquirir algunas competencias básicas, como conocer la ontología del cine, entender el cine como lenguaje que absorbe todas las artes, analizar e interpretar textos cinematográficos (descomponiendo parámetros narrativos y recomponiendo su estructura), aprehender la poética y la estética implícita en un filme, etc. Ninguna de estas la tuvo jamás Carlos Boyero. Tampoco tuvo la elegancia de Fernández Santos o los conocimientos de Ebert para ser capaz de elaborar una opinión crítica y/o ensayo cinematográfico mínimamente solvente atendiendo con coherencia a las estructuras creativas e industriales del cine. Desengáñese, y que los árboles le dejen ver el bosque, Boyero no tendrá ningún heredero porque nunca fue un crítico, muchos menos un ensayista, y aún mucho menos un periodista cinematográfico, que es lo que son o fueron algunos de los que usted cita. Y por último, decirle que en este país cada cual puede expresar lo que le plazca, faltaría más, pero antes conviene ilustrarse para no naufragar en el mar del ridículo.
Que grande Boyero! Lo sigo desde tiempos inmemorables. Un tío auténtico un cinéfilo de pedigree que no se muerde la lengua y pone la sinceridad por delante.
Confundes insultar con sinceridad. Para decir lo que uno piensa, no hace falta perder el respeto. Y se puede ser un mentiroso compulsivo y estar todo el puto día diciendo tacos. Por hacer un ataque racista a una película no es más sincero, solo es más racista. Por insultar a un cineasta solo es más maleducado. Por último, aclarar que Boyero ni es cinéfilo ni es un analista del cine (¿Dónde se habla de planos, movientos de cámara o fotografía en sus escritos?) solo es un humorista de trazo grueso.
@@javeritdefain2861 Vaya! Está claro que Boyero no deja indiferente a nadie en este caso parece que en el mal sentido, jajaja es curioso lo mismo me dicen muchos amigos que no lo tragan, sin duda es un personaje polémico. En el sentido estricto de la palabra no es un crítico el mismo no se define como tal, más bien es columnista, a mi la verdad siempre me cayó muy bien ni idea de los comentarios racistas.
Qué ganas de escuchar la crítica de boyero
Al principio me sentí atraído por lo que se contaba en el tráiler, pero me embarga un amargo aburrimiento a medida que aparecen personajes sin ton ni son. Sé que no podré congeniar con ellos, aunque de todos modos lo intento.
Boyero, te hemos pillado
Llamarle crítico es decir demasiado. Es un señoro que opina sobre pelis que a veces ve.
Qué ganas de verlo.
Boyero esta trastornadisimo
Boyero hacía y hace falta y hará falta siempre en el cine. El único crítico capaz de proferir opiniones impopulares cuando son ciertas y nadie se atreve a decir por seguir alimentando el snobismo. Si una película es una mierda, es una mierda, la haga quién la haga y en el año que la haya hecho. Y eso es así y así se atreve a decirlo Boyero. Pocas personas pueden decir lo mismo, la critiquita cobarde, el partido dominante del cine.
Cualquiera profiere opiniones "impopulares" (¡si lo que es es un populista!) sabiendo que cuenta con el aplauso acrítico :D de los borregos. Tuvo punch, nada más. Pero oye, a la gente que no sabe de cine le gusta. A los que saben, algo menos.
@@diegojimenez8946 Es impresionante, nunca había visto un snob tan de cerca, es tal y como nos contaron. Bueno, no te entretengo más, que estarás muy ocupado sabiendo de cine. Venga, un saludo.
@@deskoner La verdad es que su tiempo lleva :D
A cuidarse y a disfrutar de Boyero, adalid de los libres con cencerro. Saludetes.
Carlos Bollero es un machista, tiene toda mi admiración.
He probably hated Fast and Furious lol
Para el propio Boyero es un coñazo. Es casi el único crítico"" que me creo, y no concuerdo mucho o casi nada, salvo algunos clásicos de cine y de series
De los peores críticos de España
Uno de los mejores críticos de España, extraordinario, nuestro Roger Ebert
Es de suponer que su comentario es totalmente irónico, ¿no?
@@DA-ok6rf Es cierto, Carlos Boyero es mucho más divertido y socarrón pero me refería más bien a su estatus como crítico de referencia de un país como lo fue Angel Fernández Santos.
@@nazarinproducciones4538 Por favor, deje ya de establecer comparaciones, que, en este caso, son tan odiosas como absurdas.
Primero D A yo puedo escribir y establecer las comparaciones que a mi me plazcan porque estoy en mi legítimo derecho de escribir lo que me da la gana Segundo Roger Ebert era crítico de cine del Chicago Sun Times y era conocido por ser junto a Pauline Kael, Vincent Canby y Andrew Sarris uno de los principales críticos de cine de EEUU al igual que Ebert, Boyero tuvo un Progama con menos audiencia pero con igual calidad en Canal + y Ebert tenía un conocimiento enciclopédico del cine y una influencia en el cine norteamericano parecida a la que tiene Boyero en el cine español al igual que tenían otros críticos como Angel Fernández Santos en paz descanse padre de la también crítica Elsa Fernández Santos y que fue guionista de El Sur preciosa película y una de las más emblemáticas del cine español perteneciendo también a la generación de otros grandes críticos como manolo marinero o oti Rodríguez marchante pero Boyero por una escritura transgesora y poderosamente pop no habla como un sesudo analista cultural sino se pone en la piel del espectador y lo mira con ojos del espectador si a él Almodovar le parece un puto coñazo y hay películas que no le gustan y otras que si le gustan pues tiene todo el legítimo derecho de escribir que le parece un puto coñazo porque boyero lo que detesta es el cine petulante y moderno (aunque me encante directores como Lynch que el detesta) exclusivo para festivales y incomerciable como el de Bela Tarr y si escribe todo eso con incorrección y talento como el hace mucho mejor Tercero este documental podría ser una versión más socarrón y más estilo roast que la de Life Itself el documental dedicado a Roger Ebert en 2013 habiendo otros grandes críticos en España como Javier Ocaña. Desiree de Fez o Jordi Costa pero su indiscutible heredero me parece Alejandro Calvo de Sensacine por claridad y por lo excelentemente que analiza cada película sin ser pedante sino poniendose al nivel del espectador
@@nazarinproducciones4538 Por la vehemencia de su expresión escrita, me parece que ha leído demasiado al Boyero, y demasiado poco a Ebert o a Fernández Santos padre. En general, creo que le faltan lecturas, dicho sea esto con el debido respeto hacia su persona. Puede comenzar con Miriam Álvarez, y continuar con Casasús, Armañanzas, Calvo, Warburton, Cassany, De Fontcuberta, Grijelmo, Gomis, Martínez Albertos, Mayoral, Parrat y Plantin. Ellos le ayudarán a contextualizar el periodismo cinematográfico, la crítica y análisis, y, en definitiva, la escritura sobre cine. Si se aplica, quizá llegue a adquirir algunas competencias básicas, como conocer la ontología del cine, entender el cine como lenguaje que absorbe todas las artes, analizar e interpretar textos cinematográficos (descomponiendo parámetros narrativos y recomponiendo su estructura), aprehender la poética y la estética implícita en un filme, etc. Ninguna de estas la tuvo jamás Carlos Boyero. Tampoco tuvo la elegancia de Fernández Santos o los conocimientos de Ebert para ser capaz de elaborar una opinión crítica y/o ensayo cinematográfico mínimamente solvente atendiendo con coherencia a las estructuras creativas e industriales del cine.
Desengáñese, y que los árboles le dejen ver el bosque, Boyero no tendrá ningún heredero porque nunca fue un crítico, muchos menos un ensayista, y aún mucho menos un periodista cinematográfico, que es lo que son o fueron algunos de los que usted cita.
Y por último, decirle que en este país cada cual puede expresar lo que le plazca, faltaría más, pero antes conviene ilustrarse para no naufragar en el mar del ridículo.