"W Finlandii obrona cywilna rozciąga się na całe społeczeństwo. Wypracowaliśmy całościowy model i wiemy jak to robić; jesteśmy gotowi na współpracę z Polską w tym zakresie - to słowa premiera Finlandii Petteri Orpo, po spotkaniu z premierem Donaldem Tuskiem, 16 lutego. Przykład - Helsinki mają ok. 600 tyś. mieszkańców, a w schronach pomieścić się może ok. 900 tyś. i bynajmniej nie są to piwnice w blokach, w których ludzie trzymają ogórki. U nas...no to właśnie są jedynie takie piwnice, co wykazała niedawna kontrola Straży Pożarnej. Uprzejma prośba do OSW o odcinek dotyczący obrony cywilnej w Finlandii. Jak oni to robią? Pan Jacek Tarociński rozpracowałby ten temat koncertowo.😉
@@maciejmarzec3618 znam odpowiedź. Nie ruszy się😅 Dlatego nie ma co czekać i pytać co kraj może zrobić dla mnie, tylko co ja mogę zrobić dla kraju. Czyli de facto dla siebie.
Dziękuję dorosłym Polakom lat 90. za to, że kiedy ja byłem beztroskim dzieckiem i czytałem sobie "Kaczora Donalda", oni pracowali nad zabezpieczeniem naszej przyszłości. Dobra robota! 💪
Elity Głównie kradły, uwłaszczały się i bawiły. To że sie uwłaszczyli zmusiło ich do szukania drogi do ochrony dóbr. Ale to było kosztem zwykłych zjadaczy chleba
Gdyby Polska nie weszła do NATO i UE to byłaby tak samo niepewnym krajem dla zagranicznych inwestorów jak Białoruś czy Ukraina a dziś wystarczy spojrzeć kto do kogo emigruje i dlaczego nie Polacy na Białoruś czy Ukrainę
Wiązanie w jednym zdaniu NATO i UE jest nieuczciwe lub głupie. Można sobie wybrać. Wejście do UE było korzystne. Wejście do NATO - to już nie jest takie pewne.
Dzięki za solidne materiały. Cieszę się, że ustosunkowują się Państwo do mnożących się ostatnio głosów podających sojusze (bez których polskiej państwowości nie ma, nie czarujmy się) w wątpliwość.
Nie no co ty, przecież masz przykład suwerennej i niezależnej Białorusi 😂 Tylko proszę nie pytaj dlaczego obcy kraj z jej terytorium rozpoczął wojnę i zaatakował inny kraj bo oficer prowadzący jeszcze mnie nie nauczył jak mam odpowiadać na taką zachodnią propagandę
Mysle, ze przy okazji mowienia o kryzysach NATO w przeszlosci warto wspomniec o czesciowym wycofaniu sie Francji z sojuszu. Mialo miejsce w latach 60tych, a wiec w trudnych czasach zimnej wojny.
Faktem jest, że zarówno NATO jak i sama UE były i są dla Polski kluczowe, to nie ulega wątpliwości. Należy jednak pamiętać, że właśnie ze względów niepewności jaką niesie ze sobą przyszłość pod kątem polityki zachodu i możliwej izolacji zachodnich potęg od globalnej polityki, i możliwego odcięcia się od państw wschodniej flanki, musimy wydawać ogromne pieniądze na rozwój i modernizację armii, jeśli ktoś twierdzi, że to głupota, to nie ma pojęcia o polityce międzynarodowej. To co wczoraj uznawaliśmy za gwarantowane dzisiaj widzimy jako niepwene, a jutro jako znikome. Do bronii Polacy, niech dzikusy ze wschodu wiedzą, że jeśli przekroczą Bug spotkają się ze stwórcą szybciej niż myślą.
Umiesz liczyć - licz na siebie. Obawiam się, że w razie ataku Rosji na terytorium RP co najwyżej możemy liczyć na solidarność Zachodu, ale nikt się nie odważy wysłać wojsk NATO do Polski. Rosja to kraj z potężnym potencjałem nuklearnym i wzięcie udziału w wojnie oznacza wydanie wyroku na siebie i swoich obywateli. Zauważ, że już u nas jest spora grupa ludzi, którzy mówią "to nie nasza wojna", a co dopiero mają powiedzieć Brytyjczycy czy Hiszpanie, oddaleni od Polski o setki kilometrów? Obym się mylił, ale tak mi podpowiada rozsądek i znajomość historii.
Zapominacie o jednym istotnym fakcie - Polska jest też członkiem UE i nawet gdybyśmy nie byli w NATO, to w przypadku agresji ze strony Rosji otrzymalibyśmy pomoc w ramach Wspólnej Polityki Bezpieczeństwa i Obrony UE (WPBiO). Zostałby uruchomiony art. 42 ust. 7 Traktatu o Unii Europejskiej zgodnie z którym otrzymalibyśmy pomoc od wszystkich członków UE, w tym pomoc militarną. Ale oczywiście lepiej wzmocnić naszą obronność dodatkowym sojuszem w postaci NATO.
Mieli pecha. W Ukrainie zabrakło takiej woli politycznej i takiego Balcerowicza. Wybrali trzecia drogę. Przez 10 lat próbowali łączyć gospodarkę rynkową z planową i stąd potem duże problemy
Pecha ? Elity III RP, dzisiaj tak krytykowane, niedojrzałe, raczkujące na arenie międzynarodowej w latach 90, podjęły najlepszą jaką mogły decyzję i były w niej konsekwentne. To dlatego dzisiaj pracujemy, rozwijamy nasz kraj, a nie patrzymy z okopów na jego upadek. Doceńmy to. Bo mogliśmy iść inną drogą.
@@ZdzichaJedzieszwiem i uważam że to nie był ich pech a nasz 'fart' tylko nasza, dobrze przemyślana i konsekwentnie zaimplementowana decyzja. Takich ludzi i takiej decyzji zabrakło w UA.
@@maniac83bbmysle ze w ukrainie zadecydowal pech ale tez bliskosc rosji, to ze elity mowily tym samym jezykiem i latwiej bylo ich uzaleznic od swojej gospodarki i polityki. Teraz ukraincy placa krwia zeby byc tam gdzie my teraz i to mysle by spotkalo polske gdybysmy sie nie wpisali w struktury zachodu (gdzie jest nasze miejsce)
Nawalny to przeszedł duża ewolucję. Po rosyjskiej agresji w Ukrainie Nawalny powiedział wyraźnie że należy zwrócić Ukrainie wszystkie terytoria i wypłacić odszkodowania za wojnę.
dobrze, że jesteśmy w NATO - najbardziej skutecznym sojuszu wojskowym - ale uważam, że *czas na NATO 2.0 - czyli efekt SYNERGII tak aby ZWIĘKSZAĆ potencjał wojskowy sojuszu - zmniejszając koszty jednostkowe* P.S. - Polska może i powinna budować NAJLEPSZĄ armię w Europie i jedną z najlepszych w NATO - co więcej możemy tak zbudowane zdolności eksportować do innych krajów NATO i zarabiając na tym wzmacniać NATO
Dziękuję za ten materiał. Cenię profesjonalizm OSW. Wejście do NATO i UE były największymi kamieniami milowymi w rozwoju naszego kraju i budowy bezpieczeństwa narodowego. ✌
Sam wymóg wydatkowania określonej kwoty na obronność może doprowadzić do popisów kreatywnej księgowości - popodpinają nowe wydatki pod resort obrony i będzie 5%. Należy wymagać określonych zdolności.
Tu chyba szło o to, że nigdy nie był to atak państwa trzeciego na kraj NATO, oficjalnie nie był to atak Afganistanu jako państwa, tylko Talibów. Takie semantyczne odcienie szarości.
czy dziala czy nie sie moze kiedys okaze , poki co dziala bo odstrasza potencjalnego agresora od ataku na panstwa Nato ale dopoki nikt nie przetestuje to pewnosci miec nie mozna
Bartosiak chce zdobyć wyświetlenia, a do tego najlepiej nadaje się straszenie wszystkim. To showman, nie specjalista, już nie mówiąc o wątpliwościach odnośnie jego tytułu naukowego.
To jak Finlandia graniczaca z Rosja, która to Finlandia jest obiektem ruskich prowokacji od zawsze, mogła wejść do UE w 1995 mimo że do Nato weszła w 2023? Rozumiem że graniczaca z Rosja Finlandia była w o wiele lepszej sytuacji niż Polska graniczaca jedynie z ruska enklawa w Kaliningradzie. Troche to nie wytrzymuje krytyki ale co tam.
Zwracam uwagę że Polska miała okazję do takich ważnych ruchów tylko w okresie słabości Rosji. Więc nie powinno być wątpliwości czy Polska powinna wspierać wrogów Rosji. Słaba Rosja to silna Polska.
Polska powinna tylko siebie wspierać lub kogoś kto wspiera ją na poziomie równej wymiany korzyści,a nie mieszać się w żadne poboczne, nie należące do Polski konflikty, jednoczesnie wytracając swoje zasoby i wsytawiając siebie na niebezpieczeństwo. Tak myślą wszystkie dobrze funkcjonujące kraje. W polityce w jednej dekadzie ktos jest wrogiem, potem już nie.
jak Szwecja weszła do UE w 1999 skoro w Nato jest od 2024 gdy "eksperci" twierdza że bez członkostwa w Nato nie byłoby wejścia do UE? coś tu sie nie klei w narracji
Glowna roznica: w 1939 wojska aliantow nie byly w Polsce i nie mialy nawet mozliwosci dostac sie na terytorium Polski, nawet lotnictwo nie moglo wesprzec PL w 2024 wojska NATO, obrona plot. i lotnictwo SA W POLSCE. kropka. tyle w temacie.
@@CastanietyRosja starała się o dołączenie. Putin robił w tą stronę zabiegi (2000 rok) ale ten sojusz powstał właśnie z powodu Rosji i braku zaufania do niej.
Widzę to trochę inaczej. Możliwe, że gdybyśmy pozostali państwem poza NATO, nie rozleniwiłoby to aż tak naszych rządzących i wojskowych. - Musielibyśmy liczyć w głównej mierze na samych siebie, ewentualnie w grę wchodziłyby jakieś sojusze dwustronne. W każdym razie sytuacja wymusiłaby na politykach większe zainteresowanie obronnością i może dziś mielibyśmy silniejszą i lepiej zorganizowaną armię. - Musielibyśmy mieć też liczyć na własny wywiad/kontrwywiad, więc te byłyby bardziej rozwinięte. Możliwe, że nie byłoby potrzeby likwidacji WSI. - Musielibyśmy zadbać o dobre relacje z Białorusią i Ukrainą, będącymi dla nas strefą buferową - Relacje z Rosją też musiałaby być na wyższym poziomie, jako, że nie mielibyśmy amerykańskiego parasola Pytanie tylko, czy nasze elity po 1989 roku byłyby w stanie sprostać takim wyzwaniom. Jeśli nie, to członkostwo w NATO było faktycznie najlepszą, realnie możliwą opcją. Mimo wszystko, zaniedbaliśmy ostatnie 35 lat. Dziś moglibyśmy się czuć znacznie bezpieczniejsi, jeśli nie zaniedbano by obrony cywilnej, jak i samej armii. Nasza armia jest niestety silna tylko na papierze. Sam sprzęt nie walczy. Mamy za mało jednostek bojowych, a w dodatku są one często źle zarządzane. Nie mamy wystarczają rozbudowanej, własnej zdolności do rozpoznania sytuacyjnego, świadomości pola bitwy (np. rozpoznanie satelitarne - choć sektor prywatny na szczęście je ma), mamy niejasny i archaiczny łańcuch dowodzenia, a samo funkcjonowanie państwa jest demotywujące do służby. Morale obywateli jest bardzo niskie. Członkostwo w NATO dosłownie ratuje nam życie, bo bez tego bylibyśmy w sytuacji znacznie gorszej niż w 1939r, gdzie społeczeństwo było już przynajmniej obyte z kryzysem i wojnami. O tyle dobrze, że nie grożą nam obozy zagłady, choć ryzyko nuklearnej eksterminacji nadal istnieje (bo realnych gwarancji, że Zachód odpowie nuklearnie, nie mamy). Powinniśmy się ubiegać o większą obecność wojsk francuskich i amerykańskich w wschodniej Polsce, wraz z ich rodzinami. To byłby większy gwarant bezpieczeństwa niż tylko papier i słowne deklaracje.
Jedyne co Trump wymaga to podstawy NATO. Skoro bazujemy na umowach niech każdy wypełnia swoje zobowiązania. Co w tym złego? Chyba tylko półmózg nie zrozumiał przekazu
Ogólnie cieszę się że jesteśmy w NATO ale jeśli ktoś myśli że Amerykanie nas uratują w razie wojny to może się bardzo zdziwić. Radzę dokładnie przeczytać artykuł 5 traktatu waszyngtońskiego bo nie ma tam ani słowa o wsparciu wojsk sojuszniczych.
Ludzie mówią, że Trump to pomarańczowa onuca, a przecież gdyby Europa słuchała się Trumpa już dawno, to dziś miałaby silniejsze armie i mogłaby skuteczniej wspierać Ukrainę.
Odbieram to tak, że Trump chce zmotywować do wypełnienia zobowiązań. Skoro się obiecało 2% PKB na obronność to trzeba umowy dotrzymać. Jeśli NATO za potencjalnego agresora definiuje Rosję to Polska to rozumie doskonale ze względu na ostatnie 1000 lat historii wspólnej granicy i doświadczeń. Zupełnie inną motywację do zbrojeń i rozbudowy wojsk obronnych ma Dania, Belgia czy Portugalia oceniając ryzyko bycia zaatakowanym dużo niżej. Dla takiego Luksemburga wojna z Rosją (Chinami, Iranem albo innym krajem, który chciałby zaatakować NATO) jest zupełnie abstrakcyjna, stąd chęci przekazywania pieniędzy na wojsko są słabe.
Trump ma dużo racji w swojej wypowiedzi. Tylko media zasiały panikę źle je interpretując. Jeżeli państwa zobowiązały się do zwiększenia wydatków na wojsko a tego nie zrobiły to całkowicie uzasadnione jest ich upomnienie i swego rodzaju groźba skoro wcześniejsze prośby nic nie dały. Bez tego kolejne państwa mogły by się decydować na zmniejszanie budżetu na wojskowość bo i tak nie byłoby reakcji a "w razie czego" USA by pomogło.
Militarnie najbardziej prawdopodobne są agresywne działania Rosji skierowane. Wojska zmechanizowane powinny być gotowe do przejścia na Litwę przez przesmyk suwalski, brygady aeromobilne do lądowania w krajach bałtyckich, a Marynarka Wojenna do wsparcia tych działań. Do polityków będzie należała decyzja jak wykorzystać te zdolności.
a co stoi na przeszkodzie, żeby każdy chętny obywatel posiadał broń? Kwit jest zrobić łatwiej, niż prawo jazdy, a jak ktoś nie potrafi tego wychodzić i przejść psychologa, to naprawdę nie powinien posiadać broni.
Myślę, że należy zadać pytanie: co zrobi Polska, jeśli Rosja zaatakuje Estonię? Czy Polska jest gotowa wysłać wojska na pomoc swojemu sojusznikowi z NATO? Czy USA, Francja, Niemcy, Türkiye są gotowe? W roku 2024 nie ma porozumienia: czy NATO działa, czy nie? Czy państwa NATO są gotowe na wojnę z Rosją, czy nie?
Sikorski ma rację. DEMOKRATYCZNA Rosja, autentyczna federacja autentycznych republik może być w NATO i w Uni Europejskiej. Niedemokratyczna nie może i nie będzie
Rosyjskie trolle jeszcze wczoraj mi płakały że NATO ich odrzuciło - Putin chciał by byli zaproszeni jako jeden z krajów tworzących sojusz z pominięciem głosowania krajów nieistotnych (np. Polski). Także nigdy nie rozumieli czym jest ten sojusz, może kiedyś dojrzeją i do tego w opozycji do Chin.
@@ZdzichaJedziesz A jakby oszukali że są tacy demokratyczni i w ogóle spoko, weszli do NATO, a potem wojna wewnątrz sojuszu? Bo o to dokładnie pytałem. A czy potrafiliby tak oszukać Zachód? Jakby mieli na Zachodzie więcej takich Sikorskich to na pewno. Przecież w przeszłości był zachwycony budowaniem przez Polskę dobrego wizerunku Rosji na Zachodzie (patrz: "Tezy o polityce RP wobec Rosji i Ukrainy", Departament Polityki Wschodniej, 2008 r.). Polecam, jest to wręcz poradnik jak robić laskę na odcinku Wschodnim :D
Byla by Kontynuacja polityki Filandilizacji jaka byla za premiera Mazowieckiego Stosowala ta polityke Finlandia do 2923 do kiedy weszla NATO Koniec tej politykir
Polska jest pieskiem USA. Bez watpienia. Ale jedynym i najlepszym pomyslem bylo wejscie do NATO. Jedyny kraj z bylego bloku ktory wydobyl sie z biedy, szarosci i soc prania mozgow. Porownuje to do rozwoju Korei poludniowej. 30 lat cudu. Gratulacje (bo w Polsce nie mieszkam)
Pojęcie pieska , występuje tylko w ludach podbitych przez mongolow. Jak najbardziej w Rosji. Takie swierdzenia i inne az w oczy kola i są marka ruskich trolli , imperialistow z wystającą słoma z butów.
Jak Polska byla w Układzie Warszawskim to cały czas bylo zagrozenie wojenne z zachodem. Jak Polska jest w Nato to zagrozenie wojenne jest ze wschodu.Rożnica w tym, ze Ukladu Warszawskiego nie ma a Nato chce byc na Ukrainie i morzu czarnym.Ekspansja wojenna jest z zachodu.
Powiem tak cel teraz to z badytami teraz trzeba walczyć na ich terytorium bo nasz na to stać i powodować zniszczenia na terenie wroga bo jest to interes narodowy!!!!!!!
Absolutnie żadnym interesem Polski nie jest mieszanie się do obcych wojen. Zwłaszcza krajów, z którymi nie jesteśmy powiązani zadnymi paktami militarnymi.
Niczym się nie różni od sojuszu z 39. To, że po 2 latach stosunkowo lekkiej wojny na Ukrainie, 32 państwa sojuszu nie mają broni i amunicji oraz są pozbawione możliwości szybkiej produkcji obrazuje cały potencjał bojowy NATO. Zapłaciliśmy 5 miliardow wpisowego i nic za to nie dostajemy. Jak to jest możliwe, że nikt tego nie zauważył?
@@michasmarzynski6309 Profeta... wow. A ja uważam, że internetowy celebryta, który trafił w nową niszę, zarabiający na wzbudzaniu w ludziach silnych emocji - strachu, adrenalinowego uzależnienia, potrzeby sensacji. Jego prognozy nigdy się nie sprawdzają. Z resztą zmienia zdanie średnio co miesiąc i nie mówi nigdy żadnych konkretów sącząc te "sałatkę słowną" (mam na myśli termin z psychologii) z kragłymi frazesami i geopolityczną terminologią. Najtrafniej go zawsze trzeźwo Witold Jurasz. Niewątpliwie zawsze konkretny, ze świetnym researchem w temacie wojennym, Zbigniew Parafinowicz ma też do niego zdystansowane podejście. Ale widocznie jest zapotrzebowanie na takich influencerów w dzisiejszych czasach.
@@michasmarzynski6309 Profeta...to jest mocne. Również wielu uważa, że Bartosiak to internetowy celebryta, który trafił świetnie w nową niszę, zarabiający na wzbudzaniu silnych emocji - strachu, wyrzutach adrenalinowych poprzez serwowaniu katastroficznych wizji i sensacji. Jego prognozy nigdy się nie sprawdzają. Z resztą zmienia ja średnio raz na miesiąc. Nigdy nie mówi o konkretach, ale serwuje sałatę słowną z krągłymi frazesami i nadmiarem terminologii z "geopolityki". Najtrafiniej zawsze ocenia go moim zdaniem Witold Jurasz. Również Zbigniew Parafinowicz, który niewątpliwie zawsze reprezentuje świetny research i wiedzę na temat wschodu i geopolityki jest do niego mocno zdystansowany. Pozdrawiam.
Myślę, że można by chociaż przedstawić hipotetyczny scenariusz: "Polska nie wchodzi do NATO, jest w większym stopniu uzależniona od Rosji, ale nie na zasadzie poddaństwa, a po prostu bliższych stosunków. Ukraina jest uzależniona jeszcze bardziej od Rosji. W wyniku czego, Rosja nie czuje się zagrożona i nie odczuwa potrzeby atakowania kogokolwiek". Pytanie, na ile to wiarygodny scenariusz, jednak to, mniej więcej, on jest rosyjskim punktem wyjścia. Wg Rosji, to właśnie na taki scenariusz się zgadzała, gdy gwarantowała Ukrainie nienaruszalność granic. Nie twierdzę, że tak byłoby lepiej. Wręcz przeciwnie ... Jednak twierdzenie, że bez NATO mogłoby być jedynie potężnie gorzej, też wydaje się być nadużyciem. Rosja też nie była wtedy tak silna. Kto wie, czy bez NATO u swoich granic bardziej by się nie rozpadła. Z NATO rzut beretem od siebie nie miała wyjścia i musiała się w jakimś tam stopniu skonsolidować.
Gdyby Ameryka nie rozszerzyła NATO o kraje Europy Wschodniej, to Rosja nie posunęłaby się do nękania swoich sąsiadów. Proponuje cofnąć się do lat 60, mała Kuba i reakcja Ameryki.
I Rosja zareagowała po 20 latach? I to nie Amerykanie poszerzyli tylko kraje Europy wschodniej do tego darzyły bo alternatywa świetnie objawia się na Ukrainie
A gdyby babcia miała wąsa. Taka jest twoja logika. Proszę nie odwracać przyczyny i skutku. Kraje Europy środkowo-wschodniej chciały/chcą wstąpić do NATO a nie Ameryka wymusiła na nich to. A chcieli to zrobić żeby rosja ich nie nękała. Widać to po Polsce w latach 90' nie było żadnego zagrożenia od strony rosji. Po prostu byli w kryzysie tzw jelcynowa smuta. Ale nasi włodarze wiedzieli że to nie będzie trwać wiecznie i gdy się ogarną to zaczną "konsolidować" i odzyskiwać stracone wpływy. Dlatego nasza decyzja o wejściu do NATO była z tych o długim choryzoncie czasowym. A ten lament rosji że mieli deal z USA i ich oszukali, pojawił się długo po fakcie i jest tylko by się głupio tłumaczyć z zerwania swoich własnych zobowiązań pod którymi się podpisali a nie gdzieś tam ktoś coś dogadał się na gębę.
@@Druzus189 Pisanie o babci i wąsach pod filmem, w którym "eksperci" OSW mówią, co by było, gdyby babcia nie weszła do NATO... 😀 A że USA nie wymusiła? Ależ oczywiście, że nie. Wystarczyli pożyteczni idioci.
NIE?! Tylko straciła kawałek kraju i została na niej wymuszona naturalność. Ale w ramach tej neutralności, miała doktrynę wolny totalnej w razie ataku Rosji.
I jak się premier nie spodobał w ZSRR to musiał się podać do dymisji. I zadowolili sie po 3ch wojnach które były kosztowne do tego co chcieli uzyskać na kierunku mało istotnym. Ukraina jest ich priorytetem nr 1 a państwa bałtyckie nr 2 gdzie widać to po zachowaniach ich włodarzy.
@@Druzus189 jak się Bierut krzywo spojrzał w Moskwie to miał zawał i nie wrócił. Taką to była niepodległość. Kura nie ptica Polska nie zagranica tak mówili. Byliśmy kolonią.
@@BlueScreenOfDeathPL Super kraj do życia XD A jaka Korea Północna jest wolna XD Zdrowa żywność w Białorusi XDXDXDXD kraj, który stoi na produkcji nawozów sztucznych
I teraz mało kto pamięta i chce przyznać, że to właśnie Kwaśniewski i rządy SLD jako bezpośredni potomkowie PRL-owskich komunistów wprowadzili nas do UE i NATO odciągając Polskę od wpływów Rosji.
!["25 lat w NATO" - reportaż Piotra Świerczka [Czarno na białym TVN24]](/img/1.gif)
Podcast z Robertem Pszczelem o kulisach wejścia Polski do NATO: open.spotify.com/episode/0zc81TZebGMLuheeSYe6DR?si=EQJKuD6aTwCs1AawuF-A7g
"W Finlandii obrona cywilna rozciąga się na całe społeczeństwo. Wypracowaliśmy całościowy model i wiemy jak to robić; jesteśmy gotowi na współpracę z Polską w tym zakresie - to słowa premiera Finlandii Petteri Orpo, po spotkaniu z premierem Donaldem Tuskiem, 16 lutego. Przykład - Helsinki mają ok. 600 tyś. mieszkańców, a w schronach pomieścić się może ok. 900 tyś. i bynajmniej nie są to piwnice w blokach, w których ludzie trzymają ogórki. U nas...no to właśnie są jedynie takie piwnice, co wykazała niedawna kontrola Straży Pożarnej. Uprzejma prośba do OSW o odcinek dotyczący obrony cywilnej w Finlandii. Jak oni to robią? Pan Jacek Tarociński rozpracowałby ten temat koncertowo.😉
Bardzo dobre zagadnienie. Ciekawe czy u nas coś się ruszy w kierunku OC.
@@maciejmarzec3618 znam odpowiedź. Nie ruszy się😅 Dlatego nie ma co czekać i pytać co kraj może zrobić dla mnie, tylko co ja mogę zrobić dla kraju. Czyli de facto dla siebie.
Dziękuję za ten materiał, bardzo przyjemnie się oglądało. Wstąpienie do struktur NATO to historyczna chwila dla Polski.
Dziękuję dorosłym Polakom lat 90. za to, że kiedy ja byłem beztroskim dzieckiem i czytałem sobie "Kaczora Donalda", oni pracowali nad zabezpieczeniem naszej przyszłości. Dobra robota! 💪
O tym samym pomyslalem ;) Pozdrawiam!
Elity Głównie kradły, uwłaszczały się i bawiły. To że sie uwłaszczyli zmusiło ich do szukania drogi do ochrony dóbr. Ale to było kosztem zwykłych zjadaczy chleba
Miałem podobnie. Ostatnio wspominałem GIGANTY
@@WielkiElektron Bardzo ciekawe spostrzeżenie.
nie wierz bezwarunkowo w to co kto mówi nawet jeśli tak samo uważasz
Uwielbiam ten kanał ! Krótko i konkretnie. Dziękuję! :)
Gdyby Polska nie weszła do NATO i UE to byłaby tak samo niepewnym krajem dla zagranicznych inwestorów jak Białoruś czy Ukraina a dziś wystarczy spojrzeć kto do kogo emigruje i dlaczego nie Polacy na Białoruś czy Ukrainę
… a Polacy do Islandii, Anglii, Niemiec itd itp.
NATO - TAK
Schengen - TAK
UE - NIE
@@krasniczek4664 🤔 czy przypadkiem tylko dlatego że nie mamy tam tyle do powiedzenia ile byśmy chcieli.
@@krasniczek4664 Schengen jest tylko dla bogatych krajów lub krajów UE bez UE nie dostalibyśmy się do Schengen
Wiązanie w jednym zdaniu NATO i UE jest nieuczciwe lub głupie. Można sobie wybrać. Wejście do UE było korzystne. Wejście do NATO - to już nie jest takie pewne.
Dzięki za solidne materiały. Cieszę się, że ustosunkowują się Państwo do mnożących się ostatnio głosów podających sojusze (bez których polskiej państwowości nie ma, nie czarujmy się) w wątpliwość.
Nasz najważniejszy ruch polityczny okresu powojennego
Zdecydowanie. Wątpienie w NATO zakrawa na zdradę stanu.
@@arkadiusztrzesniewski3486chyba ruskiego stanu 😆
@@arkadiusztrzesniewski3486XDDDDD
@@arkadiusztrzesniewski3486 da da, cyka. przyszły już rubelki?
@@flojd2232 Czy ty, cielaku, w ogóle potrafisz czytać ze zrozumieniem? XD ty nie pojmujesz, że ten chłop popiera wejście do NATO?
Wysyp ruskich botów za 3.2.1...
Nie potrzebują zwykłych botów, mają wystarczająco dużo "żywych botów" na swoich "farmach" ;)
Nie trzeba botów. Wystarczy masa ogłupionych ruską propagandą Polaków którzy powtarzają kremlowską narrację i mówią jescze że są "antysystmowi"
@@mariusztyranski5845 to tylko świadczy o sukcesie ruskich botów, że zdołały zmanipulować część polskiej opinii publicznej
Czyli kto nie przyklasnie to ruski bot tak?
Super retoryka ...
Jak komuś nie pasuje ta retoryka to niech zmieni kanał, proste, tutaj nie potrzebujemy wschodnich trolli i botów.
Kanaĺ na najwyźszym poziomie. Gratulujemy
Miejsce Polski jest w Uni Europejskiej i NATO. Alternatywa to bycie ofiarą rosyjskiego imperializmu i kolonializmu. 🤔
Powiedz to Kaczafiemu
Nie no co ty, przecież masz przykład suwerennej i niezależnej Białorusi 😂 Tylko proszę nie pytaj dlaczego obcy kraj z jej terytorium rozpoczął wojnę i zaatakował inny kraj bo oficer prowadzący jeszcze mnie nie nauczył jak mam odpowiadać na taką zachodnią propagandę
Dla ue i nato to wy dziady jestescie tylko papierem toaletowym
@@Ludek-Internetowy zgoda, Jarek to naczelny szkodniki Rzeczpospolitej 🤔
@@szanujzielen6835 ty Wania jesteś papierem toaletowym Putina i jego mięsem armatnim 😁
Bardzo dobry odcinek, dziekuje za szczegółową analizę !
Dziękuję za materiał. Materiał optymistyczny 👍.
Mysle, ze przy okazji mowienia o kryzysach NATO w przeszlosci warto wspomniec o czesciowym wycofaniu sie Francji z sojuszu. Mialo miejsce w latach 60tych, a wiec w trudnych czasach zimnej wojny.
Dziękuję za materiał.
Faktem jest, że zarówno NATO jak i sama UE były i są dla Polski kluczowe, to nie ulega wątpliwości. Należy jednak pamiętać, że właśnie ze względów niepewności jaką niesie ze sobą przyszłość pod kątem polityki zachodu i możliwej izolacji zachodnich potęg od globalnej polityki, i możliwego odcięcia się od państw wschodniej flanki, musimy wydawać ogromne pieniądze na rozwój i modernizację armii, jeśli ktoś twierdzi, że to głupota, to nie ma pojęcia o polityce międzynarodowej. To co wczoraj uznawaliśmy za gwarantowane dzisiaj widzimy jako niepwene, a jutro jako znikome. Do bronii Polacy, niech dzikusy ze wschodu wiedzą, że jeśli przekroczą Bug spotkają się ze stwórcą szybciej niż myślą.
Kto ma silną armię, ten stoi "wyżej" również wewnątrz sojuszu.
A ja polecam Tuwima i jego "do prostego człowieka"
100%
Umiesz liczyć - licz na siebie. Obawiam się, że w razie ataku Rosji na terytorium RP co najwyżej możemy liczyć na solidarność Zachodu, ale nikt się nie odważy wysłać wojsk NATO do Polski. Rosja to kraj z potężnym potencjałem nuklearnym i wzięcie udziału w wojnie oznacza wydanie wyroku na siebie i swoich obywateli. Zauważ, że już u nas jest spora grupa ludzi, którzy mówią "to nie nasza wojna", a co dopiero mają powiedzieć Brytyjczycy czy Hiszpanie, oddaleni od Polski o setki kilometrów? Obym się mylił, ale tak mi podpowiada rozsądek i znajomość historii.
@@smerfdzikus2334Raczej podpowiada ci to nieznajomość historii i wyciągasz analogie z kompletnie nieporównywalnych sytuacji🙂
Zapominacie o jednym istotnym fakcie - Polska jest też członkiem UE i nawet gdybyśmy nie byli w NATO, to w przypadku agresji ze strony Rosji otrzymalibyśmy pomoc w ramach Wspólnej Polityki Bezpieczeństwa i Obrony UE (WPBiO). Zostałby uruchomiony art. 42 ust. 7 Traktatu o Unii Europejskiej zgodnie z którym otrzymalibyśmy pomoc od wszystkich członków UE, w tym pomoc militarną. Ale oczywiście lepiej wzmocnić naszą obronność dodatkowym sojuszem w postaci NATO.
To byśmy byli albo wasalem Rosji albo kolonią jak PrL
Polska i Ukraina wybrały totalnie różne drogi w latach 90. Ukraina wtedy była bogatszym krajem niż Polska. Wiadomo kto lepiej na tym wyszedł.
Mieli pecha. W Ukrainie zabrakło takiej woli politycznej i takiego Balcerowicza. Wybrali trzecia drogę. Przez 10 lat próbowali łączyć gospodarkę rynkową z planową i stąd potem duże problemy
Pecha ? Elity III RP, dzisiaj tak krytykowane, niedojrzałe, raczkujące na arenie międzynarodowej w latach 90, podjęły najlepszą jaką mogły decyzję i były w niej konsekwentne. To dlatego dzisiaj pracujemy, rozwijamy nasz kraj, a nie patrzymy z okopów na jego upadek. Doceńmy to. Bo mogliśmy iść inną drogą.
@@maniac83bb pisałem o Ukrainie a nie o Polsce
@@ZdzichaJedzieszwiem i uważam że to nie był ich pech a nasz 'fart' tylko nasza, dobrze przemyślana i konsekwentnie zaimplementowana decyzja. Takich ludzi i takiej decyzji zabrakło w UA.
@@maniac83bbmysle ze w ukrainie zadecydowal pech ale tez bliskosc rosji, to ze elity mowily tym samym jezykiem i latwiej bylo ich uzaleznic od swojej gospodarki i polityki. Teraz ukraincy placa krwia zeby byc tam gdzie my teraz i to mysle by spotkalo polske gdybysmy sie nie wpisali w struktury zachodu (gdzie jest nasze miejsce)
Dość rosyjskiego imperializmu i kolonializmu ⚡Ukraina bez Putina ⚡Demokratyczna Rosja też bez Putina 🙂👍
Rosja nawet z Nawalnym byłaby imperialna. Jedyną opcją jest rozbicie jej na mniejsze państwa
@@fjuvoNawalny zmianę swoich poglądów przeplacil życiem!
Fiutina proszę pisać poprawnie hehe
@@Ludek-Internetowyznowu jestes glodny dziadu
Nawalny to przeszedł duża ewolucję. Po rosyjskiej agresji w Ukrainie Nawalny powiedział wyraźnie że należy zwrócić Ukrainie wszystkie terytoria i wypłacić odszkodowania za wojnę.
dobrze, że jesteśmy w NATO - najbardziej skutecznym sojuszu wojskowym - ale uważam, że *czas na NATO 2.0 - czyli efekt SYNERGII tak aby ZWIĘKSZAĆ potencjał wojskowy sojuszu - zmniejszając koszty jednostkowe*
P.S. - Polska może i powinna budować NAJLEPSZĄ armię w Europie i jedną z najlepszych w NATO - co więcej możemy tak zbudowane zdolności eksportować do innych krajów NATO i zarabiając na tym wzmacniać NATO
Dziękuję za ten materiał. Cenię profesjonalizm OSW. Wejście do NATO i UE były największymi kamieniami milowymi w rozwoju naszego kraju i budowy bezpieczeństwa narodowego. ✌
To ja już robię popcorn i czytam komentarze ruskich trolli XD
Sam wymóg wydatkowania określonej kwoty na obronność może doprowadzić do popisów kreatywnej księgowości - popodpinają nowe wydatki pod resort obrony i będzie 5%. Należy wymagać określonych zdolności.
Spoko materiał
art 5 został zastosowany w momencie ataków z 11 września
Tu chyba szło o to, że nigdy nie był to atak państwa trzeciego na kraj NATO, oficjalnie nie był to atak Afganistanu jako państwa, tylko Talibów. Takie semantyczne odcienie szarości.
Nawet komuch pan prezydent Aleksander Kwaśniewski ma wielkie zasługi dla Polski, bo wprowadził ją do NATO. I na prawdę się do tego przykładał.
nato i unia europejska to najlepsze co przytrafiło sie polakom przez cały okres naszej historii
Unia jest jednym z mocnych kandydatów. Na równi z awansem cywilizacyjnym Polski podczas zaborów, a następnie w PRL.
Moim skromnym zdaniem Unia Lubelska była nawet lepsza.
Z unią europejską aktualnie się nie zgodzę.
Mam propozycję na film - co gdyby Rosja nie prowadziła agresywnej polityki i współpracowała z Europą po upadku ZSRR
Ciekawe
Cała Europa jest pod władaniem USA,skąd ty żeś się urwał z choinki?
Jeden drobny mankament: 14:55 wypowiedź zbyt późno ucięta... kilka setnych sekundy wcześniej i nie słychać by było, że analityk jeszcze coś mówił
Trzeba to puścić Bartosiakowi. Żeby przestał gadać, że Nato nie działa 😅
czy dziala czy nie sie moze kiedys okaze , poki co dziala bo odstrasza potencjalnego agresora od ataku na panstwa Nato ale dopoki nikt nie przetestuje to pewnosci miec nie mozna
Bartosiak chce zdobyć wyświetlenia, a do tego najlepiej nadaje się straszenie wszystkim. To showman, nie specjalista, już nie mówiąc o wątpliwościach odnośnie jego tytułu naukowego.
@@grzegorzberkowski3948 Tutaj za to mamy prawdziwych ekspertów którzy np. mówią: "Atak na Polskę wiąże się z pewnością konfliktu z USA".
To jak Finlandia graniczaca z Rosja, która to Finlandia jest obiektem ruskich prowokacji od zawsze, mogła wejść do UE w 1995 mimo że do Nato weszła w 2023?
Rozumiem że graniczaca z Rosja Finlandia była w o wiele lepszej sytuacji niż Polska graniczaca jedynie z ruska enklawa w Kaliningradzie.
Troche to nie wytrzymuje krytyki ale co tam.
Zwracam uwagę że Polska miała okazję do takich ważnych ruchów tylko w okresie słabości Rosji. Więc nie powinno być wątpliwości czy Polska powinna wspierać wrogów Rosji. Słaba Rosja to silna Polska.
Polska powinna tylko siebie wspierać lub kogoś kto wspiera ją na poziomie równej wymiany korzyści,a nie mieszać się w żadne poboczne, nie należące do Polski konflikty, jednoczesnie wytracając swoje zasoby i wsytawiając siebie na niebezpieczeństwo. Tak myślą wszystkie dobrze funkcjonujące kraje. W polityce w jednej dekadzie ktos jest wrogiem, potem już nie.
@@Anna-fm7hh Rosja jest wrogiem od stuleci
@@Coughinggonzalo może czas przestać być wrogami, nie nakręcać wrogości i współpracować.
@@Anna-fm7hh Rosja to kartel. Neokolonializm uniemożliwia dialog z nimi. Na razie izolacja jest rozwiązaniem.
16:20: czy to co ta Pani wymieniła nie bylo wymienione w umowach z UK i FRA? 😅😅
⭐
Dziekuje bardzo za program. Co za szczęście że jesteśmy w NATO
OTAN to była dobra decyzja. 🇵🇱👍
jak Szwecja weszła do UE w 1999 skoro w Nato jest od 2024 gdy "eksperci" twierdza że bez członkostwa w Nato nie byłoby wejścia do UE?
coś tu sie nie klei w narracji
🙂👍
A po co ten bit w tle Co my tu będziemy rapować😂
Glowna roznica: w 1939 wojska aliantow nie byly w Polsce i nie mialy nawet mozliwosci dostac sie na terytorium Polski, nawet lotnictwo nie moglo wesprzec PL
w 2024 wojska NATO, obrona plot. i lotnictwo SA W POLSCE. kropka. tyle w temacie.
I przede wszystkim nie można dopuścić do sytuacji jak było na Ukrainie tylko atakować wroga tylko i wyłącznie na jego terenie
Nie, nie będziemy się mieszać w żadne wojny.
Ktoś tu ma problem z matematyka.
Co gdyby Polska nie weszła była do NATO?
Byłaby potencjalną ofiarą, a więc zostałaby w strefie wpływów Rosji.
.
Same superlatywy. A czy są jakieś minusy?
Nie
@@kanaljarka To dlaczego wszystkie kraje nie dołączą? Np. Rosja, Chiny i Korea Północna?
@@CastanietyRosja starała się o dołączenie. Putin robił w tą stronę zabiegi (2000 rok) ale ten sojusz powstał właśnie z powodu Rosji i braku zaufania do niej.
Polska bylaby druga Ukraina
Widzę to trochę inaczej. Możliwe, że gdybyśmy pozostali państwem poza NATO, nie rozleniwiłoby to aż tak naszych rządzących i wojskowych.
- Musielibyśmy liczyć w głównej mierze na samych siebie, ewentualnie w grę wchodziłyby jakieś sojusze dwustronne. W każdym razie sytuacja wymusiłaby na politykach większe zainteresowanie obronnością i może dziś mielibyśmy silniejszą i lepiej zorganizowaną armię.
- Musielibyśmy mieć też liczyć na własny wywiad/kontrwywiad, więc te byłyby bardziej rozwinięte. Możliwe, że nie byłoby potrzeby likwidacji WSI.
- Musielibyśmy zadbać o dobre relacje z Białorusią i Ukrainą, będącymi dla nas strefą buferową
- Relacje z Rosją też musiałaby być na wyższym poziomie, jako, że nie mielibyśmy amerykańskiego parasola
Pytanie tylko, czy nasze elity po 1989 roku byłyby w stanie sprostać takim wyzwaniom. Jeśli nie, to członkostwo w NATO było faktycznie najlepszą, realnie możliwą opcją. Mimo wszystko, zaniedbaliśmy ostatnie 35 lat. Dziś moglibyśmy się czuć znacznie bezpieczniejsi, jeśli nie zaniedbano by obrony cywilnej, jak i samej armii. Nasza armia jest niestety silna tylko na papierze. Sam sprzęt nie walczy. Mamy za mało jednostek bojowych, a w dodatku są one często źle zarządzane. Nie mamy wystarczają rozbudowanej, własnej zdolności do rozpoznania sytuacyjnego, świadomości pola bitwy (np. rozpoznanie satelitarne - choć sektor prywatny na szczęście je ma), mamy niejasny i archaiczny łańcuch dowodzenia, a samo funkcjonowanie państwa jest demotywujące do służby. Morale obywateli jest bardzo niskie. Członkostwo w NATO dosłownie ratuje nam życie, bo bez tego bylibyśmy w sytuacji znacznie gorszej niż w 1939r, gdzie społeczeństwo było już przynajmniej obyte z kryzysem i wojnami. O tyle dobrze, że nie grożą nam obozy zagłady, choć ryzyko nuklearnej eksterminacji nadal istnieje (bo realnych gwarancji, że Zachód odpowie nuklearnie, nie mamy). Powinniśmy się ubiegać o większą obecność wojsk francuskich i amerykańskich w wschodniej Polsce, wraz z ich rodzinami. To byłby większy gwarant bezpieczeństwa niż tylko papier i słowne deklaracje.
no bez Nato i USA , Rosja by probowala nam wladze wybierac, uzywaliby swoich wplywow , agentow , ruskich trolli i by nas dyplomatycznie zwasalizowali
Jedyne co Trump wymaga to podstawy NATO. Skoro bazujemy na umowach niech każdy wypełnia swoje zobowiązania. Co w tym złego? Chyba tylko półmózg nie zrozumiał przekazu
Pieqna propaganda..fajnie się słucha. Uśmiechnięta Polska Irak i Afganistan..
Ogólnie cieszę się że jesteśmy w NATO ale jeśli ktoś myśli że Amerykanie nas uratują w razie wojny to może się bardzo zdziwić. Radzę dokładnie przeczytać artykuł 5 traktatu waszyngtońskiego bo nie ma tam ani słowa o wsparciu wojsk sojuszniczych.
Ludzie mówią, że Trump to pomarańczowa onuca, a przecież gdyby Europa słuchała się Trumpa już dawno, to dziś miałaby silniejsze armie i mogłaby skuteczniej wspierać Ukrainę.
Odbieram to tak, że Trump chce zmotywować do wypełnienia zobowiązań. Skoro się obiecało 2% PKB na obronność to trzeba umowy dotrzymać. Jeśli NATO za potencjalnego agresora definiuje Rosję to Polska to rozumie doskonale ze względu na ostatnie 1000 lat historii wspólnej granicy i doświadczeń. Zupełnie inną motywację do zbrojeń i rozbudowy wojsk obronnych ma Dania, Belgia czy Portugalia oceniając ryzyko bycia zaatakowanym dużo niżej. Dla takiego Luksemburga wojna z Rosją (Chinami, Iranem albo innym krajem, który chciałby zaatakować NATO) jest zupełnie abstrakcyjna, stąd chęci przekazywania pieniędzy na wojsko są słabe.
Jeszcze żeby tej kONFY nie było ...
istny wrzód na mapie Polski
Trump ma dużo racji w swojej wypowiedzi. Tylko media zasiały panikę źle je interpretując. Jeżeli państwa zobowiązały się do zwiększenia wydatków na wojsko a tego nie zrobiły to całkowicie uzasadnione jest ich upomnienie i swego rodzaju groźba skoro wcześniejsze prośby nic nie dały. Bez tego kolejne państwa mogły by się decydować na zmniejszanie budżetu na wojskowość bo i tak nie byłoby reakcji a "w razie czego" USA by pomogło.
Jedno słowo obala wszystkie te argumenty - Finlandia
Ktora jest w nato
@@szpulc od kiedy?
@@BartoszGrodny paru miesięcy
@@szpulc no więc właśnie
Czyli uprzedzać działania wroga
Dokładnie to zrobiła Rosja w 2014 roku. Miała w perspektywie zagrożenie wejściem USA do Ukrainy i w wyniku tego utratę dostępu do Krymu.
Militarnie najbardziej prawdopodobne są agresywne działania Rosji skierowane.
Wojska zmechanizowane powinny być gotowe do przejścia na Litwę przez przesmyk suwalski, brygady aeromobilne do lądowania w krajach bałtyckich, a Marynarka Wojenna do wsparcia tych działań.
Do polityków będzie należała decyzja jak wykorzystać te zdolności.
tymczasem wystarczyłaby seria 60 iskanderów i możecie sobie na berdyczów słać te swoje wojska
@@maniekmankowski2724 za Ural
NATO nas wystawi
Powinno zostać ponownie wprowadzone prawo posiadania broni dla każdego obywatela Polski.
Co ma to do obronności? I jeżeli powiesz mi że na każdy dom będzie bronimy to chyba kompletnie nie wiesz jak wygląda wojna
Żeby się przestępcy wygodnie i bezkarnie uzbroili.
a co stoi na przeszkodzie, żeby każdy chętny obywatel posiadał broń? Kwit jest zrobić łatwiej, niż prawo jazdy, a jak ktoś nie potrafi tego wychodzić i przejść psychologa, to naprawdę nie powinien posiadać broni.
@@arturd4658 ma dużo baranie bo obecnie i tak te rurkowe lebiegi nie wiedzą jak to działa i ta broń by ich zabiła siłą odrzutu
@@pawepluta4883 przestępcy od dawna mają broń baranku
Szkoda że przyjęło się nas jako państwo drugorzędne i nawet o tym nie poinformowali
Myślę, że należy zadać pytanie: co zrobi Polska, jeśli Rosja zaatakuje Estonię? Czy Polska jest gotowa wysłać wojska na pomoc swojemu sojusznikowi z NATO? Czy USA, Francja, Niemcy, Türkiye są gotowe?
W roku 2024 nie ma porozumienia: czy NATO działa, czy nie? Czy państwa NATO są gotowe na wojnę z Rosją, czy nie?
Kto chętny umierać za Tallinn - niech się zapisuje.
Alianci nas zostawia. A art 5, mówi de facto radz sobie sam.
Inne pytanie: Co by było gdyby Rosja weszła do NATO czego nie wykluczał nasz pożal się boże min. SZ R. Sikorski?
Sikorski ma rację. DEMOKRATYCZNA Rosja, autentyczna federacja autentycznych republik może być w NATO i w Uni Europejskiej. Niedemokratyczna nie może i nie będzie
Rosyjskie trolle jeszcze wczoraj mi płakały że NATO ich odrzuciło - Putin chciał by byli zaproszeni jako jeden z krajów tworzących sojusz z pominięciem głosowania krajów nieistotnych (np. Polski). Także nigdy nie rozumieli czym jest ten sojusz, może kiedyś dojrzeją i do tego w opozycji do Chin.
@@ZdzichaJedziesz A jakby oszukali że są tacy demokratyczni i w ogóle spoko, weszli do NATO, a potem wojna wewnątrz sojuszu? Bo o to dokładnie pytałem. A czy potrafiliby tak oszukać Zachód? Jakby mieli na Zachodzie więcej takich Sikorskich to na pewno. Przecież w przeszłości był zachwycony budowaniem przez Polskę dobrego wizerunku Rosji na Zachodzie (patrz: "Tezy o polityce RP wobec Rosji i Ukrainy", Departament Polityki Wschodniej, 2008 r.). Polecam, jest to wręcz poradnik jak robić laskę na odcinku Wschodnim :D
@@ZdzichaJedzieszJak?😱 może Rosja wejść do NATO!!!!????
Łatwiej wyjaśnić fizykę kwantową 😩
@@PolskiZwiazekHejterski nie można oszukać że jest się demokracją. Może część obywateli ale nie opinię politologów i analityków
Byla by Kontynuacja polityki Filandilizacji jaka byla za premiera Mazowieckiego Stosowala ta polityke Finlandia do 2923 do kiedy weszla NATO Koniec tej politykir
Polska jest pieskiem USA. Bez watpienia. Ale jedynym i najlepszym pomyslem bylo wejscie do NATO.
Jedyny kraj z bylego bloku ktory wydobyl sie z biedy, szarosci i soc prania mozgow.
Porownuje to do rozwoju Korei poludniowej. 30 lat cudu. Gratulacje (bo w Polsce nie mieszkam)
Pojęcie pieska , występuje tylko w ludach podbitych przez mongolow. Jak najbardziej w Rosji. Takie swierdzenia i inne az w oczy kola i są marka ruskich trolli , imperialistow z wystającą słoma z butów.
Jak Polska byla w Układzie Warszawskim to cały czas bylo zagrozenie wojenne z zachodem. Jak Polska jest w Nato to zagrozenie wojenne jest ze wschodu.Rożnica w tym, ze Ukladu Warszawskiego nie ma a Nato chce byc na Ukrainie i morzu czarnym.Ekspansja wojenna jest z zachodu.
Powiem tak cel teraz to z badytami teraz trzeba walczyć na ich terytorium bo nasz na to stać i powodować zniszczenia na terenie wroga bo jest to interes narodowy!!!!!!!
Zaciągnij się do ukraińskiej armi i wojój ,a nie szczekaj z polskiego terytorium
Absolutnie żadnym interesem Polski nie jest mieszanie się do obcych wojen. Zwłaszcza krajów, z którymi nie jesteśmy powiązani zadnymi paktami militarnymi.
Niczym się nie różni od sojuszu z 39. To, że po 2 latach stosunkowo lekkiej wojny na Ukrainie, 32 państwa sojuszu nie mają broni i amunicji oraz są pozbawione możliwości szybkiej produkcji obrazuje cały potencjał bojowy NATO. Zapłaciliśmy 5 miliardow wpisowego i nic za to nie dostajemy. Jak to jest możliwe, że nikt tego nie zauważył?
😂😂😂 nie mają broni? Chłopie ogarnij się. To że oddajemy starocie z magazynu nie oznacza że nie ma broni.
@mieszkoherburt345 A jak to jest możliwe że nie zauważyłeś przy pisaniu tego komentarza że piszesz głupoty 😂
@@Druzus189 napisz do kogo piszesz bo faktycznie autor komentarza pisze głupoty.
@@Coughinggonzalo sorry, zaraz poprawię
Palcem nie kiwną jak Anglicy i Francuzi w '39.
Dr Bartosiak ma w tym temacie zupełnie inne zdanie, mianowicie, że artykuł. 5 nie tworzy automatyzmu.
Bartosiak to żaden ekspert.
@@Anna-fm7hh Mocne słowa. Wielu uważa, że to wybitny ekspert, erudyda czy wręcz profeta...
@@michasmarzynski6309 Profeta... wow. A ja uważam, że internetowy celebryta, który trafił w nową niszę, zarabiający na wzbudzaniu w ludziach silnych emocji - strachu, adrenalinowego uzależnienia, potrzeby sensacji. Jego prognozy nigdy się nie sprawdzają. Z resztą zmienia zdanie średnio co miesiąc i nie mówi nigdy żadnych konkretów sącząc te "sałatkę słowną" (mam na myśli termin z psychologii) z kragłymi frazesami i geopolityczną terminologią. Najtrafniej go zawsze trzeźwo Witold Jurasz. Niewątpliwie zawsze konkretny, ze świetnym researchem w temacie wojennym, Zbigniew Parafinowicz ma też do niego zdystansowane podejście. Ale widocznie jest zapotrzebowanie na takich influencerów w dzisiejszych czasach.
@@michasmarzynski6309 Profeta...to jest mocne. Również wielu uważa, że Bartosiak to internetowy celebryta, który trafił świetnie w nową niszę, zarabiający na wzbudzaniu silnych emocji - strachu, wyrzutach adrenalinowych poprzez serwowaniu katastroficznych wizji i sensacji. Jego prognozy nigdy się nie sprawdzają. Z resztą zmienia ja średnio raz na miesiąc. Nigdy nie mówi o konkretach, ale serwuje sałatę słowną z krągłymi frazesami i nadmiarem terminologii z "geopolityki". Najtrafiniej zawsze ocenia go moim zdaniem Witold Jurasz. Również Zbigniew Parafinowicz, który niewątpliwie zawsze reprezentuje świetny research i wiedzę na temat wschodu i geopolityki jest do niego mocno zdystansowany. Pozdrawiam.
@@Anna-fm7hh tu akurat ma rację nigdzie nie jest napisane że to wsparcie militarne dobrym słowem też mogą polskich durni wesprzeć jak w 1939
I myślę że nikt się nie powinien łódzic
*łudzić, ganiuszu
Myślę, że można by chociaż przedstawić hipotetyczny scenariusz: "Polska nie wchodzi do NATO, jest w większym stopniu uzależniona od Rosji, ale nie na zasadzie poddaństwa, a po prostu bliższych stosunków. Ukraina jest uzależniona jeszcze bardziej od Rosji. W wyniku czego, Rosja nie czuje się zagrożona i nie odczuwa potrzeby atakowania kogokolwiek". Pytanie, na ile to wiarygodny scenariusz, jednak to, mniej więcej, on jest rosyjskim punktem wyjścia. Wg Rosji, to właśnie na taki scenariusz się zgadzała, gdy gwarantowała Ukrainie nienaruszalność granic. Nie twierdzę, że tak byłoby lepiej. Wręcz przeciwnie ... Jednak twierdzenie, że bez NATO mogłoby być jedynie potężnie gorzej, też wydaje się być nadużyciem. Rosja też nie była wtedy tak silna. Kto wie, czy bez NATO u swoich granic bardziej by się nie rozpadła. Z NATO rzut beretem od siebie nie miała wyjścia i musiała się w jakimś tam stopniu skonsolidować.
Święta prawda. Ale OSW to nie są ludzie, którzy analizują i rozważają. To są ludzie, którzy nie lubią Rosji.
@@pawepluta4883 i prawidłowo. natomiast zawsze jakoś uwagi do tego, że Polska jest w NATO czy Unii mają ci, którzy rasiję wielbią. dziwne co?
I zupełności nie zgadzam się że Rosja nie zatakuje NATO wręcz przeciwnie będzie atakować bo teraz ma możliwości wygrać a później nie będzie mieć
Człowieku Awdijeke zdobywali od 2014r z kim oni chcą wygrać ?
@@wtiasdfg1530 od jakiego 2014?
I przewiduje że Rosja już jest gotowa zatakowac wschodnią flanke tylko teraz czekają na odpowiednią chwilę
Gdyby Ameryka nie rozszerzyła NATO o kraje Europy Wschodniej, to Rosja nie posunęłaby się do nękania swoich sąsiadów. Proponuje cofnąć się do lat 60, mała Kuba i reakcja Ameryki.
I Rosja zareagowała po 20 latach? I to nie Amerykanie poszerzyli tylko kraje Europy wschodniej do tego darzyły bo alternatywa świetnie objawia się na Ukrainie
A gdyby babcia miała wąsa. Taka jest twoja logika. Proszę nie odwracać przyczyny i skutku. Kraje Europy środkowo-wschodniej chciały/chcą wstąpić do NATO a nie Ameryka wymusiła na nich to. A chcieli to zrobić żeby rosja ich nie nękała. Widać to po Polsce w latach 90' nie było żadnego zagrożenia od strony rosji. Po prostu byli w kryzysie tzw jelcynowa smuta. Ale nasi włodarze wiedzieli że to nie będzie trwać wiecznie i gdy się ogarną to zaczną "konsolidować" i odzyskiwać stracone wpływy. Dlatego nasza decyzja o wejściu do NATO była z tych o długim choryzoncie czasowym. A ten lament rosji że mieli deal z USA i ich oszukali, pojawił się długo po fakcie i jest tylko by się głupio tłumaczyć z zerwania swoich własnych zobowiązań pod którymi się podpisali a nie gdzieś tam ktoś coś dogadał się na gębę.
@@Druzus189 Pisanie o babci i wąsach pod filmem, w którym "eksperci" OSW mówią, co by było, gdyby babcia nie weszła do NATO... 😀
A że USA nie wymusiła? Ależ oczywiście, że nie. Wystarczyli pożyteczni idioci.
@@arturd4658 kraje dążyły a nie kurewki będące pacynkami na sznurku USA?Błagam od 1989 polską rządzą zdrajcy i kanalie uwieszeni do obcych klamek
@@maniekmankowski2724Mylisz się, tacy delikwenci siedzą na Kremlu, do nas mają marny dostęp.
Finlandia nie byla w NATO i Zyka nie stala sie sowiecka republika czy satelita
NIE?! Tylko straciła kawałek kraju i została na niej wymuszona naturalność. Ale w ramach tej neutralności, miała doktrynę wolny totalnej w razie ataku Rosji.
I jak się premier nie spodobał w ZSRR to musiał się podać do dymisji. I zadowolili sie po 3ch wojnach które były kosztowne do tego co chcieli uzyskać na kierunku mało istotnym. Ukraina jest ich priorytetem nr 1 a państwa bałtyckie nr 2 gdzie widać to po zachowaniach ich włodarzy.
@@Druzus189 jak się Bierut krzywo spojrzał w Moskwie to miał zawał i nie wrócił. Taką to była niepodległość. Kura nie ptica Polska nie zagranica tak mówili. Byliśmy kolonią.
Potrzeba w nato żeby teraz rozpętać 3 wś
🇷🇺❤️🇵🇱
nic gdyby
Niczym, tylko nam obiecują, ale fakt, za dużo mają tu interesów żeby to tak komuś innemu oddać.
To by było jak na Białorusi zdrowa żywność wolność tanie paliwa
Zdrowa, kacapska kiełbasa o smaku wolności 😂
Zawsze zniewoleni przez zachód mogą wyjechać zasmakować tej wolności jak pewien Emil.
@@BlueScreenOfDeathPL Super kraj do życia XD A jaka Korea Północna jest wolna XD Zdrowa żywność w Białorusi XDXDXDXD kraj, który stoi na produkcji nawozów sztucznych
Stuprocentowe gwarancje nie istnieją, ale lepiej mieć osiemdziesiąt procent niż nic.
Świetny materiał. Pamiętam jak kwacha i leszka od komuchów wyzywali , ci prawdziwi Polacy.
I teraz mało kto pamięta i chce przyznać, że to właśnie Kwaśniewski i rządy SLD jako bezpośredni potomkowie PRL-owskich komunistów wprowadzili nas do UE i NATO odciągając Polskę od wpływów Rosji.
Co gdyby dinozaury nie wyginęły? 😂