я вот только упустил может, но форма, субстрат, движение, благо и отрицание формы, я вот про отрицание формы упустил, это типо для отделения конечной формы от остальных или просто надстройка для логических рассуждений или вообще что-то другое
Слушаю как набор слов, и вроде звучит складно. Но как будто я слышу это: Кот прилетел в идею, потому что идея в коте. А как-то проще блин нельзя объяснить?)
@@Gumanitarshina я читал Парменида, это вольный пересказ Ксенофана, Аристотель в метафизике, в той самой пятой главе какой-то из 14 книг описывает это противоречие, как два правильных или два неправильных утверждения или отрицания, хоть кто-то смог понять, что если объект не соответствует ни одному из взаимоисключающих понятий, значит его нет, значит бога нет, о чем и говорил Ксенофан. В общем не увидел я там информации, посмотрю ещё раз, это вроде не долго, но там было пусто. А вот Государство очень общий ответ, может есть указатель на книгу или главу? Хочу найти, потому что стандартная Институтская лекция по философии говорит, что Платон воспринимал идеи так же как мы воспринимаем классификации и виды животных, есть имя собаки, а есть собака, но "есть" здесь употребляется в разных значениях, что в последствии Аристотель будет пояснять, как быть в возможности и быть в действительности. Хочу объяснение Платона прочитать на эту тему
Проблема в самом Платоне. Если говорить строго и точно, то получится так. Во-первых, теории идей и диалектике специально не посвящено ни одно сочинение. То, что пишут в учебниках, статьях и монографиях, то, что читается в университетах и говорится в этом выпуске, - это воссоздание всей системы по весьма хаотично разбросанным фрагментам рассуждений, которое делается сугубо в дидактических целях. Честный ответ на вопрос "Где у Платона про идеи и диалектику?" звучал бы как "Везде". "Парменид" и "Государство" назвал потому, что там про это больше всего, но так же можно было назвать «Менон», «Кратил», «Федон», «Теэтет», «Тимей», «Федр» и другие. Во-вторых, трактовка идей и диалектики отличается от диалога к диалогу. Кажется говорил, что человек не совсем понимал, что хотел сказать. Встречается это регулярно, просто редко признаётся. Самый разумный вариант - оставить этот нелепый бред и перейти на что-то более-менее значимое.
@@Gumanitarshina что если я скажу, что диалектика Платона, это замкнутая на себя система понятий и определений, которая достигается таким же замкнутым методом рассуждений, который начинаясь из чувственного восприятия по необходимости, в итоге обосновывают свои предпосылки...что по сути не сильно отличается от Анаксагора и Гераклита... Насколько далеко я окажусь от истины? Дайте пожалуйста экспертную оценку, и я уже продолжу писать эссе по Аристотелю.
Можно и так, но, опять же, можно и как-то по-другому. Об истине тут речь не идёт, скорее, говорим в категориях "В общем так" и "Совсем не так". То, что вы написали, ближе к "В общем так".
Господи, слава высшей форме, что я нашёл это видео! Зачёт по философии через час, только благодаря этому объяснению понял концепцию идей. От души!
Автор буквально объяснил всю метафизику на которую я потратил месяц думал , а тут её объяснили за 11 минут
спасибо! все кратко и понятно! то что нужно для подготовки к срезу по философии)
Кот является котом потому, что обладает котовостью
- Аристотель
И так думает не только Аристотель
@@Gumanitarshina Хайдеггер?
@@AzrailBeats Хайнекен
😉✨⚛️✨
я вот только упустил может, но форма, субстрат, движение, благо и отрицание формы, я вот про отрицание формы упустил, это типо для отделения конечной формы от остальных или просто надстройка для логических рассуждений или вообще что-то другое
Про "отрицание формы" тут ничего нет
@@Gumanitarshina ну у аристотеля в самой книге
Нужно конкренее, пока непонятно, что имеете в виду
Слушаю как набор слов, и вроде звучит складно. Но как будто я слышу это: Кот прилетел в идею, потому что идея в коте. А как-то проще блин нельзя объяснить?)
Придумал логику, а стоики и Хриссип перевели неточно универсум. И понеслось линейное мышление....
👏bravo👏
В какой книге Платон описывает идеи? И диалектику?
Ключевыми для теории идей и диалектики будут "Парменид" и "Государство".
@@Gumanitarshina я читал Парменида, это вольный пересказ Ксенофана, Аристотель в метафизике, в той самой пятой главе какой-то из 14 книг описывает это противоречие, как два правильных или два неправильных утверждения или отрицания, хоть кто-то смог понять, что если объект не соответствует ни одному из взаимоисключающих понятий, значит его нет, значит бога нет, о чем и говорил Ксенофан.
В общем не увидел я там информации, посмотрю ещё раз, это вроде не долго, но там было пусто.
А вот Государство очень общий ответ, может есть указатель на книгу или главу?
Хочу найти, потому что стандартная Институтская лекция по философии говорит, что Платон воспринимал идеи так же как мы воспринимаем классификации и виды животных, есть имя собаки, а есть собака, но "есть" здесь употребляется в разных значениях, что в последствии Аристотель будет пояснять, как быть в возможности и быть в действительности. Хочу объяснение Платона прочитать на эту тему
Проблема в самом Платоне. Если говорить строго и точно, то получится так.
Во-первых, теории идей и диалектике специально не посвящено ни одно сочинение. То, что пишут в учебниках, статьях и монографиях, то, что читается в университетах и говорится в этом выпуске, - это воссоздание всей системы по весьма хаотично разбросанным фрагментам рассуждений, которое делается сугубо в дидактических целях. Честный ответ на вопрос "Где у Платона про идеи и диалектику?" звучал бы как "Везде". "Парменид" и "Государство" назвал потому, что там про это больше всего, но так же можно было назвать «Менон», «Кратил», «Федон», «Теэтет», «Тимей», «Федр» и другие.
Во-вторых, трактовка идей и диалектики отличается от диалога к диалогу. Кажется говорил, что человек не совсем понимал, что хотел сказать. Встречается это регулярно, просто редко признаётся.
Самый разумный вариант - оставить этот нелепый бред и перейти на что-то более-менее значимое.
@@Gumanitarshina что если я скажу, что диалектика Платона, это замкнутая на себя система понятий и определений, которая достигается таким же замкнутым методом рассуждений, который начинаясь из чувственного восприятия по необходимости, в итоге обосновывают свои предпосылки...что по сути не сильно отличается от Анаксагора и Гераклита... Насколько далеко я окажусь от истины? Дайте пожалуйста экспертную оценку, и я уже продолжу писать эссе по Аристотелю.
Можно и так, но, опять же, можно и как-то по-другому. Об истине тут речь не идёт, скорее, говорим в категориях "В общем так" и "Совсем не так". То, что вы написали, ближе к "В общем так".
брат, пожалуйста топи дальше и ты обретешь успех на территории рунета
Продолжаем выкладывать этот контент
Аристотель подкинул дров в печь...
Был ли достойный ум, что противостоял ему?
За более чем 2000 лет так и не нашлось
@@Gumanitarshina
Титанический труд опровергать допущения, когда аргументы те же допущения.
Татьяна, это было невероятно