Paní docentka je určitě skvělá historička, ale co se týče kultivované diskuse, musí ještě dozrát. Během své pečlivé přípravy si totiž zároveň vytvořila názor a udělala si scénář rozhovoru, který se pro ní stal jakousi šancí pro soud a odsouzení práce a nakonec i osobnosti svého partnera v diskusi. Paní Šedivou vybírané části z různých článků a komentářů pana Čermáka tvoří pro mě nesourodý kompilát, který nejsem schopen pochopit, zařadit ani zhodnotit, vše směřuje k tomu, že se snaží demonstrovat svoji vědomostní převahu a pranýřovat svého partnera. Vše ale velmi nešťastně, takže výsledný efekt, je spíše opačný. Bohužel diskuse mnoho nezaznělo. Na debatní klub se dívám kvůli autentické výměně názorů a myšlenek k určitému tématu a také proto, že jde skutečně o věcnou diskusi v pravém slova smyslu. Tento díl se z mého pohledu úplně minul účelem, názor pana Čermáka jsem částečně zachytil, ale názor paní Šedé k tématu (kromě názoru na osobu pana Čermáka) pro mě zůstal neznámý. Děkuji.
To je ale váš zasadní metodologický problém. Práce historika je o hledání faktů z historických pramenů. Paní Koldinská prošla tuny pramenů a pirimárních zdrojů, pan Čermák se opírá o sekundární literaturu a nemá ani z daleka takové znalosti raného novověku jako p. Koldinská. A ještě k tomu se snaží kompilovat historii do názoru a nikoliv do fakt, vybírá si konkrétní epizody podle toho, jak se mu hodí k jeho obrazu o historii. Lidé by si o historii meli delat nazor z faktu, nikoliv pseudo fakta z nazoru.
@@jzdstenly71241) bohužel opakujete stejnou chybu jako paní diskutující, útočíte na osobu, obecně dehonestujete jeho práci, zpochybňujete jeho zdroje a vyzvihujete práci a učenost toho komu fandíte. Možná i máte pravdu, to nedokážu zhodnotit a ani nebylo to obsahem mé kritiky. Ale Vám i paní diskutující chybí základní slušnost, trpělivost a snaha o sdílení vědomostí, naopak překypujete povýšeností, pýchou na svou vědeckou definitivní pravdu a snahu ponížit kolegu v diskusi. Za mě to spíše hovoří o Vaší velké nejistotě a strachu z jiného názoru. 2) Historie a dějiny zvláště vzdálených období jsou natolik zahaleny mlhou věků a opakovaně manipulovány, že je obtížné vůbec něco tvrdit definitivně. Víme že celá historie byla vědecky popsána až v devatenáctém století ze zdrojů z doby osvícenství a ze střípků legend, obtížně datovatelných nálezů a kronik ze středověku, starověku a pravěku. Všechny písemné zdroje jsou evidentně více sepisované za účelem podpoření tehdejšího převládajícího názoru filosofie, náboženství, panovníků a řádu, který nastolili mocní, o pravdu nikdy nešlo, spíše o interpretaci a manipulaci v duchu tehdejšího názoru, ať šlo o náboženství, imperialismus, nacionalismus, rasismus, komunismus atd.. a dnešní doba není výjimkou. Mimochodem celá věda se vyznačuje tím, že vyslovuje nějaké hypotézy a poté shromažďuje důkazy pro a proti tvrzení a na základě toho je hypotéza braná jako pravděpodobná, nebo ne. Jsme opakovaně svědky zásadních změn názorů v oblasti přírodních i společenských věd. 3) Je škoda, že místo vědecké přestřelky a šermu s ideologiemi a prameny jsme neslyšeli více věcné debaty, předkládání důkazů a logického přemýšlení. Děkuji za reakci na můj 9 let starý komentář, na kterém ani po těch letech nemusím nic měnit.
Palec nahoru paní Marii Koldinské za její odborné znalosti. Subjektivně jsem se spíše přikláněl k jejímu pohledu na historii a názorům (její knihu o Kryštofu Harantovi vřele doporučuji). Proti panu Čermákovi a jeho názorům samozřejmě nemám nic a jsem rád, že se rozhovoru účastnil. Nad celkem této debaty jsem si však občas posteskl, že někdy to bylo méně o Bílé hoře a více o restitucích. Nicméně i přesto děkuji za natočení.
Já bych volil zcela jiný prst, který bych zvedal pro paní Šedivou a byl by vysoký jako eiffelova věž. Ovšem výška této stavby by zcela jistě nesymbolizovala její znalosti....
Lituji toho kdo paní Koldinskou zasponzoroval koupí (ne)jejich knih. Nicméně bych jí rád někdy ještě viděl v další debatě, ať mohu vidět, jak bojovní a houževnatí mohou koupení lidé být.
S paní Šedivou v lecčem souhlasím, ale způsob, jakým vede rozhovor se mi nelíbí. Jakoby nešlo o výměnu názorů, ale o to, jak toho druhého nachytat na švestkách. Úsměv paní Šedivé působí jako posměch či výsměch. Neslušné. Učitelská nadřazenost a urážky v plné síle. Fuj.
Pokud má před sebou totálního ignoranta, tak jí asi nic jiného nezbývá :-) Myslím, že se k němu za daných okolností chovala až překvapivě trpělivě a slušně.
Tak tohle slušný bizár z obou stran. V první řadě pan Čermák prokázal obrovskou odvahu jít do debaty s historičkou, když jím sám není. Bylo zcela jasné, že ho utluču argumenty. Díky své odbornost si může z argumentů vybírat. To nutně neznamená, že má pravdu. Kdyby tam byl jiný historik, tak jí určitě vhodně oponuje, čehož čermák prostě není schopen a i kdyby existovala fakta pro jeho tvrzení, tak je prostě nezná. Na druhou stranu některé jeho výroky jsou příšerné. Šedivé se v tomto ohledu taky nedrží stranou. Je strašně kousavá až zlomyslná. Sama dělá to, co Čermákovi vytýká a to používání expresního hodnocení. Opět klobouk dolů před Čermákem, že ji neposlal do patřičných mezí a neodešel. Já bych mu to vůbec neměl za zlé. Šedivá vyhrála na fakta a Čermák na morální body. Celkově mě video zklama. Myslel jsem, že se dozvím něco nového o Bílé hoře, ale v podstatě to byla jen "hádka" dvou lidí.
Die Schlacht am Weissen Berge heissts....Jednalo se o vnitroněmecký mocenský konflikt v Čechách- Böhmen , který se manifestoval konfesně... Češi se na něm vůbec nepodíleli.
Arogantní až zlá ženská. Byl to pro mne šok! Podle sledování Historie.cs bych to do ní neřekl, měl jsem měl o ní naprosto jinou představu. Milá a slušná paní, domníval jsem se (mylně)... Škoda, slušných lidí ve veřejném prostoru je málo a dělal jsem si iluze, že ona k nim patří... To nebyla debata, ale snaha o zničení a zesměšnění protivníka. Chovala se k němu jako ke studentu u zkoušky. Divím se, že se pán po označení jeho názoru za "pitomost" nezvedl a neodešel. Já jsem to nemohl dosledovat celé.....Přitom on se choval slušně a nenechal se jejími urážkami vyprovokovat. Že by i do vědeckých kruhů (jako předtím do politiky) pronikl jazyk a chování hospod a pajzlů? Dokáže si někdo představit, že by prvorepublikový vysokoškolský učitel se takhle vyjadřoval a choval?
Také jsem měl o paní zcela jinou představu,ale po shlédnutí tohoto pořadu a zablokování zobrazování její facebookového profilu kvůli mému udivenému komentáři nad sdílením fotomontáže schvalující zastřelení premiéra Babiše(né,že by byl svatý)jsem si obrázek udělal.
Přestala jsem poslouchat po cca 30 minutách. Myslím, že s tou paní historičkou sáhli organizátoři vedle. Pan Čermák je vzdělaný a chytrý člověk. Jeho teorie jsou zajímavé. Dlouhodobě se zajímám o historii a vím, proč řada profesionálních historiků - vědců nikdy nazaujme. Myslet si, že historie je věda a že jde o nějaké odhalování pravdy je prostě hloupé. Stejně jako ospravedlňování vlastnického práva církve na svůj majetek. Stačí odpovědět na otázku, jak ten majetek vznikl. Často byl ukraden, uloupen ve válkách, vznikl z otrocké práce nevolníků a poddaných, někdy to byl majetek upálených a popravených kacířů atd. Ta paní je prostě hloupá. Víc k tomu nemám co říci.
Chyba té diskuze je v tom, že je p.Koldinská moderátorem a zároveň soupeřem v diskuzi. Pokud mají tak rozdílné názory a i rozdílnou erudici, měl by je moderovat někdo třetí.
Chápu averzi studentů vůči doc. Šedivé-Koldinské, ale dějepis jsme se na škole učili v podobných intencích, jaké v debatě představila. Jedná se o dominantní diskurs dnešní české historiografie. Restituce jsou záležitostí 21. století, nesměšujme je s dějinami novověku.
Koldinská místy poněkud překračovala hranice vkusu, ale Čermák mě těžce zklamal, jeho knihy si nekoupím. Na takovou mazanou a motivovanou vopici se měl lépe připravit.
Čermák zase překročil hranice totálního ignoranství (kterým se dokonce místy chlubí), takže se k němu paní Koldinská chovala VELICE zdrženlivě. (Divím se, že se s takovým neumětelem vůbec bavila...)
@@davidodler7031 Zdrženlivě se samozřejmě nechovala. Pokud měla pocit, že Čermák je pod její úroveň (což byl - jak jsem výše napsal), tak neměla do debaty vůbec chodit - prostě buď ctím pravidla nebo nechám být...
@@davidodler7031 No přirozeně, právě proto se podivuji, že Koldinská šla do disputace s někým sobě nerovným. To je jakobych si já dokazoval svaly na invalidovi.
@@martinkoval9537 >>> Invalidé zpravidla mívají tolik soudnosti, aby nelezli na marathon vykřikujíc přitom, že k tomu nepotřebují umět běhat... Pokud ten maník napsal knížku o historii, pak je dobré, když mu někdo kompetentní řekne, že je totálně mimo mísu (i když ho nepodezírám, že by si to přiznal).
Diskuze působí skutečně místy až znechucujícím dojmem. Je to především zásluhou paní Šedivé Koldinské, která do debaty přišla s očividným záměrem soupeře dehonestovat. A dělá to se zjevným potěšením. Je třeba ale dodat, že ji v tom výrazně pomáhá skutečnost, že pan Čermák se na debatu příliš nepřipravil a také není příliš zdatný rétor. Nicméně vyznění celého tohoto názorového střetu ve mně vyvolává otázku, do jaké míry jsou publikace pana Čermáka založeny na faktech a do jaké míry jde jen o autorovu fantazii.
Čermák = Pán Historik, ktorý porozumel a vedel. Česť jeho pamiatke a Dielu. Šedivá Koldinská = šedivá zaťemňujúca historička - nedouk, ktorý nevie a nerozumie, alebo rozumieť skutočným Dejinám a skutočnému dianiu v minulosti a zrejme ani dnes, ani nechce.
jejda učitelka v debatě ....deset let to šprtala a ted má pravdu .. paní učitelka s příjemným hlasem u kterého se krásně usíná teda když vás zrovna nezkouší a nechce vás totálně ztrapnit ..pan čermák má alespon nějaký svůj názor ...jinak díky
můžete být konkrétní v čem se Čermák projevuje jako člověk bez znalosti základních historických pojmů? Můžete použít i nástroj timecode, kdy před text, který budete citovat napíšete hodinu, minutu a sekundu - nebo jen minutu a sekundu, pokud se citace vztahuje na úsek od 00:00 do 59:59.. Každý si pak Vaše tvrzení bude moci snadno ověřit
+kolektif1 Opravdu vám to tu musí někdo psát? Nestačilo by znovu se podívat na debatu? Pokud vám ani po argumentech paní Koldinské nedochází rozdíl mezi fundovaným historikem, který zkoumá skutečné prameny a dobové myšlení a neprojektuje si do nich své politické názory a mezi takovými jako je pan Čermák, tak vám asi opravdu NENÍ pomoci, i kdyby vám kdokoliv zdůvodnil cokoliv. Koldinská má naprostou pravdu. A nezáleží na tom kdo si co myslí o restitucích nebo kdo sympatizuje s jakou stranou ve třicetileté válce. Tady jde V PRINCIPU o to, kdo je dělá seriozní historiografii a kdo píše agitační pamflety. Upřímně řečeno skoro každý, kdo strávil studiem historie na VŠ aspon jeden semestr si uvědomuje, že kniha s názvem Operace Bílá Hora a černá totalita je už z podstaty neseriozní. Jestli chce pan Čermák bojovat proti restitucím nebo církvi nebo čemukoliv jinému, má na to plné právo, ale at si laskavě nebere historii a historické prameny jako argument, když s nimi neumí pracovat (což sám v debatě "hrdě" přiznává).
Olmcz ano prosím, opravdu stojím o určení konkrétního místa nebo míst v debatě, kde se Čermák vyjadřuje tak, jak popisujete. Předem děkuji. Navíc dodávám, že pokud to uděláte, tak tu informaci předámu Čermákovi s žádostí, aby se k tomu vyjádřil, eventuálně vás mohu pozvat v příadě zájmu do Debatního klubu, kde byste se mohl s Čermák setkat tváří v tvář, pokud by měl zájem i on.
+kolektif1 Děkuji, ale já bych do takové debaty těžko mohl něčím přispět. Nejsem odborník na český raný novověk a zdaleka jsem nezpracoval a nikdy nezpracuji tolik pramenů k tématu jako paní Koldinská. Těžko bych také mohl panu Čermákovi říct něco, co v této debatě neslyšel od paní Koldinské. Ta to řekla mnohem lépe než já. Cítil jsem pouze potřebu ji v komentáři podpořit. Pokud jde o tu neprofesionalitu samotnou, tak začít můžeme už u názvu knihy pana Čermáka. V čem je tento název neseriozní to dostatečně jasně vysvětlila paní Koldinská (včetně toho, že žádala citaci J. Pekaře, v niž by tento mluvil o černé totalitě). Myslím, že není nutné hledat v debatě konkrétní místa. Ale budiž, at je po vašem. Nebudu vám je vypisovat všechny, ale za všechny uvedu příklad z minut 45:50 - 50:00. Čermákova neznalost toho, jak přesně právně fungovala volba následníka (přitom ji neváhá označit za právně neplatnou), neznalost toho, co všechno řešily a neřešily zemské desky (přestože se později směle vyjadřuje k tomu, jaké uspořádání měl celý stát, který dokonce v jednom momentu vývoje nazývá republikou), dohady ohledně volby typu jedna paní povídala ("dostal bůhvíkolik dukátů"), a vše vrcholí pojmem "jezuitský spratek". Tento pojem kdyby použil v bakalářské práci jakýkoliv student, tak mu ho seriozní vedoucí práce zakáže. Stačí to jako jeden z příkladů? Doufám že ano. Nerad bych se panem Čermákem dál zabýval, není to totiž nic příjemného ani intelektuálně stimulujícího. Nashledanou.
Tady je bohužel zásadní rozdíl v přístupu obou protagonistů, tím pádem jde o poněkud nevhodnou dramaturgii celého pořadu. Pozváním dvou takto odlišných lidí nelze čekat nic než nesouhlas, ostatně ukázkovým příkladem takového rozhovoru je jeden ze starých dílů Sedmičky s Pavlem Tigridem a Jiřinou Švorcovou. To nemůže skončit logicky jinak nežli konfliktem. Historik je člověk, který dá dohromady fakta, souvislosti a pak vytváří názory. Publicista nejdříve vytváří názor a pak k němu hledá fakta a já nechám na každém, ať si vybere, co je mu milejší.
To není o dramaturgii, ale o přání Čermáka hovořit o tématu s historikem a Koldinská souhlasila. Jinak se spíše snažíme o formální postup v rovině tvůrčí diskuse... Příkladů máme v nabídce doufám dostatek.
9 лет назад+1
kolektif1 Ano, to je pravda např. rozhovory Michala Semína a Romana Jocha, popř. Milana Nakonečného už probíhají řekl bych na více "debatní" úrovni, než na úrovni sporu, což je z mého pohledu lepší, neb si mohu poslechnout konstantní povídání na nějaké téma, jakkoliv bych s protagonisty v mnohém nesouhlasil, ale o to samozřejmě nejde. Platformu máte každopádně zajímavou a rád si projdu více rozhovorů.
píšu komentář na ten svůj komentář ...ooo jak jsem se nechala ovládnout ...celá ta debata mě tak vtáhla že možná bylo téma bíla hora ,ale spíš jsem cítila osobní souboj ve vědomostech a jistého poznání a zvlášt u paní Koldinské . proto píšu .obdivuji a vážím si paní Koldinské že věnovala kus svého života studiem tohoto období . díky paní Koldinská ,ale co se vlastně stalo to si musíme každý uvědomit sám .
+H akivdech Přesně ona byla prostě jen připravenější.Obzvláště v té otázce toho Falckého státu a v tom že si nějaké ,,konspirativní¨ Teorie o Jesuitech, Habsburcích a Frydrychu Falckém nastudovala což Pan Vladimír Čermák o Paní Marii Šedivé Koldinské očividně nenastudoval.
56:28, to už ty její urážky fakt gradují. Nepochybně má velké znalosti a nepochybně se měl pan Čermák připravit lépe (hlavně mě zarazilo, že přestože o B.H. píše, zas tak moc o ní neví, což si myslím, že je špatně), nicméně to, jak ho tam Šedivá vyloženě "griluje" je hnus a její ostuda. Palec nahoru panu Čermákovi za jeho trpělivost, jistě si v duchu myslel něco o turu, na rozdíl ode mě to však zvládl neříct nahlas :-p
Přeci nechcete aby profičlověk s maxabicemi i v tomto oboru se nechal převálcovat amatérem. Možná stačilo být věcný, přesný a ne vyslýchající. Takové jednání vidíme v klasické komerční sféře. Orientovat se lepší v tématu znamená sám se vzdělávat a udělat si názor.
No pekne mu nalozila :-)))) Pan Cermak ma zaujimave nazory, ale ocakaval by som mensiu mieru zaujatosti. Rovnako to ako odmieta jemu nepohodlne zdroje informacii mi pripada ako slabost v jeho argumentacii :-(
Paní docentka je určitě skvělá historička, ale co se týče kultivované diskuse, musí ještě dozrát. Během své pečlivé přípravy si totiž zároveň vytvořila názor a udělala si scénář rozhovoru, který se pro ní stal jakousi šancí pro soud a odsouzení práce a nakonec i osobnosti svého partnera v diskusi. Paní Šedivou vybírané části z různých článků a komentářů pana Čermáka tvoří pro mě nesourodý kompilát, který nejsem schopen pochopit, zařadit ani zhodnotit, vše směřuje k tomu, že se snaží demonstrovat svoji vědomostní převahu a pranýřovat svého partnera. Vše ale velmi nešťastně, takže výsledný efekt, je spíše opačný. Bohužel diskuse mnoho nezaznělo. Na debatní klub se dívám kvůli autentické výměně názorů a myšlenek k určitému tématu a také proto, že jde skutečně o věcnou diskusi v pravém slova smyslu. Tento díl se z mého pohledu úplně minul účelem, názor pana Čermáka jsem částečně zachytil, ale názor paní Šedé k tématu (kromě názoru na osobu pana Čermáka) pro mě zůstal neznámý. Děkuji.
To je ale váš zasadní metodologický problém. Práce historika je o hledání faktů z historických pramenů. Paní Koldinská prošla tuny pramenů a pirimárních zdrojů, pan Čermák se opírá o sekundární literaturu a nemá ani z daleka takové znalosti raného novověku jako p. Koldinská. A ještě k tomu se snaží kompilovat historii do názoru a nikoliv do fakt, vybírá si konkrétní epizody podle toho, jak se mu hodí k jeho obrazu o historii. Lidé by si o historii meli delat nazor z faktu, nikoliv pseudo fakta z nazoru.
@@jzdstenly71241) bohužel opakujete stejnou chybu jako paní diskutující, útočíte na osobu, obecně dehonestujete jeho práci, zpochybňujete jeho zdroje a vyzvihujete práci a učenost toho komu fandíte. Možná i máte pravdu, to nedokážu zhodnotit a ani nebylo to obsahem mé kritiky. Ale Vám i paní diskutující chybí základní slušnost, trpělivost a snaha o sdílení vědomostí, naopak překypujete povýšeností, pýchou na svou vědeckou definitivní pravdu a snahu ponížit kolegu v diskusi. Za mě to spíše hovoří o Vaší velké nejistotě a strachu z jiného názoru. 2) Historie a dějiny zvláště vzdálených období jsou natolik zahaleny mlhou věků a opakovaně manipulovány, že je obtížné vůbec něco tvrdit definitivně. Víme že celá historie byla vědecky popsána až v devatenáctém století ze zdrojů z doby osvícenství a ze střípků legend, obtížně datovatelných nálezů a kronik ze středověku, starověku a pravěku. Všechny písemné zdroje jsou evidentně více sepisované za účelem podpoření tehdejšího převládajícího názoru filosofie, náboženství, panovníků a řádu, který nastolili mocní, o pravdu nikdy nešlo, spíše o interpretaci a manipulaci v duchu tehdejšího názoru, ať šlo o náboženství, imperialismus, nacionalismus, rasismus, komunismus atd.. a dnešní doba není výjimkou. Mimochodem celá věda se vyznačuje tím, že vyslovuje nějaké hypotézy a poté shromažďuje důkazy pro a proti tvrzení a na základě toho je hypotéza braná jako pravděpodobná, nebo ne. Jsme opakovaně svědky zásadních změn názorů v oblasti přírodních i společenských věd. 3) Je škoda, že místo vědecké přestřelky a šermu s ideologiemi a prameny jsme neslyšeli více věcné debaty, předkládání důkazů a logického přemýšlení. Děkuji za reakci na můj 9 let starý komentář, na kterém ani po těch letech nemusím nic měnit.
Palec nahoru paní Marii Koldinské za její odborné znalosti. Subjektivně jsem se spíše přikláněl k jejímu pohledu na historii a názorům (její knihu o Kryštofu Harantovi vřele doporučuji). Proti panu Čermákovi a jeho názorům samozřejmě nemám nic a jsem rád, že se rozhovoru účastnil. Nad celkem této debaty jsem si však občas posteskl, že někdy to bylo méně o Bílé hoře a více o restitucích. Nicméně i přesto děkuji za natočení.
Paranormal tým Není zač a díky za komentář
Thumbs up! pro paní Šedivou Koldinskou.
Já bych volil zcela jiný prst, který bych zvedal pro paní Šedivou a byl by vysoký jako eiffelova věž. Ovšem výška této stavby by zcela jistě nesymbolizovala její znalosti....
Thumbs up! pro studiobudik.
@@studiobudik >>> Vy jste kompetentní posoudit její znalosti...? Teda...!
@@davidodler7031 Nejsem, byla to jen legrace...
Lituji toho kdo paní Koldinskou zasponzoroval koupí (ne)jejich knih. Nicméně bych jí rád někdy ještě viděl v další debatě, ať mohu vidět, jak bojovní a houževnatí mohou koupení lidé být.
S paní Šedivou v lecčem souhlasím, ale způsob, jakým vede rozhovor se mi nelíbí. Jakoby nešlo o výměnu názorů, ale o to, jak toho druhého nachytat na švestkách. Úsměv paní Šedivé působí jako posměch či výsměch. Neslušné. Učitelská nadřazenost a urážky v plné síle. Fuj.
Pokud má před sebou totálního ignoranta, tak jí asi nic jiného nezbývá :-) Myslím, že se k němu za daných okolností chovala až překvapivě trpělivě a slušně.
Narcis v paní doktor je jak utržený ze řetězu.
Tak tohle slušný bizár z obou stran. V první řadě pan Čermák prokázal obrovskou odvahu jít do debaty s historičkou, když jím sám není. Bylo zcela jasné, že ho utluču argumenty. Díky své odbornost si může z argumentů vybírat. To nutně neznamená, že má pravdu. Kdyby tam byl jiný historik, tak jí určitě vhodně oponuje, čehož čermák prostě není schopen a i kdyby existovala fakta pro jeho tvrzení, tak je prostě nezná. Na druhou stranu některé jeho výroky jsou příšerné. Šedivé se v tomto ohledu taky nedrží stranou. Je strašně kousavá až zlomyslná. Sama dělá to, co Čermákovi vytýká a to používání expresního hodnocení. Opět klobouk dolů před Čermákem, že ji neposlal do patřičných mezí a neodešel. Já bych mu to vůbec neměl za zlé. Šedivá vyhrála na fakta a Čermák na morální body.
Celkově mě video zklama. Myslel jsem, že se dozvím něco nového o Bílé hoře, ale v podstatě to byla jen "hádka" dvou lidí.
Paní je poplatná době.
Die Schlacht am Weissen Berge heissts....Jednalo se o vnitroněmecký mocenský konflikt v Čechách- Böhmen , který se manifestoval konfesně... Češi se na něm vůbec nepodíleli.
Arogantní až zlá ženská.
Byl to pro mne šok! Podle sledování Historie.cs bych to do ní neřekl, měl jsem měl o ní naprosto jinou představu. Milá a slušná paní, domníval jsem se (mylně)... Škoda, slušných lidí ve veřejném prostoru je málo a dělal jsem si iluze, že ona k nim patří...
To nebyla debata, ale snaha o zničení a zesměšnění protivníka. Chovala se k němu jako ke studentu u zkoušky. Divím se, že se pán po označení jeho názoru za "pitomost" nezvedl a neodešel. Já jsem to nemohl dosledovat celé.....Přitom on se choval slušně a nenechal se jejími urážkami vyprovokovat.
Že by i do vědeckých kruhů (jako předtím do politiky) pronikl jazyk a chování hospod a pajzlů? Dokáže si někdo představit, že by prvorepublikový vysokoškolský učitel se takhle vyjadřoval a choval?
Také jsem měl o paní zcela jinou představu,ale po shlédnutí tohoto pořadu a zablokování zobrazování její facebookového profilu kvůli mému udivenému komentáři nad sdílením fotomontáže schvalující zastřelení premiéra Babiše(né,že by byl svatý)jsem si obrázek udělal.
Pani jde jen s proudem a nechce pochopit,ze jezuité jsou zlo!
I dnes.
Čermák: "Nepotřebuji znát nějaké originální prameny, mně stačí MÍT NÁZOR!" :-))
Uplne ma sokuje, ze Vladimir Cermak vobec vydrzal rozpravat s tou zenou bez toho, aby sa zodvihol a jednoducho odisiel.
Přestala jsem poslouchat po cca 30 minutách. Myslím, že s tou paní historičkou sáhli organizátoři vedle. Pan Čermák je vzdělaný a chytrý člověk. Jeho teorie jsou zajímavé. Dlouhodobě se zajímám o historii a vím, proč řada profesionálních historiků - vědců nikdy nazaujme. Myslet si, že historie je věda a že jde o nějaké odhalování pravdy je prostě hloupé. Stejně jako ospravedlňování vlastnického práva církve na svůj majetek. Stačí odpovědět na otázku, jak ten majetek vznikl. Často byl ukraden, uloupen ve válkách, vznikl z otrocké práce nevolníků a poddaných, někdy to byl majetek upálených a popravených kacířů atd. Ta paní je prostě hloupá. Víc k tomu nemám co říci.
Chyba té diskuze je v tom, že je p.Koldinská moderátorem a zároveň soupeřem v diskuzi. Pokud mají tak rozdílné názory a i rozdílnou erudici, měl by je moderovat někdo třetí.
jj od paní šedivé si knížku nekoupím , nemám totiž ani peníze na diplom od drahuše
Hold někdo píše knihy na objednávku a někdo proto, že chce lidi na něco upozornit :) To je celé, přečíst a jedeme dál.
Prosím o debatu paní Šedivé a pana Krystlíka. Téma je vcelku egal. Myslím si, že by to bylo velice zajímavé.
Souhlas, tema by mohlo byt otazka narodnosti v ceskem baroku
Chápu averzi studentů vůči doc. Šedivé-Koldinské, ale dějepis jsme se na škole učili v podobných intencích, jaké v debatě představila. Jedná se o dominantní diskurs dnešní české historiografie. Restituce jsou záležitostí 21. století, nesměšujme je s dějinami novověku.
Tak jeste jednou,nenechala paní mluvit p.Cermaka o restitucich a mne vymazali 1 řádek ze "jezuite
jsou zlo asi stejne jako Pepa107 na Hrade.
Koldinská místy poněkud překračovala hranice vkusu, ale Čermák mě těžce zklamal, jeho knihy si nekoupím. Na takovou mazanou a motivovanou vopici se měl lépe připravit.
Čermák zase překročil hranice totálního ignoranství (kterým se dokonce místy chlubí), takže se k němu paní Koldinská chovala VELICE zdrženlivě. (Divím se, že se s takovým neumětelem vůbec bavila...)
@@davidodler7031 Zdrženlivě se samozřejmě nechovala. Pokud měla pocit, že Čermák je pod její úroveň (což byl - jak jsem výše napsal), tak neměla do debaty vůbec chodit - prostě buď ctím pravidla nebo nechám být...
@@martinkoval9537 >>> Ono je dobré, když do podobných debat chodí lidé, kterí mají co říci - a díky jim za to!
@@davidodler7031 No přirozeně, právě proto se podivuji, že Koldinská šla do disputace s někým sobě nerovným. To je jakobych si já dokazoval svaly na invalidovi.
@@martinkoval9537 >>> Invalidé zpravidla mívají tolik soudnosti, aby nelezli na marathon vykřikujíc přitom, že k tomu nepotřebují umět běhat... Pokud ten maník napsal knížku o historii, pak je dobré, když mu někdo kompetentní řekne, že je totálně mimo mísu (i když ho nepodezírám, že by si to přiznal).
Diskuze působí skutečně místy až znechucujícím dojmem. Je to především zásluhou paní Šedivé Koldinské, která do debaty přišla s očividným záměrem soupeře dehonestovat. A dělá to se zjevným potěšením. Je třeba ale dodat, že ji v tom výrazně pomáhá skutečnost, že pan Čermák se na debatu příliš nepřipravil a také není příliš zdatný rétor. Nicméně vyznění celého tohoto názorového střetu ve mně vyvolává otázku, do jaké míry jsou publikace pana Čermáka založeny na faktech a do jaké míry jde jen o autorovu fantazii.
Čermák = Pán Historik, ktorý porozumel a vedel. Česť jeho pamiatke a Dielu. Šedivá Koldinská = šedivá zaťemňujúca historička - nedouk, ktorý nevie a nerozumie, alebo rozumieť skutočným Dejinám a skutočnému dianiu v minulosti a zrejme ani dnes, ani nechce.
Paní Koldinská je příliš arogantní a asi neví, co je debata.
jejda učitelka v debatě ....deset let to šprtala a ted má pravdu .. paní učitelka s příjemným hlasem u kterého se krásně usíná teda když vás zrovna nezkouší a nechce vás totálně ztrapnit ..pan čermák má alespon nějaký svůj názor ...jinak díky
pan Čerrmák píše knihu o Bílé hoře, bez trochu hlubší znalosti základních historických pojmů, to je opravdu síla
můžete být konkrétní v čem se Čermák projevuje jako člověk bez znalosti základních historických pojmů? Můžete použít i nástroj timecode, kdy před text, který budete citovat napíšete hodinu, minutu a sekundu - nebo jen minutu a sekundu, pokud se citace vztahuje na úsek od 00:00 do 59:59.. Každý si pak Vaše tvrzení bude moci snadno ověřit
+kolektif1 Opravdu vám to tu musí někdo psát? Nestačilo by znovu se podívat na debatu? Pokud vám ani po argumentech paní Koldinské nedochází rozdíl mezi fundovaným historikem, který zkoumá skutečné prameny a dobové myšlení a neprojektuje si do nich své politické názory a mezi takovými jako je pan Čermák, tak vám asi opravdu NENÍ pomoci, i kdyby vám kdokoliv zdůvodnil cokoliv. Koldinská má naprostou pravdu. A nezáleží na tom kdo si co myslí o restitucích nebo kdo sympatizuje s jakou stranou ve třicetileté válce. Tady jde V PRINCIPU o to, kdo je dělá seriozní historiografii a kdo píše agitační pamflety. Upřímně řečeno skoro každý, kdo strávil studiem historie na VŠ aspon jeden semestr si uvědomuje, že kniha s názvem Operace Bílá Hora a černá totalita je už z podstaty neseriozní. Jestli chce pan Čermák bojovat proti restitucím nebo církvi nebo čemukoliv jinému, má na to plné právo, ale at si laskavě nebere historii a historické prameny jako argument, když s nimi neumí pracovat (což sám v debatě "hrdě" přiznává).
Olmcz
ano prosím, opravdu stojím o určení konkrétního místa nebo míst v debatě, kde se Čermák vyjadřuje tak, jak popisujete. Předem děkuji. Navíc dodávám, že pokud to uděláte, tak tu informaci předámu Čermákovi s žádostí, aby se k tomu vyjádřil, eventuálně vás mohu pozvat v příadě zájmu do Debatního klubu, kde byste se mohl s Čermák setkat tváří v tvář, pokud by měl zájem i on.
+kolektif1 Děkuji, ale já bych do takové debaty těžko mohl něčím přispět. Nejsem odborník na český raný novověk a zdaleka jsem nezpracoval a nikdy nezpracuji tolik pramenů k tématu jako paní Koldinská. Těžko bych také mohl panu Čermákovi říct něco, co v této debatě neslyšel od paní Koldinské. Ta to řekla mnohem lépe než já. Cítil jsem pouze potřebu ji v komentáři podpořit. Pokud jde o tu neprofesionalitu samotnou, tak začít můžeme už u názvu knihy pana Čermáka. V čem je tento název neseriozní to dostatečně jasně vysvětlila paní Koldinská (včetně toho, že žádala citaci J. Pekaře, v niž by tento mluvil o černé totalitě). Myslím, že není nutné hledat v debatě konkrétní místa. Ale budiž, at je po vašem. Nebudu vám je vypisovat všechny, ale za všechny uvedu příklad z minut 45:50 - 50:00. Čermákova neznalost toho, jak přesně právně fungovala volba následníka (přitom ji neváhá označit za právně neplatnou), neznalost toho, co všechno řešily a neřešily zemské desky (přestože se později směle vyjadřuje k tomu, jaké uspořádání měl celý stát, který dokonce v jednom momentu vývoje nazývá republikou), dohady ohledně volby typu jedna paní povídala ("dostal bůhvíkolik dukátů"), a vše vrcholí pojmem "jezuitský spratek". Tento pojem kdyby použil v bakalářské práci jakýkoliv student, tak mu ho seriozní vedoucí práce zakáže. Stačí to jako jeden z příkladů? Doufám že ano. Nerad bych se panem Čermákem dál zabýval, není to totiž nic příjemného ani intelektuálně stimulujícího. Nashledanou.
+Olmcz Děkuji. A mohu, než napíši Čermákovi, vědět kdo jste? Můžete mi to napsat do mailu ať ví, s kým má tu čest: kolektif@seznam.cz
Předem děkuji
Tohle mě fakt neba. Navrhuji rozhovor pana Čermáka s paní Lipovskou.
Tady je bohužel zásadní rozdíl v přístupu obou protagonistů, tím pádem jde o poněkud nevhodnou dramaturgii celého pořadu. Pozváním dvou takto odlišných lidí nelze čekat nic než nesouhlas, ostatně ukázkovým příkladem takového rozhovoru je jeden ze starých dílů Sedmičky s Pavlem Tigridem a Jiřinou Švorcovou. To nemůže skončit logicky jinak nežli konfliktem. Historik je člověk, který dá dohromady fakta, souvislosti a pak vytváří názory. Publicista nejdříve vytváří názor a pak k němu hledá fakta a já nechám na každém, ať si vybere, co je mu milejší.
To není o dramaturgii, ale o přání Čermáka hovořit o tématu s historikem a Koldinská souhlasila. Jinak se spíše snažíme o formální postup v rovině tvůrčí diskuse... Příkladů máme v nabídce doufám dostatek.
kolektif1 Ano, to je pravda např. rozhovory Michala Semína a Romana Jocha, popř. Milana Nakonečného už probíhají řekl bych na více "debatní" úrovni, než na úrovni sporu, což je z mého pohledu lepší, neb si mohu poslechnout konstantní povídání na nějaké téma, jakkoliv bych s protagonisty v mnohém nesouhlasil, ale o to samozřejmě nejde. Platformu máte každopádně zajímavou a rád si projdu více rozhovorů.
díky za komentář
píšu komentář na ten svůj komentář ...ooo jak jsem se nechala ovládnout ...celá ta debata mě tak vtáhla že možná bylo téma bíla hora ,ale spíš jsem cítila osobní souboj ve vědomostech a jistého poznání a zvlášt u paní Koldinské . proto píšu .obdivuji a vážím si paní Koldinské že věnovala kus svého života studiem tohoto období . díky paní Koldinská ,ale co se vlastně stalo to si musíme každý uvědomit sám .
+H akivdech Přesně ona byla prostě jen připravenější.Obzvláště v té otázce toho Falckého státu a v tom že si nějaké ,,konspirativní¨ Teorie o Jesuitech, Habsburcích a Frydrychu Falckém nastudovala což Pan Vladimír Čermák o Paní Marii Šedivé Koldinské očividně nenastudoval.
56:28, to už ty její urážky fakt gradují. Nepochybně má velké znalosti a nepochybně se měl pan Čermák připravit lépe (hlavně mě zarazilo, že přestože o B.H. píše, zas tak moc o ní neví, což si myslím, že je špatně), nicméně to, jak ho tam Šedivá vyloženě "griluje" je hnus a její ostuda. Palec nahoru panu Čermákovi za jeho trpělivost, jistě si v duchu myslel něco o turu, na rozdíl ode mě to však zvládl neříct nahlas :-p
Kolodinská správně polsky..a propos
Přeci nechcete aby profičlověk s maxabicemi i v tomto oboru se nechal převálcovat amatérem. Možná stačilo být věcný, přesný a ne vyslýchající. Takové jednání vidíme v klasické komerční sféře. Orientovat se lepší v tématu znamená sám se vzdělávat a udělat si názor.
No pekne mu nalozila :-)))) Pan Cermak ma zaujimave nazory, ale ocakaval by som mensiu mieru zaujatosti. Rovnako to ako odmieta jemu nepohodlne zdroje informacii mi pripada ako slabost v jeho argumentacii :-(
+iMemoSoftware Je to slabost ale kdo má čas se všemi těmi spisy zaobírat.
+Václav Mařík třeba seriozní historik??
Ml M