Je suis un fujiste, photographe pro de mariage, anciennement nikoniste, et clairement je n'en ai plus rien à faire de la taille du capteur. Bientôt fuji va sortir du 40mpx, avec toujours aussi leger, et toujours autant de plaisir à prendre de la photo avec cette marque. Le FF c'est la maladie des gens qui pensent que les gens regardent leurs photos avec une loupe a 100 ou 200 %. Mais concrètement à taille egale sur un smartphone eou meme une télé 4k c'est exactement la même qualité, donc a moins que vous aimiez regarder vos photos à la loupe ou que vos albums, vos tirage font 2m par 3m... Ne misez pas sur le FF a tous prix et concentrez vous l'expérience utilisateur. C'est mon conseil
Salut Eric. Ah que voila une vidéo punchy . A écouter le matin pour se dégourdir les neurones. Pour parler photo de façon plus personnelle, je suis en " full frame " argentique depuis plus de 50 ans et qui plus est avec un Nikon F3HP depuis plus 20 ans. Itou avec un compact numérique Panasonic qui se glisse dans la popoche. Il m'obéit au doigt et à l’œil quand sa pile est suffisamment nourrie de testostérone électrique. Ce même Panasonic frôle ses 10 ans avec vaillance. Nous nous entendons bien, je pense qu'il apprécie ma compagnie bienveillante et fidèle. Pour paraphraser une pub : " les fabricants photos ne me disent pas merci ! " Un de ces jours qui n'est pas encore définit dans le temps, je m’achèterais d'occase probablement dans une boutique, un appareil numérique. Un "vrai" avec des boutons partout quoique en parfaite santé. Mon critère de base devient le poids et l'encombrement. Fini le temps ou je partais en vadrouille avec plus de 10 kgs sur l'épaule. Place à la mobilité et au plaisir. Et vous savez quoi les amis ? j'ai remarqué qu'en me sentant libre et léger question matos, cela favorise ma créativité et mon rapport avec les gens. J'en reviens à ta vidéo, elle déblaie grave le terrain pour un achat en devenir. " Patience et longueur de temps font mieux que force ni que rage" disait le poète et bien en photo, informations et analyses font mieux que approximations et croyances erronées. Peut être que les fabricants ne te disent pas merci, myself je te dis merci pour tes prises de positions et tes analyses. Pouce bleu.
Le seul problème de ton boîtier que dans le passé ( il y a fort longtemps) j’ai utilisé avec plaisir c’est que s’il tombe en panne il est irréparable ! C’est la mésaventure qu’il m’est arrivé avec mon NIKON D3s que j’ai beaucoup apprécié pour sa bonne monté en ISO n’est plus réparable. Donc la mort dans l’âme m’en suis séparé !
J'ai pas besoin d'un Full Frame et je le sais, ce n'est absolument pas nécessaire pour ce que je fais, photo animalière (oiseaux surtout), paysages, plane spotting et portraits, ni pour mes futures projets tels que l'astrophotographie défiltrée. J'ai juste besoin de deux APS-C et de bons objectifs. C'est tout, et je compte pas mettre 10K€ dans des boîtiers qui me seront lourds et dont je n'utiliserais pas toutes les fonctions... Je compte pas faire de ma passion une entreprise, je fais juste ça par passion pour l'image et les sujets qui sont importants pour moi. Si j'étais une entreprise, peut-être, mais là, je m'en fous complet des Full Frame ! Merci pour cette vidéo ! EDIT : Et merci d'être aussi direct dans tes propos, ça fait plaisir d'entendre un pro parler à des noobs avec des termes techniques sans nous prendre pour des abrutis ! EDIT 2 : Y a quand même 83 puristes de comptoir qui ont dislike la vidéo... Probablement par dégoût d'avoir claqué 2000€ de trop dans leurs boîtiers LOL
Vos discussions peuvent sembler être longues, mais elles sont toujours très intéressantes et j’apprends toujours beaucoup de choses. Pour ma part, je me suis remis à la photo après de longues années d’abandon, en passant au numérique après l’argentique en N&B et j’ai opté après des essais avec des compacts directement pour le micro 4/3, sans passer par la case APSC. Je trouvais mes photos pratiquement toujours trop floues surtout pour les portraits. Je me suis laissé tenter par le full frame et j’ai eu une occasion pour un NIKON D3 et son objectif 24-70 2.8 GED. J’ai appris à me servir de ce merveilleux appareil, un peu lourd il est vrai, que je ne prendrai pas en voyage. En me plongeant dans la documentation très volumineuse, j’ai appris à faire tous mes réglages avec les seuls nombreux boutons sans passer par les menus et sans écran tactile, puisqu’il n’en est pas pourvu. Et j’ai été très heureux de découvrir que je pouvais obtenir à coup sûr des photos nettes, surtout pour les portraits, en ayant enfin compris les deux points essentiels les modes de mise au point AFS AFC et manuel et les modes de zone AF point AF sélectif, dynamique et automatique. Puis j’ai relu le manuel du GX80 PANASONIC et j’ai vu que je disposais des mêmes réglages, mais en utilisant l’écran tactile, car cet appareil ne dispose pas d’autant de boutons que le D3 et finalement je parviens également à faire des photos nettes à coup sûr avec mon GX80. J’aurai donc pu me dispenser du D3, pour le problème de netteté. Mais ce merveilleuxD3, qui est un tank, me permet de faire des photos en basse lumière que le GX80 ne me permet pas et rien que pour cela le D3 est superbe. Mais je garderai mon GX80, incomparable pour les voyages et grandes randonnées, car le poids du D3 est vraiment rédhibitoire. Encore merci pour vos points de vue tranchés qui respirent la liberté par rapport au business des influenceurs et cela fait du bien.
Un ton "nature" vraiment appréciable, une certaine neutralité et surtout une expérience de photographe qui se ressent dans toutes tes vidéos. Merci, c'est une vraie utilité d'écouter tes avis.
J’adore le franc-parler, la spontanéité et l’authenticité de vos tutos. Vous êtes le genre de prof que j’aurais aimé avoir à l’école. Vous mettez vos connaissances à la portée de tous et toutes avec une bienveillance qui est tout à votre honneur. Respeto.🙏
Merci beaucoup. C'est surtout parcque je ne suis pas professeur et ne voudrais surtout pas l'être. Je suis photographe et je partage simplement mes connaissances comme je peux.
Salut. Une des meilleures vidéo que j'ai vu sur youtube au sujet des appareils photo. Bravo! Une sorte de "reset" sur les idées reçues dans le monde du matériel photo. Merci!
Vraiment très intéressante cette chaine, beaucoup de remises en questions et de bon sens, sans frime et blablabla. Ca fait réfléchir, un bon coup de pied au cul dans le milieu des photographes amateurs/experts, dont l'humilité n'est pas souvent la première qualité! Ca c'est dit.
Je tombe sur cette vidéo par hasard (propositions RUclips, qu'en général je ne regarde jamais) et je trouve qu'elle est frappée au coin du bon sens (et de la très solide expérience que tu sembles avoir). Dans les années 70-80, j'ai fait beaucoup de diapos pendant 20 ans, évidemment argentiques, 24 x 36 en 25 ASA (aujourd'hui ISO) car le grain était meilleur. Évidemment, il me fallait beaucoup de lumière ou de temps de pose, mais j'ai réussi pas mal de très beaux clichés (tout était manuel à l'époque). Plus tard, je suis passé à un compact expert qui me donne toute satisfaction pour l'utilisation que j'en fais. Étant par ailleurs physicien, j'adhère à 100% à tes arguments, qui, au niveau théorique, ne sont pas contestables (même le fameux "bokeh" peut être théorisé). Il me reste toutefois 2 questions (l'une rationnelle, l'autre moins) : - La question rationnelle : un argument souvent avancé pour le FF est la taille des photosites, qui est plus grande. Comme pour le diamètre des télescopes, la quantité de lumière recueillie est plus importante, et permet de mieux monter dans les ISO (toutes choses égales par ailleurs). Tu n'évoques pas cet argument, est-il fondé (surtout, est-il important) ? - La question moins rationnelle concerne surtout la vidéo : j'ai l'impression qu'une vidéo tournée en 4K et "dégradée" (pas "croppée") en 1080p est plus nette et contrastée qu'une vidéo tournée directement en 1080p. Est-ce vrai et pourquoi (qualité des algos de compression) ? Est- un effet "placebo" (pourtant, j'ai fait des tests en "double aveugle" avec des amis, avec des résultats très concluants) ? Les caméramans 4K sont ils meilleurs que les autres ? En tout cas, merci d'éviter le jargon abscons de certains photographes qui croient que s'ils avaient les mêmes pinceaux et la même peinture que Léonard de Vinci, ils peindraient la Joconde aussi bien que lui !
Bonjour. Merci d’abord pour l’opinion avancée. Deuxièmement, la taille des photosites est question de densité et donc résolution, à résolution égale, efectivamente plus le capteur est grand plus les photosites sont grands, mais sur un FF de 42mpix leur taille est plus petite que sur capteur apsc de 24mpix par exemple ou micro 4/3 de 20mpix... donc on ne peut pas généraliser, erreur de beaucoup. Deuxièmement, l’électronique derrière ça est la clef du succès, les apsc Sony par exemple laissent à un niveau de ridiculité certains FF de Nikon qui pourtant a des capteurs Sony!!!! Même chose chez Canon avec ses propres capteurs. Au niveau vidéo, justement je prépare une comparaison suivant résolution suite à avoir une vidéo qui m’a éveillé certains doutes que je veux vérifier moi même. Mais effectivement, ce n’est pas croppé mais bien dégradé. Amicalement. Eric
Bravo Eric, j'aime ta libre parole et je vois bien que cela emm..... certains aficionados de la photographie, sois disant expert en tout, qui nous rasent sur le web avec leurs videos. Continue c'est une belle bouffée d'air. Merci pour ce beau travail.
Merci Eric pour cette vidéo, je suis passé de l'APSC au FULL FRAME comme tu l'as bien annoncé dans ta vidéo pour l'ultra grand angle en astrophotographie.
Merci pour ces conseils, ils m'ont été très utiles et convainquants ,je vais rester sur mon Nikon D5500 APSC.Je me suis abonné à la chaîne (Douala/Cameroun)
Explications très claires . On reconnaît bien là un professionnel et non un beau parleur d'amateur. J'ai eu un concentré de réponse en peu de temps. Merci 😉👍
C’est tellement agréable d’écouter tes vidéos et tes conseils... franchement je me suis abonné tout de suite j’adore! On sent là que c’est sincère et authentique! Et merci de partager tes connaissances!
Bonjour et merci pour la vidéo. Je possède les formats M43, APS, FF, et je trouve qu'ils se complètent. Le M43 EM10-4 , l'APS RF-S pour la rando; poids léger et maniabilité. Canon a fait de gros progrès en poids, malgré les ouvertures modestes, mais avec des bons AF et capteurs, des objectifs entrée de gamme légers et pas trop chers, et marche sur les platebandes du M43. L'EM10-4 avec son écran basculant, son AF spot précis, son poids léger, avec un 14-140 est bien pour la mobilité. le FF comme Leica Q parfait pour la ville y compris la nuit, le Canon RP ou R8 bien en basse lumière. l'AF canon est très performant sur R10 ou R8 pour les oiseaux par exemple. L'ergonomie Canon est agréable une fois l'apprentissage fini. Finalement le combo R10 avec 18-150 RFS représente pour moi le meilleur compromis actuel pour la mobilité. Avec des limites en basse lumière. Mais DXO compense. Ah oui, j'adore aussi les images de mon D40 avec le 18/140 en format APS Nikon, quand la lumière n'est pas trop faible, même si son ergonomie est dépassée. La qualité des objectifs est aussi un critère décisif. C'est bien d'avoir le choix.
Bonsoir Eric, je suis entièrement en accord avec ton discours. Ayant fait beaucoup d’argentique en Nikon, F2, F3, F4 et mamya RB 6x7 et toujours possesseur d’un 500 CM . Je suis passé du D750 à l’Olympus Om1 MkII et je ne regrette pas . Juste un avantage peut être ou tu seras de mon avis avec un full fram c’est de pouvoir croper dans une image en ayant pas la bonne optique sur le moment Bonne soirée
Hello ! Je découvre ta chaine par cette vidéo et je suis 100% d'accord avec toi, même si au départ vu le titre de ta vidéo je me suis demandé ou tu voulais en venir. J'ai un SONY A7III avec plusieurs objectifs, principalement un Sigma 14-24 mm f/2,8 DG DN Art pour faire à titre professionnel de la photo immobilière d’intérieurs et d'architecture, un Sigma 35mm F/1,4 Art DG HSM principalement pour des vidéos, un Sigma 100-400mm F5-6.3 DG DN OS pour La lune et la voisine sexy ;) j'en ai quelques autres mais que j'utilise plus occasionnellement. L'avantage des Sigma est qu'ils sont excellents et bien moins chers que leur équivalent Sony. Tu n'as pas parlé de vidéo, mais ce boitier Sony plein format c'est le rêve pour faire des vidéos de qualité professionnelles, c'est sur que cela à un coup mais comme je n'aime pas les Ferrari je dépense mes sous dans la photo et la vidéo. Bonne Année, Patrice
Bonjour Eric ! Merci pour ce résumé assez clair, je pense que un petit rappel de temps en temps ca ne fait pas de mal à certains 😂 En tant que photographe " enthousiaste " je suis en train d'hésiter à passer de mon GX80 à un panasonic G9 ou carrément à un Fuji XT2. Je veux pouvoir plus recardrer mes photos, avoir une meilleure montée en iso , la tropicalisation et une meilleure prise en mains pour quand je pars à l'aventure. Je fais de la street, du portrait, des vacances et des soirées étudiantes. Je suis amoureux de la prise en mains et tout les avantages du G9 mais je me demande vraiment si ca vaut vraiment 1000 euros. Sachant que comme je n'ai pas de grands zoom et que des "bons" télés ( + de 200 mm avec un bon piqué ) sur ce système ca coute aussi 1000 euros. Alors bon ca commence à faire beaucoup. De l'autre côté le XT2 et son super capteur me laisse sous le choc. J'adore les images qui sortent de ce boitier. Et le 55-200 est bon et moins chère que equivalent m4/3 .Mais la poignée est plus petite, la batterie est moins bonne, pas d'IBIS... J'ai peur que ca me manque. Aurais-tu un avis pour m'aider à trancher ? Merci :)
Bonjour. si tu sais que tu vas recadrer, plus tu as de résolution mieux ça sera..... le mieux ça serait de cadrer le mieux possible dès le départ. Moi je pense que la stabilisation IBIS en de nos jours plus importante que tout.
Bravo Eric, pour ton explication, je ne voyait pas ça, comme ça, ... du coup je suis bien content d'avoir continué à utiliser mon 7D Mark2 depuis 4 ans ...
Bonjour, merci pour ta vidéo Eric, tu as complètement raison de A à Z, je lis comme toi trop souvent que la vrai photo est en FF, quel aberration. J'ai utilisé pendant 7 ans Olympus (E-M5 puis E-M10 II et E-M1 II), et j'ai des superbes tirages photo qui agrémentent les murs de ma maison, par contre des fois je m'y perdais dans les menus, j'ai testé en début d'année le fuji X-T30, une autre ergonomie qui me correspondait mieux pour les réglages avec la même qualité d'image qu'Olympus, je suis donc maintenant équipé Fuji (X-T30 et X-T3) sans renier Olympus. Maintenant le plus important reste la qualité des objectifs et l'étendue de la gamme optique sans se ruiner, eh bien il n'y a pas photo comme on dirait, en micro 4/3 (Olympus et Panasonic) ou en aps-c (Fuji), la qualité des optiques est top avec un prix abordable, et le gain de poids et d'encombrement est en plus très avantageuse. Pour l'amateur que je suis, et pour tout amateur je conseille effectivement les hybrides aps-c ou micro 4/3 avec une belle gamme optique, donc Fuji - Olympus ou Panasonic, qui plus est on trouve aujourd'hui un bon nombre d'optique en occasion, et avec les économies réalisées, je pars en voyage, achète des billets d'avions pour aller faire de la photo, c'est une philosophie à méditer ... Encore merci pour tes vidéos.
Peut être que vous me croyez pas.. je viens de mettre mon Canon t8i en vente pour acheter un Rp.. tout ça parce que je viens d’acheter mon premier canon 50mm f1.4 alors sur mon t8i il me demande plus de recule dans mon petit studio maison. Et le gros truc je vois je pansais que j’obtiendrai des photos de meilleurs qualité avec ce 50mm sur un full frace.. je constatais que j’avais beaucoup flou sur le sujet et de halo.. je viens de réaliser cet à cause de l’ouverture trop basse
Trop extra ta video... Chui en Df en 24x36, mais bon j'ai commencé avec un FM....puis FA et F4 F5, me suis pas posé de question en fait... Tout ce que tu dis est super simple et exact.....
Bonjour Eric, on ne se connait pas, tu as parfaitement raison sur tous les points, c'est toute la différence entre ceux qui font des essais et ceux qui font des photos... Il faut connaitre les fondamentaux certes pour exprimer ensuite sa créativité et obtenir le résultat que l'on aime, mais les pinaillages techniques sont pour les pinailleurs. A l'ENSP d'Arles les orientations pédagogiques vont vers la création bien plus que sur la technique, il suffit pour cela de voir les œuvres exposées de ci de là, que chacun s'abonne par exemple à la lettre d'infos à l'Oeil de la Photographie, c'est bien l'observation, l'idée, la composition... et une bonne optique (en occasion ya du choix !) qui prévalent. L'optique étant le cœur de la photo. Bien confraternellement, APP
Plein de bon sens dans tout ça. J'ai eu plusieurs APSC, puis un 5D2 avec pas mal d'objectifs L, dont le 24-105L évoqué ici. C'est vraiment le seul point où je ne rejoins pas Eric : le 24-105L m'a permis de faire de très belles photos, et s'il n'égalait pas le piqué de mon 85mm fixe ou mon 150mm Macro, il offrait une belle définition permettant largement d'imprimer des posters en 50x75cm. J'avais eu avant l'excellent 17-55 f/2.8 sur APS-C. J'ai tout vendu il y a quelques années, et là je viens de revenir sur Fuji en APS-C. Il manque je pense un argument aussi Eric, le poids et l'encombrement. En FF, entre le poids du boitier et des objectifs, il y a une vraie différence de poids et de taille. Un XT4 avec un 16-80 f/4 me fourni à peu de chose près ce que le 5D2 et le 24-105 me fournissait...pour un encombrement et un poids bien moindre. Le photographe professionnel de paysage Andy Mumford explique d'ailleurs qu'il est revenu du FF Nikon il y a quelques années vers le APS-C (Fuji) car cela lui permet de voyager plus léger et qu'à la fin de toutes façons, la différence ne se voit pas sur internet ou sur des impressions qui ne sont pas au delà du mètre (ce que tu précises si justement). Bref, j'ai beaucoup aimé ta vidéo, peut être juste nuancer un peu plus le 24-105L :)
Bonjour, merci beaucoup pour ces précisions sur les ouvertures "équivalente"sur le full frame. Je suis en recherche d un futur appareil (venant d un bridge 1-2/3 fz82 , qui a rendu l âme _irreparable) j'ai pris l habitude de manipuler en manuel, je pense passer au reflex ou hybride, pour de la photo animalière, plutôt oiseaux en vol. Du coup entre le 4/3 (sur les hybrides souvent j ai l impression)ou l apsc , est ce que ça apporterai une différence réelle? ce qui me manquait sur le bridge, c était les ISO potable ou l ouverture trop fermée pour conserver une vitesse courte
Bonjour Éric, j'ai découvert ta chaîne ces derniers jours, suite a des recherches concernant fuji. Premièrement, un grand merci et bravo pour tout cet investissement, ton temps, tes conseils, c'est vraiment très intéressant et instructif. Je possède 3 appareils : un d850 et deux d700 (une machine que j'adore pour sa robustesse et sa petite résolution qui fait encore des prouesses aujourd'hui). Je photographie essentiellement au 35 et 50mm, parfois au 85 pour tu portrait. J'ai possédé un x100T il y a quelques années également. Aujourd'hui, je cherche a sortir plus léger, et comme je fais surtout du reportage, nature, rue, vacances, vélo...je regarde de plus près la gamme fuji x. Je suis un peu perdu mais tes vidéos m'ont apporté pas mal de réponses déjà. J'hésite entre : x100v / xpro 3 (ou xpro 2 peut-être?). J'aime beaucoup le viseur optique dans le coin. Et pour commencer je vise un 23 f2 ou un 35 f2. Des conseils éventuellement sur le choix de l'appareil ? Ou d'autres idées peut-être. Merci beaucoup, et je le répète, c'est un plaisir de regarder tes vidéos et écouter tes conseils. (J'ai aussi noté que tu donnais quelques cours de photo, je vais regarder ça). À bientôt merci. Etienne.
@@EricGibaud et finalement mon ultime question : xpro2 ou 3? Pas la même génération de capteur, une influence sur la qualité d'image ? Des défauts particuliers sur le 2 corrigés sur le 3? Merci
Alors pour moi c’est compliqué de décidé. Quand j’ai testé me xpro2, je ne sentais pas bien la philosophie du viseur hybride/optique/numérique…. Une usine à gaz. Quand j’ai testé le xpro3, son écran retourné, l’idée a fait son chemin dans ma tête et là j’ai vraiment aimé. Pour de la rue je prendrais le xpro3 mais si c’est pour limite budget, le xpro2 ira ok aussi.
Bonjour, Vos arguments sont très pertinents. Après, la photo a pour moi un aspect très subjectif. J'ai 60 ans, j'ai connu la photo argentique et le Full frame est en relation avec ce que j'ai connu : rapport profondeur de champ/angle de vue par exemple. Mais il y a aussi le plaisir de posséder un bel objet: je me suis offert un 85mm f/1.2 de Canon, c'est un vrai plaisir à voir et à utiliser. L'APS-C est un compromis : un capteur de petite surface est moins cher à produire, d'où le coût moindre des boîtiers qui en sont équipés. Personnellement, je ne supporterais pas d'avoir un matériel "de compromis", ça oblitère mon plaisir de faire des photos. Alors, si un jeune qui n'a pas connu l'argentique veut s'offrir un Full frame, je pense qu'il devrait se l'offrir. Sinon, il le regrettera longtemps. Mais attention, qu'il considère aussi le prix des objectifs qui vont avec. On ne s'achète pas une Ferrari pour aller faire son plein en hypermarché. L'exemple du 24-105mm est excellent. Merci pour vos vidéos.
Bonjour, apsc n’est pas un format de compromis mais un format différent, quand j’utilise mon Hasselblad format 6x6 je ne le fais pas parce que 35mm est un compromis ou parcequ’il vient du cinema 36mm et ce format en photo vient d’une machine pour étalonner des bouts de films pour le cinéma. Je connais très bien Canon ayant été utilisateur FF Canon 6 ans, le 85mm 1.2 donne d’excellents résultats mais le plaisir avec cet objectif qui a une mise au point extrêmement lente voire impossible en situation de basse lumière, ce qui est paradoxal, n’est pas au rendez-vous pour moi, n’est pas le meilleur exemple pour moi. Merci pour le commentaire
Moi aussi j'ai beaucoup photographier en argentique avec Nikon et Canon et j'ai d'ailleurs tout un parc d'objectifs Canon EOS, dont un 1,2/85mm. Cet objectif est super, mais horriblement lourd! Aujourd'hui, on fait mieux : L'Olympus 1,2/45mm, le Fuji 1,2/56mm etc. et ces objectifs sont bien plus agréables à utiliser et surtout bien plus petits et légers, sans parler du prix... Mes photos sont bien meilleures avec un Olympus ou un Fui qu'avec mon Canon (j'ai un 6D), car je suis bien plus discret et en plus totalement silencieux. Pour mon genre de photos, c'est l'idéal... Et la qualité est au rendez-vous, mes clients sont plus que satisfaits avec...
Bonjour, bravo pour ton analyse, en ce qui me concerne, je suis passé du Rollei 6x6 au 24x36 argentique puis à l'APSC numérique (le dernier en date étant le NIKON D7000) puis depuis 5 ou 6 ans au Panasonic LX7, depuis 1 an au Sony RX100 III et je pense que l'avenir de la bonne photo amateur est au Smartphone. situation qui ne me semblait pas possible il y a quelques années. Je suis souvent étonné par la qualité photographique reproduite par un écran TV 4K et qui pourtant ne fait que 8 millions de pixels. La qualité d'une photo ce n'est plus dans la qualité technique qui faut la chercher mais dans la créativité artistique c'est autrement plus important. Sauf pour des situations particulières, avec la technologie actuelle, presque n'importe qui est capable de faire une bonne photo réussie techniquement, même avec des smartphones. Au club photo que je fréquentais, il y avait de supers "techniciens" coupeur de pixels en quatre mais dont certains étaient incapable de sortir des clichés artistiquement intéressants et j'ai souvent vus en voyage des photographes avec du super matos très chers, sortir des photos médiocres ou quelconques. Ce n'est évidemment pas une généralité.
Ca fait du bien d'entendre ce genre de discours, me suis acheté un D77 un peu au hasard il y a deux ans pour mon activité professionnelle. Je viens seulement de me décider a apprendre a l'utiliser en total amateur. C'est incroyable comme il semble que ce soit interdit de vouloir juste faire de la photo pour passer le temps et "faire des trucs sympa". Déjà dans les autres métiers j'aime pas les puristes, mais la photo c'est vraiment un milieu d'intégristes religieux. Le débat nikon/canon, ça me fait penser au débat PC/MAC tout aussi ridicule en informatique. Par contre, maintenant que j'ai réussi a appréhender quelques bases, je me rends compte du nombre de guignols qui pourrissent cette profession. Et le concours de celui qui a la plus grosse et juste risible. Voila, en tout cas, un nouvel abonné de gagné sur ce coup la :D
Enfin quelqu'un qui parle vrai. Eric tu es génial, je viens de la photo argentique, je suis passé à l'époque à l'auto focus avec mon Minolta 9000 que j'ai toujours comme mon SRT 101B, mes objectifs Minolta AF fonctionnent parfaitement sur mon Sony alpha 77M2, maintenant comme tu le dis si bien un boîtier à 5000€ avec un cul de bouteille sera toujours bien en dessous niveau qualité d'image qu'un boîtier beaucoup moins cher avec une optique de très grande qualité, de toute façon l'œil humain n'a plus de pouvoir de séparation au delà de un million quatre cents quarante mille pixels cela concerne ceux qui te vente la course aux pixels du genre " ce capteur fait 50 000 000 de pixels " la aussi beaucoup s tombe dans le panneau.
Bonsoir, J'ai découvert votre chaine et j'adore ! sur ce sujet, je ne vous cache pas que j'ai du faire partie de ces prétentieux, peut être influencé, à "vendre" le FF. On va dire que j'ai "grandi" (sans pour autant parler de "murir", pas déconné non plus ! lol ) je suis un amateur ... du dimanche, en dilettante, qui aujourd'hui, quand je revois mes photos, je me dis, "wouah j'ai encore du chemin à faire !!!" . J'étais passé du EOS 350D au 6D, que j'ai depuis 2015. Il y a quand même un gap entre ces 2 appareils là. Ceci dit, tout ce que vous dites, est juste. Cependant je ne vais pas changer mon 6D, au contraire, je vais l'user jusqu'à la corde, j'ai pas envi de rechanger tout, juste parce que vous avez dit que c'était pas nécessaire d'avoir un FF. Ne pas tomber dans l'excès inverse. Le 6D est loin d'être parfait, mais il permet de faire des photos et au fond c'est bien le principal finalement. Et vu mon usage (paysage, portrait, de temps en temps macro, et encore), il me suffit bien assez. Quand il ne fonctionnera plus, le + tard possible j'espère, il sera alors temps de réfléchir. Alors, continuez comme ça, et ne changez rien !
Très bonne vidéo. Je viens pour ma part de passer d'un D7200 avec le 35mm 1.8 au D780 avec un D780. Honnêtement, hormis la vivacité de l'électronique (6ans les separent) la différence est dans 80% indétectable. Comme tu le mentionnes à la fin de la vidéo, je fais partie des personnes qui s'achètent l'appareil fullframe pour le plaisir (et le plaisir m'a semblé indispensable ces temps ci) sans autre justification rationnelle. (Ps: je viens de découvrir votre chaîne, je rattrape mon retard en regardant vos anciennes vidéos)
Bonjour, merci pour ton commentaire, effectivement, si ça fait plaisir et on peut ce permettre, il ne faut pas se priver. Merci du commentaire, bienvenue à bord.
Merci beaucoup la vidéo, je voulais votre avis, j’aimerais faire de la photo de concert, je fait de la photo depuis quelque temps déjà et j’utilise du Nikon Aps-c de la gamme D5000, qui est très moyen quand on monte beaucoup en ISO. Voila l’idée de changer d’appareil et d’aller en FF. J’ai entendu aussi que le D7500 fait un bon boulot dans ces circonstances. Que me conseillez vous ?
Bravo ! très bonnes vidéos en général; un peu moins de bla bla sur la technique et plus sur le feeling. Parfaitement d'accord avec le FF : J'ai testé un W.E avec le FF d'un ami, c'a m'a pas transcendé comme ont l'air de le suggérer pas mal de jeunes bloggeurs youtube
Bonjour Eric, j'ai visionné deux ou trois de tes vidéos et du coup me suis abonné. :) J'ai 65 ans et ai commencé (compte tenu de mes moyens) en argentique avec des nikkormat, puis f301 etc...passé au numérique avec un "petit" D3100 il y a 12 ans et qui m'a laché récemment, j'hésitais entre un D7500 et un D5600 pour la dualité que tu exposes (chèreté des objos en FF) j'ai opté pour le d5600 : cerise sur le gateau tous mes objos précédents et accessoires sont compatibles D5600. Ta video très "honnête" comme d'habitude sur le D5600 a finie de me convaincre bien avant que je visionne celle-ci :) Keep the good job Cordialement, Jean Luc
@@EricGibaud OUi, c'est pourquoi je me suis décidé pour le d5600 qui me semble un bon appareil me permettant de m'équiper en bonnes optiques à un prix moins "royal" ;)
Bonjour, est-il intéressant de monter un canon 24-70 f2.8 sur un 80D ? aurais-je une différence de qualité d'image par rapport à un objectif aps-c ? Merci !
Bonjour Eric ,toujours aussi expressive ta vidéo, super ,ta façon de dire,et en plus comme je voulais acheter un 4/3,lumix g9, j'hésitais car on entends ici et la que ce format va disparaitre ,bref ,ta vidéo m'a décidée ,merci, à bientôt. Alain
complètement d'accord j'ai investi dans quelques bon objectif apsc avec un boîtier a 700 euros, je suis deja a plus de 3500 euros... le seul avantage du ff est la meilleure monté en iso, même la meilleure plage dynamique peut etre compenser en faisant un bracketing...
De mon point, de vue, les contres arguments du Full Frame sont : - le prix en effet. Les boitiers cela peut aller mais les optiques peuvent coûter très très cher. - et surtout le poids des optiques. Bien des fois, on prête pas attention au début au poids mais au bout d'un moment, on hésite de plus en plus à prendre son appareil à cause du poids. Malheureusement à cause des lois de la physiques, il est impossible de les réduire. Les 2 seuls arguments en faveur du full frame : - Avoir une faible profondeur de champ pour du portrait avec plus de recul - un peu mieux en faible lumière dans des conditions difficiles et encore les processeurs ont bien progressé pour les APS-C J'ai connu le 35mm, et j'étais un grand grand fan du noir et blanc. Quel plaisir !! Pour autant, je me suis dirigé vers le APS-C à cause avant tout de l'encombrement des optiques full-frame (et dans un second temps je n'étais pas sûr de pouvoir suivre financièrement pour taper dans le moyen de gamme)
@@EricGibaud Et pourtant je viens de l'argentique (chambre 20*25 cm), donc le détail et la précision au compte-fil ; je connais. A ce jour je n'exerce plus en pro (photos de voitures en studio), j'ai balancé depuis longtemps mes reflex lourds et m'éclate avec de très bons compacts qui savent répondre présent quand un gamin sourit dans la rue, par exemple. J'ai adoré ta comparaison avec le pianiste ! Merci.
Tout à fait d'accord sur tout ce que tu as dit sauf peut-être au niveau de la montée en ISO qui dans certains cas ( photos de nuit, par ex.) peut-être un moins chez les boitiers 4/3 , bien que cela soit compensé par la meilleure stabilisation. Merci encore pour votre franchise !
Salut Éric tout est dit ! J’ai eu le tout premier full frame en 2003 le Kodak DCS PRO 14N de 14 mpix en monture Nikon, alors oui c’était bien mais max 200 iso sinon c’était de l’art abstrait bruité ! Depuis je suis en APS-C et ma foi j’en suis ravi, je ne reviendrai pas au full frame pour diverses raisons que tu as évoqué en partie et pas pour le prix mais plus pour une histoire de confort. Mention spéciale pour le 24-105 que j’ai eu sur le 5D et 5D Mark II, c’était une vraie bouse ce caillou et tout particulièrement avec le mode Stab activé lol, un bout de plastoc de piètre qualité qui se rayait au moindre contact, une horreur du monde de l’optique !
Excellente vidéo, très bons arguments et ton discours est bien cohérent par rapport à tout ce que l'on peut entendre actuellement sur les réseaux sociaux et youtube en premier. Ça me fait rire car Ils sont tous entrain de passer les uns après les autres au FF en donnant souvent des arguments assez bidons pour justifier leur choix et dans le même temps, c'est les mêmes qui vont te dire que c'est pas en changeant d'appareil pour passer au FF que tu vas faire de meilleurs photos mais par contre, bizarrement pour eux passer au FF c'est totalement justifié. Le FF est un effet de mode parce que ça fait bien de dire et montrer qu'on shoote en FF. Il y a une chose dont tu n'as pas vraiment parler, c'est tout l'écosystème qu'il faut acheter autour du FF. Le boitier + de bons objectifs FF ça coute très chers parce que comme tu l'as dit un FF sans d'excellents objectifs ça sert à rien vaut mieux un 4/3 avec d'excellents objectifs mais il faut penser aussi au stockage des gros fichiers en voyage et puis chez soi, les cartes SD de grande capacité et à débit ultra rapide sont ultra chers, l'ordinateur puissant qui va bien derrière pour traiter en post prod de gros fichiers etc ... Après il est vrai que passer sur un boitier FF permet un gain de poids non négligeable sauf que d'un coup la balance s'affole lorsqu'on doit lui adjoindre un objectif de très bonne qualité qui est lourd et volumineux. Perso j'avais les moyens financiers de me payer un boitier FF mais j'ai choisi un APSC d'abord pour une question de poids et encombrement en voyage (je fais de la rando en pleine nature sauvage) donc le poids est un peu l'ennemi, il faut trouver le bon compromis qualité/poids/volume ensuite acheter un FF sans lui adjoindre d'excellents objectifs derrière n'a pas de sens et j'avais pas envie de mettre 2000/3000/4000 € par objectif et puis j'avais pas du tout envie de remettre ensuite pas mal d'argent dans tout l'écosystème autour du FF notamment charger d'ordi. Après j'ai pu voir la différence pour mon utilisation personnelle (je précise) entre mon Fuji X-H1 APSC et le Sony A7RIII FF de mon frère, je retiens que deux choses, le FF permet de pouvoir recadrer et cropper quasi sans perte dans l'image et c'est pour moi un vrai gros avantage et puis la deuxième chose concerne la montée en ISO sur le Sony qui est juste extraordinaire par rapport à mon capteur APSC.
Pour le coup, l'APSC qui "croppe" déjà dans l'image réelle offre l'avantage d'obliger l'oeil à s'affuter sur place plutôt que devant l'écran (qui lui, file les fesses plates) ;-)
Bonjour Éric, pour avoir débuté la photo en 1979 avec un reflex zenith et son beau 50mm d'occase tout manuel et une Gossen sixtus electronic, je pensais que les bases de la photo étaient parties aux oubliettes... Votre vidéo nous rappelle que Non et c'est tant mieux. Certes le nombre de pixels est venu perturber ce monde magnifique de l'image, à tel point que l'amateur pense à tort que le nombre de pixels + €€€€€ = qualité d'image ce qui est absurde en témoigne votre superbe vidéo... Aujourd'hui sur ces constats j'ai un X-T3, je voyage léger à un prix raisonnable en conservant le plaisir de la photo. 📷 Pour conclure je dirai que la plus belle image est celle que l'on rapporte en souvenir et ce quel que soit l'appareil, non ? 😀 Mille mercis pour avoir reprécisé les concepts de la photographie 👍
Bonjour Eric. Je suis d'accord avec toi sur beaucoup de points mais une précision me semble nécessaire.Je possède un full frame et un apsc, en l’occurrence un sony A7 III et un Fuji x100v qui sont pour des utilisations différentes. Je suis tombé "amoureux" du X100V (apsc) pour pleins de raisons que je n'évoquerais pas ici et j'ai envisagé de revendre mon matériel Sony. Ce pour revenir à l'apsc en raison du prix, du poids et de l'encombrement des objectifs à ouverture égale. Le boitier envisagé était le Fuji XT4. Je l'ai donc essayé et... je garde mon Sony! Une des raisons est la monté en sensibilité en basse lumière (mais ce n'est pas la seule). Jusqu'à 1600 iso, pas de différences notables. De 1600 à 3200 on commence à voir l'écart. Au dessus de 3200 iso ce n'est même plus comparable. Full frame ou apsc? ça dépend des besoins. Pour finir, une petite phrase qui m'a "hérissé le poil": Un portrait doit être net du bout du nez jusqu'aux oreilles! Nombres de portraits iconiques sont loin d'être nets jusqu’aux oreilles, certains portraits de chez Harcourt par exemple ;o)
Bonjour. Tu fais la même erreur que la majorité, mettre tous les apsc dans le menu sac et tous les ff dans un même autre sac. Les excellents résultats des ISO sont dûs à Sony et non au format FF, essai un Sony a6100 spsc et tu veras de meilleurs résultats que tous les FF Canon par exemple....
@@EricGibaud Mon commentaire peut effectivement faire penser que je mets tous les apsc dans le même sac comme tu dis mais je compare juste ce que j'ai eu dans les mains, là le A7 III et le XT4. D'ailleurs j'envisage toujours de revenir sur l'apsc et ce sera probablement en Fuji car j'adore manipuler leurs boitiers mais j'attends de meilleures performances, peut-être avec un XT5... Après il est clair que Sony a une longueur d'avance en ce qui concerne la monté en sensibilité et l'autofocus, que ce soit en apsc ou en FF.
oui oui, je comprends. Par contre Sony a aussi de sérieux problème en pause longue, hot pixel, banding etc. Il n'y a pas d'outil universel malheureusement.
100% d'accord. Les commerciaux et vendeurs vont te maudire 😂. J'ai fait de la photographie en n&b avec un appareil à soufflet il y 45 ans... Puis je suis passé sur un fuji xe3 (moins de 400€) avec un 135mm f2.8 Minolta des années 80 pour... 40€. Et j'en suis super content 😁
Un petit avantage pour le full frame serait la montée en isos en situation de basse lumière. Merci pour ces arguments pertinents en faveur des apsc et des micro 4/3.
Merci pour cette vidéo qui va à contre-courant de ce qu'on entend partout. Malgré ça j'avoue que le bourrage de crâne marche bien car j'hésite toujours entre a6600 + sony E 16-55 f/2.8 G, et a7c + sigma 24-70 f/2.8 pour mes photos et vidéos >< y a-t-il avantage de l'un par rapport à l'autre ou peu importe faut-il juste se focaliser sur le prix et le poids ? Merci d'avance pour le.s avis :)
Merci pour votre video tout a fait d’accord avec vous!!! Je n’ai jamais eu de FF mais par contre j’ais eu pendant presque 10 ans le Canon 24-105 L F4 (avec un 7D) et pour moi ça été une superbe optique avec un superbe autofocus et jamais tombé en panne! Je voulais moi aussi changer pour un FF parce ce que j’avais certaine croyance un peut comme vous dite, je pensais au Canon RP ou un 6D MK2 du coup je me suis rendu compte que finalement ça n’alais pas me faire avancer de fou que même j’en avais pas besoin un peut aussi pour les raison que vous dite. Et aussi je me rendais compte de plus en plus que Canon délaissais trop les petit boitier (et le APS-C) ipour qu’on achète des gros boitier! Et avec le temps je rend compte que dans d’autre marque il y avais des APS-C qui défonce (pour moi) largement le RP et le 6D MK2 des FF et en plus pourrais même presque affronté un 5D MK IV (sur tous en video) c’était le FF qui me faisais rever mais 3000€!! Alors j’ai décidé de prendre le Fujifilm X-T4 une marque qui et a fond dans les APS-C (pas comme Canon) ils ont même pas de FF qui propose des MAJ vraiment intéressante pour tous le monde et pas que pour les gros boitier comme fait canon! Maintenant le FF ne m’intéresse plus!! Apres c’est une opinion qui n’engage que moi!
C'est si vrai. C'est un peu comme ceux qui disent : rien ne vaut un 35 ouvert à 1.4, mais après discussion avec eux disent qu'ils l'utilisent généralement à f2.8.
bonjour super vidéo comme toujours bien clair et explicite....... je voulais juste avoir votre avis car j'ai actuellement le bridge fz300 qui fais de très belles photos et je me serais bien laissé tenté par un G9 toujours chez lumix.... y à t'il dans ce cas une vrai évolution selon vous??????
C'est une bonne vidéo avec des informations pertinentes et judicieuses. Elle manque par contre d'exemples concret (c'est une vidéo après tout... alors plus d'images seraient bienvenues) car elle deviendrait plus éducative. D'ailleurs pour la compléter, il faudrait alors donner de «bon arguments» pour le full-frame (vu que les mauvais sont traités). Je me permet d'en avancer un: l'astrophotographie. Dans ce domaine quand on attache un APN sur un télescope, ce dernier travail en focale fixe (je passe les barlow et réducteur, car cela dégrade aussi l'image). Le seul moyen donc de changer le champs de prise de vue est de jouer sur la taille du capteur, vu que l'objectif c'est le télescope. Pour certain objets, le 24x36 prend tout son sens. Une autre suggestion?
Durant énormément d’années on a mis des compacts sur les télescopes.... alors.... le problème est surtout la mémoire des gens... merci pour le commentaire
@@EricGibaud en faite on met se que l'on peut mettre. Le prix et la techno dispo étant les variables. Je fait de l'astrophoto avec un smartphone, cela marche aussi... dans son domaine d'utilisation: comme vous le dite, il n'y a pas d'appareil universel. On adapte l'outil suivant le besoin.
Les APSC sont hyper limités en monté d'iso et pour certaine pratique c'est franchement pas possible. Moi je ne vois que des avantages à avoir du plein format mais bon ...
Sur Pentax en FF, on peux monter des objectifs APS-C contrairement à d'autres marques, et j'ai remarqué que par exemple mon 70-300 sigma (APSC-C) marche beaucoup mieux en autofocus sur mon K1 mark II que sur mon K5. D'autres part et généralement, la dynamique et la montée en isos est bien meilleure même si les derniers APS-C ont évolués. Pour ma Part je suis passé en FF avec appréhension pour la profondeur de champ, car je suis spécialisé en paysage, shoote généralement en hyperfocale avec des gros filtres ND, j'ai le 24-70 F2.8 et l'IRIX 15 mm F2.5 entre autres pour ma pratique. le 12-24 de Pentax comporte sur cet ultra grand angle une assez grosse distorsion contrairement à l'IRIX. Après pour le bokeh, et encore plus en focale plus longue, on n'a quand même pas le même rendu entre un APSC-C et un FF avec le même angle de champ et ce sans avoir à loucher sur un poster, et je ne parle même pas d'un micro 4/3, que je connais un peu car utilisé sur drone. Bon oui le prix, le poids, les pixels, la dynamique, la montée en iso, et divers réglages beaucoup plus pointus font le charme du FF quand même; mais budget oblige effectivement ! Et puis comme dis judicieusement la possibilité du crop, mais qui dépends aussi de la définition en Mpx du capteur
Merci Éric pour toutes tes vidéos très utiles. Je souhaiterais compléter ou remplacer mon aps c par un full frame. J’ai bien compris qu’a 35 mm apsc on a le même angle de vue que sur 50mm full frame. Mais j’ai l’impression que la perspective d’arrière plan reste la même à 50 mm, peu importe le format . Sur apsc, avec le même angle de vue, il y a davantage l’effet « grand angle ». Cela te semble juste ? Si oui, me conseilles tu de passer sur un full frame ou alors aurais-tu une astuce pour retrouver ces perspectives réalistes sur apsc ? Je suis sur le 850d actuellement et envisage le 5d Mark IV pour garder la vidéo 4K. Et ne préfère pas aller dans les hybrides afin de garder de l’autonomie.
bonjour excellent tuto ; ceci étant j'emets un avis différent ; peut être suis je dans l'erreur . quand on a un capteur dont la taille fait le double par rapport à l'apsc ...la quantité de lumière, le nombre de pixels, la profondeur de champ pour ne citer que çà apporte un réél plus à la qualité de l'image ; en studio enfin le full frame est de rigueur ; merci encore portez vous bien
Bonjour Eric, j'ai vu ta vidéo, et j'ai une grande question à te poser. Je me remets à la photo, et j'ai 2 produits quasiment au même tarif. L'un est un hybride APS-C récent, le Fujifilm X-S 10 avec un objectif FUJINON XF 50 140 WR f2.8, et un full Frame hybride qui date un peu le Sony A7ii avec un objectif ZEISS 55mm f1.8. Pourrais tu m'aider dans mon choix. Merci.
Bonjour. Dans le prends cas ton objectif est trop long pour être versatile, un 16-55 ou environ serait mieux si tu n’as qu’un seul objectif. Le Sony bien mais objectifs nécessaires chers, si tu te limites à un 50mm pour tout, pas de problème. Le xs10 n’est pas tropicalisé et ce Sony ne l’est pas trop non plus.
Bonjour à vous. J'ai fait un stage photo axé sur le portrait de rue pour mon anniversaire, l'année dernière. Parmi les participants, il y avait de tout: 3 full frame, 2 Fuji APSC, 1 Canon APSC, un Lumix TZ quelque chose... Et moi j'avais mon EM10 Mark 2 M 4/3 avec son 45mm 1.8 et le Panasonic 20mm 1.7... Au moment du partage et de l'analyse des photos, je peux vous dire qu'il y a eu des fractures de la rétine et du coccyx... Les gens étaient soufflés par la qualité... Et puis ce n'est pas qu'une histoire de qualité non plus, même avec un Kodak jetable je suis sûr que j'aurais beaucoup à apprendre encore en photo.
@@EricGibaud lesquels car justement je me suis arrêté au canon 5d 2 c'était mon dernier boitier, avec un 7d jai arrêté il y a 10 ans, depuis j'ai rien suivi et me me retrouve ici pour me faire une idée, que me conseilles tu à l'heure actuel pour environ 2/3000 euros voir plus un peu plus si vraiment justifié
Super vidéo et super chaine en général mais pour mon utilisation le ff est nécessaire ... j'ai eu pas mal de systèmes m4/3 , aps-c fuji , canon , et là sony ff / aps-c . Alors oui c'est cher le ff mais je n'ai pas trouvé d'équivalent pour la montée en iso par exemple pour ma pratique qui est certe marginale , celle de l'astrophoto . Le m4/3 est très loin de ce qu'il y a de mieux mais pas impossible certes. Ensuite certains objectifs aps-c coutent plus chers qu'un objectif ff . Exemple j'ai longtemps attendu le 80mm macro fuji et le jour de sa sortie il était affiché à 1299e... j'ai eu mon objectif 90mm macro ff avec tva à 850e. Ce n'est pas un cas isolé dans mon parc. Après je n'achète pas tout en neuf évidemment. Après quand je vois les objectifs gamme pro olympus certes tous fabuleux , je les trouvent gros , chers . C'est un peu un non sens de faire des objectifs de cette taille pour un capteur si petit et pour un prix proche de l'équivalent ff . Après il y a des bons appareils partout et c'est une affaire de goût . Mais je n'ai pas gaspillé d'argent à mon sens et ça ne fait pas de moi un meilleur photographe ( dans la composition d'une photo du moins ) . Après c'est un éternel débat , si tous ces systèmes existent c'est qu'ils touchent un large public et que chacun y trouve son compte c'est l'essentiel :)
Par contre reprendre à l'occasion un olympus ou un fuji pour l'ergonomie qui est parfaite , why not . La sensation n'est pas la même avec un sony . Ça tombe moins sous la main . Un petit em5 ou un x100f à glisser dans la poche :)
Question: j’ai un full frame Canon avec trois objectifs (dont le cul de bouteille) et il me faut un second boîtier pour les voyages. Je prends le RP full frame avec le 35mm qui restera compatible avec mes objectifs ou je prends un Fuji XT30 APSC avec un objectif qualitatif pour moins cher?
Oupss je suis allé un peu fort avec le 24-105 😂😂😂 le problème c’est que en utilisant un objectif non RP, toutes les fonctions ne sont pas optimums, comme le dual pixel autofocus je crois (à vérifier). Le xt30 est très bien mais boîtier non stabilisé donc il te faudra objectif stabilisé. C’est toujours compliqué de gérer deux marques mais avoir du canon full frame et du full frame rp c’est aussi mélanger. Pour le rp est un “résidu” de R donc ou je prendrais le R ou le fuji mais pas le rp
Eric Gibaud merci pour la réponse. Je ne prendrai pas le R qui est plus lourd et plus encombrant, donc d’un intérêt moindre pour le voyage, déjà que les objectifs sont pénalisants. Pour Fuji j’associerais le 18-55 stabilisé mais il est vrai qu’.une autre marque engage des frais supplémentaires en accessoires et parc optique. J’ai pensé aussi à Olympus qui est stabilisé mais plus cher . Je partage donc ton avis sur la taille du capteur comme tu vois, ce n’est pas un critère important.
Merci pour cette video, Je suis assez aligné avec le message... Je ne suis pas un spécialiste mais j'ai commencé à mon jeune âge avec un reflex 24×36 (minolta srt 101) et j'ai joué avec l'Hasselblad de papa en 6x6 :-) Donc j'ai eu une certaine habitude du format "full frame" voir plus Maintenant je me suis remis à la photo et j'ai acheté un d500 en seconde main et quelques optiques (dont un tamron 150 600 g2 aussi en occasion) au départ pour l'animalier. Ceci dit maintenant le Nikon z8 me fait envie, par tant parcequ'il est full frame que par ses fonctionnalités (rapidite, autofocus, pre capture,... ) et sa compatibilité avec mes optiques actuelles.Ayssi je voudrais faire un peu de studio et pour cet usage un full frame est peut être plus adapté ( ou pas?) Je pense aussi qu'avec l'hybride on peut rebasculer en mode apsc (sans impact sur la visée) et bénéficier du crop factor si nécessaire, le meilleur des deux mondes. Bien sur ce qui m'arrête encore comme beaucoups j'imagine c'est le coût de l'objet mais un jour je vais craquer...
Bon boulot je suis tout a fait d accord avec toi ! Pour quand tu nous fait un ptit teste du FUJI X-T3 il a l air pas mal celui la et j aimerais bien avoir ton avis avant de me lancer dessus. Merci d avance et continue dans cette ligne on aime la franchise 👍
Je suis un fujiste, photographe pro de mariage, anciennement nikoniste, et clairement je n'en ai plus rien à faire de la taille du capteur. Bientôt fuji va sortir du 40mpx, avec toujours aussi leger, et toujours autant de plaisir à prendre de la photo avec cette marque. Le FF c'est la maladie des gens qui pensent que les gens regardent leurs photos avec une loupe a 100 ou 200 %. Mais concrètement à taille egale sur un smartphone eou meme une télé 4k c'est exactement la même qualité, donc a moins que vous aimiez regarder vos photos à la loupe ou que vos albums, vos tirage font 2m par 3m... Ne misez pas sur le FF a tous prix et concentrez vous l'expérience utilisateur. C'est mon conseil
Salut Eric. Ah que voila une vidéo punchy . A écouter le matin pour se dégourdir les neurones. Pour parler photo de façon plus personnelle, je suis en " full frame " argentique depuis plus de 50 ans et qui plus est avec un Nikon F3HP depuis plus 20 ans. Itou avec un compact numérique Panasonic qui se glisse dans la popoche. Il m'obéit au doigt et à l’œil quand sa pile est suffisamment nourrie de testostérone électrique. Ce même Panasonic frôle ses 10 ans avec vaillance. Nous nous entendons bien, je pense qu'il apprécie ma compagnie bienveillante et fidèle. Pour paraphraser une pub : " les fabricants photos ne me disent pas merci ! "
Un de ces jours qui n'est pas encore définit dans le temps, je m’achèterais d'occase probablement dans une boutique, un appareil numérique. Un "vrai" avec des boutons partout quoique en parfaite santé.
Mon critère de base devient le poids et l'encombrement. Fini le temps ou je partais en vadrouille avec plus de 10 kgs sur l'épaule. Place à la mobilité et au plaisir. Et vous savez quoi les amis ? j'ai remarqué qu'en me sentant libre et léger question matos, cela favorise ma créativité et mon rapport avec les gens.
J'en reviens à ta vidéo, elle déblaie grave le terrain pour un achat en devenir. " Patience et longueur de temps font mieux que force ni que rage" disait le poète et bien en photo, informations et analyses font mieux que approximations et croyances erronées. Peut être que les fabricants ne te disent pas merci, myself je te dis merci pour tes prises de positions et tes analyses. Pouce bleu.
Bonjour Jean-Marc, un grand merci pour ton commentaire et parler de ton expérience. Très bonne journée et joyeuses photos!
Le seul problème de ton boîtier que dans le passé ( il y a fort longtemps) j’ai utilisé avec plaisir c’est que s’il tombe en panne il est irréparable ! C’est la mésaventure qu’il m’est arrivé avec mon NIKON D3s que j’ai beaucoup apprécié pour sa bonne monté en ISO n’est plus réparable. Donc la mort dans l’âme m’en suis séparé !
l'électronique est la mort de beaucoup d'excellent boitier
Ta manière de présenter est absolument unique. Non seulement tu maîtrises ton art mais en plus tu y mets la manière. Merci
haha merci :-)
J'ai pas besoin d'un Full Frame et je le sais, ce n'est absolument pas nécessaire pour ce que je fais, photo animalière (oiseaux surtout), paysages, plane spotting et portraits, ni pour mes futures projets tels que l'astrophotographie défiltrée. J'ai juste besoin de deux APS-C et de bons objectifs. C'est tout, et je compte pas mettre 10K€ dans des boîtiers qui me seront lourds et dont je n'utiliserais pas toutes les fonctions... Je compte pas faire de ma passion une entreprise, je fais juste ça par passion pour l'image et les sujets qui sont importants pour moi. Si j'étais une entreprise, peut-être, mais là, je m'en fous complet des Full Frame ! Merci pour cette vidéo !
EDIT : Et merci d'être aussi direct dans tes propos, ça fait plaisir d'entendre un pro parler à des noobs avec des termes techniques sans nous prendre pour des abrutis !
EDIT 2 : Y a quand même 83 puristes de comptoir qui ont dislike la vidéo... Probablement par dégoût d'avoir claqué 2000€ de trop dans leurs boîtiers LOL
Vos discussions peuvent sembler être longues, mais elles sont toujours très intéressantes et j’apprends toujours beaucoup de choses.
Pour ma part, je me suis remis à la photo après de longues années d’abandon, en passant au numérique après l’argentique en N&B et j’ai opté après des essais avec des compacts directement pour le micro 4/3, sans passer par la case APSC.
Je trouvais mes photos pratiquement toujours trop floues surtout pour les portraits.
Je me suis laissé tenter par le full frame et j’ai eu une occasion pour un NIKON D3 et son objectif 24-70 2.8 GED.
J’ai appris à me servir de ce merveilleux appareil, un peu lourd il est vrai, que je ne prendrai pas en voyage.
En me plongeant dans la documentation très volumineuse, j’ai appris à faire tous mes réglages avec les seuls nombreux boutons sans passer par les menus et sans écran tactile, puisqu’il n’en est pas pourvu. Et j’ai été très heureux de découvrir que je pouvais obtenir à coup sûr des photos nettes, surtout pour les portraits, en ayant enfin compris les deux points essentiels les modes de mise au point AFS AFC et manuel et les modes de zone AF point AF sélectif, dynamique et automatique.
Puis j’ai relu le manuel du GX80 PANASONIC et j’ai vu que je disposais des mêmes réglages, mais en utilisant l’écran tactile, car cet appareil ne dispose pas d’autant de boutons que le D3 et finalement je parviens également à faire des photos nettes à coup sûr avec mon GX80.
J’aurai donc pu me dispenser du D3, pour le problème de netteté. Mais ce merveilleuxD3, qui est un tank, me permet de faire des photos en basse lumière que le GX80 ne me permet pas et rien que pour cela le D3 est superbe. Mais je garderai mon GX80, incomparable pour les voyages et grandes randonnées, car le poids du D3 est vraiment rédhibitoire.
Encore merci pour vos points de vue tranchés qui respirent la liberté par rapport au business des influenceurs et cela fait du bien.
Un ton "nature" vraiment appréciable, une certaine neutralité et surtout une expérience de photographe qui se ressent dans toutes tes vidéos.
Merci, c'est une vraie utilité d'écouter tes avis.
Merci!
Je fait de l'argentique à la chambre, une 4x5 inch, j'hésitai à m'acheter une 8x10 inch, cette video m'a permis d'économiser des sous.
J’adore le franc-parler, la spontanéité et l’authenticité de vos tutos. Vous êtes le genre de prof que j’aurais aimé avoir à l’école. Vous mettez vos connaissances à la portée de tous et toutes avec une bienveillance qui est tout à votre honneur. Respeto.🙏
Merci beaucoup. C'est surtout parcque je ne suis pas professeur et ne voudrais surtout pas l'être. Je suis photographe et je partage simplement mes connaissances comme je peux.
Excellent travail, encore une fois, merci 🤩
Merci à toi!
Salut. Une des meilleures vidéo que j'ai vu sur youtube au sujet des appareils photo. Bravo! Une sorte de "reset" sur les idées reçues dans le monde du matériel photo. Merci!
Ohhh merci beaucoup!
Vraiment très intéressante cette chaine, beaucoup de remises en questions et de bon sens, sans frime et blablabla. Ca fait réfléchir, un bon coup de pied au cul dans le milieu des photographes amateurs/experts, dont l'humilité n'est pas souvent la première qualité! Ca c'est dit.
Merciiii!!!!
Je tombe sur cette vidéo par hasard (propositions RUclips, qu'en général je ne regarde jamais) et je trouve qu'elle est frappée au coin du bon sens (et de la très solide expérience que tu sembles avoir). Dans les années 70-80, j'ai fait beaucoup de diapos pendant 20 ans, évidemment argentiques, 24 x 36 en 25 ASA (aujourd'hui ISO) car le grain était meilleur. Évidemment, il me fallait beaucoup de lumière ou de temps de pose, mais j'ai réussi pas mal de très beaux clichés (tout était manuel à l'époque). Plus tard, je suis passé à un compact expert qui me donne toute satisfaction pour l'utilisation que j'en fais.
Étant par ailleurs physicien, j'adhère à 100% à tes arguments, qui, au niveau théorique, ne sont pas contestables (même le fameux "bokeh" peut être théorisé). Il me reste toutefois 2 questions (l'une rationnelle, l'autre moins) :
- La question rationnelle : un argument souvent avancé pour le FF est la taille des photosites, qui est plus grande. Comme pour le diamètre des télescopes, la quantité de lumière recueillie est plus importante, et permet de mieux monter dans les ISO (toutes choses égales par ailleurs). Tu n'évoques pas cet argument, est-il fondé (surtout, est-il important) ?
- La question moins rationnelle concerne surtout la vidéo : j'ai l'impression qu'une vidéo tournée en 4K et "dégradée" (pas "croppée") en 1080p est plus nette et contrastée qu'une vidéo tournée directement en 1080p. Est-ce vrai et pourquoi (qualité des algos de compression) ? Est- un effet "placebo" (pourtant, j'ai fait des tests en "double aveugle" avec des amis, avec des résultats très concluants) ? Les caméramans 4K sont ils meilleurs que les autres ?
En tout cas, merci d'éviter le jargon abscons de certains photographes qui croient que s'ils avaient les mêmes pinceaux et la même peinture que Léonard de Vinci, ils peindraient la Joconde aussi bien que lui !
Bonjour. Merci d’abord pour l’opinion avancée. Deuxièmement, la taille des photosites est question de densité et donc résolution, à résolution égale, efectivamente plus le capteur est grand plus les photosites sont grands, mais sur un FF de 42mpix leur taille est plus petite que sur capteur apsc de 24mpix par exemple ou micro 4/3 de 20mpix... donc on ne peut pas généraliser, erreur de beaucoup. Deuxièmement, l’électronique derrière ça est la clef du succès, les apsc Sony par exemple laissent à un niveau de ridiculité certains FF de Nikon qui pourtant a des capteurs Sony!!!! Même chose chez Canon avec ses propres capteurs.
Au niveau vidéo, justement je prépare une comparaison suivant résolution suite à avoir une vidéo qui m’a éveillé certains doutes que je veux vérifier moi même. Mais effectivement, ce n’est pas croppé mais bien dégradé. Amicalement. Eric
Excellente vidéo! J’adore, c’est clair, net et précis :)
Merci à toi!
Bravo Eric, j'aime ta libre parole et je vois bien que cela emm..... certains aficionados de la photographie, sois disant expert en tout, qui nous rasent sur le web avec leurs videos. Continue c'est une belle bouffée d'air. Merci pour ce beau travail.
Merci beaucoup 😊
Merci Eric pour cette vidéo, je suis passé de l'APSC au FULL FRAME comme tu l'as bien annoncé dans ta vidéo pour l'ultra grand angle en astrophotographie.
Merci pour cette vidéo.
Je retiens l'exemple du piano pour les fois où je suis à cours d'argument !
Merci beaucoup monsieur pour l'info c'est vraiment cool 🙂
Au top Eric !!! Bonne analyse !
Merciii
Encore une très bonne vidéo ! merci :)
Merci 😊
J'aime beaucoup! Très instructif et très drôle... Merci, je ne fais plus de complexe avec mon APS-C maintenant :)
Merciii
Merci pour ces conseils, ils m'ont été très utiles et convainquants ,je vais rester sur mon Nikon D5500 APSC.Je me suis abonné à la chaîne (Douala/Cameroun)
Merci Lalas, bienvenue
Salut, franchement j'adore ce point de vue, bravo !
merci :-)
J'adore... je vais vous suivre ...
Merciii!!
Super, merci
Explications très claires . On reconnaît bien là un professionnel et non un beau parleur d'amateur. J'ai eu un concentré de réponse en peu de temps. Merci 😉👍
Merci beaucoup.
Merci pour cette vidéo, vous m'avait convaincu.
Merci!
Excellente video, je me suis abonné en full frame
Merci 😁😁
C’est tellement agréable d’écouter tes vidéos et tes conseils... franchement je me suis abonné tout de suite j’adore! On sent là que c’est sincère et authentique! Et merci de partager tes connaissances!
Merci beaucoup!!
Excellente vidéo bravo
Merci beaucoup!
Bonjour Monsieur. J'admire votre pertinente impertinence :)
Merci!! Bonne journée
Bonjour. Je n'aurais jamais aussi bien dit !
Bonjour et merci pour la vidéo. Je possède les formats M43, APS, FF, et je trouve qu'ils se complètent. Le M43 EM10-4 , l'APS RF-S pour la rando; poids léger et maniabilité. Canon a fait de gros progrès en poids, malgré les ouvertures modestes, mais avec des bons AF et capteurs, des objectifs entrée de gamme légers et pas trop chers, et marche sur les platebandes du M43. L'EM10-4 avec son écran basculant, son AF spot précis, son poids léger, avec un 14-140 est bien pour la mobilité. le FF comme Leica Q parfait pour la ville y compris la nuit, le Canon RP ou R8 bien en basse lumière. l'AF canon est très performant sur R10 ou R8 pour les oiseaux par exemple. L'ergonomie Canon est agréable une fois l'apprentissage fini. Finalement le combo R10 avec 18-150 RFS représente pour moi le meilleur compromis actuel pour la mobilité. Avec des limites en basse lumière. Mais DXO compense. Ah oui, j'adore aussi les images de mon D40 avec le 18/140 en format APS Nikon, quand la lumière n'est pas trop faible, même si son ergonomie est dépassée. La qualité des objectifs est aussi un critère décisif. C'est bien d'avoir le choix.
Bonsoir Eric, je suis entièrement en accord avec ton discours. Ayant fait beaucoup d’argentique en Nikon, F2, F3, F4 et mamya RB 6x7 et toujours possesseur d’un 500 CM . Je suis passé du D750 à l’Olympus Om1 MkII et je ne regrette pas . Juste un avantage peut être ou tu seras de mon avis avec un full fram c’est de pouvoir croper dans une image en ayant pas la bonne optique sur le moment
Bonne soirée
Bonsoir, merci. Je pense que le crop est plus dû à l’armée de megapix qu’au format du capteur.
hahahahahaha LE DUCH
Michel.... en fait, bientôt j'expliquerai qu'un capteur 24 mpix.... en fait te donne 4 à 6mpix de résolution réelle..... bientôt ahhha
Alors ça c’est de la vraie expertise, j’adore! Je m’abonne. A bientôt!
Merci et bienvenue à bord
Hello ! Je découvre ta chaine par cette vidéo et je suis 100% d'accord avec toi, même si au départ vu le titre de ta vidéo je me suis demandé ou tu voulais en venir. J'ai un SONY A7III avec plusieurs objectifs, principalement un Sigma 14-24 mm f/2,8 DG DN Art pour faire à titre professionnel de la photo immobilière d’intérieurs et d'architecture, un Sigma 35mm F/1,4 Art DG HSM principalement pour des vidéos, un Sigma 100-400mm F5-6.3 DG DN OS pour La lune et la voisine sexy ;) j'en ai quelques autres mais que j'utilise plus occasionnellement. L'avantage des Sigma est qu'ils sont excellents et bien moins chers que leur équivalent Sony. Tu n'as pas parlé de vidéo, mais ce boitier Sony plein format c'est le rêve pour faire des vidéos de qualité professionnelles, c'est sur que cela à un coup mais comme je n'aime pas les Ferrari je dépense mes sous dans la photo et la vidéo. Bonne Année, Patrice
Merci pour ton commentaire sur ton expérience! Bonne année!
Bonjour Eric ! Merci pour ce résumé assez clair, je pense que un petit rappel de temps en temps ca ne fait pas de mal à certains 😂
En tant que photographe " enthousiaste " je suis en train d'hésiter à passer de mon GX80 à un panasonic G9 ou carrément à un Fuji XT2. Je veux pouvoir plus recardrer mes photos, avoir une meilleure montée en iso , la tropicalisation et une meilleure prise en mains pour quand je pars à l'aventure. Je fais de la street, du portrait, des vacances et des soirées étudiantes. Je suis amoureux de la prise en mains et tout les avantages du G9 mais je me demande vraiment si ca vaut vraiment 1000 euros. Sachant que comme je n'ai pas de grands zoom et que des "bons" télés ( + de 200 mm avec un bon piqué ) sur ce système ca coute aussi 1000 euros. Alors bon ca commence à faire beaucoup.
De l'autre côté le XT2 et son super capteur me laisse sous le choc. J'adore les images qui sortent de ce boitier. Et le 55-200 est bon et moins chère que equivalent m4/3 .Mais la poignée est plus petite, la batterie est moins bonne, pas d'IBIS... J'ai peur que ca me manque. Aurais-tu un avis pour m'aider à trancher ?
Merci :)
Bonjour. si tu sais que tu vas recadrer, plus tu as de résolution mieux ça sera..... le mieux ça serait de cadrer le mieux possible dès le départ. Moi je pense que la stabilisation IBIS en de nos jours plus importante que tout.
c'est tellement vrai ce que tu dit dans ta vidéo que je t'adore.
Merci!!
merci pour les infos ..
Merci à toi!
Bravo Eric, pour ton explication, je ne voyait pas ça, comme ça, ... du coup je suis bien content d'avoir continué à utiliser mon 7D Mark2 depuis 4 ans ...
Mais tu as déjà un super matos avec ça!! Merci
Bonjour, merci pour ta vidéo Eric, tu as complètement raison de A à Z, je lis comme toi trop souvent que la vrai photo est en FF, quel aberration. J'ai utilisé pendant 7 ans Olympus (E-M5 puis E-M10 II et E-M1 II), et j'ai des superbes tirages photo qui agrémentent les murs de ma maison, par contre des fois je m'y perdais dans les menus, j'ai testé en début d'année le fuji X-T30, une autre ergonomie qui me correspondait mieux pour les réglages avec la même qualité d'image qu'Olympus, je suis donc maintenant équipé Fuji (X-T30 et X-T3) sans renier Olympus. Maintenant le plus important reste la qualité des objectifs et l'étendue de la gamme optique sans se ruiner, eh bien il n'y a pas photo comme on dirait, en micro 4/3 (Olympus et Panasonic) ou en aps-c (Fuji), la qualité des optiques est top avec un prix abordable, et le gain de poids et d'encombrement est en plus très avantageuse. Pour l'amateur que je suis, et pour tout amateur je conseille effectivement les hybrides aps-c ou micro 4/3 avec une belle gamme optique, donc Fuji - Olympus ou Panasonic, qui plus est on trouve aujourd'hui un bon nombre d'optique en occasion, et avec les économies réalisées, je pars en voyage, achète des billets d'avions pour aller faire de la photo, c'est une philosophie à méditer ... Encore merci pour tes vidéos.
Merci Franck pour ce super retour d'expérience!!
Ce video a attendu 5 ans pour me raisonner.. Merci Papa
Peut être que vous me croyez pas.. je viens de mettre mon Canon t8i en vente pour acheter un Rp.. tout ça parce que je viens d’acheter mon premier canon 50mm f1.4 alors sur mon t8i il me demande plus de recule dans mon petit studio maison. Et le gros truc je vois je pansais que j’obtiendrai des photos de meilleurs qualité avec ce 50mm sur un full frace.. je constatais que j’avais beaucoup flou sur le sujet et de halo.. je viens de réaliser cet à cause de l’ouverture trop basse
Trop extra ta video... Chui en Df en 24x36, mais bon j'ai commencé avec un FM....puis FA et F4 F5, me suis pas posé de question en fait... Tout ce que tu dis est super simple et exact.....
J'adore 💪💪💪😜 trop fort c'est bien vrai
Il fallait oser ;-) Merci de cette franchise loin des campagne marketing !
Merci Didier!
Merci beauoup !
Merci à toi!
Bravo, tout est dit! :-)
Merci!!
Quel grand moment de vérité, Merci
Merci à toi
Bonjour Eric, on ne se connait pas, tu as parfaitement raison sur tous les points, c'est toute la différence entre ceux qui font des essais et ceux qui font des photos... Il faut connaitre les fondamentaux certes pour exprimer ensuite sa créativité et obtenir le résultat que l'on aime, mais les pinaillages techniques sont pour les pinailleurs. A l'ENSP d'Arles les orientations pédagogiques vont vers la création bien plus que sur la technique, il suffit pour cela de voir les œuvres exposées de ci de là, que chacun s'abonne par exemple à la lettre d'infos à l'Oeil de la Photographie, c'est bien l'observation, l'idée, la composition... et une bonne optique (en occasion ya du choix !) qui prévalent. L'optique étant le cœur de la photo. Bien confraternellement, APP
Merci beaucoup pour ton commentaire Alain!
Bravo Eric.
Merci
Plein de bon sens dans tout ça. J'ai eu plusieurs APSC, puis un 5D2 avec pas mal d'objectifs L, dont le 24-105L évoqué ici. C'est vraiment le seul point où je ne rejoins pas Eric : le 24-105L m'a permis de faire de très belles photos, et s'il n'égalait pas le piqué de mon 85mm fixe ou mon 150mm Macro, il offrait une belle définition permettant largement d'imprimer des posters en 50x75cm. J'avais eu avant l'excellent 17-55 f/2.8 sur APS-C. J'ai tout vendu il y a quelques années, et là je viens de revenir sur Fuji en APS-C. Il manque je pense un argument aussi Eric, le poids et l'encombrement. En FF, entre le poids du boitier et des objectifs, il y a une vraie différence de poids et de taille. Un XT4 avec un 16-80 f/4 me fourni à peu de chose près ce que le 5D2 et le 24-105 me fournissait...pour un encombrement et un poids bien moindre. Le photographe professionnel de paysage Andy Mumford explique d'ailleurs qu'il est revenu du FF Nikon il y a quelques années vers le APS-C (Fuji) car cela lui permet de voyager plus léger et qu'à la fin de toutes façons, la différence ne se voit pas sur internet ou sur des impressions qui ne sont pas au delà du mètre (ce que tu précises si justement). Bref, j'ai beaucoup aimé ta vidéo, peut être juste nuancer un peu plus le 24-105L :)
Merci pour ton commentaire. Pour information, en numérique n’importe quel matos permet des 50x75cm…. C’est en argentique que ça coinçait. Bon week-end
J adore ta franchise merci de nous donner ton avis
Merci!
Bonjour, merci beaucoup pour ces précisions sur les ouvertures "équivalente"sur le full frame. Je suis en recherche d un futur appareil (venant d un bridge 1-2/3 fz82 , qui a rendu l âme _irreparable) j'ai pris l habitude de manipuler en manuel, je pense passer au reflex ou hybride, pour de la photo animalière, plutôt oiseaux en vol. Du coup entre le 4/3 (sur les hybrides souvent j ai l impression)ou l apsc , est ce que ça apporterai une différence réelle? ce qui me manquait sur le bridge, c était les ISO potable ou l ouverture trop fermée pour conserver une vitesse courte
Bonjour Éric, j'ai découvert ta chaîne ces derniers jours, suite a des recherches concernant fuji. Premièrement, un grand merci et bravo pour tout cet investissement, ton temps, tes conseils, c'est vraiment très intéressant et instructif. Je possède 3 appareils : un d850 et deux d700 (une machine que j'adore pour sa robustesse et sa petite résolution qui fait encore des prouesses aujourd'hui). Je photographie essentiellement au 35 et 50mm, parfois au 85 pour tu portrait. J'ai possédé un x100T il y a quelques années également. Aujourd'hui, je cherche a sortir plus léger, et comme je fais surtout du reportage, nature, rue, vacances, vélo...je regarde de plus près la gamme fuji x. Je suis un peu perdu mais tes vidéos m'ont apporté pas mal de réponses déjà. J'hésite entre : x100v / xpro 3 (ou xpro 2 peut-être?). J'aime beaucoup le viseur optique dans le coin. Et pour commencer je vise un 23 f2 ou un 35 f2. Des conseils éventuellement sur le choix de l'appareil ? Ou d'autres idées peut-être. Merci beaucoup, et je le répète, c'est un plaisir de regarder tes vidéos et écouter tes conseils. (J'ai aussi noté que tu donnais quelques cours de photo, je vais regarder ça). À bientôt merci. Etienne.
Bonjour. Moi je dirais xpro3 ou 2 avec le 23 f2 car cet objectif est meilleur que le 23mmf2 qui est fixe sur le x100v. Bonne journée
@@EricGibaud merci d'avoir pris le temps de répondre et bonne soirée 😉
@@EricGibaud et finalement mon ultime question : xpro2 ou 3? Pas la même génération de capteur, une influence sur la qualité d'image ? Des défauts particuliers sur le 2 corrigés sur le 3? Merci
Alors pour moi c’est compliqué de décidé. Quand j’ai testé me xpro2, je ne sentais pas bien la philosophie du viseur hybride/optique/numérique…. Une usine à gaz. Quand j’ai testé le xpro3, son écran retourné, l’idée a fait son chemin dans ma tête et là j’ai vraiment aimé. Pour de la rue je prendrais le xpro3 mais si c’est pour limite budget, le xpro2 ira ok aussi.
Bonjour,
Vos arguments sont très pertinents. Après, la photo a pour moi un aspect très subjectif. J'ai 60 ans, j'ai connu la photo argentique et le Full frame est en relation avec ce que j'ai connu : rapport profondeur de champ/angle de vue par exemple. Mais il y a aussi le plaisir de posséder un bel objet: je me suis offert un 85mm f/1.2 de Canon, c'est un vrai plaisir à voir et à utiliser. L'APS-C est un compromis : un capteur de petite surface est moins cher à produire, d'où le coût moindre des boîtiers qui en sont équipés. Personnellement, je ne supporterais pas d'avoir un matériel "de compromis", ça oblitère mon plaisir de faire des photos. Alors, si un jeune qui n'a pas connu l'argentique veut s'offrir un Full frame, je pense qu'il devrait se l'offrir. Sinon, il le regrettera longtemps. Mais attention, qu'il considère aussi le prix des objectifs qui vont avec. On ne s'achète pas une Ferrari pour aller faire son plein en hypermarché. L'exemple du 24-105mm est excellent. Merci pour vos vidéos.
Bonjour, apsc n’est pas un format de compromis mais un format différent, quand j’utilise mon Hasselblad format 6x6 je ne le fais pas parce que 35mm est un compromis ou parcequ’il vient du cinema 36mm et ce format en photo vient d’une machine pour étalonner des bouts de films pour le cinéma. Je connais très bien Canon ayant été utilisateur FF Canon 6 ans, le 85mm 1.2 donne d’excellents résultats mais le plaisir avec cet objectif qui a une mise au point extrêmement lente voire impossible en situation de basse lumière, ce qui est paradoxal, n’est pas au rendez-vous pour moi, n’est pas le meilleur exemple pour moi. Merci pour le commentaire
Moi aussi j'ai beaucoup photographier en argentique avec Nikon et Canon et j'ai d'ailleurs tout un parc d'objectifs Canon EOS, dont un 1,2/85mm. Cet objectif est super, mais horriblement lourd! Aujourd'hui, on fait mieux : L'Olympus 1,2/45mm, le Fuji 1,2/56mm etc. et ces objectifs sont bien plus agréables à utiliser et surtout bien plus petits et légers, sans parler du prix... Mes photos sont bien meilleures avec un Olympus ou un Fui qu'avec mon Canon (j'ai un 6D), car je suis bien plus discret et en plus totalement silencieux. Pour mon genre de photos, c'est l'idéal... Et la qualité est au rendez-vous, mes clients sont plus que satisfaits avec...
Bonjour, bravo pour ton analyse, en ce qui me concerne, je suis passé du Rollei 6x6 au 24x36 argentique puis à l'APSC numérique (le dernier en date étant le NIKON D7000) puis depuis 5 ou 6 ans au Panasonic LX7, depuis 1 an au Sony RX100 III et je pense que l'avenir de la bonne photo amateur est au Smartphone. situation qui ne me semblait pas possible il y a quelques années. Je suis souvent étonné par la qualité photographique reproduite par un écran TV 4K et qui pourtant ne fait que 8 millions de pixels. La qualité d'une photo ce n'est plus dans la qualité technique qui faut la chercher mais dans la créativité artistique c'est autrement plus important. Sauf pour des situations particulières, avec la technologie actuelle, presque n'importe qui est capable de faire une bonne photo réussie techniquement, même avec des smartphones. Au club photo que je fréquentais, il y avait de supers "techniciens" coupeur de pixels en quatre mais dont certains étaient incapable de sortir des clichés artistiquement intéressants et j'ai souvent vus en voyage des photographes avec du super matos très chers, sortir des photos médiocres ou quelconques. Ce n'est évidemment pas une généralité.
Bonjour, complètement d’accord! A les entendre, un Cartier Bresson, Robert Capa, Sebastiao Salgado etc n’auraient jamais pu faire de photos 😂
Bravo excellent ça me fait du bien d entendre ça je vais garder mon argent et revoir mon achat du z6 part un nouvel objectif.. merci
Ca fait du bien d'entendre ce genre de discours, me suis acheté un D77 un peu au hasard il y a deux ans pour mon activité professionnelle. Je viens seulement de me décider a apprendre a l'utiliser en total amateur. C'est incroyable comme il semble que ce soit interdit de vouloir juste faire de la photo pour passer le temps et "faire des trucs sympa". Déjà dans les autres métiers j'aime pas les puristes, mais la photo c'est vraiment un milieu d'intégristes religieux. Le débat nikon/canon, ça me fait penser au débat PC/MAC tout aussi ridicule en informatique. Par contre, maintenant que j'ai réussi a appréhender quelques bases, je me rends compte du nombre de guignols qui pourrissent cette profession. Et le concours de celui qui a la plus grosse et juste risible. Voila, en tout cas, un nouvel abonné de gagné sur ce coup la :D
Merci beaucoup pour ton commentaire et partage d’expérience! Bonne journée
Enfin quelqu'un qui parle vrai. Eric tu es génial, je viens de la photo argentique, je suis passé à l'époque à l'auto focus avec mon Minolta 9000 que j'ai toujours comme mon SRT 101B, mes objectifs Minolta AF fonctionnent parfaitement sur mon Sony alpha 77M2, maintenant comme tu le dis si bien un boîtier à 5000€ avec un cul de bouteille sera toujours bien en dessous niveau qualité d'image qu'un boîtier beaucoup moins cher avec une optique de très grande qualité, de toute façon l'œil humain n'a plus de pouvoir de séparation au delà de un million quatre cents quarante mille pixels cela concerne ceux qui te vente la course aux pixels du genre " ce capteur fait 50 000 000 de pixels " la aussi beaucoup s tombe dans le panneau.
Merci beaucoup pour ton commentaire!!
Bonsoir,
J'ai découvert votre chaine et j'adore !
sur ce sujet, je ne vous cache pas que j'ai du faire partie de ces prétentieux, peut être influencé, à "vendre" le FF. On va dire que j'ai "grandi" (sans pour autant parler de "murir", pas déconné non plus ! lol )
je suis un amateur ... du dimanche, en dilettante, qui aujourd'hui, quand je revois mes photos, je me dis, "wouah j'ai encore du chemin à faire !!!" . J'étais passé du EOS 350D au 6D, que j'ai depuis 2015.
Il y a quand même un gap entre ces 2 appareils là. Ceci dit, tout ce que vous dites, est juste.
Cependant je ne vais pas changer mon 6D, au contraire, je vais l'user jusqu'à la corde, j'ai pas envi de rechanger tout, juste parce que vous avez dit que c'était pas nécessaire d'avoir un FF. Ne pas tomber dans l'excès inverse. Le 6D est loin d'être parfait, mais il permet de faire des photos et au fond c'est bien le principal finalement. Et vu mon usage (paysage, portrait, de temps en temps macro, et encore), il me suffit bien assez.
Quand il ne fonctionnera plus, le + tard possible j'espère, il sera alors temps de réfléchir.
Alors, continuez comme ça, et ne changez rien !
Bonjour, merci pour ton partage d'expérience. Oui c'est normal le gap... mais si tu passais d'un 350d à un 90D tu aurais aussi un gap qui décoiffe :-)
Très bonne vidéo.
Je viens pour ma part de passer d'un D7200 avec le 35mm 1.8 au D780 avec un D780. Honnêtement, hormis la vivacité de l'électronique (6ans les separent) la différence est dans 80% indétectable.
Comme tu le mentionnes à la fin de la vidéo, je fais partie des personnes qui s'achètent l'appareil fullframe pour le plaisir (et le plaisir m'a semblé indispensable ces temps ci) sans autre justification rationnelle. (Ps: je viens de découvrir votre chaîne, je rattrape mon retard en regardant vos anciennes vidéos)
Bonjour, merci pour ton commentaire, effectivement, si ça fait plaisir et on peut ce permettre, il ne faut pas se priver. Merci du commentaire, bienvenue à bord.
Merci beaucoup la vidéo, je voulais votre avis, j’aimerais faire de la photo de concert, je fait de la photo depuis quelque temps déjà et j’utilise du Nikon Aps-c de la gamme D5000, qui est très moyen quand on monte beaucoup en ISO. Voila l’idée de changer d’appareil et d’aller en FF. J’ai entendu aussi que le D7500 fait un bon boulot dans ces circonstances. Que me conseillez vous ?
Bravo ! très bonnes vidéos en général; un peu moins de bla bla sur la technique et plus sur le feeling.
Parfaitement d'accord avec le FF : J'ai testé un W.E avec le FF d'un ami, c'a m'a pas transcendé comme ont l'air de le suggérer pas mal de jeunes bloggeurs youtube
merci! le problème c'est que 90% de youtubers que tu cites n'ont absolument aucune idée de ce qu'ils parlent.
Bonjour Eric, j'ai visionné deux ou trois de tes vidéos et du coup me suis abonné. :)
J'ai 65 ans et ai commencé (compte tenu de mes moyens) en argentique avec des nikkormat, puis f301 etc...passé au numérique avec un "petit" D3100 il y a 12 ans et qui m'a laché récemment, j'hésitais entre un D7500 et un D5600 pour la dualité que tu exposes (chèreté des objos en FF) j'ai opté pour le d5600 : cerise sur le gateau tous mes objos précédents et accessoires sont compatibles D5600. Ta video très "honnête" comme d'habitude sur le D5600 a finie de me convaincre bien avant que je visionne celle-ci :)
Keep the good job
Cordialement,
Jean Luc
je voulait dire d750 pour le FF ;(
Merci pour ton commentaire! Bonne journée!
ah le d750 là après c'est un budget costaud côté optiques.
@@EricGibaud OUi, c'est pourquoi je me suis décidé pour le d5600 qui me semble un bon appareil me permettant de m'équiper en bonnes optiques à un prix moins "royal" ;)
Bonjour, est-il intéressant de monter un canon 24-70 f2.8 sur un 80D ? aurais-je une différence de qualité d'image par rapport à un objectif aps-c ? Merci !
oui, c'est objectif on une qualité optique supérieure. Mais suivant les situations ce ne sera pas forcément évident à voir.
Super vidéo. Bravo et vive le M4/3
Muchas Gracias!
@@EricGibaud Ceci dit pour les photos de nuit et l'astro photo, avantage quand même au FF. :-)
Bonjour Eric ,toujours aussi expressive ta vidéo, super ,ta façon de dire,et en plus comme je voulais acheter un 4/3,lumix g9, j'hésitais car on entends ici et la que ce format va disparaitre ,bref ,ta vidéo m'a décidée ,merci, à bientôt. Alain
Merci Alain!! Joyeux Noël!
@@EricGibaud bonne fin d'année aussi
complètement d'accord j'ai investi dans quelques bon objectif apsc avec un boîtier a 700 euros, je suis deja a plus de 3500 euros... le seul avantage du ff est la meilleure monté en iso, même la meilleure plage dynamique peut etre compenser en faisant un bracketing...
Merci Beaucoup !
Je fonctionne avec mon Canon 80D depuis 1 an, et c’est parfait !
Merci pour ton commentaire!!! Bien sûr que c’est parfait!👍🏻
Et je fonctionne aussi avec un 50mm et un 100mm et ça suffit, pas encore le « besoin » d’aller sur un FUll frame
pendant 6 ans je faisais des mariages avec un 35mm et un 85mm pas de zoom ni rien d'autre.
Merci beaucoup, tu viens de me faire une jolie économie, j'hésitait entre un D750 et un D7500 !, j'ai donc acheté un D7500 merci pour tes videos
Ah super, merciiii pour le commentaire
Ca fait du bien d'avoir ce son de cloche sur you tube !!
merci :-)
De mon point, de vue, les contres arguments du Full Frame sont :
- le prix en effet. Les boitiers cela peut aller mais les optiques peuvent coûter très très cher.
- et surtout le poids des optiques. Bien des fois, on prête pas attention au début au poids mais au bout d'un moment, on hésite de plus en plus à prendre son appareil à cause du poids. Malheureusement à cause des lois de la physiques, il est impossible de les réduire.
Les 2 seuls arguments en faveur du full frame :
- Avoir une faible profondeur de champ pour du portrait avec plus de recul
- un peu mieux en faible lumière dans des conditions difficiles et encore les processeurs ont bien progressé pour les APS-C
J'ai connu le 35mm, et j'étais un grand grand fan du noir et blanc. Quel plaisir !! Pour autant, je me suis dirigé vers le APS-C à cause avant tout de l'encombrement des optiques full-frame (et dans un second temps je n'étais pas sûr de pouvoir suivre financièrement pour taper dans le moyen de gamme)
Merci pour ton opinion et commentaire.
Ce type est génial ! C'est tellement vrai.
hahaha merci!
@@EricGibaud Et pourtant je viens de l'argentique (chambre 20*25 cm), donc le détail et la précision au compte-fil ; je connais. A ce jour je n'exerce plus en pro (photos de voitures en studio), j'ai balancé depuis longtemps mes reflex lourds et m'éclate avec de très bons compacts qui savent répondre présent quand un gamin sourit dans la rue, par exemple.
J'ai adoré ta comparaison avec le pianiste ! Merci.
Tout à fait d'accord sur tout ce que tu as dit sauf peut-être au niveau de la montée en ISO qui dans certains cas ( photos de nuit, par ex.) peut-être un moins chez les boitiers 4/3 , bien que cela soit compensé par la meilleure stabilisation. Merci encore pour votre franchise !
En fait ça dépend des marques et modèles. Tous les apsc Sony serie a6000 ont de meilleurs ISO que tous les Canon Full Frame.... alors 🤷🏻♂️
Salut Éric tout est dit !
J’ai eu le tout premier full frame en 2003 le Kodak DCS PRO 14N de 14 mpix en monture Nikon, alors oui c’était bien mais max 200 iso sinon c’était de l’art abstrait bruité !
Depuis je suis en APS-C et ma foi j’en suis ravi, je ne reviendrai pas au full frame pour diverses raisons que tu as évoqué en partie et pas pour le prix mais plus pour une histoire de confort.
Mention spéciale pour le 24-105 que j’ai eu sur le 5D et 5D Mark II, c’était une vraie bouse ce caillou et tout particulièrement avec le mode Stab activé lol, un bout de plastoc de piètre qualité qui se rayait au moindre contact, une horreur du monde de l’optique !
Excellente vidéo, très bons arguments et ton discours est bien cohérent par rapport à tout ce que l'on peut entendre actuellement sur les réseaux sociaux et youtube en premier. Ça me fait rire car Ils sont tous entrain de passer les uns après les autres au FF en donnant souvent des arguments assez bidons pour justifier leur choix et dans le même temps, c'est les mêmes qui vont te dire que c'est pas en changeant d'appareil pour passer au FF que tu vas faire de meilleurs photos mais par contre, bizarrement pour eux passer au FF c'est totalement justifié. Le FF est un effet de mode parce que ça fait bien de dire et montrer qu'on shoote en FF.
Il y a une chose dont tu n'as pas vraiment parler, c'est tout l'écosystème qu'il faut acheter autour du FF. Le boitier + de bons objectifs FF ça coute très chers parce que comme tu l'as dit un FF sans d'excellents objectifs ça sert à rien vaut mieux un 4/3 avec d'excellents objectifs mais il faut penser aussi au stockage des gros fichiers en voyage et puis chez soi, les cartes SD de grande capacité et à débit ultra rapide sont ultra chers, l'ordinateur puissant qui va bien derrière pour traiter en post prod de gros fichiers etc ...
Après il est vrai que passer sur un boitier FF permet un gain de poids non négligeable sauf que d'un coup la balance s'affole lorsqu'on doit lui adjoindre un objectif de très bonne qualité qui est lourd et volumineux.
Perso j'avais les moyens financiers de me payer un boitier FF mais j'ai choisi un APSC d'abord pour une question de poids et encombrement en voyage (je fais de la rando en pleine nature sauvage) donc le poids est un peu l'ennemi, il faut trouver le bon compromis qualité/poids/volume ensuite acheter un FF sans lui adjoindre d'excellents objectifs derrière n'a pas de sens et j'avais pas envie de mettre 2000/3000/4000 € par objectif et puis j'avais pas du tout envie de remettre ensuite pas mal d'argent dans tout l'écosystème autour du FF notamment charger d'ordi.
Après j'ai pu voir la différence pour mon utilisation personnelle (je précise) entre mon Fuji X-H1 APSC et le Sony A7RIII FF de mon frère, je retiens que deux choses, le FF permet de pouvoir recadrer et cropper quasi sans perte dans l'image et c'est pour moi un vrai gros avantage et puis la deuxième chose concerne la montée en ISO sur le Sony qui est juste extraordinaire par rapport à mon capteur APSC.
Tout à fait d'accord, mais je ne pouvais pas tout dire, je ne voulais pas trop déprimer certains hahahaha merci pour le commentaire.
Pour le coup, l'APSC qui "croppe" déjà dans l'image réelle offre l'avantage d'obliger l'oeil à s'affuter sur place plutôt que devant l'écran (qui lui, file les fesses plates) ;-)
Bonjour Éric, pour avoir débuté la photo en 1979 avec un reflex zenith et son beau 50mm d'occase tout manuel et une Gossen sixtus electronic, je pensais que les bases de la photo étaient parties aux oubliettes... Votre vidéo nous rappelle que Non et c'est tant mieux. Certes le nombre de pixels est venu perturber ce monde magnifique de l'image, à tel point que l'amateur pense à tort que le nombre de pixels + €€€€€ = qualité d'image ce qui est absurde en témoigne votre superbe vidéo... Aujourd'hui sur ces constats j'ai un X-T3, je voyage léger à un prix raisonnable en conservant le plaisir de la photo. 📷
Pour conclure je dirai que la plus belle image est celle que l'on rapporte en souvenir et ce quel que soit l'appareil, non ? 😀
Mille mercis pour avoir reprécisé les concepts de la photographie 👍
Merci pour ton commentaire!
Bonjour Eric. Je suis d'accord avec toi sur beaucoup de points mais une précision me semble nécessaire.Je possède un full frame et un apsc, en l’occurrence un sony A7 III et un Fuji x100v qui sont pour des utilisations différentes. Je suis tombé "amoureux" du X100V (apsc) pour pleins de raisons que je n'évoquerais pas ici et j'ai envisagé de revendre mon matériel Sony. Ce pour revenir à l'apsc en raison du prix, du poids et de l'encombrement des objectifs à ouverture égale. Le boitier envisagé était le Fuji XT4. Je l'ai donc essayé et... je garde mon Sony! Une des raisons est la monté en sensibilité en basse lumière (mais ce n'est pas la seule). Jusqu'à 1600 iso, pas de différences notables. De 1600 à 3200 on commence à voir l'écart. Au dessus de 3200 iso ce n'est même plus comparable. Full frame ou apsc? ça dépend des besoins. Pour finir, une petite phrase qui m'a "hérissé le poil": Un portrait doit être net du bout du nez jusqu'aux oreilles! Nombres de portraits iconiques sont loin d'être nets jusqu’aux oreilles, certains portraits de chez Harcourt par exemple ;o)
Bonjour. Tu fais la même erreur que la majorité, mettre tous les apsc dans le menu sac et tous les ff dans un même autre sac. Les excellents résultats des ISO sont dûs à Sony et non au format FF, essai un Sony a6100 spsc et tu veras de meilleurs résultats que tous les FF Canon par exemple....
@@EricGibaud Mon commentaire peut effectivement faire penser que je mets tous les apsc dans le même sac comme tu dis mais je compare juste ce que j'ai eu dans les mains, là le A7 III et le XT4. D'ailleurs j'envisage toujours de revenir sur l'apsc et ce sera probablement en Fuji car j'adore manipuler leurs boitiers mais j'attends de meilleures performances, peut-être avec un XT5... Après il est clair que Sony a une longueur d'avance en ce qui concerne la monté en sensibilité et l'autofocus, que ce soit en apsc ou en FF.
oui oui, je comprends. Par contre Sony a aussi de sérieux problème en pause longue, hot pixel, banding etc. Il n'y a pas d'outil universel malheureusement.
100% d'accord. Les commerciaux et vendeurs vont te maudire 😂. J'ai fait de la photographie en n&b avec un appareil à soufflet il y 45 ans... Puis je suis passé sur un fuji xe3 (moins de 400€) avec un 135mm f2.8 Minolta des années 80 pour... 40€. Et j'en suis super content 😁
Merci Pascal pour ton partage d’expérience.
Un petit avantage pour le full frame serait la montée en isos en situation de basse lumière.
Merci pour ces arguments pertinents en faveur des apsc et des micro 4/3.
Merci pour le commentaire
Eric j'adore ta moustache !!!!!!!!!!!!!!!
Hahaha
Ça lui va bien 😜 super style c'est à la mode
hahahaha
Merci pour cette vidéo qui va à contre-courant de ce qu'on entend partout. Malgré ça j'avoue que le bourrage de crâne marche bien car j'hésite toujours entre a6600 + sony E 16-55 f/2.8 G, et a7c + sigma 24-70 f/2.8 pour mes photos et vidéos >< y a-t-il avantage de l'un par rapport à l'autre ou peu importe faut-il juste se focaliser sur le prix et le poids ? Merci d'avance pour le.s avis :)
Merci pour votre video tout a fait d’accord avec vous!!! Je n’ai jamais eu de FF mais par contre j’ais eu pendant presque 10 ans le Canon 24-105 L F4 (avec un 7D) et pour moi ça été une superbe optique avec un superbe autofocus et jamais tombé en panne! Je voulais moi aussi changer pour un FF parce ce que j’avais certaine croyance un peut comme vous dite, je pensais au Canon RP ou un 6D MK2 du coup je me suis rendu compte que finalement ça n’alais pas me faire avancer de fou que même j’en avais pas besoin un peut aussi pour les raison que vous dite. Et aussi je me rendais compte de plus en plus que Canon délaissais trop les petit boitier (et le APS-C) ipour qu’on achète des gros boitier! Et avec le temps je rend compte que dans d’autre marque il y avais des APS-C qui défonce (pour moi) largement le RP et le 6D MK2 des FF et en plus pourrais même presque affronté un 5D MK IV (sur tous en video) c’était le FF qui me faisais rever mais 3000€!! Alors j’ai décidé de prendre le Fujifilm X-T4 une marque qui et a fond dans les APS-C (pas comme Canon) ils ont même pas de FF qui propose des MAJ vraiment intéressante pour tous le monde et pas que pour les gros boitier comme fait canon! Maintenant le FF ne m’intéresse plus!! Apres c’est une opinion qui n’engage que moi!
Merci pour ce commentaire sur l'expérience, content de voir un 24-105 solide! le xt4 est excellent à mon avis, bon choix. Joyeux Noël
@@EricGibaud merci!!
C'est si vrai.
C'est un peu comme ceux qui disent : rien ne vaut un 35 ouvert à 1.4, mais après discussion avec eux disent qu'ils l'utilisent généralement à f2.8.
Exactement!
bonjour super vidéo comme toujours bien clair et explicite....... je voulais juste avoir votre avis car j'ai actuellement le bridge fz300 qui fais de très belles photos et je me serais bien laissé tenté par un G9 toujours chez lumix.... y à t'il dans ce cas une vrai évolution selon vous??????
Bonjour, merci, oui il y a une différence importante et en plus possibilité de changer d’optiques etc. A+
@@EricGibaud merci il est vrai que cela va me permettre plus de choix dans la créativité!
de rien, oui je pense!
Est ce que le canon 2000D est bien?24mp est suffisant (je suis débutant en photographie )
Je travaille professionnellement avec 16mpix... beaucoup de pro avec 20. Para contre le 2000d non, passe au 800d de Canon ou alors d3500 de Nikon
C'est une bonne vidéo avec des informations pertinentes et judicieuses. Elle manque par contre d'exemples concret (c'est une vidéo après tout... alors plus d'images seraient bienvenues) car elle deviendrait plus éducative.
D'ailleurs pour la compléter, il faudrait alors donner de «bon arguments» pour le full-frame (vu que les mauvais sont traités).
Je me permet d'en avancer un: l'astrophotographie. Dans ce domaine quand on attache un APN sur un télescope, ce dernier travail en focale fixe (je passe les barlow et réducteur, car cela dégrade aussi l'image). Le seul moyen donc de changer le champs de prise de vue est de jouer sur la taille du capteur, vu que l'objectif c'est le télescope. Pour certain objets, le 24x36 prend tout son sens.
Une autre suggestion?
Durant énormément d’années on a mis des compacts sur les télescopes.... alors.... le problème est surtout la mémoire des gens... merci pour le commentaire
@@EricGibaud en faite on met se que l'on peut mettre. Le prix et la techno dispo étant les variables.
Je fait de l'astrophoto avec un smartphone, cela marche aussi... dans son domaine d'utilisation: comme vous le dite, il n'y a pas d'appareil universel. On adapte l'outil suivant le besoin.
Les APSC sont hyper limités en monté d'iso et pour certaine pratique c'est franchement pas possible. Moi je ne vois que des avantages à avoir du plein format mais bon ...
Pour quelles genre de pratiques du coup? parceque je fais absolument tout avec un apsc fuji.
C'est mieux en Full Frame mais tu vas gagner juste un stop. Genre en APS-C à 6400 ISO ce sera la même chose à 12800 ISO en plein format.
Sur Pentax en FF, on peux monter des objectifs APS-C contrairement à d'autres marques, et j'ai remarqué que par exemple mon 70-300 sigma (APSC-C) marche beaucoup mieux en autofocus sur mon K1 mark II que sur mon K5. D'autres part et généralement, la dynamique et la montée en isos est bien meilleure même si les derniers APS-C ont évolués. Pour ma Part je suis passé en FF avec appréhension pour la profondeur de champ, car je suis spécialisé en paysage, shoote généralement en hyperfocale avec des gros filtres ND, j'ai le 24-70 F2.8 et l'IRIX 15 mm F2.5 entre autres pour ma pratique. le 12-24 de Pentax comporte sur cet ultra grand angle une assez grosse distorsion contrairement à l'IRIX. Après pour le bokeh, et encore plus en focale plus longue, on n'a quand même pas le même rendu entre un APSC-C et un FF avec le même angle de champ et ce sans avoir à loucher sur un poster, et je ne parle même pas d'un micro 4/3, que je connais un peu car utilisé sur drone. Bon oui le prix, le poids, les pixels, la dynamique, la montée en iso, et divers réglages beaucoup plus pointus font le charme du FF quand même; mais budget oblige effectivement ! Et puis comme dis judicieusement la possibilité du crop, mais qui dépends aussi de la définition en Mpx du capteur
Merci Éric pour toutes tes vidéos très utiles.
Je souhaiterais compléter ou remplacer mon aps c par un full frame.
J’ai bien compris qu’a 35 mm apsc on a le même angle de vue que sur 50mm full frame.
Mais j’ai l’impression que la perspective d’arrière plan reste la même à 50 mm, peu importe le format . Sur apsc, avec le même angle de vue, il y a davantage l’effet « grand angle ». Cela te semble juste ?
Si oui, me conseilles tu de passer sur un full frame ou alors aurais-tu une astuce pour retrouver ces perspectives réalistes sur apsc ?
Je suis sur le 850d actuellement et envisage le 5d Mark IV pour garder la vidéo 4K. Et ne préfère pas aller dans les hybrides afin de garder de l’autonomie.
La perspective c’est la distance entre sujet et appareil photo qui la fait et non le format
bonjour excellent tuto ; ceci étant j'emets un avis différent ; peut être suis je dans l'erreur . quand on a un capteur dont la taille fait le double par rapport à l'apsc ...la quantité de lumière, le nombre de pixels, la profondeur de champ pour ne citer que çà apporte un réél plus à la qualité de l'image ; en studio enfin le full frame est de rigueur ; merci encore portez vous bien
J'ai un Nikon d5200 et je suis ravie je compte changer pour le d500 et j'ai une question un moyen format ça sert à quoi
Jai un D5100 mais plusieurs objectifs pour changer l'angle de champ ,le plus important n'est pas le boîtier mais l'objectif monté dessus
J'adore ce Monsieur 🤣🤣
Merci
Bonjour Eric, j'ai vu ta vidéo, et j'ai une grande question à te poser. Je me remets à la photo, et j'ai 2 produits quasiment au même tarif. L'un est un hybride APS-C récent, le Fujifilm X-S 10 avec un objectif FUJINON XF 50 140 WR f2.8, et un full Frame hybride qui date un peu le Sony A7ii avec un objectif ZEISS 55mm f1.8. Pourrais tu m'aider dans mon choix. Merci.
Bonjour. Dans le prends cas ton objectif est trop long pour être versatile, un 16-55 ou environ serait mieux si tu n’as qu’un seul objectif. Le Sony bien mais objectifs nécessaires chers, si tu te limites à un 50mm pour tout, pas de problème. Le xs10 n’est pas tropicalisé et ce Sony ne l’est pas trop non plus.
Bonjour à vous. J'ai fait un stage photo axé sur le portrait de rue pour mon anniversaire, l'année dernière. Parmi les participants, il y avait de tout: 3 full frame, 2 Fuji APSC, 1 Canon APSC, un Lumix TZ quelque chose... Et moi j'avais mon EM10 Mark 2 M 4/3 avec son 45mm 1.8 et le Panasonic 20mm 1.7... Au moment du partage et de l'analyse des photos, je peux vous dire qu'il y a eu des fractures de la rétine et du coccyx... Les gens étaient soufflés par la qualité... Et puis ce n'est pas qu'une histoire de qualité non plus, même avec un Kodak jetable je suis sûr que j'aurais beaucoup à apprendre encore en photo.
Pas surprenant!!! Rien à envier, et comme tu dis, l’important c’est qui fait la photo!
j'aime et j'adore le full frame a cause de sa gestion des iso / des gros pixel / généralement meilleur plage dynamique .
Ça dépend des modèles en fait, tous les FF ne sont pas pareils, certains apsc sont d’ailleurs meilleurs en ISO que certains FF
@@EricGibaud lesquels car justement je me suis arrêté au canon 5d 2 c'était mon dernier boitier, avec un 7d jai arrêté il y a 10 ans, depuis j'ai rien suivi et me me retrouve ici pour me faire une idée, que me conseilles tu à l'heure actuel pour environ 2/3000 euros voir plus un peu plus si vraiment justifié
Super vidéo et super chaine en général mais pour mon utilisation le ff est nécessaire ... j'ai eu pas mal de systèmes m4/3 , aps-c fuji , canon , et là sony ff / aps-c . Alors oui c'est cher le ff mais je n'ai pas trouvé d'équivalent pour la montée en iso par exemple pour ma pratique qui est certe marginale , celle de l'astrophoto . Le m4/3 est très loin de ce qu'il y a de mieux mais pas impossible certes. Ensuite certains objectifs aps-c coutent plus chers qu'un objectif ff . Exemple j'ai longtemps attendu le 80mm macro fuji et le jour de sa sortie il était affiché à 1299e... j'ai eu mon objectif 90mm macro ff avec tva à 850e. Ce n'est pas un cas isolé dans mon parc. Après je n'achète pas tout en neuf évidemment. Après quand je vois les objectifs gamme pro olympus certes tous fabuleux , je les trouvent gros , chers . C'est un peu un non sens de faire des objectifs de cette taille pour un capteur si petit et pour un prix proche de l'équivalent ff . Après il y a des bons appareils partout et c'est une affaire de goût . Mais je n'ai pas gaspillé d'argent à mon sens et ça ne fait pas de moi un meilleur photographe ( dans la composition d'une photo du moins ) . Après c'est un éternel débat , si tous ces systèmes existent c'est qu'ils touchent un large public et que chacun y trouve son compte c'est l'essentiel :)
Par contre reprendre à l'occasion un olympus ou un fuji pour l'ergonomie qui est parfaite , why not . La sensation n'est pas la même avec un sony . Ça tombe moins sous la main . Un petit em5 ou un x100f à glisser dans la poche :)
merci pour ton apport, il y a cependant énormément de gens qui font de l'astro en apsc et micro 4/3
www.lonelyspeck.com/astrophotography-101/
Oui en aps-c j'en faisais avec fuji :)
Question: j’ai un full frame Canon avec trois objectifs (dont le cul de bouteille) et il me faut un second boîtier pour les voyages. Je prends le RP full frame avec le 35mm qui restera compatible avec mes objectifs ou je prends un Fuji XT30 APSC avec un objectif qualitatif pour moins cher?
Oupss je suis allé un peu fort avec le 24-105 😂😂😂 le problème c’est que en utilisant un objectif non RP, toutes les fonctions ne sont pas optimums, comme le dual pixel autofocus je crois (à vérifier). Le xt30 est très bien mais boîtier non stabilisé donc il te faudra objectif stabilisé. C’est toujours compliqué de gérer deux marques mais avoir du canon full frame et du full frame rp c’est aussi mélanger. Pour le rp est un “résidu” de R donc ou je prendrais le R ou le fuji mais pas le rp
Eric Gibaud merci pour la réponse. Je ne prendrai pas le R qui est plus lourd et plus encombrant, donc d’un intérêt moindre pour le voyage, déjà que les objectifs sont pénalisants. Pour Fuji j’associerais le 18-55 stabilisé mais il est vrai qu’.une autre marque engage des frais supplémentaires en accessoires et parc optique. J’ai pensé aussi à Olympus qui est stabilisé mais plus cher . Je partage donc ton avis sur la taille du capteur comme tu vois, ce n’est pas un critère important.
oui, les choix sont souvent difficiles hahahhaha
Merci pour cette video,
Je suis assez aligné avec le message...
Je ne suis pas un spécialiste mais j'ai commencé à mon jeune âge avec un reflex 24×36 (minolta srt 101) et j'ai joué avec l'Hasselblad de papa en 6x6 :-)
Donc j'ai eu une certaine habitude du format "full frame" voir plus
Maintenant je me suis remis à la photo et j'ai acheté un d500 en seconde main et quelques optiques (dont un tamron 150 600 g2 aussi en occasion) au départ pour l'animalier.
Ceci dit maintenant le Nikon z8 me fait envie, par tant parcequ'il est full frame que par ses fonctionnalités (rapidite, autofocus, pre capture,... ) et sa compatibilité avec mes optiques actuelles.Ayssi je voudrais faire un peu de studio et pour cet usage un full frame est peut être plus adapté ( ou pas?)
Je pense aussi qu'avec l'hybride on peut rebasculer en mode apsc (sans impact sur la visée) et bénéficier du crop factor si nécessaire, le meilleur des deux mondes.
Bien sur ce qui m'arrête encore comme beaucoups j'imagine c'est le coût de l'objet mais un jour je vais craquer...
Bonjour., Merci pour ton partage d'expérience. Le z8 est fantastique le viseur est incroyable. Oui tu peux l'utiliser en mode apsc.
Bon boulot je suis tout a fait d accord avec toi !
Pour quand tu nous fait un ptit teste du FUJI X-T3 il a l air pas mal celui la et j aimerais bien avoir ton avis avant de me lancer dessus.
Merci d avance et continue dans cette ligne on aime la franchise 👍
Merci. Probablement en mai le xt3
Absolument juste 👍 petite réserve concernant les instruments de musique 😂😂😂
Bonjour Éric, toi qui a utilisé le Canon 5d mark 2 et 5d mark 3, les conseilles tu ? Et sont ils meilleurs que le canon 77d ? Merci d'avance
Le 5dmk3 est supérieur je pense, le mk2 je ne l’ai plus assez en tête