Почему у Американских ПТ САУ была башня, а у наших нет? Чей вариант лучше?!
HTML-код
- Опубликовано: 26 сен 2024
- Во время второй мировой все Американские противотанковые самоходки были с башней. В Советском Союзе происходило обратное, ровно так же у нас не было ни одного эксплуатирующегося истребителя танков с башней. Что же лучше и почему так было рассказал в сегодняшнем ролике.
Всем приятного просмотра , запасайтесь плюшками и чаёкой;)
Группа VK - public1...
Советы: ПТ без башен
Американцы: ПТ с башнями
М3 Lee: Хто я?
Б1: 🗿
Прототип в стиле "всего по чуть-чуть"
Фантастические твари
И командир, я в это не полезу!
М3 Lee это франкенштейн
@@_gt_5062 Официальные прозвища М3 Ли в ту войну:
1) Гроб на гусеницах.
2) Братская могила на семерых.
Выбирайте
Еще один коммент, знаю, как это важно для толчка ролика. Только не ПЗ, а ПЦ.
О привет.
Хотел бы сделать маленькое замечание по поводу всех этих аббревиатур.В немецком языке,как и в русском,буквы в алфавите имеют свое название,обозначая в речи какой-то звук.Например,буква "Эр" обозначает звук "р", "ха"-звук "х","ща"-звук "щ",в немецком буква "z" (зет) обозначает в речи звук "ц".НО, В АББРЕВИАТУРАХ,КАК В РУССКОМ,ТАК И В НЕМЕЦКОМ,ПРОИЗНОСЯТСЯ НАЗВАНИЯ БУКВ!Поэтому,"Pz"-однозначно "пэ́ зет", "kfz"- "кА Эф зет".В русском ещё полно исключений,типа "ЭР СЭ ХЭ А",или "ФЭ ЭР ГЭ".В немецком таких не знаю.Давно хотел написать Борису Юлину,да как-то не решался.Но режет слух,право слово.
У вас хороший канал, уважаемый Панцергренадер! )
UP
Если сокращённо, то ПЗ или пазик, как в народе назвали, если же полу-полным, то панцер. Или же панцеркампфваген
"если у тебя не будет башни, то тебе не сделают хедшот"
*smart black guy*
Ну вообще это не хэдшот, тауэрошт получается.
Интересное видео про "крутящиеся башни" Хотя они являются вращающимися
Школота.
мальчик... башни поворачивающиеся
Если присутствует биение, то крутится, если нет - вращается.
В документации и при проектировании указывается что башня/колесо/ролик ВРАЩАЕТСЯ. Как инженер говорю
Душнила
Экипажи Американских САУ с их открытыми рубками часто становились добычей немецких истребителей.
Так же как и совецкие. Если ты не знал, открытая рубка нужна, чтоб было меньше веса, благодоря чему и скорость.
Честно говоря открытая рубка и наступление убогая идея вот едешь ты на окоп а там пехотинец гранату тебе в рубку и все минус бк и весь танк
@@9l-LLL-E-P-K-A их в атаку не бросали, они против танков, чтоб выстрелить и быстро уехать. Для отаки есть другие танки
@@daniilzeez 7:55 чекни
Там сказано что могли действовать вместе с пехотой
Всё очень просто, тотальную войну вел Вермахт с РККА, а без башеная схема значительно увеличивает производительность. Количество в такой войне всегда победит качество.
Ну и ре только это.
У тех же башенных пт был нюанс - достаточно легко вывести из строя поворотный механизм + при его выведении пушка бы наклонялась только вниз или вверх. У безбашенных пт нету поворотного механизма + пушка вертится во все проекции передней части.
Ну и самое главное , на безбашенную основу проще установить длинноствольные орудия или просто орудия ввсокого калибра.
И вообще, из-за башни танк становится высоким и менее беспалевным)
А то что тебе всем корпусом ворочать надо и в маневренном бою тебе кранты.
@@СашаК-д4з До этого надо ещё дойти. Я про маневренный бой самоходок)
@@СашаК-д4з самоходки в маневренном бою участвовать и не должны)
Либо действовать как поддержка пехоты (просто уничтожать огневые точки), либо действовать как истребители танков (из засады). Во втором случае отсутствие башни скорее плюс, чем минус
Вообще автор забыл упомянуть про габаритные размеры. САУ без башни можно сделать ниже. Такую сау проще замаскировать, её проще закапывать в землю, плюс в неё труднее попасть (как бонус лобовую броню можно сделать толще за счет уменьшения размеров с сохранением веса)
3:25 - фотография? Правда что ли? На рисунок больше похоже.
Скорее всего просто картинка, для наглядности
Да Картинка прост
Ты ошибся говаря что Кв1 бронированый а Т34 непробиваемый, это Кв1 был непробиваемый а Т34 бронированый,.
Ты сам ошибся. КВ-1 правильно пишется
И т-34 через дефис
т 34 с кулака помнется там ваще брони нету
+. Кв1 это тт, а т34 это ст
@RUclipsr я так и написал лол
Они и на четверке заменили пушку. Аргументация не годится
Это рубка, но не башня
2:02 бронированные кв-1 и непробиваемые т-34? По моему автор запутался
О, музыка из Company of heroes 2!
Как раз хотел написать)
Концепция создания САУ в СССР и Германии бала основана на уже имеющихся в производстве танков.
Производство САУ и СУ без башни давало возможность установки без особых изменений имеющихся артсистем.
Скорость и дешевизна производства.
Одним из неоспоримых преимуществ безбашенных машин, это низкий профиль. Что давало преимущество как в атаке , так и в обороне. Ещё одним преимуществом безбашенных машин возможность установки броневых листов с более низким низким углом наклона. Что давало более высокую степень защиты от снарядов.
И дискомфорт экипажу , то есть теснота в работе + коробочка хорони ребят.Вся советская техника была такая поэтому и пулеметы на крышу башни не ставили , потому что банально нет места .Этим советы расплачивась за свою простоту и дешевизну ) В том же легендарном ис 2 было очень неудобно ,поэтому процент выживаемости был очень низким
Немецкий солдат идущий с русской винтовкой свт-40 это круто 😁
Брали любое годное оружие , немцы брали ппш , а советы мп40
@@ааабб-щ1ы винтовка советская, не русская
@@v0vo4ka78 а где он написал что русская?
@@pupka-x5f не тому ответил, см камент выше
Интересно посмотреть после игры в танки)
Тоже так подумал
Странно, КВ-2 почему-то прекрасно работал, и не падал.. Как по мне, кстати, у обе страны правильно создавали САУ.
Разные школы танкостроения. У советской и немецкой школ были традиции. У американцев традиций танкостроения не было. Вот и лепили то, что приходило в голову. В английской школе места для самоходок не было, хотя они и делали что-то.
Бронированные кв 1 и непробиваемые т-34, эээ...
на момент начала войны они были таковыми
но только для танков и легких пт орудий
для пак 40 или флак 88 они были как 2 пальца об асфальт
@@user-0ver2123 Проблема в формулировке, что кв 1 бронированный, а ебанный т-34 непробиваемый.
@@xardokr12 ну и? Какая разница, если и тот и другой были хорошо бронированы?
@@Mad_Nomad-j8n вообще-то Т-34 пробивали в лоб. Тяжко, но пробивали. А КВ-1 для немцев в момент его появления был непробиваемым куском вибраниума, который разве что на абордаж можно было взять.
@@sid422_ у т34 45 мм брони под большими углами. Приведённые значения +- такие же как у квадратного КВ. КВ тоже пробивались
Вкратце моя теория: специфика войны на восточном фронте позволяла СССР делать САУ с мощным вооружением для засад и обороны, а в таких случаях башня будет лишней дорогой деталей.
Американцам же приходилось наступать и в их условиях между САУ и СТ отличий было мало, а потому убирать башню будет лишним, поскольку при специфике местности возможность повернуть орудие в сторону, не изменяя направление движения очень ценна
Автору движуха в комментах нужна, а не наше очень важное мнение.
Я свои комментарии и не для автора пишу, он в них даже не заходит))
Дни танковой войны прошли к моменту вступления....
- ой как удобно
Кто сказал, что т-34 не пробиваемый? Ещё как!
Ну до 42 года его в целом можно считать непробиваемым))
Немецкие пушки 37мм его не пробивали. Только появление пушек 50 мм смогло разрядить ситуацию. Из воспоминаний генерала вермахта.
@@world1914 так и есть, до 42г у немцев основным противотанковым орудием были как раз 37мм орудия (пробивали примерно со 100 метров, но пробить броню и подбить танк не одно и то же), потому даже был приказ при возможности уклоняться от боя с т-34
Спасибо за интересный и познавательный видос!
Комментарии в поддержку и благодарю за труд!
Удачи!!!
А ещё у СССР был Су 5 1938года выпуска.
И чего только не выдумывают)) А самое простое решение - не канает? Погон башни не мог держать откат орудия. Это про наши САУ. Окромя 76-ой. Те с самого начала проектировались как самоходное орудие для поддержки пехоты "огнём и маневром". Полковушка на гусянках. Кстати, ни разу не противотанковое с самого начала. Универсал. Основные цели - пулеметные гнезда и скопление пехоты. Танк противника - форс-мажор.
А американцы.. Самоходные гаубицы у них тоже без башни, а если считать "огневичков" как самоходки - так и наши Т-34-85 можно в сей ряд записывать))
Спасибо за интересный материал.
не знал что "су-76" ещё играла роль обычной САУ на полях битвы
Видео: почему у советских Пт-сау нет башни а у американских была?
Также 1\3 ролика: немецкий штуг
Например для меня Советы не они а мы. Вот мой комментарий. Моё видение мира.
Хорошая работа, спасибо, успехов!
Сау была б лишняя головная боль для сталина в 41. При наступательной доктрине,десятков тыс. Танков и самолетов,которые должны были бы уничтожить всю так называемую малочисоенную слабо вооруженную малокалиберной артилерией,а то и просто легкими пулиеметами немецких,ни танков,а тракторов,Т1,Т2,Т,3,Т4 они были не нужны. Наша промышленность позволяла выпускать десятками тыс танков в год.
А вот когда, наши танкисты,всю эту королевскую сталинськую рать бросили немцам на металолом, наши танки,я считаю лучшими в мире,тысячами стояли в основном брошеными в доль дорог,в лесах,болотах,та полях,пришлось сталину,на пустом месте,запускать производство САУ в серию,ни имея достаточных знаний и наработок в этой области. А потом за сталинскую тупость Гинзбург,поплатился жизнью на фронте. И ни только он. Тысячи артилеристов,воевавших,на новоиспеченных САУ,типа САУ76. Но самое интересное то,что даже уже в конце войны,когда казалось,что мы уже умные и грамотные,САУ целыми полками,швыряли вопреки всем наставлениям и уставам,в бой по танковому.,забывая,в пилу идиологических догм,что это ни танки,а обычная артилерия,на танковой платформе.
Америкосы создали универсальную машину,способную вести бой,как в обороне,так и в наступлении. Для самоходки,да и ни только, особо важным является ни броня а длина ствола,подвижность,проходимость,качество связи, надежность,чем больше вес,тем надежность меньше, смисл навешивать на самоходку большую толстую броню,когда она все равно,с любой дистанции,будет пробита. Броня должна спасать танк,только от осколков и малокалиберной артилерии. До 50мм включительно,при огне по танку со средних дистанций. Особое внимание надо удилять качеству брони,а не толщины. Не говоря уже о приборах наблюдения.а так же калибру орудия,достаточного для поражения любой бронитехники,на дальних,ни мение 1,5км,дистанциях
Британцы же решили что не нужна ни крыша, ни башня
Ни ПТ САУ, у них же почти не было своих истребителей танков, они же юзали ленд литовские файрфлаи и вульверины
Они самоходные лафеты делали. Это отдельный класс как Мардеры или та же Су-76
@@ИванГоголев-м7ъ файерфлай это как раз английская модификация Шермана с 105 мм пушкой вроде
@@maqavelliwalker4060 да, но все же 90% танка омериканская, ещё у бритов под конец войны арчеры появились под тыща штук
Если я правильно понял, то американцам были неведомы недостатки вращающейся башни САУ: большой вес орудия, малое место для боезапаса и экипажа?
У всех САУ Америки есть противовес, а ещё у них была своя танковая доктрина
@@Kiss_KkAa Т.е. противовес ещё больше утяжелял вес башни, в итоге она становилась ещё тяжелее, становился выше центр тяжести, ещё сложнее было вращать башню? Не?
@@ВикторЧагин-т8х собственно, на м10 полностью ручной привод поворота и скорость поворота, даже при очень большом желании, больше 4 градусов в секунду очень трудно развить
Кроме медленно вращающейся башни и отсутствия у башни крыши, американские ПТ самоходки от танков отличались ещё отсутствием пулемётов, поскольку они не предназначались для борьбы с пехотой. Об этом в ролике ни слова. Кроме того открытая башня улучшала обзор из неё и обеспечивала хорошую вентиляцию. На случай дождя имелся натяжной тент. Все эти достоинства превращались в недостатки если такая самаходка натыкалась на вражескую пехоту.
Ну она редко была одна и лезла на рожон.
Время и деньги, может по этому у нас были безбашенные конструкции, а СаШАк башенные?
Что тут скажешь, молодец!
Хорошо, правда по названию я думал что ПТ Германии не будут затронуты так подробно. И рассказ будет только о США. Но это не плохо, всё равно интересно.
У меня всегда возникает один вопрос.
Почему для советского государства, производство дорогое???
Материал,государственный.
Заводы и фабрики ,государственные.
Олигархов и частников,не было.
Какая б#ядь устанавливала ценник???
Количество потребляемых ресурсов и время на постройку
Потому что для башни на пт-сау нужны мощные промышленные и научные ресурсы и самые высокие они были именно у США)
Ммм нет, в первую очередь нужна доктрина, а потом уже технологии и промышленные мощности.
нет. Башеные Пт-шки при советской и немецкой доктрине не были нужны
Коммент для продвижения ролика с подачи панцергренадера
Дело в экономике.
Автор ваше блуждание в мифах рождённых в СССР просто умиляет. Каждая страна создаёт оружие согласно своей концепции. США создавало истребители танков с отличным обзором, Германия не САУ, а именно штурмовое орудие, отсюда пушка 24 калибра, СССР копировал противника. Насчёт так сказать непробивных танков, то это просто глупость. Известный бой Колобанова, это когда он расстреливал лёгкие чешские танки, хотя туже работу, более эффективное и дешевле выполнил бы расчет ДШК, остановили два "безбашенных танка", так именовали штуг. Несмотря на позицию в капонире умудрились заклинить кв-1 башню. В последствии штурмовое орудие переделали в ПТ САУ, хотя и штурмовые орудия продолжали выпускать. Самый большой винегрет, это СССР. Первые САУ, это переделанные под 76 мм пушку трофейные Т-3. Причем вариант компоновки САУ СССР самый не удачный, проходимость ухудшилась в разы. Ну и последнее, это орудия. Только СССР увеличивал калибр из-за ужасного качества снарядных сталей и бронепробиваемости. У всех остальных такой проблемы небыло. Британия сделала 76 мм пушку длиной 53 калибра, что эффективно боролась со всеми танками врага. Германия имела 75 мм пушку на Т-5 и 88 мм варианты ахах. Самый главный критерий техники, это эффективность, а с этим у РККА была просто беда, отсюда и потери непробивных танков десятками тысяч. Спасибо, доставили удовольствие сказками.
Пт США гараздо комфортнее, кто играел на т110Е4 тот знает, ее теретория это город
На борще голду танкую гуслями
ПЦ ! От немецкого слова "panzer" (панЦер) ! Автору успехов в развитии канала , а с меня лайк и подписка !👏✌
Да немецкий вариант "панцер" и "ПэЦет" но есть уже устоявшееся для русского языка произношение "панзер" и "ПЗ" которое уже определяет правильность для русского языка так же как немецкая фамилия Хайзенберг на русском произносится Гейзенберг
@@goodyyang6912 резидент эвил 8
@@Robespierre228 нет, участник проекта Манхеттен
Давайте не наводить тень на плетень - это были именно легкие ТАНКИ с мощными орудиями,как например тот же "Чаффи",а не САУ.САУ всегда без башни - и точка.Это мне напоминает то,как дуче назвал M13/40 средним танком (из соображений престижа),в то время как он был всего лишь развитием английского Виккерса (6-тонного).Ну какой же это "средний" танк?
Фоновая музыка из Company Heroes 2, Советов музон. Из главного меню)))
95% игроки WoT смотрели этот ролик)
+
КВ-2 это САУ. Довоенная.
А ничего что на м10 без замены башни не ставили 90мм?
Полезно
Комментарий для поддержки канала
Надо все-таки отделить котлеты от мух. Безбашенные САУ во вменяемых калибрах сейчас не делают. Тут есть два момента.
1. Забронированное пространство в корпусе имеет большие не используемые объемы, необходимое для казенника при горизонтальном повороте пушки. Чем больше угол и калибр - тем больше эти объемы.
2. При действиях из засад башню можно поворачивать не включая двигатель и не демаскируя позицию. В окопе безбашенная САУ имеет просто жалкие углы обстрела.
Американцы могли себе позволить выпускать башни. На немцев падали бомбы по всей территории, а СССР был технически отсталым и не имел станков, для изготовления погонов башен в достаточном количестве, что впоследствии исправлено ленд-лизом.
Безбашенные САУ должны быть ниже танков, но удавалось сие не всегда. Удавалось такое немцам и то не всегда. Фердинанд мало отличался от тройки или четверки по высоте. Еще одно теоретическое высказывание, что схема двигатель сзади и трансмиссия спереди сильно сокращал длину и увеличивал высоту. Длину действительно сокращал, а вот высота троек и четверок отличалась от Т-34 только высотой командирской башенки. А вот Т-34-85 стал головастиком и превзошел по высоте немцев.
Поворот башни зависит от питания привода. Некоторые танки питались от мотора. По САУ США не скажу, но например М10 имела только ручной привод поворота башни.
После 1 выстрела, вполне можно включать мотор.
В США, Были и безбашенные САУ (с гаубицей). Башни были у ПТ САУ. Но к ним предъявлялись иные требования: они должны были быть быстрыми. По сути, это облегченный танк. Вообще, многие САУ можно воспринимать, как вынужденную меру, заменяющие танки.
Нельзя сравнивать разные танки и разные технические решения. Так, САУ с рубкой и безбашенные САУ, это разные конструктивные решения. Так-же, решения переднего привода действительно сокращал длину, но увеличивал высоту. Но это применимо в рамках 1 техзадания. Разные танки имеют разные габариты даже в рамках переднего и заднего привода. Тот-же Т-5 - больше Т-4.
@@reddrn620 Рубка легче, но куча не используемого пространства. Башня более компактна, но дороже и требует больших карусельных станков.
Сейчас без башни ставят только очень мощные пушки, которые не могут стрелять поперек корпуса. Все остальные имеют башни. Скорость поворота для САУ не критична, если используется по назначению.
САУ не были вынужденной мерой. Они имели более крупную пушку, чем танк на ее базе, либо лучшее бронирование, как Stug.III. Например чешские танки LT_38 не могли уже использоваться из-за тонкой брони и слабой пушки, а САУ на ее базе подбило очень много танков. Из-за низкого силуэта она оказалась очень опасным противником.
@@Camelot_Kyiv не знаю, откуда в рубке свободное место и вообще: почему это должно так волновать(?).
Многие САУ вполне имели орудия, устанавливаемые на танки. Тот-же упомянутый Штуг-3. Как и броня (у безбашенных танков) не отличалась от танковой линейки. Конечно, везде есть исключения.
На ЛТ-38 делали легкие САУ. Эрзац-САУ Мардер 3 была призвана заткнуть потребность, в ПТ САУ. Да, ничего плохого, в этом - нет. Наоборот: за это можно похвалить. А вот Хетцер вполне имел серьезную защиту лба (исключение из правил), которая вполне держала 17-фунтовку или 85-ку.
Хорошо рассуждать спустя 80 лет... Еще и имея при этом всю информацию.
@@reddrn620 В рубке пушка наводилась по горизонтали в ограниченном пределе. Казенная часть поворачивалась в определенном секторе. В этом пространстве нельзя было ничего размещать, т.к. при откате казенная часть могла ударить. При этом было еще и ограничение по высоте. Особенно для штурмовых САУ, где угол вертикального наведения был большой.
Неиспользуемый забронированный объем - это либо лишний вес, либо ослабление бронезащиты.
Штуг-3 имела более толстую броню, чем базовая модель. Рубка была очень низкой и высота и соответственно вес был меньше, чем башня. Цена этого - ограниченный сектор обстрела.
Ну в начале войны это была мощь так как там были легкобронированной танки Т-26 , БТ , и ТД , Т-34 и КВ было мало !
Мне нравится подход США это универсальное как-то
Спасибо за инфу!
Молодежь по моему это даже и не смотрит!
Не забывай про су100пм и т103
Все в туеву хучу сгрёб, истребители танков должны быть с минимально низким профилем, что и достигалось,, безбашенностью,, 😁 в отличии от сау. И. Т. Участвовали в прямых боестолкновениях в отличии от сау. Так как то.
У советов читерная броня , из за этого
А почему у некоторых танков были большие люки,это же очень опасно.
Интересно почему ты думаешь что это опасно? И какие именно люки?
@@mindyruc5426 наверное, опять из ворлд оф танкса
@@Robespierre228 опасна для экипажа
Комментирую!!!
Хорошая подача, но очень много упущения.
Ничего не сказано о немецких самоходках, кроме Штуга. Как же мастодонты - Ягодная Пантера и Тигренок, Фердинант? Плюс даже не упомянул о целой линейке «Хрустальных пушек» - Насхорн, Ягдпанцер 1 и т.д.
Самыми массовыми американскими самоходками являются М10 Вульверайн и М36 Слаггер (Джексон) на базе Шермана, никак не Хеллкэт. Да и тот, кроме того, что был достаточно дешёвый, так и на базе его шасси, коль не ошибаюсь, был разработан БТР.
В основном оборонялась немецкая армия, т.к. советская вела постоянное и непрерывное наступление после битвы за Москву. И первые САУ в советской армии - Су-85 и Су-152. Хотя да, Су-76 появилась примерно в тоже время - 1942-1943. Но не очень корректно говорить только о ней.
Очень интересно!!
Спасибо за информацию
Америкацы кинули б жб за нарушение авторских прав и всё
Автор, пожалуйста, не позорься. У тебя годный контент. ПТ САУ существуют только в Картошке.
Правильно говорить «истребители танков» и «самоходные лафеты» со «штурмовыми орудиями» в некоторых случаях. Универсальный разговорный термин «самоходка». В контексте ролика лучше ИТ.
Я надеюсь, что не слишком резко высказался, и предлагаю конструктив - заменить ПТ САУ в названии на ИТ
Дети не поймут, а лайки нужны
Плавающий Танк Самоходная Артиллерийская Установка, а что? Звучит неплохо.
Высказался кстати по сути.
СССР и Германия делали без башни, потому что они дешевле. Крышу над легко бронированными машинами не делали, потому что это увеличивало обзор и позволяло первым увидеть противника и выстрелить первым и смыться, а не из-за орудия. Использования САУ американцами в атаке без танков в первых рядах - вряд ли.
Только один выстрел оф и такие пт горели капитально!
у 34 и прочих советских танков был электрический привод башни
Эмм,нет. У Т34 были именно ручные ,это у КВ-1,КВ-2,ИС-1,ИС-2 были электрические
@@bassnett5716 на ютубе есть серия в командной рубке посмотри там подробно показано управление поворотом башни и да у 37 76 механизм был аналогичный ищи вторую часть по времени 3м 40 сек
Напишите в ЦПП Wot они по лучше скажут
Погодите а как де ьашенные немецкие сау???
Потому что так дешевле.все
Когда война происходит не на твоей территории почему бы не поставить на мобильность и мощность? Они этой доктрины до сих пор придерживаются, по этому и не воюют на своей земле с 1861г а в место этого несут демократию всему миру.
И кстати-су 76 шла в первых порядках
и кизды получала
@@XpIOHdeJIb3000 ну если у пехоты мозгов нет то да
@@Alex4343 а мозги были
@@Лили-н8б скажем так не сразу... Да и впоследствии не всегда, хотя конечно от ошибок никто не застрахован
На восточной фронте, куда лучше планировалось, а вот западном фронте сомневаюсь, на западном всегда применялись за счёт воздушного боя, а восточной сложно сказать
Спасибо за видео
Отлично сделано
Ту или иную технику разрабатывают и принимают на вооружение исходя из доктрины ее применения.
Когда танк взрывается башня кхяум отлетит
То есть если взорвётся весь танк это лучше?
Комментарий для продвижения канала. Канал топ.
7:39 в это время т 95
#ReleaseTheMcGCut.
Советская сау. Ей не нужна башня:
Она находится блике к тылу , и ей не нужна башня чтобы отстреливаться в эпицентре боя
Все враги в одной стороне, где пушку нужно поворачивать на градусов 20-30
Бес башни машина дешевле
Слишком большой вес орудия, башня не всегда могла выдержать слишком мощную пушку
СЩА ставили на мобильность и атаки.
Подписался, комментарий написал 👍
Молодец, возьми с полки пирожок
@@Robespierre228 эа мне можно?
@@Лили-н8б ты подписалась на канал?
@@Robespierre228 лайк прожал
@@Лили-н8б ладно, можно.
Их встретили кв и непробиваемый 34, какие немцы до Москвы дошли..
Почему в совка тоже были пт с башнями КВ- 1С назывались у них было настолько мало брони, что только в бою для тактики пт они хорошо подходили
С башней дороже техника была
Хороший ролик!
Да и ещё в русских лесах их лехче спрятать
ссср чи копіював 3 рейх чи робив те що міг дозволити собі технологічно, крім того порівнювати сау німців і ссср не коректно бо надто різний рівень забезпечення оптичними приладами та їх якості, раціями, й просто рівнем підготовки екіпажа та зручності його робочіх зон у танці чи сау, дивіться ролики дромадер дрома він там все приводить з документами й керівництвами по експлуатації техніки 40-41 років випуску.
Го ролик про японцев почему у них такие пт-сау?
Ещё один комментарий для продвижения ролика
А как насчёт британских самоходок например Арчер
Это скорее истребитель танков
Ну так и есть
Не плохо
Информативно
Комментарий для продвижения интересного ролика
Автор - а что отличает танк от сау ? Ответ- вращающаяся башня. А с крышей или без это уже не важно.
Как же бритосы клепали своих челленджеры и эвэнджеры А30 или же фаерфлай
Во первых, фаерфлай это Шерман с 17фунтовкой (76мм),а не по сау
Во вторых, я хз насчёт challenger и avenger.
В третьих,avenger модификация challenger
Ну Шерман фаерфлай выполнял роль скорее птсау, хотя на бумаге действительно средний танк
А насчёт Челленджера: забей в интернете «Челленджер А30» а эвэнджер это просто его модификация без башни (к слову тоже на бумаге крейсерский танк, хотя у бритосов и Тортойс это танк
да Logger икарная машинка