Любой текст является моделью. Например: "Маша ела кашу". Нас тут совершенно не интересуют анатомические особенности Маши и состав каши. Мы от них абстрагировались. Поскольку любая теория является текстом, то естественно, она является и моделью.
Охренительная лекция! Но только до середины, до тех пор, пока не стали задавать вопросы. Похоже, что задававшие вопросы так ничего и не поняли. Хотя всё было объяснено на пальцах и последовательно. Я в восторге, буду ещё раз слушать.
@@vanduk3943 Ли Смолин был неправ. Наука - это то, что можно наблюдать и проверить. Это не так. И если мы поменяем эту методологию науки, то бонусом получим решение некоторых неразрешимых научных проблем. Например, если признать мультиверс, то становится понятной ненаблюдаемость тёмной материи, так как гравитация мультимирна, и притягивает не только галактика, но и она же в мультиверсе (но на том же месте). И наоборот, пустота Эридана недостаточно пустая для наблюдаемого холодного пятна, но именно она формирует его, потому что фотон остывает, проходя не только её, но и её же в мультиверсе. Соответственно, анизотропия реликтового излучения следствие анизотропии ткани нашего трёхмерного пространства.
Название видео "Проблемы космологии" неправильное, наверное, должно быть "Проблемы методологии науки". Из-за этого много негативных комментариев и дизлайков, люди ожидают услышать одно, а тут совсем про другое. А на самом деле очень интересно.
"Не понимаю, не знаю, не могу выразить, не могу объяснить!" Да вы батенька хулиган! Хулиганы часто задают вопросы, которые порядочным людям не пришли бы и в голову!
1:28:22 так а в чем проблемы вернуться в границам применимости то, у прстой и строгой ньютоновской механники есть границы применимости, большие скорости, большие массы, большие расстояния. Теория относительности не перестает действовать даже когда веолсипедист едет из пункта а в пункт Б, или сталкиваются 2 шарика массой 1 килограмм на скорости 1 м/c, но эти задачи в рамках границ применимости классической черно белой механики. Точно так же и тут есть границы применимости старой научной методологии там где у нас есть результаты такие как разовые наблюдения и мы хотим их учитывать и интерпретировать, мы дорисовываем в наше уравнение новые параметры и двигаемся, чтоб это стало новыми границами нам всего то надо проинтерпретировать все существующее научное знание с точки зрения этих новых границ, но если это возможно то в чем вообще проблемы. И тут нельзя говорить о философском выборе.
Здравствуйте, вопрос гастарбайтера к Вам; могли бы Вы, нарисовать график, зависимости времени от энергии и показать как изменяется по времени энергия в процентах, видимой Вселенной и тёмной энергии Вселенной. Что поможет построить модель квантового поля, чтобы понять работу Вселенной в целом.
Основная проблема современных физики и космологии заключается в излишней псевдофилософской болтологии об очевидных для специалиста вещах: он то о них и так знает, а вот из неспециалистов такая болтология часто делает фриков и «альтернативщиков».
Кое-кто из аудитории сказал, что западная наука слишком примитивна. Но холодильник, смартфон и телескоп Кеплер - порождения именно западной науки, а не африканской или японской. Другой науки у нас просто нет.
Современная, современная наука, особенно фундаментальная, а вы про прикладные вещи говорите...конечно они развиты там, там умкют зарабатывать, быстро прокуты пускать в коммерцию
Вопрос в принципе актуален. Информирование поверхностное. Не указано, где состоялось мероприятие. Участники семинара постоянно используют слово "человек", которое термином не является. Научной работой занимается не человек, а институции и социальные акторы. Участники дискуссии смешивают такие понятия, как методология науки, социология науки, научная политика и право, администрирование научных институций, планирование научных проектов, менеджмент знаний, антропология повседневности, а также философия, культурология и герменевтика науки. И весь этот пирог (крайне редко!) начиняют квантовой физикой. Меньше всего в контенте ролика - космологии (5%). Все эти области знаний обсуждаются здесь профанно, хотя они весьма развиты, и разработали обширный понятийный аппарат. С которым при желании нетрудно ознакомиться. (Хотя на планировании грантовых проектов и на содержании отчётов это практически не отразится.)
Я тоже считаю Панова хулиганом и не соглашаюсь с его выводами. Но большинство людей как в зале, так и в комментариях, не предлагают осмысленного решения проблемы. Они либо предлагают "не раскачивать лодку и плыть по течению до водопада", либо просто предлагают забить на всё болт и перестать грести!!!
Порой складывается ощущение, что теоритичиеская наука забрелаа в тупик (один из многих) и под действием теоритической моды бросила все силы на изучение и "развитие" этого тупика... Каждому по мультвёрсл! Блин...
Да, излишнее увлечение математикой. Хотя... один математик (член-корр, между прочим) как-то с гордостью мне сказал, что совсем не знает физики. Раньше физика отделилась от философии. Похоже на то, что скоро математические игры отделятся от физики. Интересно, кому продолжат давать нобелевские премии по физике? Физикам или математическим игрункам?
Размывание границ научной методологии, дает возможность получить, новое знание. А, "новое знание" - это что?.. Верные предсказания, каких либо, явлений?.. Или, более-менее, верное понимание, этих явлений?.. Теория эпициклов, обладала хорошей предсказательной силой. Но, понимание, движения небесных тел, в ее рамках, было крайне далеким от истины. Может быть, современная космология, не очень-то и - наука?
Мне кажется тут не космологию стоит обвинять в ненаучности, а людей, пытающихся срезать углы расширением/изменением методологии или использованием своей отдельной методологии. Это как если бы в детстве сказать "я в домике". - Ваша идея даже близко не похожа на науку. - Я в домике - Ладно, вот ваш грант.
@@MaximusValeriusCrassus Знаете, а любопытство, авантюризм, желание заглянуть за горизонт, влезть на вершину, где ещё никто не бывал... Это все не очень рационально, логично, научно. Но попробуй, влезть на горную вершину, покорить полюс,.. не продумав маршрут, не подготовив оснастку, не потренировав тело. Вероятнее всего, потерпишь неудачу. Судить космологов, за их труд?.. Господин-товарищ, пожалуйста, не надо.
Теория эпициклов обладала одной единственной предсказательной силой, предсказанием того, что любую периодическую функцию можно представить в виде суммы ряда других достаточно произвольно заданных периодических функций. Майя тоже прекрасно описывали солнечные и лунные затмения и некоторые аспекты движения Венеры вообще без модели, просто складывая числа и по предсказательной способности такой подход не сильно уступает эпициклам. А переход к законам Кепплера дал более точно понимание наблюдаемого движения небесных тел, и имеет вполне очевидные предсказательные силы, в частности можно по малому количеству наблюдений определить всю орбиту планеты в первом приближении. Так что способность к предсказанию явлений сопутствует их пониманию, но для полноты понимания нужно конечно иметь возможность ставить эксперименты, до чего современная космология весьма далека.
@@geniyshampuron8191 а и не надо судить их за труд, просто если вы хотите заниматься ненаучной деятельностью - занимайтесь ею в свободное время на собственные средства. Точно так же как и влезанием на вершины. Космология может быть научной, для этого просто нужно выдвигать научные гипотезы, большая часть которых отсеется, может часть из них быть превратится в теории и начнёт подтверждаться научным методом (а может быть и нет). Нельзя менять правила только потому, что нечто, что вам очень сильно нравится, противоречит этим правилам. Это то же самое, что прийти в музыкальную академию и сказать, я настроил свой инструмент мимо нот и мне понравилось, давайте отменять эти ваши сольфеджио и гаммы.
Раньше физика отделилась от философии. Похоже на то, что скоро математические игры отделятся от физики. Интересно, кому продолжат давать нобелевские премии по физике? Физикам или математическим игрункам?
Сегодня для объяснения космологического красного смещения нет необходимости в теории Большого взрыва - достаточно современной квантовой теории поля, где вакуум - это материальная среда, представляющая "море" виртуальных частиц, которые не только "трясут" электроны, движущиеся по орбитам - лэмбовский сдвиг, но и влияют на движение любых элементарных частиц. В современных учебниках физики сказано, что у фотонов при взаимодействии с виртуальными частицами теряется электромагнитная энергия и это приводит к красному смещению спектральных линий светящихся объектов. Наблюдение сверхновых звезд типа Ia показало, что космологическое красное смещение не совпадает с вычислениями по эффекту Доплера (классический закон Хаббла), а подчиняется экспоненциальному закону затухающих колебаний, где постоянная Хаббла представляет показатель затухания электромагнитных колебаний. Тем самым был подтвержден квантовый закон Хаббла, согласно которому постоянная Хаббла - это квантовая величина, на которую уменьшается частота фотона за один период колебания вне зависимости от длины волны. Чтобы определить насколько уменьшилась частота фотона, надо постоянную Хаббла умножить на число совершенных колебаний v = nH. Со временем частота уменьшается по закону экспоненты, что полностью соответствует результатам,полученным современным методом "стандартных свеч" (Нобелевская премия за 2011г). После представления закона Хаббла в квантовой форме стало возможно производить точный расчет космологического красного смещения для любых расстояний - как для близких, так и для удаленных галактик. Формула Квантового закона Хаббла уже опубликована в Википедии. Доклад в МГУ "Квантовый закон Хаббла": alemanow.narod.ru/hubble.htm
Косноязычный мужичок пытается рассказать о чем сам не знает. Редкая тягомотина. Учёный не умеющий чётко формулировать свои мысли не учёный. И да краткость сестра таланта.
Космологам нужны свои креационисты. Они хорошо держат биологов в тонусе. Но в космологии креационисту надо быть хорошим математиком. И это его отпугивает.
Доклад очень интересный, увы, понять и главное, принять его, смогут не все. Даже сам докладчик цепляется за аксиому в конце - о том, что истина существует. А это ниоткуда не следует строго говоря. Выбить этот краеугольный камень из науки нельзя. Они просто разрушатся. Даже из философии и религии! Но и не выбивать нельзя - логика требует четкой формулировки всей аксиоматики познания и ее ревизии чтобы понять почему классическая методология науки уперлась в барьер применимости (то, что она уперлась в квантовой физике и космологии признают все обсуждавшие). И вот после ревизии данной аксиомы придет понимание. Кстати, в философии есть такой раздел, Философия истины. А также ее определения в логике.Не методологию науки надо менять, а модифицировать логическую аксиоматику.
Виталий Куранов ну строго говоря логика наука не прикладная, а чисто умозрительная. То сколько идиотских ловушек она поражает свидетельствует история наук)
Особенно насчёт космологии непонятно почему этим занимаются учёные, а не писатели фантасты. Одна нестыковки требует появления очередной глупости, которая следом требует следующей глупости. Вот автор говорит, что у него нет нужных слов, но это ему не мешает болтать дадьше. Это наука? Они рассуждают о вещах которым даже не потрудились дать внятного определения
Ну так, если браться за науку всерьёз, денег придётся тратить намного больше! Понадобятся практические эксперименты для которых нужно оборудование и высокооплачиваемые кадры!
Либо я слишком глуп для этой лекции, либо лектор слишком усложнил итак сложные вещи. После Сурдина невозможно слушать. Профессору фена грам дали занюхать и дали микрофон.
Ну как бэ... При условиях в которых работает современная физика речь о чистоте и повторимости эксперимента чисто номинальная. Ну как по мне. Просто есть пределы познания и ограничения мышления своими размерностями. Математика позволяет подглядывать на несколько десятков порядков туда и сюда, но сильного понимания то нет. Всё равно что строить теории исторических событий по обрывкам фраз на камне, на правду похоже, а как оно там на самом деле..
Если модель согласуеться с наблюдениями и даёт чёткие предсказания, а ничего лучше у нас всё равно нет, приходится работать с тем что есть. Ну или дайте денег на новые эксперименты!
То есть, ты теперь можешь морозить любую чушь, какую захочешь. Но любому, кто тебе на это укажет, достаточно сказать - просто в рамках моей методологии это является научным знанием, а в принятой вами методологии - нет. Ну это же замечательно, что теперь для сохранения всяких сказочек про мульти-юнивёрс и прочую туфту, сказочнику достаточно будет заявить о своей новой методологии и шито крыто. И таких методологий, оказывается, может быть сколь угодно много. Ну всё, приехали.
В этом и парадокс того о чём говориться в этой лекции. Существующая методология чем дальше тем хуже работает, но если начать плодить сущности получиться полнейший фарс! И как из этого противоречия выйти непонятно.
Когда же мне физики ответят на пару простейших вопросов? 1. Какой параметр пустоты (вакуума) гнут пустогнуты (эйнштейнианцы), пытаясь объяснить явление гравитации? 2. Как отрицая эфир пустогнуты объясняют равенство ск. ЭМ волн в вакууме при различии их частоты (а следовательно и энергии)?
1) Пустогнуты гнут метрический тензор. 2) А как объяснить равенство скоростей ЭМ в эфире, ведь как раз при распространении волн в средах и наблюдается дисперсия?
@@user-cs7lk8be3n 1). Тензоры, геодезические линии и метрика пространства-времени это не параметры, а различные способы описания (измерения) параметров. Гнуть тензор, это всё равно, что гнуть линейку при измерении параметра "длина объекта". Это жульничество. 2). Элементарно! По аналогии со ск. звуковолн в средах. Среды имеют упругость, так и эфир её имеет. Тем, кто огульно отрицает упругость эфира, я напоминаю, что и в пустогнутии вакуум наделён упругостью, ибо после прохода гравитируюшего тела, "гнущего" вакуум, оный впоследствии "распрямляется", не сохраняя следов своего прежнего "гнутия". Др. дело, что механизм упругости эфира и сред принципиально различный.
@@user-cs7lk8be3n Повторил ответ, но он пошёл не туда. Потретяю "1). Тензоры, геодезические линии и метрика пространства-времени это не параметры, а различные способы описания (измерения) параметров. Гнуть тензор, это всё равно, что гнуть линейку при измерении параметра "длина объекта". Это жульничество. 2). Элементарно! По аналогии со ск. звуковолн в средах. Среды имеют упругость, так и эфир её имеет. Тем, кто огульно отрицает упругость эфира, я напоминаю, что и в пустогнутии вакуум наделён упругостью, ибо после прохода гравитируюшего тела, "гнущего" вакуум, оный впоследствии "распрямляется", не сохраняя следов своего прежнего "гнутия". Др. дело, что механизм упругости эфира и сред принципиально различный. " Свернуть Ответить
Сумасшедший мужик. Захлёбывается в собственном потоке мыслей. Жалкое зрелище. Кто ему вообще деньги платит за этот словесный понос? Шёл бы лучше в кружок вышивания и лепки. Больше бы пользы принёс людям.
Зря вы недооцениваете умение ставить вопросы на грани нашего мировосприятия.... Хотя конечно, лектор хулиган задающий чисто хулиганские вопросы, но никто из порядочных людей не может дать на них внятный ответ...
Лектор - фирменное хулиганьё, пытающееся задавать вопросы на грани научного знания, при этом не зная как их сформулировать. Проблема в том что порядочные люди этого тоже не знают.
Ну, теперь-то наконец-то всё ясно-понятно)))
Ну ты гониш , для кого так распинатся
Последние три материала с семинаров по космологии и философии или космологии Vs философии просто потрясающе интересны. Спасибо большое!
Уважаемый, а Вы смогли бы эту тему изложить широкой аудитории,так сказать в упрощенном виде? Вот тото и оно...
@@nickatargan4363 Хорошо, что всего два года прошло. А то бы и не вспомнил, о чем это...
Красивая заставка. Именно так я все себе и представляю. Надо послушать.
Огромное спасибо за вашу работу!
Любой текст является моделью. Например: "Маша ела кашу". Нас тут совершенно не интересуют анатомические особенности Маши и состав каши. Мы от них абстрагировались. Поскольку любая теория является текстом, то естественно, она является и моделью.
Охренительная лекция! Но только до середины, до тех пор, пока не стали задавать вопросы. Похоже, что задававшие вопросы так ничего и не поняли. Хотя всё было объяснено на пальцах и последовательно. Я в восторге, буду ещё раз слушать.
Вы могли бы в двух-трёх предложениях изложить суть лекции?
@@vanduk3943 Ли Смолин был неправ. Наука - это то, что можно наблюдать и проверить. Это не так. И если мы поменяем эту методологию науки, то бонусом получим решение некоторых неразрешимых научных проблем. Например, если признать мультиверс, то становится понятной ненаблюдаемость тёмной материи, так как гравитация мультимирна, и притягивает не только галактика, но и она же в мультиверсе (но на том же месте). И наоборот, пустота Эридана недостаточно пустая для наблюдаемого холодного пятна, но именно она формирует его, потому что фотон остывает, проходя не только её, но и её же в мультиверсе. Соответственно, анизотропия реликтового излучения следствие анизотропии ткани нашего трёхмерного пространства.
Или вы не поняли следствий из концепции Панова. Вообще, эта лекция скорее не продолжение нового подхода, а критика всех существующих.
Отличный доклад. И рассказано так просто, что и простому обывателю станет интересно, хотя нет - конечно сложно, но обыватель лёгких слов тоже не ищет.
Почему до сих пор не сделали инфляцию в лаборатории чтобы ее проверить???
Название видео "Проблемы космологии" неправильное, наверное, должно быть "Проблемы методологии науки".
Из-за этого много негативных комментариев и дизлайков, люди ожидают услышать одно, а тут совсем про другое. А на самом деле очень интересно.
что с каналом? где новые и оч интересные истории? ))))
"Все люди разные, а все электроны одинаковые"
"Не понимаю, не знаю, не могу выразить, не могу объяснить!"
Да вы батенька хулиган! Хулиганы часто задают вопросы, которые порядочным людям не пришли бы и в голову!
Что то после отпуска Синус захмурел
Ха!Я,что-то не встречал,в жизни,не в кино,людей идущих на работу после отпуска с весёлой улыбкой и аплодисментами.
Супер канал
👍👍
Никуя непонятно, но... Очень интересно!
Подскажите пожалуйста, как можно связаться с автором канала?
У него нет автора. Нет сообщества
Почти так .
Наблюдаемые величины в квантовом микромире - это масса в электрон-вольтах. Не правда ли? Почему бы не быть проще?
1:28:22 так а в чем проблемы вернуться в границам применимости то, у прстой и строгой ньютоновской механники есть границы применимости, большие скорости, большие массы, большие расстояния. Теория относительности не перестает действовать даже когда веолсипедист едет из пункта а в пункт Б, или сталкиваются 2 шарика массой 1 килограмм на скорости 1 м/c, но эти задачи в рамках границ применимости классической черно белой механики.
Точно так же и тут есть границы применимости старой научной методологии там где у нас есть результаты такие как разовые наблюдения и мы хотим их учитывать и интерпретировать, мы дорисовываем в наше уравнение новые параметры и двигаемся, чтоб это стало новыми границами нам всего то надо проинтерпретировать все существующее научное знание с точки зрения этих новых границ, но если это возможно то в чем вообще проблемы.
И тут нельзя говорить о философском выборе.
Здравствуйте, вопрос гастарбайтера к Вам; могли бы Вы, нарисовать график, зависимости времени от энергии и показать как изменяется по времени энергия в процентах, видимой Вселенной и тёмной энергии Вселенной. Что поможет построить модель квантового поля, чтобы понять работу Вселенной в целом.
Основная проблема современных физики и космологии заключается в излишней псевдофилософской болтологии об очевидных для специалиста вещах: он то о них и так знает, а вот из неспециалистов такая болтология часто делает фриков и «альтернативщиков».
именно псевдофилософской
Кое-кто из аудитории сказал, что западная наука слишком примитивна. Но холодильник, смартфон и телескоп Кеплер - порождения именно западной науки, а не африканской или японской. Другой науки у нас просто нет.
Современная, современная наука, особенно фундаментальная, а вы про прикладные вещи говорите...конечно они развиты там, там умкют зарабатывать, быстро прокуты пускать в коммерцию
Вопрос в принципе актуален. Информирование поверхностное. Не указано, где состоялось мероприятие. Участники семинара постоянно используют слово "человек", которое термином не является. Научной работой занимается не человек, а институции и социальные акторы. Участники дискуссии смешивают такие понятия, как методология науки, социология науки, научная политика и право, администрирование научных институций, планирование научных проектов, менеджмент знаний, антропология повседневности, а также философия, культурология и герменевтика науки. И весь этот пирог (крайне редко!) начиняют квантовой физикой. Меньше всего в контенте ролика - космологии (5%). Все эти области знаний обсуждаются здесь профанно, хотя они весьма развиты, и разработали обширный понятийный аппарат. С которым при желании нетрудно ознакомиться. (Хотя на планировании грантовых проектов и на содержании отчётов это практически не отразится.)
Что за музыка в начале ролика?
Я тоже считаю Панова хулиганом и не соглашаюсь с его выводами. Но большинство людей как в зале, так и в комментариях, не предлагают осмысленного решения проблемы. Они либо предлагают "не раскачивать лодку и плыть по течению до водопада", либо просто предлагают забить на всё болт и перестать грести!!!
Порой складывается ощущение, что теоритичиеская наука забрелаа в тупик (один из многих) и под действием теоритической моды бросила все силы на изучение и "развитие" этого тупика... Каждому по мультвёрсл! Блин...
Да, излишнее увлечение математикой. Хотя... один математик (член-корр, между прочим) как-то с гордостью мне сказал, что совсем не знает физики. Раньше физика отделилась от философии. Похоже на то, что скоро математические игры отделятся от физики. Интересно, кому продолжат давать нобелевские премии по физике? Физикам или математическим игрункам?
Гораздо интересней, насколько тесно новые математические модели (ошибочно по-прежнему называемые физикой) связаны с реальностью?
Ну, их предсказания подтверждаються наблюдениями. От концепции же физического знания в его "пещерном" виде отошли ещё в конце 19-го века.
"их предсказания подтверждаються наблюдениями" Приведите, пожалуйста, 5 примеров.@@excalibur7776
Норм для сна ?
Размывание границ научной методологии, дает возможность получить, новое знание.
А, "новое знание" - это что?..
Верные предсказания, каких либо, явлений?..
Или, более-менее, верное понимание, этих явлений?..
Теория эпициклов, обладала хорошей предсказательной силой. Но, понимание, движения небесных тел, в ее рамках, было крайне далеким от истины.
Может быть, современная космология, не очень-то и - наука?
Мне кажется тут не космологию стоит обвинять в ненаучности, а людей, пытающихся срезать углы расширением/изменением методологии или использованием своей отдельной методологии. Это как если бы в детстве сказать "я в домике".
- Ваша идея даже близко не похожа на науку.
- Я в домике
- Ладно, вот ваш грант.
@@MaximusValeriusCrassus Знаете, а любопытство, авантюризм, желание заглянуть за горизонт, влезть на вершину, где ещё никто не бывал... Это все не очень рационально, логично, научно. Но попробуй, влезть на горную вершину, покорить полюс,.. не продумав маршрут, не подготовив оснастку, не потренировав тело. Вероятнее всего, потерпишь неудачу.
Судить космологов, за их труд?.. Господин-товарищ, пожалуйста, не надо.
Вся космология - лженаука.
Кант не физик, а философ. Но пустил в космологию вирус небулярной гипотезы.
Теория эпициклов обладала одной единственной предсказательной силой, предсказанием того, что любую периодическую функцию можно представить в виде суммы ряда других достаточно произвольно заданных периодических функций. Майя тоже прекрасно описывали солнечные и лунные затмения и некоторые аспекты движения Венеры вообще без модели, просто складывая числа и по предсказательной способности такой подход не сильно уступает эпициклам.
А переход к законам Кепплера дал более точно понимание наблюдаемого движения небесных тел, и имеет вполне очевидные предсказательные силы, в частности можно по малому количеству наблюдений определить всю орбиту планеты в первом приближении. Так что способность к предсказанию явлений сопутствует их пониманию, но для полноты понимания нужно конечно иметь возможность ставить эксперименты, до чего современная космология весьма далека.
@@geniyshampuron8191 а и не надо судить их за труд, просто если вы хотите заниматься ненаучной деятельностью - занимайтесь ею в свободное время на собственные средства. Точно так же как и влезанием на вершины. Космология может быть научной, для этого просто нужно выдвигать научные гипотезы, большая часть которых отсеется, может часть из них быть превратится в теории и начнёт подтверждаться научным методом (а может быть и нет). Нельзя менять правила только потому, что нечто, что вам очень сильно нравится, противоречит этим правилам. Это то же самое, что прийти в музыкальную академию и сказать, я настроил свой инструмент мимо нот и мне понравилось, давайте отменять эти ваши сольфеджио и гаммы.
Раньше физика отделилась от философии. Похоже на то, что скоро математические игры отделятся от физики. Интересно, кому продолжат давать нобелевские премии по физике? Физикам или математическим игрункам?
Кто по-вашему физик, а кто "игрунка"?
Философам
А как создать червоточину в параллельную вселенную 🤔
Выкурить косяк
Не наблюдаемого не существует. Не предсказуемо не научно. Не видите второго большого бабаха, значит нет подтверждения, что он был
Космология- родная сестра астрологии .
Бредишь чтоль
@@kirillustinov4304
Принципы там - одни и те же .
Без доказательств. Все на вере основано .
Сегодня для объяснения космологического красного смещения нет необходимости в теории Большого взрыва - достаточно современной квантовой теории поля, где вакуум - это материальная среда, представляющая "море" виртуальных частиц, которые не только "трясут" электроны, движущиеся по орбитам - лэмбовский сдвиг, но и влияют на движение любых элементарных частиц. В современных учебниках физики сказано, что у фотонов при взаимодействии с виртуальными частицами теряется электромагнитная энергия и это приводит к красному смещению спектральных линий светящихся объектов. Наблюдение сверхновых звезд типа Ia показало, что космологическое красное смещение не совпадает с вычислениями по эффекту Доплера (классический закон Хаббла), а подчиняется экспоненциальному закону затухающих колебаний, где постоянная Хаббла представляет показатель затухания электромагнитных колебаний. Тем самым был подтвержден квантовый закон Хаббла, согласно которому постоянная Хаббла - это квантовая величина, на которую уменьшается частота фотона за один период колебания вне зависимости от длины волны. Чтобы определить насколько уменьшилась частота фотона, надо постоянную Хаббла умножить на число совершенных колебаний v = nH. Со временем частота уменьшается по закону экспоненты, что полностью соответствует результатам,полученным современным методом "стандартных свеч" (Нобелевская премия за 2011г). После представления закона Хаббла в квантовой форме стало возможно производить точный расчет космологического красного смещения для любых расстояний - как для близких, так и для удаленных галактик. Формула Квантового закона Хаббла уже опубликована в Википедии. Доклад в МГУ "Квантовый закон Хаббла": alemanow.narod.ru/hubble.htm
Ну пока что эта теория не распространена. Подождем еще.
Косноязычный мужичок пытается рассказать о чем сам не знает. Редкая тягомотина. Учёный не умеющий чётко формулировать свои мысли не учёный. И да краткость сестра таланта.
Всё он знает.
Я так понимаю, что это доклад для специалистов, а не научпоп?
на грани скорее
Для продвинутых пользователей
Без критерия никак, не наука а шмурдяк 😏
Космологам нужны свои креационисты. Они хорошо держат биологов в тонусе. Но в космологии креационисту надо быть хорошим математиком. И это его отпугивает.
Зачем они вышли в дебаты? Забыли как это быть униженным чужой точкой зрения? Лезть со своим уставом в монастырь.
Доклад очень интересный, увы, понять и главное, принять его, смогут не все. Даже сам докладчик цепляется за аксиому в конце - о том, что истина существует. А это ниоткуда не следует строго говоря. Выбить этот краеугольный камень из науки нельзя. Они просто разрушатся. Даже из философии и религии! Но и не выбивать нельзя - логика требует четкой формулировки всей аксиоматики познания и ее ревизии чтобы понять почему классическая методология науки уперлась в барьер применимости (то, что она уперлась в квантовой физике и космологии признают все обсуждавшие). И вот после ревизии данной аксиомы придет понимание. Кстати, в философии есть такой раздел, Философия истины. А также ее определения в логике.Не методологию науки надо менять, а модифицировать логическую аксиоматику.
Виталий Куранов ну строго говоря логика наука не прикладная, а чисто умозрительная. То сколько идиотских ловушек она поражает свидетельствует история наук)
@@arseniilistopadov2716 логика давно уже раздел математики
Виталий Куранов ну и что дальше? )
@@arseniilistopadov2716 никаких ловушек логика не порождает, логику от софистики "неправильной логики" легко можно отличить по формальным признакам.
@@user-pb2sx9xq5g математика это раздел логики)))
Начал считать количество "вот" на 286 уснул. Вот...
на другое ума то не хватает. сочувствую. комментарий тоже верх интеллектуального совершенства... ты то чего в жизни достигло, гавно?
@@herrhrolic остался не ясен один нюанс, почему вы за подписью ставите вопросительный знак? Небось по русскому хромая тройка была...
Дон😊
Мужик умный, понимаешь, слушая его, что сам я на голову слабенький.
Ожидание: курс по космологии
Реальность: курс понижения самооценки
Особенно насчёт космологии непонятно почему этим занимаются учёные, а не писатели фантасты. Одна нестыковки требует появления очередной глупости, которая следом требует следующей глупости. Вот автор говорит, что у него нет нужных слов, но это ему не мешает болтать дадьше. Это наука? Они рассуждают о вещах которым даже не потрудились дать внятного определения
Любой научный поиск это всегда шаг в никуда, в надежде наткнуться на бриллиант.
Вопросы кринжовые, конечно 🤦♂️
И еще такой вопрос: обязаны ли налогоплательщики по-прежнему кормить этих математических игрунков?
Ну так, если браться за науку всерьёз, денег придётся тратить намного больше! Понадобятся практические эксперименты для которых нужно оборудование и высокооплачиваемые кадры!
Альберт Камю всё уже обосновал с философской точки зрения. Неприятно но факт.
Либо я слишком глуп для этой лекции, либо лектор слишком усложнил итак сложные вещи. После Сурдина невозможно слушать.
Профессору фена грам дали занюхать и дали микрофон.
Alex Trush развивайся друг, сурдин популист жуткий, или страдай хах
Зачем нужны эксперименты и строгие доказательства - давайте просто поверим хорошим "ученым" на слово, они ведь нас не обманут, правда?
Ага, если смогут договориться. ))
Ну как бэ... При условиях в которых работает современная физика речь о чистоте и повторимости эксперимента чисто номинальная. Ну как по мне. Просто есть пределы познания и ограничения мышления своими размерностями. Математика позволяет подглядывать на несколько десятков порядков туда и сюда, но сильного понимания то нет. Всё равно что строить теории исторических событий по обрывкам фраз на камне, на правду похоже, а как оно там на самом деле..
Если модель согласуеться с наблюдениями и даёт чёткие предсказания, а ничего лучше у нас всё равно нет, приходится работать с тем что есть. Ну или дайте денег на новые эксперименты!
В 1958 году Панов должен был родиться в СССР.
какойто кошмар.Может лектор и не лжеучёный, но у него явно проблема со способностью выражать свои мысли
Все предельно понятно и хорошо структурировано. Что конкретно показалось неясным?..
То есть, ты теперь можешь морозить любую чушь, какую захочешь. Но любому, кто тебе на это укажет, достаточно сказать - просто в рамках моей методологии это является научным знанием, а в принятой вами методологии - нет. Ну это же замечательно, что теперь для сохранения всяких сказочек про мульти-юнивёрс и прочую туфту, сказочнику достаточно будет заявить о своей новой методологии и шито крыто. И таких методологий, оказывается, может быть сколь угодно много. Ну всё, приехали.
Да, теория мультиметодологий, когда замкнутый в себе непротиворечивый математический текст выдается за истину, что природа именно так и устроена.
В этом и парадокс того о чём говориться в этой лекции. Существующая методология чем дальше тем хуже работает, но если начать плодить сущности получиться полнейший фарс! И как из этого противоречия выйти непонятно.
100%
Теория эволюции не соответствует приведенным критериям, это не наука.
соответствует
100%
@@user-be6fo5ge7i
Нет конечно . Проверь
Тут главное нести бред с умным видом.
Ему же платят за это ! Не бесплатно ведь ……
Когда же мне физики ответят на пару простейших вопросов?
1. Какой параметр пустоты (вакуума) гнут пустогнуты (эйнштейнианцы), пытаясь объяснить явление гравитации?
2. Как отрицая эфир пустогнуты объясняют равенство ск. ЭМ волн в вакууме при различии их частоты (а следовательно и энергии)?
1) Пустогнуты гнут метрический тензор.
2) А как объяснить равенство скоростей ЭМ в эфире, ведь как раз при распространении волн в средах и наблюдается дисперсия?
@@user-cs7lk8be3n 1). Тензоры, геодезические линии и метрика пространства-времени это не параметры, а различные способы описания (измерения) параметров. Гнуть тензор, это всё равно, что гнуть линейку при измерении параметра "длина объекта". Это жульничество.
2). Элементарно! По аналогии со ск. звуковолн в средах. Среды имеют упругость, так и эфир её имеет. Тем, кто огульно отрицает упругость эфира, я напоминаю, что и в пустогнутии вакуум наделён упругостью, ибо после прохода гравитируюшего тела, "гнущего" вакуум, оный впоследствии "распрямляется", не сохраняя следов своего прежнего "гнутия". Др. дело, что механизм упругости эфира и сред принципиально различный.
Не могли бы Вы повторить ответ, а то у меня ютуб отображает только его превью.
@@user-cs7lk8be3n Повторил ответ, но он пошёл не туда. Потретяю
"1). Тензоры, геодезические линии и метрика пространства-времени это не параметры, а различные способы описания (измерения) параметров. Гнуть тензор, это всё равно, что гнуть линейку при измерении параметра "длина объекта". Это жульничество.
2). Элементарно! По аналогии со ск. звуковолн в средах. Среды имеют упругость, так и эфир её имеет. Тем, кто огульно отрицает упругость эфира, я напоминаю, что и в пустогнутии вакуум наделён упругостью, ибо после прохода гравитируюшего тела, "гнущего" вакуум, оный впоследствии "распрямляется", не сохраняя следов своего прежнего "гнутия". Др. дело, что механизм упругости эфира и сред принципиально различный. "
Свернуть
Ответить
Собственно у пространства нет других параметров кроме метрики.
Сумасшедший мужик. Захлёбывается в собственном потоке мыслей. Жалкое зрелище. Кто ему вообще деньги платит за этот словесный понос? Шёл бы лучше в кружок вышивания и лепки. Больше бы пользы принёс людям.
Зря вы недооцениваете умение ставить вопросы на грани нашего мировосприятия.... Хотя конечно, лектор хулиган задающий чисто хулиганские вопросы, но никто из порядочных людей не может дать на них внятный ответ...
Правительство это спонсирует потому что выгодно
Посмотрел пять минут... ни о чем! перематал вперед,ни о чем... Вывод:лекция называется "не о чем"! или харизмы не хватает,либо рассказчик слабый!
Лектор - фирменное хулиганьё, пытающееся задавать вопросы на грани научного знания, при этом не зная как их сформулировать. Проблема в том что порядочные люди этого тоже не знают.
Лол. Лектор совершенно не понимает что такое философия)))). Предмет философии - истина, в ней нет никакого мнения
Вы не правы .
У разных философов/ -разная философия ..
Это не истина , а мнения
Чэловэку. Не. Могут. Дать. Кусок. Хлэба. И. Обогрэт. Душэвно. И. Тэлэсно. А. Такие. Заумние. Разгавори. Чэловэк. Как. Лягушка. Ситит. В. Калюжи. И. Думает. Что. Это. Окэан.