Aprende a ser administrador de sistemas Linux con este curso: click.linksynergy.com/deeplink?id=IuILaFGaTj4&mid=39197&murl=https%3A%2F%2Fwww.udemy.com%2Fcourse%2Fconviertase-en-administrador-linux%2F
El termino privativo corresponde a lo que la Licencia permite o priva a hacer por el usuario. Ejemplo: La versión Student de MS Office permite el uso académico, si el usuario realiza documentos para su empresa, por ejemplo una factura, seria una falta a la licencia que acordo al adquirir el software y podría tener una multa. Por eso el termino es correcto y se utiliza desde el punto de vista legal del uso de software.
Esos son términos de uso como usuario final, lo que se habla es sobre el código interno del software, eso es propietario Es como ver una casa desde afuera cuando paseas vs entrar a la casa sin permiso
Si vamos al código, todos son regidos por las leyes de derecho de autor del pais y tratados internacionales. Sea soft libre, open source o propietario tienen sus autores el resguardo que brindan dichas leyes. El soft propietario dejan explicitamente que es copy right de x empresa y ademas lo incluye en su licencia privativa. En el OpenSource y Soft Libre el/los desarrolladores pueden explicitar o no la autoría pero deben bajo licencias copy left permitir ciertos usos.
@@profmatiasgarcia de ahí vendría que un software puede ser de código abierto pero que no sea posible su modificación y/o redistribución debido a la licencia
Gracias por el vídeo y por tu tiempo. Mi primera laptop es HP y vino con freedos y me costo $100 dolares menos y lo cambie por ubuntu, después w7, despues Deepin y ahora Linux mint.
Mezclar licencias si es un problema porque si generan conflictos ya que en muchas ocasiones es difícil saber hasta donde llega una licencia y hasta donde termina la otra. El Software libre en los negocios es practico como el open source, es por ello que por ejemplo Google usa Linux modificado y hace negocio con el a pesar que es Open Source y Software libre (su licencia es la GPL y por lo tanto viral por el copyleft). De acuerdo con las definiciones, pero decir que el software libre es ideologia pura y no practica creo que es un error. Sobre todo cuando al final de la licencia GPL se daban consejos de como hacer dinero con Software libre. En el mismo ensayo se decía que el software libre era un mercado abierto ya que todos podian dar soporte al software (osea una idea capitalista), al contrario del software privativo donde es un monopolio en el que solo el fabricante puede dar soporte (lo cual paradojicamente es contrario a la idea del capitalismo, el monopolio es un delito de hecho). La definicion de Open Source nacio como dices como una forma de mostrar mas amigablemente el Software Libre para las empresas, sobre todo porque Free Software usa la palabra 'Free' que significa gratis/libre, pero se entiende como gratis. Al inicio mucha gente y sobre todo las empresas estaban incluso en contra del Open Source porque de hecho lo encontraban una idea comunista, y siempre lo describían como comunismo. Al mismo tiempo debo decir que te equivocas al decir que ubuntu se puede considerar Open Source y no Software Libre. Porque Ubuntu es una coleccion de programas, lo que se puede considerar como Open Source o Software libre son los scripts te instalacion y software creados por ubuntu. La definicion de software libre u Open Source solo se pueden usar con los programas, no con las distribuciones, porque estas ultimas no son programas. La FSF no recomienda distribuciones que permita instalar software no libre eso es completamente cierto, pero una cosa no es otra. Finalmente, la razon por la que la FSF hace eso es porque ese es su trabajo, al no importarte que es libre y que es privativo siempre te iras por la solucion rapida y facil, lo que eventualmente te llevara a terminar reemplazando casi todo el software libre que tengas por privativos por razones practicas. Es gracias a su 'filosofia' que siempre se ha trabajado mucho por crear alternativas libres a programas privativos y ello en consecuencia ha ayudado a mantener un porcentaje alto de programas libres en casi todas las distribuciones. Ellos a su vez listan las prioridades por las que se debe trabajar para seguir creando ecosistemas de softwar libre completamente funcionales que no dependan de software privativo. Mi comentario es al menos mi punto de vista, me gustaría leer que opinan al respecto.
@oscar rojas castillo de hecho algunos de los blobs si permiten el acceso al codigo fuente solo que no se aclara la licencia y por ende este facilmente podria ser libre o comercial
Hola. Quisiera debatir algunos puntos de tu opinión. Las distribuciones recomendadas por la FSF no restringen la instalación de ningún tipo de software, solamente no promueven el software privativo, pero puedes instalarlo si quieres (soy usuario de Trisquel). La frase de Stallman "el usuario merece que sea obligatorio que se respete su libertad" supongo que se refiere justamente a garantizar su posibilidad de elegir (en lo de la vaca, sólo abala condominios donde, si tú quieres, puedes tener una vaca, y si no, pues no; pero que garantizan tu libertad de elegir). Esto es importante, ¿alguna vez algún software se actualizó sin preguntarte?, pues justo por eso es importante "que sea obligatorio que se respete" la libertad de decidir del usuario. Gracias por el video y saludos.
En lo personal creo que sí existe el software privativo, por ejemplo los videojuegos que no puedes correr en linux ni siquiera utilizando una máquina virtual porque tienen un DRM de kernel, eso sí es software privativo ya que no te permite utilizarlo donde quieras ni siquiera con emuladores. ¡NO AL USO DE DRM!
Gracias por aclarar ambos conceptos, habitualmente muy confudidos. No soy un gran contribuidor del Open Source, pero sí utilizo mucho código que lo es y es de agradecer lo que ha hecho por la comunidad. Buen vídeo! 👏
A mí sí me gusta la filosofía del software libre, pero me gusta es tenerla como meta y no como imposición, por eso, en ocasiones instalo distribuciones 100% libres porque considero que si apoyo estas distribuciones más software vá a estar disponible. Las empresas tienen todo el derecho a usar sus herramientas de cualquier tipo de código pero nosotros merecemos tener nuestra alternativa totalmente libre.
Me encanta como vez las cosas. Estudio lic. Informatica administrativa y tus vídeos siempre me dan nuevos temas para investigar y ser mas responsable con los servicios que doy y que dare a la sociedad en un futuro.
Yo creo que los programas de código abierto y software libre pueden significar una mini revolución para la piratería, si se logrará concientizar se podría llegar al punto dónde la piratería disminuiría fuertemente, por qué para que arriesgarse, cometer un crimen y en especial matarse por piratear un programa cuando en menos tiempo llegas descargas un programa de código abierto y que te da no solo lo mismo si no que también son más fáciles o agradables al usuario común no familiarizado al usar programas que casualmente iba a piratear... Al menos es mi experiencia con esos programas y mi opinion
La palabra no es fanático, es: “Se esta quedando obsoleto” Para un tiempo en el que había una dictadura en la informática dominado por unix y algunas compañías y una brutal guerra de patentes donde casi se matan a tiros, si tiene toda la razón. Pero ahora en nuestros tiempos donde la informática es una necesidad se vuelve muy limitado su visión de las necesidades actuales no es compatible y se siente como una prisión (Obsoleto) tal vez es eso lo que deberías de sugerir. Lo que hay que reconocer es que gracias a este señor no hay un monopolio totalitario al menos no por ahora como lo hizo Microsoft en un tiempo con su navegador (no había opción de elegir otra alternativa). Lamentablemente en algunos países no tienen ni idea de que existe software libre, ni open source, peor ni saben como conseguir copias piratas. Así que están obligados a pagar licencias si desean hacer usos de tecnologías informáticas ¿y quien no necesita la tecnología?. Ahora lo paranoico de todo esto es: ¿Cuanto tiempo durara esta libertad de de elegir? Ni siquiera plataformas como RUclips estarán libres. Muy pronto los programas de ofimática, edición y otros correrán desde la nube con pagos mensuales o anuales. Con la llegada de 5G la velocidad no sera problema.
Es bueno saber de manera clara la diferencia de ambos, me quedo entonces con la definición de código abierto para usar lo que me ayude con mis trabajos y cosas en general
@@bra23pocavictoria96 no solo tienes Proton de Steam o Wine. También está PlayOnLinux y Lutris. Si un binario Win32 no te funciona con uno, te ha de funcionar con otro, por lo que debes tenerlos todos.
@@a_p_vox claro, pero vuelvo a lo mismo en su mayoria se necesitan configurar Proton en caso de steam otros como Apex simplemente no corren aparte si no es compatible con Linux el juego no vas a tener el mismo rendimiento que con Windows. Además Windows te ofrece en gaming esta años luz, cuentas con steam, origin, ubisoft connect, blizzard, etc. Y lo único que se hace es descargar, instalar y jugar.
@@bra23pocavictoria96 eso no justifica su baja de calidad y desempeño por telemetría, bloatware y limitaciones en personalización. No te preocupes. La Steam Deck será el impulso para la mejora en la compatibilidad con Win32. Qué se vaya al carajo Microsoft con su monopolio!
El usuario tiene la libertad de usar el software que venga en gana. Es verdad. Pero un usuario que desea modificar (como un desarrollador) tiene dos opciones: usar software que sea cerrado, en donde no puede modificar o ver cómo ese software esta escrito y el software libre/código abierto, en donde puede modificar el software, usarlo o mejorarlo. Creo que hay que aclarar eso también.
La FSF SI puede ser extremista pero por fundaciones como está no tenemos que pagar por todo que sería inviable pocos podrían disfrutar de la mayoría de software y además promueve el conocimiento informático. GRACIAS STALLMAN.
Quiero agregar que hay un ejemplo de lo que sería la correcta definición de software privativo, recuerdan cuando Microsoft intentaba que los bios de las motherboards solo admitieran Windows? Recuerdo de hecho que fue en la epoca que se empezó a utilizar UEFI, eso es privativo.
Concuerdo contigo en este punto, lo que esta haciendo la FSF es darnos libertad en un aspecto para quitárnosla en otro, permite que el software avalado por ellos sea básicamente libre de usar como queramos pero a cambio solo nos permite (o quiere que así sea) usar el software avalado por ellos, incluso desde la parte meramente idealista tenemos que ver que si queremos un mundo donde el software no sea una caja negra con el que las empresas puedan hacer lo que quieran sino que en cambio sea algo que cualquiera pueda verificar, estudiar y avalar es necesario que no usemos la misma estrategia que usaba el software propietario de imponerse como única opción sino que en cambio lo pongamos como una opción mas segura y con muchos mas beneficios que sus alternativas de código cerrado.
Tengo que admitir que cuando empecé mi travesia en el mundo de los GNU/Linux la hacia de Taliban del Software Libre, ahora concuerdo con el punto de kokun y Friser.
Yo utilizo Debian, si bien no es software libre, me siento con la libertad de trabajar como me gusta, siento que aprovecho más el hardware de mi máquina y a la vez, soy más productivo. Pero en cuanto a experiencia de usuario sin duda recomiendo Deepin OS, una distribución que hace que la FSF se retuerza en su ser por la sencilla inclusión de software no libre.
Si usas debian sin repos no libres, entonces estas usando una distro 100% libre. La FSF no la recomienda solo por la posibilidad de habilitar tales repos
Prefiero el software de código abierto y uso Ubuntu, pero sí hablo de software privativo porque me prohíbe compartirlo, redistribuirlo y muchas cosas más. Así que para mí sí debe llamarse así ya que me priva de muchas cosas.
Gracias x el vídeo. Opino que el software libre debe existir para marcar en máximo nivel y no perderlo de vista. Luego la práctica, nunca es tan buena. Saludos
Perdón por comentar por 2º vez, en un video de hace 3 años, pero viendo los 10 requisitos del Código Abierto, en concreto la Nº 5. No haría incompatible distribuir software de código abierto a repositorios y empresas con sede en USA? Lo digo porque USA tiene una lista de paises baneados
Existe código abierto que no permite su modificación o su redistribución, por lo que el término privativo es correcto. He tenido algunas experiencias negativas en este sentido y vale la pena leerse bien la licencia si simplemente el software se etiqueta como "open source" sin licencia GLP o similar. Si bien es cierto que el término software libre tiene connotaciones éticas (lo cual tampoco es malo), no es cierto que se impongan restricciones tan severas. Muchos de los programas GNU auspiciados bajo el paraguas de la FSF (como Gimp, VLC o Emacs, desarrollado por el propio Stallman) existen para multitud de plataformas, incluyendo Microsoft Windows y Apple Macintosh. Otra cosa es que la FSF recomiende o reconozca aplicaciones o sistemas operativos que sean compatibles con sus estándares, cosa lógica por otra parte.
Yo tenia una idea de las diferencias, pero no me habia puesto a pensar mucho, y no he intentado usar una distro linux avalada por la FSF, pero vere si lo hago, y mejor me quedo con el Open Source, que de por si uso mas. Por cierto eso de la impresora ya lo conocía. Excelente video
Es bueno que exista el software libre, por el simple hecho de la posibilidad que da, es como tener un punto limpio o respiro en cuanto a software. Siempre que se llegue a una masificación, ambición o monopolio, se tendra la opción del software libre para liberarse, ya sea un usuario común, empresa o país
Yo NO coincido en eso de que los software comerciales no son privativos. En parte sí lo son porque no tienes acceso al código fuente para adaptarlo a tus necesidades. Si pagaste tienes derecho a usarlo según tu necesidad.
Red Hat OS es Software propietario, sin embargo es de Código Abierto, y gracias a eso existen variantes como Manyaro o Arch-Linux que son basadas en esta, así que son una gran muestra de como hay una buena combinación de Software propietario, código abierto y software libre todo en un solo paquete.
Lo increíble de todo esto es que, la mayoría de las veces, el Software libre tiene la misma calidad y funcionalidad que el de pago, sin embargo, la gente sigue prefiriendo este último. ES como si en el mundo se fabricaran autos gratis, pero la gente siguiera prefiriendo los de pagos. Seria bueno que hicieras un análisis de eso. ¿Por qué se da? Incluso en el ámbito del software profesional.
En el software profesional al software libre le falta mucho para alcanzar la calidad y funcionalidad... Por ejemplo Autocar, Illustrator... etc. Hay excepciones como Blender o GIMP pero en su mayoría la respuesta es esa, el software comercial es mejor para los profesionales
@@giocodeTecnologia Puede ser pero, por ejemplo, de lo que yo sé, en el ambito del audio profesional tienes a Reaper, que incluso supera a los de pago en funcionalidades. También existe una opción al office que está al mismo nivel llamada open office y opciones al photoshop que podrían ser usadas perfectamente en el ámbito profesional. Yo creo va más por el tema soporte en donde ahí sí que se distinguen, ya que no te van a dejar tirado cuando tengas problemas. Uno paga por la confiabilidad y la usabilidad, incluso en caso de cambio de plataforma.
@@josecastano1786 y asi tambien se sigue el circulo En el ambito privado usas software propietario (aunque pirateado) para tener compatibilidad con tu escuela o tu empresa Obvio esto lo estoy diciendo desde el punto de vista de un usuario final no informatico
Como ya hay muchas opiniones, yo simplemente os invito a descargar mis aplicaciones de escritorio de código abierto exclusivas para Gnu/Linux. Ya sabéis de que pié cojeo. Saludos y buen vídeo GioCode.
Es pragmatico no darle un poder absoluto a cualquier software sobre mi computador. Y estas tomando solo lo que quieres de las cosas que dice RMS, te olvidaste deliberadamente del control colectivo algo muy importante. Y otra cosa es que las patentes en realidad no son impulsadoras de la innovacion sino al reverso, cada vez que alguien paga por un software privativo esta pagando para que una tecnologia este detras de las puertas de una empresa, asi terminamos con las mismas volviendose complacientes y dejando los avances detras. Es un circulo vicioso.
Creo que expresas tu opinión desde el punto de vista técnico, es por eso que las posiciones de la FSF te parecen extremistas. Tu opinión puede cambiar si lo analizas desde un punto de vista social, con las implicaciones que tiene el uso del software privativo por parte de los usuarios (no por el software en si, ni por el aspecto comercial, sino por el uso que el fabricante hace del software sin permiso o conciencia del usuario. En otras palabras, es necesario analizar este punto desde una visión mucho más amplia que la tecnológica o comercial.
En realidad no me gusta el software libre, tampoco Rochard Stallman. El soño con crear software sin restricciones, pero al final termino creando una idelolgia y licensias con diferentes restricciones. Asi que para mi, no existe tal cosa como una licensia 100% libre
El término de Software libre y sus cuatros nobles verdades, digo, libertados, es utópico porque fue una proyección del presente de mediados de los 80, cuando los ordenadores (con apenas interfaz gráfica) en su mayoría eran manipulados por aficionados a la informática. El término de código abierto ya fue definido en una época más actual, con una visión a futuro y con pragmatismo. Por ello uno suena filosófico mientras el otro es práctico.
Ah, y lo olvidaba, dos ejemplos de software libre comercialmente exitosos: Blender (software para diseño 3D y animación) y Godot (engine para videojuegos). Llevo un rato aprendiendo a diseñar en 3D en Blender y es extraodinario. En Godot soy muy, muy nuevo, pero se ve bien. Saludos.
Excelente aporte, considero libre donde pueda hacer lo que me de la gana, uso Ubuntu desde hace años se que tiene software comerciales pero hasta el momento me ha funcionado bien.
Efectivamente el software nació libre y libre debería seguir siendo igual que su código debería seguir siendo libre a disposición de cualquiera siempre. Por el bien de todos debería ser así. El software propietario es ara aquellos que quieren perjudicar el mundo de la informática y el conocimiento.
Todo este tiempo he estado usado mal los términos "software libre" y "código abierto" No he usado ningún sistema operativo que la FSF considere "libre" (usé Xubuntu).
Excelente video!!! Yo siempre he preferido el open source (sin saberlo) aunque lo he confundido bastante con el software libre, tu video me lo ha aclarado. Gracias.
algo no es privativo porque pueda instalar software privativo si no porque lo contenga o lo promueva como en caso de ubuntu con amazon, aunque es algo subjetivo
Muy bueno Giovanni, muy instructivo, de verdad. Difiero un poco en el minuto 10,40 cuando hablas de privativo (propietario esta bien) dices que uno elige usarlo, pues segun mi parecer es relativo, cuando una persona va a comprar una pc en el 99% de los casos no tiene elección, se ve obligada a usar un solo S.O., lo llamas ignorancia, pues de eso se han valido para hacerse popularidad, se entiende? Cuando alguien es ignorante puedo sacar provecho ... bueno no quiero polemizar, pero no hay ingenuidad o si? o lo que se llama "libertad de mercado" se parece un poco a lo que tanto combatió "exteriormente", la imposición como forma de poder y de control. Gracias! Claro como informatico soy pragmatico y uso Debian =) , sabia que no no era 100% libre por algun controlador y apps que instale por mi cuenta (de hecho quiero probar PureOS), pero creo que esta bueno no ser tan extremista.
Te corrijo algo, las distribuciones libres recomendadas por la FSF no te impiden instalar cualquier software que quieras, sino que ellas no incluyen ningún software no libre por defecto ni en sus repositorios.. Ya después que lo instalas tu la pones como quieras si tienes el conocimiento.
Yo eso lo comento en la review que hice sobre trisquel linux en mi segundo canal, hay que modificar los repositorios para poder instalar software no libre
Siempre he sido usuario de Windows porque era lo único que conocía desde sus inicios, antes que aparecieran las distribuciones de Linux. En mi opinión personal, prefiero usar software libre junto con software comercial, debido a que Windows tiene muchos programas comerciales con los que he trabajado que me gustaría instalar en linux. Antiguamente los desarrolladores de programas comerciales, solo se centraban en desarrollar programas para Windows o Mac, pero ahora eso ha ido cambiando, y también están desarrollando sus programas para linux, por lo que ya no es necesario tener instalados emuladores como el Wine o el PlayOnLinux para poder correr programas comerciales en linux. Con todo lo que está pasando con el sistema operativo de Microsoft que cada vez es más exigente en requisitos del sistema para poder instalarlo como es el caso de Windows 11, y para colmo dicen que Windows 12 solo aceptará hardware de Apple, he decidido migrar hacia linux después de que Windows 10 pro deje de recibir soporte. Desde las primeras versiones de Libre Office, estoy usando el paquete de ofimática libre y gratuito, en lugar del paquete de ofimática de Windows. No es nada migrar también hacia un sistema operativo libre y de código abierto.
osea si uso algo libre tengo k estar obligado a k todo sea libre y no puedo usar algo comercial, y entonces donde esta mi libertad , mas bien parece k estoy privado de mi libertad y estoy obligado a escoger solo una pocas cosas y no lo k se me de la gana
Gio, según tengo entendido la FSF no quieren que bajo ningún concepto se invada su privacidad y el problema de no poder ver el código es que no saben si ese software propietario esta respetando su libertad o no. Personalmente veo extremista el punto al que llega fsf ya que si bien tienen buenas intenciones pecan de paranoicos. Es legitimo que haya empresas que quieran proteger su código, aunque personalmente creo que al igual que cuando se tiene um coche y se quiere saber que piezas tiene, deberiamos poder ver que hace un programa en nuedtro sistema. Por otra parte el usuario promedio usa el ordenador para sus propios objetivos y la mayoria ni siquiera estaria interesada en ver que diablos hay en el código. De hecho yo ni siquiera soy programador pero tengo un interes en esté mundillo pero más bien porque es accesible para aquellos que no tenemos unos ingresos muy elevados. Por otra parte, he de decir que el software propietario se ha arraigado con la falsa creencia de que es mejor y no siempre tiene que ser así. Por ejemplo, en el mundo del 3D Blender es el perfecto ejemplo que el OpenSource es el camino a seguir en el desarrollo y que puede aportar más de lo que parece, fomentando el desarrollo y el conocimiento de artistas y diseñadores hasta el punto de que se puede realizar un producto profesional. También paso lo mismo con Gimp y LibreOffice y la verdad es que no tienen nada que envidiarle a Photoshop y al paquete de Microsoft. Obviamente no se puede decir lo mismo de todos los programas de código abierto y sinceramente es normal teniendo en cuenta que apenas hay un beneficio más alla de las donaciones que hagan los usuarios o las empresas que inviertan en su desarrollo. Obviamente no todo es de color de rosas, he usado Inkscape y personalmente me quedo con Illustrator ya que tiene una mejor experiencia de usuario (y ojo, Inkscape tiene cosillas que illustrator no puede hacer). Creo que al final todo tiene sus matices y se debe permitir al usuario decidir que quiere tener en su ordenador, ni más ni menos. Excelente video Gio, como siempre jaja
Mezclar licencias si es un problema porque si generan conflictos ya que en muchas ocasiones es difícil saber hasta donde llega una licencia y hasta donde termina la otra. El Software libre en los negocios es practico como el open source, es por ello que por ejemplo Google usa Linux modificado y hace negocio con el a pesar que es Open Source y Software libre (su licencia es la GPL y por lo tanto viral por el copyleft). De acuerdo con las definiciones, pero decir que el software libre es ideologia pura y no practica creo que es un error. Sobre todo cuando al final de la licencia GPL se daban consejos de como hacer dinero con Software libre. En el mismo ensayo se decía que el software libre era un mercado abierto ya que todos podian dar soporte al software (osea una idea capitalista), al contrario del software privativo donde es un monopolio en el que solo el fabricante puede dar soporte (lo cual paradojicamente es contrario a la idea del capitalismo, el monopolio es un delito de hecho). La definicion de Open Source nacio como dices como una forma de mostrar mas amigablemente el Software Libre para las empresas, sobre todo porque Free Software usa la palabra 'Free' que significa gratis/libre, pero se entiende como gratis. Al inicio mucha gente y sobre todo las empresas estaban incluso en contra del Open Source porque de hecho lo encontraban una idea comunista, y siempre lo describían como comunismo. Al mismo tiempo debo decir que te equivocas al decir que ubuntu se puede considerar Open Source y no Software Libre. Porque Ubuntu es una coleccion de programas, lo que se puede considerar como Open Source o Software libre son los scripts te instalacion y software creados por ubuntu. La definicion de software libre u Open Source solo se pueden usar con los programas, no con las distribuciones, porque estas ultimas no son programas. La FSF no recomienda distribuciones que permita instalar software no libre eso es completamente cierto, pero una cosa no es otra. Finalmente, la razon por la que la FSF hace eso es porque ese es su trabajo, al no importarte que es libre y que es privativo siempre te iras por la solucion rapida y facil, lo que eventualmente te llevara a terminar reemplazando casi todo el software libre que tengas por privativos por razones practicas. Es gracias a su 'filosofia' que siempre se ha trabajado mucho por crear alternativas libres a programas privativos y ello en consecuencia ha ayudado a mantener un porcentaje alto de programas libres en casi todas las distribuciones. Ellos a su vez listan las prioridades por las que se debe trabajar para seguir creando ecosistemas de software libre completamente funcionales que no dependan de software privativo. Esos puntos son los que queria aclarar y creo que son los que no se han tenido en cuenta en el video. Aun asi me gusto mucho el video que hiciste y creo que tu opinion es super valida.
¿Cuál es el linux modificado al que te refieres? No encuentro una página donde se diga cual es la licencia del nucleo, ¿Tu tienes alguna? ¿Estás seguro de que es licencia GPL y no LGPL? Según tu, ¿Por qué es "viral por el copy-left"?
@@giocodeTecnologia de nada, siempre es de esperar que el video va a ser bueno por que lo explicas muy bien, y te tomas tu tiempo para dejar un exelente video. Saludos genio
Tranquilo viejo, en realidad tienes razón en el punto que nadie te obliga a usar el software. Pero a eso no se refieren las 4 libertades. Si prestas atención solo se refieren al uso que le das al software, tu mismo lo dijiste en en vídeo, libertad de usar el software como prefieras, libertar de estudiar su código, libertad de modificarlo, libertad de distribuirlo. El software privativo es todo lo contrario, no te deja modificarlo, ver si código, o distribuirlo libremente, y menos usarlo para un producto distinto del que tenía cómo inicio. No se trata de las libertades individuales, sino de las libertades del software. Estoy de acuerdo en que la fsf es muy extremista, pero creo que has interpretado incorrectamente la filosofía del software libre.
Puedes Aclararme una duda porfavor, supongamos hipotéticamente que yo quiera crear un programa, pero como base tomo otro programa y lo quiero modificar, pero a las finales lo termino modificando en algo completamente bueno y estético, y si quiero comercializarlo este programa que tiene como base otro programa, se puede comercializar? O automáticamente todo el dinero que genere este programa nuevo se va al programa que usé como referencia. ¡PORFAVOR RESPONDEME! El ejemplo que te dí y que quiero hacer que cosa es? Código Abiert ó Software Libre, cual de estos dos me permite modificarlos y poder generar ingresos legalmente? ¡AGRADECERÍA TU RESPUESTA! ¡BUEN VIDEO!
Debes leer la licencia del programa base, si permite distribuir una versión modificada del programa mismo, entonces, si, lo puedes comercializar sin problemas.
Pues, como desarrollador a mi lo que me importa es hacer mi trabajo, así que, comercial, libre o abierto me es indiferente, siempre que tenga a mi disposición herramientas y lenguajes con los que me sienta cómodo. Eso de pensar que el software comercial es inherentemente malo, o contar el ser Código abierto/libre como una ventaja por sí sola me parece de una mente cerrada (irónico ahora que lo pienso)
Gio, muy buen video. Respecto al tema, podrías analizar el caso de Alemania, que utilizó software libre o de código abierto, no me recuerdo muy bien por cual apostó pero la cuestión fue que quitó todas las instalaciones de. Windows del estado, estuvo más o menos 5 años así y después de ese tiempo decidió regresar a Windows y al software propietario. Gracias. Espero se tome en cuenta la sugerencia. Y si ya hiciste el vídeo al respecto y me lo perdí, agradecería el link para verlo.
@@giocodeTecnologia gracias por responder, pero me hubiese gustado un video con tu análisis y opinión al respecto, creo que sería interesante que lo hagas, aunque sea uno corto.
@@giocodeTecnologia yo estoy pensando compatibilidad entre 2 sistemas operativo como un sistema de código libre con retrocompatibilidad con programas de Windows, Mac, Linux, Android, etc...
@@republicanadventure3565 el kernel solo administra los recursos del hardware esa compatibilidad tendria que hacerse a partir de las bibliotecas como lo hace wine.
Ahora sé porque muchas personas suben un mismo emulador en la play store, no se me hace rentable crear algo y que después lo suban 200 personas a la misma tienda que yo, todos buscando ganar dinero con algo que pase horas creando
Software privativo si existe, o como le llamo a un Software que me obliga que mi placa debe tener un chip TPM 2.0 para poder instalarlo? ahora ¿como le llamo a un Software por el que ya he pagado una licencia(es mi caso) y saber que es cuestión de tiempo que ya no tendre soporte?
yo hago programitas como hoobie y los regalo.. los cuelgo en pagina para el que los necesite..... quizas si hiciera algo que me llevara mucho ezfuerzo y tiempo lo venderia pero a muy bajo precio
En debian casi es obligatorio activar los repositorios "non-free" ya que los drivers que trae por defecto para las graficas amd (hd6xxx) van bastante mal.
Para mí la libertad; 🌄🌅🏜️🏞️; es la vida que decides elegir, pero se que la libertad está relacionado con la expresividad y el sentido de demostrar lo que decides ser. Porque cada decisión depende de tu responsabilidad y mérito.
No considero radical a la filosofía del software libre, sino mas bien muy rígida con el software propietario, ya que es totalmente comprensible el querer ganar dinero haciendo software. (Excepto si le ponen funcionalidades que atenten a nuestros derechos civiles) En mi caso, si voy a contribuir al software libre con algunos programas hechos por mi persona, pero la mayoría de los programas que haga serán código abierto y/o software propietario, como desarrollador de software veo la importancia de contribuir a la comunidad, los códigos fuentes me ayudaron a mejorar muchísimo en mi forma de programar. Y hacer uno que otro software libre es beneficioso para el currículum de uno, se puede mostrar de lo que uno es capaz de hacer y eso te da merito laboral, y por supuesto, te haces de respeto entre las comunidades de desarrolladores. (Y a veces hasta se puede lograr un gran contacto laboral). Y por último, Richard Stallman no creo que la haya pasado muy bien, desgraciadamente su ideal de software libre sufrió muchas caídas, y sufren de poco reconocimiento, si contribuyeron a crear una comunidad que se basa en la contribución, y mínimamente se le debe respeto se este o no de acuerdo con él, ya que gracias a su iniciativa hoy por hoy existen muchas distros de GNU/Linux.
Tras ver este vídeo y entender todo prefiero el código abierto pues opino que de alguna manera es algo echo por todos para todos y eso me es algo que me gusta, y puedo llegar a tener incluso más libertad que la que ofrece la FSF
Hola giocode genial lo que subes de software libre vs codigo abierto opino que el sofware libre es para todo mundo abierto que cualquiera lo puede aprender y usar ejemplo : un sistema operativo Linux y el codigo libre es como el codigo de python que es totalmente gratis pero cuesta algunas librerias ejemplo pycharm es freemium Saludos friend👍🏼😄
Mmm pero es que si llegan a privarte de tu libertad incluso de cambiarte, por esa parte yo si creo que existen libertades y que de estas llegas a ceder algunas, pero las empresas si buscan reprimir la instalación de distribuciones linux.
No he usado distribuciones no libres en algún momento quise usar trisquel pero quise ver un vídeo de youtube y me pedía flash player al intentar instalar los extras restringidos tuve problemas y ya ni se diga para reproducir un archivo MP3 así que prefiero el código abierto prefiero mil veces que me cobren mil dólares por un software pero que el código este libre para compilarlo y usar ese software de forma gratuita aunque no tenga soporte de la empresa que lo creo
@@giocodeTecnologia si pero use distribuciones libres como en 2009 por eso dije lo de flash player y youtube me es incómodo lidiar con hacer funcionar todo en esas distros y lo digo ya que he usado archlinux instalada desde cero y aún así es fácil usar Netflix en esas distros pero hacerlo en distros 100% libres no es posible por el drm así que si se hace ya no sería 100% software libre
Buenos puntos de vista, me pregunto cuantas veces Richard Stallman abrá necesitado usar software código abierto o quizás comercial, sin embargo la intensión es buena
Aprende a ser administrador de sistemas Linux con este curso: click.linksynergy.com/deeplink?id=IuILaFGaTj4&mid=39197&murl=https%3A%2F%2Fwww.udemy.com%2Fcourse%2Fconviertase-en-administrador-linux%2F
Que cool
El termino privativo corresponde a lo que la Licencia permite o priva a hacer por el usuario. Ejemplo: La versión Student de MS Office permite el uso académico, si el usuario realiza documentos para su empresa, por ejemplo una factura, seria una falta a la licencia que acordo al adquirir el software y podría tener una multa. Por eso el termino es correcto y se utiliza desde el punto de vista legal del uso de software.
Esos son términos de uso como usuario final, lo que se habla es sobre el código interno del software, eso es propietario
Es como ver una casa desde afuera cuando paseas vs entrar a la casa sin permiso
Si vamos al código, todos son regidos por las leyes de derecho de autor del pais y tratados internacionales. Sea soft libre, open source o propietario tienen sus autores el resguardo que brindan dichas leyes. El soft propietario dejan explicitamente que es copy right de x empresa y ademas lo incluye en su licencia privativa. En el OpenSource y Soft Libre el/los desarrolladores pueden explicitar o no la autoría pero deben bajo licencias copy left permitir ciertos usos.
@@profmatiasgarcia de ahí vendría que un software puede ser de código abierto pero que no sea posible su modificación y/o redistribución debido a la licencia
Mira aquí la review de la distribución 100% libre llamada Trisquel: ruclips.net/video/NAd402yiZjY/видео.html
Gracias por el vídeo y por tu tiempo. Mi primera laptop es HP y vino con freedos y me costo $100 dolares menos y lo cambie por ubuntu, después w7, despues Deepin y ahora Linux mint.
Mezclar licencias si es un problema porque si generan conflictos ya que en muchas ocasiones es difícil saber hasta donde llega una licencia y hasta donde termina la otra.
El Software libre en los negocios es practico como el open source, es por ello que por ejemplo Google usa Linux modificado y hace negocio con el a pesar que es Open Source y Software libre (su licencia es la GPL y por lo tanto viral por el copyleft).
De acuerdo con las definiciones, pero decir que el software libre es ideologia pura y no practica creo que es un error.
Sobre todo cuando al final de la licencia GPL se daban consejos de como hacer dinero con Software libre.
En el mismo ensayo se decía que el software libre era un mercado abierto ya que todos podian dar soporte al software (osea una idea capitalista),
al contrario del software privativo donde es un monopolio en el que solo el fabricante puede dar soporte (lo cual paradojicamente es contrario a la idea del capitalismo, el monopolio es un delito de hecho).
La definicion de Open Source nacio como dices como una forma de mostrar mas amigablemente el Software Libre para las empresas,
sobre todo porque Free Software usa la palabra 'Free' que significa gratis/libre, pero se entiende como gratis.
Al inicio mucha gente y sobre todo las empresas estaban incluso en contra del Open Source porque de hecho lo encontraban una idea comunista,
y siempre lo describían como comunismo.
Al mismo tiempo debo decir que te equivocas al decir que ubuntu se puede considerar Open Source y no Software Libre.
Porque Ubuntu es una coleccion de programas, lo que se puede considerar como Open Source o Software libre son los scripts te instalacion y software creados por ubuntu.
La definicion de software libre u Open Source solo se pueden usar con los programas, no con las distribuciones, porque estas ultimas no son programas.
La FSF no recomienda distribuciones que permita instalar software no libre eso es completamente cierto, pero una cosa no es otra.
Finalmente, la razon por la que la FSF hace eso es porque ese es su trabajo, al no importarte que es libre y que es privativo siempre te iras por la solucion rapida y facil,
lo que eventualmente te llevara a terminar reemplazando casi todo el software libre que tengas por privativos por razones practicas.
Es gracias a su 'filosofia' que siempre se ha trabajado mucho por crear alternativas libres a programas privativos y ello en consecuencia ha ayudado a mantener un porcentaje alto de programas libres en casi todas las distribuciones.
Ellos a su vez listan las prioridades por las que se debe trabajar para seguir creando ecosistemas de softwar libre completamente funcionales que no dependan de software privativo.
Mi comentario es al menos mi punto de vista, me gustaría leer que opinan al respecto.
Ya la he visto, esta chula!
@oscar rojas castillo de hecho algunos de los blobs si permiten el acceso al codigo fuente solo que no se aclara la licencia y por ende este facilmente podria ser libre o comercial
@oscar rojas castillo por lo que tengo entendido no
El sentido de la FSF es entender que la libertad no se refiere a "la libertad de elegir un amo" sino a la de no tener uno.
@Kyb3r Vizsla ¿y eso me impide saber de software libre?
@Kyb3r Vizsla oh! jajajaja ese comentario tenía el menos tres lecturas posibles. Un gusto!
concuerdo camarada del Software libre
Hola. Quisiera debatir algunos puntos de tu opinión. Las distribuciones recomendadas por la FSF no restringen la instalación de ningún tipo de software, solamente no promueven el software privativo, pero puedes instalarlo si quieres (soy usuario de Trisquel). La frase de Stallman "el usuario merece que sea obligatorio que se respete su libertad" supongo que se refiere justamente a garantizar su posibilidad de elegir (en lo de la vaca, sólo abala condominios donde, si tú quieres, puedes tener una vaca, y si no, pues no; pero que garantizan tu libertad de elegir). Esto es importante, ¿alguna vez algún software se actualizó sin preguntarte?, pues justo por eso es importante "que sea obligatorio que se respete" la libertad de decidir del usuario. Gracias por el video y saludos.
En lo personal creo que sí existe el software privativo, por ejemplo los videojuegos que no puedes correr en linux ni siquiera utilizando una máquina virtual porque tienen un DRM de kernel, eso sí es software privativo ya que no te permite utilizarlo donde quieras ni siquiera con emuladores. ¡NO AL USO DE DRM!
Gracias por aclarar ambos conceptos, habitualmente muy confudidos. No soy un gran contribuidor del Open Source, pero sí utilizo mucho código que lo es y es de agradecer lo que ha hecho por la comunidad. Buen vídeo! 👏
Gracias a ti por ver el video
A mí sí me gusta la filosofía del software libre, pero me gusta es tenerla como meta y no como imposición, por eso, en ocasiones instalo distribuciones 100% libres porque considero que si apoyo estas distribuciones más software vá a estar disponible. Las empresas tienen todo el derecho a usar sus herramientas de cualquier tipo de código pero nosotros merecemos tener nuestra alternativa totalmente libre.
Es nuestra decisión
Me encantan tus videos porque aprendo muchísimo! Y explicas muy bien, además eres muy ocurrente y me gusta!
Gracias ahora lo entiendo, cuando hize grado medio sistemas microinformatico no lo acaba de entender, ahora si, sigue a si grande animo
Me encanta como vez las cosas.
Estudio lic. Informatica administrativa y tus vídeos siempre me dan nuevos temas para investigar y ser mas responsable con los servicios que doy y que dare a la sociedad en un futuro.
Gracias
Yo creo que los programas de código abierto y software libre pueden significar una mini revolución para la piratería, si se logrará concientizar se podría llegar al punto dónde la piratería disminuiría fuertemente, por qué para que arriesgarse, cometer un crimen y en especial matarse por piratear un programa cuando en menos tiempo llegas descargas un programa de código abierto y que te da no solo lo mismo si no que también son más fáciles o agradables al usuario común no familiarizado al usar programas que casualmente iba a piratear... Al menos es mi experiencia con esos programas y mi opinion
La palabra no es fanático, es: “Se esta quedando obsoleto” Para un tiempo en el que había una dictadura en la informática dominado por unix y algunas compañías y una brutal guerra de patentes donde casi se matan a tiros, si tiene toda la razón. Pero ahora en nuestros tiempos donde la informática es una necesidad se vuelve muy limitado su visión de las necesidades actuales no es compatible y se siente como una prisión (Obsoleto) tal vez es eso lo que deberías de sugerir. Lo que hay que reconocer es que gracias a este señor no hay un monopolio totalitario al menos no por ahora como lo hizo Microsoft en un tiempo con su navegador (no había opción de elegir otra alternativa). Lamentablemente en algunos países no tienen ni idea de que existe software libre, ni open source, peor ni saben como conseguir copias piratas. Así que están obligados a pagar licencias si desean hacer usos de tecnologías informáticas ¿y quien no necesita la tecnología?. Ahora lo paranoico de todo esto es:
¿Cuanto tiempo durara esta libertad de de elegir? Ni siquiera plataformas como RUclips estarán libres. Muy pronto los programas de ofimática, edición y otros correrán desde la nube con pagos mensuales o anuales. Con la llegada de 5G la velocidad no sera problema.
telegram agosto 2024
Es bueno saber de manera clara la diferencia de ambos, me quedo entonces con la definición de código abierto para usar lo que me ayude con mis trabajos y cosas en general
Pues a mi me va bien con Ubuntu para cuestiones universitarias, y con Windows 10 para jugar videojuegos.
O puedes usar Steam OS y matas dos cucos de un solo tiro
@@RapidosoHuman amm no, mala idea, no todos los juegos funcionan en SteamOS y muchos otros no ofrecen el mismo rendimiento que en Windows.
@@bra23pocavictoria96 no solo tienes Proton de Steam o Wine. También está PlayOnLinux y Lutris. Si un binario Win32 no te funciona con uno, te ha de funcionar con otro, por lo que debes tenerlos todos.
@@a_p_vox claro, pero vuelvo a lo mismo en su mayoria se necesitan configurar Proton en caso de steam otros como Apex simplemente no corren aparte si no es compatible con Linux el juego no vas a tener el mismo rendimiento que con Windows. Además Windows te ofrece en gaming esta años luz, cuentas con steam, origin, ubisoft connect, blizzard, etc. Y lo único que se hace es descargar, instalar y jugar.
@@bra23pocavictoria96 eso no justifica su baja de calidad y desempeño por telemetría, bloatware y limitaciones en personalización. No te preocupes. La Steam Deck será el impulso para la mejora en la compatibilidad con Win32.
Qué se vaya al carajo Microsoft con su monopolio!
Yo prefiero el el Open Source por lo mismo que tú mensionaste y más si quieres vivir de desarrollar software basado en Open Source
Exacto!!
El usuario tiene la libertad de usar el software que venga en gana. Es verdad. Pero un usuario que desea modificar (como un desarrollador) tiene dos opciones: usar software que sea cerrado, en donde no puede modificar o ver cómo ese software esta escrito y el software libre/código abierto, en donde puede modificar el software, usarlo o mejorarlo. Creo que hay que aclarar eso también.
Gran resumen me ayudo a estudiar y me aclaro muchas dudas. Gracias 🎉 Excelente video.
Like al comentario si quieres que haga vídeo sobre comparación de tarjetas gráficas
Eso sería para el canal de giotest
siempre me imprecinas con tus videos 😄😊😀😆 me encanta el video
Gracias
La FSF SI puede ser extremista pero por fundaciones como está no tenemos que pagar por todo que sería inviable pocos podrían disfrutar de la mayoría de software y además promueve el conocimiento informático. GRACIAS STALLMAN.
Exelente post muy educativo gracias por el aporte
Prácticamente estoy de acuerdo, de hecho, me encantó tu video.
Amigo es el análisis más honesto y claro que he escuchado. Te felicito. Sigue así.
Muy buen video, yo nunca e usado un software 100 % libre, uso kali y Windows 10. Gracias por compartir tan buenos conocimientos
Gracias
@@MRBLACK-ly9uo así es, por eso digo lo que digo
Quiero agregar que hay un ejemplo de lo que sería la correcta definición de software privativo, recuerdan cuando Microsoft intentaba que los bios de las motherboards solo admitieran Windows? Recuerdo de hecho que fue en la epoca que se empezó a utilizar UEFI, eso es privativo.
giovanny estoy totalmente deacuerd con usted .....gracias por reafirmar la informacion o enseñarme un poco mas felicitaciones por el trabajo
Gracias
Concuerdo contigo en este punto, lo que esta haciendo la FSF es darnos libertad en un aspecto para quitárnosla en otro, permite que el software avalado por ellos sea básicamente libre de usar como queramos pero a cambio solo nos permite (o quiere que así sea) usar el software avalado por ellos, incluso desde la parte meramente idealista tenemos que ver que si queremos un mundo donde el software no sea una caja negra con el que las empresas puedan hacer lo que quieran sino que en cambio sea algo que cualquiera pueda verificar, estudiar y avalar es necesario que no usemos la misma estrategia que usaba el software propietario de imponerse como única opción sino que en cambio lo pongamos como una opción mas segura y con muchos mas beneficios que sus alternativas de código cerrado.
me encanta tu canal,tus videos,todo...la mejores explicaciones siempre
00:02 esto se va a descontrolaaaa
jajaaajaj
entonces ubuntu y linux no son software libre pero si son de código abierto. ¿ esto es correcto ??
Tengo que admitir que cuando empecé mi travesia en el mundo de los GNU/Linux la hacia de Taliban del Software Libre, ahora concuerdo con el punto de kokun y Friser.
Yo utilizo Debian, si bien no es software libre, me siento con la libertad de trabajar como me gusta, siento que aprovecho más el hardware de mi máquina y a la vez, soy más productivo.
Pero en cuanto a experiencia de usuario sin duda recomiendo Deepin OS, una distribución que hace que la FSF se retuerza en su ser por la sencilla inclusión de software no libre.
Si usas debian sin repos no libres, entonces estas usando una distro 100% libre. La FSF no la recomienda solo por la posibilidad de habilitar tales repos
Me esta gustando mucho la forma cómo estás haciendo lo videos, lo haces algo cómico y desde mi punto de vista se aprende más así, te Felicito Giovani.
Gracias!
Prefiero el software de código abierto y uso Ubuntu, pero sí hablo de software privativo porque me prohíbe compartirlo, redistribuirlo y muchas cosas más. Así que para mí sí debe llamarse así ya que me priva de muchas cosas.
Gracias x el vídeo. Opino que el software libre debe existir para marcar en máximo nivel y no perderlo de vista. Luego la práctica, nunca es tan buena. Saludos
Perdón por comentar por 2º vez, en un video de hace 3 años, pero viendo los 10 requisitos del Código Abierto, en concreto la Nº 5. No haría incompatible distribuir software de código abierto a repositorios y empresas con sede en USA?
Lo digo porque USA tiene una lista de paises baneados
Muy buen video este es el mejor canal de tecnología educativa
Gracias!
Existe código abierto que no permite su modificación o su redistribución, por lo que el término privativo es correcto. He tenido algunas experiencias negativas en este sentido y vale la pena leerse bien la licencia si simplemente el software se etiqueta como "open source" sin licencia GLP o similar. Si bien es cierto que el término software libre tiene connotaciones éticas (lo cual tampoco es malo), no es cierto que se impongan restricciones tan severas. Muchos de los programas GNU auspiciados bajo el paraguas de la FSF (como Gimp, VLC o Emacs, desarrollado por el propio Stallman) existen para multitud de plataformas, incluyendo Microsoft Windows y Apple Macintosh. Otra cosa es que la FSF recomiende o reconozca aplicaciones o sistemas operativos que sean compatibles con sus estándares, cosa lógica por otra parte.
Es cierto que simplemente otorgar el código fuente no lo hace automáticamente código abierto, quizás me faltó aclarar eso
GRANDE GIO
gracias!!!
Yo tenia una idea de las diferencias, pero no me habia puesto a pensar mucho, y no he intentado usar una distro linux avalada por la FSF, pero vere si lo hago, y mejor me quedo con el Open Source, que de por si uso mas. Por cierto eso de la impresora ya lo conocía. Excelente video
Es bueno que exista el software libre, por el simple hecho de la posibilidad que da, es como tener un punto limpio o respiro en cuanto a software. Siempre que se llegue a una masificación, ambición o monopolio, se tendra la opción del software libre para liberarse, ya sea un usuario común, empresa o país
Yo NO coincido en eso de que los software comerciales no son privativos. En parte sí lo son porque no tienes acceso al código fuente para adaptarlo a tus necesidades. Si pagaste tienes derecho a usarlo según tu necesidad.
Ciertamente, no puedes obligar a la gente a ser libre...
Lo curioso es que RedHat, hasta 2019, donaba dinero a la FSF.
Red Hat OS es Software propietario, sin embargo es de Código Abierto, y gracias a eso existen variantes como Manyaro o Arch-Linux que son basadas en esta, así que son una gran muestra de como hay una buena combinación de Software propietario, código abierto y software libre todo en un solo paquete.
Te felicito por el vídeo, me quedaron muy claras las diferencias. Gracias.
Oh! Por fin alguien que sabe de lo que habla! (o al menos investigó) Felicitaciones, comparto la opinión sobre la FSF
Gracias!
Lo increíble de todo esto es que, la mayoría de las veces, el Software libre tiene la misma calidad y funcionalidad que el de pago, sin embargo, la gente sigue prefiriendo este último. ES como si en el mundo se fabricaran autos gratis, pero la gente siguiera prefiriendo los de pagos. Seria bueno que hicieras un análisis de eso. ¿Por qué se da? Incluso en el ámbito del software profesional.
En el software profesional al software libre le falta mucho para alcanzar la calidad y funcionalidad... Por ejemplo Autocar, Illustrator... etc. Hay excepciones como Blender o GIMP pero en su mayoría la respuesta es esa, el software comercial es mejor para los profesionales
@@giocodeTecnologia Puede ser pero, por ejemplo, de lo que yo sé, en el ambito del audio profesional tienes a Reaper, que incluso supera a los de pago en funcionalidades. También existe una opción al office que está al mismo nivel llamada open office y opciones al photoshop que podrían ser usadas perfectamente en el ámbito profesional. Yo creo va más por el tema soporte en donde ahí sí que se distinguen, ya que no te van a dejar tirado cuando tengas problemas. Uno paga por la confiabilidad y la usabilidad, incluso en caso de cambio de plataforma.
@@josecastano1786 y asi tambien se sigue el circulo
En el ambito privado usas software propietario (aunque pirateado) para tener compatibilidad con tu escuela o tu empresa
Obvio esto lo estoy diciendo desde el punto de vista de un usuario final no informatico
Diste en el clavo, esa es la razón.
@@giocodeTecnologia Esa es la respuesta, no es por calidad, es por el soporte ya que ese el valor que tú pagas cuando compras software.
Como ya hay muchas opiniones, yo simplemente os invito a descargar mis aplicaciones de escritorio de código abierto exclusivas para Gnu/Linux. Ya sabéis de que pié cojeo. Saludos y buen vídeo GioCode.
Es pragmatico no darle un poder absoluto a cualquier software sobre mi computador. Y estas tomando solo lo que quieres de las cosas que dice RMS, te olvidaste deliberadamente del control colectivo algo muy importante. Y otra cosa es que las patentes en realidad no son impulsadoras de la innovacion sino al reverso, cada vez que alguien paga por un software privativo esta pagando para que una tecnologia este detras de las puertas de una empresa, asi terminamos con las mismas volviendose complacientes y dejando los avances detras. Es un circulo vicioso.
Creo que expresas tu opinión desde el punto de vista técnico, es por eso que las posiciones de la FSF te parecen extremistas. Tu opinión puede cambiar si lo analizas desde un punto de vista social, con las implicaciones que tiene el uso del software privativo por parte de los usuarios (no por el software en si, ni por el aspecto comercial, sino por el uso que el fabricante hace del software sin permiso o conciencia del usuario. En otras palabras, es necesario analizar este punto desde una visión mucho más amplia que la tecnológica o comercial.
En realidad no me gusta el software libre, tampoco Rochard Stallman. El soño con crear software sin restricciones, pero al final termino creando una idelolgia y licensias con diferentes restricciones. Asi que para mi, no existe tal cosa como una licensia 100% libre
Exacto sería paradójico
El término de Software libre y sus cuatros nobles verdades, digo, libertados, es utópico porque fue una proyección del presente de mediados de los 80, cuando los ordenadores (con apenas interfaz gráfica) en su mayoría eran manipulados por aficionados a la informática. El término de código abierto ya fue definido en una época más actual, con una visión a futuro y con pragmatismo. Por ello uno suena filosófico mientras el otro es práctico.
AMÉ el detalle de que pongas el minuto para ir al grano. Yo lo vi todo porque necesitaba entender todo pero el detalle estuvo genial
Ah, y lo olvidaba, dos ejemplos de software libre comercialmente exitosos: Blender (software para diseño 3D y animación) y Godot (engine para videojuegos). Llevo un rato aprendiendo a diseñar en 3D en Blender y es extraodinario. En Godot soy muy, muy nuevo, pero se ve bien. Saludos.
muy buen video...soy nuevo en esto aprendí mucho
Excelente aporte, considero libre donde pueda hacer lo que me de la gana, uso Ubuntu desde hace años se que tiene software comerciales pero hasta el momento me ha funcionado bien.
Efectivamente el software nació libre y libre debería seguir siendo igual que su código debería seguir siendo libre a disposición de cualquiera siempre. Por el bien de todos debería ser así. El software propietario es ara aquellos que quieren perjudicar el mundo de la informática y el conocimiento.
No estoy de acuerdo contigo, el software propietario no le hace daño a nadie
@@giocodeTecnologia ¿puedes imaginar un mundo en el que todo el software es propietario?
para el latinoamericano promedio da igual ya que todo lo piratea, el problema seria con las corporaciones e instituciones @@jug1192
Todo este tiempo he estado usado mal los términos "software libre" y "código abierto"
No he usado ningún sistema operativo que la FSF considere "libre" (usé Xubuntu).
Quizás nunca has usado software libre como tal
Ese mismo momento en el que te das cuenta que has vivido una mentira.
Excelente video!!! Yo siempre he preferido el open source (sin saberlo) aunque lo he confundido bastante con el software libre, tu video me lo ha aclarado. Gracias.
algo no es privativo porque pueda instalar software privativo si no porque lo contenga o lo promueva como en caso de ubuntu con amazon, aunque es algo subjetivo
Pregunta sería
print("Hola mundo")
Es código libre si lo vendo por un like??
Y que ganas con los likes? Llamar la atención?
print('jaja')
@@philipelacourt python xd si fuera de C sería printf("Hola Mundo")
Deseguro que los de la sfs tienen windows en su casa
Los creadores de la FSF son los creadores del entorno de escritorio GNOME, el cual solo está disponible en Linux.
@@noellewastaken lol
@noel232 IMPOSIBLE.JPG
Muy bueno Giovanni, muy instructivo, de verdad. Difiero un poco en el minuto 10,40 cuando hablas de privativo (propietario esta bien) dices que uno elige usarlo, pues segun mi parecer es relativo, cuando una persona va a comprar una pc en el 99% de los casos no tiene elección, se ve obligada a usar un solo S.O., lo llamas ignorancia, pues de eso se han valido para hacerse popularidad, se entiende? Cuando alguien es ignorante puedo sacar provecho ... bueno no quiero polemizar, pero no hay ingenuidad o si? o lo que se llama "libertad de mercado" se parece un poco a lo que tanto combatió "exteriormente", la imposición como forma de poder y de control. Gracias! Claro como informatico soy pragmatico y uso Debian =) , sabia que no no era 100% libre por algun controlador y apps que instale por mi cuenta (de hecho quiero probar PureOS), pero creo que esta bueno no ser tan extremista.
Muy buen video. Gracias !!!
Te corrijo algo, las distribuciones libres recomendadas por la FSF no te impiden instalar cualquier software que quieras, sino que ellas no incluyen ningún software no libre por defecto ni en sus repositorios.. Ya después que lo instalas tu la pones como quieras si tienes el conocimiento.
Yo eso lo comento en la review que hice sobre trisquel linux en mi segundo canal, hay que modificar los repositorios para poder instalar software no libre
Microsoft odiaba a muerte el software libre y el código abierto y ahora que le puede sacar provecho ahorrando costes lo ama.
Siempre he sido usuario de Windows porque era lo único que conocía desde sus inicios, antes que aparecieran las distribuciones de Linux. En mi opinión personal, prefiero usar software libre junto con software comercial, debido a que Windows tiene muchos programas comerciales con los que he trabajado que me gustaría instalar en linux. Antiguamente los desarrolladores de programas comerciales, solo se centraban en desarrollar programas para Windows o Mac, pero ahora eso ha ido cambiando, y también están desarrollando sus programas para linux, por lo que ya no es necesario tener instalados emuladores como el Wine o el PlayOnLinux para poder correr programas comerciales en linux. Con todo lo que está pasando con el sistema operativo de Microsoft que cada vez es más exigente en requisitos del sistema para poder instalarlo como es el caso de Windows 11, y para colmo dicen que Windows 12 solo aceptará hardware de Apple, he decidido migrar hacia linux después de que Windows 10 pro deje de recibir soporte. Desde las primeras versiones de Libre Office, estoy usando el paquete de ofimática libre y gratuito, en lugar del paquete de ofimática de Windows. No es nada migrar también hacia un sistema operativo libre y de código abierto.
osea si uso algo libre tengo k estar obligado a k todo sea libre y no puedo usar algo comercial, y entonces donde esta mi libertad , mas bien parece k estoy privado de mi libertad y estoy obligado a escoger solo una pocas cosas y no lo k se me de la gana
Gio, según tengo entendido la FSF no quieren que bajo ningún concepto se invada su privacidad y el problema de no poder ver el código es que no saben si ese software propietario esta respetando su libertad o no. Personalmente veo extremista el punto al que llega fsf ya que si bien tienen buenas intenciones pecan de paranoicos. Es legitimo que haya empresas que quieran proteger su código, aunque personalmente creo que al igual que cuando se tiene um coche y se quiere saber que piezas tiene, deberiamos poder ver que hace un programa en nuedtro sistema. Por otra parte el usuario promedio usa el ordenador para sus propios objetivos y la mayoria ni siquiera estaria interesada en ver que diablos hay en el código. De hecho yo ni siquiera soy programador pero tengo un interes en esté mundillo pero más bien porque es accesible para aquellos que no tenemos unos ingresos muy elevados.
Por otra parte, he de decir que el software propietario se ha arraigado con la falsa creencia de que es mejor y no siempre tiene que ser así. Por ejemplo, en el mundo del 3D Blender es el perfecto ejemplo que el OpenSource es el camino a seguir en el desarrollo y que puede aportar más de lo que parece, fomentando el desarrollo y el conocimiento de artistas y diseñadores hasta el punto de que se puede realizar un producto profesional. También paso lo mismo con Gimp y LibreOffice y la verdad es que no tienen nada que envidiarle a Photoshop y al paquete de Microsoft. Obviamente no se puede decir lo mismo de todos los programas de código abierto y sinceramente es normal teniendo en cuenta que apenas hay un beneficio más alla de las donaciones que hagan los usuarios o las empresas que inviertan en su desarrollo.
Obviamente no todo es de color de rosas, he usado Inkscape y personalmente me quedo con Illustrator ya que tiene una mejor experiencia de usuario (y ojo, Inkscape tiene cosillas que illustrator no puede hacer). Creo que al final todo tiene sus matices y se debe permitir al usuario decidir que quiere tener en su ordenador, ni más ni menos.
Excelente video Gio, como siempre jaja
Mezclar licencias si es un problema porque si generan conflictos ya que en muchas ocasiones es difícil saber hasta donde llega una licencia y hasta donde termina la otra.
El Software libre en los negocios es practico como el open source, es por ello que por ejemplo Google usa Linux modificado y hace negocio con el a pesar que es Open Source y Software libre (su licencia es la GPL y por lo tanto viral por el copyleft).
De acuerdo con las definiciones, pero decir que el software libre es ideologia pura y no practica creo que es un error.
Sobre todo cuando al final de la licencia GPL se daban consejos de como hacer dinero con Software libre.
En el mismo ensayo se decía que el software libre era un mercado abierto ya que todos podian dar soporte al software (osea una idea capitalista),
al contrario del software privativo donde es un monopolio en el que solo el fabricante puede dar soporte (lo cual paradojicamente es contrario a la idea del capitalismo, el monopolio es un delito de hecho).
La definicion de Open Source nacio como dices como una forma de mostrar mas amigablemente el Software Libre para las empresas,
sobre todo porque Free Software usa la palabra 'Free' que significa gratis/libre, pero se entiende como gratis.
Al inicio mucha gente y sobre todo las empresas estaban incluso en contra del Open Source porque de hecho lo encontraban una idea comunista,
y siempre lo describían como comunismo.
Al mismo tiempo debo decir que te equivocas al decir que ubuntu se puede considerar Open Source y no Software Libre.
Porque Ubuntu es una coleccion de programas, lo que se puede considerar como Open Source o Software libre son los scripts te instalacion y software creados por ubuntu.
La definicion de software libre u Open Source solo se pueden usar con los programas, no con las distribuciones, porque estas ultimas no son programas.
La FSF no recomienda distribuciones que permita instalar software no libre eso es completamente cierto, pero una cosa no es otra.
Finalmente, la razon por la que la FSF hace eso es porque ese es su trabajo, al no importarte que es libre y que es privativo siempre te iras por la solucion rapida y facil,
lo que eventualmente te llevara a terminar reemplazando casi todo el software libre que tengas por privativos por razones practicas.
Es gracias a su 'filosofia' que siempre se ha trabajado mucho por crear alternativas libres a programas privativos y ello en consecuencia ha ayudado a mantener un porcentaje alto de programas libres en casi todas las distribuciones.
Ellos a su vez listan las prioridades por las que se debe trabajar para seguir creando ecosistemas de software libre completamente funcionales que no dependan de software privativo.
Esos puntos son los que queria aclarar y creo que son los que no se han tenido en cuenta en el video.
Aun asi me gusto mucho el video que hiciste y creo que tu opinion es super valida.
¿Cuál es el linux modificado al que te refieres?
No encuentro una página donde se diga cual es la licencia del nucleo, ¿Tu tienes alguna? ¿Estás seguro de que es licencia GPL y no LGPL?
Según tu, ¿Por qué es "viral por el copy-left"?
Excelente contenido
Me ha servido para mis estudios
En serio se nota un gran trabajo de edición e investigación
3:42 jaja esa muchacha y esa voz 😂😂
like antes de empezar a ver el video por que este es el mejor canal de informatica jaja
Muchas gracias por la confianza
@@giocodeTecnologia de nada, siempre es de esperar que el video va a ser bueno por que lo explicas muy bien, y te tomas tu tiempo para dejar un exelente video. Saludos genio
Me abriste la mente muchas gracias
Gracias a ti por ver el video
Tranquilo viejo, en realidad tienes razón en el punto que nadie te obliga a usar el software. Pero a eso no se refieren las 4 libertades. Si prestas atención solo se refieren al uso que le das al software, tu mismo lo dijiste en en vídeo, libertad de usar el software como prefieras, libertar de estudiar su código, libertad de modificarlo, libertad de distribuirlo. El software privativo es todo lo contrario, no te deja modificarlo, ver si código, o distribuirlo libremente, y menos usarlo para un producto distinto del que tenía cómo inicio. No se trata de las libertades individuales, sino de las libertades del software. Estoy de acuerdo en que la fsf es muy extremista, pero creo que has interpretado incorrectamente la filosofía del software libre.
Puedes Aclararme una duda porfavor, supongamos hipotéticamente que yo quiera crear un programa, pero como base tomo otro programa y lo quiero modificar, pero a las finales lo termino modificando en algo completamente bueno y estético, y si quiero comercializarlo este programa que tiene como base otro programa, se puede comercializar?
O automáticamente todo el dinero que genere este programa nuevo se va al programa que usé como referencia. ¡PORFAVOR RESPONDEME!
El ejemplo que te dí y que quiero hacer que cosa es? Código Abiert ó Software Libre, cual de estos dos me permite modificarlos y poder generar ingresos legalmente?
¡AGRADECERÍA TU RESPUESTA! ¡BUEN VIDEO!
Debes leer la licencia del programa base, si permite distribuir una versión modificada del programa mismo, entonces, si, lo puedes comercializar sin problemas.
Use Linux Trisquel una vez y no esta mal pero lo desinstale ya que no me pemitia instalar nativa mente Firefox.
Por lo que es 100% libre!
Pues, como desarrollador a mi lo que me importa es hacer mi trabajo, así que, comercial, libre o abierto me es indiferente, siempre que tenga a mi disposición herramientas y lenguajes con los que me sienta cómodo. Eso de pensar que el software comercial es inherentemente malo, o contar el ser Código abierto/libre como una ventaja por sí sola me parece de una mente cerrada (irónico ahora que lo pienso)
Pienso igual que tu
Gio, muy buen video.
Respecto al tema, podrías analizar el caso de Alemania, que utilizó software libre o de código abierto, no me recuerdo muy bien por cual apostó pero la cuestión fue que quitó todas las instalaciones de. Windows del estado, estuvo más o menos 5 años así y después de ese tiempo decidió regresar a Windows y al software propietario.
Gracias.
Espero se tome en cuenta la sugerencia.
Y si ya hiciste el vídeo al respecto y me lo perdí, agradecería el link para verlo.
Volvieron a Windows porque les resultaba mas costoso usar Linux ya que requería mucho soporte y desarrollo propio
@@giocodeTecnologia gracias por responder, pero me hubiese gustado un video con tu análisis y opinión al respecto, creo que sería interesante que lo hagas, aunque sea uno corto.
Tengo que crear un servidor web y el profe sugirió que buscarmos Linux?
sin palabras brutal la explicacion....
que distro permite ejecutar software libre, de codigo abierto y privativo?
Prácticamente todas exceptuando las que tienen kernel Linux-Libre
Una pregunta es posible que un sistema operativo con 2 kernel????
Quizás si pero que utilidad tendría...
@@giocodeTecnologia yo estoy pensando compatibilidad entre 2 sistemas operativo como un sistema de código libre con retrocompatibilidad con programas de Windows, Mac, Linux, Android, etc...
@@republicanadventure3565 el kernel solo administra los recursos del hardware esa compatibilidad tendria que hacerse a partir de las bibliotecas como lo hace wine.
Ahora sé porque muchas personas suben un mismo emulador en la play store, no se me hace rentable crear algo y que después lo suban 200 personas a la misma tienda que yo, todos buscando ganar dinero con algo que pase horas creando
Software privativo si existe, o como le llamo a un Software que me obliga que mi placa debe tener un chip TPM 2.0 para poder instalarlo? ahora ¿como le llamo a un Software por el que ya he pagado una licencia(es mi caso) y saber que es cuestión de tiempo que ya no tendre soporte?
Que bueno punto, no he visto ningún video que hable de eso.
yo hago programitas como hoobie y los regalo.. los cuelgo en pagina para el que los necesite..... quizas si hiciera algo que me llevara mucho ezfuerzo y tiempo lo venderia pero a muy bajo precio
10:34, menos mal que ibamos a ser respetuosos...
En debian casi es obligatorio activar los repositorios "non-free" ya que los drivers que trae por defecto para las graficas amd (hd6xxx) van bastante mal.
Lo sé... Por eso la fsf la quitó de su lista
Para mí la libertad; 🌄🌅🏜️🏞️; es la vida que decides elegir, pero se que la libertad está relacionado con la expresividad y el sentido de demostrar lo que decides ser. Porque cada decisión depende de tu responsabilidad y mérito.
No considero radical a la filosofía del software libre, sino mas bien muy rígida con el software propietario, ya que es totalmente comprensible el querer ganar dinero haciendo software. (Excepto si le ponen funcionalidades que atenten a nuestros derechos civiles)
En mi caso, si voy a contribuir al software libre con algunos programas hechos por mi persona, pero la mayoría de los programas que haga serán código abierto y/o software propietario, como desarrollador de software veo la importancia de contribuir a la comunidad, los códigos fuentes me ayudaron a mejorar muchísimo en mi forma de programar.
Y hacer uno que otro software libre es beneficioso para el currículum de uno, se puede mostrar de lo que uno es capaz de hacer y eso te da merito laboral, y por supuesto, te haces de respeto entre las comunidades de desarrolladores. (Y a veces hasta se puede lograr un gran contacto laboral).
Y por último, Richard Stallman no creo que la haya pasado muy bien, desgraciadamente su ideal de software libre sufrió muchas caídas, y sufren de poco reconocimiento, si contribuyeron a crear una comunidad que se basa en la contribución, y mínimamente se le debe respeto se este o no de acuerdo con él, ya que gracias a su iniciativa hoy por hoy existen muchas distros de GNU/Linux.
Tras ver este vídeo y entender todo prefiero el código abierto pues opino que de alguna manera es algo echo por todos para todos y eso me es algo que me gusta, y puedo llegar a tener incluso más libertad que la que ofrece la FSF
Spiderman vs El Hombre Araña 🗿
Qué información más útil!
Hola giocode genial lo que subes de software libre vs codigo abierto opino que el sofware libre es para todo mundo abierto que cualquiera lo puede aprender y usar ejemplo : un sistema operativo Linux y el codigo libre es como el codigo de python que es totalmente gratis pero cuesta algunas librerias ejemplo pycharm es freemium
Saludos friend👍🏼😄
Gracias por tu opinión
Jajajajajajajaja de donde sacaste esos personajes graciosos 🤣
Mmm pero es que si llegan a privarte de tu libertad incluso de cambiarte, por esa parte yo si creo que existen libertades y que de estas llegas a ceder algunas, pero las empresas si buscan reprimir la instalación de distribuciones linux.
No he usado distribuciones no libres en algún momento quise usar trisquel pero quise ver un vídeo de youtube y me pedía flash player al intentar instalar los extras restringidos tuve problemas y ya ni se diga para reproducir un archivo MP3 así que prefiero el código abierto prefiero mil veces que me cobren mil dólares por un software pero que el código este libre para compilarlo y usar ese software de forma gratuita aunque no tenga soporte de la empresa que lo creo
Actualmente si es posible escuchar mp3 en distribuciones 100% libres
@@giocodeTecnologia si pero use distribuciones libres como en 2009 por eso dije lo de flash player y youtube me es incómodo lidiar con hacer funcionar todo en esas distros y lo digo ya que he usado archlinux instalada desde cero y aún así es fácil usar Netflix en esas distros pero hacerlo en distros 100% libres no es posible por el drm así que si se hace ya no sería 100% software libre
Buenos puntos de vista, me pregunto cuantas veces Richard Stallman abrá necesitado usar software código abierto o quizás comercial, sin embargo la intensión es buena
¿No son 5 libertades del software libre? El cero también es un número.