O que é fake news e o que é discurso de ódio? Quem define o que é e o que não é? E quem regula o definidor? “Fale new” e “discurso de ódio” não estão regulados no nossos códigos legais. Como combater o que não sabemos o que é? Injuria, calúnia e difamação é que deve ser combatido. Mas de forma isenta a aplicada à todos. O que tb não tem ocorrido no judiciário.
@@LogosCogitans tendo bom senso já é suficiente se não tiver lei literal. Mentira é fakenews, ódio é causar mau estar com chingamento, incitar o crime e a ilegalidade como incitar o golpe .. esse é o bom senso...
É censura sim. O lugar onde mentir é um ato ilegal eu só tinha observado em ficções distópicas. É tão surreal quanto o combate a corrupção, e é uma pena que parte da esquerda tenha caído nessa, assim como caiu no golpe da lava-a-jato na época do impeachment. Parte da esquerda tem dificuldade de perceber a paulada, até cair na cabeça, e aí acaba apoiando qualquer loucura.
Obrigado professor, gosto muito mais dos vídeos quando o tempo para desenvolver os argumentos e as exposições são maiores... Essas relações deste material foram excelentes.
Olá, Dunker! Você poderia realizar algum comentário sobre o “school shooting”, como o que ocorreu em Aracruz-ES recentemente? Como a psicanálise leria esse fenômeno que vem escalonando ? Muito obrigado pelos vídeos e por discussões tão necessárias. Abraços, Francisco Lima Filho
Parabéns professor, que bom que existem pessoas como vc para combater esses "pensadores" que distorcem os estudos e a ciência em prol da conveniência👏🏿👏🏿👏🏿👏🏿👏🏿👏🏿👏🏿👏🏿👏🏿👏🏿👏🏿👏🏿👏🏿👏🏿
Boa noite Christian! Como vai? Me chamo Lucas, sou estudante de psicologia da PUC-SP e ouvindo seu comentário no programa "Fantasticron" sobre a história das categorias "psicopata" e "sociopata" fiquei curioso e gostaria de ler e ouvir mais sobre, até porque na graduação não tive aula sobre isso (pelo menos não até o momento). Poderia comentar o tema e recomendar algum livro ou texto sobre o assunto? Agradeço :)
Olá, Dunker! Já te conhecia lá da Casa do Saber e esses dias o RUclips me mostrou um vídeo do teu canal e resolvi assisti-lo. Agora fiquei viciado, mas estou me policiando para não fazer "binge-watching" e acabar só assistindo os vídeos de forma mecânica, sem dar tempo para fixação e reflexão sobre o conteúdo de cada um. Cortando a minha introdução ao meio e indo ao cerne da questão: seria possível fazer um vídeo sobre a pequena corrupção do cotidiano e como isso se reflete no cenário politico brasileiro? Lembro-me de um certo governo (omitindo propositalmente) que veiculava campanhas de honestidade, como uma propaganda onde duas crianças pobres estão jogando em frente a um estádio de futebol, um transeunte ao passar perde seus bilhetes de ingresso e, sem pensar muito, as crianças devolvem os ingressos sem pedir nada em troca ou mesmo tentar entrar no estádio. Em resumo: existe diferença em nível de corrupção ao se comparar culturas onde a malandragem é glamorizada com outras onde a sociedade faz o inverso? E como isso se reflete nos poderes da nação? Desde já agradeço!
Como pintor, me interessei muito nesse conceito de figuração em Freud, desde que você o mencionou no seminário na USP esse ano, mas ainda não pude ler a interpretação dos sonhos. Adoraria se pudesse falar mais sobre isso.
Olá Christian. Fiquei cá com uma dúvida. Quanto a questão da Lei e da censura e do crime que citou no vídeo. A dúvida é a respeito da perversão; não seria justamente o funcionamento que a perversão utiliza da lei, para transformar um crime num aparente não crime? Nesse sentido, se utilizando do mesmo funcionamento metafórico e metonímico do inconsciente, sonho, chiste, poética, pela via discursiva? E ainda me surge a questão da "verdade" nesse articulação lei-censura-crime-perversão. Eu sempre tomo como exemplo um cara aí super conhecido que tem uma igreja que só não é Universal pois há outras que concorrem. Forte abraço.
Perfeito. A doçura do conhecimento colocando as coisas nos seus lugares-contextos. Mas permita-me um crivo doloso. A palavra DOLO se pronuncia DÓLO, com ó aberto. Professor tirava nota qdo falávamos dôlo na facul eheheh. Grande abraço
"É vedada toda e qualquer censura de naturezas político, ideológica e artística". Onde está escrito isso??? " É livre a manifestação do pensamento e a procura, o recebimento e a difusão de informações ou ideias, por qualquer meio, e sem dependência de CENSURA, respondendo cada um, nos termos da lei, pelos abusos que cometer." Onde está escrito isso?????
Tema bastante atual. Infelizmente estamos vendo a censura ser praticada a partir de julgamentos subjetivos. Se existe um Código de Processo Penal onde estão previstos todos esses crimes (calúnia, denúncia, difamação, perjúrio etc), por que não aplicá-lo em vez da censura? Há quatro anos estamos vivendo um inferno, onde um lado chama o adversário de genocida e o outro lado chama o antagonista de ladrão? Ambos errados, mas a censura recaiu somente sobre um lado, porque o julgamento do que é verdade ou mentira ficou a cargo de um dos lados. Esqueceram as leis. Estamos vendo um pêndulo nos jogando ora para um extremo, ora para outro. É preciso encontrar algo/alguém que consiga contemporizar e puxar para o caminho do meio.
Olá Dunker, adoro seu conteúdo, sempre muito responsável e perspicaz. Você poderia fazer um vídeo falando sobre os mecanismos do humor, no sentido do riso de Bergson? Com mais referências sobre humor, obrigado!
Olá, professor. No vídeo passado você falou de moral baseada na culpa e como ela é rebaixada ou de baixa intensidade. Poderia falar disso e de outras morais "melhores"? Obrigado
Censura, no contexto empregado no discurso de Lacan, aplica-se a intepretação que a distância que o comportamento faz em relação ao pensamento, portanto, a censura no quadro da linguagem?
Dunker, puxando um gancho, acho que seria interessante um vídeo falando sobre como os discursos políticos influenciam as massas através desse viés psicanalítico. É pro meu TCC, literalmente kkk
Parabéns. Sua abordagem é uma excelente análise (quebrar para melhor entender) do paradoxos de Popper. Tolera-se à tudo, exceto à intolerância. Popper justifica sua afirmação de maneira muito popperiana, ou seja, deduzindo dela uma hipótese falseável. Se tolerarmos ao intolerante, estaremos destruindo a tolerância, pois o intolerante ao conquistar o direito ao debate público, destrói todo o processo de tolerância em si mesmo. Esta expressão não é uma justificativa no sentido causal, mas sim uma hipótese empiricamente testável: Podemos testar esta hipótese, dando o direito ao debate para o intolerante e ver o que acontece. Se a tolerância social, fundamental ao espaço público, não for machucada, então Popper estaria errado. Acontece que, em todas as vezes que este teste foi feito, Popper foi confirmado, neste sentido, o paradoxo da intolerância permanece cada vez mais sólido. Mas a justificativa de Popper para a sua afirmação, nos deixa com uma sensação de que falta algo na defesa do direitos social em censurar aos intolerantes. Afinal, a censura aos intolerantes, é mesmo um tipo de paradoxo, e paradoxos são denotativos de algum problema na formulação da sentença. Se a tolerância é a nossa capacidade de viver em sociedade sem censurar os demais, então como é possível defender um tipo específico de censura? Os intolerantes acusam os defensores da tolerância de serem hipócritas, por não serem capazes de tolerar as críticas ao ato de tolerar. E eles parecem ter algo de razoável neste argumento. Não é descabida essa acusação de hipocrisia, se toda a justificativa que fazemos do nosso direito de censurar a intolerância for um teste empírico. Afinal existe sempre o problema da falibilidade epistemica, que o próprio Popper defendeu tantas vezes. Teríamos que testar infinitamente esta hipótese, pois um dia ela poderia ser falseada, ou seja, poderia acontecer, em tese, de algum dia darmos liberdade de expressão aos intolerantes, sem que isso resulte em destruição da própria liberdade de expressão. Penso que seu vídeo traz uma explicação causal para o paradoxo de Popper, mais filosofica que empírica. Não se trata de uma hipótese a ser testada para confirmar ou refutar o paradoxo de Popper, mas de uma explicação deontológica das razões pelas quais não devemos dar liberdade de expressão às sentenças intolerantes. Pelo que entendi, há uma confusão entre a liberdade de expressão do espaço público e no espaço privado (na intimidade) Quando proibo a apologia ao nazismo , não faço isso apenas para evitar que este tipo de regime possa um dia retornar ao mundo, mas também porque a simples defesa pública do nazismo já é deontologicamente criminosa, por ser uma forma de injúria. Por ser uma nova agressão às vítimas do nazismo. E mesmo que este regime jamais retorne, a dor causada às vítimas em potencial deste regime já se materializa na própria menção defensiva do direito em matar aqueles, dos quais discordamos. Costumo dizer que o risco não é danoso apenas quando aquilo que se teme, de fato acontece. O risco é danoso desde o momento em que existe enquanto possibilidade. O dano causado pelo risco, mesmo antes de sua materialização, manifesta-se psicologicamente, socialmente e até economicamente. (Se uma fábrica explosiva for construída ao lado da sua casa, você perderá dinheiro, mesmo que esta fábrica jamais exploda). Existe uma componente de risco socisl na liberdade de expressão ilimitada aos intolerantes, e não precisamos ficar esperando eles tomarem o poder e castrar todas as outras liberdades (inclusive a de expressão) para sentirmos os seus impactos sobre a sociedade e sobre cada indivíduo. Assim que proferida uma sentença intolerante, ele já é por si mesmo danoso e injuriosa. A vítima das piadas politicamente incorretas sentem a dor no instante em que a piada foi transmitida e não apenas pelo risco de que este tipo de injúria se torne comum na sociedade. A própria falta de respeito já é danosa. E é disso que cada indivíduo se defende ao esperar que a sociedade tenha certos limites para a liberdade de expressão. Nota: você já percebeu que os defensores absolutistas da liberdade de expressão não conseguem permanecer nem alguns dias no comando de um órgão de comunicação sem restringir a liberdade de expressão dos demais? Vide Elon Musk, que depois de ter dito que comprou o Twitter para defender intransigentemente a liberdade de expressão, mandou excluir a conta dos jornalistas que fizeram críticas a ele. Mais uma vez, o teste de Popper foi confirmado. Intolerantes destroem a tolerância. Cuidado.
as pessoas canalizaram com ajuda das redes sociais... sua própria fuga da dor que é expressa pelo ódio e rancor o qual se manifesta como discurso politico.. // agora posso expressar minha dor meu descontentamento não só entre a rodinhas de doidos que chamos de amigos, mas socialmente (essa rodinha aumentou..), meio que vira um desabafo é um alivio ser dessa extrema politica,
A Liberdade de expressão não pode ser vista como uma liberdade do indivíduo... a liberdade de expressão é uma garantia dada a partir do Estado Democrático de Direito, logo só pode ser exercida dentro da objetividade legal. Nada que seja ilegal ou lesa-humanidade pode ter a guarita do Estado Democrático de Direito. Logo, a censura é possível dentro dos interesses objetivos da Sociedade.
Assombra a dificuldade dessa “direita” brasileira em reconhecer e compreender que liberdade numa sociedade civilizada não é, de forma alguma, “dizer ou fazer o que eu quero, quando eu quero”. Liberdade em sociedade se dá dentro do ESPAÇO PÚBLICO. Nesse espaço a liberdade é regulada. Há só um lugar para essa “liberdade de expressão” que esses “direitoides” defendem: a selva.
Se a liberdade é regulada, me desculpe, então não é liberdade!! Entendo a necessidade de algumas regulações por convivermos em sociedade. Mas algumas regulações ultrapassam o limite do que deveria ser regulado.
@@simonelm A Liberdade é garantia social... logo regulada pela sociedade. Ser livre é saber que não se é livre para atravessar o espaço do outro... espaço civilizatório. A Liberdade sem regulação é a Selva... vc pode tudo e todos podem tudo ao seu respeito.... esta fase já foi superada e não há volta
André Catani, foi num determinado espaço público que uma criança tocou a genitália de um homem, e quando a direita esbravejou a respeito, a mesma foi acusada de censuradora, portanto, se isso não for “dizer ou fazer o que eu quero, quando eu quero” eu não estou apta a sequer compreender uma simples linguagem de jornal. Enfim, a direita brasileira gritona de hoje, que infelizmente é sim extremamente estatista, getulista e não conservadora de fato, é uma reação aos progressistas fissurados em se arreganhar pro estado ao menor sinal de ''perigo'', a diferença é que a direita lhe corteja primeiro, te leva pra jantar e te penetra carinhosamente com seu membro putrefato, já a esquerda pernoita depois de chorar miséria e se fazer de vitima, e na calada da noite, te arrebenta as pregas enquanto dormes e ainda te deixa um bilhetinho: Liberté, égalité, fraternité .... Bonjour !
@@marcosdealmeida18 , concordo com seu ponto. Por isso digo que não é liberdade. Liberdade realmente só na selva (se é assim que você quer colocar). E repito: o problema está em regular aquilo que não deveria ser regulado. Fora que... Quem é que determina o que deve ou não deve ser regulado? Deveria ser alguém de esquerda, deveria ser de direita, deveria ser o povo, o senado...? Se a regulação me favorecer, serei a favor. Se me desfavorecer, sou contra. É assim que todo indivíduo pensa. Principalmente os que estão no poder. A questão é muito complexa. Mas sou a favor de menos regulação, principalmente as que são vindas do Estado (seja ele de que lado for, porque este lado pode mudar a cada 4 anos).
Poise !!! Liberdade de um vai até onde começa a do outro. Mas muitos só querem liberdade para uso e benefício próprio. Ins podem tudo, outros nada. Nunca vi liberdade tão manca .
Gostaria de saber se esse tipo de fobia tem nome: eu tenho pânico ao imaginar um negócio assim. Imagine um número absurdamente grande. Tipo fatorial de 50. Aí dentre estes números todos eu tenho que escolher um deles. À uma pessoa é dada a chance de adivinhar o número que eu escolhi (sem nenhum truque). Caso a pessoa acerte eu morreria. São 1 chance em fatorial (50) dela acertar e pensar nisso me faz entrar em pânico. Tem nome essa fobia ou é só maluquice?
Boa aula, apesar da fala constrangedora da professora da PUC. Uso de interpretação literal, sem ter o conhecimento das citações do autor, para afirmar seu ponto de vista, é valido no divã, mas não em estudo acadêmico. Recomendo terapia.
O sujeito pode buscar no sonho a liberdade de expressão, no entanto, muitos indivíduos bolsonaristas fanáticos, devem buscar no artigo quinto da Constituição o seu sentido, não esquecendo, como lá está escrito, de que não "cabe" o anonimato.
O que você sabe sobre Lei ???!! A nossa Constituição Federal permite à Liberdade de Expressão. Caso essa liberdade infrinja o direito de outrem, basta recorrer ao Judiciário via ação de injúria, calúnia,danos materiais e morais etc… Um direito não pode se sobrejulgar ao outro. Quando isso ocorre, dá-se o nome de censura e totalitarismo.
O que é a censura? É um limite no falar ..Más alguém censura um pensamento ? Lógico que não vc pode fugir do que não gosta sem defamar ..aí não à censura...Más a loucura do eu indomável e que nos condena ..a viajar pelos campos do castigo penal ..
Ministério da Verdade é dar muito poder ao Estado assim como a pena de morte. Você pode concordar com o governo atual e com o seguinte, não. Entenderam? Imagina o Bolsonaro decidindo o que é fake new? Seria bom pra todos?
Em todos os países Existem suas leis no Irã a mulher tem que usar véu. Tem país que você não pode estar com drogas . Cada país que você for tem suas leis o sujeito gostando ou não tem que obedecer as leis a lei da gravidade também existe.se uma pessoa se jogar no monte evereste será que ela vai cai ?? Vivemos em mundo complicado imagine se não houvesse lei.ordem. respeito seríamos igual o homens sapiens no tempo da caverna.
Meu filho está cursando psicologia e em 2018 ele disse a mim pra me convencer que estava fazendo a melhor escolha... Pai, psicologia é o curso do futuro!!! Quem tem visão vê o que os olhos não enxergam
Sou de esquerda, mas tenho pensado muito sobre o papel do judiciário em punir não apenas os conteúdos que são criminosos, mas também um monte de bobagens que o lado de lá profere. Acaba dando visibilidade para coisas que deveriam ser apenas ignoradas.
"Censurar não apenas"... O que a constituição fala sobre a censura ? A constituição permite??????? Você está cega. Para todos os casos deve-se seguir o devido processo legal, sabia? Censura é inconstitucional! Vai ler a CF.
"É vedada toda e qualquer censura de naturezas político, ideológica e artística". Onde está escrito isso??? " É livre a manifestação do pensamento e a procura, o recebimento e a difusão de informações ou ideias, por qualquer meio, e sem dependência de CENSURA, respondendo cada um, nos termos da lei, pelos abusos que cometer." Onde está escrito isso?????
@@luziaalvesmedeiros5215 realmente Luiza não dá para engolir essa usar um crime (censura) previsto na CF para calar aqueles que não concordam com o que essa "esquerda" quer.
Vocês só vão abrir os olhos quando a censura virar para o lado de vocês. Isso que o judiciário tá fazendo além de provocar efeitos mais odiosos ainda, está reprimindo e oprimindo de fato quem pensa diferente. Isso vai estourar e a culpa disso vai ser o STF.
Muito coerente o discurso do video, porém qual a intenção dessa censura que está aí na fala do próximo governo? A liberdade de expressão já é limitada na própria letra da constituição.
A lei não diz que não podemos isso ou aquilo. Diz qual será a possível consequência se fizermos isso ou aquilo. O problema hj é que a lei está em suspenso e analisada não de forma cega (indiscriminada), por conseguinte a liberdade está comprometida. 🇧🇷😎🇧🇷😎🇧🇷😎
Olha, essa é uma interpretação bem limitada do que seja uma lei. Ao cidadão, é permitido tudo que a lei não proíba. A ação de fato, a lei não controla a do indivíduo, mas a moral sim. Ao Estado, há limitações diretas, por exemplo, as forças militares não podem atuar fora do estabelecido na CF. Não adianta muito ficar torcendo a lógica, a lei estabelece limites de forma positiva ou negativa. O mundo é o que é. O argumento legal não se sustenta e para a opinião pessoal sempre haverá outra opinião pessoal contrária.
Colega, se aproprie dos vídeos e conteúdos e verás que ao analisar um lado não se isenta o outro. A propósito, se afirma que Lula lidera uma quadrilha, faça um vídeo expondo as provas 😉
@@pollyannavicencia8698 ai ficou doida pelo nine, salvador da pátria, que precisou do stf tse e toda a midia pra ajudar a esconder suas mentiras e roubos
Combater fake news e discuso de ódio não é censura.
Sim, como ocorreu na Noite dos Cristais na Alemanha e aqui quando o Bolsonarento matou a tiros o cidadão que festejava o aniversário.
Existem leis e ordens a ser cumpridas dentro da liberdade.
O que é fake news e o que é discurso de ódio? Quem define o que é e o que não é? E quem regula o definidor?
“Fale new” e “discurso de ódio” não estão regulados no nossos códigos legais. Como combater o que não sabemos o que é?
Injuria, calúnia e difamação é que deve ser combatido. Mas de forma isenta a aplicada à todos. O que tb não tem ocorrido no judiciário.
@@LogosCogitans tendo bom senso já é suficiente se não tiver lei literal. Mentira é fakenews, ódio é causar mau estar com chingamento, incitar o crime e a ilegalidade como incitar o golpe .. esse é o bom senso...
É censura sim. O lugar onde mentir é um ato ilegal eu só tinha observado em ficções distópicas.
É tão surreal quanto o combate a corrupção, e é uma pena que parte da esquerda tenha caído nessa, assim como caiu no golpe da lava-a-jato na época do impeachment. Parte da esquerda tem dificuldade de perceber a paulada, até cair na cabeça, e aí acaba apoiando qualquer loucura.
Excelente aula!!!! Queria que todo mundo pudesse te escutar e esclarecer esses conceitos que estão tão distorcidos atualmente.
Muito bom, Dunker. Muito bom mesmo.
Grande Dunker! Sejamos mais inovadores e menos censores! Grande abraço!
Como eu amo o jeito que você esmirilha o pessoal que vem intelectualizar ataque em cima de vc kkkkkkkk
Tem mais é que tratorar mesmo
Esse pessoal me cansa. Freud mesmo já dizia pra não tomar a Psicanálise como visão de mundo. Dunker é muitooo paciente.
Obrigado professor, gosto muito mais dos vídeos quando o tempo para desenvolver os argumentos e as exposições são maiores... Essas relações deste material foram excelentes.
Disciplina é liberdade 🎵,
Compaixão é fortaleza 🎵,
Lá em casa tem um poço, mas a água é muito limpa- a 🎵
Essa música me inspira desde a primeira vez em que a ouvi, lá pelos idos de 1998, até os dias de hoje.
Olá, Dunker! Você poderia realizar algum comentário sobre o “school shooting”, como o que ocorreu em Aracruz-ES recentemente? Como a psicanálise leria esse fenômeno que vem escalonando ? Muito obrigado pelos vídeos e por discussões tão necessárias. Abraços, Francisco Lima Filho
Parabéns professor, que bom que existem pessoas como vc para combater esses "pensadores" que distorcem os estudos e a ciência em prol da conveniência👏🏿👏🏿👏🏿👏🏿👏🏿👏🏿👏🏿👏🏿👏🏿👏🏿👏🏿👏🏿👏🏿👏🏿
Um vídeo sensacional... Obrigado, professor.
Boa noite Christian! Como vai? Me chamo Lucas, sou estudante de psicologia da PUC-SP e ouvindo seu comentário no programa "Fantasticron" sobre a história das categorias "psicopata" e "sociopata" fiquei curioso e gostaria de ler e ouvir mais sobre, até porque na graduação não tive aula sobre isso (pelo menos não até o momento). Poderia comentar o tema e recomendar algum livro ou texto sobre o assunto? Agradeço :)
Olá, Dunker! Já te conhecia lá da Casa do Saber e esses dias o RUclips me mostrou um vídeo do teu canal e resolvi assisti-lo. Agora fiquei viciado, mas estou me policiando para não fazer "binge-watching" e acabar só assistindo os vídeos de forma mecânica, sem dar tempo para fixação e reflexão sobre o conteúdo de cada um.
Cortando a minha introdução ao meio e indo ao cerne da questão: seria possível fazer um vídeo sobre a pequena corrupção do cotidiano e como isso se reflete no cenário politico brasileiro? Lembro-me de um certo governo (omitindo propositalmente) que veiculava campanhas de honestidade, como uma propaganda onde duas crianças pobres estão jogando em frente a um estádio de futebol, um transeunte ao passar perde seus bilhetes de ingresso e, sem pensar muito, as crianças devolvem os ingressos sem pedir nada em troca ou mesmo tentar entrar no estádio.
Em resumo: existe diferença em nível de corrupção ao se comparar culturas onde a malandragem é glamorizada com outras onde a sociedade faz o inverso? E como isso se reflete nos poderes da nação?
Desde já agradeço!
Dunker é nossa Fada Sensata!!! Adoro!!!
😂😂 li outra palavra para Fada, preciso de mais psicanálise 😅 foi um chiste.
@@meirivonearagao873 😅😅😅😅 vamo que vamos!!
Como pintor, me interessei muito nesse conceito de figuração em Freud, desde que você o mencionou no seminário na USP esse ano, mas ainda não pude ler a interpretação dos sonhos. Adoraria se pudesse falar mais sobre isso.
Olá Christian. Fiquei cá com uma dúvida. Quanto a questão da Lei e da censura e do crime que citou no vídeo. A dúvida é a respeito da perversão; não seria justamente o funcionamento que a perversão utiliza da lei, para transformar um crime num aparente não crime? Nesse sentido, se utilizando do mesmo funcionamento metafórico e metonímico do inconsciente, sonho, chiste, poética, pela via discursiva? E ainda me surge a questão da "verdade" nesse articulação lei-censura-crime-perversão. Eu sempre tomo como exemplo um cara aí super conhecido que tem uma igreja que só não é Universal pois há outras que concorrem. Forte abraço.
Perfeito. A doçura do conhecimento colocando as coisas nos seus lugares-contextos. Mas permita-me um crivo doloso. A palavra DOLO se pronuncia DÓLO, com ó aberto. Professor tirava nota qdo falávamos dôlo na facul eheheh. Grande abraço
Dos mais inspirados e inspiradores vídeos ! Parabéns pela amplitude, profundidade e clareza!
27:15
- Bom... será?!
(A cara é ótima 🤣😂kkkk)
Como sempre...
Incrível seu apontamento professsor!
Obrigado professor
Professor, não é à toa que sou sua fã.
boa Christian, boa algoritmo do youtube por me trazer este vídeo
"É vedada toda e qualquer censura de naturezas político, ideológica e artística".
Onde está escrito isso???
" É livre a manifestação do pensamento e a procura, o recebimento e a difusão de informações ou ideias, por qualquer meio, e sem dependência de CENSURA, respondendo cada um, nos termos da lei, pelos abusos que cometer."
Onde está escrito isso?????
Além da psicanálise, uma excelente aula de direito - disciplina que, sem um pensamento sobre o humano, torna-se mera justificação da dominação.
Parabéns professor. Estou aprendendo a gostar cada vez mais dos conceitos psicanalíticos
Tema bastante atual. Infelizmente estamos vendo a censura ser praticada a partir de julgamentos subjetivos. Se existe um Código de Processo Penal onde estão previstos todos esses crimes (calúnia, denúncia, difamação, perjúrio etc), por que não aplicá-lo em vez da censura? Há quatro anos estamos vivendo um inferno, onde um lado chama o adversário de genocida e o outro lado chama o antagonista de ladrão? Ambos errados, mas a censura recaiu somente sobre um lado, porque o julgamento do que é verdade ou mentira ficou a cargo de um dos lados. Esqueceram as leis. Estamos vendo um pêndulo nos jogando ora para um extremo, ora para outro. É preciso encontrar algo/alguém que consiga contemporizar e puxar para o caminho do meio.
Aô Cássia! Senta lá!
Muito bom, Dunker! Até emocionei ❤
Muy bueno..... me ajudou a compreender uma questão profissional....
Que clareza de análise do conceito, ou da ideia de censura. Te JULGO como magnífico em suas colocações!!!!
Parabéns, prof. Dunker, por mais um vídeo brilhante que nos ajuda a jogar luz onde estamos precisando...
Incrível, fascinante! Ouvindo você me lembrei do sonho que tive esta noite e foi muito proveitoso pesar nele.
Sensacional
Mas denso
Nem sei se alguns vão entender.
Sempre é bom te ouvir Dunker!
Pelúcia do Lacan. Buguei🤯
Olá Dunker, adoro seu conteúdo, sempre muito responsável e perspicaz. Você poderia fazer um vídeo falando sobre os mecanismos do humor, no sentido do riso de Bergson? Com mais referências sobre humor, obrigado!
Olá, professor. No vídeo passado você falou de moral baseada na culpa e como ela é rebaixada ou de baixa intensidade. Poderia falar disso e de outras morais "melhores"?
Obrigado
Bravo professor Dunker!
Ótima interpretação...
Muito boa e urgente a reflexão! Falando de outra coisa periférica no vídeo, quem faz esses bonecos do Lacan, Freud e Einstein?
Lavou minha alma
Maravilha de aula. Obrigada professor.
Censura, no contexto empregado no discurso de Lacan, aplica-se a intepretação que a distância que o comportamento faz em relação ao pensamento, portanto, a censura no quadro da linguagem?
Aula magnífica.
Dunker, puxando um gancho, acho que seria interessante um vídeo falando sobre como os discursos políticos influenciam as massas através desse viés psicanalítico. É pro meu TCC, literalmente kkk
Aí pode entrar até os discursos do Hitler, que o Jair já elogiou em diversas ocasiões.
Como beber dessa bebida amarga
Tragar a dor, engolir a labuta
Mesmo calada a boca, resta o peito
Silêncio na cidade não se escuta" Ai, ai....
Mandou o vídeo quase na hora do jogo
Parabéns. Sua abordagem é uma excelente análise (quebrar para melhor entender) do paradoxos de Popper.
Tolera-se à tudo, exceto à intolerância.
Popper justifica sua afirmação de maneira muito popperiana, ou seja, deduzindo dela uma hipótese falseável.
Se tolerarmos ao intolerante, estaremos destruindo a tolerância, pois o intolerante ao conquistar o direito ao debate público, destrói todo o processo de tolerância em si mesmo.
Esta expressão não é uma justificativa no sentido causal, mas sim uma hipótese empiricamente testável:
Podemos testar esta hipótese, dando o direito ao debate para o intolerante e ver o que acontece. Se a tolerância social, fundamental ao espaço público, não for machucada, então Popper estaria errado.
Acontece que, em todas as vezes que este teste foi feito, Popper foi confirmado, neste sentido, o paradoxo da intolerância permanece cada vez mais sólido.
Mas a justificativa de Popper para a sua afirmação, nos deixa com uma sensação de que falta algo na defesa do direitos social em censurar aos intolerantes.
Afinal, a censura aos intolerantes, é mesmo um tipo de paradoxo, e paradoxos são denotativos de algum problema na formulação da sentença.
Se a tolerância é a nossa capacidade de viver em sociedade sem censurar os demais, então como é possível defender um tipo específico de censura?
Os intolerantes acusam os defensores da tolerância de serem hipócritas, por não serem capazes de tolerar as críticas ao ato de tolerar.
E eles parecem ter algo de razoável neste argumento. Não é descabida essa acusação de hipocrisia, se toda a justificativa que fazemos do nosso direito de censurar a intolerância for um teste empírico. Afinal existe sempre o problema da falibilidade epistemica, que o próprio Popper defendeu tantas vezes. Teríamos que testar infinitamente esta hipótese, pois um dia ela poderia ser falseada, ou seja, poderia acontecer, em tese, de algum dia darmos liberdade de expressão aos intolerantes, sem que isso resulte em destruição da própria liberdade de expressão.
Penso que seu vídeo traz uma explicação causal para o paradoxo de Popper, mais filosofica que empírica.
Não se trata de uma hipótese a ser testada para confirmar ou refutar o paradoxo de Popper, mas de uma explicação deontológica das razões pelas quais não devemos dar liberdade de expressão às sentenças intolerantes.
Pelo que entendi, há uma confusão entre a liberdade de expressão do espaço público e no espaço privado (na intimidade)
Quando proibo a apologia ao nazismo , não faço isso apenas para evitar que este tipo de regime possa um dia retornar ao mundo, mas também porque a simples defesa pública do nazismo já é deontologicamente criminosa, por ser uma forma de injúria. Por ser uma nova agressão às vítimas do nazismo. E mesmo que este regime jamais retorne, a dor causada às vítimas em potencial deste regime já se materializa na própria menção defensiva do direito em matar aqueles, dos quais discordamos.
Costumo dizer que o risco não é danoso apenas quando aquilo que se teme, de fato acontece. O risco é danoso desde o momento em que existe enquanto possibilidade.
O dano causado pelo risco, mesmo antes de sua materialização, manifesta-se psicologicamente, socialmente e até economicamente. (Se uma fábrica explosiva for construída ao lado da sua casa, você perderá dinheiro, mesmo que esta fábrica jamais exploda).
Existe uma componente de risco socisl na liberdade de expressão ilimitada aos intolerantes, e não precisamos ficar esperando eles tomarem o poder e castrar todas as outras liberdades (inclusive a de expressão) para sentirmos os seus impactos sobre a sociedade e sobre cada indivíduo.
Assim que proferida uma sentença intolerante, ele já é por si mesmo danoso e injuriosa. A vítima das piadas politicamente incorretas sentem a dor no instante em que a piada foi transmitida e não apenas pelo risco de que este tipo de injúria se torne comum na sociedade. A própria falta de respeito já é danosa. E é disso que cada indivíduo se defende ao esperar que a sociedade tenha certos limites para a liberdade de expressão.
Nota: você já percebeu que os defensores absolutistas da liberdade de expressão não conseguem permanecer nem alguns dias no comando de um órgão de comunicação sem restringir a liberdade de expressão dos demais? Vide Elon Musk, que depois de ter dito que comprou o Twitter para defender intransigentemente a liberdade de expressão, mandou excluir a conta dos jornalistas que fizeram críticas a ele.
Mais uma vez, o teste de Popper foi confirmado. Intolerantes destroem a tolerância. Cuidado.
Hoje conheci o perfil no RUclips do psicanalista Lucas Nápoli, explica tudo direitinho e não fica cagando regra
as pessoas canalizaram com ajuda das redes sociais... sua própria fuga da dor que é expressa pelo ódio e rancor o qual se manifesta como discurso politico.. // agora posso expressar minha dor meu descontentamento não só entre a rodinhas de doidos que chamos de amigos, mas socialmente (essa rodinha aumentou..), meio que vira um desabafo é um alivio ser dessa extrema politica,
A Liberdade de expressão não pode ser vista como uma liberdade do indivíduo... a liberdade de expressão é uma garantia dada a partir do Estado Democrático de Direito, logo só pode ser exercida dentro da objetividade legal. Nada que seja ilegal ou lesa-humanidade pode ter a guarita do Estado Democrático de Direito. Logo, a censura é possível dentro dos interesses objetivos da Sociedade.
Assombra a dificuldade dessa “direita” brasileira em reconhecer e compreender que liberdade numa sociedade civilizada não é, de forma alguma, “dizer ou fazer o que eu quero, quando eu quero”. Liberdade em sociedade se dá dentro do ESPAÇO PÚBLICO. Nesse espaço a liberdade é regulada. Há só um lugar para essa “liberdade de expressão” que esses “direitoides” defendem: a selva.
Se a liberdade é regulada, me desculpe, então não é liberdade!!
Entendo a necessidade de algumas regulações por convivermos em sociedade. Mas algumas regulações ultrapassam o limite do que deveria ser regulado.
"A selva" 👏👏👏👏 Literalmente isso.
@@simonelm A Liberdade é garantia social... logo regulada pela sociedade. Ser livre é saber que não se é livre para atravessar o espaço do outro... espaço civilizatório. A Liberdade sem regulação é a Selva... vc pode tudo e todos podem tudo ao seu respeito.... esta fase já foi superada e não há volta
André Catani, foi num determinado espaço público que uma criança tocou a genitália de um homem, e quando a direita esbravejou a respeito, a mesma foi acusada de censuradora, portanto, se isso não for “dizer ou fazer o que eu quero, quando eu quero” eu não estou apta a sequer compreender uma simples linguagem de jornal. Enfim, a direita brasileira gritona de hoje, que infelizmente é sim extremamente estatista, getulista e não conservadora de fato, é uma reação aos progressistas fissurados em se arreganhar pro estado ao menor sinal de ''perigo'', a diferença é que a direita lhe corteja primeiro, te leva pra jantar e te penetra carinhosamente com seu membro putrefato, já a esquerda pernoita depois de chorar miséria e se fazer de vitima, e na calada da noite, te arrebenta as pregas enquanto dormes e ainda te deixa um bilhetinho: Liberté, égalité, fraternité .... Bonjour !
@@marcosdealmeida18 , concordo com seu ponto. Por isso digo que não é liberdade.
Liberdade realmente só na selva (se é assim que você quer colocar).
E repito: o problema está em regular aquilo que não deveria ser regulado.
Fora que... Quem é que determina o que deve ou não deve ser regulado?
Deveria ser alguém de esquerda, deveria ser de direita, deveria ser o povo, o senado...?
Se a regulação me favorecer, serei a favor. Se me desfavorecer, sou contra. É assim que todo indivíduo pensa. Principalmente os que estão no poder.
A questão é muito complexa.
Mas sou a favor de menos regulação, principalmente as que são vindas do Estado (seja ele de que lado for, porque este lado pode mudar a cada 4 anos).
O melhor modo de apreciar o chicote é ter-lhe o cabo na mão. Machado de Assis.
Ótima observação
O senhor é um dos gigantes que nós empresta os ombros, para que passamos enxergar melhor .
Poise !!! Liberdade de um vai até onde começa a do outro. Mas muitos só querem liberdade para uso e benefício próprio.
Ins podem tudo, outros nada. Nunca vi liberdade tão manca .
taqpariul!!! qnt aprisionamento, intelectual p atacar... x um contra ataque libertario !! Parabens mestre !!!
Gostaria de saber se esse tipo de fobia tem nome: eu tenho pânico ao imaginar um negócio assim. Imagine um número absurdamente grande. Tipo fatorial de 50. Aí dentre estes números todos eu tenho que escolher um deles. À uma pessoa é dada a chance de adivinhar o número que eu escolhi (sem nenhum truque). Caso a pessoa acerte eu morreria. São 1 chance em fatorial (50) dela acertar e pensar nisso me faz entrar em pânico. Tem nome essa fobia ou é só maluquice?
alguma coisa tipo TOC?
@@rafaelabastos6334 não. Tipo um pânico mas que dura uma fração de segundos.
Complexo Didatico.Alta Barra
Benvenha informe !
FALANDO NISSO.... A censura lembra os Rituais de Expurgo do BODE EXPIATÓRIO. E, infelizmente, ética não se transmite..
A.m.e.i o _tiojolo_ ☝️🤟🏽🤘🤙🏽
Boa aula, apesar da fala constrangedora da professora da PUC. Uso de interpretação literal, sem ter o conhecimento das citações do autor, para afirmar seu ponto de vista, é valido no divã, mas não em estudo acadêmico.
Recomendo terapia.
Agora relativizam a liberdade de expressão.
Ah Orwell!
🤓 ❤
❤
👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼
a bonita foi dar uma carteirada e tomou uma lapada de volta =D
Agora é Lula Presidente!! Viva a democracia!!
O sujeito pode buscar no sonho a liberdade de expressão, no entanto, muitos indivíduos bolsonaristas fanáticos, devem buscar no artigo quinto da Constituição o seu sentido, não esquecendo, como lá está escrito, de que não "cabe" o anonimato.
O que você sabe sobre Lei ???!!
A nossa Constituição Federal permite à Liberdade de Expressão.
Caso essa liberdade infrinja o direito de outrem, basta recorrer ao Judiciário via ação de injúria, calúnia,danos materiais e morais etc…
Um direito não pode se sobrejulgar ao outro.
Quando isso ocorre, dá-se o nome de censura e totalitarismo.
A mesma galera que defende a liberdade de expressão entra na justiça quando se sente ofendida. Rsrs
O que é a censura? É um limite no falar ..Más alguém censura um pensamento ? Lógico que não vc pode fugir do que não gosta sem defamar ..aí não à censura...Más a loucura do eu indomável e que nos condena ..a viajar pelos campos do castigo penal ..
Ministério da Verdade é dar muito poder ao Estado assim como a pena de morte. Você pode concordar com o governo atual e com o seguinte, não. Entenderam? Imagina o Bolsonaro decidindo o que é fake new? Seria bom pra todos?
Em todos os países Existem suas leis no Irã a mulher tem que usar véu. Tem país que você não pode estar com drogas . Cada país que você for tem suas leis o sujeito gostando ou não tem que obedecer as leis a lei da gravidade também existe.se uma pessoa se jogar no monte evereste será que ela vai cai ?? Vivemos em mundo complicado imagine se não houvesse lei.ordem. respeito seríamos igual o homens sapiens no tempo da caverna.
Professor, gostaria que o senhor não respondesse mais a perguntas burras, faz mal pra saúde ‼️
Filtro
Meu filho está cursando psicologia e em 2018 ele disse a mim pra me convencer que estava fazendo a melhor escolha...
Pai, psicologia é o curso do futuro!!!
Quem tem visão vê o que os olhos não enxergam
Primeiro?
Sou de esquerda, mas tenho pensado muito sobre o papel do judiciário em punir não apenas os conteúdos que são criminosos, mas também um monte de bobagens que o lado de lá profere. Acaba dando visibilidade para coisas que deveriam ser apenas ignoradas.
"Censurar não apenas"... O que a constituição fala sobre a censura ?
A constituição permite???????
Você está cega. Para todos os casos deve-se seguir o devido processo legal, sabia? Censura é inconstitucional! Vai ler a CF.
"É vedada toda e qualquer censura de naturezas político, ideológica e artística".
Onde está escrito isso???
" É livre a manifestação do pensamento e a procura, o recebimento e a difusão de informações ou ideias, por qualquer meio, e sem dependência de CENSURA, respondendo cada um, nos termos da lei, pelos abusos que cometer."
Onde está escrito isso?????
@@luziaalvesmedeiros5215 realmente Luiza não dá para engolir essa usar um crime (censura) previsto na CF para calar aqueles que não concordam com o que essa "esquerda" quer.
Vocês só vão abrir os olhos quando a censura virar para o lado de vocês. Isso que o judiciário tá fazendo além de provocar efeitos mais odiosos ainda, está reprimindo e oprimindo de fato quem pensa diferente. Isso vai estourar e a culpa disso vai ser o STF.
Muito coerente o discurso do video, porém qual a intenção dessa censura que está aí na fala do próximo governo? A liberdade de expressão já é limitada na própria letra da constituição.
A lei não diz que não podemos isso ou aquilo. Diz qual será a possível consequência se fizermos isso ou aquilo. O problema hj é que a lei está em suspenso e analisada não de forma cega (indiscriminada), por conseguinte a liberdade está comprometida. 🇧🇷😎🇧🇷😎🇧🇷😎
Olha, essa é uma interpretação bem limitada do que seja uma lei. Ao cidadão, é permitido tudo que a lei não proíba. A ação de fato, a lei não controla a do indivíduo, mas a moral sim. Ao Estado, há limitações diretas, por exemplo, as forças militares não podem atuar fora do estabelecido na CF. Não adianta muito ficar torcendo a lógica, a lei estabelece limites de forma positiva ou negativa. O mundo é o que é. O argumento legal não se sustenta e para a opinião pessoal sempre haverá outra opinião pessoal contrária.
Você caiu muito depois de criticar o Jung. Você não é mais referência.
Vídeo muito prolixo! Que enrolação pra chegar no assunto. Admiro o muito seu conhecimento e iniciativa, mas sua retórica é bem mais ou menos
Chato, chato, chato! Nada de interrssante😊
Pq o professor não psicanalisa o Lula e sua quadrilha?
Colega, se aproprie dos vídeos e conteúdos e verás que ao analisar um lado não se isenta o outro. A propósito, se afirma que Lula lidera uma quadrilha, faça um vídeo expondo as provas 😉
@@pollyannavicencia8698 ai ficou doida pelo nine, salvador da pátria, que precisou do stf tse e toda a midia pra ajudar a esconder suas mentiras e roubos
Vídeo um pouco antigo, feito há alguns anos já ruclips.net/video/zL0acGyhxLs/видео.html
CRP01 não irá punir @P_quena22 porque ela não tava em atendimento. Ela ameaça até criança de 4anos e me ofendeu com palavras chulas...
Buenos dias!
INSS é bom mas renda cidadã é melhor!🌎🥅👊🏽🧠💲🫀