Yo no la vi culpable, además la tenia muy facil para hacerlo ver más creíble, y me parece super acertado el diálogo final del hijo, diciendo algo como, ya buscamos todas las versiones donde es culpable ella y no cuadra, porque nos aferramos entonces a esa explicación.? Gran película 🙌🏻🙌🏻🙌🏻
Creo que no es el objetivo de la prlicula quien lo mató. Todo gira en torno al supuesto asesinato pero la idea a mi juicio es la tragedia familiar, los roles, y como salen a la luz secretos íntimos.
Es una gran película. Creo que la intención de la directora es inteligente y provocadora, en algún punto del juicio y cómo está construido te das cuenta que más allá del juicio que se lleva a cabo de la mujer, están también en juicio nuestros prejuicios, nuestra percepción sobre la verdad, nuestros juicios morales sobre las víctimas o las tragedias que tienen que ver con nuestro modo de ver el mundo o nuestras experiencias. Por eso es fascinante cómo los elementos de la muerte del hombre y la relación con la esposa se van dando poco a poco para ponernos a prueba y determinar si a nuestro juicio es o no culpable y lo logra, tan sólo hay que ver los comentarios y las opiniones sobre si cada quién cree que es o no culpable.
Por la pelota del perro Samuel se resbala mientras trabajaba (creo que remodelando). Al comienzo sale una pelota cayendo y luego el perro va y la regresa, suponiendo que la lanzo Samuel, se la dejó ahi mientras el estaba distraído, luego de eso Daniel sale bañandolo y creo que aun Samuel no se daba cuenta de la pelota. En la película el perro, en varías escenas es el enfoque y el centro de atención (al principio, cuando llega la ambulancia, cuando se queda viendo, al final tambien) por eso, sospecho y la teoría de que fue el, me consta. Ojo no digo que esta es la razón pero es una teoria muy valida.
Creo que fue un accidente. El hijo piensa que la madre lo mató pero no quiere perderla también, por eso su última declaración exculpándola. Refuerza mi idea, la penúltima escena, cuando la madre va al cuarto del hijo, y el abrazo es todo lo contrario a lo que debería ser: ella hundida en el pecho del hijo, él abrazándola y acariciandole la cabeza trasmitiendo "yo te cuido".
Lo que también refuerza el cambio de roles es la escena final, en la que ella se acuesta y el perro guía se acuesta a su lado, demostrando que es ella la más vulnerable.
ya que estas escribiendo sobre esa escena específicamente (la penúltima). Que piensas al respecto de que el hijo huele el pelo de la madre? lo hace varias veces, una vez fue ''normal'' pues quizá porque la quiere mucho y su aroma le brinda tranquilidad, pero luego lo vuelve a oler como 3 veces y ya ahí fue un detalle extraño que no entendido por que y no he visto a nadie hablando de ese detalle que estamos dejando pasar.
Soy abogada, es una análisis circunstancial. Se busca que rodeó el evento antes, durante y después. Muy bien actuado, muy buena producción y alejado del papel de la mujer que juega a la víctima.
Yo en ningún momento la pensé culpable ni mentirosa. Sí pensé en Daniel nunca la victimizo, y siendo alemana no mentía para no presionar a su hijo por verla como víctima,
Solo una pequeña aclaración, sin afán de tirar hate pero Antoine Reinartz no es el abogado defensor, abogado defensor se lo denomina al que defiende al acusado, es decir Vincent, el abogado de Sandra. Antoine Reinartz sería en todo caso el fiscal o procurador :) la traducción general de su puesto es “Abogado o consejero general, pero equivale a la figura de fiscal o agente del ministerio público.
Hola, esta película me pareció algo lenta al principio, pero después levanta vuelo y es un análisis psicológico muy interesante. Lo que más me gustó es que tiene varias lecturas. Se puede interpretar de muchas maneras y de alguna forma, todos los personajes son honestos y al mismo tiempo, todos están mintiendo. Es una gran manipulación de la verdad. Saludos
No creo que mintieran pues ella narró exactamente el principalmente problema de su marido, su esposa no aceptaba su fracaso como escritor., eso muchas deprime y lleva al suicidio.
Buen análisis, para iniciar no experto en derecho pero este juicio muy mal llevado por la fiscalía en todo se basaba en suposiciones y prejuicios de algunos testigos sobretodo los investigadores que concluían a priori sin analizar profundamente. Segundo cuando hay una tragedia a uno de nuestros hijos ya sea muerte o discapacidad, y que se sientan responsable, el porcentaje es alto de que un matrimonio no sobreviva y peor si hay culpabilidad. Samuel se sentía culpable si no se perdonaba su vida iba en dirección a un precipicio y dejo de tomar medicamento fue el final de su vida, por lo que se ve nunca se perdono,siempre mirara que la esposa lo acusaba en silencio.
Yo si apoyo mas la teoría del suicidio, con el discurso del carro para mi se deja básicamente en claro, dudo mucho que el niño pudiera inventar un discurso así, ademas de que desde mi punto de vista tenia varios rasgos del comportamiento suicida, solo que ninguno de ellos se habia dado cuenta hasta que fue muy tarde
@@tonazowashere8790 en todos los diálogos cuando se muestra al padre hablando es la propia voz del padre, en esa escena en particular se ve al padre moviendo los labios, pero la voz es del hijo.
Que buen video. Muchas gracias por compartirlo. Yo creo que el hijo si sabe algo, pero creo que el papá si se pudo hacer daño. Coincido en que son actuaciones destacables del niño y del perro. Por otro lado siento que puedes ponerte del lado de quien sea porque todo está bien ambiguo ...supongo es con quién conectes más. La relación de pareja está en un punto tan desgastado que cualquier cosa es posible y como que podrían llegar hasta a lastimarse, aunque si es cierto que ella es más tranquila. Gracias por este video
para mi fue la mujer que lo mato, eso se deja entrever cuando la mujer del juzgado le dice al niño que debe tomar una decisión, y necesitaba ese tiempo sin la mamá para hacerlo. El niño sabe que si la madre sale culpable se queda sin ninguno de los 2, por lo que varió su versión. eso también se observa cuando la madre va a ver al niño a la pieza y el la besa y la acurruca, dando a entender el amor que tiene por su madre y lo que hizo por ella.
pienso que el niño no sabía realmente que creer, y la conversación con la mujer del juzgado la hace tomar una decisión, pero eso no necesariamente implica que la mamá era culpable. aunque es cierto que el niño tenderá a creerle a su madre por lo que indicas, no creo que el niño hubiera salvado a su mamá en caso de estar más inclinado a creer que ella era culpable.
@@gonzalofloresmoya1876 Cierto, esta teoría puede reforzar muchas cosas. Pero creo que era justo lo que Justine Triet quería dejar en nosotros, esas dudas, esa incentidumbre para que nosotros saquemos nuestras propias conclusiones.
Más bien pienso que el tenía de que pudiera ser culpable y por eso no quiere contar que la historia del intento suicidio es real, por qué tiene la duda de que si la mama realmente lo mato saldría inmune gracias a él. Por eso es que la cuidadora le dice lo de la decisión
Seguro fue un accidente, o ella indirectamente estuvo involucrada, como que se pelearon y el se cayo, o simplemente el en el atico se resbalo, no creo que haya sido intencional
Gracias por el análisis.. Tanto la protagonista como el pequeño merecen tremendos reconocimientos por su actuación. A mi modo de ver se trató de un suicidio. 15:12 no es el defensor, es el fiscal.
Ayer la termine de ver, fue muy interesante. Me atrapó en lo personal siento que el señor se suicidio quizá en frente de ella o cuando ella salió de esa habitación, si se notaba qué estaba muy perturbado pero recuerdo que en una parte ellos hablaron de un arma homicida el que nunca se encontró tal vez en la discusión él la golpeó a ella y en su dedenza ella lo golpeó y el cayó por eso ella dice que fue un accidente. No sé ambos tenían la culpa allí se notaba que no eran felices juntos
Para mi de alguna manera Sandra si lo mato, si no fue la autora material fue la autora intelectual, ella lo indujo a suicidarse, nunca se supo realmente si discutian o no el dia de la muerte de Samul, ademas al final Sandra quiere CONFESARLE al abogado pero se abstiene incluso ocultando el llanto que esa confesion le generaba
No lo sé, pero tengo la teoria que la señora no lo mató, pero sí, por su comportamiento y la erosión del matrimonio a causa de infidelidades y demás, lo hizo desarrollar un estado depresivo, lo cual lo confirmó su doctor en la audiencia, y por la culpa del accidente de su hijo, lo llevó a suicidarse, es decir, influyó en gran medida para tomar la decisión de quitarse la vida. El niño lo comprobó por el mismo las versiones de la madre, dándole las pastillas al perro para ver si es verdad lo que dice. Pero creo que se refiere a como una persona puede influir en la vida de uno, tanto positivamente, como viceversa.
07:55 es que es la pauta publicitaria pagada por las farmaceuticas.. por eso es que no tiene sentido. PD. Los antidepresivos han demostrado adicción y tendencias suicidas. Busquen otras opciones.
Los simbolismos dicen la verdad. Eso es lo artístico de la película. Y categórica. Dicen que le preguntaron a la directora y responde que tampoco sabe si lo hizo y queda abierta a interpretación. Pero no, solo entiende que no se cuenta nunca el trasfondo de una película. Y no diré lo que ya muchos notaron. Véanla.
¿Qué nadie recuerda la escena del niño abriendo la ventana? ¿Por qué entraría a la oficina de su papá exclusivamente a abrir la ventana y salirse? Esto no lo dijo en el juzgado pero es una escena que ponen casi al final. Yo creo que el niño lo mató debajo con el golpe en la cabeza (De un objeto que fácilmente se escondió, lo dijeron en el juzgado) y lo que vimos al inicio de el paseando con el perro pudo haber sido su versión. Durante la película hay "flashbacks" que realmente son simulaciones de lo que se cuenta, pero que no necesariamente pasaron así sino es cómo se imagina lo que se está contando. En una parte del juzgado, hacen una pregunta que m apreció tonta pero ahora tiene sentido como pista de autor, el fiscal pregunta "Estaba la ventana abierta" y ella responde que si como "obvio" porque solo se estaban contemplando o que se suicida o que lo empujan pero solo opciones donde cae, no donde lo asesinan abajo, recuerden que arriba del cobertizo no había ADN pero si habían manchones largos de sangre en las paredes laterales de éste, que pudieron salpicar desde arriba, o de abajo ;) Creo que intencionalmente la película es genial porque se envuelven solo en las opciones de la trama y te hacen descartar cualquier otra opción, de hecho enfatizan mucho el "Técnicamente todo es posible".
El niño muy creativo, hijo de dos escritores con mucha imaginación, pudo haber inventado la historia, ocultando lo que probablemente hizo su mamá ( pensando en su papá ya muerto y su mamá en prisión ?)
No crees que la mujer al tener aspectos en su personalidad de no responsabilizarse de cómo afectan sus dichos y acciones en los demás, haya llevado al esposo a arrojarse y ella creer realmente que no hizo nada? Dejo la hipótesis
Creo que más bien era el esposo el que se victimizaba y no se responsabilizaba de lo que sus palabras y actos pudieran provocar, después de todo alguien capaz de provocar una pelea con alguien querido, solo para grabarlo y tener material para escribir, muestra una gran inestabilidad mental
@@tonazowashere8790cuando mostraron el flashback de su discusión, él le pedía ayuda y que se dividieran tareas porque la carga que él tenía la sentía muy grande… cuando vi esa parte pensé: “tiene razón, es lógico y sano pedir ayuda a tu pareja si lo necesitas en especial con la casa e hijos”, cuando ella contestó que NO, que no era su problema que el no supiera organizarse… pensé “ que persona tan egoísta!”/ luego ella misma explica que fue idea de él ir a vivir ahí, remodelar la casa, recortar hrs de trabajo y por culpa educar en casa a su hijo… todas decisiones de él que le afectaron a ella en cierta medida pero estableció sus límites. Cuando se quejaba de la situación y pedía ayuda, claro que iba a contestar “tú te metiste en esto solo”, de seguro antes de cada decisión drástica ella hacía el comentario que era ignorado… de ahí la parte de NO TE AYUDARÉ. Tremenda victima el esposo. Ojo, no digo que fuera sana su dinámica de pareja ni decisiones individuales… parecía que cada uno iba hacia un lado diferente y luego se saboteaban entre ellos.
Recuerden la última escena, snoop nunca se acercó a la madre sino recién sl final, con nucha complicidad, para mi ella ya sabía qué iba a pasar eso y fue plantando la idea del suicidio, ella dopo al perro a propósito y dopaba al marido también
Xword: Yo no pondría dislike x eso cm dicen x Dios! Pero no puedo negar q "la forma" en q expresas esas xword podrían ser mejores.. (obvio q tus intenciones son buenas, de hecho me gustó el análisis), lo digo como mejora más q como crítica), ese efecto de sonido cada vez q hay una xword es bastante molesto.. me reduce (o quita) la concentración q quiero darle al video.. entiendo q no puedas decirlas, pero habra forma de hacerlo menos invasivo? Usando un efecto de sonido más suave quizas? O un aviso visual? Dejó mi opinión de la peli bien abajo para evitar spoiler: Para mí la respuesta de la peli es el título!.. nadie le diría "Caída" / "Chute" / "Fall" necesariamente a un suicidio o asesinato..
creo que ella no lo hizo y al mismo tiempo si lo hizo, lo arrincono con esa agresividad y acoso pasivos tan tenues pero agotadores y toxicos que lo llevo a ello, y la gota que derramo el vaso fue cuando una mujer estaba con ella y el recordo la infidelidad anterior
Exacto yo pensé lo mismo , nunca Le perdonó el accidente del niño Lo agobió psicológicamente Más su frustración de no escribir Nada bueno y la culpa del accidente. Del niño lo llevo al suicidio, pero También influenció para hacerlo
¿hay alguien en youtube que no se limite a escribir "análisis" antes del título de una pelicula y lo único que haga es describir la trama sin aportar absolutamente nada más? por dios, qué pereza
Que lástima amigo. Solo para recordarte qué sí no hubiera censura en esas palabras, no hubieras podido ver el video. Ya que RUclips los bloquea de inmediato 👍🏻
una mierda de película, ambigua, sin remates parece que se pondrá interesante pero no, sin resoluciones, a final el niño tiene que mentir de una manera muy inteligente para salvar a su madre, porq estaba seguro q terminaría siendo culpable
El perro lo empujó, pues le tenía coraje de cuando se comío el vomito y sus pastillas
Esa sí puede ser una gran, gran teoría
Jajaja tiene sentido
@GeneralDelViso y termina acostado con su mujer al final.
😂😂😂
Yo no la vi culpable, además la tenia muy facil para hacerlo ver más creíble, y me parece super acertado el diálogo final del hijo, diciendo algo como, ya buscamos todas las versiones donde es culpable ella y no cuadra, porque nos aferramos entonces a esa explicación.?
Gran película 🙌🏻🙌🏻🙌🏻
Creo que no es el objetivo de la prlicula quien lo mató. Todo gira en torno al supuesto asesinato pero la idea a mi juicio es la tragedia familiar, los roles, y como salen a la luz secretos íntimos.
Exactamente, mejor no se pudo decir, eso es que también creo que la película quiere reflejar
Es una gran película. Creo que la intención de la directora es inteligente y provocadora, en algún punto del juicio y cómo está construido te das cuenta que más allá del juicio que se lleva a cabo de la mujer, están también en juicio nuestros prejuicios, nuestra percepción sobre la verdad, nuestros juicios morales sobre las víctimas o las tragedias que tienen que ver con nuestro modo de ver el mundo o nuestras experiencias. Por eso es fascinante cómo los elementos de la muerte del hombre y la relación con la esposa se van dando poco a poco para ponernos a prueba y determinar si a nuestro juicio es o no culpable y lo logra, tan sólo hay que ver los comentarios y las opiniones sobre si cada quién cree que es o no culpable.
Para mí el tipo se puso a bailar el cover de P.I.M.P., se tropezó y cayó.
La versión cinematográfica del vestido azul/negro o dorado/café 😅
Por la pelota del perro Samuel se resbala mientras trabajaba (creo que remodelando). Al comienzo sale una pelota cayendo y luego el perro va y la regresa, suponiendo que la lanzo Samuel, se la dejó ahi mientras el estaba distraído, luego de eso Daniel sale bañandolo y creo que aun Samuel no se daba cuenta de la pelota. En la película el perro, en varías escenas es el enfoque y el centro de atención (al principio, cuando llega la ambulancia, cuando se queda viendo, al final tambien) por eso, sospecho y la teoría de que fue el, me consta. Ojo no digo que esta es la razón pero es una teoria muy valida.
Dios, la mejor teoría que he leído, como ver los pequeños detalles si así es.
Claro qué se cayó. Por eso el título es "anatomía de una caída" no de una muerte o algo así. El tipo se cayó y ya.
Creo que fue un accidente. El hijo piensa que la madre lo mató pero no quiere perderla también, por eso su última declaración exculpándola. Refuerza mi idea, la penúltima escena, cuando la madre va al cuarto del hijo, y el abrazo es todo lo contrario a lo que debería ser: ella hundida en el pecho del hijo, él abrazándola y acariciandole la cabeza trasmitiendo "yo te cuido".
Lo que también refuerza el cambio de roles es la escena final, en la que ella se acuesta y el perro guía se acuesta a su lado, demostrando que es ella la más vulnerable.
Yo tambien pienso que culpable o no el hijo la salvo, y eso es lo que nos quiere mostrar la directora
ya que estas escribiendo sobre esa escena específicamente (la penúltima). Que piensas al respecto de que el hijo huele el pelo de la madre? lo hace varias veces, una vez fue ''normal'' pues quizá porque la quiere mucho y su aroma le brinda tranquilidad, pero luego lo vuelve a oler como 3 veces y ya ahí fue un detalle extraño que no entendido por que y no he visto a nadie hablando de ese detalle que estamos dejando pasar.
También la besa 3 veces como al perro al principio después de bañarlo en las primeras escenas. Algo así como buena chica te quiero.
También la besa 3 veces como al perro al principio después de bañarlo en las primeras escenas. Algo así como buena chica te quiero.
Soy abogada, es una análisis circunstancial. Se busca que rodeó el evento antes, durante y después. Muy bien actuado, muy buena producción y alejado del papel de la mujer que juega a la víctima.
Y crees que ella tuvo que ver de manera directa con la muerte del esposo?
Me fascinó el
Personaje del niño.Tiene unos diálogos memorables .👌🏽
Yo en ningún momento la pensé culpable ni mentirosa. Sí pensé en Daniel nunca la victimizo, y siendo alemana no mentía para no presionar a su hijo por verla como víctima,
Se tropezo solo alv ,como dijo el personaje Sandra al principio no podía creer que se suicidara estando su hijo cerca
Seguro borracho 😅😅 se enviajó mucho con el Jam jajajaja
Solo una pequeña aclaración, sin afán de tirar hate pero Antoine Reinartz no es el abogado defensor, abogado defensor se lo denomina al que defiende al acusado, es decir Vincent, el abogado de Sandra.
Antoine Reinartz sería en todo caso el fiscal o procurador :) la traducción general de su puesto es “Abogado o consejero general, pero equivale a la figura de fiscal o agente del ministerio público.
Hola, esta película me pareció algo lenta al principio, pero después levanta vuelo y es un análisis psicológico muy interesante. Lo que más me gustó es que tiene varias lecturas. Se puede interpretar de muchas maneras y de alguna forma, todos los personajes son honestos y al mismo tiempo, todos están mintiendo. Es una gran manipulación de la verdad. Saludos
No creo que mintieran pues ella narró exactamente el principalmente problema de su marido, su esposa no aceptaba su fracaso como escritor., eso muchas deprime y lleva al suicidio.
Buen análisis, para iniciar no experto en derecho pero este juicio muy mal llevado por la fiscalía en todo se basaba en suposiciones y prejuicios de algunos testigos sobretodo los investigadores que concluían a priori sin analizar profundamente. Segundo cuando hay una tragedia a uno de nuestros hijos ya sea muerte o discapacidad, y que se sientan responsable, el porcentaje es alto de que un matrimonio no sobreviva y peor si hay culpabilidad. Samuel se sentía culpable si no se perdonaba su vida iba en dirección a un precipicio y dejo de tomar medicamento fue el final de su vida, por lo que se ve nunca se perdono,siempre mirara que la esposa lo acusaba en silencio.
Yo si tuve la idea de Daniel como sospechoso, por la acción del experimento fue maquiavélico y brillante!!!
Yo si apoyo mas la teoría del suicidio, con el discurso del carro para mi se deja básicamente en claro, dudo mucho que el niño pudiera inventar un discurso así, ademas de que desde mi punto de vista tenia varios rasgos del comportamiento suicida, solo que ninguno de ellos se habia dado cuenta hasta que fue muy tarde
Pero ese evento no se lo inventó???
@@JohaCalderon no lo creo siento que fue muy significativo como para habérselo inventado
@@tonazowashere8790 en todos los diálogos cuando se muestra al padre hablando es la propia voz del padre, en esa escena en particular se ve al padre moviendo los labios, pero la voz es del hijo.
El niño era un genio estoy seguro que lo inventó.
Que buen video. Muchas gracias por compartirlo. Yo creo que el hijo si sabe algo, pero creo que el papá si se pudo hacer daño. Coincido en que son actuaciones destacables del niño y del perro. Por otro lado siento que puedes ponerte del lado de quien sea porque todo está bien ambiguo ...supongo es con quién conectes más. La relación de pareja está en un punto tan desgastado que cualquier cosa es posible y como que podrían llegar hasta a lastimarse, aunque si es cierto que ella es más tranquila. Gracias por este video
para mi fue la mujer que lo mato, eso se deja entrever cuando la mujer del juzgado le dice al niño que debe tomar una decisión, y necesitaba ese tiempo sin la mamá para hacerlo. El niño sabe que si la madre sale culpable se queda sin ninguno de los 2, por lo que varió su versión. eso también se observa cuando la madre va a ver al niño a la pieza y el la besa y la acurruca, dando a entender el amor que tiene por su madre y lo que hizo por ella.
Estoy absolutamente de acuerdo.
pienso que el niño no sabía realmente que creer, y la conversación con la mujer del juzgado la hace tomar una decisión, pero eso no necesariamente implica que la mamá era culpable.
aunque es cierto que el niño tenderá a creerle a su madre por lo que indicas, no creo que el niño hubiera salvado a su mamá en caso de estar más inclinado a creer que ella era culpable.
@@gonzalofloresmoya1876 Cierto, esta teoría puede reforzar muchas cosas. Pero creo que era justo lo que Justine Triet quería dejar en nosotros, esas dudas, esa incentidumbre para que nosotros saquemos nuestras propias conclusiones.
Excelente comentario y aportación. Siempre es un gusto leer sus comentarios y su interpretación. Definitivamente esta película es cine 🚬
Más bien pienso que el tenía de que pudiera ser culpable y por eso no quiere contar que la historia del intento suicidio es real, por qué tiene la duda de que si la mama realmente lo mato saldría inmune gracias a él. Por eso es que la cuidadora le dice lo de la decisión
La genialidad de la pelicula es justamente la ambiguedad del final
Seguro fue un accidente, o ella indirectamente estuvo involucrada, como que se pelearon y el se cayo, o simplemente el en el atico se resbalo, no creo que haya sido intencional
muy buen video, saludos
Muchas gracias, te lo agradezco mucho
Gracias por el análisis.. Tanto la protagonista como el pequeño merecen tremendos reconocimientos por su actuación. A mi modo de ver se trató de un suicidio. 15:12 no es el defensor, es el fiscal.
Sin duda la mejor película de 2024, super cerebral y provocadora. Si hubiese sido una producción americana, el niño hubiese sido el asesino; jajaja
Para mi fue un peliculón; la mejor película del año
Totalmente de acuerdo, también fue una de mis películas favoritas del año
Ayer la termine de ver, fue muy interesante. Me atrapó en lo personal siento que el señor se suicidio quizá en frente de ella o cuando ella salió de esa habitación, si se notaba qué estaba muy perturbado pero recuerdo que en una parte ellos hablaron de un arma homicida el que nunca se encontró tal vez en la discusión él la golpeó a ella y en su dedenza ella lo golpeó y el cayó por eso ella dice que fue un accidente. No sé ambos tenían la culpa allí se notaba que no eran felices juntos
Para mi de alguna manera Sandra si lo mato, si no fue la autora material fue la autora intelectual, ella lo indujo a suicidarse, nunca se supo realmente si discutian o no el dia de la muerte de Samul, ademas al final Sandra quiere CONFESARLE al abogado pero se abstiene incluso ocultando el llanto que esa confesion le generaba
Que Daniel acaba de perder a su madre y puede que vaya a perder a su mamá???
No lo sé, pero tengo la teoria que la señora no lo mató, pero sí, por su comportamiento y la erosión del matrimonio a causa de infidelidades y demás, lo hizo desarrollar un estado depresivo, lo cual lo confirmó su doctor en la audiencia, y por la culpa del accidente de su hijo, lo llevó a suicidarse, es decir, influyó en gran medida para tomar la decisión de quitarse la vida. El niño lo comprobó por el mismo las versiones de la madre, dándole las pastillas al perro para ver si es verdad lo que dice. Pero creo que se refiere a como una persona puede influir en la vida de uno, tanto positivamente, como viceversa.
07:55 es que es la pauta publicitaria pagada por las farmaceuticas.. por eso es que no tiene sentido.
PD. Los antidepresivos han demostrado adicción y tendencias suicidas. Busquen otras opciones.
Mi teoría es que fue el niño. Nadie se lo ha puesto a pensar? Analicen bien la situación.
Al final cuando el abogado la mira y ella lo nota... Mirada de que eres culpable y lo sé. Y ella lo noto.
Yo pienso que se .....cidó!
Los simbolismos dicen la verdad. Eso es lo artístico de la película. Y categórica.
Dicen que le preguntaron a la directora y responde que tampoco sabe si lo hizo y queda abierta a interpretación. Pero no, solo entiende que no se cuenta nunca el trasfondo de una película. Y no diré lo que ya muchos notaron. Véanla.
¿Qué nadie recuerda la escena del niño abriendo la ventana? ¿Por qué entraría a la oficina de su papá exclusivamente a abrir la ventana y salirse? Esto no lo dijo en el juzgado pero es una escena que ponen casi al final. Yo creo que el niño lo mató debajo con el golpe en la cabeza (De un objeto que fácilmente se escondió, lo dijeron en el juzgado) y lo que vimos al inicio de el paseando con el perro pudo haber sido su versión. Durante la película hay "flashbacks" que realmente son simulaciones de lo que se cuenta, pero que no necesariamente pasaron así sino es cómo se imagina lo que se está contando. En una parte del juzgado, hacen una pregunta que m apreció tonta pero ahora tiene sentido como pista de autor, el fiscal pregunta "Estaba la ventana abierta" y ella responde que si como "obvio" porque solo se estaban contemplando o que se suicida o que lo empujan pero solo opciones donde cae, no donde lo asesinan abajo, recuerden que arriba del cobertizo no había ADN pero si habían manchones largos de sangre en las paredes laterales de éste, que pudieron salpicar desde arriba, o de abajo ;) Creo que intencionalmente la película es genial porque se envuelven solo en las opciones de la trama y te hacen descartar cualquier otra opción, de hecho enfatizan mucho el "Técnicamente todo es posible".
el chico ademas de ser fisicamente menor que el papa, era ciego, decime como pudo atinarle un golpe. Y ademas, por que?
No tiene ningún sentido todo eso jaja
Se cayó.
Un triller que no es un triller
Yo también llegué a pensar que el hijo ocultaba algo..
Verdad que sí 😃 se llegó a pensar varias veces esa teoría. Muchas gracias por ver el video
El niño muy creativo, hijo de dos escritores con mucha imaginación, pudo haber inventado la historia, ocultando lo que probablemente hizo su mamá ( pensando en su papá ya muerto y su mamá en prisión ?)
Tenés razón, pero no entiendo que puede significar…
Fue el niño.
No crees que la mujer al tener aspectos en su personalidad de no responsabilizarse de cómo afectan sus dichos y acciones en los demás, haya llevado al esposo a arrojarse y ella creer realmente que no hizo nada? Dejo la hipótesis
Creo que más bien era el esposo el que se victimizaba y no se responsabilizaba de lo que sus palabras y actos pudieran provocar, después de todo alguien capaz de provocar una pelea con alguien querido, solo para grabarlo y tener material para escribir, muestra una gran inestabilidad mental
@@tonazowashere8790cuando mostraron el flashback de su discusión, él le pedía ayuda y que se dividieran tareas porque la carga que él tenía la sentía muy grande… cuando vi esa parte pensé: “tiene razón, es lógico y sano pedir ayuda a tu pareja si lo necesitas en especial con la casa e hijos”, cuando ella contestó que NO, que no era su problema que el no supiera organizarse… pensé “ que persona tan egoísta!”/ luego ella misma explica que fue idea de él ir a vivir ahí, remodelar la casa, recortar hrs de trabajo y por culpa educar en casa a su hijo… todas decisiones de él que le afectaron a ella en cierta medida pero estableció sus límites. Cuando se quejaba de la situación y pedía ayuda, claro que iba a contestar “tú te metiste en esto solo”, de seguro antes de cada decisión drástica ella hacía el comentario que era ignorado… de ahí la parte de NO TE AYUDARÉ. Tremenda victima el esposo. Ojo, no digo que fuera sana su dinámica de pareja ni decisiones individuales… parecía que cada uno iba hacia un lado diferente y luego se saboteaban entre ellos.
Recuerden la última escena, snoop nunca se acercó a la madre sino recién sl final, con nucha complicidad, para mi ella ya sabía qué iba a pasar eso y fue plantando la idea del suicidio, ella dopo al perro a propósito y dopaba al marido también
Permíteme una aclaración: creo que utilizas erróneamente la palabra "filmografía". Un saludo.
Yo creo que fue el perro.
😂
Xword: Yo no pondría dislike x eso cm dicen x Dios! Pero no puedo negar q "la forma" en q expresas esas xword podrían ser mejores.. (obvio q tus intenciones son buenas, de hecho me gustó el análisis), lo digo como mejora más q como crítica), ese efecto de sonido cada vez q hay una xword es bastante molesto.. me reduce (o quita) la concentración q quiero darle al video.. entiendo q no puedas decirlas, pero habra forma de hacerlo menos invasivo? Usando un efecto de sonido más suave quizas? O un aviso visual?
Dejó mi opinión de la peli bien abajo para evitar spoiler:
Para mí la respuesta de la peli es el título!.. nadie le diría "Caída" / "Chute" / "Fall" necesariamente a un suicidio o asesinato..
creo que ella no lo hizo y al mismo tiempo si lo hizo, lo arrincono con esa agresividad y acoso pasivos tan tenues pero agotadores y toxicos que lo llevo a ello, y la gota que derramo el vaso fue cuando una mujer estaba con ella y el recordo la infidelidad anterior
Exacto yo pensé lo mismo , nunca
Le perdonó el accidente del niño
Lo agobió psicológicamente
Más su frustración de no escribir
Nada bueno y la culpa del accidente.
Del niño lo llevo al suicidio, pero
También influenció para hacerlo
¿hay alguien en youtube que no se limite a escribir "análisis" antes del título de una pelicula y lo único que haga es describir la trama sin aportar absolutamente nada más? por dios, qué pereza
Una pelicula re larga sin finallll, un desastre.
Dislake porque me hartaron tus censuras a las palabras “prohibidas”
Que lástima amigo. Solo para recordarte qué sí no hubiera censura en esas palabras, no hubieras podido ver el video. Ya que RUclips los bloquea de inmediato 👍🏻
una mierda de película, ambigua, sin remates parece que se pondrá interesante pero no, sin resoluciones, a final el niño tiene que mentir de una manera muy inteligente para salvar a su madre, porq estaba seguro q terminaría siendo culpable
Estoy seguro que no fue suicidio
Menudo truño de película!
No me gusto el análisis.
Análisis psicológico? Resumen simplón, sería más preciso.