Alfred habla en esta entrevista desde el silencio más profundo del Ser. Las preguntas y manifestaciones de María se despliegan y vierten a ese vacío para fundirse y resurgir en luz cegadora de Verdad. Les estoy muy agradecido a los dos.
El ego es el único que pregunta, pues es el único que no sabe, cuando se deshace el ego desaparece la idea o concepto de preguntar, y eso se percibe en esta entrevista pues a todas las preguntas le aparece la misma respuesta, “no es real” y eso desmonta al ego que no es más que la idea de cómo resolver un problema que no existe.
Todo eso de desaparecer el ego no es posible .. Piensa . Cuando desaparece es cuando mueres. Así que dejen de perder tiempo y mejor sean completos y no buenos.
La entrevistadora le pregunta a Alfred, Alfred rompe con la pregunta por ser errónea, Alfred responde, ella asimila y concuerda las palabras de Alfred. Me encanta la Alfred, no se puede con el😂
@@Claudia-mh5re hago referencia a la ilusión de separación, a la ilusión de búsqueda continua, al ego espiritual desde donde se hacen las preguntas, no se exactamente el número de ellas, ha sido un % bastante alto, es que en 2/3 Alfred concuerda cin ella en sus respuestas. La espiritualidad es lo que nos inventamos cuando no sabemos quienes somos.( Alfred)
Si ustedes se grabaron hablando es por qué aún hay una ilusión de que "hace falta" algo, el propio vivir es la ilusión que permite todas las demás que de él derivan, si el individuo es consciente de ello la ilusion ya no se padece o sufre si no que sencillamente se vivencia. No hay palabra que describa el silencio, sin embargo a partir de él podemos hablar. Un fuerte abrazo y adelante con la labor
Lo encuentro precioso, comprendo de lo que habla. Le dió palabras a mi experiencia. Me podrías dar los nombres de la personas que el menciona en el minuto 26 . No los capto y me gustaría leerles. Mil gracias
...puede que el ser sea "uno", como me ha parecido entender que decías, pero en el momento en que nacemos se produce un fenómeno de individuación muy claro y, si me apuras, también de separación. Y tenemos que torear con él.
La cuestión es que nadie nace, sino que se da el nacimiento. Se olvida que, en realidad, somos la consciencia, el útero de todas las experiencias, y vemos el "nacimiento" o cualquier otro objeto como disociado "de mí".
El ego jamas se destruye ni disuelce mientras estes en esta vida terrena.sumpkenente de controla y modera.se trata de jugar el juego de laida .vivir entre la ilucion de maya y la trascendencia del shamadi en lo posible sin la ansiedad de la incertidumbre presente.
Expresar con el sonido de la voz la palabra es lo mismo que escuchar sin sonido la palabra en un libro. Hablar y escribir es lo mismo que escuchar y leer.Son formas distintas de lo mismo. Siempre estas contigo aunque parezca que estas con otros. No puedes salir de ti, solo te lo puedes imaginar, como no puedes deja de ser lo que eres crees que estas en una carcel , esa es la trampa.♥️
Así es, la totalidad se aburre y juega al juego del "ser y el no ser". "Yo soy Pepe, Marcos es otra persona"; "ayer fue sábado, hoy ya no". Como dijo Parménides, "el no ser, simplemente, no es, no existe". Todo es ser, esto.
@@Ale.33000 Claro, es una metáfora. Y es el ser el que la crea. Formas de hablar, que muestran que todo lo asumido como realidad palmaria es una forma de hablar.
@@Ale.33000 No! Es fantástico. Fíjate en ese "desengaño" que ahora explicas. Eso es lo que es, tú eres eso. ¿Ves como lo que crea incomodidad es la distancia observado-observado? Te separas, como individuo o yo, del ser, y lo estudias. Eso acaba por defraudarte: pero lo que tiene mal sabor no es ese ser que no es lo esperado, sino la separación misma que se ha aplicado desde un buen principio. Y no está mal! No hay que eliminar ninguna separación, sino que esto te permite, como ser que eres, reconocer tu propio sabor, el sabor directo de la separación, uno más de tus infinitos sabores.😊👍
Me gustaria preguntarle a Alfred, qué opina sobre la reciente notícia que ha salido en algunos medios, referente a que se ha observado por comportamientos en ciertos animales, que les hacen pensar a los científicos, que pudieran tener algún tipo muy específico de "conciencia".. Gracias.
La "consciencia observada en algunos animales" es un objeto más de cuantos envuelven al observador o ser separado. Lo que se señala en este tipo de charlas es justamente eso, el automatismo, que pasa desapercibido, por el cual la realidad se considera "eso que está ahí fuera". En este sentido, el método científico supone el máximo acercamiento posible a la realidad. Su propio cuestionamiento queda, así, desactivado. También se han observado simios que se curan heridas con ungüentos vegetales que ellos mismos fabrican. Decimos que "el simio ha aprendido, de manera incomprensible, a fabricar un medicamento". Pero todo esto no es más que el reflejo de arrastrar la asunción básica de separación. ¿No resulta extraño que toda la información sobre el universo sea generada por lo que entendemos como "ser humano"? Por tanto, ¿qué sentido tiene asumir que el simio tiene contacto, igual que nosotros, con la farmacología? Se asume que las moléculas activas de las plantas y los simios son entes independientes y objetivos, pero lo cierto es que todo el universo de objetos observados es absolutamente subjetivo, es decir, todo es experiencia, consciencia. No "subjetivamente humano", sino fundamentalmente, ontológicamente subjetivo. No hay nada más que subjetividad, experiencia o consciencia. El aparente ser llamado "ser humano" es otro aspecto más de esa consciencia que se despliega en una multiplicidad de objetos aparentes. El "ser humano" y los "animales" están "dentro" de la consciencia, y no al revés. El orangután no aprende farmacología: simplemente, ya de partida, no existe ningún orangután escindido del observador humano ni de las plantas. Esa historia de "simios inteligentes" es solo eso, un relato, que combina personajes -recortes- generados in situ. Pero como no se cuestiona el paradigma materialista de base, cada vez se encuentran más "comportamientos inexplicables" en los animales, o en el universo mismo. Con los chamanes ocurre lo mismo, "conocen los secretos de las propiedades medicinales de las plantas sin tener ningún conocimiento de biología molecular o medicina". Este misterio se soslaya llamando a eso "medicina natural", pero lo cierto es que hay miles de especies vegetales en la Amazonia, por ejemplo, y ellos saben qué plantas escoger y cómo tratarlas para fabricar ayahuasca u otros brebajes.
El ego no es un personaje,es un sistema y no desaparece al morir,requiere una experiencia de dejar de utilizarlo y observarlo si estar incluido en él,solo cuando se observa desde fuera se entiende como funciona,pero requiere una experiencia sin ello es imposible entenderlo,cuando la mente opera sin retener o poseer un memoria queda el Ser, o conciencia pura sin identidad,pero siempre puede acceder a otra memoria y activarla y al identificarse con ella creerá ser el constructo resultante de esa interacción , un ego , un yo independiente y autónomo,un híbrido entre la conciencia y la memoria que genera el ordenamiento de la energía transformándola en materia.
El darse cuenta de que nunca existió el aparente hacedor es a lo que se refiere la palabra "disolución". Decir "aparente hacedor" ya implica su propia disolución, su disgregación en la consciencia no-local que es lo que realmente es. Porque jamás se vivió como aparente, sino como una realidad palmaria.
Por lo que entiendo, para Alfred, no existe una conciencia colectiva, no existe una conexión de nuestro ser con el universo ?! Los arquetipos de carl jung, y otras conclusiones que hicieron filósofos y científicos (cuántica) de que de alguna manera estamos conectados, no es. ?! Sólo somos nosotros y nuestra experiencia. ?! ..si es lo que entiendo, no me convence mucho. Tampoco voz convencerme de nada 😅
Lo que el corazón del mensaje dice es que no existe una realidad objetiva fuera de la consciencia. La mesa no está ahí fuera, fuera de mí, que soy un cuerpo con consciencia, y que cuando paso cerca de ella me percato de su presencia. Esa asumida realidad externa, aparte del sujeto andante y pensante es, necesariamente, obra de la consciencia. Esto es un hecho irrefutable. La negación de este hecho es la base del materialismo metafísico. Se puede estudiar técnicamente, académicamente, por supuesto, pero no hace ninguna falta: esa el la gracia del asunto. Todo se puede objetivar, extraerse del campo de la consciencia y ser objeto de estudio analítico, incluso la separación sujeto-objeto. Es un continuo reflejo. La psicología junguiana es una descripción, como todo lo demás. El inconsciente colectivo no está separado del consciente, ni de nada, solo su estudio analítico genera la ilusión de que es algo aparte. Cada descripción es un punto de vista, y todos ellos apuntan a lo mismo, necesariamente: detrás de toda descripción analítica, objetiva, de la realidad está la consciencia o experiencia, todo se reduce a ello.
Gracias!!!! Me ha encantado el final. El conflicto es un espectáculo para uno mismo!!!
Despertar es reconocer que no hay nadie que despierte.
Excelente muchas gracias
Inmejorables y totalmente claras y precisas respuestas! En total acuerdo! Gracias Alfred por develarlo cada vez más transparente 🙏🤍
Alfred habla en esta entrevista desde el silencio más profundo del Ser.
Las preguntas y manifestaciones de María se despliegan y vierten a ese vacío para fundirse y resurgir en luz cegadora de Verdad.
Les estoy muy agradecido a los dos.
Gracias 🙏❤️
Gracias 💝
Qué buena entrevista. Gracias a los dos.
Lo que buscaba entender en esta entrevista, no lo he encontrado.
Hay muchas cosas que se me escapan.
Gracias María, Gracias Alfred ❤
Gracias 🙏
Graciasss. Hermoso
El ego es el único que pregunta, pues es el único que no sabe, cuando se deshace el ego desaparece la idea o concepto de preguntar, y eso se percibe en esta entrevista pues a todas las preguntas le aparece la misma respuesta, “no es real” y eso desmonta al ego que no es más que la idea de cómo resolver un problema que no existe.
Todo eso de desaparecer el ego no es posible ..
Piensa . Cuando desaparece es cuando mueres.
Así que dejen de perder tiempo y mejor sean completos y no buenos.
@@Xime_6888😂😂😂
La entrevistadora le pregunta a Alfred, Alfred rompe con la pregunta por ser errónea, Alfred responde, ella asimila y concuerda las palabras de Alfred. Me encanta la Alfred, no se puede con el😂
yo no veo preguntas erróneas, veo q si siempre hablamos desde lo absoluto q somos, entonces no se hace pedagogía
@@Claudia-mh5re hago referencia a la ilusión de separación, a la ilusión de búsqueda continua, al ego espiritual desde donde se hacen las preguntas, no se exactamente el número de ellas, ha sido un % bastante alto, es que en 2/3 Alfred concuerda cin ella en sus respuestas. La espiritualidad es lo que nos inventamos cuando no sabemos quienes somos.( Alfred)
Si ustedes se grabaron hablando es por qué aún hay una ilusión de que "hace falta" algo, el propio vivir es la ilusión que permite todas las demás que de él derivan, si el individuo es consciente de ello la ilusion ya no se padece o sufre si no que sencillamente se vivencia. No hay palabra que describa el silencio, sin embargo a partir de él podemos hablar. Un fuerte abrazo y adelante con la labor
Lo mismo que todos los que vemos y comentamos.
yo no tengo palabras para describir este tema, y a la vez reservaría todas las palabras del mundo solo para hablar de esto.
Yo también 🙏
Gracias 🙏
Genial Alfred👍 👍👍
Interesante conversación, sumando❤ bendiciones
❤❤
Lo encuentro precioso, comprendo de lo que habla. Le dió palabras a mi experiencia. Me podrías dar los nombres de la personas que el menciona en el minuto 26 . No los capto y me gustaría leerles. Mil gracias
Los dos autores que nombra son: Nisargadata y Adyashanti, maestros de Advaita (no dualidad) que forma parte del Vedanta.
👏
¡Qué fuerte! Hace un rato he escrito un poema que tiene bastante que ver con lo dicho aquí!
...puede que el ser sea "uno", como me ha parecido entender que decías, pero en el momento en que nacemos se produce un fenómeno de individuación muy claro y, si me apuras, también de separación. Y tenemos que torear con él.
La cuestión es que nadie nace, sino que se da el nacimiento. Se olvida que, en realidad, somos la consciencia, el útero de todas las experiencias, y vemos el "nacimiento" o cualquier otro objeto como disociado "de mí".
El ego jamas se destruye ni disuelce mientras estes en esta vida terrena.sumpkenente de controla y modera.se trata de jugar el juego de laida .vivir entre la ilucion de maya y la trascendencia del shamadi en lo posible sin la ansiedad de la incertidumbre presente.
Expresar con el sonido de la voz la palabra es lo mismo que escuchar sin sonido la palabra en un libro. Hablar y escribir es lo mismo que escuchar y leer.Son formas distintas de lo mismo. Siempre estas contigo aunque parezca que estas con otros. No puedes salir de ti, solo te lo puedes imaginar, como no puedes deja de ser lo que eres crees que estas en una carcel , esa es la trampa.♥️
Guau!! qué preciosidad Susana ♥️🙏
Así es, la totalidad se aburre y juega al juego del "ser y el no ser". "Yo soy Pepe, Marcos es otra persona"; "ayer fue sábado, hoy ya no". Como dijo Parménides, "el no ser, simplemente, no es, no existe". Todo es ser, esto.
@@Ale.33000 Claro, es una metáfora. Y es el ser el que la crea. Formas de hablar, que muestran que todo lo asumido como realidad palmaria es una forma de hablar.
@@Ale.33000 Ya, pero que el pensar el ser, es el mismo ser. Es lo ilimitado, será perfecto, imperfecto, bromista, serio... Cualquier cosa y ninguna.
@@Ale.33000 No! Es fantástico. Fíjate en ese "desengaño" que ahora explicas. Eso es lo que es, tú eres eso. ¿Ves como lo que crea incomodidad es la distancia observado-observado? Te separas, como individuo o yo, del ser, y lo estudias. Eso acaba por defraudarte: pero lo que tiene mal sabor no es ese ser que no es lo esperado, sino la separación misma que se ha aplicado desde un buen principio. Y no está mal! No hay que eliminar ninguna separación, sino que esto te permite, como ser que eres, reconocer tu propio sabor, el sabor directo de la separación, uno más de tus infinitos sabores.😊👍
Me gustaria preguntarle a Alfred, qué opina sobre la reciente notícia que ha salido en algunos medios, referente a que se ha observado por comportamientos en ciertos animales, que les hacen pensar a los científicos, que pudieran tener algún tipo muy específico de "conciencia"..
Gracias.
La "consciencia observada en algunos animales" es un objeto más de cuantos envuelven al observador o ser separado. Lo que se señala en este tipo de charlas es justamente eso, el automatismo, que pasa desapercibido, por el cual la realidad se considera "eso que está ahí fuera". En este sentido, el método científico supone el máximo acercamiento posible a la realidad. Su propio cuestionamiento queda, así, desactivado.
También se han observado simios que se curan heridas con ungüentos vegetales que ellos mismos fabrican. Decimos que "el simio ha aprendido, de manera incomprensible, a fabricar un medicamento". Pero todo esto no es más que el reflejo de arrastrar la asunción básica de separación.
¿No resulta extraño que toda la información sobre el universo sea generada por lo que entendemos como "ser humano"? Por tanto, ¿qué sentido tiene asumir que el simio tiene contacto, igual que nosotros, con la farmacología? Se asume que las moléculas activas de las plantas y los simios son entes independientes y objetivos, pero lo cierto es que todo el universo de objetos observados es absolutamente subjetivo, es decir, todo es experiencia, consciencia. No "subjetivamente humano", sino fundamentalmente, ontológicamente subjetivo. No hay nada más que subjetividad, experiencia o consciencia. El aparente ser llamado "ser humano" es otro aspecto más de esa consciencia que se despliega en una multiplicidad de objetos aparentes. El "ser humano" y los "animales" están "dentro" de la consciencia, y no al revés.
El orangután no aprende farmacología: simplemente, ya de partida, no existe ningún orangután escindido del observador humano ni de las plantas. Esa historia de "simios inteligentes" es solo eso, un relato, que combina personajes -recortes- generados in situ. Pero como no se cuestiona el paradigma materialista de base, cada vez se encuentran más "comportamientos inexplicables" en los animales, o en el universo mismo.
Con los chamanes ocurre lo mismo, "conocen los secretos de las propiedades medicinales de las plantas sin tener ningún conocimiento de biología molecular o medicina". Este misterio se soslaya llamando a eso "medicina natural", pero lo cierto es que hay miles de especies vegetales en la Amazonia, por ejemplo, y ellos saben qué plantas escoger y cómo tratarlas para fabricar ayahuasca u otros brebajes.
Como es el nombre de el maestro ? O el libro que citaron?
“Yo Soy Eso” de Nisargadatta Maharaj 🙏
Frío y hueco
El ego no es un personaje,es un sistema y no desaparece al morir,requiere una experiencia de dejar de utilizarlo y observarlo si estar incluido en él,solo cuando se observa desde fuera se entiende como funciona,pero requiere una experiencia sin ello es imposible entenderlo,cuando la mente opera sin retener o poseer un memoria queda el Ser, o conciencia pura sin identidad,pero siempre puede acceder a otra memoria y activarla y al identificarse con ella creerá ser el constructo resultante de esa interacción , un ego , un yo independiente y autónomo,un híbrido entre la conciencia y la memoria que genera el ordenamiento de la energía transformándola en materia.
Tu fuente es " El poder del ahora"?
Una entrevista un poca complicada de entender
No hay disolución de algo que nunca a habido ,salvo como supuesta apariencia.
El darse cuenta de que nunca existió el aparente hacedor es a lo que se refiere la palabra "disolución". Decir "aparente hacedor" ya implica su propia disolución, su disgregación en la consciencia no-local que es lo que realmente es. Porque jamás se vivió como aparente, sino como una realidad palmaria.
Gracias a los dos ❤❤
No entiendo nada de éste hombre.
Por lo que entiendo, para Alfred, no existe una conciencia colectiva, no existe una conexión de nuestro ser con el universo ?! Los arquetipos de carl jung, y otras conclusiones que hicieron filósofos y científicos (cuántica) de que de alguna manera estamos conectados, no es. ?! Sólo somos nosotros y nuestra experiencia. ?! ..si es lo que entiendo, no me convence mucho. Tampoco voz convencerme de nada 😅
Lo que el corazón del mensaje dice es que no existe una realidad objetiva fuera de la consciencia. La mesa no está ahí fuera, fuera de mí, que soy un cuerpo con consciencia, y que cuando paso cerca de ella me percato de su presencia. Esa asumida realidad externa, aparte del sujeto andante y pensante es, necesariamente, obra de la consciencia. Esto es un hecho irrefutable. La negación de este hecho es la base del materialismo metafísico. Se puede estudiar técnicamente, académicamente, por supuesto, pero no hace ninguna falta: esa el la gracia del asunto. Todo se puede objetivar, extraerse del campo de la consciencia y ser objeto de estudio analítico, incluso la separación sujeto-objeto. Es un continuo reflejo.
La psicología junguiana es una descripción, como todo lo demás. El inconsciente colectivo no está separado del consciente, ni de nada, solo su estudio analítico genera la ilusión de que es algo aparte. Cada descripción es un punto de vista, y todos ellos apuntan a lo mismo, necesariamente: detrás de toda descripción analítica, objetiva, de la realidad está la consciencia o experiencia, todo se reduce a ello.