Никому из "шариков" и в голову не придёт, что синяя линия и есть "настоящий" горизонт. Это только у плоских, "горизонт всегда на уровне глаз", даже если их два. Таки какой из горизонтов на уровне глаз? ))))
То, что в голову не придёт - это одно, но вопрос был в другом: почему считать, что дальше воды нет? А "всегда на уровне глаз" - с этим я никогда не соглашался и оспаривал в комментах.
Тогда в вашем понимании - что это за зеркальный слой? И что это за линия, разделяющая объект сверху и его отражение снизу? И в любом случае, где основания ветряков, если они чисто геометрически не помещаются в зеркальный слой? Они по любому под водой.
Зеркальный слой - это та же вода, но мы не можем определить где она заканчивается. А значит не можем определить линию горизонта. Мы можем видеть отражение разных объректов в этом слое, но эта линия разделения всего лишь разделяет объект с отражением. Честно сказать, это это и есть горизонт невозможно, до выявления новых обстоятельств. В этом фильме не давал свою теорию, но хотел показать тем, кто считет, что уже разорались и знают, что это только кажущееся знание. Возможно оно оправдается, а возможно и нет (это я о той части знания, в крторую пред-рассудком предварительно вплетена готовая теория). В будущем сделаю фильм, собрав всевозможные стороны вопроса. Слежу за двумя сторонами спора и стараюсь найти в этом споре истину относительно феномена наблюдения.
@@mormansky2100 никак не спасёт - фильм был не об этом. В фильме я не дал свою гипотезу об этом. Просто обратил внимание, что и любителям науки не дано этого знать т.е. знать, где находится эта линия и существует ли она вообще, потому что её край абсолютно слит с небом. Сокрытие низа объектов может объяснятся другими теориями, кроме как горизонт, даже более научными (если брать отдельно критерии науки, потому что она им часто, мягко говоря, и сама не отвечает) способами. Даже скажу, что "горизонт" - это примитивное, первое впечатление от наблюдения; состоит в том, что Земля округляется.
@@Shameduza любители науки хотя бы объясняют предположение логикой и здравым смыслом. А вы сейчас будете чудеса натягивать для своей версии, пардон, через жопу. Этот зеркальный слой ≈+- 0,005°(и где там линия горизонта в этих 0,005°, кому надо?). Это как раз верхушка горба воды. Где угол луча по касательной отражается от самой воды и от испарений. Что тут можно нового придумать? И каким законом оптики вы объясните скрытие водой нижних частей больших объектов? Вам новые законы природы надо где-то взять. Возможно из другой вселенной. Лучше, может хоть вы своим пытливым умом ответите на один элементарный вопрос геометрии 6 класса, где чудеса не всунуть -> Доказательство шара, которое никогда не тронут плоские авторы, у вас перед носом - Полярная звезда. Её угол над горизонтом (наз "высотой") равен широте наблюдателя. Например Сочи на 43гр сев.широты - высота Полярной над горизонтом =43° . Питер на 60гр сш - высота Полярной над горизонтом 60°. Так вот факт в том, что при перемещении строго на юг или север (по меридиану) высота Полярной будет меняться ровно на 1° при перемещении ровно на 111,12км. От самого полюса до самого экватора 1° через каждые 111,12км. Или изменение на 1° высоты Полярной соответствует 1° широты на поверхности. На плоскости такое не возможно(!), если вы конечно знакомы с геометрией. На ПЗ на каждый 1° изменения высоты звезды будут разные эти "111,12км" для каждой широты. Больше или меньше, но разные! А сработает только на окружности - ровно 1° через каждые 111,12км возможно только на шаре с бесконечно далекой Полярной звездой и с радиусом Земли 6371км. Сами попрактикуйтесь с окружностью на бумаге. Если угол касательной к поверхности круга будет равен углу из центра -> все касательные будут параллельны друг другу. Ответ есть? А то вы любитель тыкать шароверов в долбленные им школой знания.
@@mormansky2100 "любители науки хотя бы объясняют предположение логикой и здравым смыслом." У Вас талант уже во вступлении в опровержение моих слов допустить сразу две ошибки. И эти ошибки не с колокольни ПЗ, а с колокольни науки. 1) Ничего нельзя объянсить логикой т.е. такая постановка не может сущестовать, если у Вас пертензия на научность. Но ошибка очень распрстранённая и в среде ПЗ и в среде КЗ - просто мало кто знает о чём наука логики. И судя по дальнейшему упоминанию полярной звезды, даже не придираясь, что Вы отходите от темы, вспоминаю, что мы уже в комментариях пересекались ранее и я Вам советовал прочесть несколько вводных страниц из учебника логики, чтобы понять насколько неуместно Вы вставили термин "логика". Вижу, что Вы так с тех пор и не рискнули ознакомится и понять что именно есть предметом этой науки. 2) Здравый смысл - всегда субъективное понятие и удобный для софистики термин. Пожалуй больше нечего об этом говорить. Значит этим и руководствуются научные дилетанты... Увы. На самом же деле они пользуются заученными объяснениями, которые не в силах защитить, если эта защита не прописана где-то в учебнике. Но в этом всём интересно то, что и научное объяснение феномена они запоминают как доказательство и, если есть (а это редкость), защиту этого положения, как например в математике доказывают от противоположного, чтобы исключить любые альтернативы, которые противоречат выводу. Но даже этот метод дырявый, но это уже другая тема. Но наука настолько авторитетна, что даже не собирается выстраивать защиту, потому что как бы никто особо и не нападает. Так что ей хватает сочинить и спокойно себе пребывать, потому что никто не нападёт и не оспорит - ведь целый мир адептов. Так адепты науки верят, что то, что объясняет наука есть незыблемым доказательством. И какую бы ерунду наука не несла в оправдание своих дырявых теорий, то адепты воспринимают это как железобетонные аргументы. По зеркальному слою Вы не поняли. Толщиной этого слоя не считается линия между объектом и его отражением, потому что это зеркальный слой может простираться и дальше, а его границ не видно только потому что его нельзя различить с небом. По Полярной звезде я Вам уже отвечал, что эти все углы и расстояния не будут работать ни на шаре ни на плоскости. Правда, наверное, обещал фильм сделать, но не дошло до дела, потому что тем много, а времени мало. Но вкратце объясню в своеобразном стиле типа Сократа: 1. Вы хоть понимаете, что 1 градус на шаре под звездой и близ экватора будет иметь разное значение расстояния? Если нет, то я пас объяснять дальше. 2. Если с первым согласны. То же самое будет на плоскости - на разном удалении один градус будет иметь иное значение, но в строгой математической зависимости. 3. Уже на шаре такой зависимости не будет. Можно, конечно, записать это в математике, но с шаром это будет куда более сложное выражение. Ну, и конечно же, никакой привязки градусов к фиксированным километрам, также не будет. Если не согласны, то даже не отвечайте. Просто буду помнить, что этот фильм нужно поставить ближе к началу очереди. Можете мне иногда напоминать.
Согласен, что любой верующий в плоскость может объявить видимость сферичности мячика - феноменом, который не доказывает что-либо, т.к. к феномену всегда можно приклеить любимую плоскую гипотезу... )))
@Homo habiliss "фотоны - порции энергии" )) А я то думал. Сейчас точно всё прояснилось))) Теперь начинаю понимать, что темнота - тоже может быть активной. Как и сказали Стругацкие в "Пикник на обочине" - учёные спать не будут из-за феномена... пока не назовут. А как назовут, то ходят павлинами. Только павлинам начинает подражать и другая дичь, начинает выпендриваться точно как в этом фрагменте: ruclips.net/video/V9XXyNjlFGk/видео.html А сейчас Вы несёте темень из квантовой физики, которая собственно и была создана как выход из патовой ситуации завравшихся теоретиков в стиле "бабка на двое гадала". И все довольны)) Всегда поражаюсь, это же насколько больным должно быть воображение, чтобы представлять о чём несёт язык - порции энергии. При этом энергия представляется чем-то материальным. Понты - суть науки. Правильно препод говорил моему знакомому на физфаке - нет никаких фактов, но сплошные модели. И препода бесило как технари буквально воспринимают все высеры физиков, делая из всего этого догму. Вот я перечитал в подробностях теорию "большого взрыва" ещё когда мне было лет 10 или 11, о "чёрных дырах" и прочей чепухе. Когда читаешь, думаешь, что обогащаешься и начинаешь смотреть на остальных как сказал Голохвастов. Но вобрать в себя кучу дерьма и гордо ходить как будто это мешок бриллиантов... в общем об этом прекрасно сказал на последнем своём суде Сократ (если он вообще существовал), что он не набирался у философов мудрости, чтобы вместе с ней не набраться и их глупости.
Да, плоскоземельщики тоже часто страдают подражанием науке - построением теории любой ценой, натягиванием и искривлением в сторону своей теории. Вот например как здесь ruclips.net/video/S9HvRRcP1UQ/видео.html. Это по приколу разместил именно для шариков, чтобы видели, что со временем плоская Земля может превратится в настолько же завранное дело как и научная теория. Лично я считаю, что лучше недоделанная чем завранная теория. Всё строится на чисто субъективном отношении человека к себе, насколько он искренен с собой.
ну ладно, допустим, мы с детского сада всосали про шар. А про плоскость-то вы откуда всосали? Сами придумали, или кто-то вам сказал? Должны же быть хоть какие-то основания считать землю плоской? Есть хотя бы одно доказательство за плоскость?
Спорить можно долго, но лучше раз провести эксперимент с лазером над водой. Есть готовые видео, но там остаётся только выбирать кому верить. Верить, что Земля - это шар противоестественно, потому что в обоснование предварительно нужно много искусственных знаний приобрести. А для того, чтобы не считать её такой нужно просто жить как жили тысячи лет до нас и никому не приходило на ум это учение о шаре. Про плоскость начали многие говорить, а те кто им поверил, поверил лишь потому что стали критически проверять все свои источники, силясь там найти хотя бы что-то принятое не на веру. Но возмущение возникло из-за того, что власть преподносит это не как на веру, а как объективное знание. А "объективность" вообще пустое понятие, вымысел, как и вся наука, потому что нет и никогда не было "объективных вещей". Также и фактов. Даже некоторые учёные замечали, что факт - это одевание феномена в предварительно сформированную теорию т.е. и факт уже и не факт. (Точно как падение тел облекается в гравитацию и констатируется фактом, а ограничение видимости называется горизонт, как констатация шара). Да и было бы глупо ждать от индоктринированных всю жизнь что-то кроме заученных повторений учений из самой мощной религии - наука. До Коперника (хотя не верю, что это его творение) никому вообще не было дела до формы Земли, а если её представляли, то представляли плоской. А современное движение по плоской Земли лишь реакция на агрессивную (потому что навязывается властями этого мира всем и всю жизнь, прямо и в контексте) доктрину.
@@Shameduza букв много, а толку в них ноль. Начнем с конца, с Коперника. Он про форму Земли ничего не говорил, до него уже тысячу лет знали что она шарообразная. Коперник утверждал, что Земля вращается вокруг Солнца. Если ты с критическим мышлением и перепроверяешь источники, то перепроверь свои источники. Касательно эксперимента с лазером над водой. А что он докажет? Допустим, его можно будет увидеть дальше, чем должно быть по калькулятору кривизны, и что тогда? Точно также его можно было бы увидеть и на шаре из-за рефракции (луч лазера гнется, проверь сам лазерной указкой в ванне), и на шаре большего диаметра, и на других формах Земли, хоть кубической, хоть в форме чемодана. В итоге, как ты со своим критическим мышлением поверил в плоскую землю вообще без единого доказательства? Ладно, а какие доказательства шара ты знаешь? Ты можешь с ними не соглашаться, но ты ведь должен их знать?
как ни странно, но христианская церковь задолго до Схизмы поддержала космогонию Птолемея и потому преподавали в европейских университетах задолго до Коперника. А цензура была весьма жёcтская, особенно у католиков с их инквизицией. Не брезговали "поганой" (pogan - язычник) наукой и правоверные, на мусульманском Востоке было немало выдающихся астрономов.
![Тестовый вопрос, на который все ответили неверно [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/yP_hDez9wXA/mqdefault.jpg)
Никому из "шариков" и в голову не придёт, что синяя линия и есть "настоящий" горизонт. Это только у плоских, "горизонт всегда на уровне глаз", даже если их два.
Таки какой из горизонтов на уровне глаз?
))))
То, что в голову не придёт - это одно, но вопрос был в другом: почему считать, что дальше воды нет? А "всегда на уровне глаз" - с этим я никогда не соглашался и оспаривал в комментах.
Тогда в вашем понимании - что это за зеркальный слой? И что это за линия, разделяющая объект сверху и его отражение снизу?
И в любом случае, где основания ветряков, если они чисто геометрически не помещаются в зеркальный слой? Они по любому под водой.
Зеркальный слой - это та же вода, но мы не можем определить где она заканчивается. А значит не можем определить линию горизонта. Мы можем видеть отражение разных объректов в этом слое, но эта линия разделения всего лишь разделяет объект с отражением. Честно сказать, это это и есть горизонт невозможно, до выявления новых обстоятельств. В этом фильме не давал свою теорию, но хотел показать тем, кто считет, что уже разорались и знают, что это только кажущееся знание. Возможно оно оправдается, а возможно и нет (это я о той части знания, в крторую пред-рассудком предварительно вплетена готовая теория). В будущем сделаю фильм, собрав всевозможные стороны вопроса. Слежу за двумя сторонами спора и стараюсь найти в этом споре истину относительно феномена наблюдения.
@@Shameduza если вы определите вашу линию в зеркальном слое, то как она спасёт скрытые какой-то явно видимой стеной воды нижние части объектов?
@@mormansky2100 никак не спасёт - фильм был не об этом. В фильме я не дал свою гипотезу об этом. Просто обратил внимание, что и любителям науки не дано этого знать т.е. знать, где находится эта линия и существует ли она вообще, потому что её край абсолютно слит с небом. Сокрытие низа объектов может объяснятся другими теориями, кроме как горизонт, даже более научными (если брать отдельно критерии науки, потому что она им часто, мягко говоря, и сама не отвечает) способами. Даже скажу, что "горизонт" - это примитивное, первое впечатление от наблюдения; состоит в том, что Земля округляется.
@@Shameduza любители науки хотя бы объясняют предположение логикой и здравым смыслом. А вы сейчас будете чудеса натягивать для своей версии, пардон, через жопу. Этот зеркальный слой ≈+- 0,005°(и где там линия горизонта в этих 0,005°, кому надо?). Это как раз верхушка горба воды. Где угол луча по касательной отражается от самой воды и от испарений. Что тут можно нового придумать? И каким законом оптики вы объясните скрытие водой нижних частей больших объектов? Вам новые законы природы надо где-то взять. Возможно из другой вселенной. Лучше, может хоть вы своим пытливым умом ответите на один элементарный вопрос геометрии 6 класса, где чудеса не всунуть -> Доказательство шара, которое никогда не тронут плоские авторы, у вас перед носом - Полярная звезда. Её угол над горизонтом (наз "высотой") равен широте наблюдателя. Например Сочи на 43гр сев.широты - высота Полярной над горизонтом =43° . Питер на 60гр сш - высота Полярной над горизонтом 60°. Так вот факт в том, что при перемещении строго на юг или север (по меридиану) высота Полярной будет меняться ровно на 1° при перемещении ровно на 111,12км. От самого полюса до самого экватора 1° через каждые 111,12км. Или изменение на 1° высоты Полярной соответствует 1° широты на поверхности. На плоскости такое не возможно(!), если вы конечно знакомы с геометрией. На ПЗ на каждый 1° изменения высоты звезды будут разные эти "111,12км" для каждой широты. Больше или меньше, но разные! А сработает только на окружности - ровно 1° через каждые 111,12км возможно только на шаре с бесконечно далекой Полярной звездой и с радиусом Земли 6371км. Сами попрактикуйтесь с окружностью на бумаге. Если угол касательной к поверхности круга будет равен углу из центра -> все касательные будут параллельны друг другу.
Ответ есть? А то вы любитель тыкать шароверов в долбленные им школой знания.
@@mormansky2100 "любители науки хотя бы объясняют предположение логикой и здравым смыслом."
У Вас талант уже во вступлении в опровержение моих слов допустить сразу две ошибки. И эти ошибки не с колокольни ПЗ, а с колокольни науки.
1) Ничего нельзя объянсить логикой т.е. такая постановка не может сущестовать, если у Вас пертензия на научность. Но ошибка очень распрстранённая и в среде ПЗ и в среде КЗ - просто мало кто знает о чём наука логики. И судя по дальнейшему упоминанию полярной звезды, даже не придираясь, что Вы отходите от темы, вспоминаю, что мы уже в комментариях пересекались ранее и я Вам советовал прочесть несколько вводных страниц из учебника логики, чтобы понять насколько неуместно Вы вставили термин "логика". Вижу, что Вы так с тех пор и не рискнули ознакомится и понять что именно есть предметом этой науки.
2) Здравый смысл - всегда субъективное понятие и удобный для софистики термин. Пожалуй больше нечего об этом говорить.
Значит этим и руководствуются научные дилетанты... Увы.
На самом же деле они пользуются заученными объяснениями, которые не в силах защитить, если эта защита не прописана где-то в учебнике. Но в этом всём интересно то, что и научное объяснение феномена они запоминают как доказательство и, если есть (а это редкость), защиту этого положения, как например в математике доказывают от противоположного, чтобы исключить любые альтернативы, которые противоречат выводу. Но даже этот метод дырявый, но это уже другая тема. Но наука настолько авторитетна, что даже не собирается выстраивать защиту, потому что как бы никто особо и не нападает. Так что ей хватает сочинить и спокойно себе пребывать, потому что никто не нападёт и не оспорит - ведь целый мир адептов. Так адепты науки верят, что то, что объясняет наука есть незыблемым доказательством. И какую бы ерунду наука не несла в оправдание своих дырявых теорий, то адепты воспринимают это как железобетонные аргументы.
По зеркальному слою Вы не поняли. Толщиной этого слоя не считается линия между объектом и его отражением, потому что это зеркальный слой может простираться и дальше, а его границ не видно только потому что его нельзя различить с небом.
По Полярной звезде я Вам уже отвечал, что эти все углы и расстояния не будут работать ни на шаре ни на плоскости. Правда, наверное, обещал фильм сделать, но не дошло до дела, потому что тем много, а времени мало.
Но вкратце объясню в своеобразном стиле типа Сократа:
1. Вы хоть понимаете, что 1 градус на шаре под звездой и близ экватора будет иметь разное значение расстояния? Если нет, то я пас объяснять дальше.
2. Если с первым согласны. То же самое будет на плоскости - на разном удалении один градус будет иметь иное значение, но в строгой математической зависимости.
3. Уже на шаре такой зависимости не будет. Можно, конечно, записать это в математике, но с шаром это будет куда более сложное выражение. Ну, и конечно же, никакой привязки градусов к фиксированным километрам, также не будет.
Если не согласны, то даже не отвечайте. Просто буду помнить, что этот фильм нужно поставить ближе к началу очереди. Можете мне иногда напоминать.
Согласен, что любой верующий в плоскость может объявить видимость сферичности мячика - феноменом, который не доказывает что-либо, т.к. к феномену всегда можно приклеить любимую плоскую гипотезу... )))
@Homo habiliss а что такое фотон ?
@@СергейАнатольевич-ж5р а ты физику учи поймёшь -_-
@Homo habiliss Просто меня бесят плосковеры, которые спрашивают у официалов то, что можно найти везде.
@Homo habiliss "фотоны - порции энергии" )) А я то думал. Сейчас точно всё прояснилось))) Теперь начинаю понимать, что темнота - тоже может быть активной. Как и сказали Стругацкие в "Пикник на обочине" - учёные спать не будут из-за феномена... пока не назовут. А как назовут, то ходят павлинами. Только павлинам начинает подражать и другая дичь, начинает выпендриваться точно как в этом фрагменте: ruclips.net/video/V9XXyNjlFGk/видео.html
А сейчас Вы несёте темень из квантовой физики, которая собственно и была создана как выход из патовой ситуации завравшихся теоретиков в стиле "бабка на двое гадала". И все довольны))
Всегда поражаюсь, это же насколько больным должно быть воображение, чтобы представлять о чём несёт язык - порции энергии. При этом энергия представляется чем-то материальным. Понты - суть науки.
Правильно препод говорил моему знакомому на физфаке - нет никаких фактов, но сплошные модели. И препода бесило как технари буквально воспринимают все высеры физиков, делая из всего этого догму.
Вот я перечитал в подробностях теорию "большого взрыва" ещё когда мне было лет 10 или 11, о "чёрных дырах" и прочей чепухе. Когда читаешь, думаешь, что обогащаешься и начинаешь смотреть на остальных как сказал Голохвастов. Но вобрать в себя кучу дерьма и гордо ходить как будто это мешок бриллиантов... в общем об этом прекрасно сказал на последнем своём суде Сократ (если он вообще существовал), что он не набирался у философов мудрости, чтобы вместе с ней не набраться и их глупости.
Да, плоскоземельщики тоже часто страдают подражанием науке - построением теории любой ценой, натягиванием и искривлением в сторону своей теории. Вот например как здесь ruclips.net/video/S9HvRRcP1UQ/видео.html. Это по приколу разместил именно для шариков, чтобы видели, что со временем плоская Земля может превратится в настолько же завранное дело как и научная теория. Лично я считаю, что лучше недоделанная чем завранная теория. Всё строится на чисто субъективном отношении человека к себе, насколько он искренен с собой.
ну ладно, допустим, мы с детского сада всосали про шар. А про плоскость-то вы откуда всосали? Сами придумали, или кто-то вам сказал? Должны же быть хоть какие-то основания считать землю плоской? Есть хотя бы одно доказательство за плоскость?
Спорить можно долго, но лучше раз провести эксперимент с лазером над водой. Есть готовые видео, но там остаётся только выбирать кому верить. Верить, что Земля - это шар противоестественно, потому что в обоснование предварительно нужно много искусственных знаний приобрести. А для того, чтобы не считать её такой нужно просто жить как жили тысячи лет до нас и никому не приходило на ум это учение о шаре. Про плоскость начали многие говорить, а те кто им поверил, поверил лишь потому что стали критически проверять все свои источники, силясь там найти хотя бы что-то принятое не на веру. Но возмущение возникло из-за того, что власть преподносит это не как на веру, а как объективное знание. А "объективность" вообще пустое понятие, вымысел, как и вся наука, потому что нет и никогда не было "объективных вещей". Также и фактов. Даже некоторые учёные замечали, что факт - это одевание феномена в предварительно сформированную теорию т.е. и факт уже и не факт. (Точно как падение тел облекается в гравитацию и констатируется фактом, а ограничение видимости называется горизонт, как констатация шара).
Да и было бы глупо ждать от индоктринированных всю жизнь что-то кроме заученных повторений учений из самой мощной религии - наука.
До Коперника (хотя не верю, что это его творение) никому вообще не было дела до формы Земли, а если её представляли, то представляли плоской. А современное движение по плоской Земли лишь реакция на агрессивную (потому что навязывается властями этого мира всем и всю жизнь, прямо и в контексте) доктрину.
@@Shameduza букв много, а толку в них ноль. Начнем с конца, с Коперника. Он про форму Земли ничего не говорил, до него уже тысячу лет знали что она шарообразная. Коперник утверждал, что Земля вращается вокруг Солнца. Если ты с критическим мышлением и перепроверяешь источники, то перепроверь свои источники.
Касательно эксперимента с лазером над водой. А что он докажет? Допустим, его можно будет увидеть дальше, чем должно быть по калькулятору кривизны, и что тогда? Точно также его можно было бы увидеть и на шаре из-за рефракции (луч лазера гнется, проверь сам лазерной указкой в ванне), и на шаре большего диаметра, и на других формах Земли, хоть кубической, хоть в форме чемодана.
В итоге, как ты со своим критическим мышлением поверил в плоскую землю вообще без единого доказательства?
Ладно, а какие доказательства шара ты знаешь? Ты можешь с ними не соглашаться, но ты ведь должен их знать?
как ни странно, но христианская церковь задолго до Схизмы поддержала космогонию Птолемея и потому преподавали в европейских университетах задолго до Коперника.
А цензура была весьма жёcтская, особенно у католиков с их инквизицией.
Не брезговали "поганой" (pogan - язычник) наукой и правоверные, на мусульманском Востоке было немало выдающихся астрономов.