Naja, da weiß man wirklich nicht ob schuldig oder unschuldig. Ich hoffe das klärt sich noch auf. Und die Nummer mit dem Babyfoto ist aber echt unterste Schublade.
Ich glaube, dass die Frau ausziehen wollte. Das kam für ihn nie in Frage, weil er sonst ein Heidengeld Unterhalt hätte zahlen müssen . Ich kann mir vorstellen , dass er sie in der Schwangerschaft noch mehr betrogen hat. Für mich ein klares Motiv
Ich war 36 Jahre Anwalt, auch Strafverteidiger, so wie der Fall geschildert wurde bleiben hier erhebliche Zweifel an der Schuld des Täters und hätte nach dem Grundsatz " in dubio pro reo" zweifelsfrei ein Freispruch zu erfolgen gehabt !
Ja, beweisen kann man es ihm nicht, aber kann man ihn nicht wegen der starken Indizien trotzdem verurteilen? Fünftens noch das Blut im Kragen. Der Richter darf doch nach seiner Überzeugung urteilen, und alles spricht gegen den Ehemann, aus Sicht der Täter war ja gar nichts logisch, nur aus seiner Sicht.
Als Anwalt sollten Sie eigentlich wissen, dass das Gericht Zweifel haben muss! Wenn das Gericht den Indizienring als geschlossen ansieht, dann helfen keine Zweifel an einigen Indizien etwas! So wird es in Deutschland nunmal ausgelegt und gehandhabt.
@@tokno8660 Erklären Sie mir Gerichtsverfahren und Beweisregeln nicht, ich habe tausende Verfahren als Verteidiger verhandelt und so manch Fehlurteil erlebt, im Übrigen bin ich in Österreich tätig und nicht in Deutschland, dessen Justiz , von hier aus gesehen, noch katastrophaler erscheint !
Wenn man Ihnen in dieser Hinsicht nichts erklären muss, dann verstehe ich Ihren Beitrag noch viel weniger. Der Richter hatte nunmal an der Schuld des Angeklagten keine Zweifel und schon fährt man in Deutschland ein! Siehe Toth, Darsow, Genditzki... und wer weiß, wer noch.
Voll spannend!aber er konnte doch beweisen dass er den Kofferraum nicht selbst aufgekriegt hat. Absurd dass er das dann getan hätte...ist das nicht ein sehr wichtiges Indiz für seine Unschuld? Das lässt mich etwas in der Luft...was für n armer Typ, falls er unschuldig ist, was ich echt vermute. Und wie ist es möglich, dass ein Gericht einen v-Mann (also ein Polizist) als Unglaubwürdigkeit ansieht?lg
Nein, nein... Ein V-Mann ist eine private Person des Vertrauens. In diesem Fall hatte er mit der Polizei zusammengearbeitet. Ich denke, man hätte diesem V-Mann glauben schenken können. Wir werden sicher nie erfahren, was hier passiert ist.
Was auch immer hier passiert ist...? 😢 Es wurde schlampig gearbeitet und man hat dem sog. Holger keine Chance gegeben. Wirklich traurig, alles. Es heißt doch: Im Zweifel FÜR den Angeklagten. Aber scheinbar gab es keine Zweifel. 😬😬😬
,, das die Täter oder Täterinnen...." Ich würde hier eher von Beschuldigten sprechen. Täter setzt voraus, dass man die begangene Tat zweifelsfrei beweisen könnte.
Macht Sinn, dass ihr es euch dennoch anhört😂 kaufe auch nur grundsätzlich Kleidung die mir nicht gefällt und esse auch nur Lebensmittel, die mir nicht schmecken! Oh mann oh mann Leute…wenn es euch nicht gefällt, hört es euch doch dann einfach verflucht nochmal nicht an! So unnötige, negative Kommentare für 2 Menschen, die sich die Mühe machen! Arm eure Seelen
Euer Podcast ist einer besten. Immer sachlich und gute Fragen werden und auch sachlich beantwortet.
Danke für das Lob, das freut uns sehr!
Sehr toller Podcast, sehr angenehm anzuhören👍
Vielen Dank und weiter so 🎀🎈❤
Dankeschön 🙏
Sehr gut gemacht, als Mani Ersatz, lach.....macht weiter so
R.i.p der Frau und ihr ungeborenen Kind. Mein beileid dem Kleinen Sohn und den Eltern der Frau
Naja, da weiß man wirklich nicht ob schuldig oder unschuldig. Ich hoffe das klärt sich noch auf. Und die Nummer mit dem Babyfoto ist aber echt unterste Schublade.
Ich glaube, dass die Frau ausziehen wollte. Das kam für ihn nie in Frage, weil er sonst ein Heidengeld Unterhalt hätte zahlen müssen . Ich kann mir vorstellen , dass er sie in der Schwangerschaft noch mehr betrogen hat. Für mich ein klares Motiv
Ich war 36 Jahre Anwalt, auch Strafverteidiger, so wie der Fall geschildert wurde bleiben hier erhebliche Zweifel an der Schuld des Täters und hätte nach dem Grundsatz " in dubio pro reo" zweifelsfrei ein Freispruch zu erfolgen gehabt !
Ja, beweisen kann man es ihm nicht, aber kann man ihn nicht wegen der starken Indizien trotzdem verurteilen? Fünftens noch das Blut im Kragen. Der Richter darf doch nach seiner Überzeugung urteilen, und alles spricht gegen den Ehemann, aus Sicht der Täter war ja gar nichts logisch, nur aus seiner Sicht.
@@eva3414 In dubio pro reo, so steht es im Gesetz !
Als Anwalt sollten Sie eigentlich wissen, dass das Gericht Zweifel haben muss! Wenn das Gericht den Indizienring als geschlossen ansieht, dann helfen keine Zweifel an einigen Indizien etwas! So wird es in Deutschland nunmal ausgelegt und gehandhabt.
@@tokno8660 Erklären Sie mir Gerichtsverfahren und Beweisregeln nicht, ich habe tausende Verfahren als Verteidiger verhandelt und so manch Fehlurteil erlebt, im Übrigen bin ich in Österreich tätig und nicht in Deutschland, dessen Justiz , von hier aus gesehen, noch katastrophaler erscheint !
Wenn man Ihnen in dieser Hinsicht nichts erklären muss, dann verstehe ich Ihren Beitrag noch viel weniger. Der Richter hatte nunmal an der Schuld des Angeklagten keine Zweifel und schon fährt man in Deutschland ein! Siehe Toth, Darsow, Genditzki... und wer weiß, wer noch.
Er beging die Tat. Nicht begang. Ein Drama, dass Redakteure das nicht wissen...😢
Voll spannend!aber er konnte doch beweisen dass er den Kofferraum nicht selbst aufgekriegt hat. Absurd dass er das dann getan hätte...ist das nicht ein sehr wichtiges Indiz für seine Unschuld? Das lässt mich etwas in der Luft...was für n armer Typ, falls er unschuldig ist, was ich echt vermute. Und wie ist es möglich, dass ein Gericht einen v-Mann (also ein Polizist) als Unglaubwürdigkeit ansieht?lg
Nein, nein... Ein V-Mann ist eine private Person des Vertrauens. In diesem Fall hatte er mit der Polizei zusammengearbeitet. Ich denke, man hätte diesem V-Mann glauben schenken können. Wir werden sicher nie erfahren, was hier passiert ist.
"Übung macht den Meister" ...auf geht's, Leute!
Welche schwangere Frau macht ein Nickerchen, wenn fremde Männer im Haus sind? Ich glaube das er schuldig ist.
Ich habe eine Frage, wo war das kind in der Zeit? Wo war der junge?
Vielleicht bei den Eltern seiner Mutter.
Sie weiß aber, dass es bei einem Schürzenjäger um die Jagd nach Schürzen (als Analogie zu Frauen) geht, nicht um die Jagd nach Schützen, oder?!🙈
Was auch immer hier passiert ist...? 😢
Es wurde schlampig gearbeitet und man hat dem sog. Holger keine Chance gegeben. Wirklich traurig, alles.
Es heißt doch: Im Zweifel FÜR den Angeklagten. Aber scheinbar gab es keine Zweifel. 😬😬😬
Das mit dem Film Chuka stimmt definitiv nicht.
Ich habe den Film als Kind mit meinem Vater gesehen und er verstarb 1977....
,, das die Täter oder Täterinnen...."
Ich würde hier eher von Beschuldigten sprechen. Täter setzt voraus, dass man die begangene Tat zweifelsfrei beweisen könnte.
Er ist rechtskräftig verurteilt und damit vor dem Gesetz und dem Volk (Im Namen des Volkes) der Täter.
Kein schöher Erzählstil.
nie...
Macht Sinn, dass ihr es euch dennoch anhört😂 kaufe auch nur grundsätzlich Kleidung die mir nicht gefällt und esse auch nur Lebensmittel, die mir nicht schmecken! Oh mann oh mann Leute…wenn es euch nicht gefällt, hört es euch doch dann einfach verflucht nochmal nicht an! So unnötige, negative Kommentare für 2 Menschen, die sich die Mühe machen! Arm eure Seelen
@L B R: Vollkommen richtig! 👍🏻👍🏻👍🏻