Como siempre lo he señalado y sostenido, Usted Sr. Mellafe es Brillante y gracias por tan importante información. Tiene razón a demandar nuestra participación en estos temas porque dentro de pocas décadas será trascendental y necesitamos tener una población bien informada al respecto para defender nuestros legítimos derechos. Muchas gracias.
Gracias Rafael, por traernos este importantísimo tema. Debe estar presente siempre en nuestro país y en la proyección de nuestro futuro.El llamado a los políticos es urgente y perentorio. Ocupense ya!
Fortalecer la presencia, especialmente naval, en los espacios antárticos y subantárticos. El nuevo rompehielos Viel, la anunciada visita de Boric al polo sur para enero y potenciar las bases chilenas son buenas señales. Lo más importante es que Argentina vea una actitud fuerte de nuestro país. Ellos valoran eso, y cuando ha existido la determinación de Chile siempre han reculado.
Excelente trabajo y muy interesante. Creo que cualquier análisis debería realizarse junto al Reino Unido para menoscabar las pretensiones trasandinas. Ya que debido a nuestro alto estándar jurídico y seriedad para respetar los acuerdos y tratados internacionales, definitivamente no encajamos con la chavacanería argentina. Lo más parecido al molde trasandino es Boric y sus secuaces, pero no es la regla. Chile está a otro nivel 💪🏽🇨🇱
No se olvide mijo que fue pinochet que entrego soberania chilena a Argentina y la derecha que ud. apoya lo llamo el soldado de la paz, al contrario fue un joven Civil,Pdte. Boric quien dio la orden peremptoria : "De o lo sacan uds, o lo sacamos nosotros"... Ni pinochet se atrevio a tanto!!
Quiero dejar en CLARO explicando BIEN lo que muchos aun no entienden. NO HAY DISPUTA TERRITORIAL ALGUNA AL SUR DEL PUNTO F. SOLO CHILE TIENE DERECHOS EXCLUSIVOS AL SUR DEL PUNTO F. ARGENTINA NO TIENE NI SIQUIERA DERECHO A CONVERSAR SOBRE ESA AREA. El que quiera entender bien esto por favor moléstese en leer y entender parte por parte lo que escribo aquí abajo. 1. El artículo 7 del Tratado de 1984 tiene dos partes. La primera parte explica donde está el límite y dice que el límite corre entre los puntos A, B, C, D, E y F. Dice que EL LÍMITE TERMINA EN EL PUNTO F. Dice que lo que está al occidente del LIMITE ASÍ DESCRITO es de Chile. Y que lo que está al oriente del LIMITE ASÍ DESCRITO es de Argentina. Todo está muy claramente explicado hasta el PUNTO FINAL F. 2. La segunda parte que es lo que está AL SUR DEL PUNTO F. NO IMPLICA UN ACUERDO LIMITROFE. Porque solo existe ahí la ZEE de Chile, ya que la de Argentina llega solo hasta el Punto F. No puede haber un límite entre los territorios de dos naciones donde solo existe una sola. Ni puede un país imponer a otro un límite fuera de sus jurisdicciones territoriales. Argentina al SUR del Punto F no puede decir, imaginar o inventar una extensión del límite entre los dos países, porque solo están los derechos de uno, Chile. Por eso en esta parte solamente explica cuales son lo derechos internacionales de Chile al SUR del Punto FINAL F. Donde ya no hay NINGÚN LIMITE. Y en esa parte el Art. 7 dice textualmente así: "Al Sur del punto final del límite (punto F), la Zona Económica Exclusiva de la República de Chile se prolongará, hasta la distancia permitida por el derecho internacional, al Occidente del meridiano 67° 16’,0 de longitud Oeste, deslindando al Oriente con el alta mar" Por favor entendamos esta parte BIEN parte por parte. Comenzando por donde dice "Al Sur". Aquí estamos hablando de lo que está AL SUR del punto geográfico F. Los puntos geográficos son la convergencia de dos líneas. Una horizontal de Latitud. Una vertical de Longitud. Cuando se dice "al Sur" se está hablando DE TODO LO QUE ESTÁ AL SUR DE DICHA LATITUD, es decir AL SUR de la línea horizontal. Entiendan esto bien, por ejemplo no es lo mismo decir al SUR de un punto geográfico a decir al SUR OESTE de un punto geográfico. Después dice "del punto final del límite (punto F)" Esto claramente indica que al Sur del punto F, NO HAY LIMITE ALGUNO. Si lo hubiese, el Tratado tendría que clarifica la existencia de un punto G, y su ubicación. Y si alguien quiere imaginar un límite, entonces por favor diga claramente donde termina su imaginación, ¿o es que da la vuelta al mundo? Los que estiran la raya al Sur del Punto F, cometen un serio error. El Tratado mismo tiene un mapa que no muestra una extensión de límite al Sur del Punto F. Simplemente no la hay. Más adelante dice que la ZEE de Chile al Sur del Punto F "se prolongará, hasta la distancia permitida por el derecho internacional" (CONVEMAR Arts. 55, 56, 57) Dice esto porque al Norte del Punto F. La ZEE de Chile no se prolonga. Choca con el meridiano del Cabo de Hornos que es límite entre los puntos E y F. Pero abajo del Punto F, NO CHOCA CON EL MERIDIANO, sigue de largo! Por eso aquí en esta parte dice ... "se prolongará, hasta la distancia permitida por el derecho internacional" Lo que solamente puede significa que la ZEE de Chile, bajo la Latitud del Punto F se extiende hasta llegar a las 200 millas (370,4 Kilómetros). Lo que dice más abajo a mi juicio estaba completamente demás escribirlo en el Tratado, pero para asegurar su claridad lo escribieron igual. Esta parte explica para donde se debe extender la ZEE de Chile al SUR de la Latitud del Punto F. Y dice... "al Occidente del meridiano 67° 16’,0 de longitud Oeste, deslindando al Oriente con el alta mar" Tal como se explica en la primera parte del Art. 7, lo que está al occidente del LIMITE ASÍ DESCRITO es el territorio de Chile. Por lo que esto nuevamente explica que lo que está al occidente del meridiano sigue siendo chileno. Pero al SUR del Punto F no hay LIMITE ASÍ DESCRITO. Y entonces la ZEE de Chile, al SUR de la Latitud del Punto F puede prologarse hacia el Oriente hasta llegar a las 200 millas. Las Zonas Económicas Exclusivas de los países terminan al final de las 200 millas donde comienza el altamar. El Alta Mar es un término legal definido por la Convención del Ginebra de 1958 sobre Alta Mar, en sus artículos 1 y 2. Y está igualmente definido en la CONVEMAR en el Art. 86. ALTA MAR significa una zona donde los estados no tienen derechos exclusivos. Entonces en esa parte que dice: "deslindando al Oriente con el alta mar" Significa MUY CLARAMENTE, que la ZEE de Chile llega al oriente del meridiano hasta las 200 millas que es donde legalmente está el alta mar. Los argentinos se imaginan que al sur del punto F todavía existe un límite, pero dicha interpretación falsa y sin base se contradice con lo que dice el Art 7 en esta parte porque... Dice "AL SUR" no dice "al SurOeste" Dice que se prologará hasta la distancia permitida por el derecho internacional, no hasta el meridiano Dice que deslinda al oriente con alta mar no con el meridiano. Dice que el Límite termina en el Punto F. No sigue al Sur. Y muy importantemente... Argentina no puede imponer un límite a Chile fuera de sus jurisdicción. Argentina dice que la Comisión de PCE ya le adjudicó esa zona a Argentina como parte de su PCE. Eso también es FALSO. En el punto 19 del documento que la ONU le dio a Argentina en el 2016. Documento que los Argentinos llaman "la aprobación de la ONU" a su PCE. Dice que: Argentina no puede reclamar PCE alrededor de las Falklands Argentina no puede reclamar PCE alrededor de la Antártica Argentina no puede reclamar PCE donde el Derecho Internacional (CONVEMAR) ya ha adjudicado territorios. Argentina no puede reclamar PCE donce una Zona ya ha sido adjudicada mediante un Tratado. Estas dos últimas salvedades no le permiten a Argentina apoderarse de la ZEE de Chile al Sur del Punto F. Más aun la CONVEMAR dice que no puede existir reclamos de PCE donde ya existe ZEE. Y este es el caso de esa zona. Conclusión, no hay ni puede haber disputa alguna sobre una zona que por muchas razones es claramente chilena sin discusión posible.
También la excanciller de Mauricio Macri lo declara en RUclips para conocimiento público la ONU nó se pronuncia sobre EL TERRITORIO CHILENO ANTÁRTICO NÍ LAS ZONAS DE ÉL LITIGIO Y LO PUEDEN VER LIBREMENTE EN ÉSTA PÁGINA DE RUclips QUÉ NÓ COINCIDE EN FORMA ALGUNA A LA PLAFORMA ANUNCISDA PIR EL GOBIERNO DE ALBERSO FERNÁNDEZ Y QUÉ HIZO LEY TRAMPOSAMENTE CÓMO DE COSTUMBRE EN EL PARLAMENTO ARGENZUELO!!! YO ALEJANDRO DÍAZ TORO CHILENO DE CORAZÓN ♥ DEMANDO ÉSTA ARROGANTE E ILÍCITA DECLARACIÓN DEL CONGRESO ARGENTINO. TERRITORIO CHILENO ANTÁRTICO ❤🇨🇱💪
La plataforma continental, al SE del punto F, que Chile representó en la actualización de la Carta Náutica Nº8, es parte de las 200 millas de su plataforma jurídica. Esta última, de acuerdo a la CONVEMAR, es un derecho "ipso facto" de todos los estados ribereños. En efecto, la extensión que pretende argentina, más allá de sus 200 millas, que se sobrepone a la plataforma chilena; no tiene sustento jurídico. Afortunadamente para Chile, existe jurisprudencia al respecto, en el fallo de la CIJ del 2023, a propósito de un caso similar, entre Nicaragua y Colombia.
"Al Sur del punto final del límite (punto F), la Zona Económica Exclusiva de la República de Chile se prolongará, hasta la distancia permitida por el derecho internacional, al Occidente del meridiano 67° 16’,0 de longitud Oeste, deslindando al Oriente con el alta mar". El artículo 7º del tratado de 1984, en su inciso final establece que la ZEE chilena al sur del punto F, sólo podrá extenderse a OCCIDENTE del meridiano 67º.16. Al oriente de dicho meridiano se extiende la alta mar. El tratado es claro.
Incidente de la Torpedera Quidora en 1968, (Canal Beagle) una patrullera Argentina dispara a un costado de nuestra torpedera y posteriormente un caza Argentino también dispara contra nuestra torpedera nuevamente...
28 de noviembre de 1967. En rigor, la Quidora entró en aguas argentinas de en la bahía de Ushuaia y salió rápidamente. Todos coinciden que la reacción de la Armada argentina fue desproporcionada.
Buenas noches Rafael, como siempre es un gusto ver el canal y lo estuve esperando desde la semana pasada🤭 Respecto al tema de hoy y siendo magallánico, sin dudas es un tema importante. Desgraciadamente nuestro país históricamente ha tenido un ministerio del EXTERIOR o CANCILLERÍA y política diplomática pésima desde su creación y en el desarrollo de toda su historia y que ha traído desde su origen solo perjuicio a Chile, porque todos tienen conectado el cerebro con "el escape". ...y la Armada ha sido testigo de eso muchas veces, incluso cuando se llegó al acuerdo de evitar adquirir más buques y donde justamente Chile ya había adquirido 2 nuevas naves y por ende debió evitar adquirirlas y los argentinos con eso, se deshicieron de sus naves más viejas y bastante menos poderosas para llegar a una "igualdad". Como es obvio, otra vez nuestra Cancillería orinando fuera del tiesto. La realidad es que no cambia y mientras no tengamos agentes diplomáticos de carrera y no puestos codiciados por los políticos, no tendremos ningún futuro. Por otra parte, no sería malo anexar al TERRITORIO CHILENO ANTÁRTICO, la superficie denominada MARIE BYRD, que es una gran extensión, aunque más distante que está sin reclamación. En fin, la codicia argentina siempre ha sido histórica y cada vez que Chile ha sido "débil", los trasandinos pegan un zarpazo. Lo de los 3 metros nunca fue casual, más teniendo espacio suficiente para realizar sus trabajos 10, 20, 30 o 100 metros más distantes. Es solo meter la cuchufleta. Respecto a las Islas Falkland son británicas y no tienen discusión, nunca jamás fueron argentinas, de hecho eran más chilenas que trasandinos, recordando que hasta antes de la GUERRA DEL PACÍFICO, todos esos territorios era controlados por Chile hasta el Río Negro. En fin, de historia sin dudas hay harto tema y que sería bueno recordar en un vídeo cuando el Capitán (después almirante) LATORRE, en la Cañonera Magallanes controlaba o fiscalizaba toda la Patagonia hasta Río Negro por el Atlántico hasta 1878. Saludos estimado Rafael, desde la Austral Punta Arenas 👋😊🇨🇱
Hola, sabía que el tema te iba a tocar. Estoy 100% de acuerdo con lo que expones, como también que nuestro vecinos deben vernos bien armados, la historia nos entregó grandes enseñanzas al respecto. Pero la pregunta es otra. ¿Nuestros políticos saben de historia?
Argentina no sólo pretende controlar ambos océanos sino también la proyección Antártica de Chile. Imperdonable la lenidad de gobierno y cancillería chilenas.
Por la razón o la Fuerza, vivimos en un solo mundo, con un destino compartido porque esa actitud hermanos trasandinos. Reitero que lindo es que fuéramos un solo pais y su nombre sea Argentina.Animo se logrará más tarde o temprano.De esa forma el control del Estrecho de Magallanes tendrá un control único. En el estrecho la cultura imperante es Rio Platense. Sus habitantes se reconocen como Gauchos y no como Huasos. Solo son simples casualidades.
Totalmente de acuerdo con usted!!! Yo siendo chileno vivo en Venezuela y comprendo muy bien la importancia de definir de manera clara, temprana y conveniente los tratados limítrofes entre las naciones... aquí se vive de manera muy sufrida las consecuencias de la indolencia política y la debilidad diplomática al tomar posición en torno a la zona en justa reclamación histórica del territorio esequibo por parte de Venezuela... la negligencia acumulada hace cada día más difícil su tramitación y se pierde día a día hegemonía para ejercer el reclamo... sigo de cerca el “incidente de los 3 metros” y me preocupa todo ese asunto desde el primer día y aún antes (por que esta esa base ahí?). Aprovecho de felicitarlo muy ampliamente por la riqueza de la información que ofrece su programa... un saludo desde esta parte del Caribe...
Una ves mas.y reiteradamente,no hay duda q,los mensionados nos llevan la delantera En el pasado y hoy Hecho de la causa Con ellos ni a misa Si con los lejano Se saca un dilema Eterno y se pone un Murallon,q,los tendra en jaque y paz para chile.
Argentina es experta para cambiar nombres: canal de Beagle lo llamaron Mouat por si pasaba, al mar de Drake lo llamaron mar de Hoces. La tierra de O'Higgins supongo que la estarán llamando, dentro de poco, tierra de San Martín.
Y no olvide el Cordón Perito Moreno, al oeste de las más altas cumbres divisoras de aguas de la Cordillera de los Andes señaladas explícitamente como frontera natural entre ambos países, por lo cuál dicha cadena de cerros está en territorio chileno y se le llama Cordón Teniente Merino.
@@jorgegonzalezh.8581supuestamente el nombre sería en honor a otro Moreno , de Mariano Moreno, un independentista argentino. Mentira, claro, el personaje clave del expansionismo argentino es Francisco Pascasio Moreno , el famoso "perito", uno de los diseñadores de la estratagema, basada en mentiras y medias verdades, con la cual Argentina logro apropiarse de territorio legítimamente chileno. Al "Perito" Moreno aún lo tienen en pedestal por haber "ganado" territorio a Chile.
@@micuestion66Los chilenos y su necesidad de tergiversar hechos históricos de Argentina para su propio beneficio La próxima si si te gusta hacer muchas suposiciones como si fueras un terraplanista mejor dedícate a escribir libros tal vez tte sirva
Decime, desde cuándo está mal cambiar de nombre a cosas que están en territorio Argentino🤔 Osea que en Chile está mal entonces por ejemplo cambiar de nombre a una ciudad? O a un estado provincia? A ustedes n les afecta en nada el cambio de nombres que se hagan en Argentina maduren nenes
Estimado Rafael, en primer lugar agradecer tus videos, muy educativos, claros y con fuentes primarias diversas. Sería interesante que hablaras del conflicto de Laguna del Desierto, que según tengo entendido tiene un episodio que involucra al general (R) Gregorio Rodriguez, al entonces Mayor Rodolfo Stange y al agregado militar en B.A Carlos Prats. Significante y clarificador sería si pudieras ahondar en aquello, además de revitalizar la labor de nuestros carabineros. Un gran saludo desde Viña del Mar.
Tengo cubierto ese incidente en algunos de los videos que hice para el conflicto con Argentina de 1978, no al nivel que indicas. Déjame picar un poco a ver que encuentro.
Profesor, ojalá le interese hacer un recorrido por las relaciones chileno argentinas desde 1870 hasta 1902-1904, tiene muchos episodios interesantes, poco conocidos y que proyectan sus influencias al futuro. Saludos ✌🏻
Porque la convemar dice claramente que los limites se fijan desde el continente eso en cuanto a limites de su plataforma maritima y despues es evidente que para los limites antarticos chile no quiere solo parte por los trazados de su latitud territorial siempre hay algo mas para reclamar,les hago una pregunta a los chilenos , uds despues de servir tanto al imperio yankie como ingles que ningun pais en la tierra se ha sometido ta nto como chile ni aun los paises de oceania ,quieren fundamentar cosas como lo de malvinas, el beagle,que el estrecho,esto ya fueron delimitados y son uds tambien por su postura basada en derechos antarticos que si yo creo chile los tiene pero siempre argumentan quitas de territorio? ,les sugiero vean su pais en el mapa primero y despues opinen siempre en el legitimo derecho internacional por otro lado argentina y chile por años siempre reclamaron la misma parte an tartica pero ahora viendo que inglaterra los presiona salen a decir huevadas por redes,este circo como el militar un dia tendra consecuencias , uds no piensan por su pais es inglaterra que los manda por lo tanto tienen la misma ambicion y ahi uds se equivocan despues que nos amenacen que nos van a destruir militarmente es un arrebato de locura militar que uds buscan despues de lo del beagle y lo de malvinas ,me parece de terror como pierden la cabeza por temas de limites.
‘Lo mío es mío, y lo tuyo es mío’. Esto, más el descaro y el cinismo, conforman la mirada geopolítica que tienen hacia Chile. Y no debe sorprendernos: Modus operandi, modus vivendi
La clave para el futuro del Território Antártico chileno es discutir desde ya con los británicos, dado que tenemos intereses superpuestos, y negociar como sería una división territorial futura entre Chile y el Reino Unido. Con este tratado en mano, a los argentinos les quedaría muy poca fuerza política para inisistir en su pretensión antártica, ya que si se llega "a los combos" tienen todas las de perder.
Y nosotros le entregamos la logística a todos esos países, para que luego nos quiten nuestro territorio Antártico del cuál somos el único pais al que le pertrnece un pedazo por derecho propio.❤🇨🇱❤️
@@CarlosBalbontin-g2ejajajaja chileno ya no viven él papa Juan Pablo segundo y la Margaret Tacher para que los defiendan jajaja y también San Martín no vive para que los salven jijiji
Sr Mellafe y nuestra Cancilleria hizo algún Reclamo, dijo algo???? No lo creo, ese es el problema es que no tenemos una Cancilleria profesional, es una agencia de reparticion de empleos para políticos fracasados
Me gustaria que hablara de un territorio que au'n no ha sido reclamado por ningu'n pais que es la tierra de Mary Byrd que se encuentra al oeste de la Antartica Chilena la cual podria reclamarla Chile ampliando mas nuestro territorio que es el que mas se proyecta por su cercania ya que se corren rumores que Brasil y Peru' la podrian reclamar sin tener arte ni parte por no tener proyeccion en cambio Chile si la tiene a trave's de isla de Pascua o Rapa Nui por que si Argentina se entera que nadie la ha reclamado capaz que lo haga , dejemos de dormirnos en los laureles y aprovechemos esa oportunidad hay que dejar de ser reactivos sino PROACTIVOS caramba !!!!!! siempre reaccionando tarde a los asuntos territoriales . Saludos
Lo que sucede Francisco es que cualquier reclamo sobre la Antártica en la ONU está suspendido mientras dure la "veda" impuesta pro el tratado Antártico. desconozco si Chile tiene preparado un plan de acción para cuando se levante dicha veda.
Él famoso perito Moreno llegó a desviar ríos descaradamente para que el límite se corriera hacia el lado chileno ... o el cambio de nombres a cerros y montañas ... hasta las islas en el Sur se corrían misteriosamente varias millas al Atlántico ... siempre han sido iguales ... ⚠️
Hola Rafael, nueva suscriptora a su excelente canal. Difusión del porqué tenemos la forma que tenemos, cuál. es la historia de nuestro terruño y porqué este tema va más allá de ser buena gente y mar para Bolivia, o ese pueril argumento de... Ahhh que tanto lesean con el mar si es de las 7 familias más ricas. Que capaz sea asi, y entonces tendríamos que regalar todo y desaparecimos mejor. Gracias por ilustrarnos en un tema tan importante
Es importante que Chile se mantenga con buen armamento actualizado. No lo digo por agredir ni a Argentina ni Perú ni Bolivia, sino para mantenerse en plan disuasivo por las aspiraciones delirantes del presidente milei, a quien no le simpatiza Chile
Lo más conveniente para Chile y que se ajusta al derecho natural de las naciones, es que la división se haga por los meridianos terrestres. En lo relativo a las diferencias entre Chile y Argentina en torno al punto F), no es tan complejo, la Convención del Mar de Naciones Unidas permite a los países ribereños "extender" su límite de 200 millas náuticas, hasta las 350 mn., Argentina presentó sus estudios y en la zona del mar austral extiende su límite más allá del punto F), lo cual contraviene el Tratado firmado con Chile, en el sentido de que ninguno de los dos países puede sobrepasar ese punto. Habida consideración que Argentina lo sobrepasó, Chile hizo sus propios estudios batimétricos y otros y extendió su límite marítimo más allá de.las 200 millas a partir de las chilenas islas Diego Ramírez, que es el territorio más austral y por tanto más cercano a la Antártica, esta extensión realizada al ivual que Argentina conforme a la CONVEMAR, sobrepasó el punto F) y también el límite marítimo argentino hacia el sur. Como era de esperar Argentina reclamó que Chile había sobrepasado el punto F), toda vez que cuando ellos lo sobrepasaron, Chile también reclamó y ellos argumentaron que de acuerdo a la Convemar sí podían traspasar ese límite, pero cuando Chile hizo lo suyo entonces argumentaron que no se podía traspasar el límite del punto F).
El hecho de RECLAMAR en derecho internacional en caso de litigio es indispensable que se haya hecho el reclamo por parte de Chile porque sino es un pto en litigio para Argentina por callar una situación que vulnera la soberania Chilena asi que no es menor laProtesta de la cancilleria Chilena.
Chile perdio la oportunidad de asegurar la paz cuando no anexo los territorios de estos 3 paises en la guerra del pacifico, ahora no tendriamos que aguantar a estos sinverguenzas ..
Don Rafael, que pasa con los tratados firmados con Inglaterra? Se puede dejar fuera a Argentina y repartir la torta de la Antártida entre Chile y Inglaterra. Muchos Saludos
@@carlosmalilla3.57magnum9 Ah... pensé que eran algo sobre el tema. UK y Chile siempre han sido aliados, no veo porque ahora, en esta hipotética situación, no deberían serlo
cabe destacar que el limite que termina en el punto F en el tratado de paz de 1984 se declaro esa zona como mar austral y no oceano pacifico y atlantico para que no ocurra ciertas ambiaguedades y atribuciones...
Estimado Rafael vi hace pocos días atrás la proyección de argentina a los limites en campos de hielo sur y veo que la frontera que ellos limitan, abarcan hasta casi los fiordos chilenos bastante entrados en nuestro territorio : que dice usted ?
Rafael, en el minuto 8:41 dices algo que no deberías ni siquiera mencionar. Hablas de división de aguas Pacífico/Atlántico. Eso es una barbaridad. Primero porque el concepto de Bio Oceáneidad, que los argentinos quieren aplicar en el mar, no existe en ningún Tratado, es solo un concepto no aplicable al mar. En el Tratado de 1881, se habla de divorcio de las aguas marcado por sus más altas cumbres. Es un criterio aplicable solo a límites terrestres. En el Protocolo de 1893, se aclaró que esta división en ningún caso permitiría que Chile salida al Atlántico o que Argentina tenga salida al Pacífico. Pero esto es aplicable solo al área continental y específicamente es aplicable hasta la latitud 52. Que es donde está la desembocadura del Estrecho de Magallanes en el Atlántico. En el Tratado de Paz y Amistad de 1984, las palabras "Pacífico" y "Atlántico" no están. No figuran ni se aluden en ninguna parte. El Tratado habla de territorios marítimos en el >. Específicamente EXCLUYENDO la noción de que se trata de una división Pacífico/Atlántico. Ningún chileno debe darle pie a los argentinos para reconociendo una supuesta división bioceánica en el mar. De hecho Chile tiene salida y territorio marítimo en el Atlántico Sur. A partir del Canal del Beagle al Sur. Y si estudias lo que escribí sobre el Art 7 del Tratado de 1984, entenderás que la ZEE de Chile cruza el meridiano del Cabo de Hornos hacia el Oriente, porque el Tratado lo determina así al Sur del Punto F. El Tratado de 1984 SEPULTA EL CONCEPTO DE BIOCEANEIDAD QUE PROCLAMAN LOS ARGENTINOS para sacarnos del Atlántico. Por favor no vuelvas a repetir esa barbaridad. Gracias.
@@RafaelMellafe Si lo es, pero no al Sur del Punto F. Y en ningún caso de océanos. Los argentinos también hablan de esa "suerte de división" y enarbolan esa idea para proponer una supuesta disputa, por mar al sur del punto F, que en la realidad no existe. La Cancillería chilena ya respondió a los comentarios argentinos diciendo que la posición chilena en esa zona es jurídicamente INCONTESTABLE. Eso significa que no existe argumento legal alguno que de pie a una disputa por algo que ya es completamente chileno. Y debido a esa firme y muy correcta posición chilena es que Argentina no dice nada. En realidad no hay nada más que decir. Y si Argentina lleva el supuesto caso a una corte o a un arbitraje, su argumento sin base no será aceptado ni en primera instancia. Solo queda educar a los chilenos y a los argentinos en este tema para que no surjan posibles conflictos que no deberían existir.
Como siempre Profesor Mellafe, gran e ilustrativa entrega. Para variar nistros vecinos creando problemas, gracias por ayudar a crear conciencia de que no podremos estar nunca tranquilos. A ver si algún día nos habla sobre el curioso caso de "La guerra de Ladislao Errázuriz" en el gobierno de Sanfuentes. Muchos saludos !
Estos "errores" o establecer unilateral mente "control compartido" mañana serán llamados derechos inalienables para el pueblo elegido por Dios, argentina.
@@RafaelMellafe De todas formas el tratado de 1881 neutraliza el estrecho de Magallanes y prohibe a Chile la construcción de instalaciones militares en sus orillas o limitar el paso inocente de buques de cualquier bandera.
@@RafaelMellafe Tampoco creo que la proyección de aguas territoriales chilenas más allá del meridiano 67.16 Oeste (límite aceptado por la OHI entre el Atlántico y el Pacífico) tenga mucho asidero o acptación en cortes internacionales.
Ambos países le reconocen al otro el territorio que no se superpone con el propio. Eso está Firmado Sería Bueno Rafael , fuera de todo chiste como mi última publicación en sus interesantes videos.Partir, de la base de lo común, en este caso ambas naciones coinciden en intereses. Y el interés común de ambos se contrapone con el Británico. Chilenos, les gustes o no esto es así.
¿cómo quiere que hable "de la base de lo común" si Argentina ya desconoce el tratado de límites de 1881, ratificado 1984 sobre el Estrecho de Magallanes?. Son solo palabras de buena crianza, la verdad la sabrenos cuando se extinga el plazo del tratado antártico.
@@RafaelMellafe Rafael Estamos hablando de la Antártida no del continente americano. Si el límite, por esa casualidades se acerca más al Pacifico y se aleja del Atlántico, es eso mera casualidad. La Antártida es otra cosa. Ahí ya está sellada la alianza.Unidos contra los Britanicos , ( imperialista puñetero y malvado que nos quiere divididos ,peleados y sometidos ) pero peor que el imperialismo, son los hijos de esta tierra que se prestan al juego de esos perversos.
Faurie reconoció que fue un error y que lo solucionarían retirando los paneles cuando el clima lo permitiese. Se pidió disculpas por el error, se subsanó, y listo...el resto, es paranoia.
Le recuerdo Profesor que la Plataforma Continental Argentina ha sido aprobada por la ONU!! Chile se durmió!! Reaccionaron 13 años.mas tarde! Jajajaja🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷
@@RafaelMellafe yo estaba igual, pero desde la caida de Bajmuth comenze a seguirla, hay variados youtubers o mapeadores que van informando dia a dia. Es brutal, lo mas parecido a la segunda guerra mundial que he visto.
-Las Primeras licencias de casza que entregó Chile es en 1819..Mac Farlane uno de los peimweos foqueros en el continente. - Mas de un siglo cazando y pescando en el territorio autorizado por Chile. - En 1906 Chile instala el primer poblado civil de la Ballenera Magallanes..
No existe ningùn tema pendiente con respecto a el Estrecho De Magallanes,doy copia de la reafirmaciòn del Tratado de 1881, el que se expresa asì ,"El Estrecho de Magallanes queda neutralizado a perpetuidad y asegurada su libre navegación para las banderas de todos los países". Lo anterior es una obligación para Chile pero también para Argentina. Ustedes no pueden aplicar un "bloqueo" al acceso oriental del Estrecho sólo porque se requiera pasar por aguas argentinas. Por el Tratado, están obligados a permitir y garantizar el libre tránsito,tal como CHILE a procedido sobre esta materia dentro de su territorio en lo que concierne al Estrecho De Magallanes. EL ESTRECHO DE MAGALLANES ES DE ABSOLUTA SOBERANÌA CHILENA. Revela la trasnochada intenciòn de invenciòn de derechos,arreglos de mapas y distorsiòn de tratados tan sin fundamento,que da absoluta làstima,como la sufren por poseer lo que por derecho no tienen. Nota. El control y Administraciòn,la vigilancia de su espacio marìtimo y aèreo sobre el estrecho de Magallanes,la autorizaciòn del derecho a trànsito,la administraciòn y manejo de los buques entregadas a peritos exclusivos de la Armada De Chile, y los derechos de peajes y tributos a cobrar entre otros aspectos,son de entera ejecuciòn,resoluciòn y mandato por ley,ùnicamente para regir por los derechos territoriales,plenipotenciarios y soberanos,las autoridades civiles y militares de Chile.
Me pregunto tanta gente bien capa, como la misma Ximena Fuentes, qué están haciendo ellos por difundir y tomar riendas con el tema de la Antártica. Tienen peso para transformarlo en un tema de Estado, en qué está el ministerio de defensa?? A uno siempre le queda la idea de despreocupación por parte del estado chileno. Poco vivo, poco atento, caido del catre.
Creo que los últimos diplomáticos en Inglaterra no han dado el ancho. No sé si tienen claro el tema antártico y claramente no es un tema de Estado que debería ser liderado por la Cancillería. Pero no veo esa actitud. Por la otra punta, siempre hemso reaccionado a los hechos, no accionado.
La expansión de la Argentina desde 1881 se ha basado en mentiras y el aprovechamiento de la debilidad estrategica que tiene Chile con ellos, básicamente por las heridas dejadas por la Guerra del Pacífico. El arreglo posterior a la crisis del Beagle fue absolutamente perjudicial para Chile, viola el tratado de 1881 que deja en claro la soberanía chilena al sur del canal . Esto demuestra nuestra debilidad, no nos quedaba otra por cierto , el permanente miedo a la Hipótesis Vecinal 3 (guerra contra nuestros 3 vecinos) nos lleva a perder tierra y mar frente a la Argentina. Si no solucionamos nuestros problemas con los vecinos del norte , especialmente con Bolivia, no podremos enfrentar a la Argentina, tanto diplomaticamente ,y en caso necesario, militarmente. Para defender necesitamos el apoyo internacional y para ello necesitamos lograr una solución viable a la demanda boliviana. Yo creo que la solución pasa por retomar la propuesta del diplomático peruano José de la Puente Radbill , adaptarla , hacerla más realista.
Así es. El Tratado de 1984, irónicamente llamado de "Paz y Amistad" fue, es y será; nefasto para los intereses de Chile. ¿Qué no nos quedaba otra? No, estaba la opción del arbitraje en la CIJ. En 1982, el Vaticano habia logrado que el gobierno militar de transición argentino (después de la rendición en Falkland) aceptara una prórroga del Tratado General de Solución Judicial de Controversias de 1972, que Galtieri había denunciado a comienzo de ese mismo año. Si Pinochet hubiera optado por el arbitraje, lo más probable es que Chile hubiese ganado de nuevo (como en el Laudo de SMB) y por cierto; el tratado de 1984 no existiría. Sin embargo; optó por la mediación y una salida con el Papa al balcón de la Moneda, un año antes del plebiscito de 1988.
Muy buenos tus videos de análisis. pero sin ser irrespetuoso por favor tómese un ansiolítico...sobre todo cuando lee es poco lo que se le entiende y en mucho momentos se enrreda mucho con las palabras lo cual distrae de tanta información importante..e visto muchos video suyos anteriores y se le escucha bien pero no se q le pasó ahora,.. muchas veces por la ansiedad de transmitir tanta información se tropieza al querer darla rápido. todo esto en buena sus videos son valiosos por eso trate dentro de lo posible hablar más pausado por favor... gracias 🇨🇱🇨🇱🇨🇱
@@RafaelMellafe Buenos días. Primeramente quiero felicitarlo por producir tan interesantes y amenos videos. No son lateros para nada y aunque se ve que su conocimiento en los temas es muy completo, lo mejor es su sencillez, para nada afectado, y eso hace mas ameno aun ver sus documentales. La pregunta que hice fue legítima, no con el ánimo de enrostrar alguna equivocación de su parte, sino para realmente saber si yo estaba entendiendo bien o no el asunto de los límites. Aunque no esperaba esa respuesta ya me queda claro el punto. Bueno que esté bien, y Full Ahead con estos interesantes temas.
@@petrelcc Hola. no lo tomé como crítica, pero la verdad es que se me "arranca la moto" y me acelero. De hecho en aluna parte del video se medio vuelta el mapa.
Van Klaveren es un bolas tibias que no cumple su función de defender la soberanía y los intereses chilenos. Es una auténtica vergüenza su explicación, además de indignante.
@@RafaelMellafe Es que noto que estas un poco paranoico con Argentina. Ni el pueblo argentino , ni su clase política ni sus Fuerzas Armadas están interesadas en un conflicto con Chile. Lo incidentes del pesado fueron hace casi 50 años , eran otras generaciones
@@RafaelMellafe ¿Que evidencia? Argentina tiene el porcentaje del presupuesto de defensa más bajo de la región ¿A quien se supone que vamos a agredir ?
dices mentiras. o verdades a medias el embajador nuestro dijo que recien dentro de varios meses hasta que venga mejor tiempo no se podia retirar los paneles , no que no se sacaria
no es primera vez que tu famoso embajador sale con un pastel y después termina reculando y dando explicaciones que quería decir otra cosa, digamos las coas como son....no tenia mucho interés de solucionar el problema y lo quería patear para meses mas; al final que se movió pocos días después de la parada de carros, ves...al parecer no era tan difícil moverlos.
Estimado @User..., la verdad es que el único que miente fue el embajador argentino, toda persona que sepa de construcción, no se justifica postergar un error constructivo al margen del clima. No me imagino invadir tu propiedad sin que luego me recibas sacar parte de lo construido y yo justifique ni hacerlo hasta varios meses más, siendo conocido el serio error. Cono siempre, mentir está en boca del embajador argentino, como siempre ha sucedido, no olvidar como funciona la cancillería argentina diciendo que iban ganando el Conflicto de las FALKLANDS, cuando la derrota era obvia después de una INVASIÓN INJUSTIFICADA.
Hola dr, Mellafe la verdad que Argentina si uno estudia un poquito de historia, siempre a tratado de abusar de la buena y de repente, estupidez de los chilenos, nos ha pasado muchas veces para que esté problema pase inadvertido, porque un puesto de vigilancia en el hito 1, que van a vigilar, el mar Atlántico en esas latitudes, en una revista chilena, de la armada, se habla con una foto de control conjunto y escrito en Chile, son unos partidos, siempre lo han sido, pero en estos casos hemos sido siempre, demasiado ingenuos por decir, imbéciles, me gustó mucho su video, les un poco más pausado, no de excite, muchas gracia por publicar.
Como siempre lo he señalado y sostenido, Usted Sr. Mellafe es Brillante y gracias por tan importante información. Tiene razón a demandar nuestra participación en estos temas porque dentro de pocas décadas será trascendental y necesitamos tener una población bien informada al respecto para defender nuestros legítimos derechos. Muchas gracias.
Gracias don Oscar. Lo que dice es muy cierto, hay que difundir, difundir, defundir.
Gracias Rafael, por traernos este importantísimo tema. Debe estar presente siempre en nuestro país y en la proyección de nuestro futuro.El llamado a los políticos es urgente y perentorio. Ocupense ya!
Exacto Eugenio. Es por eso que nuestros hijos deben conocer este tema ahora, para quie estén al tanto de lo que viene.-
La vieja aspiración de Argentina por tener control bioceanico
Así es, sobre todo bicontinentales
Ya la tiene, Hielo Continentales 😂😂😂
@@sambaion8473si ponen en peligro nuestros intereses habrá que hacer un bombardeo estratégico preventivo
@@sambaion8473 No porque eso infringiría el protocolo de 1893.
@@rodrigomarianjel7808 claro Chile no quiere nada .pero avanza por todos lados .y de nuestro lado
Fortalecer la presencia, especialmente naval, en los espacios antárticos y subantárticos. El nuevo rompehielos Viel, la anunciada visita de Boric al polo sur para enero y potenciar las bases chilenas son buenas señales. Lo más importante es que Argentina vea una actitud fuerte de nuestro país. Ellos valoran eso, y cuando ha existido la determinación de Chile siempre han reculado.
Comparto contigo
Por supuesto compatriota comparto contigo éste comentario.
TERRITORIO CHILENO ANTÁRTICO ❤🇨🇱💪
Excelente trabajo y muy interesante. Creo que cualquier análisis debería realizarse junto al Reino Unido para menoscabar las pretensiones trasandinas. Ya que debido a nuestro alto estándar jurídico y seriedad para respetar los acuerdos y tratados internacionales, definitivamente no encajamos con la chavacanería argentina. Lo más parecido al molde trasandino es Boric y sus secuaces, pero no es la regla. Chile está a otro nivel 💪🏽🇨🇱
No se olvide mijo que fue pinochet que entrego soberania chilena a Argentina y la derecha que ud. apoya lo llamo el soldado de la paz, al contrario fue un joven Civil,Pdte. Boric quien dio la orden peremptoria : "De o lo sacan uds, o lo sacamos nosotros"... Ni pinochet se atrevio a tanto!!
Quiero dejar en CLARO explicando BIEN lo que muchos aun no entienden.
NO HAY DISPUTA TERRITORIAL ALGUNA AL SUR DEL PUNTO F.
SOLO CHILE TIENE DERECHOS EXCLUSIVOS AL SUR DEL PUNTO F.
ARGENTINA NO TIENE NI SIQUIERA DERECHO A CONVERSAR SOBRE ESA AREA.
El que quiera entender bien esto por favor moléstese en leer y entender parte por parte lo que escribo aquí abajo.
1. El artículo 7 del Tratado de 1984 tiene dos partes.
La primera parte explica donde está el límite y dice que el límite corre entre los puntos A, B, C, D, E y F.
Dice que EL LÍMITE TERMINA EN EL PUNTO F.
Dice que lo que está al occidente del LIMITE ASÍ DESCRITO es de Chile.
Y que lo que está al oriente del LIMITE ASÍ DESCRITO es de Argentina.
Todo está muy claramente explicado hasta el PUNTO FINAL F.
2. La segunda parte que es lo que está AL SUR DEL PUNTO F.
NO IMPLICA UN ACUERDO LIMITROFE.
Porque solo existe ahí la ZEE de Chile, ya que la de Argentina llega solo hasta el Punto F.
No puede haber un límite entre los territorios de dos naciones donde solo existe una sola.
Ni puede un país imponer a otro un límite fuera de sus jurisdicciones territoriales.
Argentina al SUR del Punto F no puede decir, imaginar o inventar una extensión del límite entre los dos países, porque solo están los derechos de uno, Chile.
Por eso en esta parte solamente explica cuales son lo derechos internacionales de Chile al SUR del Punto FINAL F.
Donde ya no hay NINGÚN LIMITE.
Y en esa parte el Art. 7 dice textualmente así:
"Al Sur del punto final del límite (punto F), la Zona Económica Exclusiva de la República de Chile se prolongará, hasta la distancia permitida por el derecho internacional,
al Occidente del meridiano 67° 16’,0 de longitud Oeste,
deslindando al Oriente con el alta mar"
Por favor entendamos esta parte BIEN parte por parte.
Comenzando por donde dice "Al Sur".
Aquí estamos hablando de lo que está AL SUR del punto geográfico F.
Los puntos geográficos son la convergencia de dos líneas.
Una horizontal de Latitud.
Una vertical de Longitud.
Cuando se dice "al Sur" se está hablando DE TODO LO QUE ESTÁ AL SUR DE DICHA LATITUD, es decir AL SUR de la línea horizontal.
Entiendan esto bien, por ejemplo no es lo mismo decir al SUR de un punto geográfico a decir al SUR OESTE de un punto geográfico.
Después dice "del punto final del límite (punto F)"
Esto claramente indica que al Sur del punto F, NO HAY LIMITE ALGUNO.
Si lo hubiese, el Tratado tendría que clarifica la existencia de un punto G, y su ubicación.
Y si alguien quiere imaginar un límite, entonces por favor diga claramente donde termina su imaginación, ¿o es que da la vuelta al mundo?
Los que estiran la raya al Sur del Punto F, cometen un serio error. El Tratado mismo tiene un mapa que no muestra una extensión de límite al Sur del Punto F.
Simplemente no la hay.
Más adelante dice que la ZEE de Chile al Sur del Punto F
"se prolongará, hasta la distancia permitida por el derecho internacional"
(CONVEMAR Arts. 55, 56, 57)
Dice esto porque al Norte del Punto F. La ZEE de Chile no se prolonga. Choca con el meridiano del Cabo de Hornos que es límite entre los puntos E y F.
Pero abajo del Punto F, NO CHOCA CON EL MERIDIANO, sigue de largo!
Por eso aquí en esta parte dice ...
"se prolongará, hasta la distancia permitida por el derecho internacional"
Lo que solamente puede significa que la ZEE de Chile, bajo la Latitud del Punto F se extiende hasta llegar a las 200 millas (370,4 Kilómetros).
Lo que dice más abajo a mi juicio estaba completamente demás escribirlo en el Tratado, pero para asegurar su claridad lo escribieron igual.
Esta parte explica para donde se debe extender la ZEE de Chile al SUR de la Latitud del Punto F.
Y dice...
"al Occidente del meridiano 67° 16’,0 de longitud Oeste, deslindando al Oriente con el alta mar"
Tal como se explica en la primera parte del Art. 7, lo que está al occidente del LIMITE ASÍ DESCRITO es el territorio de Chile.
Por lo que esto nuevamente explica que lo que está al occidente del meridiano sigue siendo chileno.
Pero al SUR del Punto F no hay LIMITE ASÍ DESCRITO.
Y entonces la ZEE de Chile, al SUR de la Latitud del Punto F puede prologarse hacia el Oriente hasta llegar a las 200 millas.
Las Zonas Económicas Exclusivas de los países terminan al final de las 200 millas donde comienza el altamar.
El Alta Mar es un término legal definido por la Convención del Ginebra de 1958 sobre Alta Mar, en sus artículos 1 y 2.
Y está igualmente definido en la CONVEMAR en el Art. 86.
ALTA MAR significa una zona donde los estados no tienen derechos exclusivos.
Entonces en esa parte que dice:
"deslindando al Oriente con el alta mar"
Significa MUY CLARAMENTE, que la ZEE de Chile llega al oriente del meridiano hasta las 200 millas que es donde legalmente está el alta mar.
Los argentinos se imaginan que al sur del punto F todavía existe un límite, pero dicha interpretación falsa y sin base se contradice con lo que dice el Art 7 en esta parte porque...
Dice "AL SUR" no dice "al SurOeste"
Dice que se prologará hasta la distancia permitida por el derecho internacional, no hasta el meridiano
Dice que deslinda al oriente con alta mar no con el meridiano.
Dice que el Límite termina en el Punto F. No sigue al Sur.
Y muy importantemente... Argentina no puede imponer un límite a Chile fuera de sus jurisdicción.
Argentina dice que la Comisión de PCE ya le adjudicó esa zona a Argentina como parte de su PCE.
Eso también es FALSO.
En el punto 19 del documento que la ONU le dio a Argentina en el 2016.
Documento que los Argentinos llaman "la aprobación de la ONU" a su PCE.
Dice que:
Argentina no puede reclamar PCE alrededor de las Falklands
Argentina no puede reclamar PCE alrededor de la Antártica
Argentina no puede reclamar PCE donde el Derecho Internacional (CONVEMAR) ya ha adjudicado territorios.
Argentina no puede reclamar PCE donce una Zona ya ha sido adjudicada mediante un Tratado.
Estas dos últimas salvedades no le permiten a Argentina apoderarse de la ZEE de Chile al Sur del Punto F.
Más aun la CONVEMAR dice que no puede existir reclamos de PCE donde ya existe ZEE. Y este es el caso de esa zona.
Conclusión, no hay ni puede haber disputa alguna sobre una zona que por muchas razones es claramente chilena sin discusión posible.
Excelente comentario compatriota!!! TERRITORIO CHILENO ANTÁRTICO ❤🇨🇱💪
También la excanciller de Mauricio Macri lo declara en RUclips para conocimiento público la ONU nó se pronuncia sobre EL TERRITORIO CHILENO ANTÁRTICO NÍ LAS ZONAS DE ÉL LITIGIO Y LO PUEDEN VER LIBREMENTE EN ÉSTA PÁGINA DE RUclips QUÉ NÓ COINCIDE EN FORMA ALGUNA A LA PLAFORMA ANUNCISDA PIR EL GOBIERNO DE ALBERSO FERNÁNDEZ Y QUÉ HIZO LEY TRAMPOSAMENTE CÓMO DE COSTUMBRE EN EL PARLAMENTO ARGENZUELO!!! YO ALEJANDRO DÍAZ TORO CHILENO DE CORAZÓN ♥ DEMANDO ÉSTA ARROGANTE E ILÍCITA DECLARACIÓN DEL CONGRESO ARGENTINO.
TERRITORIO CHILENO ANTÁRTICO ❤🇨🇱💪
Totalmente de acuerdo con usted compatriota.
La plataforma continental, al SE del punto F, que Chile representó en la actualización de la Carta Náutica Nº8, es parte de las 200 millas de su plataforma jurídica. Esta última, de acuerdo a la CONVEMAR, es un derecho "ipso facto" de todos los estados ribereños. En efecto, la extensión que pretende argentina, más allá de sus 200 millas, que se sobrepone a la plataforma chilena; no tiene sustento jurídico. Afortunadamente para Chile, existe jurisprudencia al respecto, en el fallo de la CIJ del 2023, a propósito de un caso similar, entre Nicaragua y Colombia.
Gracias por el aporte.
"Al Sur del punto final del límite (punto F), la Zona Económica Exclusiva de la República de Chile se prolongará, hasta la distancia permitida por el derecho internacional, al Occidente del meridiano 67° 16’,0 de longitud Oeste, deslindando al Oriente con el alta mar". El artículo 7º del tratado de 1984, en su inciso final establece que la ZEE chilena al sur del punto F, sólo podrá extenderse a OCCIDENTE del meridiano 67º.16. Al oriente de dicho meridiano se extiende la alta mar. El tratado es claro.
@@losmarquez3126 Sí, el tratado es muy claro, pero no sé qué tiene que ver eso con la plataforma continental.
@@losmarquez3126 Gracias, muy preciso el comentario.
Brillante Sr. Mellafe y Sr. Gerard-Red mas claro echarle agua, a defender lo nuestro, por La Razon o La Fueza.
Grande Profe Mellafe!!!🇨🇱
Incidente de la Torpedera Quidora en 1968, (Canal Beagle) una patrullera Argentina dispara a un costado de nuestra torpedera y posteriormente un caza Argentino también dispara contra nuestra torpedera nuevamente...
28 de noviembre de 1967. En rigor, la Quidora entró en aguas argentinas de en la bahía de Ushuaia y salió rápidamente. Todos coinciden que la reacción de la Armada argentina fue desproporcionada.
Buenas noches Rafael, como siempre es un gusto ver el canal y lo estuve esperando desde la semana pasada🤭
Respecto al tema de hoy y siendo magallánico, sin dudas es un tema importante.
Desgraciadamente nuestro país históricamente ha tenido un ministerio del EXTERIOR o CANCILLERÍA y política diplomática pésima desde su creación y en el desarrollo de toda su historia y que ha traído desde su origen solo perjuicio a Chile, porque todos tienen conectado el cerebro con "el escape".
...y la Armada ha sido testigo de eso muchas veces, incluso cuando se llegó al acuerdo de evitar adquirir más buques y donde justamente Chile ya había adquirido 2 nuevas naves y por ende debió evitar adquirirlas y los argentinos con eso, se deshicieron de sus naves más viejas y bastante menos poderosas para llegar a una "igualdad".
Como es obvio, otra vez nuestra Cancillería orinando fuera del tiesto.
La realidad es que no cambia y mientras no tengamos agentes diplomáticos de carrera y no puestos codiciados por los políticos, no tendremos ningún futuro.
Por otra parte, no sería malo anexar al TERRITORIO CHILENO ANTÁRTICO, la superficie denominada MARIE BYRD, que es una gran extensión, aunque más distante que está sin reclamación.
En fin, la codicia argentina siempre ha sido histórica y cada vez que Chile ha sido "débil", los trasandinos pegan un zarpazo.
Lo de los 3 metros nunca fue casual, más teniendo espacio suficiente para realizar sus trabajos 10, 20, 30 o 100 metros más distantes.
Es solo meter la cuchufleta.
Respecto a las Islas Falkland son británicas y no tienen discusión, nunca jamás fueron argentinas, de hecho eran más chilenas que trasandinos, recordando que hasta antes de la GUERRA DEL PACÍFICO, todos esos territorios era controlados por Chile hasta el Río Negro.
En fin, de historia sin dudas hay harto tema y que sería bueno recordar en un vídeo cuando el Capitán (después almirante) LATORRE, en la Cañonera Magallanes controlaba o fiscalizaba toda la Patagonia hasta Río Negro por el Atlántico hasta 1878.
Saludos estimado Rafael, desde la Austral Punta Arenas 👋😊🇨🇱
Hola, sabía que el tema te iba a tocar. Estoy 100% de acuerdo con lo que expones, como también que nuestro vecinos deben vernos bien armados, la historia nos entregó grandes enseñanzas al respecto. Pero la pregunta es otra. ¿Nuestros políticos saben de historia?
Argentina no sólo pretende controlar ambos océanos sino también la proyección Antártica de Chile.
Imperdonable la lenidad de gobierno y cancillería chilenas.
Hola buenas tardes, espero ver su analisis Don Rafael, muchas gracias.
Por la razón o la Fuerza, vivimos en un solo mundo, con un destino compartido porque esa actitud hermanos trasandinos. Reitero que lindo es que fuéramos un solo pais y su nombre sea Argentina.Animo se logrará más tarde o temprano.De esa forma el control del Estrecho de Magallanes tendrá un control único. En el estrecho la cultura imperante es Rio Platense. Sus habitantes se reconocen como Gauchos y no como Huasos. Solo son simples casualidades.
Me parecería mejor que el cono sudamericano se llamase Chile con capital Santiago.... el resto es lo mismo.
@@RafaelMellafe O sea Usted esta de acuerdo con mi idea. Y si lo plebisitamo
@@leandrowilliman5888 No creo que haya eco para aquello
Totalmente de acuerdo con usted!!! Yo siendo chileno vivo en Venezuela y comprendo muy bien la importancia de definir de manera clara, temprana y conveniente los tratados limítrofes entre las naciones... aquí se vive de manera muy sufrida las consecuencias de la indolencia política y la debilidad diplomática al tomar posición en torno a la zona en justa reclamación histórica del territorio esequibo por parte de Venezuela... la negligencia acumulada hace cada día más difícil su tramitación y se pierde día a día hegemonía para ejercer el reclamo... sigo de cerca el “incidente de los 3 metros” y me preocupa todo ese asunto desde el primer día y aún antes (por que esta esa base ahí?). Aprovecho de felicitarlo muy ampliamente por la riqueza de la información que ofrece su programa... un saludo desde esta parte del Caribe...
La falta de buena voluntad del gobierno argentino por enmendar el "error" de inmediato lo hizo mal-intencionado.
Una ves mas.y reiteradamente,no hay duda q,los mensionados nos llevan la delantera
En el pasado y hoy
Hecho de la causa
Con ellos ni a misa
Si con los lejano
Se saca un dilema
Eterno y se pone un
Murallon,q,los tendra en jaque y paz para chile.
Argentina es experta para cambiar nombres: canal de Beagle lo llamaron Mouat por si pasaba, al mar de Drake lo llamaron mar de Hoces. La tierra de O'Higgins supongo que la estarán llamando, dentro de poco, tierra de San Martín.
Ya la llaman así... 😂😂😂
Y no olvide el Cordón Perito Moreno, al oeste de las más altas cumbres divisoras de aguas de la Cordillera de los Andes señaladas explícitamente como frontera natural entre ambos países, por lo cuál dicha cadena de cerros está en territorio chileno y se le llama Cordón Teniente Merino.
@@jorgegonzalezh.8581supuestamente el nombre sería en honor a otro Moreno , de Mariano Moreno, un independentista argentino. Mentira, claro, el personaje clave del expansionismo argentino es Francisco Pascasio Moreno , el famoso "perito", uno de los diseñadores de la estratagema, basada en mentiras y medias verdades, con la cual Argentina logro apropiarse de territorio legítimamente chileno. Al "Perito" Moreno aún lo tienen en pedestal por haber "ganado" territorio a Chile.
@@micuestion66Los chilenos y su necesidad de tergiversar hechos históricos de Argentina para su propio beneficio
La próxima si si te gusta hacer muchas suposiciones como si fueras un terraplanista mejor dedícate a escribir libros tal vez tte sirva
Decime, desde cuándo está mal cambiar de nombre a cosas que están en territorio Argentino🤔
Osea que en Chile está mal entonces por ejemplo cambiar de nombre a una ciudad? O a un estado provincia?
A ustedes n les afecta en nada el cambio de nombres que se hagan en Argentina maduren nenes
Lo más lógico sería que llegado el momento Chile y Reino Unido colaboren entre sí dejando fuera a argentina lo mismo en Campos de Hielo Sur
Es cierto, pero el problema es que en política la "lógica" o sentido común a veces no existe.
Estimado Rafael, en primer lugar agradecer tus videos, muy educativos, claros y con fuentes primarias diversas.
Sería interesante que hablaras del conflicto de Laguna del Desierto, que según tengo entendido tiene un episodio que involucra al general (R) Gregorio Rodriguez, al entonces Mayor Rodolfo Stange y al agregado militar en B.A Carlos Prats. Significante y clarificador sería si pudieras ahondar en aquello, además de revitalizar la labor de nuestros carabineros.
Un gran saludo desde Viña del Mar.
Tengo cubierto ese incidente en algunos de los videos que hice para el conflicto con Argentina de 1978, no al nivel que indicas.
Déjame picar un poco a ver que encuentro.
Profesor, ojalá le interese hacer un recorrido por las relaciones chileno argentinas desde 1870 hasta 1902-1904, tiene muchos episodios interesantes, poco conocidos y que proyectan sus influencias al futuro. Saludos ✌🏻
Hola diego. La verdad es que la historia política no es mi fuerte... lo vo a pensar
@@RafaelMellafe ok, gracias! Hubo varias cuasiguerras...
Exigir a cada político chileno que como visión la antártica sea chilena
No seas tan ambiciosos, primero exijamos que sepan lo que es la Antártica.
Porqué Chile no reclama el sector Norte de la artártica (la sin reclamaciones) ??
La Isla de Pascua o Juan Fernández, no nos da derechos??
Porque estan congeladas las reclamaciones mientras esté vigente el Tratado Antártico.
Porque la convemar dice claramente que los limites se fijan desde el
continente eso en cuanto a limites de su plataforma maritima y despues es evidente que para los limites antarticos chile no quiere solo parte por los trazados de su latitud territorial siempre hay algo mas para reclamar,les hago una pregunta a los chilenos , uds despues de servir tanto al imperio yankie como ingles que ningun pais en la tierra se ha sometido ta nto como chile ni aun los paises de oceania ,quieren fundamentar cosas como lo de malvinas, el beagle,que el estrecho,esto ya fueron delimitados y son uds tambien por su postura basada en derechos antarticos que si yo creo chile los tiene pero siempre argumentan quitas de territorio? ,les sugiero vean su pais en el mapa primero y despues opinen siempre en el legitimo derecho internacional por otro lado argentina y chile por años siempre reclamaron la misma parte an tartica pero ahora viendo que inglaterra los presiona salen a decir huevadas por redes,este circo como el militar un dia tendra consecuencias , uds no piensan por su pais es inglaterra que los manda por lo tanto tienen la misma ambicion y ahi uds se equivocan despues que nos amenacen que nos van a destruir militarmente es un arrebato de locura militar que uds buscan despues de lo del beagle y lo de malvinas ,me parece de terror como pierden la cabeza por temas de limites.
‘Lo mío es mío, y lo tuyo es mío’. Esto, más el descaro y el cinismo, conforman la mirada geopolítica que tienen hacia Chile.
Y no debe sorprendernos: Modus operandi, modus vivendi
Siempre han sido asi
La clave para el futuro del Território Antártico chileno es discutir desde ya con los británicos, dado que tenemos intereses superpuestos, y negociar como sería una división territorial futura entre Chile y el Reino Unido. Con este tratado en mano, a los argentinos les quedaría muy poca fuerza política para inisistir en su pretensión antártica, ya que si se llega "a los combos" tienen todas las de perder.
Si, creo que negociar con los de UK es la clave en este momento.
Y nosotros le entregamos la logística a todos esos países, para que luego nos quiten nuestro territorio Antártico del cuál somos el único pais al que le pertrnece un pedazo por derecho propio.❤🇨🇱❤️
Estos vecinos pidiendo a gritos que Chile les dé su merecido...quieren una segunda Falkland...
Y para qué? En 1985 les dieron lo que querían sin disparar un tiro. Lo peor, es que se defiende como si fuese la gran defensa
.. No te entiendo..
?????@@franciscovelascocastillo8793
@@rubenencina3515quieren perder otra guerra, pero no contra una superpotencia, si no contra un pais no desarrollado como..."Chile"
@@CarlosBalbontin-g2ejajajaja chileno ya no viven él papa Juan Pablo segundo y la Margaret Tacher para que los defiendan jajaja y también San Martín no vive para que los salven jijiji
Sr Mellafe y nuestra Cancilleria hizo algún Reclamo, dijo algo???? No lo creo, ese es el problema es que no tenemos una Cancilleria profesional, es una agencia de reparticion de empleos para políticos fracasados
se envió una "nota de protesta" que es lo mismo que .... nada.
Me gustaria que hablara de un territorio que au'n no ha sido reclamado por ningu'n pais que es la tierra de Mary Byrd que se encuentra al oeste de la Antartica Chilena la cual podria reclamarla Chile ampliando mas nuestro territorio que es el que mas se proyecta por su cercania ya que se corren rumores que Brasil y Peru' la podrian reclamar sin tener arte ni parte por no tener proyeccion en cambio Chile si la tiene a trave's de isla de Pascua o Rapa Nui por que si Argentina se entera que nadie la ha reclamado capaz que lo haga , dejemos de dormirnos en los laureles y aprovechemos esa oportunidad hay que dejar de ser reactivos sino PROACTIVOS caramba !!!!!! siempre reaccionando tarde a los asuntos territoriales . Saludos
Lo que sucede Francisco es que cualquier reclamo sobre la Antártica en la ONU está suspendido mientras dure la "veda" impuesta pro el tratado Antártico.
desconozco si Chile tiene preparado un plan de acción para cuando se levante dicha veda.
Él famoso perito Moreno llegó a desviar ríos descaradamente para que el límite se corriera hacia el lado chileno ... o el cambio de nombres a cerros y montañas ... hasta las islas en el Sur se corrían misteriosamente varias millas al Atlántico ... siempre han sido iguales ... ⚠️
Así es, pero demuestra una visión de Estado.
@@RafaelMellafe Sobre esa afirmación los registros históricos son dudosos y poco claros. De donde un argentino haría picardias. Por favor, calumnias.
@@leandrowilliman5888 bueno.... patrtamos con "la mano de Dios"...
La Antártica es chilena e inglesa. No hay mas
Hola Rafael, nueva suscriptora a su excelente canal. Difusión del porqué tenemos la forma que tenemos, cuál. es la historia de nuestro terruño y porqué este tema va más allá de ser buena gente y mar para Bolivia, o ese pueril argumento de... Ahhh que tanto lesean con el mar si es de las 7 familias más ricas.
Que capaz sea asi, y entonces tendríamos que regalar todo y desaparecimos mejor.
Gracias por ilustrarnos en un tema tan importante
Hola Lorena, bienvenida y gracias por tu comentario.
Es importante que Chile se mantenga con buen armamento actualizado. No lo digo por agredir ni a Argentina ni Perú ni Bolivia, sino para mantenerse en plan disuasivo por las aspiraciones delirantes del presidente milei, a quien no le simpatiza Chile
A mi entender da lo mismo si el presidente argentino le simpatizamos o no, lo que dice es lo correcto, mantener la disuasión.
Lo más conveniente para Chile y que se ajusta al derecho natural de las naciones, es que la división se haga por los meridianos terrestres.
En lo relativo a las diferencias entre Chile y Argentina en torno al punto F), no es tan complejo, la Convención del Mar de Naciones Unidas permite a los países ribereños "extender" su límite de 200 millas náuticas, hasta las 350 mn., Argentina presentó sus estudios y en la zona del mar austral extiende su límite más allá del punto F), lo cual contraviene el Tratado firmado con Chile, en el sentido de que ninguno de los dos países puede sobrepasar ese punto. Habida consideración que Argentina lo sobrepasó, Chile hizo sus propios estudios batimétricos y otros y extendió su límite marítimo más allá de.las 200 millas a partir de las chilenas islas Diego Ramírez, que es el territorio más austral y por tanto más cercano a la Antártica, esta extensión realizada al ivual que Argentina conforme a la CONVEMAR, sobrepasó el punto F) y también el límite marítimo argentino hacia el sur. Como era de esperar Argentina reclamó que Chile había sobrepasado el punto F), toda vez que cuando ellos lo sobrepasaron, Chile también reclamó y ellos argumentaron que de acuerdo a la Convemar sí podían traspasar ese límite, pero cuando Chile hizo lo suyo entonces argumentaron que no se podía traspasar el límite del punto F).
Muy bueno el aporte, muchas gracias
El hecho de RECLAMAR en derecho internacional en caso de litigio es indispensable que se haya hecho el reclamo por parte de Chile porque sino es un pto en litigio para Argentina por callar una situación que vulnera la soberania Chilena asi que no es menor laProtesta de la cancilleria Chilena.
Hasta donde tengo entendido, se presentaron los reclamos correspondientes.
Muy claro
Chile perdio la oportunidad de asegurar la paz cuando no anexo los territorios de estos 3 paises en la guerra del pacifico, ahora no tendriamos que aguantar a estos sinverguenzas ..
Don Rafael, que pasa con los tratados firmados con Inglaterra? Se puede dejar fuera a Argentina y repartir la torta de la Antártida entre Chile y Inglaterra. Muchos Saludos
¿cuales tratados firmados con U.K al respecto?
@@RafaelMellafe por ejemplo de cooperación militar
@@carlosmalilla3.57magnum9 Ah... pensé que eran algo sobre el tema.
UK y Chile siempre han sido aliados, no veo porque ahora, en esta hipotética situación, no deberían serlo
La verdad es que no soy experto en derecho internacional, pero supongo que sí, hay mucha "jurisprudencia"
@@RafaelMellafe Don Rafael, usted tiene respuesta para todo jajajaj es excelente su Canal muy entretenido. Saludos cordiales
cabe destacar que el limite que termina en el punto F en el tratado de paz de 1984 se declaro esa zona como mar austral y no oceano pacifico y atlantico para que no ocurra ciertas ambiaguedades y atribuciones...
Si, pero nadie habla del "mar austral"
Estimado Rafael vi hace pocos días atrás la proyección de argentina a los limites en campos de hielo sur y veo que la frontera que ellos limitan, abarcan hasta casi los fiordos chilenos bastante entrados en nuestro territorio : que dice usted ?
No he visto esos mapas, ¿dónde están?
lo vi en un programa de youtubero que lo e estado buscando y apenas lo encuentre se lo informo
jona military tv
@@jmarcqu Vale.
Ya estamos a pocos metros del Pacífico en Campos de hielos!! 🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷Vamos a instalar un Puerto allí
Rafael, en el minuto 8:41 dices algo que no deberías ni siquiera mencionar.
Hablas de división de aguas Pacífico/Atlántico.
Eso es una barbaridad.
Primero porque el concepto de Bio Oceáneidad, que los argentinos quieren aplicar en el mar, no existe en ningún Tratado, es solo un concepto no aplicable al mar.
En el Tratado de 1881, se habla de divorcio de las aguas marcado por sus más altas cumbres. Es un criterio aplicable solo a límites terrestres.
En el Protocolo de 1893, se aclaró que esta división en ningún caso permitiría que Chile salida al Atlántico o que Argentina tenga salida al Pacífico.
Pero esto es aplicable solo al área continental y específicamente es aplicable hasta la latitud 52. Que es donde está la desembocadura del Estrecho de Magallanes en el Atlántico.
En el Tratado de Paz y Amistad de 1984, las palabras "Pacífico" y "Atlántico" no están. No figuran ni se aluden en ninguna parte.
El Tratado habla de territorios marítimos en el >. Específicamente EXCLUYENDO la noción de que se trata de una división Pacífico/Atlántico.
Ningún chileno debe darle pie a los argentinos para reconociendo una supuesta división bioceánica en el mar.
De hecho Chile tiene salida y territorio marítimo en el Atlántico Sur. A partir del Canal del Beagle al Sur.
Y si estudias lo que escribí sobre el Art 7 del Tratado de 1984, entenderás que la ZEE de Chile cruza el meridiano del Cabo de Hornos hacia el Oriente, porque el Tratado lo determina así al Sur del Punto F.
El Tratado de 1984 SEPULTA EL CONCEPTO DE BIOCEANEIDAD QUE PROCLAMAN LOS ARGENTINOS para sacarnos del Atlántico.
Por favor no vuelvas a repetir esa barbaridad. Gracias.
Tien razón en lo que plantea, pero lo que yo digo -y en forma sarcástica" que es una "surte de división"
@@RafaelMellafe Si lo es, pero no al Sur del Punto F. Y en ningún caso de océanos. Los argentinos también hablan de esa "suerte de división" y enarbolan esa idea para proponer una supuesta disputa, por mar al sur del punto F, que en la realidad no existe. La Cancillería chilena ya respondió a los comentarios argentinos diciendo que la posición chilena en esa zona es jurídicamente INCONTESTABLE.
Eso significa que no existe argumento legal alguno que de pie a una disputa por algo que ya es completamente chileno.
Y debido a esa firme y muy correcta posición chilena es que Argentina no dice nada. En realidad no hay nada más que decir. Y si Argentina lleva el supuesto caso a una corte o a un arbitraje, su argumento sin base no será aceptado ni en primera instancia. Solo queda educar a los chilenos y a los argentinos en este tema para que no surjan posibles conflictos que no deberían existir.
🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱El estrecho de Magallanes es chileno y punto
NEGATIVO!! la entrada Oriental es Argentina! Por lo tanto es compartido! Jajaja🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷
Y aquí le abrimos tanto las puertas en todos nuestros campos. Son malos vecinos
Error de buena fe, es cómo dulce amargura
Jajajajja... como "tranquilo nervioso"
Como siempre Profesor Mellafe, gran e ilustrativa entrega. Para variar nistros vecinos creando problemas, gracias por ayudar a crear conciencia de que no podremos estar nunca tranquilos.
A ver si algún día nos habla sobre el curioso caso de "La guerra de Ladislao Errázuriz" en el gobierno de Sanfuentes. Muchos saludos !
Gracias Mario. Creo que el tema que indicas está tratado, no en profundidad, en la serie sobre el tratado por Tacna y Arica.
@@RafaelMellafe Entonces.... ¿Qué me dice don Rafael sobre la Guerra contra España?
@@mariomisle7125 si, esa es más sabrosa.
Estos "errores" o establecer unilateral mente "control compartido" mañana serán llamados derechos inalienables para el pueblo elegido por Dios, argentina.
El estrecho de Magallanes en su salida este da con aguas territoriales argentinas.
Si, pero estamso hablando de la "administración conjunta" del Estrecho en la que Argentina o tiene ingerencia alguna
@@RafaelMellafe De todas formas el tratado de 1881 neutraliza el estrecho de Magallanes y prohibe a Chile la construcción de instalaciones militares en sus orillas o limitar el paso inocente de buques de cualquier bandera.
@@losmarquez3126 No, el Tratado de 1881 prohíbe que el estrecho sea artillado, no la construcción de bases militares, como la argentina en el hito 1
@@RafaelMellafe Tampoco creo que la proyección de aguas territoriales chilenas más allá del meridiano 67.16 Oeste (límite aceptado por la OHI entre el Atlántico y el Pacífico) tenga mucho asidero o acptación en cortes internacionales.
La boca oriental del Estrecho es Argentina y la Peninsula Antartica y los Hielos Continentales tambien ! 🇦🇷🇦🇷🇦🇷
con la boca no se hacen los mapas y dibujar mapas no evitaran la guerra y argentina siempre perderan
mas peligroso que argentino haciendo mapas.....
Ambos países le reconocen al otro el territorio que no se superpone con el propio. Eso está Firmado Sería Bueno Rafael , fuera de todo chiste como mi última publicación en sus interesantes videos.Partir, de la base de lo común, en este caso ambas naciones coinciden en intereses. Y el interés común de ambos se contrapone con el Británico. Chilenos, les gustes o no esto es así.
¿cómo quiere que hable "de la base de lo común" si Argentina ya desconoce el tratado de límites de 1881, ratificado 1984 sobre el Estrecho de Magallanes?. Son solo palabras de buena crianza, la verdad la sabrenos cuando se extinga el plazo del tratado antártico.
@@RafaelMellafe Rafael Estamos hablando de la Antártida no del continente americano. Si el límite, por esa casualidades se acerca más al Pacifico y se aleja del Atlántico, es eso mera casualidad. La Antártida es otra cosa. Ahí ya está sellada la alianza.Unidos contra los Britanicos , ( imperialista puñetero y malvado que nos quiere divididos ,peleados y sometidos ) pero peor que el imperialismo, son los hijos de esta tierra que se prestan al juego de esos perversos.
ojo con los narigonez niun centimetro para los enemigos del otro lado
Argentina esta dejando nulo el tratado de 1881 en forma tácita el tratado llega acta el punto "F" desdé ahi es mar austral
Faurie reconoció que fue un error y que lo solucionarían retirando los paneles cuando el clima lo permitiese. Se pidió disculpas por el error, se subsanó, y listo...el resto, es paranoia.
La "administración compartida del Estrecho", ¿también es paranoia?
Pretendes discutir con el profesor con tu argumento barato?
@@JoseFernandez-rx8uo con vos no estoy hablando...
Que linda la Antartida Argentina🇦🇶🇦🇷😊
Saludos de Argentina
La Antartica ya tiene dueños y esos son Chile y Reino Unido. Aliados por siempre.
@@CarlosBalbontin-g2e irónicamente tu aliado te saca más territorio Antártico que Argentina 🤣
Le recuerdo Profesor que la Plataforma Continental Argentina ha sido aprobada por la ONU!! Chile se durmió!! Reaccionaron 13 años.mas tarde! Jajajaja🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷
Don Rafael consulta, sigue la guerra de Ucrania actualmente?
Muy por encima
@@RafaelMellafe yo estaba igual, pero desde la caida de Bajmuth comenze a seguirla, hay variados youtubers o mapeadores que van informando dia a dia. Es brutal, lo mas parecido a la segunda guerra mundial que he visto.
Todo el Cono Sur, incluida la Antártida va ser Argentino en 20 años o en 50 o 100 pero es inexorable! Tienen que ir haciendose la idea Chilenos.🇦🇷🇦🇷🇦🇷
Mi querido Faisán, no hables leseras. Ya lo intentaron un par de veces y nunca les ha resultado.
argentina se las da delmaton de barrio y suele irse noquedado
Señor Mellafe, me interesa contactarlo pero el mail que está en su linkedin rebota. Cómo lo puedo ubicar?
Muchas gracias
Escríbame arafael@mellafe.cl
No tenemos problemas con los nombres ingleses. Ustedes sí.
Está por verse lo que ocurra en 2030 con el tratado antártico
El 2030 es mañana, por eso hay que crear consciencia ahora.
Ejercicios combinados chileno- británico en la zona austral' y se acaban "los errores"....
Ejercicios conjunto de Argentina ,Brasil, Perú y Uruguay. Esa sería la respuesta.
-Las Primeras licencias de casza que entregó Chile es en 1819..Mac Farlane uno de los peimweos foqueros en el continente.
- Mas de un siglo cazando y pescando en el territorio autorizado por Chile.
- En 1906 Chile instala el primer poblado civil de la Ballenera Magallanes..
No existe ningùn tema pendiente con respecto a el Estrecho De Magallanes,doy copia de la reafirmaciòn del Tratado de 1881, el que se expresa asì ,"El Estrecho de Magallanes queda neutralizado a perpetuidad y asegurada su libre navegación para las banderas de todos los países". Lo anterior es una obligación para Chile pero también para Argentina. Ustedes no pueden aplicar un "bloqueo" al acceso oriental del Estrecho sólo porque se requiera pasar por aguas argentinas. Por el Tratado, están obligados a permitir y garantizar el libre tránsito,tal como CHILE a procedido sobre esta materia dentro de su territorio en lo que concierne al Estrecho De Magallanes. EL ESTRECHO DE MAGALLANES ES DE ABSOLUTA SOBERANÌA CHILENA. Revela la trasnochada intenciòn de invenciòn de derechos,arreglos de mapas y distorsiòn de tratados tan sin fundamento,que da absoluta làstima,como la sufren por poseer lo que por derecho no tienen. Nota. El control y Administraciòn,la vigilancia de su espacio marìtimo y aèreo sobre el estrecho de Magallanes,la autorizaciòn del derecho a trànsito,la administraciòn y manejo de los buques entregadas a peritos exclusivos de la Armada De Chile, y los derechos de peajes y tributos a cobrar entre otros aspectos,son de entera ejecuciòn,resoluciòn y mandato por ley,ùnicamente para regir por los derechos territoriales,plenipotenciarios y soberanos,las autoridades civiles y militares de Chile.
Me pregunto tanta gente bien capa, como la misma Ximena Fuentes, qué están haciendo ellos por difundir y tomar riendas con el tema de la Antártica. Tienen peso para transformarlo en un tema de Estado, en qué está el ministerio de defensa?? A uno siempre le queda la idea de despreocupación por parte del estado chileno. Poco vivo, poco atento, caido del catre.
Creo que los últimos diplomáticos en Inglaterra no han dado el ancho. No sé si tienen claro el tema antártico y claramente no es un tema de Estado que debería ser liderado por la Cancillería. Pero no veo esa actitud.
Por la otra punta, siempre hemso reaccionado a los hechos, no accionado.
La expansión de la Argentina desde 1881 se ha basado en mentiras y el aprovechamiento de la debilidad estrategica que tiene Chile con ellos, básicamente por las heridas dejadas por la Guerra del Pacífico. El arreglo posterior a la crisis del Beagle fue absolutamente perjudicial para Chile, viola el tratado de 1881 que deja en claro la soberanía chilena al sur del canal . Esto demuestra nuestra debilidad, no nos quedaba otra por cierto , el permanente miedo a la Hipótesis Vecinal 3 (guerra contra nuestros 3 vecinos) nos lleva a perder tierra y mar frente a la Argentina.
Si no solucionamos nuestros problemas con los vecinos del norte , especialmente con Bolivia, no podremos enfrentar a la Argentina, tanto diplomaticamente ,y en caso necesario, militarmente. Para defender necesitamos el apoyo internacional y para ello necesitamos lograr una solución viable a la demanda boliviana. Yo creo que la solución pasa por retomar la propuesta del diplomático peruano José de la Puente Radbill , adaptarla , hacerla más realista.
Así es. El Tratado de 1984, irónicamente llamado de "Paz y Amistad" fue, es y será; nefasto para los intereses de Chile. ¿Qué no nos quedaba otra? No, estaba la opción del arbitraje en la CIJ. En 1982, el Vaticano habia logrado que el gobierno militar de transición argentino (después de la rendición en Falkland) aceptara una prórroga del Tratado General de Solución Judicial de Controversias de 1972, que Galtieri había denunciado a comienzo de ese mismo año. Si Pinochet hubiera optado por el arbitraje, lo más probable es que Chile hubiese ganado de nuevo (como en el Laudo de SMB) y por cierto; el tratado de 1984 no existiría. Sin embargo; optó por la mediación y una salida con el Papa al balcón de la Moneda, un año antes del plebiscito de 1988.
Muy buenos tus videos de análisis.
pero sin ser irrespetuoso por favor tómese un ansiolítico...sobre todo cuando lee es poco lo que se le entiende y en mucho momentos se enrreda mucho con las palabras lo cual distrae de tanta información importante..e visto muchos video suyos anteriores y se le escucha bien pero no se q le pasó ahora,.. muchas veces por la ansiedad de transmitir tanta información se tropieza al querer darla rápido.
todo esto en buena sus videos son valiosos por eso trate dentro de lo posible hablar más pausado por favor... gracias 🇨🇱🇨🇱🇨🇱
Vamos a tomarlo en cuenta...
Minuto 12:53:
Dice lo siguiente: "hacia el OESTE, hacia el Atlantico..."
No deberia decir: "hacia el ESTE..."?
Pude ser, de repente se me arranca la moto
@@RafaelMellafe Buenos días. Primeramente quiero felicitarlo por producir tan interesantes y amenos videos. No son lateros para nada y aunque se ve que su conocimiento en los temas es muy completo, lo mejor es su sencillez, para nada afectado, y eso hace mas ameno aun ver sus documentales.
La pregunta que hice fue legítima, no con el ánimo de enrostrar alguna equivocación de su parte, sino para realmente saber si yo estaba entendiendo bien o no el asunto de los límites.
Aunque no esperaba esa respuesta ya me queda claro el punto.
Bueno que esté bien, y Full Ahead con estos interesantes temas.
@@petrelcc Hola. no lo tomé como crítica, pero la verdad es que se me "arranca la moto" y me acelero. De hecho en aluna parte del video se medio vuelta el mapa.
@@RafaelMellafe Entiendo. Bueno, muchas gracias por la aclaración de lo del mapa.
Se preocupan por 3 metros y en lago del desierto les birlaron 530 kms2🤣😂🤣😅
Ese no es el punto. vea el video hasta el final y entonces postee
Como se llama la película...a jamas vencido 😂
Esa es una linda frase de marketing, pero en verdad no es así. Fue vencido.
Un error en la medida de lo posible!!
Van Klaveren es un bolas tibias que no cumple su función de defender la soberanía y los intereses chilenos. Es una auténtica vergüenza su explicación, además de indignante.
RAFAEL , tienes mucho odio contra Argentina
Bueno, el 98% de la humanidad los odia y puede que me quede corto.
No, admiro a la Argentina en muchos aspectos y tengo grandes amigos argentinos.
@@RafaelMellafe Es que noto que estas un poco paranoico con Argentina. Ni el pueblo argentino , ni su clase política ni sus Fuerzas Armadas están interesadas en un conflicto con Chile.
Lo incidentes del pesado fueron hace casi 50 años , eran otras generaciones
@@ORTODOXIAPERONISTA Es que la evidencia demustra lo contrario.
@@RafaelMellafe ¿Que evidencia? Argentina tiene el porcentaje del presupuesto de defensa más bajo de la región ¿A quien se supone que vamos a agredir ?
dices mentiras. o verdades a medias el embajador nuestro dijo que recien dentro de varios meses hasta que venga mejor tiempo no se podia retirar los paneles , no que no se sacaria
La verdad es que no se demoraron tanto tiempo en sacarlos...
no es primera vez que tu famoso embajador sale con un pastel y después termina reculando y dando explicaciones que quería decir otra cosa, digamos las coas como son....no tenia mucho interés de solucionar el problema y lo quería patear para meses mas; al final que se movió pocos días después de la parada de carros, ves...al parecer no era tan difícil moverlos.
Estimado @User..., la verdad es que el único que miente fue el embajador argentino, toda persona que sepa de construcción, no se justifica postergar un error constructivo al margen del clima.
No me imagino invadir tu propiedad sin que luego me recibas sacar parte de lo construido y yo justifique ni hacerlo hasta varios meses más, siendo conocido el serio error.
Cono siempre, mentir está en boca del embajador argentino, como siempre ha sucedido, no olvidar como funciona la cancillería argentina diciendo que iban ganando el Conflicto de las FALKLANDS, cuando la derrota era obvia después de una INVASIÓN INJUSTIFICADA.
@@juanargomedo SI lloraban como nenes ,3 mts dejate de joder ,si ya se dijo que se scaban los paneles
Las mentiras las dijo su embajador porque la saco mucho más rápido
No son solo 3 metros .. si esos 3 metros trazan una línea a lo largo son más de 3 metros . A lo largo y ancho son muchos más Que no los cagen de nuevo
Exacto, por eso hay que llevar este tema a que sea de Estado, no de políticos, para crear una estrategia al respecto, sino.....
Hola dr, Mellafe la verdad que Argentina si uno estudia un poquito de historia, siempre a tratado de abusar de la buena y de repente, estupidez de los chilenos, nos ha pasado muchas veces para que esté problema pase inadvertido, porque un puesto de vigilancia en el hito 1, que van a vigilar, el mar Atlántico en esas latitudes, en una revista chilena, de la armada, se habla con una foto de control conjunto y escrito en Chile, son unos partidos, siempre lo han sido, pero en estos casos hemos sido siempre, demasiado ingenuos por decir, imbéciles, me gustó mucho su video, les un poco más pausado, no de excite, muchas gracia por publicar.
@@arlosfranciscocastilloflor9588 Lo que pasa es que no tenemos conciencia estratégica.