Wir werden es in diesem Jahr sehen Welche Ideologen ihr seit Atomstrom aus Frankreich kostet 6 Cent Im übrigen im Sommer werden die Atomkraftwerke immer repariert Weil im Sommer weniger Energie gebraucht wird
@@josefdoll8142 Störfallkosten? Entsorgungskosten? Baukosten des Kraftwerks? Das is genauso kurzgedacht wie wenn man sagt das auto ist gunstiger als die bahn ... Und dann nur das benzin rechnet, und Wertverlust, versicherung, steuern, und Verschleiß+ werkstattbesuche ausklammert
@@josefdoll8142 ja, weil die Franzosen an anderer stelle (durch steuern) den strom vorsubventionieren Das machen wir in Deutschland nicht, deswegen wirkt er in Deutschland teurer
Nur unter massiver Unterlassung von Risiko-Minimierung/ Sicherungs-Maßnahmen. Menschenleben zählen in der chinesischen Politik nicht viel, sowohl den Bau als auch den Betrieb (GAU-Risiken) betreffend. Für die gelben Säcke (ich meine die Politik) wäre Fukushima ein ignorier- oder sogar verschweigbarer Peanuts-Kollateralschaden gewesen.
@@tomernst1370 die 1600MW EPR Taishan standen in 9 Jahren, Isar 2 mit 1410 MW stand in unter 6 Jahren, Obrigheim stand in um die 4 Jahre, Emsland in unter 6 Jahren, Neckarwestheim 2 in unter 6 Jahren, Grafenrheinfeld in unter 8 Jahren mit 1345 MW-Leistung, Phillipsburg 2 mit 1468 MW Leistung stand in 7 Jahren, Grohnde mit 1360 MW-Leistung stand in unter 9 Jahren. Nur um ein paar sichere Schnellbauten zu nennen. Obrigheim mit 340 MW Netto wurde sogar unter 4 Jahren hochgezogen.
Natürlich hat China nicht das deutsche Sicherheitsbewusstsein, aber in 10 Jahren kann man hier die Kohlekraftwerke durch Kernkraftwerke ersetzt haben und das mit hoher Sicherheit.
@@justinkasler395, warum hast Du dann nicht die deutschen in Deinem Hauptkommentar genannt? Echt mysteriös. Abgesehen davon, dass Genehmigungsverfahren und Erschließung (inkl. Zwischen-/End-Lager-Erschließung) bei Dir offenbar nicht eingerechnet sind, hab' ich keinerlei Bock, hier weiterzukommentieren, außer dem Folgenden, was ich jetzt noch dranhänge: Ich bin Physiker, Mathematiker und Informatiker, ich habe bei der alten NWK an AKW-Software gearbeitet und auch bei Versicherungen und der Münchner Rück an Risikobewertungs-Software mitgebaut. Weder auf Three Mile Island, noch auf Tschernobyl, noch auf Fukushima konnte die jeweilige Software richtig reagieren, weil die jeweiligen Konstellationen nicht vorhersehbar waren / nicht vorhergesehen wurden … weder Versicherungen noch Rückversicherungen versichern heute noch das GAU-Risiko. "Wahrscheinlichkeiten" sind ungleich "Risiken", bitte das zu beachten!! Tschernobyl z.B. hatte eine "Wahrscheinlichkeit" von einem vergleichbaren Vorfall in ≈5.000 Jahren. "Risiko" umfasst auch bisher Unbekanntes und grundsätzlich Zufälliges, multipliziert mit dem Schadensumfang. Deshalb müssten hier gigantische Staats-Bürgschaften (inkl. Rücklagen) her. Und riesige Subventionen - die inkl. noch der Entsorgungskosten Atomkraft eh zur mit weitem Abstand teuersten Energie machen, sogar vom Volk selbst zu tragen. Frag' mal Lindner, wie er das finanzieren/buchen will! - Und der Polizeistaat sollte auch abgebaut werden, statt wachsen. Gerade im Zeitalter der zunehmenden Extremwetter-Ereignisse werden die Risiken laufend größer … nicht die Technik ist das Problem (wenn auch bzgl. Neuartigem an menschlichen Grenzen eben doch auch immer), sondern v.a. die Natur, menschliches Versagen, Terrorismus (auch Staatsterrorismus à la Putin) und Kriege (WW III ist nicht unwahrscheinlich, immo bzgl. Israel-(USA)-Iran ) … alles ebenfalls nie vorhersehbar/vorausberechenbar. Außerdem brauchen wir Energieerzeugungs-Zuwachs und Kohle-/Gas-Ersetzung SOFORT, entscheidende Kipppunkte sind schon in den letzten 1-2-3 Jahren überschritten worden. Mit Solarstrom und Windkraft kann die Leistung eines AKWs locker in einem Drittel der Zeit - von Anfang an wachsend - zugebaut werden, mit einem Einsatz, der dem für AKWs entspricht, sogar in nur einem Jahr. Es wird übrigens gerade neue Batterietechnik (für die Puffer) erprobt, die a) viel viel billiger ist, als die alten Techniken und b) weitaus umwelt- und ressourcenschonender als die alten Techniken … in 1-2 Jahren ist mit der Innovation in Massenfertigung zu rechnen. Übrigens sind AKWs die EINZIGE Energiequelle nebst der Sonne, die dem Gesamtsystem Erde universell NEUE (Wärme-) Energie hinzufügt. Und da reicht die Sonne schon mehr als … Ich könnte noch mehrere weitere stichhaltige Argumente bringen, müsste ich wieder 'raussuchen, aber ich habe mich nicht umsonst seit 3-4 Jahrzehnten in diversen wissenschaftlichen und anderen objektiven Gruppen 'rumgetrieben und mich dann in Social-Media-Aktivistengruppen aller Art halb tot getippselt, um jetzt - wo eh schon alles entschieden ist - noch mal groß zu husten … dazu ist mir meine geschätzte Restlebenszeit von 1-2 Jahren zu schmal …… Du siehst, ich bin nicht mal mehr biased wie offensichtlich Du. AKWs sind heutzutage einfach irre und irrelevant. Und deshalb Adieu. Friss oder stirb …
Speicherkosten werden verschwiegen
Solarstrom ist um die 2 Cent pro kW. Mit Speicher werden es 3,3 Cent. Analysen von Bloomberg. Natrium Ionen stehen schon in den Startlöchern.
Sie müssen aber mehr als ein paar Stunde speichern
@@justinkasler395 wie wäre es mit Tagen?
Wir werden es in diesem Jahr sehen
Welche Ideologen ihr seit
Atomstrom aus Frankreich kostet 6 Cent
Im übrigen im Sommer werden die Atomkraftwerke immer repariert
Weil im Sommer weniger Energie gebraucht wird
6 cent? Woher kommt die zahl?
Ich habe in der uni Rechnungen vom prof gezeigt bekommen, da war atom MIT ABSTAND die teuerste Energieform die wir haben
@@teage12 bei 80 € je KW h im Jahr 2030
8000 Cent geteilt durch 5 000 Vollzyklen plus zins
@@teage12 die bezahlten Strompreise in Frankreich kosten 6 bis 12 Cent je KWh für den normalen Verbraucher!
@@josefdoll8142 Störfallkosten? Entsorgungskosten? Baukosten des Kraftwerks?
Das is genauso kurzgedacht wie wenn man sagt das auto ist gunstiger als die bahn
... Und dann nur das benzin rechnet, und Wertverlust, versicherung, steuern, und Verschleiß+ werkstattbesuche ausklammert
@@josefdoll8142 ja, weil die Franzosen an anderer stelle (durch steuern) den strom vorsubventionieren
Das machen wir in Deutschland nicht, deswegen wirkt er in Deutschland teurer
Mit mehreren AKWs und mehr Wartung fällt ein AKW nicht so stark ins Gewicht.
So wie in Frankreich, sie dir haben "nur" 58 Stück. Wahrscheinlich zu wenig. Es werden aber nur 15 neue gebaut.
@@christianwetzel5133es wird 1 gebaut und 15 sollen geplannt werden. Von finazierung und bau ist man noch weit entfernt.
Die Bauzeiten sind Politikabhängig. In China steht ein 1000MW HPR 100 in 7 Jahren.
Nur unter massiver Unterlassung von Risiko-Minimierung/ Sicherungs-Maßnahmen.
Menschenleben zählen in der chinesischen Politik nicht viel, sowohl den Bau als auch den Betrieb (GAU-Risiken) betreffend.
Für die gelben Säcke (ich meine die Politik) wäre Fukushima ein ignorier- oder sogar verschweigbarer Peanuts-Kollateralschaden gewesen.
@@tomernst1370 die 1600MW EPR Taishan standen in 9 Jahren, Isar 2 mit 1410 MW stand in unter 6 Jahren, Obrigheim stand in um die 4 Jahre, Emsland in unter 6 Jahren, Neckarwestheim 2 in unter 6 Jahren, Grafenrheinfeld in unter 8 Jahren mit 1345 MW-Leistung, Phillipsburg 2 mit 1468 MW Leistung stand in 7 Jahren, Grohnde mit 1360 MW-Leistung stand in unter 9 Jahren. Nur um ein paar sichere Schnellbauten zu nennen. Obrigheim mit 340 MW Netto wurde sogar unter 4 Jahren hochgezogen.
Natürlich hat China nicht das deutsche Sicherheitsbewusstsein, aber in 10 Jahren kann man hier die Kohlekraftwerke durch Kernkraftwerke ersetzt haben und das mit hoher Sicherheit.
@@justinkasler395, warum hast Du dann nicht die deutschen in Deinem Hauptkommentar genannt? Echt mysteriös.
Abgesehen davon, dass Genehmigungsverfahren und Erschließung (inkl. Zwischen-/End-Lager-Erschließung) bei Dir offenbar nicht eingerechnet sind, hab' ich keinerlei Bock, hier weiterzukommentieren, außer dem Folgenden, was ich jetzt noch dranhänge:
Ich bin Physiker, Mathematiker und Informatiker, ich habe bei der alten NWK an AKW-Software gearbeitet und auch bei Versicherungen und der Münchner Rück an Risikobewertungs-Software mitgebaut. Weder auf Three Mile Island, noch auf Tschernobyl, noch auf Fukushima konnte die jeweilige Software richtig reagieren, weil die jeweiligen Konstellationen nicht vorhersehbar waren / nicht vorhergesehen wurden … weder Versicherungen noch Rückversicherungen versichern heute noch das GAU-Risiko. "Wahrscheinlichkeiten" sind ungleich "Risiken", bitte das zu beachten!! Tschernobyl z.B. hatte eine "Wahrscheinlichkeit" von einem vergleichbaren Vorfall in ≈5.000 Jahren. "Risiko" umfasst auch bisher Unbekanntes und grundsätzlich Zufälliges, multipliziert mit dem Schadensumfang.
Deshalb müssten hier gigantische Staats-Bürgschaften (inkl. Rücklagen) her. Und riesige Subventionen - die inkl. noch der Entsorgungskosten Atomkraft eh zur mit weitem Abstand teuersten Energie machen, sogar vom Volk selbst zu tragen.
Frag' mal Lindner, wie er das finanzieren/buchen will! - Und der Polizeistaat sollte auch abgebaut werden, statt wachsen.
Gerade im Zeitalter der zunehmenden Extremwetter-Ereignisse werden die Risiken laufend größer … nicht die Technik ist das Problem (wenn auch bzgl. Neuartigem an menschlichen Grenzen eben doch auch immer), sondern v.a. die Natur, menschliches Versagen, Terrorismus (auch Staatsterrorismus à la Putin) und Kriege (WW III ist nicht unwahrscheinlich, immo bzgl. Israel-(USA)-Iran ) … alles ebenfalls nie vorhersehbar/vorausberechenbar.
Außerdem brauchen wir Energieerzeugungs-Zuwachs und Kohle-/Gas-Ersetzung SOFORT, entscheidende Kipppunkte sind schon in den letzten 1-2-3 Jahren überschritten worden. Mit Solarstrom und Windkraft kann die Leistung eines AKWs locker in einem Drittel der Zeit - von Anfang an wachsend - zugebaut werden, mit einem Einsatz, der dem für AKWs entspricht, sogar in nur einem Jahr. Es wird übrigens gerade neue Batterietechnik (für die Puffer) erprobt, die a) viel viel billiger ist, als die alten Techniken und b) weitaus umwelt- und ressourcenschonender als die alten Techniken … in 1-2 Jahren ist mit der Innovation in Massenfertigung zu rechnen.
Übrigens sind AKWs die EINZIGE Energiequelle nebst der Sonne, die dem Gesamtsystem Erde universell NEUE (Wärme-) Energie hinzufügt. Und da reicht die Sonne schon mehr als …
Ich könnte noch mehrere weitere stichhaltige Argumente bringen, müsste ich wieder 'raussuchen, aber ich habe mich nicht umsonst seit 3-4 Jahrzehnten in diversen wissenschaftlichen und anderen objektiven Gruppen 'rumgetrieben und mich dann in Social-Media-Aktivistengruppen aller Art halb tot getippselt, um jetzt - wo eh schon alles entschieden ist - noch mal groß zu husten … dazu ist mir meine geschätzte Restlebenszeit von 1-2 Jahren zu schmal …… Du siehst, ich bin nicht mal mehr biased wie offensichtlich Du.
AKWs sind heutzutage einfach irre und irrelevant.
Und deshalb Adieu. Friss oder stirb …