Très belle conversation, pleine d'humilité, d'humour, d'enthousiasme. Réponses claires, concises, éclairées d'exemples personnels et concrets. José a visiblement trouvé un filon... Joie ! Merci David de nous associer à ces dialogues enrichissants pour l'âme !
J'aime bien, vous faites à chaque fois réfléchir votre interlocuteur quand vous expliquez que la disparition de notre singularité après la mort serait difficilement compatible avec le fait de se retrouver immergé dans un monde d'amour. D'ailleurs les personnes dans les Expériences de Mort imminentes relatent souvent des retrouvailles pleines de joie avec leurs êtres chers disparus parfois depuis des décennies dans un monde ressemblant au nôtre sous certains aspects mais à la fois profondément différent car infiniment plus beau et vibrant d'amour.
Oui je comprend votre point de vue que je partage J’avoue que c’est cette aspect de dissolution de l’individu qui me rebute dans les philosophies non dualiste oriental D’ailleurs pourquoi une non séparation ne serais pas compatible avec une union qui serais comparable à l’union charnel mais en équivalence spirituel ?
@@Pierre_Jacques2 après j’ai cru comprendre qu’il y avais dés traditions moins radicalement « anti-personnel » en orient mais ce qu’on connais principalement c’est très radicalement impersonnel
@@aquariusxristus901 Bonjour. La question que cela (me) pose c'est : pour Qui (en moi) est-ce si difficile ? Qui (en moi) résiste à cette notion ? Ce n'est pas seulement l'Orient qui pointe ce fait, mais aussi les Mystiques qui tentent de transmettre sous diverses formes (poésies, paraboles etc.), leurs expériences. Prenons cette expérience comme vécue et sincère, il semble y avoir des corrélations entre ledit vécu des Mystiques chrétiens, juif, soufis, indiens (Hindouisme), bouddhistes et j'en passe. Mais j'avoue volontiers (et joyeusement, étrangement) Je Ne Sais Pas. « Je ne sais pas », à cet avantage de laisser la place à nos propres investigations, ne trouvez-vous pas ? Il est fort probable que les anciens grecs aient envisagés ces probabilités, la notion de « Monade(s) » n’est elle pas évocatrice d’ailleurs de cette possibilité ? Entre l’Un et le Multiple ? (je ne la « connais» que chez Leibniz) à partir «d’où » percevons nous ? Cette une grande question que pose tant l’Awaita Vedanta et le Zen évoqués ici. C’est fascinant par exemple de se dire que « Je » n’est en rien l’acteur d’une « simple » digestion ! personne n’est là pour commander ceci, non ? Ça digère n’est il pas plus correct ? Pareillement : Je vois ? Ou « ça » voit ? J’entends ou « ça » entend ? Qu’est-ce qui entend en moi ? Qu’est-ce qui perçoit ? … Fascinant … Mais effarant voire effrayant pour l’égo c’est certain et je vis moi-même des sursauts de ce dernier qui résiste de toutes ces forces … pas facile ... Cependant et vous le rappelez parfaitement, des témoignages diverses et variés E.M.I ou médiumniques relatent des contacts avec des PERSONNES décédées et surtout ils en retirent des infos ! Ou une métamorphose radicale ! Ce n’est pas rien ! Mais peut être est-ce une étape, comme une peau d’oignon pour revenir au Centre de Tout et que du coup « quelque chose » se poursuit encore après cette incarnation et peut être encore après dans une myriade de mondes / d’univers ! Peut-être qu’il y a un peu de Vrai dans chaque tradition, que Dieu (ou autre terme) dans son Infini Amour se dévoile de manière parcellaire selon les temps / cultures / compréhensions … Ou peut être que le Grand Éveil est beaucoup plus simple, tellement évident que les cases/catégories que nous formulons par la pensée discursive (bien utile), sont par définition limitées et que Dieu ne se dit pas, mais se vit ! Peut être Maître Eckart avait il raison et que Dieu est le plus intime de « moi-même » et en même temps « Autre » ? Les voies orientales ont tendances à vivre cette Unité (on dira plutôt immanence). Les voies occidentales à être davantage dans des présupposés plus conceptuels (différence entre église d’Orient et Romaine Catholique???). Cette tendance serait peut être vérifiable avec la manière dont les mystiques ont (me semble t-il) bousculer les dogmes établis. Maître Eckhart en est un bon exemple ; je crois que Michel de Certeau a écrit sur cette question. À titre personnel, je suis aujourd’hui comme convaincu (suite à expérimentations) de l’Immanence et la Transcendance de Dieu … Ou peu importe la manière de nommer. Cette affirmation me vaudrait sans doute les « foudres » de bien des gens religieux de part le monde … et pourtant ... Dieu n’est qu’un mot, un concept changeant suivant les approches. Voilà pourquoi je trouve très bénéfiques d’aborder « les grandes questions » par la pratique et l’expérimentation. Le mot « mangue » ne dit absolument rien de son goût, sa photo, sa peinture non plus. Il faut goûter ! C’est un peu décousu comme commentaire, je m’en excuse. Bref, passionnant tout ceci, merci à vous !!
Du GRAND José, comme d'habitude !!!
MERCI et encore MERCI.
Très belle conversation, pleine d'humilité, d'humour, d'enthousiasme. Réponses claires, concises, éclairées d'exemples personnels et concrets. José a visiblement trouvé un filon... Joie ! Merci David de nous associer à ces dialogues enrichissants pour l'âme !
Maître Eckhart : " Fondu sans être Confondu ! " Excellente Union sans Confusion à Toutes et Tous !
J’aime bien Josée comme il est humble il laisse l’espace aux doute ne prétend pas tout savoir
Je confirme ! Merci du commentaire
J'aime bien, vous faites à chaque fois réfléchir votre interlocuteur quand vous expliquez que la disparition de notre singularité après la mort serait difficilement compatible avec le fait de se retrouver immergé dans un monde d'amour. D'ailleurs les personnes dans les Expériences de Mort imminentes relatent souvent des retrouvailles pleines de joie avec leurs êtres chers disparus parfois depuis des décennies dans un monde ressemblant au nôtre sous certains aspects mais à la fois profondément différent car infiniment plus beau et vibrant d'amour.
Oui je comprend votre point de vue que je partage J’avoue que c’est cette aspect de dissolution de l’individu qui me rebute dans les philosophies non dualiste oriental
D’ailleurs pourquoi une non séparation ne serais pas compatible avec une union qui serais comparable à l’union charnel mais en équivalence spirituel ?
Très vrai, c'est le grand talon d'Achille des spiritualités et philosophies orientales. Je souscris entièrement à votre propos.
@@Pierre_Jacques2 après j’ai cru comprendre qu’il y avais dés traditions moins radicalement « anti-personnel » en orient mais ce qu’on connais principalement c’est très radicalement impersonnel
@@aquariusxristus901 Oui, communion plutôt que fusion. Union plutôt qu'absorption. L'Amour est ainsi fait. Or si Dieu est Amour...
@@aquariusxristus901 Bonjour. La question que cela (me) pose c'est : pour Qui (en moi) est-ce si difficile ? Qui (en moi) résiste à cette notion ? Ce n'est pas seulement l'Orient qui pointe ce fait, mais aussi les Mystiques qui tentent de transmettre sous diverses formes (poésies, paraboles etc.), leurs expériences. Prenons cette expérience comme vécue et sincère, il semble y avoir des corrélations entre ledit vécu des Mystiques chrétiens, juif, soufis, indiens (Hindouisme), bouddhistes et j'en passe. Mais j'avoue volontiers (et joyeusement, étrangement) Je Ne Sais Pas. « Je ne sais pas », à cet avantage de laisser la place à nos propres investigations, ne trouvez-vous pas ?
Il est fort probable que les anciens grecs aient envisagés ces probabilités, la notion de « Monade(s) » n’est elle pas évocatrice d’ailleurs de cette possibilité ? Entre l’Un et le Multiple ? (je ne la « connais» que chez Leibniz)
à partir «d’où » percevons nous ? Cette une grande question que pose tant l’Awaita Vedanta et le Zen évoqués ici.
C’est fascinant par exemple de se dire que « Je » n’est en rien l’acteur d’une « simple » digestion !
personne n’est là pour commander ceci, non ? Ça digère n’est il pas plus correct ?
Pareillement : Je vois ? Ou « ça » voit ?
J’entends ou « ça » entend ? Qu’est-ce qui entend en moi ? Qu’est-ce qui perçoit ?
… Fascinant … Mais effarant voire effrayant pour l’égo c’est certain et je vis moi-même des sursauts de ce dernier qui résiste de toutes ces forces … pas facile ...
Cependant et vous le rappelez parfaitement, des témoignages diverses et variés E.M.I ou médiumniques relatent des contacts avec des PERSONNES décédées et surtout ils en retirent des infos ! Ou une métamorphose radicale ! Ce n’est pas rien !
Mais peut être est-ce une étape, comme une peau d’oignon pour revenir au Centre de Tout et que du coup « quelque chose » se poursuit encore après cette incarnation et peut être encore après dans une myriade de mondes / d’univers !
Peut-être qu’il y a un peu de Vrai dans chaque tradition, que Dieu (ou autre terme) dans son Infini Amour se dévoile de manière parcellaire selon les temps / cultures / compréhensions …
Ou peut être que le Grand Éveil est beaucoup plus simple, tellement évident que les cases/catégories que nous formulons par la pensée discursive (bien utile), sont par définition limitées et que Dieu ne se dit pas, mais se vit ! Peut être Maître Eckart avait il raison et que Dieu est le plus intime de « moi-même » et en même temps « Autre » ?
Les voies orientales ont tendances à vivre cette Unité (on dira plutôt immanence). Les voies occidentales à être davantage dans des présupposés plus conceptuels (différence entre église d’Orient et Romaine Catholique???).
Cette tendance serait peut être vérifiable avec la manière dont les mystiques ont (me semble t-il) bousculer les dogmes établis. Maître Eckhart en est un bon exemple ; je crois que Michel de Certeau a écrit sur cette question.
À titre personnel, je suis aujourd’hui comme convaincu (suite à expérimentations) de l’Immanence et la Transcendance de Dieu … Ou peu importe la manière de nommer. Cette affirmation me vaudrait sans doute les « foudres » de bien des gens religieux de part le monde … et pourtant ...
Dieu n’est qu’un mot, un concept changeant suivant les approches. Voilà pourquoi je trouve très bénéfiques d’aborder « les grandes questions » par la pratique et l’expérimentation. Le mot « mangue » ne dit absolument rien de son goût, sa photo, sa peinture non plus. Il faut goûter !
C’est un peu décousu comme commentaire, je m’en excuse.
Bref, passionnant tout ceci, merci à vous !!