Здравствуйте, вы в 3 части по тт сказали о влиянии длительности затухания апериод. составляющей (Та) на насыщение и что позже расскажите об этом, но я не нашел где именно. Могли бы объяснить? Почему например ТТ может насыщаться не в первый период, а на втором или даже третьем? Правильно я понимаю, что дело в том, что апериодическая составляющая оказывает подмагничивающее действие сердечника, поэтому играет роль не только её значение, но и длительность? Апериодика влияет на магнитный поток ( потокосцепление)?
Все верно вы понимаете. При определенных упрощениях индукция пропорциональна интегралу от тока. Следовательно чем больше Та, тем дольше в синусоиде тока будет перекос (например положительные площади больше отрицательных), значит индукция всё увеличивается и увеличивается и доходит до уровня насыщения. Это может произойти и через 100 мс. Зависит от соотношения параметров.
Коллеги, добрый день! Отличный разбор темы, спасибо! 1. У Циглера описано, что в случае с таким несосредоточенным объектом, как линия, есть некая дельта по времени при передаче выборок на другой конец линии. И соответственно каждый из концов передаёт другому концу помимо амплитуды и фазы ещё и метку времени, когда совершалась выборка и далее уже идёт сравнение одномоментных величин. Вопрос - каков порядок / масштаб этой дельты по времени? Как она учитывается при сравнении со временем до насыщения? 2. Отключение от диф. защиты при внешнем КЗ это не излишнее ли действие? Ведь есть условия для срабатывания других защит, но нет условий для работы данной защиты (в нашем случае для ДЗЛ). А ложное, если по нормативной терминологии, это когда нет условий для срабатывания вообще ни для одного устройства.
Спасибо! 1. Задержка в канале связи для выборок 9.2 должна быть не более 3 мс, насколько я помню. Но эти задержки не влияют на наши рассуждения. Просто вы точки получите позже. Но в этих точках насыщение относительно начала процесса будет через столько же мс что и в первичке. 2. Вы правы. Просто часто после использования термина "излишнее" мне приходилось еще и объяснять что это значит. А вот к "ложному" вопросов никогда не было. Защита сработала когда не должна была, без нюансов) В видео взята линия для простоты (легче рисовать) но это не принципиально. Рассуждения были бы такие же и для двигателя и для шин.
Поясните, пожалуйста, почему данную модель нельзя применять для моделирования ДЗТ трансформаторов? Если принять то, что в модели рассматриваются вторичные токи с учетом компенсации фазового сдвига, коэффициента схемы трансформатора и токи приведены к базисной величине (это все уже сделал МП терминал программно)?
Можно, но с оговорками. При ДЗТ трансформаторов у нас имеется 6 ТТ и предварительная обработка сигналов перед нахождением дифтока. И если приведение сигналов к одному масштабу никак не влияет, то удаление НП или компенсация фазового сдвига очень даже. Предположим, что мы сравниваем "IA" и "Ia - Ib" (цифровой треугольник). Чтобы ток "Ia - Ib" был похож на насыщенный ток из модели, надо чтобы ТТ в фазах А и В насытились одновременно и одинаково. А это как то невероятно. Скорее насытится один и форма кривой тока будет отличаться от модели, следовательно и первая гармоника будет отличаться и траектория на диф. диаграмме. Аналогичная ситуация и с удалением нулевой последовательности из фазных токов. Следовательно пользоваться можно, если насыщается ТТ именно на той стороне Т, где над токами не проводится никаких манипуляций, кроме умножения на коэффициент.
Для дифзащиты, я же правильно понимаю, в качестве расчетного тока Iкз (первое значение в блоке "Сеть") нужно брать именно максимальный ток ВНЕШНЕГО кз? Допустим, если дифзащита понижающего трансформатора 110/6 кВ, то нужно брать максимальный ток КЗ на стороне 6 кВ (в приведенных величинах он окажется существенно меньше, чем ток КЗ на стороне 110 кВ).
При проверке ДЗТ на отсутсвие излишних срабатываний нужно брать ток внешнего КЗ. При проверке ДЗТ на возможное замедление при внутренних КЗ - внутреннее КЗ. Время до насыщения ТТ можно считать. Но оценка правильной работы ДЗТ потом это уже более тонкая работа, которая сильно зависит от того что и как сделано в терминале.
@@АндрейИльинский-к4с да, логично:) ДЗТ проверяем два раза: сначала по критерию отстройки, потом - по критерию замедления. Спасибо! Все встало на свои места. Очень крутой контент по ГОСТу-2019.
Скачивание расчёта по данным пользователя сделано, но в общий доступ не выложено (поэтому кнопка и серая). Доступ будет скорее всего организован по платной подписке, до конца октября. Пока есть возможность скачать пример чтобы была понята структура документа.
@@АндрейИльинский-к4с ясн, эхххх... придется самому программить... да, кстати, по моим данным ТТ хоть и насыщался, но, похоже, в 10% по погрешности входил на глазок, может добавите в расчет определение погрешности для TPY и TPZ....
Артем Сизов, pdf отчёт это ведь прежде всего оформление. Новых расчетов которые были бы в модели там не содержится (по крайней мере пока). Или вам и нужно оформление? Что касается разрезных сердечников, что мешает вам уже сейчас все это посчитать уменьшив Кr и снизив постоянную времени Tm1 (перейти на наклонную ХН) будет как по ПНСТ. Под погрешностью вы имеете в виду RMS намагничивающего тока по отношению к RMS первичного?
@@АндрейИльинский-к4с так я на реальной кривой разомкнутого магнитопровода и химичил в вашей проге на наклонной кривой. Погрешности в пнст расписаны в приложении В2... там три формулы, не сложно... еще, заметил, что угловой погрешности совсем нет между первичным и вторичным током, это специально сделано?
По погрешностям понял. Подумаю как бы их можно было добавить. По поводу угловой погрешности: специально ничего не сделано, все должно быть в соответствии со схемой замещения, как первичный ток распределится между ветвями такая погрешность и получится. Возможно, что она маленькая и из-за ширины линий не сильно видно. Есть сомнения в правильности вычислений? Я правильно понял, что вы бы хотели чтобы в pdf отчет попала та ХН которую вы смотрели для разрезного сердечника? Сейчас просто в pdf попадет только ГОСТ а там только ПХН.
![[11] Дифференциальные защиты №1](http://i.ytimg.com/vi/i8F-w7hsgv8/mqdefault.jpg)
Здравствуйте, вы в 3 части по тт сказали о влиянии длительности затухания апериод. составляющей (Та) на насыщение и что позже расскажите об этом, но я не нашел где именно. Могли бы объяснить? Почему например ТТ может насыщаться не в первый период, а на втором или даже третьем? Правильно я понимаю, что дело в том, что апериодическая составляющая оказывает подмагничивающее действие сердечника, поэтому играет роль не только её значение, но и длительность? Апериодика влияет на магнитный поток ( потокосцепление)?
Все верно вы понимаете. При определенных упрощениях индукция пропорциональна интегралу от тока. Следовательно чем больше Та, тем дольше в синусоиде тока будет перекос (например положительные площади больше отрицательных), значит индукция всё увеличивается и увеличивается и доходит до уровня насыщения. Это может произойти и через 100 мс. Зависит от соотношения параметров.
Спасибо
Коллеги, добрый день! Отличный разбор темы, спасибо!
1. У Циглера описано, что в случае с таким несосредоточенным объектом, как линия, есть некая дельта по времени при передаче выборок на другой конец линии. И соответственно каждый из концов передаёт другому концу помимо амплитуды и фазы ещё и метку времени, когда совершалась выборка и далее уже идёт сравнение одномоментных величин.
Вопрос - каков порядок / масштаб этой дельты по времени? Как она учитывается при сравнении со временем до насыщения?
2. Отключение от диф. защиты при внешнем КЗ это не излишнее ли действие? Ведь есть условия для срабатывания других защит, но нет условий для работы данной защиты (в нашем случае для ДЗЛ). А ложное, если по нормативной терминологии, это когда нет условий для срабатывания вообще ни для одного устройства.
Спасибо!
1. Задержка в канале связи для выборок 9.2 должна быть не более 3 мс, насколько я помню. Но эти задержки не влияют на наши рассуждения. Просто вы точки получите позже. Но в этих точках насыщение относительно начала процесса будет через столько же мс что и в первичке.
2. Вы правы. Просто часто после использования термина "излишнее" мне приходилось еще и объяснять что это значит. А вот к "ложному" вопросов никогда не было. Защита сработала когда не должна была, без нюансов)
В видео взята линия для простоты (легче рисовать) но это не принципиально. Рассуждения были бы такие же и для двигателя и для шин.
Поясните, пожалуйста, почему данную модель нельзя применять для моделирования ДЗТ трансформаторов?
Если принять то, что в модели рассматриваются вторичные токи с учетом компенсации фазового сдвига, коэффициента схемы трансформатора и токи приведены к базисной величине (это все уже сделал МП терминал программно)?
Можно, но с оговорками. При ДЗТ трансформаторов у нас имеется 6 ТТ и предварительная обработка сигналов перед нахождением дифтока. И если приведение сигналов к одному масштабу никак не влияет, то удаление НП или компенсация фазового сдвига очень даже. Предположим, что мы сравниваем "IA" и "Ia - Ib" (цифровой треугольник). Чтобы ток "Ia - Ib" был похож на насыщенный ток из модели, надо чтобы ТТ в фазах А и В насытились одновременно и одинаково. А это как то невероятно. Скорее насытится один и форма кривой тока будет отличаться от модели, следовательно и первая гармоника будет отличаться и траектория на диф. диаграмме. Аналогичная ситуация и с удалением нулевой последовательности из фазных токов. Следовательно пользоваться можно, если насыщается ТТ именно на той стороне Т, где над токами не проводится никаких манипуляций, кроме умножения на коэффициент.
Для дифзащиты, я же правильно понимаю, в качестве расчетного тока Iкз (первое значение в блоке "Сеть") нужно брать именно максимальный ток ВНЕШНЕГО кз? Допустим, если дифзащита понижающего трансформатора 110/6 кВ, то нужно брать максимальный ток КЗ на стороне 6 кВ (в приведенных величинах он окажется существенно меньше, чем ток КЗ на стороне 110 кВ).
Прочитал коммент ниже. Как я понял, если силовой трансформатор вроде Y/D, то этот метод для оценки не подойдет.
При проверке ДЗТ на отсутсвие излишних срабатываний нужно брать ток внешнего КЗ. При проверке ДЗТ на возможное замедление при внутренних КЗ - внутреннее КЗ. Время до насыщения ТТ можно считать. Но оценка правильной работы ДЗТ потом это уже более тонкая работа, которая сильно зависит от того что и как сделано в терминале.
@@АндрейИльинский-к4с да, логично:) ДЗТ проверяем два раза: сначала по критерию отстройки, потом - по критерию замедления. Спасибо! Все встало на свои места. Очень крутой контент по ГОСТу-2019.
После 3 х секунд на трансформаторах связи лучше выводить тормоза ДЗТ
Добрый день! Благодарю за труд! Расчет не скачивается...
Скачивание расчёта по данным пользователя сделано, но в общий доступ не выложено (поэтому кнопка и серая). Доступ будет скорее всего организован по платной подписке, до конца октября. Пока есть возможность скачать пример чтобы была понята структура документа.
@@АндрейИльинский-к4с ясн, эхххх... придется самому программить... да, кстати, по моим данным ТТ хоть и насыщался, но, похоже, в 10% по погрешности входил на глазок, может добавите в расчет определение погрешности для TPY и TPZ....
Артем Сизов, pdf отчёт это ведь прежде всего оформление. Новых расчетов которые были бы в модели там не содержится (по крайней мере пока). Или вам и нужно оформление? Что касается разрезных сердечников, что мешает вам уже сейчас все это посчитать уменьшив Кr и снизив постоянную времени Tm1 (перейти на наклонную ХН) будет как по ПНСТ.
Под погрешностью вы имеете в виду RMS намагничивающего тока по отношению к RMS первичного?
@@АндрейИльинский-к4с так я на реальной кривой разомкнутого магнитопровода и химичил в вашей проге на наклонной кривой. Погрешности в пнст расписаны в приложении В2... там три формулы, не сложно... еще, заметил, что угловой погрешности совсем нет между первичным и вторичным током, это специально сделано?
По погрешностям понял. Подумаю как бы их можно было добавить. По поводу угловой погрешности: специально ничего не сделано, все должно быть в соответствии со схемой замещения, как первичный ток распределится между ветвями такая погрешность и получится. Возможно, что она маленькая и из-за ширины линий не сильно видно. Есть сомнения в правильности вычислений? Я правильно понял, что вы бы хотели чтобы в pdf отчет попала та ХН которую вы смотрели для разрезного сердечника? Сейчас просто в pdf попадет только ГОСТ а там только ПХН.
Письмо мин энерго 1185 в этом плане упрощает дело
А что там? Поделитесь.
@@АндрейИльинский-к4с требования к расчётам и по выбору тт с учётом ПНСТ, в том числе с обмотками 10 PR
В общем доступе есть? А то в лоб гуглится только приказ о плавке гололёда с таким номером.