Zizek es la personificación de todos mis pensamientos desde que tengo uso de razón, por momentos lo amo y por momentos lo desprecio, pero siempre me tranquiliza, es bueno saber que uno no está tan loco.
Un budista escuchando a Zizek tendrá la misma impresión que tuvo Zizek cuando escuchó a Peterson hablar sobre Marxismo, lo va a sentir superficial. Zizek está ignorando por completo la relación entre la conducta, los estados mentales y la compasión. Esos 3 elementos están tan conectados que ninguno cambia sin afectar a los otros. No tengo dudas de que leyó los textos más importantes, pero su conocimiento del budismo sigue siendo superficial. Espero que alguien le dé el consejo más útil en este caso: "dejá de leer lo que los monjes escribieron y ponete a meditar". Las interconecciones entre conciencia, compasión, ego y conducta, son tan absolutas que la mente discursiva no puede entenderlas fácilmente, se requiere un esfuerzo sobrehumano para realmente entenderlo sin experimentarlo. La prueba de ello está acá más que clara, si un pensador de la talla de Zizek no lo a entendido del todo.
@A Dupin Y tú no estás haciendo lo mismo con mi comentario? A qué te referís con juzgar desde la mente discursiva? Cuál es la otra forma de juzgar? Juzgar en inherentemente malo? Si hablamos de Budismo, Buda en los sutras juzga más de una vez. "Monjes necios que crees lo que no he dicho..." etc. Etc. Etc. Creo que estás leyendo mucha new age.
Recomiendo "Budismo zen y psicoanálisis" de Erich Fromm y D.T. Suzuki, a todo aquel que le interesen ambos puntos de vista y su posible relación. Está por ahí en la red en pdf.
Lamentablemente la concepción de Fromm sobre psicoanálisis se aleja demasiado de lo que es el psicoanálisis lacaniano, que es desde el cual habla Zizek
En el Ingles la palabra problem no tiene la misma connotación que en español, sería mejor traducido como cuestión, no como problema. No es una desaprobación del budismo es solo un análisis del budismo desde un punto de vista psicoanalítico, no espiritual. El mismo afirma que siente gran respeto por esta experiencia espiritual, solo indica que no esperen algo imposible y sobrehumano.
@Buddhist no solo dijo que podría ser una herramienta mas de control de masa, eso de que solo los monjes llegan a la iluminación, los demas solo tiene que ser amables y practicar principios éticos.
El Budismo te enseña a dominar tu personalidad. (En realidad, todos tenemos varias "personalidades", la vida obliga a tomar un camino. Pero Las personalidades son siempre relativas a las situaciones.)Nadie posee una personalidad, un numero, un color ,etc. "Nadie es capaz", dice uno de los evangelios. Enrealidad, somos seducidos por la vanalidad de la vida, a empoderar el poder. A poseerlo. Es por eso, que nos elevamos y nos sentimos muy especiales, pero nadie es especial a nivel egóico. Tan solo poderoso. Dominas la técnica, lo que aumenta tus posibilidades. Pero en la piramide del poder siempre hay una lucha encarnizada por el dominio. La iluminación , podria decirse, comienza cuando el Ego se dá cuenta de su insignificancia. Cuando se concilia con el Ser. Para luego dominar el espiritu. Eso es lo que dice el Mesianismo ( No el cristianismo, Incluso algunas tradiciones indigenas, aunque el culto a las personalidades divinas, igualmente y no a lo divino en si, está presente. Eso que llaman Estereotipos ,las ideologias suelen ser fanáticas de la "personalidad"). Se le rinde culto a la personalidad. Es asi cómo puedes saber que religión, o ideología tiene una escencia "verdadera" y cual es un constructo social tradicionalista de culto al Ego ( Para condicionar la conciencia coletiva a determinado patron, etc)..En realidad, La verdad y la vida. Dios. Está en la compasion, como dijo Buda. Y cómo Jesus ( Yeshua) dijo: YO SOY: "el camino, la verdad y la vida". En otras palabras, Dios,. Es el conjunto de la sabiduría que ha ejercido todo ser conciente a traves de la historia.) En cada ser humano que ha dado el ejemplo de una vida conciente y digna. Esa es " La verdad y la vida" y " La paz que está más allá de todo entendimiento". Como dice Tolle, citando a Shaulo de Tarso. "El aqui y el ahora". Que son lo contrario a la lucha del dominio binario de las personalidades.( Géneros, sexos, colores, etc...).. De ahí el dicho popular y acertado. Buda, no era budista, Cristo, no era cristiano.
Zizek podrá ser muy intelectual y lo que quieras pero no tienen ninguna autoridad para versar sobre temas de espiritualidad. Su mente racionalista es muy lineal y no le permite armonizar las contradicciones y dilucidar las verdades mas profundas del budismo. Es por eso que él solito cae en sus propios enredos.
El Roshi de una sangha en la que participé dijo: Si buscas el zen con una intención egoísta, el zen te ayudará a ser más egoísta, si buscas el zen con una intención altruista, el zen de ayudará a ser más altruista. En un texto de Masao Abe sobre el problema del mal en el Budismo cita al Mahayana, al Lin-Chi Record y a Deshinhoyo para recordar esa larga tradición que sostiene: "do not abide in Nirvana to attain true emancipation", cuidado con el "Buddha-bondage: the Buddha way and the Devil way are both evil". Dicho en otros términos, la misma tradición budista recuerda que "si hallas a Buddha, mátalo". A la luz de esto, me parece que más allá de imprecisiones o generalizaciones, el acercamiento crítico que pone en guardia respecto cierta idealización dogmática del Budismo son paradójicamente una forma de fidelidad al Budismo. Tenga o no tenga razón Zizek, ninguno estamos libres -no del todo- de volver el Budismo lo que queremos (o alguien quiere) que sea, aunque éste en realidad siempre se (nos) niega, quien esté familiarizado con la tradición budista creo podrá captar a qué me refiero con esto último...
@Buddhist from South Hace más de 20 años que estudié budismo y, sí, algo me hiciste acordar de esa diferencia. Puedes precisar entonces en qué consiste la liberación del Arhat, porque del bodhisattva si recuerdo. Y a lo que me refería es que, en tanto se persigue un fin y la meditación o "el ser buddhist" es un medio, la configuración de un personaje no liberado se sostiene, es decir, lo que recuerdo, no porque sea mi experiencia, es que uno se libera cuando ya no hay sujeto a liberar, ni fin, ni mefio, de modo que lo que sea esa experiencia no es un fin o finalidad o conclusión en sí misma. Si entiendes otra cosa me encantara leerte. Saludos
No puedes criticar un sistema filosófico/religioso entero por la forma en la que ciertas personas lo ejercen. Es como si yo quisiera desbancar al cristianismo en su totalidad solo porque mi vecina la cristiana hace y deshace en nombre de su religión. Las personas y sus acciones, aunque se digan influenciadas por, NO son la filosofía ni sus representantes oficiales.
Si es correcto lo que citó sobre Suzuki, la persona iluminada que matara a otra durante una guerra, no lo estaría haciendo por ella: lo haría haciendo para complacer a un amo, lo cual invalida la supuesta compasión. Finalmente, Suzuki también tenía sus áreas oscuras.
Es que eso de "persona iluminada que mata" es un oxímoron. Un iluminado ya no es capaz de matar conscientemente a nadie porque ya no alberga aversión en su mente.
El no sabra sobre budismo pero la mayoria de los que lo critican en los comentarios por su aspecto fisico, su mania de tocarse la nariz, etc... demuestran haber aprendido 0 del budismo, que es el respeto a otros seres vivos, el control del enojo y las pasiones, la indiferencia a las criticas, el no pelear (ni siquiera dialecticamente). Enorme la falta de capacidad para criticar lo que deberian criticar, que son sus palabras. Y son este tipo de reactivos los que mas destruyen la creencia del budismo o de cualquier otra cosa, y no quien aparentemente lo analiza y lo critica.
Dices “La indiferencia a las críticas, el no pelear (ni tan sólo dialécticamente)” y “...lo que deberían criticar, que es sus palabras”, que demuestra una clara paradoja en tu discurso y en el del budismo que, al menos, tú crees conocer. Zizek está totalmente en lo correcto. No es cuestión de “saber”, es de pensar, como todo. El budismo no es lo que tú crees que es. Un texto mediano como el tuyo ya ha presentado varias paradojas, pero la ideología/religión budista tiene muchas más. Un mundo humano (que no el planeta Tierra) sin ningún tipo de choque dialéctico no avanza, ni retrocede, ni tan sólo existe. No es absolutamente nada. Como dice Zizek, no puedes hablar de máximos y mínimos simultáneamente. O es un mantra estrictamente personal, que lleva a la total des-empatía, o es algún tipo de filosofía materialista humanista sin análisis alguno aparte de las típicas afirmaciones éticas y religiosas que tienen todas las religiones, que simplemente hablan de la empatía total, el egalitarianismo, etcétera, pero no mencionan ningún tipo de error sistémico (en el sistema actual, el status quo) de todos los que existen que no hacen posible este ansiado estado universal que busca el budismo, y errores sistémicos que claramente hay que cambiar (precisamente con peleas, aunque sean dialécticas/dialogadas).
¿Indiferencia ante las críticas? ¿No pelear dialécticamente? Señor, pareciera que usted tampoco ha aprendido mucho de budismo. El mismo Buda tuvo que refutar las acusaciones de algunos ascetas y brahmanes contemporáneos quienes lo tergiversaban de varias formas, como diciendo que él enseñaba la aniquilación de los seres (Alagaddupama Sutta) También dijo que sus seguidores, tanto monjes como laicos, debían estar bien instruidos para refutar las tergiversaciones y afirmaciones erróneas que hicieran otras personas sobre sus enseñanzas (Mahaparinibbana sutta)
Buda es una cosa, y el budismo otra. Pero aparte de querer corregirme porque tienes mayores conocimientos sobre el budismo que yo, estas de acuerdo con mi comentario o estas de acuerdo con los que dejaron criticas ofensivas a Zizek solo por su aspecto descuidado o sus tics corporales?
@@betiona1507 ¿Y qué es el Budismo si no la "enseñanza del Buda"? No apoyo las críticas que hacen sobre Zizek "solo" por su aspecto, pero tampoco estoy de acuerdo con su comentario (al menos no en su totalidad) porque para ti el asunto no es solo que lo hayan criticado por su aspecto físico, si no que los budistas deben ser "indiferente a las críticas" y "no pelear ni siquiera dialecticamente", lo cual tampoco es cierto.
El principio del error al interpretar el budismo es interpretarlo como si fuera "una forma de vivir" una "ideologia del individuo", una "guia de vida" el budismo no es nada de eso el problema para interpretar el budismo como politica es por la forma de escribir de sidharta, el escribia de la sociedad como si estuviera escribiendo sobre una persona, porque el proponia que la sociedad era una sola persona, un solo enorme organismo inconsciente, inconsciente porque la sociedad tiene una unidad material que engloba toda gran diversidad de miles de consciencias distintas individuales e independiente (que son los "yo" de cada persona, creado por la mente de cada uno que constituye la sociedad) y eso hace de la sociedad humana un ser viviente especial y excepcional que requiere un estudio especial y a eso se dedica buda a estudiar ese ser social sin consciencia
hola, creo que aquí el amigo Zizek se mete en un 'lodo dialéctico' , porque el budismo tiene muchas vertientes, diría yo tantas como maestros. No me considero budista, pero he leído algunas enseñanzas sobre todo la de los primeros maestros, antes de que llegara el budismo a Japón, y lo que pude advertir es que todos los maestros budistas estaban en contra de la meditación, la meditación en términos de sentarse concentradamente a mirar una pared, sino que alentaban a sus discípulos a 'estar presentes' aquí en cada cosa que hagan, a hacer lo que es requerido en cada momento sin pensar demasiado en ello, "come cuando tengas hambre, duerme cuando tengas sueño, para ellos el zen era algo simple, y abogaban por darle un sentido práctico y útil para la vida cotidiana. Saludos
+Darío Saviotti Entonces según tu, el budismo no es más que una dieta en general, hombre, la meditación no se trata de mirar una pared, al tu escribir ese comentario meditaste en ello, se trata de entender la vida, meditar sin palabras, lo que da como resultado, pensar sin la mente, y no necesitar de la comida o de "vivir la buena vida".
Jajaj,"pensar sin la mente", ok.amigo, veo que hablas con propiedad. Cuando hablaba de meditar sentado viendo una pared me refería al soto zen o al rinzai zen, saludos
+Darío Saviotti Si, te limitas a entender todo con palabras, por eso algunas cosas las tratas de entender en teoría de forma literal y claro, yo parezco como alguien que no habla con propiedad. Saludos.
La comprensión total de la compasión se da cuando llegamos a saber que todos somos simplemente alimento de otras entidades, somos un criadero, en esas circunstancias es absurdo entonces creerse mejor o peor, todos somos prisioneros, comida, como lo son nuestras granjas de animales, acaso sentimos pena por ellos? de la misma manera a nuestros amos les importamos un comino, viven dentro de nosotros y hablan a través de nuestra boca.
Del budismo no se puede hablar sin haberle experimentado. La teoría no alcanza a la práctica y en la práctica al involucrarte por completo reconoces aspectos que por medio de la reflexión no son alcanzables.
me gusta mucho zizek, por que cuando critica algo, no critica ese algo en general, si no que busca sus huecos como dice el(busca los errores/contradicciones) , por ejemplo aquí, sin irnos por las ramas, critica como es que existen personas que practican el budismo a un nivel intelectual pero que en la practica, en su vida diaria llegan incluso a ser asesinos. El budismo es una ideología muy interesante, pero debemos tenerlo bien estudiado y sobre todo practicado para no desvirtuarlo de lo que primeramente busca enseñar .
"You can be enlightened in the Buddhist sense and at the same time be a terrible torturer" - Maybe from the Zen perspective, but that's simply not true from the perspective of Gautama Buddha's words. Buddha was absolutely clear about the importance of non-violence and responding to hate with love. Zen is a different phenomenon - part Buddhism, part Taoism, and part something else. The Zen perspective on being a warrior is more akin to the Hindu perspective found in the Bhagavad Gita; but this perspective is opposed by Gautama Buddha's discourses. He very clearly advocated non-violence.
Han aparecido en los ultimos 10 , una tropa de filosofos, 4 estrellas o showman, que hablan de todo y atacan con crudeza y deprestigian a grandes pensadores para impresionar al personal.Hay algunos que con sus debates en television, han promocionando sus libros y se ha hecho millonarios.Saben que cuanto mas disparates digan mas facturan. En este caso,el bueno el Zizek, puede caer simpatico con su ingles macarronico y no se puede negar que es un tipo habil, pero como se ha dicho aqui,de budhismo va muy justo.
He aquí una postura abierta con respecto al conocimiento: "Lo que más necesitamos es el diálogo y una ampliación de nuestra visión del mundo y no posturas dogmáticas" Para "dialogar" con Zizek, comparto esta conferencia de un lama del budismo tibetano, que transmite otra forma de encarar el conocimiento: ruclips.net/video/SqIcz1igJTA/видео.html
Como monje budista y maestro de meditación me gustaría comentar algunas cosas que Zizek ha dicho en relación al budismo. 1) Lo que dice del sufrimiento al principio no es verdad, esa persona volvería a caer en lo mismo debido a su apego que le hace creer que la mujer que quiere es causa de felicidad. Aún así no creo que esa siempre sea la reacción. Hay otra película por poner otro ejemplo de femme fatale que se llama El angel azul del año 1931 de Joseph Von Stenberg cuya tesis es la contraria un profesor de escuela que cede a los encantos de la Dietrich y acaba destrozado y arrepintíendose profundamente. Así que si le preguntas a este profesor dirá que no, que no pasaría de nuevo por esa huillación etc. Es obvio que hacemos lo que hacemos para ser felices aunque por ignorancia creamos las causas de nuestro sufrimiento. El problema es que no se distingue entre verdadera felicidad y sufrimiento del cambio, que es una mera reducción de un sufrimiento previo. Si lo que queremos es sufrir entonces no sacarías la mano del fuego, por poner un ejemplo de sufrimiento físico. Tampoco irías al psicólogo a que te psicoanalizaran, por poner un ejemplo de sufrimiento mental. 2) Un bodhisatva es alguien que trabaja exclusivamente para beneficiar a los demás. La intención del bodhisatva es alcanzar la iluminación el estado de la budeidad ya que este estado es el que te permite beneficiar sin limitaciones a los demás. Si alguien alcanza la iluminación ya no es un bodhisatva sino un Buda. 3) El Nirvana es la liberación permanente del sufrimiento del samsara. Esta liberación se consigue con una realización directa de la vacuidad o verdad última. Se puede conseguir esta realización con una motivación de renuncia- buscando la liberación para uno mimso- o con la motivación de bodhichitta- para liberar a los demás. Con bodhichita el resultado es la iluminación- el estado de un Buda, con renuncia al samsara el resultado es la liberación personal o Nirvana. 4) La relación que no comprende Zizek es que para conseguir una realización directa de la vacuidad primero tienes que reducir las perturbaciones mentales más burdas como el odio, el apego, los celos etc. Para ello necesitas las prácticas del método que se oponen a estas perturbaciones mentales. Estas prácticas incluyen la paciencia, la renuncia, el amor, la compasión etc. Una vez dejan de manifestarse tu mente se vuelve más clara y necesitas de esta claridad mental para comprender la vacuidad y meditar en ella. Esta es la práctica de la sabiduría. Así desde este punto de vista el camino budista se puede dividir entre las prácticas del método y las de la sabiduría. Sin conseguir realizaciones de la paciencia, renuncia, amor y compasión no es posible conseguir el Nirvana ni siquiera para el beneficio propio. 5) La parte final de su intervención en este video denota una falta de entendimiento del camino medio budista. Este camino medio reside en la comprensión y unión de las dos verdades. La verdad convencional y la verdad última. La verdad convencional tiene una relación directa con la sabiduría del karma, que es un ejemplo especial de la ley de causa y efecto. Mientras que la verdad última es necesariamente una vacuidad, que es una mera ausencia de existencia inherente. Un budista que comprende estas dos verdades evitaría matar a alguien por muy bien que comprenda la vacuidad ya que el karma funciona. La otra es que se malinterpreten y usen las enseñanzas para fines políticos o para manipular a las personas. En general, seguimos una disciplina moral, que incluye dejar de matar. Una persona muy realizada y con clarividencia podría llegar a matar para evitar un daño mucho mayor. Esta persona no acumula karma negativo, pero esta capacidad está más allá de un practicante normal. Esta persona además aceptará con alegría las consecuencias negativas que esta acción le puede traer, cómo cárcel incluso la muerte. Es decir esta persona no puede ser manipulada politicamente ni de ninguna otra manera ya que tiene compasión , sabiduría y clarividencia. Zizek me cae bien y supongo que sabe de lo suyo, creo que en cierto modo respeta el Budismo. Pero realmente su conocimiento de Budismo es muy limitado y erróneo. No le culpo ya que en general el Budismo degenera y es difícil encontrar enseñanzas puras y fidedignas.
El problema es ese "karma" lo mismo que "justicia divina" pues yo no veo el karma no la justicia divina. Generalmente tratan de ponerlo de "pecado original " o "vida pasada" para justificar problemas ridículos, solo es el humano peleando con sigo mismo para que otros humanos no hagan conductas que no les gusta, matar a otros, robar. Pero que curioso que Universalmente los organismos son solo un puñado de atomos, producto de relaciones de estos, y que aparezcan animales cuya sobrevivencia es excluviba matando, robando, incluso actitudes como "leoncitos bebes matados por el león ganado que no es su padre " y no veo ellos culpables de que su padre pierda. Quizás porque da igual existencialmente. Aceptar que nada vale nada equivale a que no hay un premio, no hay un karma, son acción reacción pero como producto, la reacción de un ladrón que sabía hacer todo bien puede ser salir victorioso, y a pasado mucho, porque no es una acción son varias, porque depende del entorno, claramente un asesino lo tiene más fácil en la época de hace 500 años que ahora con tanta tecnología, porque las acciones también son reacciones, pero no moral, ese es el gran problema, no existe la moral, da igual. Nos hemos inventado un protocolo que no existe solo para evitar que unos hagan cosas que no nos gustan, cuando realmente todos podrían hacer todo, depende del entorno, su forma, y su habilidad y toda la relación con esta. El universo es justo desde el punto de vista de sucesos amorales (justamente el volcán explotaría, justamente este se iba a suicidar, justamente hoy iba a comer) como una sucesión determinada, más no moral ¿Donde esta tu karma o justicia divina en un niño que nace deformado? ¿En los animales que son parasitos adaptados a su ambiente para ser parásitos? Simplemente el karma, la justicia, la moral, y todas esas religiones y filosofías son solo productos de la inteligencia para contra otras que no hagan algo que no les gusta, todos son productos determinados que iban a realizar por mera lógica matemática lo que iban a realizar, aún así te guste o no. Por eso no es Iste un sentido, porque todos somos un resultado, que sigue produciendo más, la acción reacción, pero es que se les olvida a todos ustedes, que dichas acciones, son también, una reacción. Por eso digo lógica, cada vez avanza la ciencia, más se ven las cosas determinadas, y lo que no resulta, es apenas algo que se empieza a investigar y con el tiempo se vuelve a predecir, seguimos siendo una biología formada por átomos formados por partículas físicas que siguen una lógica matemática, por lo cual guste o no, toda acción está justificada
Zizek podrá ser muy intelectual y lo que quieras pero no tienen ninguna autoridad para versar sobre temas de espiritualidad. Su mente racionalista es muy lineal y no le permite armonizar las contradicciones y dilucidar las verdades mas profundas del budismo. Es por eso que él solito cae en sus propios enredos.
Es gracioso. Muchos lo critican por, aparentemente, no saber de que se trata el budismo por falta de informacion o que no leyó lo suficiente. Y paradojicamente uds lo estan criticando a él habiendo escuchado un recorte de 12 minutos de video en youtube.
Ese personaje afirma que no existe, pregunto el fue y volvió para contar que no existe, A mi modo de ver solo analiza con el lado ordinario de la mente, recordemos que vivimos en un mundo convencional, conceptos. No conoce la diferencia entre un Bodhisatva y un Arhat.Ademas el que sabe si existen otro planos de existencia, cuando la ciencia que todo lo pesa, lo mide acevera que hay mas planos, este personaje los experimento. Hay un premisa importante si quieres investigar, primero prescribe, luego invstigaa y por ultimo refuta, este personaje leyo el libro de bolsillo de Budismo
La crítica puede dirigirse a una oración, o a una conferencia en particular, sin necesidad de conocer la cosmovisión del oponenete. ¿Por qué es necesario comprar las obras completas de Zizek para hacerle una crítica puntual a su visión del budismo? ¿Tiene un privilegio metafísico o epistémico, de tal forma que si critico una oración tendría que conocer todo su sistemo o cometo una terrible ofensa, o una colosal falacia? El psicoanálisis tiene las mismas limitaciones que él encuentra en el budismo. Un torturador puede usar la terapia para torturar sin culpa. ¿Es eso una objeción a su apreciado Lacan,?
Creo que hay errores argumentativos en relación al psicoanálisis y al budismo: Freud nunca afirmó que el ser humano desea el sufrimiento. De hecho, postuló que en un nivel metapsicológico se desea eliminar el displacer, lo cual se experimenta como placer (este es el "principio del placer"). Incluso las conductas masoquistas, en las que conscientemente se busca el sufrimiento, son resultado de un proceso defensivo inconsciente ante una realidad más amenazante para la psique, de modo que el dolor elegido termina siendo lo menos peor. En cuanto al importante papel de la moralidad en el budismo (creo que esto es más señalado en el Theravada, pero no excluido en ninguna corriente, según creo), parece que le hace falta informarse. Por otra parte, inicia separando Mahayana y Theravada, y luego critica al budismo como una sola perspectiva; y después apoya su crítica en lo que dijo Suzuki o lo que hacen los monjes en Asia, como si esa fuera la única teoría budista o todos ellos estuvieran de acuerdo entre sí.
Y la pulsión de muerte? y Más allá del principio del placer? Y el tema del goce en el síntoma? Y el malestar en la cultura? y las resistencias a la cura? y la transferencia? Pero tienes razón, esto no es reducible a la afirmación: lo que realmente queremos, o lo que secretamente queremos es sufrir, más se acerca bastante. Por otro lado, estoy de acuerdo con lo que afirmas del budismo, pero su crítica es aplicable a ciertas prácticas zen, de hecho, y esto no es de Zizek, existe la denominación de una "enfermedad" que los mismos practicantes dentro del budismo zen reconocen, y es esto que Zizek esta describiendo.
He did not understood budist philosophy. All the occidental philosophers only see the world in the aristotelic logic. Its a pitty. Él no entendió la filosofía budista. Todos los filósofos occidentales ven el mundo a través de la lógica aristotélica. Es una pena.
Creo que le haría bien entender el sentido correcto del buda Dharma, tiene un nivel muy alto de ansiedad, excitación, su lenguaje corporal refleja a una persona que no tiene tranquilidad.
Le falta entender mucho del budismo, el termino Boddhisatva no lo introdujo el mahayana...empezando por ahi... lo que dice el budismo tibetano (mahayana) es que, es muy compasivo posponer la propia liberación y seguir en el estado de "boddhisatva" y no "avanzar" para que al morir se reeencarne de nuevo en este mundo y asi ayudar a los otros a liberarse, pero cualquiera dentro de ese budismo puede liberarse si asi lo desea, no es malo, ni una conducta inquebrantable...para ilustrar mi punto: . el mito del budismo tibetano es un personaje llamado Milarepa, alguien que se desperto y se libero en una sola vida, es como su gran heroe nacional. la opcion de "no despertarse" es opcional digamoslo asi...l el budismo no busca ser una explicacion metafisica del universo o la existencia, que veo a Zizak muy perdido en este sentido, es un METODO PRACTICO para salir del sufrimiento, si usted no sufre, o esta a gusto con su dolor, no entiendo porque habria de buscar algo como el budismo para estirpar lo que lo hace feliz ...le falta lectura a Zizak. frente a lo inmoral jejeje, es cierto lo que dice un amigo abajo, el escoge el tipo de budismo que quiere criticar, y luego lo "desenmascara" hablando de un solo autor.... hay un dicho muy comun entre los budista que habla de dos alas, que el desarrollo espiritual y mental es como un pajaro que para poder "elevarse" necesita dos alas .... ningun pajaro puede volar con una sola ala, por mas desarrollada y capacitada la tenga. esas dos alas son LA SABIDURIA y la COMPASION. alguien que desarrolle un aspecto muy importante de la sabiduria como es lo que el llama "meditacion" (?) aunque esa sea muy poderosa, sin la otra ala( la compasion) no podra "elevarse" la compasion es imprescindible del desarrollo budista, tecnicas de meditacion y "estar presente" existen mucho antes que el buda, si eso es lo que alguien quiere, no tiene porque recurrir al budismo, el budismo solo tiene una intencion: liberarse del sufrimiento, y ese liberarse es a traves del octuple sendero. que tiene bastante carga etica, compasiva, y de comprender el dolor y el sufrimiento del otro.... le falta mucha lectura del budismo a Zizak.
primero no ames a los demás, primero conócete y ámate a ti mismo, ¿como puedes dar algo que no tienes en casa?. por que todo lo que hagas será por interés, falso. y la religión es como el amor en el momento en que lo institucionalizan se pierde.
Que al humano le gusta sufrir jajajajaja. Se nota que Zizek no tiene ni la menor idea de que es la iluminación. Simplemente, un iluminado no puede ir la guerra, Zuzuki solo medito un poco, si hubiera avanzado mas en la meditación dejaría de ser soldado. Este tipo tiene buen análisis, concuerdo con lo que dice del budismo y sus reglas absurdas, pero al decir que se puede ser violento y meditador es una total mentira, claro que la defensa en necesaria, pero no es llevar un cuchillo y pasar por un lugar para esperar a que me ataquen para yo matar, simplemente no iría a ese lugar para no matar a nadie. Este tipo Zizek es buen pensador, pero no es el GRAN pensador del siglo, no me impresiona sinceramente.
ME ENCANTO ESE ANALISIS Q HACE D ESTE TIPO D BUDISMO,TIENE RAZON,EN ESTE PUNTO. ESTE SEÑOR, VA A LO PROFUNDO, AHORA ENTIENDO MEJOR, PORQUE QUIZAS, ES TAN APASIONADO.EL SE METE D LLENO, EN LOS ASUNTOS, ME GUSTA SU IRREVERENCIA, Y SU SANO SENTIDO D DUDAR,EN ESO, NOS PARECEMOS UN POQUITO, JAJAJJAJAJ YO PASE D SER DEMASIADO REVERENTE Y D NO DUDAR NADA, A SER IRREVERENTE Y DUDAR TODO E INVESTIGAR, CONTRASTAR, ANALIZAR Y METERSE PROFUNDO, NO ACEPTAR ASI NO MAS, LAS TENDENCIAS DOMINANTES Y ADOOPTAR LOS CONDICIONAMIENTOS Q NOS PROGRAMAN, LOS Q DISEÑAN EL CONTROL D MASAS, ASI FUI TODA MI VIDA, PERO, D UN TIEMPO ACA, CAMBIE,CASI TOTALMENTE, AUNQUE ME FALTO MUCHO AUN. NOS FALTA MUCHO AUN A TODOS, CON EXCEPCION D UNOS CUANTOS FILOSOSFOS Y ESTUDIOSOS EXTRAORDINARIOS, COMO ESTE SEÑOR Y OTROS, ENTRE ELLOS, OSHO, Q RECIEN LO VI. AH Y COMO JIDDU KRISHNAMURTI, AUNQ JIDDU,ME FASTIDIA, PORQUE, VA, DEMASIADO PROFUNDO Y BUSCA SIEMPRE, LA 10 PATA DL GATO, NO SE SI ESO ES BUENO O ES MALO, PERO, ME SACA D CONFORT, JIDDU. AUNQUE TIENE RAZON EN MUCHAS COSAS O PARECE TENERLA.
esto no es todo el budismo, el analisis de zizek se centran en un enfoque individualista del budismo, enfoque que esta errado el budismo dice mucho mas que "sufrimiento" y esta es una traduccion que se presta a malas interpretaciones
No es cierto que los humanos deseemos sufrir. Sufrimos porque transitamos por los caminos equivocados en la búsqueda de la felicidad. La gente también accede al psicoanálisis porque sufre y quiere aliviar su padecimiento. Lo mismo que quieren los que se acercan a practicar meditación.
Cuando dice que "deseamos" sufrir no lo dice en el sentido tradicional de la palabra "deseo", se esta refiriendo especificamente a lo que Freud denomino en La interpretacion de los sueños como el famoso deseo inconciente que fuerza al aparato hacia un recorrido regrediente. O en terminos de Lacan, el goce. En ese sentido lo mas originario del sujeto es el goce y la tendencia a él (siempre mortifero). Hablar de "Busqueda de la felicidad" es hablar desde el ideal, cuestion completa y taxativamente opuesta a lo que postula el psicoanalisis. Y en cuanto a que la gente accede al psicoanalisis por que sufre eso es cierto. Pero luego recordá los 5 tipos de resistencias que puntualizó Freud y como, por regla, el analisis suele detenerse, empantanarse o regresionar en los momentos mas proximos a la cura. Entonces, retomando la pregunta Freudiana: por que si la gente accede al psicoanalisis por que sufre tiene tantas resistencias a la cura? Entonces Zizek nos contesta "(por que) nosotros queremos sufrir".
francisco andino Agrego a la frase "nosotros queremos sufrir", "nosotros -los neuróticos- queremos sufrir". Siguiendo tu línea de pensamiento, Francisco, acercarse a la cura, tal vez sea acercarse a la posibilidad de dejar de hacerlo (me refiero a dejar de sufrir), de "desapegarse" (por utilizar un término budista) del goce, dejar de ser a-dictos al sufrimiento, y sí, vislumbrar y experimentar atisbos de un estado de paz, y porqué no, de felicidad, no desde el ideal, que es la representación de todo lo ilusorio, sino más bien por la caída de ello. Es un proceso arduo, una experiencia. Por algo también Lacan llegó -en los límites del psicoanálisis- luego de todo el despliegue de la cadena significante, al budismo zen, al silencio, al puro ser. Gracias por responder! Saludos!
Alicia, qué interesante el material que has compartido y las reflexiones que de él se desprenden. Comparto tu punto de vista y admiro tu claridad para trasmitir tus pensamientos.
Alvaro Riccardi Hola, Alvaro. Qué bueno encontrarte en esta tertulia. Sin duda Zizek es un pensador sobre cuyas ideas vale la pena debatir. Lo respeto mucho y me aporta, justamente esto, la posibilidad de pensar las cosas de maneras diversas. Gracias por tu comentario. Un gran abrazo!
Es muy confuso. El zen es una propuesta de vida. Dicha esta como algo integral, que abarca todos y cada uno de los aspectos de la vida. No es sólo sentarse a "meditar". Su referencia de DT Susuki es bastante floja como apoyo de sus argumentos. Susuki nunca hizo zazen y la práctica del zen es sobretodo algo para experimentar en carne propia, es vivencial, más allá de un discurso verbal. Aun alguien con larga experienciacía en la práctica del zen cuida mucho sus palabras y se manifiesta atraves de ellas solo en el contexto de una practica profunda en donde puedan mover algo en quien las escucha y evitar puedan conducir a errores. El budismo es una religión y como tal, adolece de todos los problemas de las religiones, producto de los seres humanos y todo lo inherente estos.
-A mí me gusta sufrir.... -Pues bien, si eso te hace feliz, hazlo.... Sinceramente creo que este hombre nunca leyó sobre las enseñanzas y nunca tuvo un debate con un Budista como él afirma....todo lo que señala es incorrecto...podrá basarse en su comprensión pero esta se basa sólo en prejuicios y puntos de vistas incorrectos...espero que si alguien con un cierto interés en las enseñanzas ve este vídeo, sepa que el análisis que hace este hombre es muy superficial y no da cuenta de la profundidad de la filosofía Budista.
No es tan simple, está ironizando, pero si conoces la práctica y teoría psicoanalítica lo entiendes. En ese punto, yo no estoy de acuerdo, no creo que la finalidad de nuestras acciones se amolde por un deseo a sufrir como tampoco creo que la respuesta sea la búsqueda por la felicidad. Y existen penadores que no parten de esta dicotomia como fundamento
Limited thoughts in a conditioned way of thinking. The Dharma is very far beyond of it.
10 лет назад+3
Me parece que hace unas lecturas muy personales que son más bien como pensamientos en voz alta o workinprogress sobre algo que no tiene muy investigado.
Me parece un análisis interesante de ciertas características de elementos canónicos en el budismo. De todos modos, no creo que haya una visión correcta de lo que es o son los budismos, o la meditación, o el nirvana. Añadiría que, esto último, "el nirvana" podría ser mas que "caer a un afuera", un "caer en una percepción o una convicción de que lo que está dentro está relacionado con lo que está afuera", que tiene que ver con la interdependencia, y pienso que de eso deviene la ética.
O incluso son la misma cosa. (en relación a lo que dices que lo que está dentro está relacionado con lo de fuera). Sin duda está relacionado, pero creo que es más ajustado decir que el nirvana es la experiencia y percepción, que lo de dentro es exactamente lo mismo que lo de fuera. Resolución de la dualidad. Nirvana es sobre todo experiencia de esa resolución, entendiendo por experiencia, aquello que se "vive" con la totalidad del ser, y que no es sólo pensamiento teórico. Por otro lado no creo que el psicoanálisis diga que buscamos el sufrimiento. Otra cosa es que la psicología profunda (llámese psicoanálisis o psicología analítica) entienda el sufrimiento como un "conductor", y en este sentido es guía para la curación. Por eso no queremos que nuestra historia personal cambie evitando lo sufrido, como apunta Zizek, no es porque nos guste sufrir, si no porque el sufrimiento enseña realmente, y cambiar el pasado para evitar sufrir tiene la contrapartida de que no sufrir implica "saber menos", por lo tanto mejor el mal trago, y a cambio nos acercamos un poco más a la sabiduría, que no deja de ser esta,pienso yo, una experiencia subjetiva, como cualquier experiencia. Un saludo.
Respetable, pero mas o menos, discrepo. Porque creo que sí, el ser humano busca sufrir, quiere sufrir y desea sufrir, quizás, en la mayoría de los casos, sin saberlo. Porque desear ya es sufrir (acá concuerdo con el budismo) y todos deseamos mientras estamos vivos, pienso que deseamos sufrir porque deseamos placer también. Para mi la pregunta es como manejar ese sufrimiento, sufrir con que razón, porque sueño vale la pena sufrir. Sobre el nirvana no me referiré porque si es una resolución de la dualidad, como dices, me parece incognoscible y su discusión imposible, sin dualidad no hay lenguaje ni pensamiento. Saludos.
Es que no tiene una práctica, va al budismo directamente, y esos conceptos se entienden en ese lugar y después, en todo caso, se sistematizarán (creo que uno se va haciendo budista, no nace budista). Ahora quiero leerlo a Zuzuki porque me da la sensación que le esta haciendo un recorte bastante importante, le esta manipulando el sentido.
Le faltan conocimientos básicos para entender el Budismo y evaluarlo. Por otro lado desde ese desconocimiento, e pondera como el mejor Budismo al Zen por carecer de cierto codigo ético y despues lo destruye confrontando frases de Zuzuki. El elige, dice cual es el mejor y despues critica todo el budismo cuando en realidad está criticando a Suzuki, o al budismo como lo entiende Suzuki. La verdad, pensé que iba a ver una exposición seria y no lo fué.
Te podría asegurar que con la experiencia que tiene zizek en su vida seguramente haya aprendido muchísimo mas del tema que la gente que defiende la postura. Sin embargo, también comprendo que siempre que uno siente agredido su punto de vista toma toda noción contraria como falta de argumentos. Por otro lado, como persona que apoya muy pocas cosas del budismo, apoyo su defensa de que el budismo zen por ser mas laxo merece un trato especial en las criticas posibles.
Canvas - Es que realmente como dice el comentario principal, solo esta criticando el Budismo como lo entiende Suzuki, hay diferentes maestro zen como Sosan que podría tener una connotación mas especial. Hay personas que hacen especial a zizek cuando no lo es, yo no me ofende lo que piensa trato de entender su punto de vista quizas este de acuerdo con zizek algunas conferencias y en otras no pero por eso no lo hare como que siempre tiene la razón
Zizek cae en la interpretacion individualista, egoista del budismo, la cual es totalmente contraria al budismo. el budismo se opoen a la idea del individuo El budismo no es una forma de vivir el budismo es un estudio de la politica no un estudio de la psicologia de un humano El budismo plantea que la sociaedad humana es un individuo y que los seres humano como individuos no existimos por tant el budismo no puede ser interpretado como el estudio de una persona sino como el de un conjunto de personas
pienso que el no tiene su propio experimento con budusmo... esta hablando de mahayana budismo y ademas como unos autores ven mahayana budismo... si hubiera hecho una investigación sobre theravada budismo por ejemplo en Sri Lanka que todavía tiene los libros antiguos creo que podía dar una mejor y justa interpretación de budismo...
este hombre ni entiende el Budismo Mahayana... Despues lo extrapola con el Zen sin avisarselo al publico. Es una vision superficial del Budismo, el hombre habla sobre el Nirvana y la Meditacion sin haberlo experimentado y ese es el primer y maximo errror
Invalidar al argumentación de alguien por no tener ciertos atributos (como experimentar como tu dices), es una falacia, atacas a la persona, no a su argumento
Necesita usar ejemplos puntuales, es decir, generalizar, para invalidar a una institución religiosa y filosófica. Eso es un error, de argumentación, a nivel infantil. Lo hacen los neonazis, por ejemplo, y también los comunistas. Decir que el budismo es malo, por cuatro o cinco casos, efectivamente evidencia, que la persona no se ha adentrado en ningún documento de ninguna de las corrientes MÁS IMPORTANTES, y como buena persona sin argumentos, se dedica a los "ataques personales". Es como si yo me adentrara a hablar de Marxismo y no pudiera expresarme y dijera que el Marxismo es malo por los casos de STALIN o lo que pasó en Europa del Este durante la etapa comunista, como en Chequia, o Hungría, o un amplio etc.
Por otro lado, me retracto en decir lo del Marxismo con Zizek, porque después de investigar un poco, entendí qué tipo de persona es, en qué medios de comunicación le gusta salir y a qué partidos políticos apoya. No sean tan inocentes, para que Zizek sea famoso, es porque alguien lo promovió hasta ahí. Así como habla con la profundidad del budismo (que es malísima), habla de otros tópicos también. Queda más que claro cuando critica a los Mahayana. Si existe Sad Gurú en India, existe Zizek en occidente, para "los más intelectuales", cumplen la misma función, para públicos diferentes
Es interesante escuchar a este hombre, tiene ideas interesantes y mucha sabiduría, mas tiende a decir algunas estupideces e incoherencias, al menos para mí. Como por ejemplo la justificación de que uno de los puntos centrales del Budismo no es la Compasión a través de una cita de Zuzuki dando desde SÚ postura del Budismo apoyando la invasión Japonesa a China, la cual no involucra que sea la correcta o al menos la tradicional doctrina Budista, de la cual me parece que difiere mucho. Sabio idiota.
O no has visto el video entero porque te ha dado una rabieta absurda o tienes un seri problema de comprensión. En ningun momento Zizek dice que el Budismo es como lo dicta la visión de Zuzuki, lo que quiere decir es que el budismo tenedemos a verlo en occidente de una forma errónea como es el "paz y amor" tan mencionado. Lo que dice es que el budismo no es precisamente esto es el abandono del "yo" y que esto puede servir para hacer a una persona mas buena o puede hacer que cometa sin ningún tipo de remordimientos los actos más terribles imaginables.
me cuesta mucho verlo, con sus tics nerviosos me cuesta concentrarme, y lamentablemente necesito leer los subtitulos. Definitivamente no puedo disfrutar lo que dice, me transmite su nerviosismo. Una pena
Este personaje afirma que no existe, Nirvana o NIbbana, Iluminacion ..etc. pregunto ¿el fue y volvió para contar que no existe?, A mi modo de ver solo analiza con el lado ordinario de la mente, recordemos que vivimos en un mundo convencional, discursivo de conceptos, a este mundo Wilber le llama el ojo de la carne. Tampoco conoce la diferencia entre un Bodhisatva y un Arhat y no ha experimentado el mismo y menos sobre el sufrimiento el que asevera la primera verdad noble. El Buddhismo mismo tan franco dice el no desear el no apegarse, Ademas, el que sabe si existen otro planos de existencia, cuando la ciencia que todo lo pesa, lo mide y analiza asevera que hay mas planos de existencia, ¿ este personaje los experimento. Hay un premisa importante si quieres saber de algo para poder hablar, primero prescribe, luego investiga y por ultimo refuta, este personaje leyo el libro de bolsillo de Budismo, Ese hombre debería leer el libro del Einsten de la consciencia como se lo denomina a Ken Wilber, en su libro los tres ojos del conocimiento, le ojo de la carne, el ojo de la razón y el ojo de la contemplación que va mucho mas de las dos primeras.
Este personaje afirma que no existe, Nirvana o NIbbana, Iluminacion ..etc. pregunto ¿el fue y volvió para contar que no existe?, A mi modo de ver solo analiza con el lado ordinario de la mente, recordemos que vivimos en un mundo convencional, discursivo de conceptos, a este mundo Wilber le llama el ojo de la carne. Tampoco conoce la diferencia entre un Bodhisatva y un Arhat y no ha experimentado el mismo y menos sobre el sufrimiento el que asevera la primera verdad noble. El Buddhismo mismo tan franco dice el no desear el no apegarse, Ademas, el que sabe si existen otro planos de existencia, cuando la ciencia que todo lo pesa, lo mide y analiza asevera que hay mas planos de existencia, ¿ este personaje los experimento. Hay un premisa importante si quieres saber de algo para poder hablar, primero prescribe, luego investiga y por ultimo refuta, este personaje leyo el libro de bolsillo de Budismo, Ese hombre debería leer el libro del Einsten de la consciencia como se lo denomina a Ken Wilber, en su libro los tres ojos del conocimiento, le ojo de la carne, el ojo de la razón y el ojo de la contemplación que va mucho mas de las dos primeras. Este hombre es un desinformador vasta 5 minutos de video para darse cuenta. a un fabricante de paradojas lo detectas en pocos minutos, solo tiene que ser algo perceptivo. que le pase a este hombre que s etoca,a cada rato, que quiere hacernos comprender de un modo exaltado, no me digan que es su forma de ser, que la cambie, porque de esa forma no llegara a ningún lado.
![NLE Choppa - Or What ft. 41 (Orchestra Mix) [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/biOFASEgSOM/mqdefault.jpg)
Zizek es la personificación de todos mis pensamientos desde que tengo uso de razón, por momentos lo amo y por momentos lo desprecio, pero siempre me tranquiliza, es bueno saber que uno no está tan loco.
Gaspar Alizante la identificacion con el falo
Un budista escuchando a Zizek tendrá la misma impresión que tuvo Zizek cuando escuchó a Peterson hablar sobre Marxismo, lo va a sentir superficial. Zizek está ignorando por completo la relación entre la conducta, los estados mentales y la compasión. Esos 3 elementos están tan conectados que ninguno cambia sin afectar a los otros. No tengo dudas de que leyó los textos más importantes, pero su conocimiento del budismo sigue siendo superficial. Espero que alguien le dé el consejo más útil en este caso: "dejá de leer lo que los monjes escribieron y ponete a meditar". Las interconecciones entre conciencia, compasión, ego y conducta, son tan absolutas que la mente discursiva no puede entenderlas fácilmente, se requiere un esfuerzo sobrehumano para realmente entenderlo sin experimentarlo. La prueba de ello está acá más que clara, si un pensador de la talla de Zizek no lo a entendido del todo.
@A Dupin Y tú no estás haciendo lo mismo con mi comentario? A qué te referís con juzgar desde la mente discursiva? Cuál es la otra forma de juzgar? Juzgar en inherentemente malo? Si hablamos de Budismo, Buda en los sutras juzga más de una vez. "Monjes necios que crees lo que no he dicho..." etc. Etc. Etc. Creo que estás leyendo mucha new age.
Concuerdo contigo... Es como cuando un psicólogo random habla sobre Budismo... No entienden que va mas allá de la dialéctica y el pensamiento.
@@lexgo1812 y a donde va ? Disculpe mi ignorancia como decia un tal Borges
Recomiendo "Budismo zen y psicoanálisis" de Erich Fromm y D.T. Suzuki, a todo aquel que le interesen ambos puntos de vista y su posible relación. Está por ahí en la red en pdf.
Lamentablemente la concepción de Fromm sobre psicoanálisis se aleja demasiado de lo que es el psicoanálisis lacaniano, que es desde el cual habla Zizek
Gracias Música. Saludos a Alquimia.
@@RedMastePoke Entonces por estar en diferentes concepciones de psicoanálisis no se puede considerar las mismas problemáticas, no me suena racional.
En el Ingles la palabra problem no tiene la misma connotación que en español, sería mejor traducido como cuestión, no como problema. No es una desaprobación del budismo es solo un análisis del budismo desde un punto de vista psicoanalítico, no espiritual. El mismo afirma que siente gran respeto por esta experiencia espiritual, solo indica que no esperen algo imposible y sobrehumano.
@Buddhist no solo dijo que podría ser una herramienta mas de control de masa, eso de que solo los monjes llegan a la iluminación, los demas solo tiene que ser amables y practicar principios éticos.
El Budismo te enseña a dominar tu personalidad. (En realidad, todos tenemos varias "personalidades", la vida obliga a tomar un camino. Pero Las personalidades son siempre relativas a las situaciones.)Nadie posee una personalidad, un numero, un color ,etc. "Nadie es capaz", dice uno de los evangelios. Enrealidad, somos seducidos por la vanalidad de la vida, a empoderar el poder. A poseerlo. Es por eso, que nos elevamos y nos sentimos muy especiales, pero nadie es especial a nivel egóico. Tan solo poderoso. Dominas la técnica, lo que aumenta tus posibilidades. Pero en la piramide del poder siempre hay una lucha encarnizada por el dominio. La iluminación , podria decirse, comienza cuando el Ego se dá cuenta de su insignificancia. Cuando se concilia con el Ser. Para luego dominar el espiritu. Eso es lo que dice el Mesianismo ( No el cristianismo, Incluso algunas tradiciones indigenas, aunque el culto a las personalidades divinas, igualmente y no a lo divino en si, está presente. Eso que llaman Estereotipos ,las ideologias suelen ser fanáticas de la "personalidad"). Se le rinde culto a la personalidad. Es asi cómo puedes saber que religión, o ideología tiene una escencia "verdadera" y cual es un constructo social tradicionalista de culto al Ego ( Para condicionar la conciencia coletiva a determinado patron, etc)..En realidad, La verdad y la vida. Dios. Está en la compasion, como dijo Buda. Y cómo Jesus ( Yeshua) dijo: YO SOY: "el camino, la verdad y la vida". En otras palabras, Dios,. Es el conjunto de la sabiduría que ha ejercido todo ser conciente a traves de la historia.) En cada ser humano que ha dado el ejemplo de una vida conciente y digna. Esa es " La verdad y la vida" y " La paz que está más allá de todo entendimiento". Como dice Tolle, citando a Shaulo de Tarso.
"El aqui y el ahora". Que son lo contrario a la lucha del dominio binario de las personalidades.( Géneros, sexos, colores, etc...).. De ahí el dicho popular y acertado. Buda, no era budista, Cristo, no era cristiano.
Zizek podrá ser muy intelectual y lo que quieras pero no tienen ninguna autoridad para versar sobre temas de espiritualidad. Su mente racionalista es muy lineal y no le permite armonizar las contradicciones y dilucidar las verdades mas profundas del budismo. Es por eso que él solito cae en sus propios enredos.
El Roshi de una sangha en la que participé dijo: Si buscas el zen con una intención egoísta, el zen te ayudará a ser más egoísta, si buscas el zen con una intención altruista, el zen de ayudará a ser más altruista.
En un texto de Masao Abe sobre el problema del mal en el Budismo cita al Mahayana, al Lin-Chi Record y a Deshinhoyo para recordar esa larga tradición que sostiene: "do not abide in Nirvana to attain true emancipation", cuidado con el "Buddha-bondage: the Buddha way and the Devil way are both evil". Dicho en otros términos, la misma tradición budista recuerda que "si hallas a Buddha, mátalo".
A la luz de esto, me parece que más allá de imprecisiones o generalizaciones, el acercamiento crítico que pone en guardia respecto cierta idealización dogmática del Budismo son paradójicamente una forma de fidelidad al Budismo. Tenga o no tenga razón Zizek, ninguno estamos libres -no del todo- de volver el Budismo lo que queremos (o alguien quiere) que sea, aunque éste en realidad siempre se (nos) niega, quien esté familiarizado con la tradición budista creo podrá captar a qué me refiero con esto último...
It's an ego thing.
Exacto! Creo que el problema es creer que el Nirvana, el vacío, es un fin en sí mismo, una meta o la conclusión de un recorrido.
@Buddhist from South Hace más de 20 años que estudié budismo y, sí, algo me hiciste acordar de esa diferencia. Puedes precisar entonces en qué consiste la liberación del Arhat, porque del bodhisattva si recuerdo. Y a lo que me refería es que, en tanto se persigue un fin y la meditación o "el ser buddhist" es un medio, la configuración de un personaje no liberado se sostiene, es decir, lo que recuerdo, no porque sea mi experiencia, es que uno se libera cuando ya no hay sujeto a liberar, ni fin, ni mefio, de modo que lo que sea esa experiencia no es un fin o finalidad o conclusión en sí misma. Si entiendes otra cosa me encantara leerte. Saludos
No puedes criticar un sistema filosófico/religioso entero por la forma en la que ciertas personas lo ejercen. Es como si yo quisiera desbancar al cristianismo en su totalidad solo porque mi vecina la cristiana hace y deshace en nombre de su religión. Las personas y sus acciones, aunque se digan influenciadas por, NO son la filosofía ni sus representantes oficiales.
Si es correcto lo que citó sobre Suzuki, la persona iluminada que matara a otra durante una guerra, no lo estaría haciendo por ella: lo haría haciendo para complacer a un amo, lo cual invalida la supuesta compasión. Finalmente, Suzuki también tenía sus áreas oscuras.
Es que eso de "persona iluminada que mata" es un oxímoron. Un iluminado ya no es capaz de matar conscientemente a nadie porque ya no alberga aversión en su mente.
@@josec9155 Si un iluminado mata 'inconscientemente', todavía no se iluminó...
@@Bagual133 Buen punto, un iluminado ya no es capaz de hacer cosas inconscientemente.
El no sabra sobre budismo pero la mayoria de los que lo critican en los comentarios por su aspecto fisico, su mania de tocarse la nariz, etc... demuestran haber aprendido 0 del budismo, que es el respeto a otros seres vivos, el control del enojo y las pasiones, la indiferencia a las criticas, el no pelear (ni siquiera dialecticamente). Enorme la falta de capacidad para criticar lo que deberian criticar, que son sus palabras. Y son este tipo de reactivos los que mas destruyen la creencia del budismo o de cualquier otra cosa, y no quien aparentemente lo analiza y lo critica.
Que no entiende el budismo?. SI que lo entiende. EL mismo asegura estar loco. Por sus ademanes y demás. Pero lo que dice es completamente lucido.
Dices “La indiferencia a las críticas, el no pelear (ni tan sólo dialécticamente)” y “...lo que deberían criticar, que es sus palabras”, que demuestra una clara paradoja en tu discurso y en el del budismo que, al menos, tú crees conocer. Zizek está totalmente en lo correcto. No es cuestión de “saber”, es de pensar, como todo. El budismo no es lo que tú crees que es. Un texto mediano como el tuyo ya ha presentado varias paradojas, pero la ideología/religión budista tiene muchas más. Un mundo humano (que no el planeta Tierra) sin ningún tipo de choque dialéctico no avanza, ni retrocede, ni tan sólo existe. No es absolutamente nada. Como dice Zizek, no puedes hablar de máximos y mínimos simultáneamente. O es un mantra estrictamente personal, que lleva a la total des-empatía, o es algún tipo de filosofía materialista humanista sin análisis alguno aparte de las típicas afirmaciones éticas y religiosas que tienen todas las religiones, que simplemente hablan de la empatía total, el egalitarianismo, etcétera, pero no mencionan ningún tipo de error sistémico (en el sistema actual, el status quo) de todos los que existen que no hacen posible este ansiado estado universal que busca el budismo, y errores sistémicos que claramente hay que cambiar (precisamente con peleas, aunque sean dialécticas/dialogadas).
¿Indiferencia ante las críticas? ¿No pelear dialécticamente? Señor, pareciera que usted tampoco ha aprendido mucho de budismo.
El mismo Buda tuvo que refutar las acusaciones de algunos ascetas y brahmanes contemporáneos quienes lo tergiversaban de varias formas, como diciendo que él enseñaba la aniquilación de los seres (Alagaddupama Sutta)
También dijo que sus seguidores, tanto monjes como laicos, debían estar bien instruidos para refutar las tergiversaciones y afirmaciones erróneas que hicieran otras personas sobre sus enseñanzas (Mahaparinibbana sutta)
Buda es una cosa, y el budismo otra.
Pero aparte de querer corregirme porque tienes mayores conocimientos sobre el budismo que yo, estas de acuerdo con mi comentario o estas de acuerdo con los que dejaron criticas ofensivas a Zizek solo por su aspecto descuidado o sus tics corporales?
@@betiona1507 ¿Y qué es el Budismo si no la "enseñanza del Buda"?
No apoyo las críticas que hacen sobre Zizek "solo" por su aspecto, pero tampoco estoy de acuerdo con su comentario (al menos no en su totalidad) porque para ti el asunto no es solo que lo hayan criticado por su aspecto físico, si no que los budistas deben ser "indiferente a las críticas" y "no pelear ni siquiera dialecticamente", lo cual tampoco es cierto.
Creo que Zizek debería practicar meditación para aproximarse al budismo, además le haría bien. Su estado de inquietud es constante.
Alicia Martínez xd
El principio del error al interpretar el budismo es interpretarlo como si fuera "una forma de vivir" una "ideologia del individuo", una "guia de vida"
el budismo no es nada de eso
el problema para interpretar el budismo como politica es por la forma de escribir de sidharta, el escribia de la sociedad como si estuviera escribiendo sobre una persona, porque el proponia que la sociedad era una sola persona, un solo enorme organismo inconsciente, inconsciente porque la sociedad tiene una unidad material que engloba toda gran diversidad de miles de consciencias distintas individuales e independiente (que son los "yo" de cada persona, creado por la mente de cada uno que constituye la sociedad) y eso hace de la sociedad humana un ser viviente especial y excepcional que requiere un estudio especial y a eso se dedica buda a estudiar ese ser social sin consciencia
hola, creo que aquí el amigo Zizek se mete en un 'lodo dialéctico' , porque el budismo tiene muchas vertientes, diría yo tantas como maestros. No me considero budista, pero he leído algunas enseñanzas sobre todo la de los primeros maestros, antes de que llegara el budismo a Japón, y lo que pude advertir es que todos los maestros budistas estaban en contra de la meditación, la meditación en términos de sentarse concentradamente a mirar una pared, sino que alentaban a sus discípulos a 'estar presentes' aquí en cada cosa que hagan, a hacer lo que es requerido en cada momento sin pensar demasiado en ello, "come cuando tengas hambre, duerme cuando tengas sueño, para ellos el zen era algo simple, y abogaban por darle un sentido práctico y útil para la vida cotidiana. Saludos
+Darío Saviotti Entonces según tu, el budismo no es más que una dieta en general, hombre, la meditación no se trata de mirar una pared, al tu escribir ese comentario meditaste en ello, se trata de entender la vida, meditar sin palabras, lo que da como resultado, pensar sin la mente, y no necesitar de la comida o de "vivir la buena vida".
Jajaj,"pensar sin la mente", ok.amigo, veo que hablas con propiedad. Cuando hablaba de meditar sentado viendo una pared me refería al soto zen o al rinzai zen, saludos
+Darío Saviotti Si, te limitas a entender todo con palabras, por eso algunas cosas las tratas de entender en teoría de forma literal y claro, yo parezco como alguien que no habla con propiedad.
Saludos.
StreetMonoPro todo lo que se pueda racionalizar se puede expresar con palabras.
La comprensión total de la compasión se da cuando llegamos a saber que todos somos simplemente alimento de otras entidades, somos un criadero, en esas circunstancias es absurdo entonces creerse mejor o peor, todos somos prisioneros, comida, como lo son nuestras granjas de animales, acaso sentimos pena por ellos? de la misma manera a nuestros amos les importamos un comino, viven dentro de nosotros y hablan a través de nuestra boca.
Del budismo no se puede hablar sin haberle experimentado. La teoría no alcanza a la práctica y en la práctica al involucrarte por completo reconoces aspectos que por medio de la reflexión no son alcanzables.
Falacia.
El budismo y la iluminación empiezan como termina la cháchara de la razón. Es lo que hay que entender.
Bravo Zizek ¡
me gusta mucho zizek, por que cuando critica algo, no critica ese algo en general, si no que busca sus huecos como dice el(busca los errores/contradicciones) , por ejemplo aquí, sin irnos por las ramas, critica como es que existen personas que practican el budismo a un nivel intelectual pero que en la practica, en su vida diaria llegan incluso a ser asesinos. El budismo es una ideología muy interesante, pero debemos tenerlo bien estudiado y sobre todo practicado para no desvirtuarlo de lo que primeramente busca enseñar
.
"You can be enlightened in the Buddhist sense and at the same time be a terrible torturer" - Maybe from the Zen perspective, but that's simply not true from the perspective of Gautama Buddha's words. Buddha was absolutely clear about the importance of non-violence and responding to hate with love. Zen is a different phenomenon - part Buddhism, part Taoism, and part something else. The Zen perspective on being a warrior is more akin to the Hindu perspective found in the Bhagavad Gita; but this perspective is opposed by Gautama Buddha's discourses. He very clearly advocated non-violence.
Han aparecido en los ultimos 10 , una tropa de filosofos, 4 estrellas o showman, que hablan de todo y atacan con crudeza y deprestigian a grandes pensadores para impresionar al personal.Hay algunos que con sus debates en television, han promocionando sus libros y se ha hecho millonarios.Saben que cuanto mas disparates digan mas facturan.
En este caso,el bueno el Zizek, puede caer simpatico con su ingles macarronico y no se puede negar que es un tipo habil, pero como se ha dicho aqui,de budhismo va muy justo.
"La espada realiza su función de justicia"
He aquí una postura abierta con respecto al conocimiento: "Lo que más necesitamos es el diálogo y una ampliación de nuestra visión del mundo y no posturas dogmáticas" Para "dialogar" con Zizek, comparto esta conferencia de un lama del budismo tibetano, que transmite otra forma de encarar el conocimiento: ruclips.net/video/SqIcz1igJTA/видео.html
Menos mal que no dependo de los subtitulos, porque si no... el que haya hecho la traduccion se ha lucido
Como monje budista y maestro de meditación me gustaría comentar algunas cosas que Zizek ha dicho en relación al budismo.
1) Lo que dice del sufrimiento al principio no es verdad, esa persona volvería a caer en lo mismo debido a su apego que le hace creer que la mujer que quiere es causa de felicidad. Aún así no creo que esa siempre sea la reacción. Hay otra película por poner otro ejemplo de femme fatale que se llama El angel azul del año 1931 de Joseph Von Stenberg cuya tesis es la contraria un profesor de escuela que cede a los encantos de la Dietrich y acaba destrozado y arrepintíendose profundamente. Así que si le preguntas a este profesor dirá que no, que no pasaría de nuevo por esa huillación etc. Es obvio que hacemos lo que hacemos para ser felices aunque por ignorancia creamos las causas de nuestro sufrimiento. El problema es que no se distingue entre verdadera felicidad y sufrimiento del cambio, que es una mera reducción de un sufrimiento previo. Si lo que queremos es sufrir entonces no sacarías la mano del fuego, por poner un ejemplo de sufrimiento físico. Tampoco irías al psicólogo a que te psicoanalizaran, por poner un ejemplo de sufrimiento mental.
2) Un bodhisatva es alguien que trabaja exclusivamente para beneficiar a los demás. La intención del bodhisatva es alcanzar la iluminación el estado de la budeidad ya que este estado es el que te permite beneficiar sin limitaciones a los demás. Si alguien alcanza la iluminación ya no es un bodhisatva sino un Buda.
3) El Nirvana es la liberación permanente del sufrimiento del samsara. Esta liberación se consigue con una realización directa de la vacuidad o verdad última. Se puede conseguir esta realización con una motivación de renuncia- buscando la liberación para uno mimso- o con la motivación de bodhichitta- para liberar a los demás. Con bodhichita el resultado es la iluminación- el estado de un Buda, con renuncia al samsara el resultado es la liberación personal o Nirvana.
4) La relación que no comprende Zizek es que para conseguir una realización directa de la vacuidad primero tienes que reducir las perturbaciones mentales más burdas como el odio, el apego, los celos etc. Para ello necesitas las prácticas del método que se oponen a estas perturbaciones mentales. Estas prácticas incluyen la paciencia, la renuncia, el amor, la compasión etc. Una vez dejan de manifestarse tu mente se vuelve más clara y necesitas de esta claridad mental para comprender la vacuidad y meditar en ella. Esta es la práctica de la sabiduría. Así desde este punto de vista el camino budista se puede dividir entre las prácticas del método y las de la sabiduría. Sin conseguir realizaciones de la paciencia, renuncia, amor y compasión no es posible conseguir el Nirvana ni siquiera para el beneficio propio.
5) La parte final de su intervención en este video denota una falta de entendimiento del camino medio budista. Este camino medio reside en la comprensión y unión de las dos verdades. La verdad convencional y la verdad última. La verdad convencional tiene una relación directa con la sabiduría del karma, que es un ejemplo especial de la ley de causa y efecto. Mientras que la verdad última es necesariamente una vacuidad, que es una mera ausencia de existencia inherente. Un budista que comprende estas dos verdades evitaría matar a alguien por muy bien que comprenda la vacuidad ya que el karma funciona. La otra es que se malinterpreten y usen las enseñanzas para fines políticos o para manipular a las personas.
En general, seguimos una disciplina moral, que incluye dejar de matar. Una persona muy realizada y con clarividencia podría llegar a matar para evitar un daño mucho mayor. Esta persona no acumula karma negativo, pero esta capacidad está más allá de un practicante normal. Esta persona además aceptará con alegría las consecuencias negativas que esta acción le puede traer, cómo cárcel incluso la muerte. Es decir esta persona no puede ser manipulada politicamente ni de ninguna otra manera ya que tiene compasión , sabiduría y clarividencia.
Zizek me cae bien y supongo que sabe de lo suyo, creo que en cierto modo respeta el Budismo. Pero realmente su conocimiento de Budismo es muy limitado y erróneo. No le culpo ya que en general el Budismo degenera y es difícil encontrar enseñanzas puras y fidedignas.
@@eldoradoeraunchampu9840 Hola, yo practico el budismo kadampa, hay centro en Madrid en Malasaña. Espero haberte ayudado.
El problema es ese "karma" lo mismo que "justicia divina" pues yo no veo el karma no la justicia divina. Generalmente tratan de ponerlo de "pecado original " o "vida pasada" para justificar problemas ridículos, solo es el humano peleando con sigo mismo para que otros humanos no hagan conductas que no les gusta, matar a otros, robar. Pero que curioso que Universalmente los organismos son solo un puñado de atomos, producto de relaciones de estos, y que aparezcan animales cuya sobrevivencia es excluviba matando, robando, incluso actitudes como "leoncitos bebes matados por el león ganado que no es su padre " y no veo ellos culpables de que su padre pierda. Quizás porque da igual existencialmente. Aceptar que nada vale nada equivale a que no hay un premio, no hay un karma, son acción reacción pero como producto, la reacción de un ladrón que sabía hacer todo bien puede ser salir victorioso, y a pasado mucho, porque no es una acción son varias, porque depende del entorno, claramente un asesino lo tiene más fácil en la época de hace 500 años que ahora con tanta tecnología, porque las acciones también son reacciones, pero no moral, ese es el gran problema, no existe la moral, da igual. Nos hemos inventado un protocolo que no existe solo para evitar que unos hagan cosas que no nos gustan, cuando realmente todos podrían hacer todo, depende del entorno, su forma, y su habilidad y toda la relación con esta. El universo es justo desde el punto de vista de sucesos amorales (justamente el volcán explotaría, justamente este se iba a suicidar, justamente hoy iba a comer) como una sucesión determinada, más no moral ¿Donde esta tu karma o justicia divina en un niño que nace deformado? ¿En los animales que son parasitos adaptados a su ambiente para ser parásitos? Simplemente el karma, la justicia, la moral, y todas esas religiones y filosofías son solo productos de la inteligencia para contra otras que no hagan algo que no les gusta, todos son productos determinados que iban a realizar por mera lógica matemática lo que iban a realizar, aún así te guste o no. Por eso no es
Iste un sentido, porque todos somos un resultado, que sigue produciendo más, la acción reacción, pero es que se les olvida a todos ustedes, que dichas acciones, son también, una reacción. Por eso digo lógica, cada vez avanza la ciencia, más se ven las cosas determinadas, y lo que no resulta, es apenas algo que se empieza a investigar y con el tiempo se vuelve a predecir, seguimos siendo una biología formada por átomos formados por partículas físicas que siguen una lógica matemática, por lo cual guste o no, toda acción está justificada
Zizek podrá ser muy intelectual y lo que quieras pero no tienen ninguna autoridad para versar sobre temas de espiritualidad. Su mente racionalista es muy lineal y no le permite armonizar las contradicciones y dilucidar las verdades mas profundas del budismo. Es por eso que él solito cae en sus propios enredos.
Leer sobre budismo es muy distinto de practicarlo. Vale más un buen zazén que una biblioteca digerida.
Es gracioso. Muchos lo critican por, aparentemente, no saber de que se trata el budismo por falta de informacion o que no leyó lo suficiente. Y paradojicamente uds lo estan criticando a él habiendo escuchado un recorte de 12 minutos de video en youtube.
Esteban Massa es el mejor comentario que leí.
Pero si en 12 minutos demuestra tener malentendidos terribles sobre el budismo, ¡imagina cuando desconocimiento ha de mostrar en el vídeo completo!
Ese personaje afirma que no existe, pregunto el fue y volvió para contar que no existe, A mi modo de ver solo analiza con el lado ordinario de la mente, recordemos que vivimos en un mundo convencional, conceptos. No conoce la diferencia entre un Bodhisatva y un Arhat.Ademas el que sabe si existen otro planos de existencia, cuando la ciencia que todo lo pesa, lo mide acevera que hay mas planos, este personaje los experimento. Hay un premisa importante si quieres investigar, primero prescribe, luego invstigaa y por ultimo refuta, este personaje leyo el libro de bolsillo de Budismo
Para ser “filosofo” pareciera que no entiende las metáforas
La crítica puede dirigirse a una oración, o a una conferencia en particular, sin necesidad de conocer la cosmovisión del oponenete. ¿Por qué es necesario comprar las obras completas de Zizek para hacerle una crítica puntual a su visión del budismo? ¿Tiene un privilegio metafísico o epistémico, de tal forma que si critico una oración tendría que conocer todo su sistemo o cometo una terrible ofensa, o una colosal falacia? El psicoanálisis tiene las mismas limitaciones que él encuentra en el budismo. Un torturador puede usar la terapia para torturar sin culpa. ¿Es eso una objeción a su apreciado Lacan,?
Creo que hay errores argumentativos en relación al psicoanálisis y al budismo: Freud nunca afirmó que el ser humano desea el sufrimiento. De hecho, postuló que en un nivel metapsicológico se desea eliminar el displacer, lo cual se experimenta como placer (este es el "principio del placer"). Incluso las conductas masoquistas, en las que conscientemente se busca el sufrimiento, son resultado de un proceso defensivo inconsciente ante una realidad más amenazante para la psique, de modo que el dolor elegido termina siendo lo menos peor. En cuanto al importante papel de la moralidad en el budismo (creo que esto es más señalado en el Theravada, pero no excluido en ninguna corriente, según creo), parece que le hace falta informarse. Por otra parte, inicia separando Mahayana y Theravada, y luego critica al budismo como una sola perspectiva; y después apoya su crítica en lo que dijo Suzuki o lo que hacen los monjes en Asia, como si esa fuera la única teoría budista o todos ellos estuvieran de acuerdo entre sí.
Y la pulsión de muerte? y Más allá del principio del placer? Y el tema del goce en el síntoma? Y el malestar en la cultura? y las resistencias a la cura? y la transferencia? Pero tienes razón, esto no es reducible a la afirmación: lo que realmente queremos, o lo que secretamente queremos es sufrir, más se acerca bastante. Por otro lado, estoy de acuerdo con lo que afirmas del budismo, pero su crítica es aplicable a ciertas prácticas zen, de hecho, y esto no es de Zizek, existe la denominación de una "enfermedad" que los mismos practicantes dentro del budismo zen reconocen, y es esto que Zizek esta describiendo.
He did not understood budist philosophy. All the occidental philosophers only see the world in the aristotelic logic. Its a pitty.
Él no entendió la filosofía budista. Todos los filósofos occidentales ven el mundo a través de la lógica aristotélica. Es una pena.
Creo que le haría bien entender el sentido correcto del buda Dharma, tiene un nivel muy alto de ansiedad, excitación, su lenguaje corporal refleja a una persona que no tiene tranquilidad.
gracias por la traducción
Eres mi maestro slavoj
Le falta entender mucho del budismo, el termino Boddhisatva no lo introdujo el mahayana...empezando por ahi...
lo que dice el budismo tibetano (mahayana) es que, es muy compasivo posponer la propia liberación y seguir en el estado de "boddhisatva" y no "avanzar" para que al morir se reeencarne de nuevo en este mundo y asi ayudar a los otros a liberarse, pero cualquiera dentro de ese budismo puede liberarse si asi lo desea, no es malo, ni una conducta inquebrantable...para ilustrar mi punto: . el mito del budismo tibetano es un personaje llamado Milarepa, alguien que se desperto y se libero en una sola vida, es como su gran heroe nacional. la opcion de "no despertarse" es opcional digamoslo asi...l
el budismo no busca ser una explicacion metafisica del universo o la existencia, que veo a Zizak muy perdido en este sentido, es un METODO PRACTICO para salir del sufrimiento, si usted no sufre, o esta a gusto con su dolor, no entiendo porque habria de buscar algo como el budismo para estirpar lo que lo hace feliz ...le falta lectura a Zizak.
frente a lo inmoral jejeje, es cierto lo que dice un amigo abajo, el escoge el tipo de budismo que quiere criticar, y luego lo "desenmascara" hablando de un solo autor....
hay un dicho muy comun entre los budista que habla de dos alas, que el desarrollo espiritual y mental es como un pajaro que para poder "elevarse" necesita dos alas .... ningun pajaro puede volar con una sola ala, por mas desarrollada y capacitada la tenga. esas dos alas son LA SABIDURIA y la COMPASION. alguien que desarrolle un aspecto muy importante de la sabiduria como es lo que el llama "meditacion" (?) aunque esa sea muy poderosa, sin la otra ala( la compasion) no podra "elevarse" la compasion es imprescindible del desarrollo budista, tecnicas de meditacion y "estar presente" existen mucho antes que el buda, si eso es lo que alguien quiere, no tiene porque recurrir al budismo, el budismo solo tiene una intencion: liberarse del sufrimiento, y ese liberarse es a traves del octuple sendero. que tiene bastante carga etica, compasiva, y de comprender el dolor y el sufrimiento del otro.... le falta mucha lectura del budismo a Zizak.
primero no ames a los demás, primero conócete y ámate a ti mismo, ¿como puedes dar algo que no tienes en casa?. por que todo lo que hagas será por interés, falso.
y la religión es como el amor en el momento en que lo institucionalizan se pierde.
Que al humano le gusta sufrir jajajajaja. Se nota que Zizek no tiene ni la menor idea de que es la iluminación. Simplemente, un iluminado no puede ir la guerra, Zuzuki solo medito un poco, si hubiera avanzado mas en la meditación dejaría de ser soldado. Este tipo tiene buen análisis, concuerdo con lo que dice del budismo y sus reglas absurdas, pero al decir que se puede ser violento y meditador es una total mentira, claro que la defensa en necesaria, pero no es llevar un cuchillo y pasar por un lugar para esperar a que me ataquen para yo matar, simplemente no iría a ese lugar para no matar a nadie. Este tipo Zizek es buen pensador, pero no es el GRAN pensador del siglo, no me impresiona sinceramente.
¿Alguno sabe donde puedo encontrar la charla completa? De antemano gracias.
se equivocó en esto el querido Zizek normal en todo ser mortal
Zîzêk describe su budismo europeo, pues las lecturas no ayudan en la experimentación de éste.
Estoy de acuerdo
ME ENCANTO ESE ANALISIS Q HACE D ESTE TIPO D BUDISMO,TIENE RAZON,EN ESTE PUNTO. ESTE SEÑOR, VA A LO PROFUNDO, AHORA ENTIENDO MEJOR, PORQUE QUIZAS, ES TAN APASIONADO.EL SE METE D LLENO, EN LOS ASUNTOS, ME GUSTA SU IRREVERENCIA, Y SU SANO SENTIDO D DUDAR,EN ESO, NOS PARECEMOS UN POQUITO, JAJAJJAJAJ
YO PASE D SER DEMASIADO REVERENTE Y D NO DUDAR NADA, A SER IRREVERENTE Y DUDAR TODO E INVESTIGAR, CONTRASTAR, ANALIZAR Y METERSE PROFUNDO, NO ACEPTAR ASI NO MAS, LAS TENDENCIAS DOMINANTES Y ADOOPTAR LOS CONDICIONAMIENTOS Q NOS PROGRAMAN, LOS Q DISEÑAN EL CONTROL D MASAS, ASI FUI TODA MI VIDA, PERO, D UN TIEMPO ACA, CAMBIE,CASI TOTALMENTE, AUNQUE ME FALTO MUCHO AUN. NOS FALTA MUCHO AUN A TODOS, CON EXCEPCION D UNOS CUANTOS FILOSOSFOS Y ESTUDIOSOS EXTRAORDINARIOS, COMO ESTE SEÑOR Y OTROS, ENTRE ELLOS, OSHO, Q RECIEN LO VI. AH Y COMO JIDDU KRISHNAMURTI, AUNQ JIDDU,ME FASTIDIA, PORQUE, VA, DEMASIADO PROFUNDO Y BUSCA SIEMPRE, LA 10 PATA DL GATO, NO SE SI ESO ES BUENO O ES MALO, PERO, ME SACA D CONFORT, JIDDU. AUNQUE TIENE RAZON EN MUCHAS COSAS O PARECE TENERLA.
Peinala mas finita, zizek...
esto no es todo el budismo, el analisis de zizek se centran en un enfoque individualista del budismo, enfoque que esta errado
el budismo dice mucho mas que "sufrimiento" y esta es una traduccion que se presta a malas interpretaciones
Zizek: Bueno para razonar. Malo para explicar.
alguien tiene acceso a esta conferencia como texto? les agradezco, la necesito para un escrito académico.
En que libro/texto Teitaro Suzuki habla de la guerra y el Zen ? Estoy buscando pero no encuentro
No es cierto que los humanos deseemos sufrir. Sufrimos porque transitamos por los caminos equivocados en la búsqueda de la felicidad.
La gente también accede al psicoanálisis porque sufre y quiere aliviar su padecimiento.
Lo mismo que quieren los que se acercan a practicar meditación.
Cuando dice que "deseamos" sufrir no lo dice en el sentido tradicional de la palabra "deseo", se esta refiriendo especificamente a lo que Freud denomino en La interpretacion de los sueños como el famoso deseo inconciente que fuerza al aparato hacia un recorrido regrediente. O en terminos de Lacan, el goce. En ese sentido lo mas originario del sujeto es el goce y la tendencia a él (siempre mortifero). Hablar de "Busqueda de la felicidad" es hablar desde el ideal, cuestion completa y taxativamente opuesta a lo que postula el psicoanalisis.
Y en cuanto a que la gente accede al psicoanalisis por que sufre eso es cierto. Pero luego recordá los 5 tipos de resistencias que puntualizó Freud y como, por regla, el analisis suele detenerse, empantanarse o regresionar en los momentos mas proximos a la cura. Entonces, retomando la pregunta Freudiana: por que si la gente accede al psicoanalisis por que sufre tiene tantas resistencias a la cura? Entonces Zizek nos contesta "(por que) nosotros queremos sufrir".
francisco andino Agrego a la frase "nosotros queremos sufrir", "nosotros -los neuróticos- queremos sufrir". Siguiendo tu línea de pensamiento, Francisco, acercarse a la cura, tal vez sea acercarse a la posibilidad de dejar de hacerlo (me refiero a dejar de sufrir), de "desapegarse" (por utilizar un término budista) del goce, dejar de ser a-dictos al sufrimiento, y sí, vislumbrar y experimentar atisbos de un estado de paz, y porqué no, de felicidad, no desde el ideal, que es la representación de todo lo ilusorio, sino más bien por la caída de ello. Es un proceso arduo, una experiencia. Por algo también Lacan llegó -en los límites del psicoanálisis- luego de todo el despliegue de la cadena significante, al budismo zen, al silencio, al puro ser. Gracias por responder! Saludos!
Alicia Martínez Aclaración sobre la puntuación: lo que aparece como tachado, lo puse entre guiones, pero al imprimirlo salió así. No está tachado.
Alicia, qué interesante el material que has compartido y las reflexiones que de él se desprenden. Comparto tu punto de vista y admiro tu claridad para trasmitir tus pensamientos.
Alvaro Riccardi Hola, Alvaro. Qué bueno encontrarte en esta tertulia. Sin duda Zizek es un pensador sobre cuyas ideas vale la pena debatir. Lo respeto mucho y me aporta, justamente esto, la posibilidad de pensar las cosas de maneras diversas. Gracias por tu comentario. Un gran abrazo!
Es muy confuso.
El zen es una propuesta de vida. Dicha esta como algo integral, que abarca todos y cada uno de los aspectos de la vida. No es sólo sentarse a "meditar".
Su referencia de DT Susuki es bastante floja como apoyo de sus argumentos. Susuki nunca hizo zazen y la práctica del zen es sobretodo algo para experimentar en carne propia, es vivencial, más allá de un discurso verbal. Aun alguien con larga experienciacía en la práctica del zen cuida mucho sus palabras y se manifiesta atraves de ellas solo en el contexto de una practica profunda en donde puedan mover algo en quien las escucha y evitar puedan conducir a errores.
El budismo es una religión y como tal, adolece de todos los problemas de las religiones, producto de los seres humanos y todo lo inherente estos.
El libro del minuto 9:51!
Zizek dejá la dama blanca amiwo! Robocopeando a pleno.
Rodrigo Alanis Me pone nervioso sus movimientos
La conclusion que saco es que zuzuki era un sofista inescrupuloso que queria utilizar hasta el budismo como una mercancia funcional a la guerra
Zizek no sé si entiende lo que significa compasión.
Juan, en qué contexto dio Zizek esta conferencia? Le falta el principio, no? ¿Se puede conseguir completa?
-A mí me gusta sufrir....
-Pues bien, si eso te hace feliz, hazlo....
Sinceramente creo que este hombre nunca leyó sobre las enseñanzas y nunca tuvo un debate con un Budista como él afirma....todo lo que señala es incorrecto...podrá basarse en su comprensión pero esta se basa sólo en prejuicios y puntos de vistas incorrectos...espero que si alguien con un cierto interés en las enseñanzas ve este vídeo, sepa que el análisis que hace este hombre es muy superficial y no da cuenta de la profundidad de la filosofía Budista.
No es tan simple, está ironizando, pero si conoces la práctica y teoría psicoanalítica lo entiendes. En ese punto, yo no estoy de acuerdo, no creo que la finalidad de nuestras acciones se amolde por un deseo a sufrir como tampoco creo que la respuesta sea la búsqueda por la felicidad. Y existen penadores que no parten de esta dicotomia como fundamento
¿Cómo sabes que es superficial si ni tú mismo puedes hacer una buena critica a lo que dice?
Limited thoughts in a conditioned way of thinking. The Dharma is very far beyond of it.
Me parece que hace unas lecturas muy personales que son más bien como pensamientos en voz alta o workinprogress sobre algo que no tiene muy investigado.
Me parece un análisis interesante de ciertas características de elementos canónicos en el budismo. De todos modos, no creo que haya una visión correcta de lo que es o son los budismos, o la meditación, o el nirvana. Añadiría que, esto último, "el nirvana" podría ser mas que "caer a un afuera", un "caer en una percepción o una convicción de que lo que está dentro está relacionado con lo que está afuera", que tiene que ver con la interdependencia, y pienso que de eso deviene la ética.
O incluso son la misma cosa. (en relación a lo que dices que lo que está dentro está relacionado con lo de fuera). Sin duda está relacionado, pero creo que es más ajustado decir que el nirvana es la experiencia y percepción, que lo de dentro es exactamente lo mismo que lo de fuera. Resolución de la dualidad. Nirvana es sobre todo experiencia de esa resolución, entendiendo por experiencia, aquello que se "vive" con la totalidad del ser, y que no es sólo pensamiento teórico. Por otro lado no creo que el psicoanálisis diga que buscamos el sufrimiento. Otra cosa es que la psicología profunda (llámese psicoanálisis o psicología analítica) entienda el sufrimiento como un "conductor", y en este sentido es guía para la curación. Por eso no queremos que nuestra historia personal cambie evitando lo sufrido, como apunta Zizek, no es porque nos guste sufrir, si no porque el sufrimiento enseña realmente, y cambiar el pasado para evitar sufrir tiene la contrapartida de que no sufrir implica "saber menos", por lo tanto mejor el mal trago, y a cambio nos acercamos un poco más a la sabiduría, que no deja de ser esta,pienso yo, una experiencia subjetiva, como cualquier experiencia.
Un saludo.
Respetable, pero mas o menos, discrepo. Porque creo que sí, el ser humano busca sufrir, quiere sufrir y desea sufrir, quizás, en la mayoría de los casos, sin saberlo. Porque desear ya es sufrir (acá concuerdo con el budismo) y todos deseamos mientras estamos vivos, pienso que deseamos sufrir porque deseamos placer también. Para mi la pregunta es como manejar ese sufrimiento, sufrir con que razón, porque sueño vale la pena sufrir. Sobre el nirvana no me referiré porque si es una resolución de la dualidad, como dices, me parece incognoscible y su discusión imposible, sin dualidad no hay lenguaje ni pensamiento. Saludos.
Es que no tiene una práctica, va al budismo directamente, y esos
conceptos se entienden en ese lugar y después, en todo caso, se
sistematizarán (creo que uno se va haciendo budista, no nace budista). Ahora quiero leerlo a Zuzuki porque me da la sensación
que le esta haciendo un recorte bastante importante, le esta manipulando
el sentido.
Le faltan conocimientos básicos para entender el Budismo y evaluarlo.
Por otro lado desde ese desconocimiento, e pondera como el mejor Budismo al Zen por carecer de cierto codigo ético y despues lo destruye confrontando frases de Zuzuki.
El elige, dice cual es el mejor y despues critica todo el budismo cuando en realidad está criticando a Suzuki, o al budismo como lo entiende Suzuki.
La verdad, pensé que iba a ver una exposición seria y no lo fué.
Pensé lo mismo, creí que sería algo serio pero sólo parece apuntar a ningún lugar.
Te podría asegurar que con la experiencia que tiene zizek en su vida seguramente haya aprendido muchísimo mas del tema que la gente que defiende la postura.
Sin embargo, también comprendo que siempre que uno siente agredido su punto de vista toma toda noción contraria como falta de argumentos.
Por otro lado, como persona que apoya muy pocas cosas del budismo, apoyo su defensa de que el budismo zen por ser mas laxo merece un trato especial en las criticas posibles.
Canvas - Es que realmente como dice el comentario principal, solo esta criticando el Budismo como lo entiende Suzuki, hay diferentes maestro zen como Sosan que podría tener una connotación mas especial. Hay personas que hacen especial a zizek cuando no lo es, yo no me ofende lo que piensa trato de entender su punto de vista quizas este de acuerdo con zizek algunas conferencias y en otras no pero por eso no lo hare como que siempre tiene la razón
por que se coge tantas veces la nariz .__.
Zizek cae en la interpretacion individualista, egoista del budismo, la cual es totalmente contraria al budismo. el budismo se opoen a la idea del individuo
El budismo no es una forma de vivir
el budismo es un estudio de la politica no un estudio de la psicologia de un humano
El budismo plantea que la sociaedad humana es un individuo y que los seres humano como individuos no existimos por tant el budismo no puede ser interpretado como el estudio de una persona sino como el de un conjunto de personas
pienso que el no tiene su propio experimento con budusmo... esta hablando de mahayana budismo y ademas como unos autores ven mahayana budismo... si hubiera hecho una investigación sobre theravada budismo por ejemplo en Sri Lanka que todavía tiene los libros antiguos creo que podía dar una mejor y justa interpretación de budismo...
este hombre ni entiende el Budismo Mahayana... Despues lo extrapola con el Zen sin avisarselo al publico. Es una vision superficial del Budismo, el hombre habla sobre el Nirvana y la Meditacion sin haberlo experimentado y ese es el primer y maximo errror
Invalidar al argumentación de alguien por no tener ciertos atributos (como experimentar como tu dices), es una falacia, atacas a la persona, no a su argumento
Necesita usar ejemplos puntuales, es decir, generalizar, para invalidar a una institución religiosa y filosófica. Eso es un error, de argumentación, a nivel infantil. Lo hacen los neonazis, por ejemplo, y también los comunistas. Decir que el budismo es malo, por cuatro o cinco casos, efectivamente evidencia, que la persona no se ha adentrado en ningún documento de ninguna de las corrientes MÁS IMPORTANTES, y como buena persona sin argumentos, se dedica a los "ataques personales". Es como si yo me adentrara a hablar de Marxismo y no pudiera expresarme y dijera que el Marxismo es malo por los casos de STALIN o lo que pasó en Europa del Este durante la etapa comunista, como en Chequia, o Hungría, o un amplio etc.
Por otro lado, me retracto en decir lo del Marxismo con Zizek, porque después de investigar un poco, entendí qué tipo de persona es, en qué medios de comunicación le gusta salir y a qué partidos políticos apoya. No sean tan inocentes, para que Zizek sea famoso, es porque alguien lo promovió hasta ahí. Así como habla con la profundidad del budismo (que es malísima), habla de otros tópicos también. Queda más que claro cuando critica a los Mahayana.
Si existe Sad Gurú en India, existe Zizek en occidente, para "los más intelectuales", cumplen la misma función, para públicos diferentes
este tipo está pasado en merca
Super mala la traducción, pero bueh... Es algo
No sirve de nada teorizar no le llevara a ningun lugar
alguien debería debería la coca...
Me desespera siempre que lo veo dando conferencias, no tiene mucha fluidez de ideas. Prefiero leerlo.
¿Que le pasa en la nariz que se la toca a cada rato?¿O habla el lenguaje sordomudo?
+Esteban Sanchez el sufre de transtorno obsesivo compulsivo
es imposible seguir a este personaje; los tics y el incesante tocarse su nariz lo hacen por demás desagradable!!!
Por esto lo llaman euro centrista?
genius
Es interesante escuchar a este hombre, tiene ideas interesantes y mucha sabiduría, mas tiende a decir algunas estupideces e incoherencias, al menos para mí. Como por ejemplo la justificación de que uno de los puntos centrales del Budismo no es la Compasión a través de una cita de Zuzuki dando desde SÚ postura del Budismo apoyando la invasión Japonesa a China, la cual no involucra que sea la correcta o al menos la tradicional doctrina Budista, de la cual me parece que difiere mucho.
Sabio idiota.
O no has visto el video entero porque te ha dado una rabieta absurda o tienes un seri problema de comprensión. En ningun momento Zizek dice que el Budismo es como lo dicta la visión de Zuzuki, lo que quiere decir es que el budismo tenedemos a verlo en occidente de una forma errónea como es el "paz y amor" tan mencionado. Lo que dice es que el budismo no es precisamente esto es el abandono del "yo" y que esto puede servir para hacer a una persona mas buena o puede hacer que cometa sin ningún tipo de remordimientos los actos más terribles imaginables.
javier sebastian Tenes razón, no lo había visto de esa manera, habré comprendido mal, desde ya muchas gracias.
desde mi punto de vista zizek esta muy sobrevalorado.
Este tío está bajo la influencia de cocaína?
jajajajaja creo que solo es ezquizofrenico, pero sus gestos parecen decir lo contrario.
No te hagas caca encima
encima de su calavera.
me cuesta mucho verlo, con sus tics nerviosos me cuesta concentrarme, y lamentablemente necesito leer los subtitulos. Definitivamente no puedo disfrutar lo que dice, me transmite su nerviosismo. Una pena
Malisimo, no tiene ideas claras sobre el tema y lo que si tiene es un chingo de problemas en la nariz jaja.
Esta re duro
Zizek huele a queso
Horrible traducción, huyan de aquí.
56,632 visualizaciones > 0 visualizaciones
parece que Zezek no leyó ni estudió a Grof.. una clara "matriz III" ESCATOOTALLÓGICO T
Crisálida Zen ESCATOLÓGICO TOTAL
¿Quién es Grof?
Este personaje afirma que no existe, Nirvana o NIbbana, Iluminacion ..etc. pregunto ¿el fue y volvió para contar que no existe?, A mi modo de ver solo analiza con el lado ordinario de la mente, recordemos que vivimos en un mundo convencional, discursivo de conceptos, a este mundo Wilber le llama el ojo de la carne. Tampoco conoce la diferencia entre un Bodhisatva y un Arhat y no ha experimentado el mismo y menos sobre el sufrimiento el que asevera la primera verdad noble. El Buddhismo mismo tan franco dice el no desear el no apegarse, Ademas, el que sabe si existen otro planos de existencia, cuando la ciencia que todo lo pesa, lo mide y analiza asevera que hay mas planos de existencia, ¿ este personaje los experimento. Hay un premisa importante si quieres saber de algo para poder hablar, primero prescribe, luego investiga y por ultimo refuta, este personaje leyo el libro de bolsillo de Budismo, Ese hombre debería leer el libro del Einsten de la consciencia como se lo denomina a Ken Wilber, en su libro los tres ojos del conocimiento, le ojo de la carne, el ojo de la razón y el ojo de la contemplación que va mucho mas de las dos primeras.
Zîzêk describe su budismo europeo, pues las lecturas no ayudan en la experimentación de éste.
Este personaje afirma que no existe, Nirvana o NIbbana, Iluminacion ..etc. pregunto ¿el fue y volvió para contar que no existe?, A mi modo de ver solo analiza con el lado ordinario de la mente, recordemos que vivimos en un mundo convencional, discursivo de conceptos, a este mundo Wilber le llama el ojo de la carne. Tampoco conoce la diferencia entre un Bodhisatva y un Arhat y no ha experimentado el mismo y menos sobre el sufrimiento el que asevera la primera verdad noble. El Buddhismo mismo tan franco dice el no desear el no apegarse, Ademas, el que sabe si existen otro planos de existencia, cuando la ciencia que todo lo pesa, lo mide y analiza asevera que hay mas planos de existencia, ¿ este personaje los experimento. Hay un premisa importante si quieres saber de algo para poder hablar, primero prescribe, luego investiga y por ultimo refuta, este personaje leyo el libro de bolsillo de Budismo, Ese hombre debería leer el libro del Einsten de la consciencia como se lo denomina a Ken Wilber, en su libro los tres ojos del conocimiento, le ojo de la carne, el ojo de la razón y el ojo de la contemplación que va mucho mas de las dos primeras. Este hombre es un desinformador vasta 5 minutos de video para darse cuenta. a un fabricante de paradojas lo detectas en pocos minutos, solo tiene que ser algo perceptivo. que le pase a este hombre que s etoca,a cada rato, que quiere hacernos comprender de un modo exaltado, no me digan que es su forma de ser, que la cambie, porque de esa forma no llegara a ningún lado.